план
"1-3" Вступ ............................................ .................................................. .................................................. ................. 2
Добро і зло як основа етичних категорій ........................................... ......................... 5
Природа і зміст добра і зла ............................................ .................................................. ... 5
Взаємовизначення добра і зла .............................................. ............................................... 9
Вибір ................................................. .................................................. .................................................. .................. 11
Конструктивна чи роль зла ?............................................. .................................................. ............... 14
Висновок ................................................. .................................................. .................................................. . 16
Список літератури :............................................... .................................................. ................................. 18

Введення

В історичному розвитку ціннісної свідомості, в історії моральної філософії і моралістікі, незважаючи на збереження лексичного єдності ("старе добре вино", "добрий кінь", добра робота "," добре діяння "," затвердження "), відбувається розуміння смислових відмінностей у вживанні слова "добро". Найважливішим при цьому було розрізнення добра у відносному абсолютному значенні. "Добрий" в одному випадку - це хороше, приємне і корисне, а значить, цінне ролі чогось іншого, цінне для даного індивіда, в обставинах, що склалися, а в іншому - є вираження добра, тобто цінного самого по собі і не службовця засобом заради іншої мети. Добро в цьому другому абсолютному значенні - моральне, етичне поняття. Воно виражає позитивне значення явище чи подій в їх відношенні до вищої цінності - до ідеалу.
Зло є протилежність добра.
Історичний процес формування цих понять був процесом становлення і розвитку самої моралі. Що тут відбувається? По-перше, добро і зло усвідомлюються як особливого роду цінності, які не стосуються природних або стихійних подія явищ. Те, що відбувається саме по собі, тобто стихійно, може мати благі або злі наслідки для людини. Але такі стихійно відбуваються події і явища самі по собі не мають відношення до того, про що мислять в категоріях добра і зла, вони лежать по той бік добра і зла. Добро і зло характеризують навмисні дії, вчинені вільно, тобто вчинки. [1]
По-друге, добро і зло позначають не просто свобода вчинки, але дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом - кінець кінцем з ідеалом.
У стихії проривається початковий хаос. Природа сліпа в своїх стихійних проявах. Людина ж володіє силою в якійсь мірі приборкувати стихію. Принаймні, стихію свого характеру: не піддаватися гніву, не вдаватися до спокусам (спокусі хтивості, користі, влади або слави), не розпускатися утримуватися від розбещеності і т.д. У всіх цих випадках про будинок слід розуміти в майже буквальному сенсі цього слова надягання вуздечки. Людина може приборкувати себе.
Отже, зміст добра і зла обумовлено ідеалом етичної досконалості: добро - це те, що наближає до ідеалу, зло - те, що віддаляє від нього. Знаючи, що в історії існували різні думки щодо того, до чого повинен прагне людина, щоб досягти досконалості, легко представити концептуальне різноманітність у трактуваннях добра і зла. Залежно нормативного змісту, що вкладається в уявлення ідеалі, добро і зло трактувалися як щастя і нещастя, насолода і страждання, користь і шкода, відповідне обставинам і суперечить їм і т.д.
Спостереження і поверхневе осмислення дійсного різноманітності в змістовному тлумаченні добра і зла можуть привести до висновку про відносність понять про добро і зло, т.е релятивізму в моральних судженнях та рішеннях: одним подобаються задоволення, іншим - благочестя. Доведена до крайності, така позиція чревата моральним волюнтаризмом: сьогодні я виконую борг, а на свято потішити себе задоволеннями, ну, а якщо сподобається, так і в наступні будні можна буде продовжити насолоджуватися. Чреватий волюнтаризмом, релятивізм фактично знаменує положень себе поза мораллю, потойбіччя індивіда добру і злу, а в кінцевому рахунку - аморальність, Оскільки всяке (виявляється чи через лінощі душі або за млявості духу) байдужість стосовно добра і зла знаменує розбещеність від добра і по меншій мірою потенційну відкритість злу. Це і є неприборкана, відвертість стихії внутрішнього хаосу. У кантівських міркуваннях про те, що потурання схильності означає потурання злу, відображена саме ця особливість етичного життя. [2]
Нарешті, по-третє, добро і зло як моральні поняття пов'язані з душевним і духовним досвідом самої людини і існують через цей досвід. Як би не визначалися філософами джерела добра і зла - кояться вони людиною за міркою його внутрішнього світу. Відповідно затвердження добра і боротьба зі злом досягаються головним чином в духовних зусиллях людини. Зовнішні дії, хай і корисні для оточуючих, але не одухотворені прагненням людини до добродіянні, залишаються лише формальним обрядом. Більш того, будь-які цінності - насолода, користь, слава, краса і т.д. - Можуть бути як добром, так і злом у залежності від того, як індивід переживає свій конкретний досвід "освоєння" цих цінностей у ставленні до ідеалу, до вищого блага.

Добро і зло як основа етичних категорій.

Природа і зміст добра і зла

За своїм імперативно-ціннісному змісту добро і зло як би представляють собою дві сторони однієї медалі. Вони взаємо-визначені і в цьому вони як би рівні. Людина дізнається зло, оскільки має певне уявлення про добро, він цінує добро, випробувавши на власному досвіді, що таке зло. Здається, логічно бажати тільки добра, і не можна в повній мірі відмовитися від зла, не ризикуючи в той же час втратити добро. Існування зла часом здається свого роду умовою або неодмінним супутнім обставиною існування добра.
Добро і зло зв'язані тим, що вони взаємно заперечують одна одну Вони змістовно взаємозалежні. Проте чи рівні вони і своєму онтологическому статусу і поміркувати: чи сумірні з аксіологічному статусом? На це питання давалися різні відповіді.
Згідно з однією, менш поширеною, точці зору, добро і зло є однопорядкові началами світу, що знаходяться в постійному і непереборним єдиноборстві. Така точка зору визнає равновеликости протилежних начал світу, називається дуалізмом 'Найбільш яскравим вираженням релігійно-етичного дуалізму стало в першій половині III ст. маніхейство - вчення, засноване персом Мані на базі різних релігійних традицій. Згідно маніхейство, у світі борються два незалежних і самостійних початку добра і зла або світла пітьми. У ході їх постійної боротьби відбувається змішання різних елементів добра і зла. Посланці Бога - Будда, Заратустра, Ісус і, нарешті, сам Мані - повинні були, по цим вченням, назавжди затвердити чіткі межі між двома началами. Сам Мані був побитий камінням за намовою зороастрійських священиків, але його вчення досягло Європи і у вигляді тих чи інших єресей проіснувало протягом усього середньовіччя. Маніхейство є єретичної гілкою християнства. [3]
Замислимося ось про що: чи можна сказати, що добро і зло співіснують так само, як у Всесвіті соприсутствуют світло і темрява? Або ж їх відносини інші - подібні світла і тим як вони бачаться нами на Землі? Оскільки поняття добра і зла стосуються саме людей у ​​їх земних звершеннях, ми повинні, мабуть, прийняти другу порівняння.
До цього схиляє нас і інша точка зору щодо природи добра і зла. Як на Землі сонячні промені є джерелом і світла, і тіні, так і добро зі злом, взаімосоотненние, визначені відносно третього. Так вчать більшість релігійних моральних навчань: добро є шлях абсолютного добра - до Божества, зло ж є відпадання від божества. Дійсним абсолютним світовим початком є ​​божественне добро, або абсолютно добрий Бог. Зло ж - результат помилкових або порочних рішень людини, нехай навіть провокованого Дияволом, проте вільного у своєму виборі. Але ж і Диявол, або Сатана, як носій зла зовсім не абсолютний; згідно іудейсько-християнським поглядам. Диявол - це занепалий ангел, тобто заблуканий син Божий. Так що й перед людиною стоїть завдання кінцевого вибору не між абсолюту добра і зла, але між добром, яке потенційно абсолютно, тяжіє до Бога, і зло, що завжди відносна. [4]
Таким чином, і добро, і зло відносні - в їх співвіднесеності з найвищим благом, моральним ідеалом як образом досконалості, або Добра (з великої літери). Але протилежність добра і зла абсолютна. Ця протилежність реалізується зріз людини: через його рішення, дії та оцінки.
Іноді можна почути слова про абсолютне зло. Цей вираз може здатися досить переконливим: якщо є абсолютне добро, то має бути й абсолютне зло. Якщо виходити в можливих міфологічних і релігійних смислів, то можливі два тлумачення абсолютного зла. Відповідно до першого, абсолютне зло втілює Сатана. Але вище ми показали, що це може бути дуалістична точка зору, типу маніхейській, яка передбачає існування стоїть над Сатаною Бога. Це може бути також вчення в дусі світових релігій, де Сатана - занепалий ангел або заблуканий син Бога, він обумовлений півднем і в цьому сенсі не безумовний.
Згідно з іншим тлумаченням, відомому завжди, але у вигляді деякого культового пошесті отримав розповсюдження в наші дні, початок світу укладено в Сатані, він-то і втілює абсолютне зло. Відповідний культ називається сатанізмом. але поклоняються йому люди, мабуть, вважають, що в цьому полягає благо. Так само і садист, що влаштовує криваву оргію, патологічним чином вбачає в ній благо для себе (хай і досягається ціною мук інших людей, які не приймаються ним до уваги). І біржовий спекулянт, вкладаючи потужні фінансові кошти або просто блефуючи, влаштовує паніку на біржі з тим, щоб отримати великий процент, який є для нього благо (нехай і одержуване ціною дестабілізації валют низки країн і банкрутств тисяч приватних банків, компаній та осіб). З боку в цьому вбачають "абсолютне зло", тим більше якщо таким діям нічого не вдається протиставити, принаймні, вчасно.
За розмовами про "абсолютне зло" нерідко ховається розгубленість перед дійсним безліччю того, що здатне принести людині напасті, знищити його. За розмовами про "абсолютне зло" може ховатися і небажання або нездатність зрозуміти, що дійсне джерело зла знаходиться в самій людині, втім так само, як дійсне джерело добра [5].
У з'ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їх битійственная основу. Природа добра і зла не онтологична, а аксиологічна. Пояснення їх походження не, може служити їх обгрунтуванням. Тому логіка власне, ціннісного міркування виявляється однаковою як у того, хто переконаний, що базові цінності даються човнику в одкровенні, так і у того, хто вважає, що цінності мають "земне" походження.
Нормативно-ціннісний зміст добра і зла визначається не тим, в чому вбачається джерело ідеалу, або вищого блага, а тим, яке його зміст. Якщо моральний ідеал, як було встановлено у попередній темі, полягає в загальному. духовному єднанні людей і в цьому полягає абсолютне добро, то злом буде все, що перешкоджає цьому, що заважає людині творити добро, протистоячи спокусам і прагнучи до досконалості. Конкретизуючи змістовно поняття добра і зла, слід сказати наступне:
а) Ласкаво стверджується в подоланні відособленості, роз'єднаності, відчуження між людьми і встановленні взаєморозуміння, злагоди, людяності у відносинах між ними.
б) Як людські якості добро, тобто доброта, проявляється в милосерді, любові, а зло, тобто злісне - у ворожості, насильстві.

Взаємовизначення добра і зла.

Вже в давнину була глибоко осмислена ідея непереборної зв'язку добра і зла.
Старовинна китайська притча розповідає про юнака, який звернувся до мудреця з проханням взяти його до себе в учні з тим, щоб наставити на шлях істини.
- Чи вмієш ти брехати? - Запитав мудрець.
- Звичайно, ні! - Відповів юнак.
- А красти?
- Ні.
- А вбивати?
- Ні ...
- То йди, - вигукнув учитель, - і пізнай все це. А пізнавши, не роби! [6]
Що хотів сказати мудрець своїм дивним радою? Адже не те, що треба зануритися в зло і порок, щоб знайти справжнє розуміння добра і осягнути мудрість. Напевно, заради здобуття мудрості юнак не повинен був навчитися лицемірити, хитрувати, вбивати. Думка мудреця була інша: хто не дізнався і не пережив зла, той не може бути по-справжньому, діяльно добрий.
Ця ідея проходить через всю історію філософії і конкретизується в ряді етичних положень. По-перше, добро і зло змістовно діалектично взаємо і пізнаються в єдності, одне через інше. Це те, що було запропоновано юнакові в китайській притчі. Але формальне перенесення діалектики добра і зла на індивідуальну моральну практику загрожує спокусою індивіда. "Куштування" зла без суворого, нехай і відстороненого, поняття добра може набагато швидше обернутися пороком, ніж дійсним пізнанням добра. Досвід зла може бути плідним лише як умова пробудження духовної сили опору злу.
Тому, по-друге, без готовності чинити опір злу недостатньо розуміння зла і протистояння злу; саме по собі це не призведе до добра. Недостатньо вивчити дорогу в Пекло, щоб потрапити до Раю, хоча цю дорогу треба знати обов'язково:, щоб не опинитися на неї у своїх благих намірах, пам'ятаючи відому приказку: "Благими намірами викладена дорога в Пекло".
Тим більше що, як правило, ця дорога починається у власній душі.
По-третє, добро і зло не просто взаємо, вони функціонально взаємообумовлені: добро нормативно значимо в протилежності злу і практично затверджується у відкиданні зла. Іншими словами, дійсне добро - це діяння добра, як практичне і діяльну виконання людиною осудних йому мораллю вимог.
Ось як підсумовує своє міркування про добро і зло, про сутність моральності і призначення людини Н.А. Бердяєв: "Основне положення етики, зрозумівши парадокс добра і зла, може бути так сформульоване: роби так, як ніби ти чуєш Божий поклик і покликаний у вільному і творчому акті брати участь в Божій справі, розкривай в собі чисту і оригінальну совість, дисциплінує свою особистість, борися зі злом у собі і навколо себе, але не для того, щоб відтісняти злих і зло в пекло і створювати пекельне царство, а для того, щоб реально перемогти зло і сприяти проясненню і творчому перетворенню злих "[7]

Вибір

У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання в тому, щоб зробити правильний і гідний вибір. Однак невірно думати, що моральний вибір зводиться до вибору морального способу мислення та дії і відмови від шляху пристосуванства, кар'єри, користі або похоті. Немає сумніву в тому, наскільки важливий такий вибір як перший морального кроку і в якості постійних його повторень в ситуаціях, коли ми готові піддатися чарівним (і спокушає) спокусам.
Власне моральний вибір не вичерпується цим. Він, звичайно ж, полягає у виборі між добром і злом. Але й труднощі першого, або вихідного, морального вибору обумовлена ​​тим, що далеко не завжди він постає таким чином, що потрібно вибрати чеснота і встояти перед спокусою. Альтернативою чесноти може бути не обов'язково пристосуванство, нею може бути і здоровий глузд, альтернативою кар'єри - службовий і професійний успіх, альтернативою користі - користь, альтернативою похоті - особисте щастя. Іншими словами, трапляється, що людині доводиться вибирати між позитивними цінностями. Точніше, між діями або способами життя, в яких затверджуються різні позитивні цінності.
При цьому людина часто опиняється в ситуаціях, коли доводиться приймати рішення, не лежать в рамках однозначного протистояння добра і зла. Не те щоб ці рішення лежали по той бік добра і зла. Це - рішення в умовах вибору між більшим і меншим добром чи більшим і меншим злом.
Наприклад, як ставитися до аборту? Не до абортів взагалі: взагалі - ясно, що необхідно робити все, щоб не опинятися в ситуації, коли постає питання про аборт, іншими словами, абортів слід уникати. Проте в силу різних причин виникають ситуації, коли перед жінкою або в, разі ситуації більш сприятливою, перед жінкою і чоловіком постає питання про аборт. Аборт - зло. Але "небажання" дитини - теж зло. Або можливі, зумовлені якимись захворюваннями, негативні медичні наслідки вагітності для жінки - це теж зло.
На цьому рівні моралі вибір особливо важкий. Тим більше в ситуаціях, коли доводиться вибирати за принципом "найменшого зла". Подібного роду ситуації завжди сприймаються моральною свідомістю як трагічні. У випадку з різними позитивними цінностями з більшого і меншого добра вибирається в будь-якому випадку ласкаво. При виборі навіть меншого зла, обраним виявляється зло. Наслідки такого вибору - не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як для оточення, так і для самого вибирає. Такий вибір потребує практичної мудрості.
Інший практично важливий аспект морального вибору пов'язаний з тим, що добро і зло, будучи "збалансованими" на рівні понять, надають нерівні підстави для оцінки відповідних дій. Одна справа вершити добро чи зло й інше - дозволяти злу творитися (іншими людьми, збігом обставин і т.д.). "Потурання злу" - морально негідне, "потурання злу", тобто сприяння злу, - неприпустимо і майже прирівнюється моральним свідомістю до творення зла.
Проте "попустітельствованіе добру" - фактично морально нейтрально (не випадково навіть немає такого виразу), а "потвори-ствование добру" сприймається моральною свідомістю як само собою зрозуміле і цьому не віддається особливого значення.
Взагалі виходить, що з моральної точки зору шкоди зла значніше, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, істотніше, ніж творіння милосердя: зло несправедливості - більш руйнівна для спільнот, ніж добро милосердя - творчо.

Конструктивна чи роль зла?

Зло нерідко постає не тільки як вбивство, брехня, найглибший егоцентризм, виживання за рахунок всіх інших, війна всіх проти всіх за принципом: "помри ти, але я залишуся жити". Зі злом пов'язується і нонконформізм ', що не дає окостеніти порядку; а разом з тим і нетривіальність, новаторство, творчість, нехай навіть як пошук нового, нестандартного.
Погляди про неспроможність того, що прийнято вважати добром, висловлювали вже софісти. Про політичну доцільність несправедливості говорив Н. Макіавеллі. У соціально-економічному плані, мабуть, першим позитивну роль того, що з буденної точки зору сприймається як зло, прямо спробував пояснити і обгрунтувати Б. Мандевіль. У найбільш яскравій формі і з переконливою силою таланту висловив таке світогляд Ф. Ніцше. Для нього добро всього лише добропорядно через життєвої слабкості його
носіїв, зло ж - енергійно, цілеспрямовано, аристократично. У невдумчівой проповіді добра дійсно може ховатися всього лише поверхнева доброчесність; така проповідь таїть в собі можливість як моралізаторства, так і апології здорового глузду, міщанства, але це вже не питання про добро і зло, а про жвавості і глибині розуму, силі волі, спрямованості до мети, талант, високої освіченості і т.д. [8] Кожна з цих здібностей може служити як добру, так і злу - залежно від характеру індивіда.
Вище згадувалася прислів'я "Благими намірами вимощена дорога в пекло". У ній містяться глибокий філософський і культурно-етичний сенс. Мова йде не тільки про те, що людині властиво впадати в моральний самообман або що ніякі індивідуальні дії не передбачувані у своїх наслідках повністю ("Людина вважає, а Бог"). Але й про те, що скоєне і тим більш досконале дію відривається від волі і намірів того, хто його здійснює, і, переплітаючись з безліччю дій інших людей, включається в ту реальність, яка існує об'єктивно і незалежно від свідомості людей, її породили, як самостійна сила. Як така ця реальність чужа окремій людині, вона нехтує ім. Для цієї безособової соціальної реальності людина виступає лише як матеріал. Таким чином, благо, добро здійснюються лише через зло, і зло постає як конструктивний початок історії. Цю парадоксальну діалектику добра і зла, через яку нібито виявляє свою творчу силу зло, Маркс слідом за Гегелем побачив в історії цивілізації.

Висновок

Однак логіка моралі далеко не завжди збігається з логікою історії. Одягненого, що соціальний і технічний прогрес усього людства купується безліччю індивідуальних і колективних жертв, зло не додає в ціні. Воно не перестає бути злом. І з цього аж ніяк не випливає, нібито саме завдяки тому, що відбувається зло, відбувається історичний прогрес, як би його не розумів той чи інший мислитель. Уявімо ті ситуації, в яких присутні справжні ціни. Та платежі: ціна оголошується на що-то й люди платять за щось. 'Неправильно думати, що відбувається в історії зло цілеспрямовано здійснюється безсердечними людьми, які прагнуть таким 0бразом сприяти прогресу і не приймають до уваги вимушені негативні наслідки для людний твореного ними. Характерно, що моральний мислитель і уїдливий критик суспільних звичаїв Мандевіль вказує лише на те, що за людськими діями слід бачити не тільки і навіть не стільки моральні мотиви, скільки мотиви егоїстичні. Політико-економічний мислитель Маркс відволікається від моральних і духовних вимірів людської активності. Для нього прогрес цивілізації, а саме розвиток продуктивних сил і виробничих відносин, і становить зміст історії.
Між тим етичний сенс того, що нечутливим до моральності мислителями сприймається як конструктивність зла, полягає не в тому, що завдяки злу, в його боротьбі з добром у цьому світі відбувається щось значне, а в тому, що сама наявність добра і зла як альтернатив людського вибору свідчить про можливість людини вибирати, і щось значне в цьому світі відбувається завдяки свободі людини, яка, зокрема, проявляє себе і в свободі творити зло.

Список літератури:

1. Бердяєв Н. Про призначення людини. -М., 1993.
2. Введення в філософію-М., 1994.
3. Гусейнов А., Апресян Р. Етика. -М., 1998.
4. Ойзерман Т. Філософія І. Канта .- М., 1974.