В. Гольдінер
Писарєв Дмитро Іванович (1840-1868) - знаменитий публіцист і літературний критик. Народився в селі Знам'янському Орловської губ. в заможній поміщицькій сім'ї. Середню освіту здобув в одній з петербурзьких гімназій. У 1856-1861 навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. Початок літературної діяльності П. відноситься до 1858, коли йому було доручено ведення бібліографіч. відділу в журналі для дівчат «Світанок». З кінця 1859 до половини квітня 1860 сильно перевтомлений П. провів у психіатричній лікарні. Навесні 1861 Писарєв закінчив університет (його кандидатська робота про Аполлонії Тіанском була удостоєна срібної медалі) і цілком віддався літературній діяльності, зробившись постійним співробітником і помічником редактора радикального журн. «Російське слово». Але блискуче розпочата літературна робота П. несподівано перервався: у червні 1862 за пропозицією студента Баллода П. написав призначену для надрукування в підпільній друкарні статтю, яка містить розбір брошур проти Герцена найманого агента уряду, барона Фіркса, що виступив у пресі під псевдонімом Шедо-Ферроті. Стаття містила в собі заклик до революційного повалення династії Романових і зміни політичного та суспільного устрою Росії. Стаття про Шедо-Ферроті не була надрукована, але виявлення її під час обшуку у Баллода призвело до 4-річного ув'язнення П. в каземат Петропавловської фортеці. П. не припинив в ув'язненні своєї літературної роботи; саме там написані його найкращі критико-публіцистичні статті. У листопаді 1866 П. був випущений на свободу. Після короткого періоду співпраці в «Ділі», що змінив закрите в 1866 «Русское слово», Писарєв перейшов до «Вітчизняні записки», до цього часу придбані Некрасовим. Подальша літературна діяльність П. трагічно обірвалося: в 1868 Писарєв потонув під час купання в морі на курорті Дуббельн поблизу Риги.
Позиція П. у політичній і літературній боротьбі 60-х рр.. була виключно своєрідною. Разом з ідеологами селянської революції П. боровся з різними течіями дворянської та буржуазної думки тієї пори - з реакційним дворянством, що групувалися навколо «Русского вестника», з ліберально-дворянськими «Вітчизняними записками» Краєвського, з почвеницький напрямком «Часу» і «Епохи» і т. д. У всій цій боротьбі фактично кероване П. «Русское слово» діяльно співпрацювало з органом революційної демократії тієї епохи - журн. «Сучасник». Але, незважаючи на свою близькість до революційних демократів, Писарєв ні в якій мірі не може бути ототожнений з ними. Його критико-публіцистична діяльність відображала інтереси інших верств дрібної буржуазії. На відміну від Чернишевського та Добролюбова, що представляли інтереси пограбованого реформою 60-х років селянства і стояли за те, щоб «підняти селянство на соціалістичну революцію проти основ сучасного суспільства», П. був виразником поглядів і настроїв дрібної міської буржуазії, яка перебувала під впливом розвивалося промислового капіталізму і не пов'язаної безпосередньо з товщею селянства. Група П. проте відчувала на собі вплив тих процесів, які відбувалися в гущі селянських мас. Підйом хвилі селянської революції справив на неї революціонізуюче вплив, тимчасово перетворивши її в попутника революційної демократії; спад громадського руху спричинив за собою відхід від революції цих груп дрібної буржуазії. Останнім було по дорозі з революційними демократами, бо й ті й інші були зацікавлені в знищенні пережитків кріпосницького ладу, у руйнуванні старої дворянської культури і т. п. Але, незважаючи на близькість ряду цілей, селянство і міська дрібна буржуазія йшли різними шляхами. На противагу яскраво революційному світогляду Чернишевського і Добролюбова П. був радикалом, який віддавав перевагу, незважаючи на тимчасове наближення до революційної ідеології, еволюційна зміна існуючого ладу і разом зі своєю групою пристосовується до потреб зростаючого промислового капіталізму. Ця незмірно більша поміркованість П. порівняно з вождями «Современника» з усією ясністю розкривається і в його загально філософських і політичних поглядах і в його конкретній літературній практиці.
За своїм філософським поглядам П. був матеріалістом, але його матеріалізм був крок назад у порівнянні з фейербахіанского матеріалізмом Чернишевського і Добролюбова. П. був послідовником природно-наукового, вульгарного механістичного матеріалізму Бюхнера, Фохта і Молешотта. Виходячи з матеріалістичного положення про залежність мислення від матеріального буття, П. подібно своїм вчителям не знав і відкидав діалектику, вважаючи її «переливання з пустого в порожнє». П. був прихильником еволюційної теорії розвитку і заперечував стрибкуватість переходів від одних якісно певних явищ до інших. Відмінні риси темпераменту, морального та інтелектуального характеру людини,
напрями та діяльності його думки, відмінність типів у різних станах і навіть особливості народної психології - все це П. слідом за Молешотта пояснював властивостями спожитої їжі. У своєму прагненні розкрити залежність психічних явищ від матеріальних процесів П. доходив до повного ототожнення психічних процесів з рухом матерії. Матеріалізм П., так само як і матеріалізм його вчителів, мав природничо-наукову основу. Знання природних сил вирішує питання про панування людини над навколишньою його природою. П. стояв на позиції чистого емпіризму, відстоюючи науку, що спирається на дані безпосереднього досвіду і точного спостереження. При цьому досвід розумівся їм сенсуалістичних, як те, що безпосередньо дано у відчутті. «Коли я бачу предмет, то не маю потреби в діалектичних докази його існування: очевидність є краще поруку дійсності». У своєму запереченні теорії та зведенні науки до чистого опису фактів П. під впливом Конта стає часом на точку зору агностицизму. «Ми можемо вивчати з успіхом лише зв'язок і співвідношення між видимими явищами, а не причини і сутність цих явищ». «Здатність людини пояснювати явища природи має певні межі, через які його розуму ніколи не вдасться переступити».
Будучи за своїми філософськими поглядами вульгарним матеріалістом, Писарєв у питаннях громадських слідував за Контом і Бокле, будучи ідеалістом. Його історичні погляди також стоять на значно більш низькому теоретичному рівні, ніж погляди Чернишевського і Добролюбова, у яких поряд з ідеалістичним розумінням історичного процесу були дуже сильні елементи матеріалістичного пояснення історії. Виходячи з положення вульгарного матеріалізму про потреби людського організму, П. непомітно для самого себе прийшов до послідовного історичного ідеалізму. Вважаючи основним змістом історії прагнення людини до задоволення природних потреб, він розглядав свідомість людиною своєї вигоди як головний стимул його громадського действования. Повністю поділяючи думку Бокля про переважне значенні розуму в історичному житті народів, Писарєв вважав, що «моральність того або іншого суспільства залежить виключно від того, наскільки члени цього суспільства свідомо розуміють свої вигоди». Слідом за Контом і Бокле П. вважав, що «вся історія є боротьба розуму з уявою». «Думка і тільки думка може переробити і оновити весь лад людського життя». А оскільки рівень думки залежить від ступеня оволодіння наукою, то «найсильнішим двигуном прогресу виявляється накопичення та поширення знань». П. не втомлювався повторювати про значення знань для прогресу: «Знання становить найважливіший елемент багатства». «Знання становить ключ до вирішення громадської завдання не в одній Росії, а в усьому світі». П. був послідовним просвітителем.
Всі ці риси філософських поглядів Писарєва знайшли своє відображення і в його поглядах на науку. Заперечуючи наукове значення історії та історичних наук взагалі, Писарєв під знаннями, необхідними для прогресу людства, розумів природничі науки. Природознавство є двигуном історії, саме вона дає ключ до процвітання людства. Носіями прогресу, рушійною силою історії, за П., є представники розумової праці, утворене і мисляче меншість. Тільки йому доступна незалежність від зовнішніх обставин, яка необхідна для того, щоб людина могла мислити і відчувати. При існуючому устрої матеріальної праці маса становить пасивний матеріал, туманне пляма, яка в даний час доводиться залишити в спокої. «Щоб подіяти на масу, книжкова теорія повинна спочатку втілитися в життя дуже невеликого гуртка самих старанних і віруючих адептів». Незважаючи на це ідеалістична історична теорія П. зіграла плідну роль в історії російської суспільної думки. В умовах ще міцною дворянській культури Писаревський погляди виробляли нищівні зміни у свідомості читацьких мас. Але, будучи безумовно новим, прогресивним явищем в історії суспільної думки, світогляд Писарєва в основному не було революційним. Це була не лінія Чернишевського і Добролюбова, не лінія селянської революції, а лінія дрібнобуржуазного радикалізму, ориентировавшегося не на масовий рух, а на найбільш інтелігентних і культурних вихователів мас, на «мислячий пролетаріат», на носіїв нової, матеріалістичної культури.
Якщо історико-філософські погляди Писарєва за час його недовгого літературної діяльності не зазнали особливих змін, то його суспільно-політичні погляди як ідеолога дрібної міської буржуазії відбили властиві їй коливання і хитання. У його суспільно-політичному розвитку можна намітити три періоди: період розумової і політичної незрілості, коли його не цілком ще оформилися переконання насилу можуть бути виділені із загального русла помірно-ліберальних поглядів російського дворянського суспільства; період наростання революційних поглядів і соціалістичних симпатій П., коли він доходить до визнання революції як способу вирішення соціального питання і всіх далекосяжних висновків соціалізму, і нарешті період розчарування в революції і соціалізм та перенесення надій на мирне перетворення суспільства за допомогою природознавства та вирішення соціальних протиріч в надрах капіталістичного суспільства.
Першою значною публіцистичної статті П. була «Схоластика XIX століття», надрукована у травневій і вересневої книжках «Русского слова» за 1861. На першій частині цієї статті лежить ще печатку того помірного лібералізму, який був характерний для П. періоду його співпраці в «Світанку». Торкаючись
полеміки, що розгорілася між журналами різних напрямків, П. намагався зайняти нейтральну позицію. Він не розумів політичного змісту і значення цієї полеміки і вважав можливим об'єднати на єдиному принципі «всіх порядних людей» від «Современника» до «Русского вестника» Каткова. Увага журналістики до питань цивільного життя, прагнення до зближення з народом він розглядав як безплідні мрії, відволікали від цієї справи. Поміркованості політичних поглядів П. в цей період відповідала скромність його соціальних ідеалів. П. цілком стояв ще на грунті визнання принципу приватної власності. Обговорюючи соціальну проблему - питання про розлад між ситими і голодними, між «насолоджуються і стражденними», - Писарєв підкреслював, що остаточно вирішити цю проблему належить віддаленого майбутнього. Вважаючи при цьому «утопії комунізму» нездійсненними і образливими для особистості людини, він шукав можливостей до вирішення питання про пауперизм в тому, щоб незаможні могли власними руками заробляти здорову їжу.
Швидкі темпи політичного розвитку П., зумовлені наростанням революційної хвилі 60-х рр.., Ясно видно при зіставленні першої та другої частини «схоластики XIX ст.». У проміжку між надрукованому першої та другої половини статті відбулося перетворення П. в радикала. Друга частина відрізняється від першої значно більш бойовим тоном. Саме тут викладено знамените «сповідання віри нашого табору»: «що можна розбити, то і потрібно розбивати; що витримає удар, то годиться; що розлетиться вщент, то непотріб: у всякому разі бей направо і наліво, від цієї шкоди не буде і не може бути ». Тепер вже, розуміючи політичний сенс відбувається полеміки, П. рішуче став на бік «Современника».
У наступних статтях П. чітко видно наростання революційних настроїв. Він все рішучіше відмежовувався від правого табору і направляв різкі філіппіки на адресу «комічно-нещасної партії лібералів». Він вже не тільки розумів природність і неминучість партійних розбіжностей, але і виявляв справжні причини протилежних думок - в протилежності інтересів. Вважаючи найбільш доцільним і безболісним способом вирішення соціальних протиріч мирне перетворення суспільства, Писарєв доходив до визнання в окремих випадках добродійного впливу революцій («Генріх Гейне», 1862). «Той народ, який готовий переносити всілякі приниження і втрачати всі свої людські права, аби тільки не братися за зброю і не ризикувати життям, знаходиться при останньому подиху».
Але для політичних позицій П. характерно, що, визнаючи при певних умовах позитивне значення революції і благотворний вплив її на дозвіл суспільних протиріч, він навіть у цю епоху не бачив в Росії умов, необхідних для революційного вибуху. «Прокинувся він (народ - В. Г.) тепер, - писав П. у статті« Бідна російська думка », - прокидається чи, чи спить як і раніше, - ми не знаємо, народ з нами не говорить, і ми його не розуміємо . Вірно тільки одне: якщо він прокинеться, то прокинеться сам по собі, за внутрішньої потреби; ми його не розбудимо криками і відозвами, не розбудимо любов'ю і ласками ». Відсутність віри в можливість народної революції в Росії з великою яскравістю позначилося в статті «Базаров», надрукованій у березні 1862. Тургеневского Базарова, в якому сильно звучать ноти громадського индиферентизма, Писарєв не випадково підняв на щит і взяв під свій захист.
У світлі цих настроїв П. дещо несподіваним є його заклик до революції, що прозвучав лише через два місяці після надрукування «Базарова» і «Бідної російської думки» в статті про Шедо-Ферроті. «Повалення благополучно царської династії Романових та зміна політичного і суспільного ладу становлять, - за його словами, - єдину мету і надію всіх чесних громадян. Династія Романових і петербурзька бюрократія повинні загинути ... Те, що мертве і гнило, має сама собою звалитися в могилу, нам залишається тільки дати їм останній поштовх і закидати брудом їх смердючий труп ». Чим пояснити таку раптову спалах революційних настроїв П.? Найбільш правдоподібним поясненням потрібно визнати те, що дана П. в показаннях слідчої комісії. Сильне враження, вироблене на нього реакційними заходами уряду, ускладнене особистими переживаннями, штовхнуло Писарєва на крок, який не був в достатній мірі обумовлений всім його попереднім розвитком. І дійсно, захоплення П. швидко минуло. Через короткий проміжок часу він став розцінювати свій вчинок як «біснування». Наступний період діяльності Писарєва характеризується спадом революційних настроїв і пропагандою мирного перетворення суспільства.
Паралельно наростання революційних настроїв П. відбувалася зміна його суспільних поглядів в сенсі посилення соціалістичних симпатій. Тепер вже для нього утопії - не нездійсненні та образливі мрії, а величні побудови людського розуму, який скидав всякі кайдани і йде вперед з нестримною силою. Але поряд з цим він ще побоювався урочистості соціалістичного порядку, висловлюючи побоювання, що в умовах упорядкованого господарства не зможуть бути огороджені права та інтереси емансипованої особистості. Через декілька місяців П. вже твердо став на грунт визнання всіх положень і висновків соціалізму. Ясно розуміючи, що зміна феодалізму капіталізмом означала лише зміну одного привілейованого суспільного класу іншим, що прикривав «великими принципами 1789 року» «тільки свої власні привілеї», П. відкидав капіталістичний лад у цілому, з лежать в його основі принципом приватної власності. «Право власності, - пише він у статті« Генріх Гейне », - є право користуватися і зловживати», тому компроміс по відношенню до цього принципу неможливий. «Для людини послідовного змінити римське визначення власності значить перебудувати зверху вся будівля міжлюдських відносин». П. віддавав собі повний звіт у тому, що «твір» нового визначення замість римського може вимагати застосування революційного насильства. «Ви ризикуєте підняти зі свіжої могили труп обезголовленого Бабефа, ви ризикуєте викликати з глибини далекого минулого великі тіні Кая і Тиверія Гракхів». Але бачачи мету і сенс великих переворотів в тому, щоб вивести масу з лабіринту поневірянь і страждань, П. в цей період допускав вирішення соціальних конфліктів революційним шляхом.
Перелом у політичних поглядах П. не відразу спричинив за собою зниження його соціалістичних переконань. Деякий час він продовжував ще залишатися соціалістом. «Середньовічна теократія впала, феодалізм впав, - пише він у своїй єдиною політико-економічної статті« Нариси з історії праці », - впаде коли-небудь і тиранічне панування капіталу». Ця стаття (1863) представляє собою останню і найвищу точку соціалістичних переконань П.
Революційний рух початку 60-х рр.. було переможене урядом, що спирався на безроздільну підтримку панівних класів. Були нещадно придушені селянські повстання, були розгромлені і закриті революційні і радикальні журнали. До 1863-1864 вже не було в живих Добролюбова, вже томилися в каторзі Чернишевський і Михайлов. У цій обстановці різкого спаду революційної хвилі та частина міської дрібнобуржуазної інтелігенції, яка була попутницею революційної демократії 60-х років, відійшла вправо, стала більш поміркованою. У поезії тієї пори ідеологами цієї міської дрібної буржуазії були Вейнберг і Мінаєв, у творчості яких чітко позначився цей процес поправіння. Ще більш помітний він у П., який починає робити ставку на мирне перетворення суспільства як на єдино надійне і плідна.
Основна причина суспільного безладу в Росії, на думку Писарєва, полягає в бідності. Для того щоб усунути цю причину, треба розбагатіти, тобто розвинути продуктивні сили країни. А це у свою чергу залежить від підвищення розумового рівня суспільства. «Щоб розбагатіти, треба хоч трохи поліпшити допотопні способи нашого землеробського, фабричного та ремісничого виробництва, тобто треба порозумнішати». Проти невігластва є тільки одні ліки - наука. Справжньою наукою є лише природознавство. Тому змістом життя повинно стати вивчення природознавства. «У цьому альфа і омега суспільного прогресу». Наука надасть своє перетворює вплив на все суспільне життя. Капітал і всі корисні сили будуть спрямовані на найбільш потребують їх сприяння галузі виробництва. Народне багатство зросте. Громадські протиріччя згладяться. П. віддавав собі звіт в тому, що пропонований ним спосіб поступового перетворення суспільства шляхом «хімічного» впливу дуже важкий і не обіцяє швидкого успіху. Він не забував і того, що «іноді громадську думку діє на історію відкрито, механічним шляхом». Але зараз вже він сумнівався в плідності результатів, що досягаються революційними вибухами. «Всі великі хвилини історії людства до цих пір обманювали загальні очікування, приводили за собою гірке розчарування і змінювалися вікової апатією». Завдання літератури полягає в тому, щоб працювати над додатком великої і плідної ідеї загальнолюдської солідарності до найдрібнішого практичної справи. Помітне йому самому невідповідність між кінцевою метою і конкретними засобами до її здійснення П. намагався усунути думкою, що «для кожної великої та плідної ідеї можна придумати таке скромне програму, що не здасться негожим навіть страшенні філістер». Так в кінці свого суспільно-політичного розвитку П. на новій основі повернувся до тієї проповіді малих справ, з якої він почав свою публіцистичну діяльність в першій статті «схоластики XIX ст.». У той час як колись, в період найбільш повного розвитку своїх соціалістичних поглядів, він розглядав капіталізм як одну з минущих суспільних форм, приречену подібно своїм попередникам на загибель, тепер він вважає панування капіталу неподдающимся дії часу. Соціальна нерівність, що виявляється у вигляді панування капіталу над працею, являє собою, на думку П., не просто історичний факт, що має минуще значення в історії людства. Він зводить його до рівня природного закону, що корениться в біологічному нерівності між людьми. «Накопичення капіталу завжди грунтується на фізичному чи розумовому перевазі тієї особи, яка нагромаджує. Хто сильніший або розумніші за інших, той і багатшим. Згодом, зрозуміло, капітал сам отримує притягальну силу: "гріш грошенят родить", як каже російське прислів'я. Але перший початок цієї "гроші" полягає у фізичному чи розумовому нерівності між людьми. А це нерівність, як явище живої природи, не підлягає звичайно реформуючим впливу людини ». Тому соціальне завдання полягає не в тому, щоб діяти всупереч цьому природному закону, а в тому, щоб звернути його на користь самого народу. А це останнє можливо шляхом перетворення капіталіста за допомогою освіти в громадського діяча, у керівника народної праці. «Якщо ви дасте цьому капіталісту деяке неясне полуобразованности, нехай станеться П'явка. А дайте йому повне, міцне, чисто людське утворення - і той же самий капіталіст зробить не благодійним філантропом, а мислячим і розважливим керівником народної праці ". Вирішення питання про голодних і роздягнених П. бачив не в заміні капіталізму соціалізмом, а в поліпшенні капіталізму, перетворенні
його в культурний капіталізм, позбавлений огидних рис експлуатації. У світлі цих основних думок окремі, соціалістично забарвлені висловлювання П. не повинні нас вводити в оману - їх удавана соціалістична фразеологія часто прикриває собою інший соціальний сенс. Так П. протиставляв капіталізму з його системою найманої праці виробничі асоціації. Однак його асоціації більше схожі на звичайне акціонерне підприємство на капіталістичних засадах, ніж на клітинку, в основу якої покладено соціалістично організована праця. Будучи очищеної від випадкових, нехарактерних нашарувань, що прикривають внешнесоціалістіческой формою її справжній зміст, проповідь П. в останній період його діяльності набуває яскраво виражені риси буржуазного духу. Пропаганда промислового розвитку та раціонального землеробства, заснованого на застосуванні останніх досягнень техніки і природничих наук (що тільки і можливо було при організації землеробства на капіталістичних засадах), критика країн виключного землеробства і підкреслення провідного початку промислового праці - всі ці риси позитивного соціального ідеалу Писарєва були виразом завдань капіталістичного розвитку, що стояли перед пореформеної Росією.
Естетичні погляди П. зазнали істотну еволюцію, зумовлену еволюцією його суспільно-політичних поглядів. У першому періоді діяльності П. на його естетичних висловлюваннях позначилося сильний вплив положень, висунутих Бєлінським в період переходу його на матеріалістичні позиції і розвинених Чернишевським і Добролюбовим. Проте недоліки світогляду П., його позитивізм і релятивізм, отримали своє відображення і в його естетичних поглядах. Відкидаючи ідеалістичну естетику, заперечуючи абсолютні закони творчості і відстоюючи необхідність історичної оцінки художніх творів, П. в той же час не визнавав наявності об'єктивно-значущого критерію прекрасного. «Поняття краси лежить в особистості цінителя, а не в самому предметі. Що на мої очі чудово, то вам може не подобатися, що доводилося по смаку нашим батькам, то може наводити на нас сон і дрімоту ... Особисте враження і лише особисте враження може бути мірилом краси ». При цьому враження розуміється їм вульгарно-сенсуалістичних: художність твору визначається для того чи іншого його цінителя ступенем впливу на нервову систему. Відстоюючи свободу художника у виборі напрямку і вбачаючи особливість митця у вразливості, тобто здатності гостро сприймати явища зовнішнього життя та вмінні передавати свої враження у віртуозній формі, П. проте справжнім художником вважає лише того, хто вміє перейматися інтересами, ідеями та проблемами епохи і відображати їх у своїх творах: «У віршах, як і в прозі, насамперед потрібна думка; відсутність думки може бути замасковано фантастичними арабесками і завуальований гладкістю і музикальністю віршів, але те, що позбавлене думки, ніколи не справить сильного враження».
Подальший розвиток і найбільш повне вираження естетичні погляди П. періоду його суспільно-політичного радикалізму отримали у статті «Генріх Гейне». Він як і раніше, дуже високо цінує літературу і мистецтво. Художників він ставить в один ряд з мислителями (титанами думки) і політичними діячами (титанами любові), визначаючи їх як титанів уяви.
Якщо в «схоластика XIX ст." Вибір напрямку - справа особистої свободи митця, то тепер П. прийшов до розуміння суспільних причин тяжіння митців до чистого мистецтва. «Чим холодніші стає суспільство до великих життєвим ідеям, тим палкіше воно прив'язується до прекрасних форм. Епохи політичного застою і отупіння були завжди золотими роками для чистого мистецтва ».
Відхід П. вправо визначив і зміна його естетичних позицій. На перший погляд еволюція теоретичних поглядів П. в області мистецтва йшла в напрямку, протилежному його суспільно-політичного розвитку. Дійшовши в 1862 під тиском наростаючого революційного руху до вищої точки свого політичного радикалізму, П. після спаду цього руху перейшов на помірні соціально-політичні позиції. Естетичні ж погляди П. як ніби зазнали зворотному розвитку: останній період його діяльності проходить під знаком руйнування естетики. Насправді невідповідність між суспільно-політичними та естетичними позиціями П. лише здається. «Радикалізм» П. в галузі теорії мистецтва був прямим наслідком його поправіння, відходу від революції.
Справа в тому, що принцип економії суспільних сил, що складав, на думку П., сутність того напрямку, який вироблялося в сучасному йому суспільстві і яке він називав реалізмом, вимагало зосередження всього запасу розумової енергії, що була в розпорядженні суспільства, на такої діяльності, яка є гранично-корисною. Росії сувора економія ще більше необхідна, ніж іншим народам, тому що «ми в порівнянні з ними - жебраки». Корисним є тільки вивчення і поширення природознавства, оскільки лише з його допомогою може бути вироблено перетворення суспільства. Мистецтво ж, відволікаючи живі громадські сили в бік від цієї основної задачі, приносить тим самим товариству шкоду. Але гріх мистецтва не тільки в тому, що воно розпорошує розумові сили суспільства, - воно призводить також до непродуктивної витраті громадських коштів. Гроші, витрачені на купівлю картин і статуй, на створення опери та балету, могли б бути з незмірно більшою користю вжиті на заклад ферм, на будівництво фабрик і залізниць, на збільшення хліба, м'яса, одягу, взуття, знарядь і всіх інших речових продуктів праці.
Підійшовши до переоцінки мистецтва з змінених суспільних позицій, П. без зусиль знайшов підстави для руйнування естетики в її власній внутрішній природі. Для цього йому достатньо було зробити наголос на ті елементи своїх естетичних поглядів, в яких і раніше виявлялася недооцінка ролі і значення естетики і мистецтва. Писарєв і раніше не визнавав об'єктивної природи прекрасного. Стало бути - загострює він тепер свій висновок - естетика, яка не має критерію для приведення різноманіття особистих смаків до обов'язкового єдності і засновувати свої вироки на беззвітний потягах, не має розумного права на існування. П. і раніше вважав, що мистецтво за самою своєю суттю не здатне збагачувати суспільство новими ідеями: воно лише переводить на більш доступну мову образів знання, здобуті наукою. Тепер він доводить свою думку до логічного кінця: завдання мистецтва полягає в тому, щоб популяризувати дані науки і в першу чергу природознавства. Але з усіх видів мистецтва тільки література може бути перетворена в могутню знаряддя реалізму, тільки вона одна може змусити людей замислюватися і допомагати їм мислити. Тому, визнаючи корисність цілого ряду поетів, П. рішуче відкидає значення представників інших видів мистецтв, вважаючи Бетховена і Рафаеля рівноцінними з великим кухарем і великим маркером.
Свою боротьбу проти естетики П. намагався підкріпити авторитетом Чернишевського. Програмна стаття П. останнього періоду «Руйнування естетики» написана ним у вигляді викладу основних положень дисертації Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності». У цій дисертації Чернишевський, за словами П., ставив собі за мету не підстава нової, а тільки винищення старої і взагалі будь-якої естетичної теорії. Безсумнівно однак, що П. до поглядів Чернишевського на мистецтво був ближче в період розквіту свого політичного радикалізму. Погляди П. в період руйнування естетики представляють собою повний розрив з естетичними поглядами Чернишевського. Останній, виходячи з фейербахіанского обгрунтування естетики, визнавав об'єктивну природу прекрасного. П. ж, розвинувши до крайніх висновків елементи позитивізму, характерні для всієї суми його поглядів, її заперечував. Чернишевський, визнаючи службову роль мистецтва і підпорядковуючи його цілям осмислення й перетворення дійсності, ніколи не заперечував його величезного значення. П., протиставивши мистецтво громадської діяльності, став на шлях його повного заперечення.
Але естетичний «радикалізм» П. був, як сказали б ми тепер, не більше як лівої фразою, що прикриває праві справи. Громадський сенс руйнування естетики цілком збігався з буржуазним характером пропаганди П. в останній період його діяльності. За своїм об'єктивним значенням естетичні позиції П. були вираженням прагнення до найбільш повного і найбільш швидкому капіталістичному розвитку. Мистецтво, що стало, на його думку, перешкодою на цьому шляху, підлягало усунення. За справедливим зауваженням В. Кирпотіна, що дав перше марксистське дослідження про П., «в руйнуванні мистецтва позначився той самий пуританський дух, який на Заході, проповідуючи помірність у споживанні, що озброїлися проти надмірностей і прикрас у побуті та суспільному житті, створив найбільш сприятливі психологічні умови для капіталістичного накопичення ».
Нам залишається простежити, як відбилася зміна суспільно-політичних та естетичних поглядів П. на його літературно-критичному методі і на його конкретних критичних оцінках.
У першій статті «схоластики», послідовно виходячи зі своїх релятивістських установок, П. бачив завдання критики тільки в тому, щоб давати публіці звіт в особистому враженні критика, передавати, як на нього подіяло те або інше поетичний твір. Але П. недовго залишався на цьому рівні. Незабаром він виступив вже прихильником публіцистичної критики, в першу чергу шукає відповіді на питання, що зробив письменник для розвитку суспільної свідомості. У критичній статті, на його думку, повинен бути висловлений погляд критика на явища життя, які відбиваються у літературному творі; у ній з точки зору критика має бути обговорено і вирішено будь-яке питання, поставлене самим життям і натрапивши художника на створення розглядуваної твори. Особистість автора і його ставлення до зображуваних явищ у цей період не випадали з поля зору П. «Дело критика полягає саме в тому, щоб розглянути і розібрати ставлення художника до зображуваного предмету ... Художнику представляється одиничний випадок, яскравий образ; критику повинна представлятися зв'язок між цим одиничним випадком і загальними властивостями і рисами життя ». Природно, конкретні оцінки П. визначалися цими передумовами. Фета Полонського і Мея він відносив до категорії мікроскопічних поетикою саме за те, що у них немає ніякого внутрішнього змісту, що вони нічим не збагатили свідомості молодого покоління, не заронили в нього іскру обурення проти брудних і диких сторін життя. Навпаки, Писемського, Тургенєва та Гончарова він ставив вище за інших письменників за те, що за їх творами можна вивчити весь запас загальнолюдських ідей, які були в обігу мислячої частини суспільства 40-50-х рр.. Порівняльна оцінка кожного з цих художників має у свою чергу яскраво-публіцистичний характер, визначаючись ступенем їх негативного ставлення до дійсності.
Гончаров, на думку П., стоїть нижче Писемського та Тургенєва тому, що він не зважився на заперечення. Гончарову властиво безпристрасність, Тургенєва - заперечення неповне, половинчасте, тільки Писемський послідовний у своєму запереченні, і тому П. ставить його вище Тургенєва. «Писемський глибше Тургенєва захоплює негативні явища, зображує їх більш густими фарбами». «Писемський роздавив, топче в грязь паскудної тип драпирующиеся Фразера». Особливо сувору відповідь П. викликала спроба Тургенєва зобразити у його «нещасний романі» «Напередодні» тип позитивного діяча. «Тургенєв спорудив ходульних фігуру, яка стоїть нижче Штольца - це дуже сумно, це показує радикальна зміна у всьому світогляді, це початок занепаду. Хто в Росії сходив з дороги чистого заперечення, той падав ». У поясненні причини переваги Писемського перед Тургенєвим позначилися недоліки філософських поглядів П., його позитивістське зневага до теорії, до світогляду. На його думку, «Тургенєв більше Писемського ризикує помилитися тому, що він намагається відшукати і показати читачеві сенс зображуваних явищ; Писемський не бачить у цих явищах ніякого сенсу, і в цьому випадку, піклуючись тільки про те, щоб відтворити явище у всій його яскравості, він, здається, обирає вірну дорогу ».
Однак на перших порах П. не завжди достатньо послідовно стояв на своїй публіцистичній позиції. Поряд з наведеною вище суворої характеристикою Гончарова і Тургенєва він високо цінував Майкова як «розумного і сучасно розвиненої людини, як проповідника гармонійного насолоди життям». У міру зміцнення радикальних поглядів П. його критичні оцінки все більше переймалися публіцистичної тенденцією. Майков незабаром опинився на одній дошці з Фетом, Случевскім і Крестовським. Гете і Шіллера він характеризував як великих поетів німецького філістерства, прикрасили його свинячу голову лавровим листям безсмертної поезії. Філістерами він їх рахував тому, що в них нема живої струменя заперечення. «Де немає жовчі і сміху, там немає надії на оновлення. Де немає сарказмів, там немає і справжньої любові до людства ». Відстоюючи публіцистичне мистецтво, вважаючи зміст вирішальним для художнього твору, П. в перший період своєї діяльності не забував і про значення форми. Він визнавав важливість аналізу художньої манери письменника для його характеристики. Починаючи свою статтю «Базаров», він, перш ніж перейти до змісту роману Тургенєва, відзначив його художню красу, бездоганність обробки, наочність і м'якість змалювання характерів і положень. У цей період Пушкін був для нього великим російським поетом. Він не відмовлявся ще від історичної оцінки поета, розглядаючи його в ідеологічному оточенні епохи.
Помірність суспільно-політичної позиції П. в останній період його діяльності і - як зворотний бік цієї поміркованості - «лівацький» радикалізм його в питаннях естетики відбилися на критичному методі П. і на його конкретних критичних висловлюваннях. У кожному літературному творі, думає тепер П., треба бачити тільки те явище життя, яким воно викликано, а вдаватися в естетику, помічати індивідуальні особливості того чи іншого таланту, вдивлятися в мову і в манеру оповіді - це значить «втрачати з уваги вимоги живий дійсності і йти від цих вимог у темні нетрі семінарської та гімназійної піїтики ». Літературні твори стають для П. лише зразками суспільних звичаїв. Особистість автора і ставлення до його до зображуваного зовсім усуваються П. з поля його зору. Приступаючи до розбору роману Достоєвського «Злочин і кара» (стаття «Боротьба за життя»), він заздалегідь повідомляє, що йому немає ніякого діла ні до особистих переконань автора, ні до загального напрямку його діяльності, ні до думок автора, що містяться у творі. Єдиним предметом його уваги будуть лише зображувані в романі явища суспільного життя.
Різниця суспільно-політичних позицій «Русского слова» і «Современника» виявилося в області конкретно-критичних оцінок навіть у період найбільшого наближення П. до революційно-демократичної лінії «Современника». У той час як «Современник» розцінив Базарова як карикатуру і наклеп на молоде покоління, П. побачив у романі Тургенєва «вірну, глибоко відчуту і без найменшої утайки намальовану картину сучасного життя». Не зрозумівши соціальної функції роману Тургенєва, він побачив у обуренні революційної демократії образами Кукшин і Ситникова лише проведення принципу «наших не чіпай» і взяв під свій захист Тургенєва. У міру відходу П. вправо розбіжності його з «Сучасником» все більше посилювалися. «Якщо б Бєлінський і Добролюбов поговорили між собою віч-на-віч з повною відвертістю, - писав він у« реаліста », - то вони розійшлися б між собою на дуже багатьох пунктах. А якщо б ми поговорили таким же чином з Добролюбовим, то ми не зійшлися б з ним майже ні на одному пункті ». Розбіжність П. з Добролюбовим, всупереч думці П., було результатом більш низького - у порівнянні з Добролюбовим - рівня його соціально-політичної думки. На противагу Добролюбову, якому «Гроза» дала привід для найширших узагальнень і перетворення «темного царства» на символ усього самодержавно-поміщицького ладу, П., обійшовши суспільно-політичні умови російського життя, зупинився майже виключно на сімейно-побутових відносинах і ототожнив «темне царство »із сімейним курником. На відміну від Добролюбова, який побачив в Катерині промінь світла, на похмурому тлі поліцейсько-кріпосницького режиму, П. відмовився визнати Катерину позитивним явищем у російській життя. «Критик, - писав він, - має право бачити світле явище тільки в тій людині, яка вміє бути щасливим, тобто приносить користь собі та іншим, і, вміючи жити і діяти за несприятливих умов, розуміє в той же час їх несприятливість і в міру сил своїх намагається переробити ці умови на краще »(стаття« Мотиви російської драми »). У пасивному протесті Катерини, в якому Добролюбов вловив перші сплески, що йтиме революційного прибою, П. побачив лише «останню і найбільшу безглуздість». Помірністю політичної позиції П. пояснюється і те, що у творах Салтикова-Щедріна він не помітив нічого, крім веселого балагурства, розумового споріднення з легкої мрійливістю Фета та легкої наукою «Сина батьківщини», і порадив йому, залишивши літературу, зайнятися популяризацією природознавства (ст . «Квіти невинного гумору»).
Різниця очолюваного П. течії і революційно-демократичної лінії «Современника», що виявлялося в розбіжностях між ними на всьому протязі діяльності П., отримало своє останнє вираження в запеклій полеміці «Русского слова» і «Современника» в 1864-1865. У цій полеміці традиції, створені Чернишевським, його соціально-політичну концепцію (так само, як і його естетичну теорію) захищав Антонович. Якщо у боротьбі проти П. йому не вдалося відстояти прапор свого вчителя, то це було результатом того, що Антонович сам не зумів утриматися на рівні суспільно-політичних і філософських ідей Чернишевського, звівши суперечка на порівняно другорядні питання і ухилившись від постановки хоча б у підцензурної формі основного предмета розбіжностей - питання про шляхи та засоби боротьби з самодержавно-кріпосницького ладом. Поразка «Современника» і перехід впливу до «Русскому слову» свідчили про намічалася зниженні рівня громадсько-політичної і теоретичної думки.
Спроба розвінчати Пушкіна в кінцевому рахунку також була продиктована громадськими тенденціями Писаревський критики, необхідністю «подивитися уважніше, зі своєї точки зору, на ті старі літературні кумири і на ті поважні імена, за які ховаються наші дуже люті, але дуже боязкі гонителі». П. свідомо усунув в оцінці Пушкіна історичну точку зору. Не звинувачуючи поета в тому, що він не був проникнутий тими ідеями, які в його час не існували або не могли бути йому доступні, П. тим не менше визначав значення Пушкіна, виходячи виключно з того, яку кількість користі можуть доставити суспільству в дану хвилину його ідеї. Розглядаючи творчість Пушкіна під цим кутом зору, П. прийшов до висновку, що Пушкін є перешкодою на шляху до здійснення наміченої ним програми перетворення суспільства. «Ніхто з російських поетів, - пише він, - не може вселити своїм читачам такого безмежного байдужості до народних страждань, такого глибокого презирства до чесної бідності і такого систематичного відрази до корисної праці, як Пушкін». Найзначніше суспільне явище російського життя - кріпосне право, - вказував він, зображено у Пушкіна в ідилічному светлорозового колориті. На відміну від Бельтова, Чацького і Рудіна, що зображали собою болісне пробудження російської самосвідомості й нудьгувати не від розумової неробства, а від того, що питання, давно вирішені в їх думці, не могли бути ще поставлені у дійсному житті, Онєгін - лише світська пустушка. Його нудьга є не що інше, як просте фізіологічне наслідок безладної життя. Будучи, на думку Писарєва, найбільшим представником філістерського погляду на життя, Пушкін є тільки великим стилістом, майстерним версифікатор. У статтях про Пушкіна в найбільшою мірою виявилися двоїстість і суперечливість естетичних позицій П. Характеристика ідейного змісту творчості Пушкіна має на собі явну печатку класового ставлення до поета-дворянину представника іншої, ворожої дворянству соціальної групи. Але помилковість теоретичних передумов Писаревський критики, доведення окремих вірних положень до крайніх односторонніх висновків, невміння ввести свої соціологічні спостереження в рамки історичного аналізу (демонстративно прокламував П. небажання це зробити було звичайно наслідком нерозуміння ним на цьому етапі його розвитку всієї складності проблеми) привели Писарєва до неспроможною спробі розвінчати Пушкіна. Поряд із зазначеними вище мотивами ця спроба викликана була також і прагненням (у свою чергу випливав з поставленої П. перед собою громадської завдання) підірвати авторитет мистецтва в найбільш опорних його пунктах. Пушкін для цього був тим більш придатною фігурою, що до цього часу він став прапором прихильників «чистого мистецтва».
У більш пізніх літературно-критичних статтях Писарєва - «Освічена натовп», «Старе панство», «Романи Андре Лео» - політична поміркованість Писарєва проявилася особливо яскраво. Тут чітко виявилося, що руйнування естетики, заперечення мистецтва і вимога корисності, пред'явлене до літератури, - не більш як радикальна фраза, що прикриває досить скромне політичний зміст. Аналіз творів Писарєв вів на дуже невисокому, політично-нейтральному рівні. Ідеї творів, які давали П. підставу для їхньої позитивної оцінки, тривіальні. Так, один з розповідей Ф. Толстого «Ольга», на думку П., чудовий тим, «що ця розповідь пояснює читачеві, які впливи та обставини можуть перетворити чесну та освічену дівчину, гордість і окраса великосвітської вітальні - у продажну жінку». Естетичні оцінки зустрічаються у статтях П. та періоду заперечення естетики. Ми знаходимо тут окремі зауваження, що стосуються художньої манери автора, композиційних особливостей і стилістичних достоїнств творів. Якщо в першому періоді діяльності П. ці оцінки були прямим наслідком теоретичних передумов його критики, то тепер вони прориваються всупереч їм.
Еволюція суспільно-політичних поглядів П. відбила зрушення, що відбувалися в середовищі дрібної міської буржуазії під впливом суспільного руху 60-х рр.. У період найбільшого напору хвилі селянської революції П. досяг вищої точки свого соціально-політичного радикалізму. Коли ж революційний рух спало, П., відображаючи відбувався в середовищі дрібної міської буржуазії відхід від революції, розчаровується у можливості вирішення соціальних протиріч революційним шляхом і шукає мирних шляхів перетворення суспільства. Висловлюючи завдання промислового розвитку і інтереси міської інтелігенції в процесі її становлення на службу капіталізму, Писарєв стає ідеологом капіталістичного розвитку. Його дрібнобуржуазна соціальна природа позначилася в тому, що у цьому розвитку він побачив шлях до гармонійного поєднання інтересів праці та капіталу, можливість вирішення питання про голодних і роздягнених. Але це не більше, ніж суб'єктивні ілюзії дрібного буржуа, аніскільки не міняють об'єктивного сенсу його проповіді. Вступ Росії на американський шлях капіталістичного розвитку можливо було лише як наслідок переможної буржуазно-демократичної революції. У результаті проведеної зверху реформи 1861 економічний розвиток Росії пішло по прусському шляху. Відстоюючи за таких умов шлях еволюційний, Писарєв, не дивлячись на свої суб'єктивні симпатії, об'єктивно опинявся ідеологом капіталістичного розвитку по прусському зразку. Сказаним однак не зменшується значення діяльності Писарєва. Рішуча боротьба (хоча і недостатньо послідовна, тому що послідовна боротьба передбачала відстоювання американського шляху розвитку) з пережитками кріпосництва за більш високий тип суспільного розвитку, яким був капіталізм в порівнянні з феодально-поміщицьким ладом, робила діяльність П. безумовно прогресивною. Його проповідь емансипації особистості була вираженням пробудившегося буржуазної свідомості і заявляла про його незалежність від ладу, понять і уявлень, традицій і звичок, успадкованих від кріпосницького суспільства. Обмеженість буржуазного індивідуалізму, пов'язаного з експлуатації, проявилася в Писарєва в тому, що він мав на увазі емансипацію тільки середнього стану. Але тим не менш у боротьбі проти феодально-поміщицького порядку ця проповідь виконувала революційну функцію. Матеріалістична пропаганда Писарєва, боротьба його, хоча і на досить високому теоретичному рівні, з усілякими різновидами ідеалізму, з усілякими «словами та ілюзіями» в ім'я знання також мала велике прогресивне значення. Ось чому в умовах настала реакції, лихоліття і безперспективності другої половини 60-х рр.. проповідь П. будила суспільну думку, порушувала розумові інтереси і знаходила живий відгук серед молоді. Успіху Писаревський діяльності у величезній мірі сприяв блиск його публіцистичної складу. Російська критика знає небагато таких виняткових майстрів складу, яким був П. Його впливу в сильній мірі сприяла простота викладу. П. не любив і всіляко уникав гелертерства, нещадно знущаючись над всякими псевдонауковці оборотами, виразами і т. п. Він був винятково сильним полемістом, котрі вміли намацати слабка ланка в міркуванні противника і доведенням його до абсурду виявити його неспроможність. Критичні статті П. яскраво насичені елементами образності - порівняннями, літературними цитатами, висловами, наближають їх до художньої прози.
Його мемуарні статті (наприклад «Наша університетська наука») стоять на межі памфлету, з винятковою яскравістю зображуючи і тавруючи вищу школу його часу. Нарешті П. залишився неперевершеним майстром популяризації, котрі вміли в доступній формі викласти своєму читачеві ті відомості з області природознавства, історичних наук і т. п., які він вважав останніми досягненнями науки. «Вчитися, вчити, будити думку все далі, ширше, поки вона не проникне в" найтемніші підвали громадської будівлі ", які вже самі вирішать питання про голодних і роздягнених людей - у цьому весь пафос проповіді Писарєва, цим одним обмежується все те потрібне і Найважливіше, що він сказав, своїм читачам. Але в якості перших почутих слів це і були самі підбадьорливі, найпотрібніші слова »- так охарактеризувала значення П. для пробуджується молоді В. Засулич. Будучи цінним в якості «перших почутих слів», проповідь П. проте була лише щаблем у революційному розвитку кращої частини молоді. Представляючи собою зниження рівня громадської думки в порівнянні з Чернишевським і Добролюбовим, діяльність П. всією сукупністю його філософсько-історичних поглядів підготувала торжество теоретичних ідей народництва. Об'єктивно-революційний виступ Лаврова з його «Історичними листами» напередодні наростаючого громадського руху 70-х рр.. знаменувало собою початок ослаблення впливу П. і переходу ідейної гегемонії від нього до народництва.
Список літератури
I. Твори, 10 чч., Вид. Ф. Павленкова, СПБ, 1866-1869
Повне зібр. сочин., 6 тт., вид. Ф. Павленкова, СПБ, 1894
5-е вид., СПБ, 1909-1912
додатковий випуск, СПБ, 1907
3-тє вид., 1913
Листи: а) до редакторів «Вісника вільних думок», «Русская старина», 1900, № 10
б) «Русское обозрение», 1893, № 1
в) «Літературний вісник», 1901, № 2
г) Про шлюб (листи Писарєва), СПБ, 1906.
II. Біографічні відомості: Соловйов Е., Д. І. Писарєв, його життя і літературна діяльність, вид. Павленкова, СПБ, 1894
Його ж, «Нариси з історії російської літератури XIX ст.», СПБ, 1907
див. також «Повна. зібр. сочин. »Писарєва
Барро М., Д. І. Писарєв, Критико-біографічний нарис, і в журн. «Нове слово», 1894, № 3
Михайлівський М. К., Літературні спогади і сучасна смута, т. I, СПБ, 1900
Скабичевський А., Твори, т. II, СПБ, 1903
Його ж, Історія нової російської літератури, СПБ, 1903
Казановіч Є., Д. І. Писарєв (1840-1856), вид. «Наука і школа», П., 1922
Лемке М., Політичні процеси в Росії 1860-х рр.., Гіз, М., 1923
Шелгунов Н. В., Спогади, Гіз
М. - П., 1923
Неведомський М., Д. І. Писарєв, вступить. стаття до книги Писарєва «Пушкін і Бєлінський», Гіз, 1923. Критичні статті та дослідження: Шелгунов Н., Безсилля думки і сила життя (з приводу ст. Писарєва «Реалісти»), «Дело», 1870, № 5
Скабичевський А., Твори, т. I, СПБ, 1890, або Його ж, Критичні етюди, СПБ, 1895
Протопопов М., Писарєв, «Русское багатство», 1895, № 1
Гольцев В., Літературні нариси, М., 1895
Волинський А., Російські критики, СПБ, 1896
Головін К., Російський роман і російське суспільство, СПБ, 1897
Михайлівський М., Твори, т. II, СПБ, 1896 (З літературних і журнальних нотаток 1874)
Іванов І., Писарєв, його сподвижники і вороги (Молода Росія 60-х рр..), «Світ Божий», 1899, № 1-3
Його ж, Історія російської критики, т. II, ч. 4, СПБ, 1900, та ст. в «Енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона», т. XXIII
Тельшев А., Писарєв перед судом вчителя історії, «Русское багатство», 1899, № 5 (8)
Веселовський, Від Польового до Писарєва, «Наукове слово», 1903, № 3
Іванов-Розумник, Історія російської громадської думки, т. II, СПБ, 1907 (неск. вид.)
Засулич В. І., Писарєв і Добролюбов, Збірник статей, т. II, СПБ, 1907
Водовозов
М., Писарєв як економіст, в сб. його статей «Економічні етюди», СПБ, 1901
Краніхфельд В. П., ст. Д. І. Писарєв в «Історії російської літератури XIX ст.», Вид. «Світ», т. III, М., 1909
Овсянико-Куликовський Д., Історія російської інтелігенції, т. I, СПБ, 1909 (неск. вид.)
Базаров В., З історії просвітництва, «Правда», 1904, № 6-8
Плеханов Г. В., М. Г. Чернишевський, СПБ, 1910 (гл. Бєлінський)
Його ж, Чернишевський і Писарєв, Собр. сочин., т. V, М., 1924
Переверзєв В. Ф., Нігілізм Писарєва в соціологічному висвітленні, «Червона новина», 1926, № 6
Його ж, Естетичні погляди Писарєва, «Друк і революція», 1926, кн. VII
Його ж, Теоретичні передумови Писаревський критики, «Вісник Комуністичної академії», кн. 31 (1), 1929
Козьмін Б. П., Розкол в нигилистах, «Література і марксизм», 1928, № 2
Його ж, Д. І. Писарєв і соціалізм, там же, 1929, № 4-6
Воровський В. В., Твори, т. II, 1931 (ст. ст. "Д. І. Писарєв. До 40-річчя його смерті» і «Базаров і Санін, Два нігілізму»)
Соловйов Е., див. вище
Зоніна А., Громадські тенденції критики Писарєва, в кн. автора «Образи і дійсність», М., 1930
Кирпотине В., Радикальний різночинець Д. І. Писарєв, «Прибій», Л., 1929
Те ж, вид. 3-тє, «Радянська література», М., 1934
Його ж, Д. І. Писарєв, вид. «Червона газета», Л., 1929
Його ж, Д. І. Писарєв у «Нарисах з історії російської критики», т. II, ГИХЛ, Москва - Ленінград, 1931
Його ж, Ідейні попередники марксизму-ленінізму в Росії, «Молода гвардія», Москва - Ленінград, 1931.
III. Решту літератури див покажчиках: Мезіер А. В., Російська словесність з XI по XIX ст. включно, ч. 2, СПБ, 1902
Владіславлев І. В., Російські письменники, вид. 4-е, Гіз, М. - Л., 1924.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru