Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Армавірський державний педагогічний університет
Кафедра англійської філології та
методики викладання англійської мови
Курсова робота
ДИСКУРС У лінгвістичному описі
Виконала:
студентка 403 групи
факультету іноземних мов
Невєрова М.
Науковий керівник:
преп. Іспірьян С.С.
Армавір 2007
Зміст
Введення
Глава I Поняття дискурсу в лінгвістиці
1.1. Дискурс і текст у лінгвістиці
1.2. Дискурс як вища одиниця мови
Глава II Категорії, підходи та організація дискурсу
2.1. Категорії опису дискурсу
2.2. Прагматичний і когнітивний підходи до опису дискурсу
2.3. Синтаксична організація дискурсу
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Поняття дискурсу виникло у зв'язку з виходом лінгвістичних досліджень за межі пропозиції - в область надфразової синтаксису. Тому з точки зору лінгвістики дискурс - це перш за все комплексна одиниця, що складається з послідовності пропозицій, що знаходяться в смислового зв'язку.
Пошуки типових структур дискурсу, порівнянних з типовими структурами пропозиції, поки не привели до істотних теоретичних узагальнень на увазі крайньої складності та виключної багатоаспектності явища, що стоїть за даним терміном. Але термін «дискурс» досить міцно зафіксувався в лінгвістиці, майже витіснивши синонимичное поняття «текст зв'язного мовлення», і навіть переступив її межі, широко вживалось, наприклад, у філософії, соціології та політології, в культурології, в роботах з психоаналізу і т.д .
Досліджуючи дискурс, лінгвістика зовсім не йде від свого головного об'єкта - мови. «Дискурс - це нова риса в образі Мови, яким він постав перед нами до кінця XX століття» (Степанова, 1996:71). В образі дискурсу язик повернувся до лінгвісту своєї надзвичайно складної динамічної стороною, що вимагає пошуку нових підходів і методів, відмінних від традиційних. Цим і пояснюється актуальність обраної нами теми.
У цій роботі робиться спроба лінгвістичного опису дискурсу.
Метою дослідження є теоретичний опис дискурсу в лінгвістиці.
Об'єкт дослідження - сучасні положення лінгвістики по відношенню до дискурсу.
Предмет дослідження - дискурс в лінгвістичних описах.
Мета, об'єкт і предмет дослідження визначають коло завдань:
визначення поняття дискурсу в лінгвістиці, уточнення його природи і ставлення до суміжної категорії «текст»;
осмислення аналізу дискурсу як широкого дослідного поля в системі сучасного наукового знання;
критичний аналіз філософсько-методологічних, психологічних і соціологічних підстав аналізу дискурсу;
опис категорій, підходів та організації дискурсу.
Методи дослідження:
основний метод - аналіз дискурсу;
описовий метод.
Дана курсова робота має наступну структуру: вступ, два розділи, висновок та список використаної літератури.
Глава I Поняття дискурсу в лінгвістиці
1.1. Дискурс і текст у лінгвістиці
Перші дослідження внутрішньої організації дискурсу датуються кордоном 50-х років XX ст., Коли з'явилися роботи, повністю присвячені конструкціям, що складається більш ніж з одного речення - «складним синтаксичним цілим» і «надфразовою єдностям». У вітчизняній лінгвістиці досліджувалися головним чином логіко-граматичні відносини між пов'язаними за змістом висловлюваннями, утворюють у мові надфразову єдність (Фигуровский, 1974:109). Термін «складне синтаксичне ціле» вживався Л.В. Щербою вже в 20-ті роки по відношенню до єдиного комплексного висловом, що поєднує в собі різні види синтаксичного зв'язку компонентів (твір, підпорядкування, відокремлення, вставні конструкції і т. д.). (Щерба, 1974:97)
У зарубіжній лінгвістиці синтаксичні регулярності в організації дискурсу були відкриті на початку 50-х років З. Херріс, який встановив факт повторюваності морфем і синтаксичних конструкцій в суміжних висловлюваннях, а також смислове еквівалентність різних висловів, що потрапляють в ідентичне оточення (Harris, 1969).
До початку 70-х років помітно зріс обсяг робіт, що вивчають надфразовою єдності і ті процеси, які мають місце в семантичному взаємодії мовних одиниць за межами монопредікатного висловлювання. До цього часу сформувався науковий плин за назвою "лінгвістика тексту», що об'єднало в собі як лінгвістичні дослідження, так і суміжні підходи до вивчення тексту зв'язного мовлення - теоретичні (літературознавство, функціональна стилістика) і мають прикладну спрямованість (інформатика, теорія комунікації, автоматизований переклад, викладання мов, статистична обробка текстів і т. д.). (Гиндин, 1977)
Оскільки текст виявився в полі зору різних дисциплін, в науці, об'єктом якої традиційно вважається мова, виникла необхідність більш чітко осмислити заявив про себе новий предмет. Було констатовано розширення меж лінгвістичних досліджень за межі пропозиції - на рівень дискурсу (Benveniste, 1966:129). Висловлювалася також ідея про створення граматики дискурсу як нового розділу мовознавства (Колшанскій, 1976:21).
Лінгвістичний статус дискурсу деякий час викликав сумніви. Так, Р. Годеля писав у 1966 році, що «дискурс - досить небезпечне слово для використання в лінгвістичних визначеннях, так як воно має на увазі і мислення, і мова» (Слюсарев, 1981:61). У той же час Е. Бенвеніст, оперуючи поняттям дискурсу, протиставляв його як процес системі: «разом з пропозицією ми залишаємо область мови як системи знаків і вступаємо в інший світ, світ мови як знаряддя спілкування, вираженням якого є дискурс» (Benveniste, 1966 : 130). Розвиваючи думку про процесуальному характері дискурсу, він писав, що висловлювання є «індивідуальне перетворення мови в дискурс», причому виробляється саме «вислів, але не текст висловлювання» (Benveniste, 1970:12). Тим самим було проведено відмінність між процесом реалізації мовної системи - дискурсом, і результатом цього процесу - текстом.
Автори французького лінгвістичного словника дають дискурсу наступне визначення: «У сучасній лінгвістиці термін дискурс означає всяке висловлювання, що перевищує за обсягом фразу, що розглядається з точки зору зв'язування послідовності фраз між собою. На противагу підходу, згідно з яким пропозиція є термінальної одиницею мови, дискурсивний аналіз відкриває нові перспективи лінгвістичного дослідження »(Dubois, 1973:156).
Але й термін текст не втрачає своїх позицій і виявляється більш широким за сферою свого застосування, ніж термін дискурс. Текстом є і цілий роман, і збірник сентенцій, при цьому, на думку Е. Бюіссанса, роман являє собою один дискурс з підрозділами на численні єдності, а збірка сентенцій містить стільки ж дискурсів, скільки сентенцій (Buyssens, 1970:90).
Представники «лінгвістики тексту» цілком справедливо наполягають на застосуванні терміну текст тільки до письмових документів. Одне з найбільш повних визначень тексту в руслі текстолінгвістікі належить І.Р. Гальперіну: «Текст - це твір речетворческой процесу, що володіє завершеністю, об'єктивований у вигляді письмового документа, літературно оброблене відповідно до типу цього документа, твір, що складається з назви (заголовка) і ряду особливих одиниць (надфразовою єдностей), об'єднаних різними типами лексичної, граматичної, логічної, стилістичної зв'язку, що має певну цілеспрямованість і прагматичну установку »(Гальперін, 1981:18). На противагу мовлення «для тексту характерно графічне втілення» (Тураєва, 1986:12).
Однак, називаючи текстом тільки мовні твори надфразової рівня, лінгвісти тим самим відмовляють у статусі тексту іншим письмових документів. Очевидно, що поняття тексту застосовується не тільки до зв'язковою послідовності пропозицій, але й до будь-якої письмової документом, в тому числі і з елементами графіки, який, на відміну від дискурсу будується як за законами мови, так і з інших схемами, по практичним потребам людини . Текст може мати вигляд анкети, списку, реклами, переліку інструкцій, набору фраз для тренувальних вправ, словника, довідника тощо, нарешті, текст може містити матеріал не тільки одного, але і різних мов.
Для лінгвіста текст являє собою, в першу чергу, фіксований у письмовій формі мовний матеріал (Щерба, 1974:26), використовуючи який можливо встановити ті чи інші закономірності в розгортанні дискурсивного процесу, у пристрої мовної системи, а також виявити різноманітні властивості мовних одиниць. Залежно від теоретичної установки текст може розглядатися як послідовність одиниць будь-якого рівня - слів і словосполучень, морфем і фонем, а зовсім не тільки як послідовність речень. Не всякий текст містить у собі дискурс.
Поняття тексту цілком правомірно використовувати як для позначення будь-якого лінгвістичного матеріалу в його письмовій формі, так і в якості синоніма для дискурсу, якщо даний текст є його письмовим поданням, враховуючи широке використання терміну текст у лінгвістичних роботах саме в останньому значенні.
У 80-і роки поняття дискурсу в західноєвропейській лінгвістиці стало цілком традиційним, до того ж і досвід класичної структурної лінгвістики говорить про неможливість отримання адекватних результатів структурно-семантичних досліджень без звернення до дискурсу (Mahmoudian, 1982:221).
Перед наукою відкрилася можливість узагальнити багато розрізнені дані про мову, досліджуючи його дискурсивну реалізацію. «Необхідно нарешті визнати, що насправді є лише єдине поле дослідження, яке в даний час безжально розділене між семантиками і філологами, соціо-та етнолінгвістамі, фахівцями з філософії мови та психологами». (Тодоров, 1983:368)
Мова, повернувшись в дискурсі своєї динамічної стороною, придбав вигляд абсолютно нового, надзвичайно складного об'єкту. Багатоаспектність дискурсу зумовила, зокрема, множинність його визначень і порівняно швидку еволюцію в концепціях навіть усередині одного і того ж наукового напряму.
1.2. Дискурс як вища одиниця мови
У мовної діяльності дискурс виглядає як одиниця, що належить до вищого рівня мови, що складається з пов'язаних за змістом пропозицій. Всі синтактико-семантичні процеси, характерні для рівнів слова та пропозиції, обумовлені структурою цілого дискурсу як щодо самостійної мовної одиниці вищого порядку. Дискурс, однак, відрізняється від нижчих одиниць мови тим, що він, як правило, не відтворюється подібно фонемам і морфем, але створюється в мові. Однак те саме можна сказати і про одиниці рівня пропозиції, і про слова, вироблених в мові.
Разом з тим, емпірично очевидні і факти самостійності дискурсу як мовної одиниці: мовна свідомість оперує досить обширним набором цілих дискурсів, в тому числі творів фольклору, які мають властивість регулярної відтворюваності у мові (повної або часткової) - властивістю, загальним для всіх мовних одиниць. При цьому можна вважати, що дискурс здатний мати, як і інші одиниці мовної системи, власні варіанти і алловаріанти, а, отже, і мати певний структурної та системною значущістю, хоча власний сенс дискурсу може відрізнятися від останньої.
Дискурс має і свою етномовної специфіку, подібно специфіці інших одиниць (фонем і морфем, слів і речень). Цей факт значною мірою усвідомлений теоретиками перекладу (Текст і переклад, 1977), що стверджують, що дійсною одиницею перекладу є цілий текст, а не слово і навіть не пропозиція. Дискурс повинен перекладатися як єдине ціле. Лише в тривіальних випадках дискурс допускає послівний і пофразовий переклад, що є винятком із загальної закономірності. У побудові дискурсу регулярно беруть участь етноспецифічні елементи, завжди ускладнюють процедуру переказу, що не мають еквівалентів або аналогів у мові перекладу, у тому числі в граматичному, лексичному і стилістичному плані. Крім того, дискурси різних мов, як правило, розрізняються в плані своєї невласне, «зовнішньої» форми - не можуть бути переведені без урахування їх лінгвокультурного контексту.
Отже, серед властивостей, що дозволяють говорити про дискурсі як про специфічну одиниці мови вищого рівня, можна вказати наступні:
дискурс за своєю структурою відрізняється від всіх інших одиниць даної мови, з яких він будується;
дискурс має здатність функціонувати як ціле, регулярної відтворюваністю (повної або часткової) в даній мові.
дискурс однієї мови на іншу мову як ціла одиниця, при цьому можливі не тільки лакуни лексичного порядку, а й стилістичні лакуни, тобто відсутність відповідного стилю в мові перекладу, що вимагає вдатися до стилістичної транспозиції;
дискурс володіє мовної та етномовної специфікою в поетичному аспекті, що полягає не тільки в ритміці і метриці віршованих творів та їх римованої організації; сюди відносяться мовностилістичні і лінгвокультурні моменти, які проявляються на рівні дискурсу, а також специфічні жанрові характеристики і різна вживаність дискурсивних моделей у різних лінгвістичних культурах;
дискурс володіє структурної специфікою в даній мові як модель деякої ситуації і, отже, в системі йому може відповідати якась мовна «Стемм» з комплексною структурою, що володіє матричної системною значущістю.
Усі зазначені моменти вимагають розгорнутого опису. Особливий інтерес у поданні структури дискурсу, звичайно ж, представляють параметри його внутрішньої (власної) форми - те, з яких носіїв сенсу він безпосередньо будується, і як цілий дискурс впливає на свої компоненти в семантичному відношенні, створюючи специфічні смислові модуляції, які закріплюються потім у вигляді значень його лексичних та фразові елементів.
Глава II Категорії, підходи та організація дискурсу
2.1. Категорії опису дискурсу
У концептуальних уявленнях тексту зв'язного мовлення серед багатьох понять виділяються такі, як цілісність і зв'язність тексту (Леонтьєв, 1975), розривність тексту (Жинкін, 1982), смислова повнота (автос-мантизм) (Леонтьєва, 1969), інтеграція і завершеність (Гальперін, 1980), цельнооформленность (Звегинцев, 1980) і т.д. Всі ці поняття, так чи інакше, пов'язані один з одним, узагальнюючи в категоріях безперервності / дискретності (Гаусенблас, 1978) та повноти / неповноти дискурсу, що розглядаються з урахуванням взаємної додатковості планів вираження і змісту.
Безперервність дискурсу - поняття відносне. Формально кажучи, всякий дискурс дискретний, тому що складається з виразів, вироблених окремими порціями, квантами в ході мовної діяльності. Про континуальности тут можна говорити лише умовно, з огляду на, наприклад, спадкоємність тих чи інших параметрів в розгортанні дискурсу чи певні регулярності в їх чергуванні. Говорячи про зв'язності тексту, зазвичай мають на увазі цю наступність, як узгодження між частинами цілого в формальному (морфо-синтаксичному) і семантичному планах.
Виявлення та систематизація засобів семантичного зв'язку між висловлюваннями тексту призвело до констатації повторюваності семантичних компонентів у всякому зв'язковому тексті (Севбо, 1969; Гак, 1979) і до гіпотези про власних структурних закономірності у формуванні надфразовою єдностей (без абзаців, складних цілих).
Подальші дослідження в цьому напрямку показали, що такі закономірності справді існують. Про них свідчить характер дії засобів семантичного повтору, тобто повторюваних (нерідко в різному формальному вираженні) смислових елементів у дискурсі (повторення слова, займенники анафора, синонімія, гіперонімом, метонімія і т.д.).
Анафоріческіе властивості займенників як засобів міжфразового зв'язку були відкриті Люсьєном Теньєр, згідно з яким займенникові слова «є семантично порожніми в словнику і стають повними, як тільки входять у тексті у анафорическую зв'язок з іншим словом - антецедентом або семантичним джерелом, яке їм повідомляє своє значення: I have seen Alfred, he is fine. Анафоріческіе слово може встановлювати семантичну зв'язок між двома конструкціями, що не перебувають у безпосередній синтаксичного зв'язку: I have seen Alfred, he was fine »(Теньєр, 1959:88). Саме Теньєр вперше показав те, як особисті займенники беруть участь у створенні зв'язного дискурсу на прикладі цілого тексту - байки Лафонтена («La Cigale et la Fourmi»). Зауважимо, що якраз цей фрагмент був опущений у російській перекладі книги Л. Теньєр «Основи структурного синтаксису» (1988).
Різні засоби семантичного повтору володіють різною силою і дальністю дії і служать не тільки як сигнали з'єднання, але і як сигнали смислового роз'єднання висловлювань, тобто супроводжують членению дискурсу на ієрархічно впорядковані єдності (Борботько, 1981). Семантичний повтор зазвичай супроводжує логічної зв'язності тексту, але також може спостерігатися і у фразах логічно не пов'язаних між собою.
Ідея про логіко-комунікативної зв'язності тексту знайшла своє досить важливе узагальнення в плані так званого актуального членування висловлювання на «тему» і «РЕМу».
У тексті визначаються тематичні та рематична компоненти кожної пропозиції, потім - характер зв'язку між ними, створює тематичну прогресію; елементами останньої є три види найпростіших ланцюжків: тематична (тема - тема), рематична (рема - рема) та змішана (тема - рема). Комбінації таких ланцюжків утворюють різні конфігурації тематичної прогресії, в тому числі паралельну і послідовну зв'язок висловлювань, яка організовує пропозиції в більші одиниці: абзаци, глави, цілий текст (Dane š, 1970). Спроба встановити «вертикальну» ієрархію в актуальному членуванні тексту робилася, зокрема, Л.А. Черняхівської (1983), яка використовувала для цілого тексту терміни гіпертема і гіперрема, визначаючи відносини між ними як відносини типу логічного висновку чи прямування.
Для робіт по «актуального членування» характерно те, що вони, будучи емпірично коректними у визначенні теми і реми, слабко диференціюють деякі суттєві семантичні моменти, зокрема, змішується «нове» виявлене із ситуації з «новим», привнесеним мовцем. Серед різних інтерпретацій актуального членування виділяються:
а) логіко-семантична інтерпретація, яка вказує на зв'язок між вихідним семантичним підставою (темою) і метою висловлювання, або його актуальним предикатом (ремой), який інтонаційно виділяється мовцем;
б) комунікативна інтерпретація, яка вказує на зв'язок, яку мовець встановлює між «цим» (відомим) і «новим» для слухача (Леонтьєв, 1981).
Різноманітні логіко-семантичні відношення між висловлюваннями природної мови залишаються мало дослідженими в застосуванні до конкретних дискурсу. Семантичні та логічні метамова, створювані в роботах семіотикою, мають обмежену сферу застосування по відношенню до матеріалу природної мови, що і відзначається деякими авторами (Galmich, 1977:9). Закони логічних міркувань не охоплюють всіх законів побудови звичайній мові і досліднику не залишається нічого іншого, як віднести останні до таємничої «глибинної» структурі (Anscombre, Ducrot, 1979). Семіотичні побудови в області модальної логіки (Greimas, 1979) продовжують перебувати в стані конструктів. Прагнення зв'язати категорії пресуппозиції з семантичною імпліцитність мови-об'єкта зустрічає, як зазначають самі автори, «запеклий опір мовного матеріалу» (Adam, 1976:204).
Лінгвістика тексту, досліджуючи прояви семантичного зв'язку висловлювань в повторах слів і займенникової анафорі, приділяє набагато менше уваги функцій союзних операторів, стосовно яких прийнято згадувати лише як про «сигналах синтаксичного зчеплення», що носять в значній мірі факультативний характер.
Ця думка є досить поширеним, ймовірно, у зв'язку з тим, що опущення спілок у ряді випадків не змінює, на перший погляд, істоти логіко-семантичного зв'язку між висловами; хоча більш пильну порівняння союзної зв'язку і бессоюзіе показує, що це далеко не так . Відомі роботи, спеціально присвячені функцій синтаксичних спілок і союзних виразів в організації тексту, автори яких поряд із спілками досліджують і семантику часток, модальних слів і деяких прислівників як показників внутритекстовой зв'язку (Пфютце, 1978; Дресслер, 1978; Миколаєва, 1982).
Прагнення підвести семантику спілок тільки під загальновідомі логічні відношення не сприяє значним успіхам. Є й інша можливість: з огляду на досягнення логіки, йти від самої мови, осягаючи його власну логіку. Певним кроком вперед у цьому плані стала робота Патріка Шароді, який, досліджуючи механізм міжфразового зв'язку за допомогою союзів і зіставляючи їх з логічними коннекторами, приходить до висновку про їх суттєве розбіжності (Charodeau, 1978:279-357).
З категорією зв'язності тексту зазвичай зіставляється категорія цілісності, іноді звана «когерентністю» (Трошина, 1982). Але, якщо слідувати принципу дихотомії, то очевидно, що зв'язність повинна бути протиставлена насамперед незв'язності, розірваності дискурсу, і вже на базі цього протиставлення правомірно говорити про цілісність, яка може бути визначена тільки на зв'язковому тексті і, у свою чергу, бере участь в опозиції цілісність / дробность. Ступінь цілісності тексту залежить від того, наскільки зміст кожного з його компонентів залежить від вмісту інших. Чим менше глибина цієї взаємозалежності, тим вище ступінь дробности тексту. До граничного нагоди дробности можна віднести такі тексти, в яких при збереженні зв'язності за рахунок зчеплення суміжних висловлювань не існує загального семантичного стрижня, наприклад, цепочечний або мозаїчний тексти (Смирнов, 1948). Зауважимо, що членування дискурсу має певний психофізіологічний фундамент. Дослідження показують, що дискурс природно сегментується на підструктури, обсяг яких в одиницях сприйняття, як правило, не перевищує обсягу оперативної пам'яті людини. Приблизно на рівні послідовності з 7-9 елементарних (монопредікатних) висловлювань практично будь-дискурс членується на відносно автономні комплексні компоненти у складі більш об'ємного смислового цілого (Бурвикова (Зарубіна), 1981; Борботько, 1981].
Цілісний текст може далі розглядатися в плані його структурної повноти / неповноти. Говорячи про структурності, або структурованості, дискурсу, ми тим самим маємо на увазі його єдність, ієрархічну впорядкованість всіх містяться в ньому підструктур. На рівні структури можливий також облік ступеня щільності (компактності) і розчленованості цілого: один і той же зміст може бути виражений і мінімумом засобів - компактно, стисло, і розчленування, розгорнуто, що дозволяє порівнювати мовні конструкції за ступенем їх змістовної ємності. З двох синонімічних конструкцій, очевидно, більш ємною буде та, яка передає приблизно той самий зміст при меншому обсязі в плані вираження. Структурна неповнота не впливає на цілісність дискурсу: усічена структура передбачає адекватну реконструкцію своїх текстових лакун (Марковін, 1984) варіюють від неусвідомленої, автоматичної у разі стереотипних структур до вимагає відомого розумового напруження і елементів творчої уяви при осмисленні нетривіального, наприклад, художнього тексту.
2.2. Прагматичний і когнітивний підходи до опису дискурсу
Для зарубіжної лінгвістики 80-х років характерний перенесення центру уваги з формально-синтаксичного і генеративно-семантичного аспектів на прагматичний аспект висловлювання і дискурсу (Арутюнова, Падучева, 1985). Зазначимо, що теорії з крайньою прагматичної спрямованістю, як, наприклад, теорія мовних актів у її класичному варіанті (Austin, 1962; Searl, 1979), досить байдужі до внутрішньої організації дискурсу. Неминучий прагматичний редукціонізм при погляді на мову лише як на засіб впливу допускає прирівнювання, наприклад, поетичного твору до тривіальної репліці побутового спілкування, якщо вони подібним чином «впливають на поведінку». Не змінюють суті справи і спроби удосконалення класичної теорії мовленнєвих актів шляхом додавання до фігурують в ній моментів інтерлокутівного впливу додаткових аксіом. Так, С. Зегер до актів локутівному (проголошення), пропозіціональному (приписування значення), іллокутівного (комунікативний намір) і перлокутивний (прагматичний ефект) приєднав також акти коллокутівний, що складається у фіксації моменту встановлення контакту, і коннексівний, що відображає моменти взаємодії мовців (S ä ger, 1980:301).
Важливість встановлення прагматичних параметрів ситуативно пов'язаного дискурсу незаперечна, хоча смисли, що визначаються при цьому, можуть бути повністю ситуативно зумовленими та їх пряме вираження в лінгвістичній формі самого дискурсу не буде строго обов'язковим, з іншого боку, дискурс може бути позбавлений явних прагматичних форм (таких, як імператив, питання, вигук). Але ж навіть оголошене комунікативний намір може виявитися не відповідним дійсному наміру мовця, не кажучи вже про «приписуванні значення» і т.д. Дослідження, що проводяться під девізом так званої прагмалингвистики (Кисельова, 1979) зводяться на практиці лише до констатації в тексті елементів, які мають «прагматичної силою», тобто спонукань, емоційних оцінок, контактівов тощо, але не пояснюють їх дійсних системних функцій, як і випадків повної відсутності подібних елементів у дискурсі.
При зверненні до власних сенсів комплексних структур спостерігається інша крайність когнітівістского характеру, яка відбувається з припущення буквального відображення предметної (денотативної) ситуації в семантиці висловлювання (Новіков, 1983). Ймовірно, найбільш поглиблені розробки когнітивно-семантичного підходу пов'язані з теорією фреймів, основоположник якої Марвін Мінський визначає фрейм як структуру даних, призначену для представлення деякої типової ситуації. З кожним фреймом асоційовані кілька видів інформації, наприклад, як користуватися даними фреймом, чого очікувати в наступний момент, що зробити, якщо ці очікування не підтвердяться (Мінський, 1978:250). Фрейм - це свого роду збірне безліч, що представляє собою розбиття тій чи іншій сфері людської діяльності на підобласті і входять до них об'єкти, а об'єктів на елементи з потрібним ступенем деталізації. Можуть бути задані фрейми побутових ситуацій, математичні, фізичні, ментальні, граматичні, фрейми фреймів, фрейми сценаріїв і т.д. Цінність фреймового опису є суто прикладний, це один із способів завдання гнучкого тезауруса, призначеного для роботи з обчислювальною машиною.
У роботі Т. Балмера (1980) пропонується опис контекстних структур шляхом їх розшарування на лінгвістичні фрейми (морфо-синтаксичні, семантико-прагматичні, метатеоретическое); такий концептуальний апарат дозволяє внести певний порядок у процес з'ясування того, які моменти реальності відображаються в досліджуваному тексті, але не дає нічого принципово нового в осмисленні механізму цього відображення.
Характерна риса когнитивистов - це явне нехтування особливостями відображення світу в мовній свідомості людини. В.З. Панфілов цілком справедливо писав у цьому зв'язку, що той напрямок, «представники якого намагаються прямолінійно звести структуру пропозиції до структури ситуації, з приводу якої воно висловлюється, в кінцевому рахунку, базується на розумінні пізнавального процесу як дзеркального, мертвого відображення, а в його крайніх формах - по суті на біхевіорістском розуміння мови і мовної діяльності за схемою стимул-реакція, яка не залишає місця для думки і мовного значення як чогось щодо самостійного по відношенню до дійсності і матеріальним мовним формам »(Панфілов, 1982:131).
У вітчизняних роботах періоду «лінгвістики тексту» увага приділяється не тільки ситуативно-денотативному аспекту змісту, а й багатьох моментах, пов'язаних з мовленнєвою діяльністю, серед яких інтелектуально-логічні, емоційно-оцінні, індивідуально-особистісні, соціально-психологічні моменти і ін При цьому, як правило, підкреслюється комунікативність тексту.
Текст як продукт мовленнєвої діяльності утворює єдиний комунікативно орієнтований блок, усередині якого можуть бути виявлені щодо закінчені за змістом частини, які в стилістичних роботах прирівнюються до абзаців. «Будучи складовою частиною стилістики мови, стилістика тексту розглядає складні (що поєднують кілька абзаців) словесно-стилістичні структури, використовувані в процесі комунікації для вираження певного змісту» (Одинцов, 1980:34).
У психолінгвістичні роботах, які відрізняє найбільш виражений комунікативний підхід, завдання полягає в описі не одиниць надфразової рівня в тексті, а самої текстової діяльності в суспільній практиці. «Обслуговуючи інші види людської діяльності, тобто сприяючи реалізації цілей як би вищих по відношенню до неї (виступаючи в цьому сенсі як основа для спілкування свідомостей), текстова діяльність все більше кристалізується в самостійний вид діяльності з внутрішніми, які реалізовуються в рамках спілкування цілями комунікативно-пізнавального і емоційного властивості. При такому підході текст уже не може розглядатися як одиниця в одному ряду з такими категоріями, як пропозицію і / або надфразову єдність. Текст (повідомлення) розглядається тут як одиниця спілкування, ієрархічно співвідноситься з категоріями висловлювання та семантико-смислового (комунікативного) блоку, або предикації »(Дрідзе, 1980:20).
Якщо послідовно дотримуватися розуміння тексту як повідомлення, то, в силу того, що ціле повідомлення належить завжди одному комунікантів (відправнику), діалогічне спілкування автоматично опиняється за рамками дослідження; тобто діалог складається з текстів (одиниць спілкування, реплік), але сам текстом не є. Така установка реалізована в роботі Н.Д. Бурвикова-Зарубіної (1981:7), яка вважає текстом тільки «письмове за формою мовленнєвий твір, що належить одному учаснику комунікації, закінчене і правильно оформлене», відмовляючи таким чином в статусі тексту мовному твору, що належить двом або більше учасникам комунікації - діалогу.
Разом з тим діалогічне мовне спілкування цілком припустимо уявити як дискурс, породжуваний колективним мовцем суб'єктом, і тоді проблема дискурсивного статусу діалогу, викликає великі сумніви в лінгвістиці тексту, виявляється розв'язною.
Однак Т.А. ван Дейк, наприклад, не вирішується приписати діалогу статус дискурсу, сумніваючись у можливості визначити типовий глибинний конструкт для будь-якого діалогу: «неможливо розгляд дискурсу-діалогу, тобто послідовності висловлювань, породженої різними говорять, хоча можна припустити, що така послідовність також може мати текстуальну структуру, подібну структурі дискурсу (-монологу) »(Dijk, 1977:3).
Ван Дейк прагне створити строгу теоретичну основу для подолання однобічності як денотатно-референтного, так і комунікативно-прагматичного підходів, пропонуючи використовувати конструкт, званий макроструктурою дискурсу. Макроструктура може бути семантичної, узагальнюючої в собі основну тему тексту, представлену у вигляді ієрархії семантичних пропозицій, і прагматичної, яка задає прагматичну спрямованість мовлення (макроутвержденіе, макропросьба, макроосужденіе і т.п.), і тим самим об'єднує дискурс як послідовність мовленнєвих актів в єдине ціле (Dijk, 1981:246).
Досвід об'єднання мовних форм усіх рівнів у єдиному концептуальному апараті належить К. Пайка (1967). Зіставивши акти висловлювання з актами соціальної взаємодії індивідів, К. Пайк узагальнив вербальне і невербальне поведінка людини в категорії біхевіореми - одиниці поведінки, різновидом якої є висловлення. Він сконструював дистрибутивно-таксономічну модель мовної поведінки, в якій кожна одиниця заповнює певну клітинку в контексті одиниці вищого рівня. Ця модель ієрархічно включає в себе одиниці, починаючи з фонем і закінчуючи комплексними мовними структурами, що перевищують пропозицію, у тому числі питально-відповідні єдності, монолог і «розмова» (Pike, 1967:517). Перевагою цієї метаязиковой моделі є її всеосяжність, хоча в ній найбільш докладної виявляється таксономія одиниць морфо-синтаксичного рівня при слабкій змістовної специфікації компонентів рівня мовленнєвої взаємодії. Теорія К. Пайка, що представляє собою спробу суворої систематичної формалізації мовної поведінки з позицій американського дескріптівізм, виявила недостатню глибину наших знань про принципи мовленнєвої діяльності та про мову як знаряддя створення дискурсу.
Як денотативно-референтне опис, так і прагматична модель мовного акту не дають адекватного уявлення про власну структуру мовного дії, дискурсу, висвітлюючи факти зовнішні по відношенню до мови - предметну дійсність і соціальну взаємодію. І в тому, і в іншому випадку власна форма висловлювання виявляється несуттєвою чинності абсолютизації вихідного тези про довільності мовного знака. Звідси підвищена увага до функції одиниці - денотативно-семантичної чи регулятивно-прагматичної - при забутті тієї форми, яка є носієм даної функції.
«Справжнє подолання традиційних уявлень про мову і зачаїлася у них імпліцитної семіотики стає можливим у світлі визнання того факту, що мова може бути зрозумілий у категоріях поведінки та дії, тобто не як витає поза дійсності, примарна сфера передачі інформації, а як реальний елемент впливу самої дійсності. Мова-не тільки засіб придбання та передачі знань, але і опредметнення знань, що відбувається в його своєрідній структурі, а понад те - і певна життєва форма. Хто вміє користуватися мовою, той користується певною стратегією орієнтації у світі, визначеної інтерпретацією людського середовища, визначеною схемою поведінки ». (Келемен, 1977:106)
Можна припустити, що, володіючи мовою, людина володіє одночасно і особливим - дискурсивним - способом формування своїх взаємин з дійсністю. Ті принципи, які забезпечують таку здатність, і повинні стати об'єктом найпильнішої уваги лінгвістів, хоча вони і приховані від безпосереднього спостереження. Найімовірніше, що область їх найбільш виразного прояву - це синтаксис дискурсу, що зв'язує мовну семантику (відображення дійсності) з мовної прагматикою (регуляцією відносин людини з середовищем).
2.3. Синтаксична організація дискурсу
До другої половини XX ст. багато лінгвістів прийшли до думки нерозривному зв'язку явищ синтаксису та семантики: семантика синтаксичний, а синтаксис семантіч. Тому й опис структури тексту проводиться головним чином в семантико-синтаксичних категоріях, що саме собі відображає позитивну тенденцію в порівнянні з абсолютно ізольованим вивченням семантичного і формально-синтаксичного планів. Відоме висловлювання Е. Бенвеніста про те, що всі спроби дескриптивної лінгвістики позбутися значення не увінчалися успіхом, Але й інша крайність - відхід від форми, підміна її чисто семантичним описом настільки ж штучна і непродуктивна.
І.Р. Гальперін, кажучи про різні види текстової інформації, звертає увагу на те, яку значну роль у будь-комунікації грає форма. Він розрізняє, з одного боку, нейтральну форму інформативних текстів, зумовлену системою мови, а з іншого боку - стилістично марковану, «супралінеарную» форму художніх текстів. «Це властивість форми, за особливим проявляється в її різновидах, можна визнати органічним, онтологічним» (Гальперін, 1981:30). Саме форма організації дискурсу, а не що інше, дозволяє розпізнати не тільки фактуальную і концептуальну інформацію, але також і подтекстовую. Остання являє собою приховану інформацію, видобуту з тексту завдяки здатності одиниць мови породжувати асоціативні і коннотатівние значення, а також завдяки здатності пропозицій як одиниць тексту прирощувати смисли. (Гальперін 1981:28)
У спостереженнях І.Р. Гальперіна дуже точно схоплена здатність одиниць - слів і речень - породжувати смисли, перебуваючи у складі дискурсу. При цьому саме форма одиниць, що вступають у синтаксичне взаємодія, дозволяє нам встановити і характер цієї взаємодії, і ті смисли, якими воно результіруєтся. Можна стверджувати без особливої похибки, що саме синтаксична форма є генератором семантики. Це справедливо і по відношенню до синтаксису пропозиції, і по відношенню до сверхфразовом синтаксису, де смислопорожденіе спирається вже не на структуру пропозиції, а на композицію дискурсу.
Цілком нормально те, що при смисловому сприйнятті дискурсу реципієнт прагне розпізнати в ньому, в першу чергу, деяку типову композицію. Такі, наприклад, двухчастная (відкрита) структура абзацу, що складається з вступної експозиції та комментирующей частини, і трехчастная (закрита) структура, що складається з експозиції (зачину і «ключової фрази»), комментирующей частини і висновку (Москальська, 1983:85). У дискурсі початкове висловлювання перспективно пов'язано з наступними, а будь-яке подальше висловлення ретроспективно спирається на попередні. При цьому роль синтаксису зовсім не зводиться тільки до узгодження висловлювань між собою - до створення семантичної зв'язності за рахунок різного роду повторів (займенникових, синонімічних, структурних, модально-часових і т.д.). Повтори по суті є моментами текстової надмірності і, взагалі кажучи, не є строго обов'язковими для утворення зв'язного тексту. Головна особливість дискурсивного синтаксису - це здатність породжувати нетривіальну семантику, унікальні смисли, які або отримують разову фіксацію в дискурсивної формі, або залишаються у розпорядженні мовців на більш тривалий термін, якщо ця форма імпортується в систему і закріплюється в ній як носій значущості.
Значимість мовної одиниці будь-якого рівня невіддільна від її форми. Зміна форми завжди загрожує зміною значущості. Зміна значущості одиниці невідворотно тягне за собою зміну її форми. При цьому форму слід розуміти широко - і як власну форму одиниці, і як форму її сполучуваності з іншими одиницями, тобто невласне, «зовнішню» форму. А це вже вихід на контекст, на дискурсивні характеристики мовних одиниць.
Саме перебуваючи у складі синтаксичної композиції дискурсу, слова відчувають семантичну дивергенцію, яка потім отримує відображення і в їх власному морфо-лексичному плані, закріплюючись в узусі і, в кінцевому підсумку, - у мовній системі (Пауль, 1960:305). Порівняйте лексичні дивергенції в російській мові: мовний і мовній, обійняти і обійняти, обв'язувати і зобов'язувати, слухати і чути і т.п., а також аналогічні явища в англійській мові: bow «уклін» і bow «ніс (корабля)», rape «ріпак» і rape «викрадення», night «ніч» і knight «лицар» і т.д. Можна стверджувати, що причина їх появи одна і та ж - розбіжність в дискурсивному вживанні, з яким кореспондує закріплення за одиницею різних позицій у синтактико-семантичної організації дискурсу.
Так звані полісемічних слова знаходяться на шляху до формальної дивергенції, а поки їх семантичне своєрідність, породжене дискурсом, підтримується виключно за рахунок «зовнішньої» форми - їх синтаксичної позиції, тобто того ж дискурсивного контексту.
У дискурсі смисловому розщепленню можуть піддаватися і висловлювання, наприклад, англ. The children go to school, залежно від контексту може означати «діти ходять до школи» і «діти йдуть до школи». Дискурсивний контекст обумовлює і модифікацію форми висловлювання; саме контекст вимагає, зокрема, узгодження дієслівного предиката з тимчасовим планом дискурсу, наприклад: The children have gonet to school The children will go to school, і т. д.
Семантична дивергенція виникає в силу того, що одна і та ж одиниця потрапляє в різні дистрибутивні класи, що утворюють алловаріанти цієї одиниці.
Творець дистрибутивного аналізу дискурсу Зелліг Херріс особливу увагу приділяв, як це видно з його робіт, пошуку класів дискурсивних еквівалентності, тобто не семантично дивергенції, а семантичної конвергенції одиниць, яка спостерігається при так званій контрастивної дистрибуції, коли різні одиниці потрапляють в один і той же контекстне оточення. За Херісу, морфеми або слова, що є сусідами з еквівалентними употреблениями якого-небудь іншого слова (у тому числі і повторюваного в його займенникових і синонімічних варіантах), відносяться до одного і того ж класу еквівалентності. Періодичну слово являє собою завжди один і той же член одного класу, а сусідні з ним нетотожні один одному слова утворюють інший клас еквівалентності. Сегментація тексту проводиться так, щоб кожен сегмент був порівняний з іншим сегментом цього тексту хоча б по одному класу еквівалентності:
Here the leaves fall off to the middle of autumn.
Here the leaves fall off by the end of October.
The first cold weather comes after the middle of autumn.
We begin to warm after the end of October.
Для цього тексту у Херріс виходять такі класи еквівалентності:
Т 1 - Here the leaves fall off
E 1 - the middle of autumn
E 2 - the end of October
T 2 - The first cold weather comes after
T 3 - We begin to warm after
Тут T 1, T 2 і T 3 - члени класу еквівалентності Т, a E 1 і Е 2 - члени класу еквівалентності Е, які стають еквіваріантамі завдяки своєму вживання в одному і тому ж контексті Т 1. У свою чергу, Т 2 і Т 3 потрапляють у загальний клас еквівалентності завдяки сусідству з еквівалентності класу Е (Harris, 1969).
У більш пізніх роботах З. Херріс піддавав розгляду характер дії дискурсивних операторів, особливо дієслівних та утворюють синтаксичне підпорядкування, а також різні процеси згортання синтаксичних структур за участю різноманітних лексичних замін (Harris, 1976).
Як семантична конвергенція, яка призводить до утворення контекстних синонімів, так і семантична дивергенція, пов'язана з додатковою дистрибуцією одиниць, є, в кінцевому рахунку, ефектами дії синтаксичної матриці дискурсу, організація якої підлягає самому пильній дослідженню. Слід уточнити те, які елементи є суттєвими для створення матриці дискурсу, яка має тієї чи іншої мовної значущістю, і визначають типовий або ж особливий характер дискурсивних моделей.
Передбачається, що дослідження синтаксичної організації дискурсу може пролити світло на питання семантичної модуляції компонентів дискурсу, а також на процеси моделювання смислу допомогою дискурсивних структур.
Висновок
Виходячи з вищевикладеного, ми приходимо до наступних висновків.
Слід відрізняти поняття дискурсу як процесу речемислітельной діяльності від поняття тексту як її результату, зафіксованого в письмовій формі. Текст традиційно служить мовним матеріалом для лінгвіста. Він може бути побудований і за законами не мови, а деякої іншої діяльності людини.
Дискурс як вища за рівнем одиниця мови, будучи мовної моделлю деякої ситуації, має структурної специфікою, а також, подібно до всіх інших мовним одиницям, і етномовної специфікою. У системі дискурсу може відповідати якась мовна «Стемм», що володіє матричної значимістю.
Моменти дискретності та безперервності в побудові дискурсу конкретизуються в поняттях структурної цілісності, повноти, зв'язності та ін Існуючі опису дискурсу в термінах лексико-синтаксичної та логічної зв'язності не дають повного уявлення про принципи формування дискурсивних структур.
Традиційні опису дискурсу в семіотики, як суто прагматичне, що прирівнюють сенс висловлювання до його ситуативному вживання, так і суто семантичне, які підміняють мовні явища моделлю позамовною реальності, можна охарактеризувати як неповні, що відривають смислову сторону дискурсу від мовної форми.
Синтаксична форма дискурсу має смислопорождающей здатністю. Явища смислової дивергенції та конвергенції мовних одиниць - слів і висловів - виявляються ефектами дії синтаксичної (контекстної) матриці дискурсу. Опис цих явищ вперше було намічено в дистрибутивному аналізі дискурсу, розробленому З. Херріс.
Список використаної літератури
Борботько В.Г. Принципи формування дискурсу: Від психолінгвістики до лінгвосинергетика. - М.: КомКніга, 2006. - 288 с.
Бурвикова (Зарубіна) Н.В. Закономірності лінійної структури монологічного тексту / Автореф. дис. докт. філол. наук. - М., 1981. - 41 с.
Гак В.Г. Повторна номінація на рівні пропозиції / / Синтаксис тексту. - М.: Наука, 1979. - С. 91-102.
Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. - М.: Наука, 1981. - 139 с; 4-е вид. - М.: КомКніга / URSS, 2006.
Гаусенблас К. Про характеристику та класифікації мовних творів / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 8. - М.: Прогрес, 1978. - С. 57-78.
Гиндин С.І. Радянська лінгвістика тексту. Деякі проблеми і результати (1968-1975) / / Известия АН СРСР, серія ЛЯ, 1977. - № 4. - С. 348-361.
Жинкін Н.І. Мова як провідник інформації. - М.: Наука, 1982. - 157 с.
Звегинцев В.А. Про цельнооформленості одиниць тексту / / Известия АН СРСР, серія ЛЯ. - Т. 39, 1980. - № 1. - С. 13-21.
Колшанскій Г.В. Комунікативна дискретність мови / / Лінгвістика тексту, сб. наук. праць. Вип. 103. - М: МГПИИЯ, 1976. - С. 15-22.
Леонтьєв А.А. Ознаки зв'язності і цілісності тексту / / Лінгвістика тексту. СБ наук. праць. Вип. 103. - М.: МГПИИЯ, 1975. - С. 60-70.
Леонтьєв А.А. Актуальне членування і способи його вираження в російській мові / / Теорія мови, методи його дослідження та викладання. - Л.: Наука, 1981. - 291 с.
Леонтьєва М.М. Про смисловий неповноту тексту / / Машинний переклад і прикладна лінгвістика. Вип. 12. - М.: МГПИИЯ, 1969. - С. 96-114.
Мінський М. Структура для представлення знань / / Психологія машинного зору. - М.: Світ, 1978. - С. 249-338.
Одінцов В.В. Стилістика тексту. - М.: Наука, 1980. - 263 с.; 3-тє вид. - М.: КомКніга / URSS, 2006.
Панфілов В.З. Гносеологічні аспекти філософських проблем мовознавства. - М.: Наука, 1982. - 357 с.
Севбо І.П. Структура зв'язного тексту і автоматизація реферування. - М.: Наука, 1969. - 135 с.
Слюсарев Н.А. Проблеми функціонального синтаксису сучасної англійської мови. - М.: Наука, 1981. - 206 с.
Степанов Ю.С. Альтернативний світ, Дискурс, Фпкт і Принцип причинності / / Мова і наука кінця 20 століття. М.: РАН, 1996. - С. 35-73
Тодоров Ц. Поняття літератури / / Семіотика. - М.: Радуга, 1983. - С. 355-369.
Тураєва З.Я. Лінгвістика тексту. - М.: Просвещение, 1986. - 127 с.
Фігуровський І.А. Основні напрямки в дослідженнях синтаксису зв'язного тексту / / Лінгвістика тексту. Матеріали наукової конф. Ч. II. - М.: МГПИИЯ ім. М. Тореза, 1974. - С. 108-115.
Щерба Л. В. Мовна система і мовленнєва діяльність. - Л.: Наука, 1974. - 428 с; 2-е вид. - М.: УРСС, 2004.
Adam J.-M. Linguistique et discourse littéraire. Théorie et pratique des texts. - Paris: Larousse, 1976. - 351 p.
Benveniste E. Problèmes de linguistique général. - Paris: Gallimard, 1966. - 356 p.
Benveniste E. L'appareil formel de l'énonciation / / Languages, 1970. - № 17. - P. 12-18
Buyssens E. La communication et l'articulation linguistique. - Bruxelles: Presses Universitaires, 1970. - 175 p.
Cha rodeau P. Les conditions linguistiques d'une analyse du discours. - Lille: Université de Lille III, 1970. - 575 p.
Daneš F. FSP and the Organization of the Text / / Functional Sentence Perspective. Papers prepared for the Symposium at Mariànske Lažné on 12 - 14 october, 1970.
Dijk TA van. Text and context. Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. - New York: Longman, 1977. - 261 p.
Dijk TA van. Studies in the pragmatics of discourse. - The Hague-Paris: Mouton, 1981. - 331 p.
Dubois J., Giacomo M. et al. Dictionnaires de linguistique. - Paris: Larousse, 1973. - 516 p.
Galmich M. Quantificateurs, référence et théorie transformationelle / / Languages, 1977. - № 48. - P. 3-49
Harris ZS Analyse du discours / / Languages, 1969. - № 13. - P. 8-45
Harris ZS Notes du cours de syntaxe.-Paris: Ed. du Seuil, 1976.-238 p.
Mahmoudian M. La linguistique. - Paris: Seghers, 1982. - 239 p.
Pike KL Language in Relation to an Unified Theory of the Structure of Human Behaviour. - The Hague-Paris: Mouton, 1967. - 762 p.
Tesnières L. Eléments de syntaxe structurale. - Paris: Klincksieck, 1959. - 670 p.