Джерела російської історії і російська історіографія

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Основним джерелом російської історії від найдавніших часів до середини XVI століття служать літописі. Незважаючи на майже двохсотрічної користування літописами, цей найбільш експлуатувала джерело російської історії не може, однак, вважатися цілком вивченим, навіть у його найдавніших частинах, здавна привертали до себе найбільшу увагу дослідників.

Хоча вже з часу досліджень покійного Бестужева-Рюміна (див. його статтю про "Літописах" у цьому Словнику) остаточно встановився погляд на літописи, як на компіляції з більш давніх, недошедших до нас джерел, тим не менш у багатьох дослідників зберігається до цих пір надмірна довіра до літописного тексту і звичка користуватися літописом як цільним твором, без подальшої критичної перевірки того, як сталося кожне з її свідчень. Наскільки необережний такий спосіб користування, особливо наочно показали в останні роки чудові дослідження А.А. Шахматова про "Повісті временних літ" (див. його статтю в Словнику під цим ім'ям). Шляхом тонкого аналізу невивчених досі новгородських літописів, А.А. Шахматову вдалося відкрити в початковій частині їх прототип "Повісті", названий їм "Початковим зводом" (і в свою чергу який може бути зведеним до ще більш простому тексту). Грунтуючись на цьому відкритті, ми можемо відзначити в "Повісті" не менше п'яти послідовних нашарувань: 1) повість про "початок землі російської", коротко розповідає про те, як Кий, Щек і Хорєв в Київській області, а слов'яни, кривичі і меря - в Новгородській, володіли "каждо родом своїм", як туди і сюди прийшли варяги, як спадкоємець Рюрика, Ігор, зі своїм "воєводою" Олегом вигнали київських варягів, Аскольда і Діра, і заволоділи Києвом, як Ігор і його воєвода Свенелд воювали з древлянами і Углича, як убитий був древлянами Ігор і помстилася за нього Ольга і т. д. Укладач цієї повісті не знає ні грецьких літописців, ні офіційних історичних пам'яток (за винятком, може бути, найдавнішого списку Руської Правди), ні літописних легенд. Посилання укладача на "нинішній час" (з приводу влади над хозарами, варязької новгородської данини, присутності варязького елемента в Новгороді) навряд чи можуть ставитися до часу пізніше Ярослава. 2) Ця повість, доповнена відомостями з Амартола про грецьких походи руських князів і розподілена по роках по здогадам, досить невдалим, нового редактора, являє собою "Початкове зведення", складений, за припущеннями А.А. Шахматова, в кінці XI століття. 3) Знову доповнений історико-географічними та історико-етнографічними даними про розселення слов'ян, більш докладними витягами з Амартола про князівські походи на греків, про греко-угорських та греко-болгарських зіткненнях, текстами договорів греків з князями, легендами і, нарешті, новими хронологічними здогадками, "Початкове зведення" перетворився на "Повість временних літ" першої редакції, складеної в 1116 р. 4) Новий редактор, за допомогою грецької "Літопису Никифора коротко", систематично переглянув всі хронологічні свідчення своїх попередників і піддав їх докорінної переробки. Так відбулася, з надбавкою кількох нових фактів і легенд, друга редакція "Повісті", складена в 1118 р. 5) Нарешті, обидві редакції "Повісті", разом з тими літописами, з якими вони були з'єднані, надали вплив один на одного і, крім того, друга редакція піддалася новому впливу "Початкового зводу": так сталося що дійшли до нас тексти "Повісті временних літ" трьох груп, що представляються списками Лаврентіївському та Іпатіївському і Софійським временник. Наскільки важливі всі ці спостереження для історика, видно з того, що А.А. Шахматов, розібравши хронологічні домисли різних редакторів "Повісті" до 945 р., визнав можливим визнати тільки за чотирма з них походження з першоджерел (саме, роки договорів 907, 912, 945 рр.. І похід Ігоря 941 р.).

Щодо подальшого літописання важливий висновок Шахматова про існування спеціально-новгородському літописі, що починалася звісткою про хрещення Новгорода в 989 р. і складеної в 1167 - 1188 рр.. Германом Воятой, священиком новгородської церкви святого Якова. Чим далі, тим більше літописі починають служити, замість мети морального повчання, цілям державної політики. З кінця XV і початку XVI століть вони не задовольняються тенденційним викладом сучасних літописцю подій і починають вносити тенденційне висвітлення в зображення минулого. Склався цілий ряд офіціозних легенд, які доводили справедливість московських політичних домагань, права московського государя на "всю Русь, на київське спадщину, нарешті, на владу візантійських імператорів" (див. Вавілонське царство, Білий клобук). Вчителями росіян в цьому відношенні були, перш за все, південні слов'яни, а згодом, у XVII столітті, почалося вплив і польської історіографії. Провідником південнослов'янської впливу були хронографи (див.), один з них, перероблений для російських читачів у 1512 р. відомим прихильником теорії про Москву - третій Рим, старцем Філофея (новітня здогад Шахматова), укладав у собі і зразки прагматичного історичного викладу (житіє деспота Стефана Лазаревича, написане видатним сербським письменником Костянтином Філософом). Під впливом нових зразків, форма літописного викладу мало-помалу виходить з моди. До тенденційною офіційною легендою приєднується опозиційний памфлет (див. Сергій і Герман, Пересвіту). Прийоми памфлету переносяться і в історичний виклад (див. Курбський). Форма "оповіді" є найбільш придатною для нових потреб. Вживається вже в давній період і все сильніше вторгається в рамки літописного викладу починаючи з XIII століття, ця форма тепер остаточно руйнує літописну. Накопичення важливих подій в неясну епоху представляє благодатний матеріал для "сказань", які швидко розростаються в числі і утворюють цілу літературу. Після Смутного часу проникає в російську історіографію вплив польської літератури, і передусім відгукується на новій переробці хронографа: в основу його кладуться тепер не візантійські і південнослов'янської джерела, а польська хроніка Мартіна Бєльського. Скоро створюється в Києві і ціле виклад російської історії, що задовольняє новим вченим смакам і спирається на польську хроніку Стрийковського - саме літопис Феодосія Сафоновича і заснований на ній "Синопсис". У той час як київське духовенство звеличувало в "Синопсисі" релігійну роль свого міста в російській історії, московський дяк Федір Грибоєдов писав для царського побуту першу "Історію про царів і великих князів землі руської", до якої включив і всі державні легенди XVI століття. Набагато важливіше цієї рідкої "історії" був твір товариша по службі і сучасника Грибоєдова, емігранта Григорія Котошіхіна, написане для шведів, щоб ознайомити їх з тодішньою Росією. З останніх років XVII століття до новітнього часу тягнеться безперервний ряд "записок" сучасників, що становлять основний матеріал для побутової історії, для історії придворних і громадських течій. Великим доповненням до цієї категорії джерел є "сказання іноземців про Росію" (див.). Житія святих (див.) служать важливим матеріалом, за відсутністю інших джерел, для побутової історії давньої Русі.

Для вивчення внутрішньої, особливо юридичної, соціальної та економічної історії Росії незрівнянно більше значення мають "актів" (див.). Проте, вже за своїм обсягом та кількістю, цей рід історичних джерел значно складніше піддається обробці; до того ж дослідники, які звикли мати справу з історичними фактами в літературній передачу, порівняно пізно оцінили значення документів, кожен з яких сам по собі вже є історичним фактом. Користування актами вимагало зовсім інших прийомів наукового роботи та інших поглядів на завдання наукового дослідження, ніж ті, які мали старі дослідники. Звернення до цих матеріалів набагато менш потребувало "історичної критики", з якої колись робили особливу, самостійну мету історичного дослідження, і набагато більше - в теоретичній підготовці за суспільно-юридичних наук, якої раніше не встигали і навіть не вважали за потрібне запастися. Внаслідок цього вивчення актів тільки останнім часом стало черговим завданням російської історичної науки. Саме стан цього роду джерел не обіцяє від їх обробки таких плідних результатів для російської історії, які досягнуті в історії західної. За винятком Південно-Західної Русі, що збереглися в скільки-небудь значній кількості акти відносяться до досить пізнього часу (не раніше другої половини XVI століття); акти першої половини XVI століття трапляються вже порівняно рідше, а за період XII - XV століття кожен акт складає свого роду unicum. Притому ми до цих пір не маємо зведеного видання всіх найдавніших актів. Головними сховищами, в яких збереглися до нашого часу найдавніші акти, були монастирські архіви. Звідси вони надходили протягом XIX століття у власність приватних осіб, громадські музеї і бібліотеки, в розпорядження особливої ​​"археографічної експедиції" (див.), подорожувала по монастирях, і, нарешті, в московський архів Міністерства юстиції (через "колегію економії"). Акти урядових архівів, що зберігали діловодство старих російських установ, за небагатьма винятками, не сягають дуже древньому часу: це пояснюється пізнім формуванням московських центральних установ (кінець XV - середина XVI століть), поганим зберіганням документів і, нарешті, частими пожежами, які винищили значну частину документів (особливо постраждали архіви московських установ в Смутні часи, в пожежу 1626 р. і в 1812 р.).

Ступінь схоронності документів коштує також у тісному зв'язку з внутрішніми реформами у діловодстві московських установ. Так, після реформи середини XVI століття ми відразу отримуємо в розпорядження ряд документів першорядної важливості для внутрішньої історії; реформа, вироблена за патріарха Філарета, створює зразковий порядок, і діловодство перших десятиліть після Смути зберігається іноді майже в недоторканною цілості. З початком XVIII століття збереглося діловодство центральних установ, а з часу імператриці Катерини II - і обласних, починає пригнічувати своєю кількістю. Усього зручніше оглянути урядові акти у зв'язку з діяльністю створив їх державного механізму. Документи вищих державних установ порівняно більш вивчалися і частіше видавалися. Архіву боярської думи не існує, так як її діловодство йшло через накази. Залишки архіву ближньої канцелярії зберігаються в Санкт-Петербурзькому Державному архіві. Московський архів Міністерства юстиції видає "Доповіді та вироки Сенату", що зберігаються в ньому (і в петербурзькому сенатському архіві). "Протоколи Верховної Ради" надруковані в "Збірнику Імператорського Історичного Товариства". З архіву Державного ради частина документів (1768 - 1825) також була видана (Санкт-Петербург, 1869 - 74). Див також Комітет міністрів. Найголовнішими предметами діяльності давньоруських державних установ були дипломатичні зносини, військова служба і фінанси; на другому плані стояла поліція (безпеки і моралі) і, нарешті, суд, змішувальний з керуванням. Документи дипломатичних зносин, зберігаються до 1801 р. в московському, а після 1801 р. - в петербурзькому архіві Міністерства закордонних справ, найбільш вживалися у справу істориками: всі три загальних російських історії (Щербатова, Карамзіна і Соловйова) поклали в свою основу саме розповідь про зовнішній політиці Росії. Порівняно менш численні і легше розглядаємим документи дипломатичних зносин зручніше могли бути надруковані, ніж інші урядові акти (див. Дипломатія, Докончанье, Статейний список). До них приєднуються і донесення закордонних дипломатичних агентів з Росії з кінця XVII століття (останнім часом друкуються, як і документи з кінця XV століття, в "Збірнику Російського Історичного Товариства"). Набагато менш вивчені і майже зовсім не видані документи фінансових наказів, підпорядкованих один час посольському наказу ("чоти Новгородська, Володимирська, Галицька і Устюжская"). Фінансові документи розпорошені, втім, і по іншим наказам, так як в більшій або меншій мірі кожний з них завідував фінансовими зборами. Наказне діловодство складається взагалі з "стовпців", тобто вхідних і вихідних паперів, і "книг", з яких найбільш важливі "записні" і "прибуткові" (тут же і витрата). Військова служба відала, головним чином, в розрядному (документи його тепер в московському архіві Міністерства юстиції) і деяких обласних наказах. Регулювалася вона періодично ревізіями службової придатності служилого стану, результати яких записувалися в "десятнях" (див.). Службові призначення записувалися в стовпці, з яких, для цілей місництва, стали складатися "розрядні книги" (найдавніша складена в середині XVI століття за час від 1470-х років; за царя Михайла вони складалися щорічно, потім втратили значення, зі зміною порядків військової служби ). Для тих же цілей складалися "родовідні книги", перша з яких, так званий "Государева родословец", складена в 1556 р. У 1686 р. складено новий текст родовідних книг. Від цих офіційних розрядних і родоводів книг треба відрізняти приватні, складалися для власного вживання приватними особами. Тісно пов'язане було з службою служилої землеволодіння, що знаходилося в завідуванні помісного наказу: там, головним чином, зберігалися "Писцовой (переписні, дозорні) книги", туди посилалися "чолобитні" про маєтках, звідти висилалися "розшукні грамоти" для довідок на місці видавалися " відмовні "на право володіння і" ввізне і слухняні ", адресовані селянам власника. У випадку злочинів по службі наказ "відписував" маєток на государя ("отпісние книги"); у разі заслуг давалася "дарована грамота", яка перетворювала маєток у вотчину. З документів, які стосуються судоустрою та судочинства, найбільш вивчені пам'ятки російської кодифікації (див. Руська Правда, Псковська й Новгородська судна грамота, Судебники, вказні книги наказів, Покладання царя Олексія Михайловича, Повне Зібрання Законів). Документи судового процесу в значній кількості збереглися в монастирських і приватних архівах (див. Грамоти, чолобитні, Запис поручня, наказний пам'ять, Доїзд, Доповідній список, Судний список). Всі перераховані галузі управління ділилися між центральними установами та обласними. Діловодство старовинних обласних установ збереглося, у виняткових випадках, у складі архівів пізніших (Єкатерининських) установ, їх замінили і в свою чергу скасованих. Значна частина останніх вислала свої архіви в московський архів Міністерства юстиції, але жоден учений до сих пір ними не скористався. Установчі документи провінційного управління суть ставні грамоти (див.), що діляться на три типи, відповідно до ступеня обмеження влади намісників і посилення місцевого елементу: грамоти наместнічьего (див. Годівлі), губні (див.) і земські (див. Статутні земські грамоти). По-перше обмежуються фінансові, по друге - судові права намісників, в третіх - ті й інші віднімаються. З появою воєвод межі їхнього відомства стали визначатися "Воєводське наказами" (див. Воєводи). Приймає від попередника казенний інвентар перераховувався до "Роспісной списку". Фінансові документи "наказовий хати" складалися з "окладних книг", що надсилалися з центральних установ, власних "прибутково-видаткових книг", нарешті, "кошторисного списку", який представляв звіт про минулому рік, і "окладний розпису" або кошторису на майбутній рік. У сплаті податків давалася платникам "платіжна отпісь". Самі податки (прямі) розкладалися між собою платниками за допомогою "разрубного списку". Центральні установи зносилися з місцевими допомогою "пам'ятей"; останні відповідали їм "відписками". Дуже цінний, але найменш зберігся відділ актів складають документи приватного права. Головні форми речових договорів древньої Русі суть "купчі", "меновние" і "дані" (найчастіше "вкладні") грамоти (див. Грамоти). Форми актів обов'язкового права, за ступенем особистої несвободи, ними встановлюється, розташовуються в наступному порядку: 1) "повна" і "доповідна" грамоти, що встановлювали найдавніший вид повного холопства. Звільнення від нього і від наступних видів невільного стану давалося "відпускної". 2) "Служива кабала" - договір позики, супроводжуваний зобов'язанням замість платежу відсотків служити позикодавцю (звичайно до його смерті: Див кабальну холопство). 3) "Позикова запис" (див.) і близька до неї селянська "порядний" (див. Запис порядний) - договір про селянської роботи, супроводжуваний позикою і, з середини XVII століття, зобов'язанням не йти від господаря (див. Селяни). 4) "Житлова запис" - договір строкового найму у двір. 5) "Позикові кабала" - боргова розписка, забезпечена порукою, і "заставна" - її вид, забезпечений заставою. Головна форма договорів сімейного права - "рядна запис", договір з неустойкою про скоєння шлюбу, разом із зобов'язаннями зробити акти на нерухоме маєток ("Поступна" і "розписки") і на людей ("дані"). Розпис приданого іноді становить особливий акт, що передує "рядної". Відокремлюються від рядної також і "сговорная" і "термінова" (також "отсрочная") грамоти. Про "духовному заповіті" ("изустная пам'ять") - див Грамоти. Без заповіту майно ділилося допомогою "роздільної". Про речових пам'ятниках російської історії див. Археологія, Археологічні суспільства в Росії, Музеї. З XVIII століття починається наукова розробка російської історії. Найголовнішими дослідниками російської історії на початку століття були Татищев і Байєр, в середині - Ломоносов і Міллер, в кінці - Щербатов і Болтін. Відомості про їх життя і творах див. під їхніми іменами; тут викладаються загальні результати їх наукового роботи в наступному порядку: 1) погляд на завдання історичного вивчення; 2) прийоми дослідження; 3) погляд на загальний хід російської історії; 4) розробка древньої етнографії ; 5) розробка літописів; 6) розробка та видання актів. 1) Російські дослідники ставили вивчення історії практичні завдання. Татіщев, відповідно до свого утілітарістіческому світогляду, шукав в історії користі для "самопізнання", за допомогою розширення особистого досвіду за допомогою досвіду минулого. Ломоносов, що обробляв історію в дусі ложноклассических од і трагедій, ставив історії метою возвеличення предків і моральне повчання нащадків. Раціоналіст Щербатов бачив користь від вивчення історії у відкритті зв'язку між причинами і наслідками і в що випливає звідси "влади над майбутніми часами". Німецькі дослідники, навпаки, відмовлялися ставити історичному вивченню практичні цілі і знаходили, що єдиною метою його, як будь-якого наукового пізнання, має бути відкриття істини, незалежної від яких би то не було національних або партійних пристрастей. До них приєднується в цьому відношенні і Болтін. 2) Наукові прийоми дослідження залишаються абсолютно невідомі першим російським дослідникам. Татіщев, що почав свої заняття російською історією на замовлення Брюса, без будь-якої попередньої підготовки, обмежує своє завдання простим накопиченням фактів, не роблячи жодної різниці між першоджерелом і його обробкою, не входячи ні в яку оцінку порівняльного гідності джерел і вважаючи їх, без розбору, такими ж "історіями", як і його власна. Його сумлінність виражається в тому, що він не вважає можливим опустити жодного свідчення зібраних ним джерел; його некритичність веде до того, що всі ці свідчення він ставить поруч, не вказує, звідки взято кожне, вводить до тексту свої здогади і міркування і кінчає тим , що з метою видання своєї "Історії" на іноземній мові переводить отриманий таким чином зведення даних на сучасний йому язик. У результаті у Татіщева, замість "Історії", виходить тільки нова "літопис", непотрібна для вченого вживання там, де її джерела відомі, і ненадійна там, де ці джерела втрачені. Прийоми Ломоносова - виключно літературні: вони зводяться до риторичної ампліфікації фактів. Засвоєний ним "протяжний і пухкий стиль" ще більш прогресує в його послідовників другої половини XVIII століття - Еміна і Єлагіна. Щербатов становить значний крок уперед порівняно з Татищев: у своїй "Історії" він не просто нанизує свідчення джерел, а групує їх за власною системі, дає їм своє висвітлення, словом, емансіпіруется історію від літопису, даючи місце джерел лише в особливих цитатах і додатках. Але емансипація ця - дуже відносна: Щербатов все-таки захаращує свій історичний текст масою дрібниць, виключно тому, що дрібниці ці вказані джерелами. З іншого боку, він абсолютно не в змозі критично поставитися до своїх джерел: за старою звичкою, він готовий віддати перевагу "поважних польських авторів", спотворювали літопису своєї середньовічної вченістю, "неученим київським ченцям", що складали ці літописи. Новий крок вперед в удосконаленні прийомів історичного дослідження представляє противник Щербатова, Болтін. Не зв'язуючи себе формою загального історичного викладу, Болтін вільно вибирає теми для монографічного дослідження і остаточно навчається підкоряти джерело поставленого питання. Щодо критичної оцінки джерел він користується вже результатами роботи німецьких дослідників. З цих останніх Байєр вже в першій половині століття володіє прийомами наукової критики, але застосовує ці прийоми відповідно загальному характеру своєї підготовки і своїх вчених поглядів, виключно до найдавнішого періоду російської історії. Результати, досягнуті ним тут, почасти і до цих пір зберігають значення (наприклад, по норманській питання). Прикласти прийоми історичної критики до власне-російськими джерелами, саме літописами, випало на долю Шлецера, реформатора наукових поглядів в самій Німеччині: він проводить різкі кордону між першоджерелом, пізнішої компіляції та вченим дослідженням - межі, прийняті з цього часу і російськими вченими. 3) У погляді на загальний хід російської історії німецькі дослідники, навпаки, перебувають у залежності від російських, подібно до того, як ці останні залежать від своїх джерел. Вже Татіщеву Росія на початку своєї історії представляється спадковою монархією, керованою "єдиновладними государями" Рюрікова будинку, які отримали свої повноваження "за заповітом" їх слов'янських попередників. Це було, на думку Татіщева, періодом процвітання і слави російської держави. Другий період - занепаду - настав тоді, коли Росія поділена була між розмножилися "спадкоємцями" князівського будинку, що почали "великого князя за рівного собі почитати" і послабити, таким чином, центральну владу. Занепад центральної влади повів за собою роздроблення держави на частини, відмова литовських князів, раніше "були у підданство", від покори, знищення князівської влади в Новгороді, Пскові й Полоцьку і запровадження там "власних демократичних урядів", нарешті - поневолення Русі татарами. Відновлення центральної влади і знищення наслідків її безсилля становить зміст третього періоду, що починається з Івана III: у цей період знову "сила і честь государя збільшилась". Практичний висновок з усієї цієї схеми підкреслюється Татищевим: "з цього кожен може бачити, скільки монаршеское правління державі нашому інших корисніше". Ломоносов приймає схему Татіщева цілком, розмальовуючи тільки яскравими фарбами велич Росії в першому періоді і уподібнюючи всі три періоди її історії трьом періодам історії римської: царського, республіканському і імператорського. Щербатову, що потопав у дрібницях і подробицях, колись було розробляти загальної схеми російської історії. Його раціоналізм вимагав від нього не стільки встановлення загального схематизму, скільки прагматичного викладу подробиць. Прагматизм цього викладу, - тобто скріплення причин із наслідками, - не йшов далі психологічного мотивування окремих вчинків дійових осіб, так як у дусі раціоналізму Щербатов вважав причиною історичних фактів психологічні спонукання діячів історії. Набагато ширше ставить питання про історичні фактори Болтін. Наполягаючи, на противагу раціоналістичному світогляду Щербатова, на закономірності і органічності історичних явищ, Болтін шукає для їх пояснення не психологічних, а природних причин, які й знаходить у впливі "клімату" і обумовлюється їм "темпераменту". Клімат і темперамент створюють "звичаї"; що стосується "законів", вони роблять на "удачі" лише другорядне вплив, самі наражаючись прямим впливом "моралі" і знаходячись від них у прямій залежності. Ці загальні поняття повинні були звернути особливу увагу Болтіна на внутрішню історії Росії. Він займається окремими питаннями цієї внутрішньої історії при кожній нагоді, та загальну схему внутрішнього розвитку Росії йому вдається створити лише за допомогою відомої нам татіщевські схеми, а також за допомогою древніх пам'яток російського законодавства, що були тоді майже єдиними джерелами відомостей про внутрішню історії Росії. Процвітання першого періоду пояснюється, по Болтін, повною відповідністю "моралі" і "законів". Роздроблення Русі на другий період повело до зміни "моралі" в різних місцевостях, а це останнє викликало появу нових, місцевих законів. Нарешті, по об'єднанні Русі, "вдачі" знову стали всюди подібними, а за ними і закони повернулися до первинного єдності. До зміни законів після Петра Болтін відноситься несхвально, вважаючи нові закони невідповідними російським звичаям. Ця скромна спроба загальної схеми російського історичного розвитку залишилася єдиною в XVIII столітті. Німецькі дослідники взяли в головних рисах Татіщевську схему. Історики другої половини XVIII століття представляють проти неї лише одне заперечення - по відношенню до розуміння першого періоду. Некритичність звеличення Росії в першому періоді її існування занадто кидалася в очі: проти цього звеличення однаково протестують і Шльоцер, і Щербатов, і Болтін. Відкинувши Ломоносовський теза, що "величність слов'янських народів стоїть поблизу тисячі років майже на одній мірою", дослідники розійшлися між собою з питання, на якому ступені розвитку перебувала давня Росія. Щербатов зобразив у надто яскравих фарбах дикість древньої Русі і викликав цим заперечення з боку Болтіна. Проте перший готовий був припустити, що і "кочове суспільство", яким він визнавав давньоруське, не виключає існування міст, законів, торгівлі, мореплавання, а другий допускав, що первісні росіяни не стояли вище первісних германців "і всіх взагалі народів при первісному їх зляганні в суспільства ". Подібне зіткнення поглядів сталося і між двома німецькими дослідниками, Шторх і Шлецером. Шторх будував походження найдавнішої міської та державного життя Русі на широкому розвитку дніпровської торгівлі з Царгородом і арабами, але вважав цю торгівлю транзитної, тобто чужої оточуючим племенам. Шльоцер визнав думка Шторха "потворною" і рішуче відкидав існування давньоруської торгівлі, монети, договорів, писемності і т. п. 4) Давня етнографія неминуче повинна була зайняти велике місце в перших наукових дослідженнях, так як польська вченість особливо захарастила цей відділ своїми казковими генеалогія народів. Протест проти цих генеалогій був першим ударом, нанесеним старому розумінню історії як органу національного зарозумілості. Природно, що цей протест виходив від німецьких дослідників і на перших порах здався російським ученим образою їхньої національної гідності. Байєр перший підірвав головний аргумент, що доводили автохтонність російського населення: тожество імені (скіфи), яким називалося це населення в джерелах різних епох, він пояснював як тожество не етнографічні, а лише географічне. Слідами Байєра пішли Міллер, що повторив його аргументи, і Шльоцер, що виставив загальну тезу, що до IX століття для історії Росії не існує прямих письмових джерел. Твердження Байєра викликали шовіністичний протест Тредьяковського, затвердження Міллера послужили приводом до доносу на нього з боку Ломоносова; тільки затвердження Шлецера були нарешті засвоєні найрозумнішою російським дослідником, Болтін. Паралельно зі спробами німців, російські дослідники робили і власні спроби розібратися в давньої російської етнографії. Підставою для них служило зближення давніх етнографічних назв з розселенням сучасних інородческіх племен Росії. Татіщев, особисто знайомий з інородцями, ототожнив древніх скіфів з татарами, сарматів - з фінами, а давня назва слов'ян знайшов у "Амазонія", поправлення ним у "алазони", для зближення етимологічного сенсу (хвальки = слов'яни). Ця класифікація перейшла і до Болтін, вірному учневі Татіщева в питаннях давньої історії. Ломоносов і Щербатов не погодилися з Татищев: скіфів вони ототожнювали з чуддю, спираючись на Байєра, а сарматів рішуче вважали слов'янами. Ломоносов до слов'ян ж відніс і литву, і русь; Щербатов прийняв німецьке думку про норманнстве русі. Величезним кроком вперед, порівняно з цими довільними ворожіннями, була етнографічна класифікація Шлецера, заснована на спорідненості мов: слов'ян він перший ввів в сім'ю індоєвропейських народів, вказавши на спорідненість їх мови з німецьким, грецькою та латинською. Він вказав також на найближче спорідненість литви зі слов'янами і розділив на п'ять загальноприйнятих груп урало-алтайські мови. 5) Важливість вивчення літописів для російської історії відчув вже Татіщев, але його багаторічна робота над літописами не принесла відповідної користі науці, частково внаслідок її досконалою некритичності, частково внаслідок того, що вона залишалася невиданої до 1768 - 1784 років. У рукописі нею користувався і по ній вивчився російської історії тільки Болтін. Щербатов для своєї історії мимоволі повинен був почати всю роботу спочатку, залучивши до справи, крім надрукованих тоді Кенігсберзькому і Никонівський списку, ще більше двадцяти рукописних, запозичених їм, більшою частиною з бібліотек Патріаршої і Типографською. Рукописи Татіщева, загиблі в пожежі його маєтку, вже не могли послужити для Щербатова, але в числі відомих йому списків були деякі, відомі Татіщеву і дуже важливі, наприклад найдавніший Новгородський і Воскресенський. Не маючи, однак, можливості оцінити свій матеріал, Щербатов не зумів як слід їм скористатися. Незважаючи на точні посилання на рукописи, нікому недоступні тоді, його приблизне виклад так само мало могло бути перевірено, як точний переказ Татіщева, зовсім позбавлений цитат. Обидва викладу були, таким чином, абсолютно непорівнянними, там, де вони суперечили один одному, повірка була б неможлива не тільки для сторонніх, але часто і для самих авторів. Ось чому Болтін, спираючись на Татіщева, міг заперечувати факти, запозичені Щербатовим з найкращих літописів, а Щербатов виявився не в змозі відпарирував його заперечень навіть тоді, коли по суті був абсолютно правий. Новий період у вивченні літописів настав тоді, коли за цю справу взявся Шльоцер, озброєний усіма засобами німецької науки, але саме ця критична підготовка навела Шлецера на хибний шлях, і результати вийшли набагато менш значні, ніж можна було очікувати. Шльоцер виходив з помилкового припущення, що літопис є твір Нестора та його продовжувачів і що, отже, існує один корінний текст, який і треба відновити з маси варіантів, за відомими правилами критики, як відновлювали стародавніх класиків. Російські письменники, які знали різноманітність існуючих списків, не могли задатися таким завданням, навіть якщо б їм було зрозуміло її значення: вони знали або відчували, що корінного тексту не існує, а є в наявності лише різноманітні комбінації назавжди зниклих першоджерел літописі. Щербатов в останні роки близько підійшов до цього поданням про літописах як про місцеві склепіннях. Шльоцер, знайомий із загальним викладом літописів лише в німецькому перекладі Селлі, а з окремими списками - лише в самому їх початку, не міг передбачити нездійсненності завдання "відновити очищеного Нестора" і сміливо взявся за її вирішення. Неможливість рішення виявилася для нього лише під час самої роботи. Зізнаючись, врешті-решт, у невдачі своєї спроби очистити Нестора від варіантів, які він вважав "помилками і спотвореннями переписувачів", він, проте, так і не зрозумів причини невдачі, пояснюючи її тим, що у нього "було мало списків". 6) Історія Татіщева була складена виключно за літописними джерелами; історія Щербатова вперше взяла до уваги акти. У проміжку між обома виданнями значення актів для історії було з'ясовано Міллером, натрапивши на цей багатий матеріал під час своєї сибірської поїздки (1733 - 1743). Він же став (1765) першим директором московського архіву Міністерства закордонних справ, в якому зберігаються духовні і договірні грамоти князів з XIII століття і документи дипломатичних зносин з кінця XV століття. Ці матеріали Щербатов вперше експлуатував для своєї праці, з особливого дозволу Катерини II, якій він був рекомендований Міллером для складання російської історії. Видання щербатовских "Історії" дало поштовх до видання самих матеріалів Щербатовим - в додатках до історії, і обома вченими - в "Російський Вивлиофика" Новікова. Проект надрукування особливого "дипломатичного корпусу" був дозволений, але не здійснено, внаслідок смерті Міллера. На документи архівів розрядного і старих справ (тепер вони обидва в московському архіві Міністерства юстиції), необхідні для внутрішньої історії Росії, Міллер теж перший звернув увагу, але встиг розробити за ними лише історію наказів і службових посад Московської держави. Маса підготовлених ним матеріалів зберігається в рукописному вигляді в його "портфелях" (в архіві Міністерства закордонних справ). Забуваючи все зроблене для російської історичної науки історіографією XVIII століття, нову еру у вивченні російської історії вели звичайно з Карамзіна. У дійсності Карамзін лише замикає собою традиції XVIII століття і до того ж не завжди дотримується найкращих з них. На історію він дивиться перш за все як на літературний твір, поділяючи в цьому відношенні погляди і прийоми Ломоносова і його наслідувачів. Звичайно, сентиментальна манера і "приємний" мова Карамзіна давали йому можливість ближче триматися дійсності, ніж ложноклассіцізм і високий "славенороссійскій" штиль Ломоносова, тим не менш і в новій карамзинской манері залишалося досить прикрас і умовності, щоб перешкодити вірному зображенню подій і характерів. Значення "Історії держави Російської" для наступних поколінь полягало в тому, що Карамзін ввів в обіг багато нового і важливого матеріалу, але за винятком Волинському літописі, відкритої ним самим, заслуга відкриття нових джерел належить молодому поколінню дослідників, які працювали незалежно від Карамзіна. Ініціатором та керівником цих робіт був канцлер Н.П. Румянцев. У 1810 р. він згадав про проект Міллера - видати "дипломатичний корпус", і доручив це видання наступникові й учневі Міллера, Бантиш-Каменському. Бантиш-Каменський встиг видати I тому "Зібрання державних грамот і договорів"; по смерті його (січень 1814 р.) канцлеру довелося самому піклуватися про підбір матеріалу для продовження видання. Це змусило його розпочати розшуки в іноземних архівах і російських зборах рукописів, переважно монастирських. У результаті, перш за все, "дипломатичний корпус" перетворився на збори актів, що відносяться до внутрішньої історії Росії; потім, Румянцев взявся шукати в монастирях найдавніші літописи, замість них натрапив на масу історико-літературних матеріалів та захопився збиранням рукописів. Найближчими помічниками його були Калайдович і Строєв, що почали потім за опис російських рукописних зібрань. До середини двадцятих років обох затьмарив Востоков. Незалежно від Румянцевської "дружини", тій же справі приведення до відома рукописних матеріалів служив митрополит Євген; але, прагнучи не стільки до критичної оцінки матеріалу, скільки до літописної повноті, Євген був представником застарілих поглядів XVIII століття. Найменше зробило для вивчення істориків російської історії Московське Історичне товариство, відкрите, за пропозицію Шлецера, для видання "очищеного Нестора". Дві спроби - Чеботарьова та Тимковський - видати Лаврентіївський список літопису залишилися незавершеними; єдине, що зроблено в ці роки (1804 - 1823) від імені Товариства, належить Калайдовіча. Панівною думкою всіх цих учених гуртків було, що писати спільну історію Росії не можна, не привівши до відома матеріалів і не підготувавши допоміжних посібників. До спробі Карамзіна вони поставилися стримано чи навіть несхвально, а на себе дивилися як на прямих учнів і продовжувачів Шлецера. Якщо ці послідовники Шлецера засуджували історію Карамзіна, як "не критичну", то молоде покоління двадцятих років засудило її також, як "не філософську". Карамзін у загальних своїх поглядах на хід російської історії не пішов далі татіщевські схеми, зводила історію держави до історії урядової форми, змінною в сваволі государів. Між тим нове романтичне протягом, яке проникало тоді до Росії, задавалося питаннями про стихійні елементах історії, про роль народу і народного характеру, про всесвітньо-історичних "місіях" народів. Відповіддю на критичні вимоги сучасників стала "скептична школа"; відповіддю на філософські вимоги молодого покоління був цілий ряд спроб філософсько-історичної побудови російської історії, що приготувала шлях для найбільш значною спроби цього роду - для побудови слов'янофілів. Уже "скептична школа" була переходом від суто критичних вимог до філософських. "Глава" цієї школи, професор М.Т. Каченовський, почав свою вчений діяльність як послідовник Шлецера, але продовжував її як послідовник (не цілком вдалий) нових романтичних ідей. Його слухачі пішли ще далі у встановленні нових "філософських" принципів історичної критики. Поступка Каченовський нових поглядів полягала у визнанні апріорної необхідності "надзвичайного періоду" на початку російської історії; він відмовився приписувати "баснословием" літописи пізнішим переписувачам, як робив Шльоцер, і готовий був покласти "провину" за це баснословием на самого Нестора. Учні Каченовський в тому ж самому "баснословием" бачили вже вище доказ правдивості літописця, вірно передав у своїх легендах дух часу і наївний склад думки своєї епохи. Погано знаючи, однак, російські першоджерела, вони робили їх відповідальними за помилки Карамзіна і намагалися спростувати думку історіографа про висоту давньоруської цивілізації тим, що вважали джерела, доводять ніби це велич, що були складені пізніше, не раніше XIII століття, під впливом балтійсько-німецької культури . Завдяки цьому непріміренному протиріччя між шлецеровскім і нібуровскім розумінням "історичної критики", ідеї скептиків залишилися без серйозної розробки, і студентські вправи школи скоро були зруйновані вщент критикою Погодіна і Буткова. Інтерес молодого покоління зосередився після того на з'ясуванні історичної ролі Росії у всесвітньо-історичному процесі, як того вимагали нові філософсько-історичні погляди, що випливали з розповсюдженою у інтелігентних гуртках 1820 - 1834 років філософії Шеллінга. Згідно з цими поглядами, кожен народ є носієм відомої ідеї, що представляє ту чи іншу ступінь у розвитку самосвідомості всього людства; розвиваючи у своїй історії цю ідею, кожен народ вносить такий спосіб свою частку в процес всесвітньо-історичного розвитку, що становить вищу ступінь розвитку космічного. Треба було неодмінно знайти і для Росії таку ідею, яка б ввела її в щільно замкнутий ланцюг всесвітньо-історичного процесу. Перша спроба в цьому напрямі зробив прихильником ідей французької реакції початку XIX століття, не підкоритися впливу шеллінгізма, П.Я. Чаадаєвим. Зміст даного ним відповіді було безумовно негативне. Російський народ не одухотворений ніякої всесвітньо-історичної ідеєю; його минуле - білий аркуш паперу, його майбутнє буде таке ж, якщо він не перейметься єдино-можливої ​​всесвітньої ідеєю - соціальним ідеалом християнства, здійсненним тільки за допомогою всесвітньої церкви, в її західній, католицької організації. Молодий тоді І. Киреєвський згоден був бачити всесвітньо-історичну роль Росії - в здійсненні релігійно-етнічного ідеалу, але не вважав за потрібне брати його з європейського минулого, пропонуючи скористатися прямо європейським справжнім - романтичним відродженням релігії на початку XIX століття. Це було, проте, порушенням основного принципу нової філософії, за яким минуле нерозривно пов'язане з сьогоденням і майбутнім, як "зерно" з "плодом". Для того щоб російський народ міг вважатися носієм всесвітньо-історичної місії, треба було знайти докази його месіанства в його минулому. Перший почав шукати цих доказів Погодін, офіційно покликаний з 1835 р. на кафедру російської історії, щоб захищати "історичне православ'я" від "наклепів скептиків". За своїм незграбно складу розуму, він виконав своє завдання вкрай невправне. "Зерно" російської всесвітньо-історичної місії він вбачає у факті добровільного покликання династії Рюрика і почав потім дивуватися випадковостям, вчасно зберіг і вчасно припинив династію, вчасно зменшать, потім розмножившись складу княжого роду, вчасно дав довголіття його московським представникам і т. д. Всупереч нової філософської теорії, яка вимагала закономірності в історії, у нього все вийшло "чудово" у російській історичному процесі, що знаходився, за його поданням, під особливим покровительством Провидіння. Це особливе заступництво і було в його очах вірною запорукою майбутньої "великої" ролі Росії. Розумніше взявся за вирішення завдання Микола Польовий. Його "Історія російського народу" є першою, хоча і слабкою спробою замінити застарілу татіщевські-карамзинской схему російського історичного процесу нової, більш відповідає вимогам сучасної теорії. Історія повинна не живописати випадкові події і вдячні характери, а зображувати історичний процес у його закономірності, установляет необхідну внутрішню зв'язок періодів національного розвитку і розкривати залежність його від всесвітньо-історичного процесу. Польовий виходить з думки, що російське національне розвиток зовсім оригінально і своєрідно. Основною рисою цього розвитку він вважає, подібно своїм попередникам, ідею єдиновладдя: єдина його відмінність від них полягає в тому, що цю ідею він не знаходить готової на самому початку, а вважає закономірно розвивалася протягом історичного процесу. Російська історія не розпочалася періодом "могутності" державної влади; зате вона і не тривала періодом її "падіння". Державна влада повільно, але постійно міцніла в історії Росії: її поступове посилення і становить червону нитку, сполучну різні періоди. Князь-дружинник, примушений ділитися владою з феодалами-норманами, перетворюється в князя-родича, що витіснив феодалів і що замінив їх своїми родичами. Таким чином, питома період був результатом не ослаблення, а посилення княжої влади, і, отже, був "необхідний" у загальній зв'язку російської історії. Необхідно було і татарське ярмо, по-перше, як наслідок азіатських переворотів, якого не могло запобігти ніяке згоду між князями, по-друге, як засіб об'єднати Русь, яка розпалася між князями, заколишніми єдність роду і перетворилися на вотчинников своїх доль. Необхідність в сенсі "закономірності" перетворюється в Польового у необхідність в сенсі "доцільності"; телеологія висувається в його історії тим сильніше, чим ближче підходить він до здійснення державної ідеї московськими князями. На цьому пункті його схема цілком зливається з карамзинской, з якою подібна і в тому відношенні, що історію Росії він будує на історії російської державної влади. Такий результат дуже мало відповідав вимогам нового філософського погляду на історію. Рушійний початок, здатне об'єднати російський історичний процес в одне ціле і повідомити йому всесвітньо-історичне значення, треба було знайти в самому російською народі, і до того ж за духом філософської теорії це повинна була бути справжня "ідея", а не простий матеріал факт того чи іншого державного ладу. Більш задовільне рішення задачі, так поставленої, запропонували слов'янофіли. Представники молодого покоління 20-х - 30-х років, що зробилися родоначальниками слов'янофільства, виходили із зазначених вище поглядів шеллінгізма; але на рубежі 30-х і 40-х років засновники слов'янофільства пройшли школу Гегеля, ототожнював це всесвітньо-історичний розвиток ідеї зі стадіями логічного процесу, - і потім повернулися до Шеллінга, протиставити "негативною, розумової" філософії Гегеля свою нову "позитивну" філософію містичного почуття. Це протилежність двох філософських систем призвело слов'янофілів до протиставлення двох шляхів пізнання: "логічного, розумового" і "цілісного, розумного". Першим шляхом, на їхню думку, пішла європейська культура і наука: він привів її до внутрішнього роздвоєння. Другим шляхом йде Схід і досягне вищого проникнення в таємниці життя і віри. Виходячи з цієї антитези, засновники слов'янофільства спробували обгрунтувати з її допомогою і різницю національних "ідей", що розвиваються Сходом і Заходом у всесвітній історії. І. Киреєвський, перший розробив теорію двох шляхів знання, спробував звести цю різницю до конфесійного розбіжності Заходу і Сходу. "Раціоналізм, розсудливість - це був основний принцип католицизму, який перейшов від нього і до протестантизму". Навпаки, принципом православ'я була "цілісність духу". З різниці віри не можна було, проте, вивести без подальших довідок і різницю національних характерів. Хомяков звернув увагу свого друга на те, що справжнє православ'я було засвоєно російським народом дуже недосконале. Треба було, отже, шукати інший, більш корінний риси в народному характері, яка могла б послужити як всесвітньо-історичного початку. У даному випадку допомогла німецька та слов'янська наука. Історики-юристи, як Еверс і Рейц, дослідники слов'янської старовини, як Шафарик і Мацеевский, давно вже шукали корінних, позитивних рис у суспільному ладі слов'ян. І ті й інші знаходили ці риси в "патріархальному побут" слов'ян, причому німці шукали слідів цього побуту в пристрої державної влади, а слов'янські вчені - в організації самого населення. Вчення перших стали вихідною точкою "родової теорії" найдавнішого російського побуту; вчення другий послужили джерелом "общинної теорії". На початку 40-х років обидві теорії ще не протиставлялися один одному; обидві були розвинені у вигляді "патріархальної теорії" Петром Киреевским. За цією теорією князівська влада переставала бути істотним організаційним елементом у давньослов'янської історії: населення мало свою споконвічну організацію, управлялося пологами і вечамі. Князь з'явився випадковим, зовнішнім елементом, анітрохи не змінив корінних підвалин старослов'янської громадського ладу. К. Аксаков навів цей погляд в згоду з філософської термінологією школи, протиставивши, в дусі Гегеля, корінні слов'янські підвалини князівської влади, як вільний моральний союз - зовнішньому державному примусу. "Земля, громада" не має в собі нічого юридичної; вона йде шляхом "внутрішньої правди". Всі юридична, формальне залишається на частку "держави", покликаного ззовні, чужого землі за самою своєю суттю. Держава є представник "зовнішньої правди". Хомяков, навпаки, підставив під ці надто абстрактні категорії більш реальні історичні образи. "Земля" приймає в його конкретному зображенні риси провінції, "області", держава уособлюється в "дружині". Замість любовного єднання землі і держави, Хомяков зображує нам у минулому Росії наполегливу боротьбу області та дружини. "Дружина" при цьому приписується все темне в російській історії: вона є початком формальним, розсудливим, схильним до сприйняття всього чужестранного, починаючи від візантійсько-римських тортур, від татарського самітництва жінок, до петровського європеїзму. Отже, "земля", "область", "віче", "громада" - ось те початок російської національної життя, яке має всесвітньо-історичне значення, гармонує і з особливостями східної форми віри і разом з тим становить відміну східного світу від західного. Щоб довести панування цього почала в російській минулому, послідовники слов'янофілів повинні були зануритися в серйозне вивчення соціальної історії Росії. Джерела внутрішньої історії Росії тоді щойно починали ставати загальнодоступними. Археографічна комісія друкувала свої збори актів, знайдених експедицією 1829 - 1834 років в монастирських та урядових архівах різних губерній. Чиновник найважливішого для внутрішньої історії московського архіву (тепер архів Міністерства юстиції), який прослужив в архіві двадцять років, І.Д. Бєляєв, є першим фахівцем, употребившим своє солідне знайомство з актовим матеріалом для доказу слов'янофільських теорій. Правда, докладаючи теорію до пояснення фактів, Бєляєв повинен був із самого початку зробити істотні відступи від суто слов'янофільських поглядів. Так, громада є у нього не чисто "моральним", а договірним спілкою; всупереч Аксакову, він стежить в історії за її поступовим зближенням з "дружиною". Потім, громада розвивається у Бєляєва поступово з роду, в залежності від навколишніх умов життя: на дніпровському торговельному шляху - раніше, в стороні від нього - пізніше. Подібно Хомякову, "землю" він представляє в реальній формі "області" і планує в кінці життя цілий ряд досліджень з історії областей, з яких встигає видати лише історію північно-західних вічових громад (Новгород, Псков і Полоцьк). На ідеї безперервного існування громади засноване відоме твір Бєляєва про "Селян на Русі". Крім цих робіт, найближчим чином пов'язаних з слов'янофільської теорією, Бєляєву належить маса праць з соціальної та економічної історії Росії. Служилої стан, духовенство, міста, селянство, землеробство і землеволодіння, монетна система, фінанси і військо, історична географія, етнографія і статистика, найважливіші юридичні пам'ятники, установи та інститути права - все це служило предметом вивчення Бєляєва, і майже з усіх цих питань він написав капітальні дослідження. 25 томів "Временника" Товариства історії та старожитностей Російських, виданих Бєляєвим під час його секретарства (1848 - 57), складають єдине у своєму роді збори документів з соціальної та економічної історії Росії. У розробці своїх дорогоцінних документів Бєляєв виявив, однак, занадто мало критики; йому бракувало також теоретичного знання вивчалися ним питань. Дещо вище в останньому відношенні стоїть ровесник Бєляєва, В.М. Лешков, також захисник слов'янофільських почав у російській історії. Учень Ганса і Савіньї, послідовник Гегеля, Лєшков не був зате знавцем архівного матеріалу. Свій спеціальний предмет - поліцейське (або, як він називав його, "суспільне") право - він розумів як право громадських спілок, що займає середину між приватним і державним правом. За гегеліанской схемі це право придушувалося в стародавньому світі - державою, в середньовічному - особистістю. Тільки в Росії обидва елементи знаходяться в гармонії, завдяки общинному початку, і лише у нас тому "громадське право" може розвиватися нормально. Згідно цим ідеям, Лєшков кладе в основу дослідження давньої історії дослідження подальшого общинного союзу, яким вважає "вервь". Руська Правда, з її запереченням несвободи, з її ігноруванням приватної земельної власності, є, по Лешкова, "кодексом общинності". І у "другому періоді", який у Лешкова тягнеться від Російської Правди до XVIII століття, всі законоположення "явно пройняті одним з Правдою духом", хоча законодавчим органом і стала княжа (царська) влада замість громади. Князі не могли зробитися власниками землі і населення, так як їх уділи - суть старі автономні общинні одиниці. Не ними створені, ці уділи збереглися і після падіння князівств, в якості "земщини", мала власні влади і грала активну роль в організації Московської держави. Завданням істориків-слов'янофілів стає, таким чином, довести безперервність існування общинного початку на всьому протязі російської історії. Для світогляду, що шукав своїх ідеалів в минулому, нерухоме, незмінна початок Шеллінговой філософії історії доводилося як не можна до речі. Для їх супротивників, західників, що чекали тільки в майбутньому здійснення ідеального суспільного ладу, сенс історії мав полягати, навпаки, не в сталості основного початку національного життя, а в її розвитку, в історичному процесі. Для них набагато більше пасувала еволюційна філософія історії гегеліанства. Багато основні аксіоми мислення були у них однакові з їхніми супротивниками, і в тому числі ідея закономірності історії; але вони шукали цієї закономірності не в зведенні національного процесу до абсолютного єдності, а до пояснення його в його конкретному різноманітності. Вони не визнавали абсолютних ідей, що ширяють над людством і поглинаючих індивідуальні прагнення народів і особистостей. Вони прагнули "перенести історію з повітряних просторів на твердий грунт" (Соловйов) і пояснити її з реальних прагнень особистості на щастя і насолоди (Кавелін). У своїх пошуках не нерухомості, а розвитку, західники мали вже попередників. Еверс і Рейц, Погодін та Польовий вже намагалися встановити процес розвитку російських державних установ з початкового стану "родового побуту". До цих спроб безпосередньо примикають теорії Соловйова та Кавеліна. Менш знайомий з філософськими і суспільно-юридичними науками, Соловйов виводить "закон" російського історичного розвитку з історії відносин між князями правлячої династії. Він прямо йде слідами Погодіна та Польового, підставляючи тільки під зазначені ними факти нові філософсько-історичні терміни. Вже Погодін пояснював междукняжескіе відносини питомої Русі і місництво Московської Русі відносинами спорідненості; Соловйов заміняє у його поясненнях "спорідненість" "родовим побутом" і приходить до висновку, що "родовий побут" тільки за Петра змінився державним. Вже Польовий відрізняв фазиси у відносинах князів дотатарські Русі; Соловйов пояснює зміну цих фазиси внутрішньою боротьбою роду з розмножуються всередині нього сім'ями. Польовий, нарешті, зупинявся в здивуванні перед перетворенням князя-родича в князя-власника; Соловйов теж не може пояснити цього перетворення внутрішніми причинами і знаходить зовнішні: сім'я перемогла рід тільки за умови нової історичної обстановки - князь відчував себе родичем на багатому півдні і відчув себе господарем, вотчинником на дикому півночі, де в нього не було конкурента в старому Вічевому населенні. Систематику і теоретику Кавелін це введення зовнішньої обстановки в історичне пояснення не подобається. Власницький інтерес у князів зрозумілий сам собою: він-то й спонукає сім'ю боротися проти роду за знову виникає сімейну власність. Причини розкладання роду треба шукати в ньому самому, і результатом цього розкладу має з'явитися не відразу держава, а сім'я і окрема власність (вотчина), торжество яких і наповнює проміжний період між пануванням родового та державного побуту. Разом з тим Кавелін отримує можливість ввести в свою схему початок, розвиток якого його особливо цікавить в історичному процесі - початок особистості. У родовому побут особистості не існує, так як не існує ніяких юридичних визначень, жодних правових відносин, а без них самовизначаються особистість немислима. Справжній "юридичний" побут є лише з перемогою сім'ї над родом, що становить перший крок до емансипації особистості: другий і останній крок - перемога особистості над самою сім'єю, в ім'я державних почав проти сімейних, вотчинних. Ідея особистості, у західній історії перебуває з самого початку в антагонізмі з родовим початком, у нас в Росії є лише до кінця, як закономірний, органічний результат довгого процесу розкладання родового побуту. Гегеліанец Чичерін не може прийняти схеми, в якій особа займає таке чільне місце. За Гегелем, особистість є початок сваволі та егоїзму, торжествуюче лише на нижчих щаблях розвитку, навпаки, держава є прояв вищої свободи духу і найповніше виявлення духу в історії. Російська історія повинна, отже, починатися пануванням особистості і кінчатися пануванням держави. Всі явища давньоруського життя - родові відносини, вотчинне початок, общинний побут, княжі і службові договори і т. д. - зводяться до панування "приватного права"; суспільство, в якому воно панує, називається не державою, а (за Гегелем) "громадянським суспільством ". Отже, російська історія у своєму розвитку проходить два періоди: громадянського суспільства, керуючого приватним правом, і держави. Період родового побуту повинен бути відсунутий в доісторичну епоху. Склавшись остаточно в 40-х і 50-х роках, слов'янофільські та західницьких історичні побудови встигли за цей проміжок часу стати предметом взаємної критики, істотно підірвала їх фактичне обгрунтування. Обидві сторони вдаліше критикували основні тези супротивників, ніж захищали свої власні. Головним приводом, що викликав суперечки і дав їм майже всі їх утримання, було різне значення термінів "рід" і "громада" у вживанні тієї й іншої школи. К. Аксаков доводив проти Соловйова, що всі випадки, наводяться останнім у доказ родового побуту в стародавній Росії, або пояснюються сімейним початком, або свідчать про общинному побуті; междукняжескіе відносини не відносяться до родового побуті, тому що княжий рід знаходився в абсолютно винятковому становищі: як і місництво, вони грунтуються на початку родовідному, генеалогічному, а не родовому. З іншого боку, Б. Чичерін доводив проти Бєляєва, що останній у занадто загальному сенсі вживає термін "громада". Громада у власному розумінні (як форма землеволодіння) нічого не має спільного з найдавнішою патріархальної громадою, давно зниклої. У проміжку землеробське населення кочувало, не пов'язане землею, і, сідаючи на землю, володіло нею на правах повної власності. Утворилася громада, як і інша громадська група в Росії, внаслідок прикріплення всіх їх до тяглу, з фінансових міркувань Московської держави. Ще небезпечніше для історичних теорій п'ятдесятих років було те, що філософські системи, на грунті яких вони створювалися, швидко застаріли і втратили свій вплив в інтелігентному російською суспільстві. На зміну їм з'явилися нові, переважно реалістичні віяння. Міцний негативний результат розглянутих систем був той, що після них не можна було повертатися до історичних поглядів карамзинской епохи. З цим негативним результатом стояв у зв'язку деякий позитивний. Карамзинской схема побудована була виключно на історії влади: філософські побудови 40-х - 50-х років одностайно визнавали необхідність шукати рушійних сил історичного процесу в самому народі і в суспільному ладі. Якщо Чичерін возвеличував "держава", то лише тому, що в нього, за гегеліанскому слововживання, включав і всі інші елементи. Вужчої, ніж інші теорії, і ближчою до старої схеми була соловьевская, але і в ній князівські відносини розглядалися як тип сучасного їм суспільного ладу. Взаємна критика обох напрямків показала, що вони обидва однобічні і що основний недолік обох полягає в надмірній абстрактності їх загальних положень. Нове покоління дослідників відчуло потребу угоди і повернення до конкретного вивчення російської старовини. Типовим виразником цього напряму є К.Н. Бестужев-Рюмін в перші роки свого наукового діяльності; той же настрій ми бачимо у Костомарова (див.), причому обидва історика тяжіють переважно до слов'янофільству і готові виставити своїм прапором "народність". Близько до нового напряму стоять історики побуту і вірувань: Забєлін, що тяжіє до західникам, Афанасьєв, Буслаєв. Примирливе настрій, висунула цих нейтральних в суспільному сенсі дослідників, тривало, однак, недовго. У самий момент виступу нового напряму, який співпав з реформами імператора Олександра II, вчені суперечки придбали суспільне значення, що не сповільнило позначитися на їх утриманні. Польське повстання сприяло остаточній диференціації історичних теорій. Історіографія шістдесятих і сімдесятих років перебувала під впливом суспільної боротьби не меншою мірою, ніж історіографія двох попередніх десятиліть, - під впливом філософських систем. Прямого зв'язку між західництво і слов'янофільство 40-х і 50-х років і лібералізмом і консерватизмом 60-х і 70-х років не можна встановлювати, так як обидва старих напрямки дали їжу обом новим. З західницької ідеї державності зроблено було консервативне вживання, тоді як західницька ж ідея прогресу в загальноєвропейському значенні сприйнята була ліберальним течією. Слов'янофільської доктрина "національного духу", що виразилося у відомій віросповідної і державній формі, послужила консерваторам, а слов'янофільська ж ідея земщини - лібералізму. 1) західницьких консерватизм, так яскраво представлений у публіцистиці Катковим, у царині історіографії не має видатних представників: такий напрямок в науці російської історії було б надто очевидним поверненням до Карамзіним. 2) Тим багатшими представниками, - і строкатіше, - група прихильників слов'янофільського консерватизму. Цей напрямок зробив навіть спробу знову обгрунтувати слов'янофільської теорію на даних природознавства, після того як занепав філософський фундамент, на якому це вчення склалося. Звільнила слов'янство від "всесвітньо-історичну місію" і перетворила його в абсолютно замкнутий у собі "культурно-історичний тип", нерухомий і незмінний як "типи" природознавства (Данилевський - противник дарвінізму), - теорія Н.Я. Данилевського як не можна більше пасувала до вузького націоналізму епігонів слов'янофільства. Під впливом національного збудження, викликаного польським повстанням 1863 р., до цього напрямку наблизилися або приєдналися багато нейтральні дослідники попереднього часу, наприклад Бестужев-Рюмін. Ще природніше був такий перехід для дослідників западнорусской і південноросійської історії, які бачили у поляках споконвічних ворогів місцевого російського населення. Навіть Костомаров, цілком негативно ставився до московського політичного ідеалу, не вагався у виборі між великоруської протекцією і полонізмів. Ще рішучіше перейшов в табір російських націоналістів старий друг Костомарова, Куліш. Більш молодий Кояловіч вже без всяких коливань вступив до лав того ж напрямку. Від старого слов'янофільства цей напрямок засвоїло розуміння історії як "національної самосвідомості", вихваляння все, що вважалося проявом корінних особливостей "народного духу", і осуд всього, привнесеного історичним процесом, як далекого "запозичення". Так як "запозиченням" були заражені, на погляд школи, культурні шари суспільства, а носієм корінних почав народності зізнавався простий народ, то слов'янофільська формула знаходила повне застосування до політики боротьби проти вищих станів в ім'я селянських інтересів, якої стало триматися уряд на околицях. Цим пояснюється і приєднання до націоналістів місцевих представників народної партії. Подальше збільшення числа прихильників того ж напрямку стоїть у зв'язку зі слов'янськими поглядами школи, формулювати, в особі Данилевського, свої політичні прагнення у формі проекту всеслов'янської федерації, з центром у Константинополі і з більшим чи меншим перевагою Росії. Поступово, однак, школа скорочувала свої слов'янські симпатії, знаходячи (див. К. Леонтьєв), що слов'яни безповоротно віддалися у владу "згубному впливу заходу". Особливу групу серед прихильників того ж напрямку займають кілька дослідників, націоналістичні симпатії яких виявилися в запізнілою захисту автохтонності східних слов'ян та слов'янського походження російської династії (Іловайський, Самоквасов, Забєлін). 3) Проміжне становище між консервативним слов'янофільство і ліберальним західництвом зайняв С.М. Соловйов зі своїми націоналістичними поглядами в питаннях зовнішньої політики і західняцькими уявленнями про хід внутрішнього розвитку Росії. Втім, його багаторічну і багатотомна праця (28 томів у 28 років) повинен вважатися надто поспішно виконаним, в тому сенсі, що історику, за масою очевидних дрібниць, не було часу зупинитися на істотному і головне. Друкуючи свій матеріал частинами, у міру приготування, він не мав можливості як слід його розробити і повинен був пропонувати його читачам у сирому вигляді. Тому і його загальні погляди виявляються, за деякими блискучими винятками, надто зовнішнім чином прив'язаними до матеріалу. Спрямувавши всю свою увагу на більш доступний спостереженню процес поступової європеїзації Росії, він залишив осторонь внутрішні, органічні процеси народного розвитку. Те небагато що, що залишається в "Історії Росії" на частку власне внутрішньої історії, - за вирахуванням детального, без коментарів, переказу законодавчих пам'яток, - зводиться до уривчастому підбору випадкових фактів, що потрапили до рук історика між іншими, більш цікавили його матеріалами. З соловьевской історії ці недоліки переходять і у твори колишнього Дерптського професора Брікнера про Петра і Катерині II. В інших своїх роботах Брікнер свідомо обмежується завданням простежити процес європеїзації Росії. Та ж тема проходить червоною ниткою через всі дослідження О.М. Пипіна, простежити її в історії російської громадськості, російської літератури та російської науки. Ясно вираженої завданням усіх робіт Пипіна стає спростування слов'янофільських поглядів на російське минуле; з цією метою він опановує навіть власними темами противників - областю слов'янознавства та слов'янської літератури, щоб і там відділити істину від тенденції. Ця постійна задня думка, - полеміка з слов'янофільство, - змушує автора ставити питання так, як їх поставили коли-то письменники спростовуваного їм напрямку. Великим кроком вперед, в сенсі більш вірною постановки питань науки, було для розглянутого напрямку свідоме внесення нового методу вивчення суспільних явищ - методу порівняльно-історичного. З одного боку, цей метод покінчив з слов'янофільських забобоном, ніби російська історія цілком своєрідна і несхожа на всі інші. З іншого боку, він підірвав та іншої забобон, нечуждий навіть деяким супротивникам слов'янофілів, - наче все подібне у російської історії з західної є результат запозичення. Подібне, за цим методом, повинно було пояснюватися не запозиченням, а аналогією основних процесів історичного життя. Разом з тим і питання про "європеїзації" Росії повинен був стати на зовсім інший грунт, ніж раніше. Це не був уже більш питання про фактичне ході і результаті запозичень Росії в Європи, а питання про ступінь схожості в стадіях самого процесу, прохідного російським і європейським суспільством. Заслуга внесення нового методу належить історикам-юристам (Сергійовичу, М. М. Ковалевському); перше застосування його і були вироблені в галузі науки російського права. Не зупиняючись на додатку методу до порівняльного вивчення слов'янського права (див. Леонтович), почасти практикуватися і раніше розглянутої епохи (див. Іванишев), вкажемо насамперед на А.Д. Градовський, результати досліджень якого ставлять його в ряди ліберальних західників, близько до Чичеріна, хоча за початкових точок зору він і повинен би був бути зарахований до подальшої рубриці, - ліберально-слов'янофільського напрямки. З точки зору самого Градовський, західництво було "апотеозу діяльності державності, яка розуміється в досить вузькому сенсі - державного механізму". У слов'янофільства Градовський брав ідею народного організму, самостійного і здатного до культурного розвитку. Відкидаючи всесвітньо-історичні претензії слов'янофільства, він погоджувався бачити головне значення російських почав у їх "загальлюдяності" і, аналізуючи останнє поняття, знаходив, що воно включає в себе, по-перше, "сукупність тих корінних умов, без яких немислима нормальна життя людини і цілого народу "(особиста безпека, свобода совісті, думки, слова, правий суд і т. д.), і, по-друге, сукупність" технічних умов здійснення людських цілей "(шляхи сполучення, засоби виробництва, техніка в поезії та мистецтві і т. п.). "Народ в історії" для Градовський - "жива сила, моральна особистість, якій інтереси, переконання і прагнення керують політикою держав". Підійшовши, однак, з цими поглядами до вивчення історії російської провінції, він, подібно Чичеріна, не знайшов там ні "народу" в сенсі активної сили, ні "корінних умов" нормального співжиття. Це, втім, не змусило його зневіритися в "народі" взагалі і всю надію покласти на "держава". Він тільки зробив висновок, що створення автономної місцевої одиниці є "справа майбутнього" і вказав на те, що початок цій справі, як і взагалі створення нормальних умов суспільного життя, покладено вже "розкріпаченням" станів у другій половині XVIII століття. 4) Більше впевненості в активній ролі народу, "земщини", вже в минулому російської історії зустрічаємо у В.І. Сергійовича. Пасивність народу в Московській державі представляється йому тільки тимчасовим винятком із загального правила. "Наша історія, - говорить він, - як і всяка інша, являє чимало запозичень, які тільки відхилили її від належного шляху, на який вона рано чи пізно, а повинна вийти. У нас були ті задатки політичної волі, з яких у деяких інших державах Європи розвинулися представницькі установи, що поширилися тепер по всьому освіченій світу; але в нас вони були придушені татарськими порядками і візантійськими ідеями ". Відкриттю і вивчення цих "задатків" і присвячена вчена діяльність В.І. Сергійовича. Він знаходить їх цілком розвиненими в період "віча і князя" і бачить їх прояв в земських соборах, аналогічних західним представницьким установам відповідної епохи: "схожості цих установ так багатобічні, що ніяк не можуть бути пріпісиваеми нагоди, а повинні бути об'ясняеми дією однакових причин" . Він шукає тих самих задатків, нарешті, і в законодавчих комісіях XVIII століття. Обидва останні історичні явища стають предметом спеціального вивчення в учня Сергійовича, В.М. Латкіна. Порівняльно-історичний метод застосовується нашими істориками-юристами, правда, дещо спрощеним чином, так як всі їх зусилля спрямовані на відкриття одних тільки коштів, притому часто надто загальних. Ворожі вищим станам і культурних шарів суспільства, слов'янофільські ідеї зручніше поєднувалися з демократичним, ніж з ліберальним складом думок. У цьому поєднанні вони становлять особливу "народницьку" філософію російської історії, дуже популярну до останнього десятиліття, а тепер піддалася різкій критиці. Досить байдужа до "установам", народницька історична теорія дуже чутлива до всіх проявів життя, економічної, юридичної та побутової, самої народної маси. Держава та культурні класи, з її точки зору, як перешкоджали народу здійснити свій суспільний ідеал, навпаки, здійснення цього ідеалу, - широко демократичного, - можна спостерігати скрізь, де народ виступав на сцену сам і діяв самостійно. Козацтво і розкол - найбільш яскраві прояви "народного ідеалу". Безпосереднім джерелом цих народницьких поглядів послужили багато творів Костомарова. Ще послідовніше розвивав їх найближчий друг його, Мордовцев, історик "антидержавних елементів" нашого минулого. До того ж напряму прилучився Аристов. Готівку згаданого "народного ідеалу", ступінь його свідомості і можливість для нього вплинути на хід історичного процесу піддаються в даний час сильному сумніву, але за народницьким напрямом залишається та міцна заслуга, що воно звернуло увагу на історію селянства і збагатило історіографію капітальними працями В.І . Семевского і В.А. Мякотина. Поза перерахованих рубрик стоять і представляють зовсім нове явище в історіографії історичні теорії А.П. Щапова. Почав цей дослідник із захоплення слов'янофільство, потім перейшов до народництва, але з 1863 р., під впливом співробітників "Російського Слова", у нього складаються нові погляди. "Грішний був і я, - говорив Щапов про це переломі, - до 1863 р. земство і земське саморозвиток було моєю idee fixe ... Я захищав ініціативу і самостійність сил народу в справі його соціального саморозвитку ... З часу 1864 я став думати ... про взаємодію і взаємовідносини сил і законів зовнішньої фізичної природи і сил і законів природи людської, про закони цієї взаємодії ... про прояви їх в історії, про значення їх у майбутньому соціальному ладі і розвитку народів ... Я зрозумів тоді, що яка б не було, хоча б найдосконаліша абстрактна соціально-юридична теорія не міцна, довільна без єдино міцних підвалин - природно-наукових, фізико-антропологічних, тому що вона не що інше, як тимчасовий продукт змінюється ... людської думки ... Всі юридичні теорії без теорії суворо реальною і економічної майже нічого не значать ". Свою "реальну і економічну теорію" російської історії Щапову довелося виробляти за найважчих життєвих обставинах: цим, а також і самої трудністю завдання, пояснюється, що окремі світлі думки виникли у нього в не зовсім вдале ціле і не отримали ретельної наукової обробки. Основну причину слабкості російського культурного розвитку Щапов вже раніше бачив у елементарності економічного процесу, у свою чергу зрозумілої тим, що російській населенню довелося насамперед колонізувати незайману територію і що процес цієї колонізації розтягнувся на цілі століття. Книга Бокля, тільки що вийшла тоді і зараз перекладена на російську мову, змусила Щапова надати своїм думкам нову форму. У тисячолітньому фізико-етнологічному розвитку російського народу, виробити в нього "безпосередньо-натуральний розумовий склад", Щапов став знаходити тепер головну причину відсутності в стародавній Русі "інтелігентного, мислячого класу" і виняткового переважання "робочого класу". Вся історія Росії отримала для нього сенс як історія перешкод "розумовому розвитку" суспільства на "науково-раціональної основі". Він намагався простежити ці перешкоди в "природно-психологічних" і в "соціально-педагогічних умовах" розумового розвитку; в низинному психологічному, фізіологічному і антропологічному складі давньоруського населення. Він намагався зазначити потім фазиси "наростання нового європейського інтелектуального типу" з часу Петра під впливом, головним чином, вивчення природознавства. За останні 20 років російська історіографія не перебувала в такій тісному зв'язку з громадськими течіями і не відрізнялася таким багатством нових думок, як у 60-х і 70-х роках. Вона носила скоріше характер спокійного, академічного вивчення, результати якого було б вигідно згрупувати по університетах, так як університетськими лекціями і дисертаціями на вчені ступені майже вичерпувалося зміст цієї історіографії. Вчене творчість відступає в ній на задній план перед обережним еклектизмом: критика джерел отримує перевагу над користуванням ними. Такий характер мало особливо викладання російської історії у Петербурзькому університеті. Родоначальником цього напряму був тут К.Н. Бестужев-Рюмін, які утримаються в ім'я вченого неупередженості від висловлення власної думки і вважав виключної завданням сучасності критичну розробку джерел для майбутніх дослідників. Такий чисто вступний та підготовчий характер має і його "Російська історія". У ще більш виключній формі тримався тих же думок його наступник, О.Є. Замисловський. Молоде покоління петербурзьких істориків прагне узгодити цей напрямок вчителів з більш реальним напрямком Московського університету або навіть цілком переходити на бік останнього. Різні стадії цього переходу можна простежити в кращих петербурзьких дисертаціях, наприклад "Сказання і повісті про Неясний час" С.Ф. Платонова (1888); "Флетчер, як історичне джерело" С.М. Середонін (1891); "Служилої землеволодіння в Московській державі XVI століття" С.В. Різдвяного. Поряд з цим історико-критичним напрямком і націоналістичні погляди К.Н. Бестужева-Рюміна відбилися на дослідженнях деяких його послідовників, наприклад І. Філевич, Н.Д. Чечуліна, почасти Є.Ф. Шмурло. Ближче до істориків-юристам, ніж до істориків, варто А.С. Лаппо-Данилевський, у своїх дослідженнях з історії російського оподаткування та кодифікації. У Московському університеті надовго зберігаються сліди діяльності блискучої плеяди професорів і вчених попереднього періоду - Соловйова, Кавеліна, Чичеріна та Бєляєва. Живим посередником між цим поколінням і сучасним служить В.О. Ключевський, чудово вдало згруповані все, що було кращого в навчаннях обох таборів біля нової ідеї 60-х років - ідеї вивчення соціальної структури суспільства. Зі сміливістю систематика В.О. Ключевський з'єднує обережність дослідника-фахівця: перша якість дало йому можливість виробити єдиний у своєму роді університетський курс російської історії, що зробив вплив на всі покоління вісімдесятих років, друге якість забезпечило за ним репутацію першого знавця матеріалу для соціальної історії XVII століття. Мікроскопічні спостереження над цим матеріалом він так само любить, як і блискучі антитези в систематичному викладі: мистецтво аналізу і синтезу однаково йому доступно. Основний недолік В.О. Ключевського полягає у відсутності того корінного нерва наукового роботи, який дається цілісним філософським чи громадським світоглядом і якого не може замінити найбільше майстерність схематизації. Прагнення до вивчення соціальної історії та історії установ позначилося в темах московських дисертацій істориків-юристів С.А. Петровського, П.М. Мрочек-Дроздовського та А. Н. Філіппова, а також істориків - В.Є. Якушкіна і П.М. Мілюкова. Роботи М.К. Любавський з історії установ литовсько-руської держави з'єднують це головний напрямок Московського університету з іншим - вивченням обласної історії, заповіданим також попереднім поколінням і вже раніше відбилася в дисертаціях Д.А. Корсакова, Г.І. Перетятковіч, Д.І. Іловайського і Борзаковський. Таке ж з'єднання тенденцій бачимо у докторській дисертації І.А. Линниченко, своїми попередніми творами належить до школи Київського університету. Традиції університетського викладання російської історії сягають у Києві до часу Костомарова, ще в сорокових роках з'явився тут представником напрямки, який прагнув до вивчення "народності". Паралельно з слов'янофілами, південні прихильники вивчення народності створили свою особливу доктрину, відрізнялася від слов'янофільської відсутністю філософської підкладки і сильно підкресленими національно-автономічні прагненнями. Ідеальна мета доктрини, - федеративний суспільний лад, - обгрунтовується за допомогою докази древньої самостійності окремих руських племен і сили вічових установ, якими вони керувалися. Московський період вважається відступом від нормального ходу російського життя, результатом чужих впливів, татарської та візантійського. Весь інтерес київських істориків зосередився на найдавнішій, київської епохи російської історії, а в пізніших епохах - на елементах, які протестували проти московських порядків, особливо на козацтві і гайдамаччину. Посередником між поколінням Костомарова і сучасним поколінням з'явився тут В.Б. Антонович, який мав дуже сильний вплив на молодих істориків і створив своїм університетським викладанням цілу школу. Поступаючись своєму вчителеві в таланті, тонкощі критичного аналізу, широті і глибині знання джерел, молоді дослідники дали, однак, цілий ряд корисних монографій про історію російських князівств Дніпровського басейну і про інородческім населенні південних степів (П. Голубовський, Д. Багалій, М. Грушевський , Н. Молчановський, А. Андріяшев, М. Довнар-Запольський, П. Іванов, В. Ляскоронський). Особливе місце займають історики-юристи, присвячують і тут свої праці розробці місцевої соціальної історії та історії установ: І.В. Лучицький, що дав ряд цінних праць з історії землеволодіння малоросійських селян, М.Ф. Володимирський-Буданов, який розробляв історію місцевого права і колонізації, М.М. Ясинський і автори досліджень про право литовського статуту - М. Максименко, І. Малиновський і Г. Демченко. "Історію запорізького козацтва" розробляв Д. Яворницький (тепер у Москві). Осторонь від місцевого руху стоять, примикаючи швидше до петербурзького університетського напрямку, В.С. Іконніков, кращий знавець бібліографії російської історії, і А.В. Романович-Славатинський, історик російського дворянства XVIII століття. Київський університет став розсадником професорів і для інших університетів російської та австрійської Малоросії. Так, М. Грушевський нещодавно став професором Львівського університету і почав у серії львівського "наукового товариства Iменем Шевченка" видання своєї "Iсторіі Укріiні-Руси". Д.І. Багалій з 1883 р. обіймає кафедру російської історії в Харківському університеті і продовжує там київську традицію, розробляючи місцеву історію в численних працях, присвячених історії колонізації, торгівлі та освіти краю. Обласна історії (малоросійської і сибірської) присвячені дисертації П. Буцінского, а також І.М. Миклашевського (по сільськогосподарській історії). Вчений діяльність покійного І.І. Дитятина, учня Градовський, примикала до загальноросійської роботі істориків-юристів, традиція яких сходить до московської історико-юридичній школі. Елементи самоврядування в російській минулому привернули особливу увагу Дитятина. У Казанському університеті з істориків М.М. Фірсов і І.М. Смирнов, з істориків-юристів С.М. Шпилевський присвячували свої праці місцевої історії, переважно історії приволзького інородческого населення. Д.А. Корсаков зосереджує свій інтерес на історії XVIII століття, що розробляється ним у напрямку ліберального западничества. Видатним епізодом історико-юридичного викладання була тут діяльність Мейєра з цивільного та Є. Осокіна з фінансового права в 50-х роках. Вчені праці Н.П. Загоскіна відносяться до зазначеного вже общерусскому напрямку історико-юридичних досліджень. В даний час Загоскіна задумана зведена дванадцятитомне "Історія права російського народу", перший том якої представляє історіографічне введення і виклад теорій, що відносяться до народності слов'ян, їх древньому побуті і зародженню держави. Історичне та історико-юридичне викладання в Юр'ївському (колишньому Дерптському) університеті до останньої реформи трималося старих традицій німецької науки. Професор А.Г. Брікнер був посередником між російською і німецькою наукою, популяризуючи в Німеччині висновки російської історичної літератури і розробляючи в Росії іноземні матеріали для російської історії. Росіяни за кордоном і європейці в Росії приваблювали його особлива увага в нашому минулому; зростання європейського впливу в російській історії був його головною темою. Та ж тема, але з іншого боку, - з боку відображення цього впливу в російській національній самосвідомості, - зосереджує на собі інтерес його наступника, Є.Ф. Шмурло, до цих пір виступав, втім, більше з бібліографічними та історіографічними роботами. В області історико-юридичного викладання традиції старого Дерптського університету сходили до часів Еверса і Рейц, родоначальників російської історико-юридичної школи. Професор І.Є. Енгельман відомий в російській літературі своїм суворим аналізом юридичних та побутових елементів в інституті кріпосного права. Учень петербурзьких юристів, М.А. Дьяконов, прагне повернутися від юридичних конструкцій до історичного матеріалу, і в своїх етюдах з історії давньоруського селянства продовжує справу московських дослідників. У Варшавському університеті викладання російської історії знаходиться в руках Д.В. Цвєтаєва, відомого своїми архівними роботами з історії іноземців в Росії, і І.П. Філевич. Історію права викладав до 1892 року Д.Я. Самоквасов у націоналістичному дусі, не чужому та іншим названим викладачам. Викладання в Одеському університеті велося І.Є. Перетятковіч і (до 1895 р.) А.І. Маркевичем, істориком місництва і автором декількох історико-критичних робіт; історію російського права читав (до 1891 р.) О.І. Леонтович, автор задружно-общинної теорії і фахівець з литовсько-руським правом. В останні роки громадські течії, мабуть, знову починають впливати на напрям історичного вивчення. Знову висунута в дев'яностих роках теорія "економічного матеріалізму" принесла в цьому відношенні негативну користь, усунувши тяжіння над умами старої народницької точки зору, давно вимагала докорінного перегляду. Першим позитивним результатом нового напрямку в області детального дослідження є книга М. Туган-Барановського про "Російської фабриці в минулому і сьогоденні". Окреме існування російської історіографії як допоміжної історичної дисципліни сходить до дуже недавнього часу. Початок загального огляду джерел та літератури російської історії поклав тільки К.Н. Бестужев-Рюмін, першим томом своєї "Російської Історії" (1872). За нею, через 20 років, пішов грандіозний "Досвід російської історіографії" професора В.С. Іконникова, що викладає поки, у двох частинах першого тому, історію збирання і видання історичних матеріалів. Тут вичерпним чином зібрано все, що з'являлося в пресі щодо архівів, бібліотек і музеїв, публічних і приватних, столичних і провінційних, російських та іноземних, причому всюди зазначено, які саме джерела цих сховищ були видані або послужили предметом вивчення або викладення в коли-небудь виданих статтях і дослідженнях російських та іноземних вчених. Філіація вчених систем і теорій російської історіографії послужила предметом викладу з двох різних точок зору, М.О. Кояловіч, в його "Історії російської самосвідомості по історичних пам'ятників і науковим творів" (2-е, посмертне видання, з додатком полеміки проти Бестужева-Рюміна та Д. О. Корсакова, а також біографії автора, вийшло в 1893 р., Санкт- Петербург), і автором цієї статті в "Головних течіях російської історичної думки" (т. I, 2 видання, Москва, 1898). Бібліографію по різних відділах і питань російської історії див. під відповідними словами. Вказівка ​​на загальні бібліографічні праці з російської історії можна знайти у статті Бібліографія. Додаткові відомості до статей "Літопису" і "Повісті временних літ" взято з досліджень А.А. Шахматова: "Про початковому київському літописному зводі" (Москва, 1897, "Читання в Товаристві історії та старожитностей", книга III) і "Хронології найдавніших російських літописних зведень" (в "Журналі Міністерства народної освіти", 1897, квітень). Зразки різних типів "актів", що згадуються в огляді джерел російської історії, див в "Актах, що відносяться до юридичного побуту", виданих Н.В. Калачова. І. Мілюков.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
171.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Джерела давньої Російської історії XI XIII ст
Джерела давньої Російської історії XI-XIII ст
Історія Росії історіографія джерела
Історіографія історії Словаччини
Історіографія історії Білорусії
Історіографія історії Чехії
Сучасна російська і зарубіжна історіографія про історію Отече
Історіографія історії Сербії та Чорногорії
Сучасна російська і зарубіжна історіографія про історію Вітчизняної війни 1812 р
© Усі права захищені
написати до нас