1. Джерела римського права
Поняття «джерело права» у даному питанні розглядається як форма правотворення.
Джерелами римського права є:
- Звичаї - повторюване і типове в повсякденному соціальному поведінці фіксується членами суспільства як правильне, обов'язковість проходження якому дана повнотою відповідності такого типу поведінки поданням про нормальний. Наявність загальновизнаного стандарту поведінки обмежує сваволю окремих осіб і забезпечує незалежність учасників правового спілкування від таких випадкових обставин, як, скажімо, фізична сила або хитрість партнера, ставлячи всіх обійманих правилом осіб в рівне становище.
- Закони - постанова народних зборів в республіканський період відомо. Критерієм закону (lex) як вищої і самої удосконалювати форми позитивного права римляни вважали його прийняття народними зборами. Народ (populus) при цьому розуміється в політичному вимірі як суверенний колектив (civitas), яке представляє всіх римських громадян (cives Romani): "... populi appellatione universi cives significantur» - «назвою« народ »позначаються всі громадяни» (Gai., 1 , 3).
- Положення кардинально справляється з виданням законів Дванадцяти таблиць (Pomp., l. sing ench., D. 1,2,2,4).
Складання децемвіри закони були вотував народом у коміцій (Liv., 3,34,6) і виставлені на форумі на дванадцяти мідних дошках на загальний огляд.
Закони (9,1) забороняли на майбутнє законодавчу ініціативу (rogatio), спрямовану на відступ від них і прийняття виняткових норм (privilegium) на користь окремих осіб (або груп).
XII таблиць передбачали законодавчу процедуру зміни позитивного права. Закон (12,5) дійшов у переказі Лівія.
На всьому протязі римської правової історії XII таблиць залишаються основним законодавчим актом, так що на них часто посилаються просто як на «leges», без спеціального уточнення. Надалі ius civile розвивається переважно за допомогою інтерпретації XII таблиць, і римська общинна правова система продовжує формально базуватися на цьому кодексі.
- Постанова сенату (senatusconsultum). Сенат мав дві можливості опосередковано впливати на нормальну ситуацію: або доручити магістрату провести бажаний закон (як це сталося, мабуть, з lex Sempronia de pecunia credita 193 р. до н.е., який наказував римським громадянам відповідати за боргами перед перегринами відповідно до римськими правилами позики), чи розпорядитися претору внести зміни в едикт (скажімо, до прийняття згаданого закону Семпронія відносини позики за участю Перегрина могли регулюватися на основі imperium перегрінского претора).
Сенат міг доручити магістрату заснувати особливі кримінальні суди - quaestiones extraordinatiae (як це відбувається після прийняття SC de Bacchanailibus в 186 р. до н.е.). Такі установи, проте, ніколи не створювалися на постійній основі, для чого була потрібна lex. Перший постійний кримінальний суд такого роду (quaestio perpetua) - про хабарництво (de repetundis) - був встановлений за lex Calpurnia 149 р. до н.е. Оскільки рішення сенату не мали сили закону, у громадян завжди залишалася можливість апеляції до народу (provocatio ad populum). Сенат між тим прагнув звільнити вирішення надзвичайних судів від цього обмеження, що призвело - кажучи сучасною мовою - до конституційного конфлікту.
В епоху Принципату нормотворча влада сенату зростає, оскільки коміції прийшли в занепад (D. 1,2,2,9), а senatusconsulta представляли для імператорів зручний інструмент впливу на преторський едикт. У I ст. н.е. постанови сенату не мають сили в плані ius civile (як leges imperfectae), надаючи вплив на тхне преторського права (ius honorarium). Такі: SC Vellaeanum 1946, що забороняє жінкам брати на себе гарантію за зобов'язаннями третіх осіб; SC Trebellianu, 56 р., що надає фідеікомміссарію позови спадкоємця; SC Neronianum 60 р., що надає силу легатам, недійсним за ius civile через пророків форми .
Постанови сенату оперує і в області права осіб, наприклад, захищають вільний стан раба, відпущеного на волю за заповітом, у разі відмови спадкоємця, обтяженого фідеікомміссом, виконати мануміссію.
- У імператорський період законами стають імператорські конституції; едикти магістрів.
Всі римські магістрати, що мали imperium - вищу публічну і військову владу, мали ius edicendi (від e-dicere - «оголошувати») - правом встановлювати загальні правила поведінки для більш ефективного виконання своєї посади (officium) і оголошувати їх у загальнозначущої формі - едикті ( edictum). Однак саме praetor urbanus, відповідальний за керування містом (і praetor peregrinus з 242 р. до н.е.), сконцентрував у своїх руках відправлення правосуддя (iurisdictio). «Ius dicere» відноситься до першої фази цивільного судового розгляду (in iure), на якій встановлювалося суть справи і визначалися відповідні процесуальні засоби. Спираючись на своє право (ius iuris dicendi), претор наказував судді, на якій підставі виносити вирок у справі. Рішення претора визначалося наявністю норм ius civile, що обслуговують те чи інше відношення, але на основі свого imperium він міг передбачити і специфічні кошти захисту й у цьому випадку провести весь розгляд самостійно. Такі екстраординарні процеси сприяли розвитку правової системи, оскільки дозволяли захистити і, значить, визнати на офіційному рівні відносини, не передбачені ius civile. Наприклад, введення екстраординарної захисту фактичного тримання від насильницьких посягань з боку третіх осіб за допомогою интердиктов (interdicta, від interdicere - «забороняти») створювало особливий інститут речового пра-ва - володіння (possessio).
Інший специфічної римської формою правотворення тала діяльність юристів. Вони стають джерелом права. З дозволу імператора римські юристи давали офіційні консультації.
2. Дві стадії цивільного процесу та їх сутність
Римський Цивільний процес ділиться на дві стадії:
1. ius
2. indicium
Це не дві інстанції, а два етапи одного і того ж виробництва.
In ius спірну справу тільки готувалася до вирішення; претор мав справу з юридичним складом позову.
Після складання формули, коли претор у відповідь на очікування сторін надав процесуальні засоби - datio iudicii, позивач і відповідач (втім, останній - під загрозою опинитися indefensus) висловлювали свою згоду із запропонованою формулою - dictare ed accipere iudicium (запропонувати і прийняти судовий розгляд). Ця угода трьох сторін і називається litis contestatio - особливий момент у розвитку процесу, після якого інтереси позивача і відповідача вважаються адекватно втіленими в процесуальні права і обов'язки. Оскільки формула прямувала певного судді (на чиє ім'я вона була складена), datio iudicii включала в себе і iussum iudicandi (наказ судді винести рішення у справі) - делегування приватній особі, призначеному суддею, судових повноважень по даній справі. Це розпорядження неможливо без вираженої згоди сторін на iudicium в тому остаточному вигляді, який формула отримала в момент litis contestatio. Сторони могли зафіксувати формулу в спеціальному документі за допомогою особливої процедури засвідчення - testatio, яка, проте, несуттєва для переходу процесу в нову фазу - aud iudicem (у судді).
Litis contestatio погашає право вимоги позивача, виключаючи можливість зробити його предметом повторного судового розгляду (Преклюзівний ефект). Дія преклюзівного ефекту залежить від типу судового розгляду.
Преклюзівное дію litis contestatio в давнину відбувалося ipso iure (scil. civili) - в силу самого (цивільного) права (Gai., 4,108). У процесі per formulas повторне Вчинення позову виключалося або ipso iure, або за допомогою позовної заперечення (оре exceptionis) про те, що вимога вже було предметом litis contestatio. У режимі ipso iure - безпосередньо в матеріальному плані (по ius civile) - погашався особистий позов з формулою in ius concepta, пред'явлений у iudicium legitimum (Gai., 4,107). У всіх інших випадках позов сам по собі зберігався (як і вимога в матеріальному плані), але відповідач отримував exceptio rei iudicatae vel in iudicium deductae (позовна заперечення про те, що у справі було винесено судове рішення або що справу вже було предметом судового розгляду) .
Тільки на другій стадії ius indicio - суддя досліджував фактичний бік справи і виносив рішення.
3. Правове становище римських громадян
У римському праві осіб виділяється три статусу: sta libertatis, status civitatis, status familiae, так що римські громадяни, які належать до тієї familia, в якій вони народилися, мають усі трьома статусами, особи вийшли з-під влади свого домовладики, покинувши сім'ю, володіють двома статусами, а вільні перегріни - одним (patria potestas і патріархальна familia - виключно римські інститути).
Відповідно до виділенням трьох особистих статусів, існує три ступені применшення правоздатності - capitis deminutio maxima, media та minima (Gai., 1,158-162).
Належність до familia забезпечує не тільки окремі позитивні повноваження, але конституює статус особи, повідомляючи йому загальну правоздатність, похідну від автономії сімейства. На практиці це виражається в сімейної солідарності, взаємної відповідальності членів однієї familia, єдності правосуб'єктності. Підвладні при укладанні угод вдаються до auctoritas домовладики, правоздатність якого виявляється загальним надбанням членів сімейства. Винятковість правового становища домовладики і несамостійність домочадців є крайні висловлювання загальної нерозвиненості індивідуалізму, коли патріархальна сім'я і її інтереси поглинали окрему особистість, мислить себе лише як частина цілого. Фіксація цього положення в категоріях підвладності і відображеної цивільної правосуб'єктності зобов'язана тому, що право сприймає окрему особистість як самоцінну, вважаючи її основним суб'єктом обороту. З цієї точки зору домовладика постає єдиним повноправним суб'єктом, а первинна систематика особистого статусу, що брала основу приналежність до сімейства, перетворюється на розрізнення самовладного і підвладного станів. Неузгодженість інституційного порядку capitis deminutio з поділами в праві осіб на personae sui iuris і alieni iuris пов'язано з тим, що основна сфера цивільного обороту знаходиться поза нею, у плані civitas, а не familia.
Гармонія на рівні libertas і civitas, коли вибування з групи збігається з усім комплексом змін у правове становище особи - prioris status permutatio, - вказує на цивільну громаду як на ту соціальну групу, в рамках якої досягається звільнення особистості. Належність до неї більш відповідає гуманістичної завданню усвідомлення індивідуальних інтересів. Громадянська громада, кажучи мовою гегелівської діалектики, заперечує сім'ю, яка будується на неусвідомленому відмову від власної особистості і підпорядкуванні цілям відтворення групи. Вважаючи умовою громадянського стану особисту свободу - libertas, вона забезпечує соціальне визнання особам поза potestas - singuli, privati, стаючи колискою першого вільного індивіда - громадянина (civis) як члена civitas. Цивілізаторської початок, відправляючись від рівності вільних (не рабів) у публічній сфері, стверджуючи і розгортаючи цю свободу у частноправовой сфері, вторгається і в патріархально-сімейну сферу, наділяючи підвладних обмеженою приватної правоздатністю (в рамках сімейного принципу).
Правове становище римських громадян характеризується правоздатністю і дієздатністю.
Правоздатність - якість суб'єкта права - визнається за людиною з моменту народження, який встановлюється емпірично. Відомо, що послідовники Лабеона вважали необхідним показником моменту народження крик новонародженого (emittere vocem), тоді як автори іншої школи визнавали будь-яке інше прояв життя (С. 6,29,3,1).
Інститути опіки (tutela) і піклування (cura - нагляд, піклування) пов'язані з категорією дієздатності: правоздатні особи, щодо яких право вбачає загальний дефект формування волі, пов'язаний з статево і психічними особливостями особистості, і відповідну нездатність до розпорядження (auctoritas - здатність бути auctor, суб'єктом юридичного діяння), ставляться під опіку чи під нагляд дієздатної особи, яка, заповнюючи зазначений недолік, сприяє їх участі в обігу.
Римський громадянин володіє самими широкими розпорядчими повноваженнями: він може відчужувати річ, навіть знищувати її (ius abutendi в середньовічній термінології). Власник визнається власником (якщо володіння не перейшло до іншої особи), так що він може захищати свій зв'язок з річчю від порушень з боку третіх осіб за допомогою власницьких интердиктов, а не тільки за допомогою позовних засобів (негаторного позову і позовної відродження про власність), а, втративши річ - вдатися як до інтердикт для відновлення володіння, так і до позову про право власності (віндикації). У нормі власнику належать всі плоди та прирощення речі, придбання, зроблені рабом і інш.
Істотні риси права власності демонструють поземельні відносини класичного періоду, коли індивідуальна автономія власника представлена як привілей римського громадянина. У рамках римського національного права власність - dominium ex iure Quiritium (панування по праву квиритів) - виступає як загальне повноваження.
4. Правове становище дітей
Інститути опіки (tutela) і піклування (cura - нагляд, піклування) пов'язані з категорією дієздатності: правоздатні особи, щодо яких право вбачає загальний дефект формування волі, пов'язаний з статево і психічними особливостями особистості, і відповідну нездатність до розпорядження (auctoritas - здатність бути auctor, суб'єктом юридичного діяння), ставляться під опіку чи під нагляд дієздатної особи, яка, заповнюючи зазначений недолік, сприяє їх участі в обігу.
Правоздатність - якість суб'єкта права - визнається за людиною з моменту народження, який встановлюється емпірично. Відомо, що послідовники Лабеона вважали необхідним показником моменту народження крик новонародженого (emittere vocem), тоді як автори іншої школи визнавали будь-яке інше прояв життя (С. 6,29,3,1).
У малолітнього, якщо він був persona sui iuris, відсутність дієздатності до досягнення повноліття компенсувалося обов'язковою участю в угодах на його боці зрілого чоловіка - опікуна (tutela impuberum).
Для здійснення юридично значущої дії особою під опікою потрібне схвалення і затвердження акту з боку опікуна auctoritatis interpositio. Auctor (дійовою особою) юридичної акту з боку опікуваного вважається опікун. Трактування зобов'язання малолітнього з угоди, укладеної без auctoritas опікуна, як obligatio naturalis (натурального зобов'язання) відноситься до більш пізнього часу (Ulp. D. 46,2,1,1; Paul. D. 12,6,12,1) і не заперечує недійсність такої угоди, хоча більше і не вважає її нікчемною.
Опікун з необхідністю приймає на себе загальне управління майном (bonorum administratio) немовляти, infans (Gai., 3,109), а також у разі відсутності підопічного, коли навіть ведення справ (gestio) жінки виявляється в опікуна. У цій ситуації спостерігається функціональний розподіл власності, коли статичним і абстрактним власником майна є опікуваний, а його розпорядником та керуючим - опікун. Реальні права опікуна визначаються, однак, лише недієздатністю підопічного. Після досягнення повноліття він виходить з-під опіки і виявляється власником у повному обсязі без будь-якого формального акту з передачі права; після смерті опікуна його спадкоємці не мають на майно опікуваного жодних прав, зберігаючи лише відповідальність в обсязі збагачення спадкодавця-опікуна перед підопічним.
Призначивши в заповіті спадкоємцем малолітнього, спадкодавець міг передбачити їй опікуна навіть у тому випадку, якщо він не володів potestas щодо спадкоємця (наприклад, домовладика щодо емансипованого сина). Така опіка вступала в силу після вивчення якостей передбачуваного опікуна (inquisitio) за декретом претора чи губернатора провінції (D. 26,3,1 рг-2; 26,3,10) і тому ближче до опіки, встановленої рішенням магістрату (Tutela dativa).
Поняття «джерело права» у даному питанні розглядається як форма правотворення.
Джерелами римського права є:
- Звичаї - повторюване і типове в повсякденному соціальному поведінці фіксується членами суспільства як правильне, обов'язковість проходження якому дана повнотою відповідності такого типу поведінки поданням про нормальний. Наявність загальновизнаного стандарту поведінки обмежує сваволю окремих осіб і забезпечує незалежність учасників правового спілкування від таких випадкових обставин, як, скажімо, фізична сила або хитрість партнера, ставлячи всіх обійманих правилом осіб в рівне становище.
- Закони - постанова народних зборів в республіканський період відомо. Критерієм закону (lex) як вищої і самої удосконалювати форми позитивного права римляни вважали його прийняття народними зборами. Народ (populus) при цьому розуміється в політичному вимірі як суверенний колектив (civitas), яке представляє всіх римських громадян (cives Romani): "... populi appellatione universi cives significantur» - «назвою« народ »позначаються всі громадяни» (Gai., 1 , 3).
- Положення кардинально справляється з виданням законів Дванадцяти таблиць (Pomp., l. sing ench., D. 1,2,2,4).
Складання децемвіри закони були вотував народом у коміцій (Liv., 3,34,6) і виставлені на форумі на дванадцяти мідних дошках на загальний огляд.
Закони (9,1) забороняли на майбутнє законодавчу ініціативу (rogatio), спрямовану на відступ від них і прийняття виняткових норм (privilegium) на користь окремих осіб (або груп).
XII таблиць передбачали законодавчу процедуру зміни позитивного права. Закон (12,5) дійшов у переказі Лівія.
На всьому протязі римської правової історії XII таблиць залишаються основним законодавчим актом, так що на них часто посилаються просто як на «leges», без спеціального уточнення. Надалі ius civile розвивається переважно за допомогою інтерпретації XII таблиць, і римська общинна правова система продовжує формально базуватися на цьому кодексі.
- Постанова сенату (senatusconsultum). Сенат мав дві можливості опосередковано впливати на нормальну ситуацію: або доручити магістрату провести бажаний закон (як це сталося, мабуть, з lex Sempronia de pecunia credita 193 р. до н.е., який наказував римським громадянам відповідати за боргами перед перегринами відповідно до римськими правилами позики), чи розпорядитися претору внести зміни в едикт (скажімо, до прийняття згаданого закону Семпронія відносини позики за участю Перегрина могли регулюватися на основі imperium перегрінского претора).
Сенат міг доручити магістрату заснувати особливі кримінальні суди - quaestiones extraordinatiae (як це відбувається після прийняття SC de Bacchanailibus в 186 р. до н.е.). Такі установи, проте, ніколи не створювалися на постійній основі, для чого була потрібна lex. Перший постійний кримінальний суд такого роду (quaestio perpetua) - про хабарництво (de repetundis) - був встановлений за lex Calpurnia 149 р. до н.е. Оскільки рішення сенату не мали сили закону, у громадян завжди залишалася можливість апеляції до народу (provocatio ad populum). Сенат між тим прагнув звільнити вирішення надзвичайних судів від цього обмеження, що призвело - кажучи сучасною мовою - до конституційного конфлікту.
В епоху Принципату нормотворча влада сенату зростає, оскільки коміції прийшли в занепад (D. 1,2,2,9), а senatusconsulta представляли для імператорів зручний інструмент впливу на преторський едикт. У I ст. н.е. постанови сенату не мають сили в плані ius civile (як leges imperfectae), надаючи вплив на тхне преторського права (ius honorarium). Такі: SC Vellaeanum 1946, що забороняє жінкам брати на себе гарантію за зобов'язаннями третіх осіб; SC Trebellianu, 56 р., що надає фідеікомміссарію позови спадкоємця; SC Neronianum 60 р., що надає силу легатам, недійсним за ius civile через пророків форми .
Постанови сенату оперує і в області права осіб, наприклад, захищають вільний стан раба, відпущеного на волю за заповітом, у разі відмови спадкоємця, обтяженого фідеікомміссом, виконати мануміссію.
- У імператорський період законами стають імператорські конституції; едикти магістрів.
Всі римські магістрати, що мали imperium - вищу публічну і військову владу, мали ius edicendi (від e-dicere - «оголошувати») - правом встановлювати загальні правила поведінки для більш ефективного виконання своєї посади (officium) і оголошувати їх у загальнозначущої формі - едикті ( edictum). Однак саме praetor urbanus, відповідальний за керування містом (і praetor peregrinus з 242 р. до н.е.), сконцентрував у своїх руках відправлення правосуддя (iurisdictio). «Ius dicere» відноситься до першої фази цивільного судового розгляду (in iure), на якій встановлювалося суть справи і визначалися відповідні процесуальні засоби. Спираючись на своє право (ius iuris dicendi), претор наказував судді, на якій підставі виносити вирок у справі. Рішення претора визначалося наявністю норм ius civile, що обслуговують те чи інше відношення, але на основі свого imperium він міг передбачити і специфічні кошти захисту й у цьому випадку провести весь розгляд самостійно. Такі екстраординарні процеси сприяли розвитку правової системи, оскільки дозволяли захистити і, значить, визнати на офіційному рівні відносини, не передбачені ius civile. Наприклад, введення екстраординарної захисту фактичного тримання від насильницьких посягань з боку третіх осіб за допомогою интердиктов (interdicta, від interdicere - «забороняти») створювало особливий інститут речового пра-ва - володіння (possessio).
Інший специфічної римської формою правотворення тала діяльність юристів. Вони стають джерелом права. З дозволу імператора римські юристи давали офіційні консультації.
2. Дві стадії цивільного процесу та їх сутність
Римський Цивільний процес ділиться на дві стадії:
1. ius
2. indicium
Це не дві інстанції, а два етапи одного і того ж виробництва.
In ius спірну справу тільки готувалася до вирішення; претор мав справу з юридичним складом позову.
Після складання формули, коли претор у відповідь на очікування сторін надав процесуальні засоби - datio iudicii, позивач і відповідач (втім, останній - під загрозою опинитися indefensus) висловлювали свою згоду із запропонованою формулою - dictare ed accipere iudicium (запропонувати і прийняти судовий розгляд). Ця угода трьох сторін і називається litis contestatio - особливий момент у розвитку процесу, після якого інтереси позивача і відповідача вважаються адекватно втіленими в процесуальні права і обов'язки. Оскільки формула прямувала певного судді (на чиє ім'я вона була складена), datio iudicii включала в себе і iussum iudicandi (наказ судді винести рішення у справі) - делегування приватній особі, призначеному суддею, судових повноважень по даній справі. Це розпорядження неможливо без вираженої згоди сторін на iudicium в тому остаточному вигляді, який формула отримала в момент litis contestatio. Сторони могли зафіксувати формулу в спеціальному документі за допомогою особливої процедури засвідчення - testatio, яка, проте, несуттєва для переходу процесу в нову фазу - aud iudicem (у судді).
Litis contestatio погашає право вимоги позивача, виключаючи можливість зробити його предметом повторного судового розгляду (Преклюзівний ефект). Дія преклюзівного ефекту залежить від типу судового розгляду.
Преклюзівное дію litis contestatio в давнину відбувалося ipso iure (scil. civili) - в силу самого (цивільного) права (Gai., 4,108). У процесі per formulas повторне Вчинення позову виключалося або ipso iure, або за допомогою позовної заперечення (оре exceptionis) про те, що вимога вже було предметом litis contestatio. У режимі ipso iure - безпосередньо в матеріальному плані (по ius civile) - погашався особистий позов з формулою in ius concepta, пред'явлений у iudicium legitimum (Gai., 4,107). У всіх інших випадках позов сам по собі зберігався (як і вимога в матеріальному плані), але відповідач отримував exceptio rei iudicatae vel in iudicium deductae (позовна заперечення про те, що у справі було винесено судове рішення або що справу вже було предметом судового розгляду) .
Тільки на другій стадії ius indicio - суддя досліджував фактичний бік справи і виносив рішення.
3. Правове становище римських громадян
У римському праві осіб виділяється три статусу: sta libertatis, status civitatis, status familiae, так що римські громадяни, які належать до тієї familia, в якій вони народилися, мають усі трьома статусами, особи вийшли з-під влади свого домовладики, покинувши сім'ю, володіють двома статусами, а вільні перегріни - одним (patria potestas і патріархальна familia - виключно римські інститути).
Відповідно до виділенням трьох особистих статусів, існує три ступені применшення правоздатності - capitis deminutio maxima, media та minima (Gai., 1,158-162).
Належність до familia забезпечує не тільки окремі позитивні повноваження, але конституює статус особи, повідомляючи йому загальну правоздатність, похідну від автономії сімейства. На практиці це виражається в сімейної солідарності, взаємної відповідальності членів однієї familia, єдності правосуб'єктності. Підвладні при укладанні угод вдаються до auctoritas домовладики, правоздатність якого виявляється загальним надбанням членів сімейства. Винятковість правового становища домовладики і несамостійність домочадців є крайні висловлювання загальної нерозвиненості індивідуалізму, коли патріархальна сім'я і її інтереси поглинали окрему особистість, мислить себе лише як частина цілого. Фіксація цього положення в категоріях підвладності і відображеної цивільної правосуб'єктності зобов'язана тому, що право сприймає окрему особистість як самоцінну, вважаючи її основним суб'єктом обороту. З цієї точки зору домовладика постає єдиним повноправним суб'єктом, а первинна систематика особистого статусу, що брала основу приналежність до сімейства, перетворюється на розрізнення самовладного і підвладного станів. Неузгодженість інституційного порядку capitis deminutio з поділами в праві осіб на personae sui iuris і alieni iuris пов'язано з тим, що основна сфера цивільного обороту знаходиться поза нею, у плані civitas, а не familia.
Гармонія на рівні libertas і civitas, коли вибування з групи збігається з усім комплексом змін у правове становище особи - prioris status permutatio, - вказує на цивільну громаду як на ту соціальну групу, в рамках якої досягається звільнення особистості. Належність до неї більш відповідає гуманістичної завданню усвідомлення індивідуальних інтересів. Громадянська громада, кажучи мовою гегелівської діалектики, заперечує сім'ю, яка будується на неусвідомленому відмову від власної особистості і підпорядкуванні цілям відтворення групи. Вважаючи умовою громадянського стану особисту свободу - libertas, вона забезпечує соціальне визнання особам поза potestas - singuli, privati, стаючи колискою першого вільного індивіда - громадянина (civis) як члена civitas. Цивілізаторської початок, відправляючись від рівності вільних (не рабів) у публічній сфері, стверджуючи і розгортаючи цю свободу у частноправовой сфері, вторгається і в патріархально-сімейну сферу, наділяючи підвладних обмеженою приватної правоздатністю (в рамках сімейного принципу).
Правове становище римських громадян характеризується правоздатністю і дієздатністю.
Правоздатність - якість суб'єкта права - визнається за людиною з моменту народження, який встановлюється емпірично. Відомо, що послідовники Лабеона вважали необхідним показником моменту народження крик новонародженого (emittere vocem), тоді як автори іншої школи визнавали будь-яке інше прояв життя (С. 6,29,3,1).
Інститути опіки (tutela) і піклування (cura - нагляд, піклування) пов'язані з категорією дієздатності: правоздатні особи, щодо яких право вбачає загальний дефект формування волі, пов'язаний з статево і психічними особливостями особистості, і відповідну нездатність до розпорядження (auctoritas - здатність бути auctor, суб'єктом юридичного діяння), ставляться під опіку чи під нагляд дієздатної особи, яка, заповнюючи зазначений недолік, сприяє їх участі в обігу.
Римський громадянин володіє самими широкими розпорядчими повноваженнями: він може відчужувати річ, навіть знищувати її (ius abutendi в середньовічній термінології). Власник визнається власником (якщо володіння не перейшло до іншої особи), так що він може захищати свій зв'язок з річчю від порушень з боку третіх осіб за допомогою власницьких интердиктов, а не тільки за допомогою позовних засобів (негаторного позову і позовної відродження про власність), а, втративши річ - вдатися як до інтердикт для відновлення володіння, так і до позову про право власності (віндикації). У нормі власнику належать всі плоди та прирощення речі, придбання, зроблені рабом і інш.
Істотні риси права власності демонструють поземельні відносини класичного періоду, коли індивідуальна автономія власника представлена як привілей римського громадянина. У рамках римського національного права власність - dominium ex iure Quiritium (панування по праву квиритів) - виступає як загальне повноваження.
4. Правове становище дітей
Інститути опіки (tutela) і піклування (cura - нагляд, піклування) пов'язані з категорією дієздатності: правоздатні особи, щодо яких право вбачає загальний дефект формування волі, пов'язаний з статево і психічними особливостями особистості, і відповідну нездатність до розпорядження (auctoritas - здатність бути auctor, суб'єктом юридичного діяння), ставляться під опіку чи під нагляд дієздатної особи, яка, заповнюючи зазначений недолік, сприяє їх участі в обігу.
Правоздатність - якість суб'єкта права - визнається за людиною з моменту народження, який встановлюється емпірично. Відомо, що послідовники Лабеона вважали необхідним показником моменту народження крик новонародженого (emittere vocem), тоді як автори іншої школи визнавали будь-яке інше прояв життя (С. 6,29,3,1).
У малолітнього, якщо він був persona sui iuris, відсутність дієздатності до досягнення повноліття компенсувалося обов'язковою участю в угодах на його боці зрілого чоловіка - опікуна (tutela impuberum).
Для здійснення юридично значущої дії особою під опікою потрібне схвалення і затвердження акту з боку опікуна auctoritatis interpositio. Auctor (дійовою особою) юридичної акту з боку опікуваного вважається опікун. Трактування зобов'язання малолітнього з угоди, укладеної без auctoritas опікуна, як obligatio naturalis (натурального зобов'язання) відноситься до більш пізнього часу (Ulp. D. 46,2,1,1; Paul. D. 12,6,12,1) і не заперечує недійсність такої угоди, хоча більше і не вважає її нікчемною.
Опікун з необхідністю приймає на себе загальне управління майном (bonorum administratio) немовляти, infans (Gai., 3,109), а також у разі відсутності підопічного, коли навіть ведення справ (gestio) жінки виявляється в опікуна. У цій ситуації спостерігається функціональний розподіл власності, коли статичним і абстрактним власником майна є опікуваний, а його розпорядником та керуючим - опікун. Реальні права опікуна визначаються, однак, лише недієздатністю підопічного. Після досягнення повноліття він виходить з-під опіки і виявляється власником у повному обсязі без будь-якого формального акту з передачі права; після смерті опікуна його спадкоємці не мають на майно опікуваного жодних прав, зберігаючи лише відповідальність в обсязі збагачення спадкодавця-опікуна перед підопічним.
Призначивши в заповіті спадкоємцем малолітнього, спадкодавець міг передбачити їй опікуна навіть у тому випадку, якщо він не володів potestas щодо спадкоємця (наприклад, домовладика щодо емансипованого сина). Така опіка вступала в силу після вивчення якостей передбачуваного опікуна (inquisitio) за декретом претора чи губернатора провінції (D. 26,3,1 рг-2; 26,3,10) і тому ближче до опіки, встановленої рішенням магістрату (Tutela dativa).
5. Поняття речових та зобов'язальних прав. Їх відмінності один від одного
Речове право регулює відносини між людьми з приводу речей: форми приналежності речей окремим особам або групам осіб і способи встановлення загальнозначущого панування над речами. Модельним і найбільш повним правом на річ є право власності (dominium). Власника відрізняє абсолютна правова позиція по відношенню до речі: у процесі про право на річ як такої (in rem) він в принципі сильніше будь-якої третьої особи (включаючи володаря будь-якого іншого права на ту ж річ). Право власності тому виступає як абстрактна приналежність (proprietas) особі речі у всій повноті її якостей. Сказати про річ, що вона належить йому (meum esse aio), може тільки власник. Тому prudentes не завжди строго розрізняють право на річ і володіння самою річчю.
Проте можливі форми приналежності не вичерпуються правом власності. Будь-яка річ має цілу низку властивостей, і деякі сторони корисності речі можуть стати предметом прав на чужі речі (iura in re aliena), які, будучи також засновані на безпосередньому зв'язку з об'єктом (даним властивістю речі, цю функцію), є реальними (речовими - від слова «res») правами і значущі проти всіх (erga omnes). Юридично значуща зв'язок суб'єкта такого права з річчю не залежить від його зв'язку з власником, тому в цьому відношенні він виявляється сильнішим власника, виключаючи його домагання на дану функцію речі.
Абсолютна правова позиція, яку займає суб'єктом речового права, робить реальні відносини основою інших (особистих процесуальних) правовідносин. Речове право виявляє самостійність волі суб'єкта, її здатність панувати над речами. Найбільш повний прояв автономії волі і найбільш адекватне правовому принципом оволодіння речами досягається тоді, коли людина вступає в реальні відносини сам по собі, незалежно від приналежності до якої-небудь групи, тобто як окремий індивід. При взаємодії з предметної стороною дійсності індивідуальна воля, спрямована на річ, отримує визнання відповідно до утвердилися в суспільстві уявленнями про типові інтересах і стає знаком присутності індивіда у світі, свідченням його правомочностей. Правове регулювання відносин з приводу речей стверджує індивіда як центральної фігури соціального спілкування, веде до визнання автономії волі і забезпечує свободу розвитку особистості.
Зобов'язанням називається суб'єктивна юридична ситуація, заснована на особистій зв'язку між конкретними учасниками цивільного обороту (сторонами), яка складається у формальній можливості для одного з них (кредитора) вимагати від іншого (боржника) певної поведінки (надання) на свою користь. Домагань кредиторів відповідає обов'язок боржника, яка представляє собою, однак, підпорядкування не кредитору як окремій особі, а праву в цілому як загальновизнаної системі норм поведінки. Воля боржника, пов'язана обов'язком підкоритися кредитору вільна в тому сенсі, що визнанням користується тільки нормативне домагання кредитора і від боржника в принципі не можна вимагати більшого, ніж відповідності загальному стандарту поведінки, встановленому для випадків даного типу. Конкретне домагання кредитора є лише вираження загального вимоги дотримання права, що діє в даному суспільстві, яке гарантує кожному можливість бути кредитором або боржником. Співучасть боржника у задоволенні кредитора задано самим його членством в громадянському суспільстві, його правосуб'єктністю. Таке розуміння знайшло відображення у визначенні зобов'язання, даному римськими класичними юристами (можливо, Папініаном), який приводиться в Інституціях Юстиніана.
Правова природа зобов'язання передбачає формальну свободу боржника і відповідальність, еквівалентну придбаному кредитором права. Задоволення кредитора (в економічному плані) неможливо без вільного співучасті боржника, відмова якого слідувати належному поведінці зводить його на рівень порушника загальних правил і тягне за собою формальне підпорядкування кредитору. З точки зору права залежне становище боржника виявляється тільки в разі невиконання і настає внаслідок обману обгрунтованих очікувань кредитора.
6. Згода сторін і вираз волі як обов'язкова умова дійсності договорів
Серед юридичних фактів розрізняють події - явища зовнішнього світу, що не залежать від волі людей (настання терміну, народження і смерть, природні зміни об'єктів права: річковий нанос, корабельна аварія, пожежа, гниття продуктів і т.д.), і акти, або діяння людей , що здійснюються свідомо.
Розрізняють правомірні і неправомірні акти (діяння). Якщо перші роблять ефект, відповідний волі особи, то другі, як правило, - протилежний. Неправомірний акт спричиняє погіршення правової ситуації і для особи яка його вчинила, і для інших учасників правового спілкування. У тому випадку, якщо негативний ефект впливає на суспільства в цілому (або визнаний таким), завдання припинення дій порушника та їх наслідків покладається на державу. Правопорушення, що мають публічний характер, називаються кримінальними (у римській термінології - «crimina») і наукою цивільного права не вивчаються. Цивільні правопорушення - делікти (delicta) - так само, як і правомірні акти, діляться на власне акти і угоди.
Юридичні акти можуть мати для оточуючих значення, подібне явищам природи, коли дія однієї особи не звернено до волі і свідомості іншого. Наприклад, крадіжка, вторгнення на чужу ділянку, будівництво споруди на своїй землі, яке закриває сусідам вид з вікон, пристрій водостоку, загрозливого затопити сусідню ділянку; або невинне збирання на своїй ділянці плодів, що впали з чужого дерева, упіймання заблукав домашньої тварини, знахідка втраченої іншим речі; або ж ведення власного господарства, створення або знищення своїх матеріальних благ, рибна ловля та інше, якщо це не передбачає встановлення контакту з іншими людьми. Ті ж юридичні акти, які направлені на спілкування і мають комунікативну природу, називаються юридичними угодами.
Сутність правомірною операції полягає у визнаному правопорядком волевиявленні. У залежності від того, чи потрібно для настання ефекту волевиявлення на всіх сторонах відносини, розрізняють односторонні і багатосторонні угоди. При односторонній угоді (як, наприклад, заповіт) зміна правової ситуації для всіх залучених сторін настає з волі однієї особи. Так, підвладний, призначений спадкоємцем за заповітом, стане власником спадкового майна незалежно від своєї волі (heres necessarius). Більш того, правова ситуація зміниться і в тому випадку, якщо виконання волі спадкодавця залежить від згоди особи, обтяженого заповідальним розпорядженням. Наприклад, небажання легатария (особи, якій за заповітом відмовлена, тобто надана, частина спадщини) прийняти легат (відмова за заповітом) саме по собі не звільняє спадкоємця від обов'язку передати зазначену в заповіті частина спадщини цій особі: потрібно спеціальне звільнення від зобов'язання - нова угода між залученими в ставлення особами.
Багатосторонні угоди можуть бути власне багатосторонніми (як договір товариства) і двосторонніми - найбільш поширений випадок. Слід мати на увазі, що поняття двосторонньої угоди визначається не числом учасників, а числом сторін у даному правовідношенні. Наприклад, якщо співвласники будинку спільно здають його в найм, угода житлового найму буде двосторонньою, хоча fibi ставлення і можна було оформити у вигляді декількох угод (у нашому прикладі - декілька договорів найму від імені кожного з співвласників будинку). У випадку, коли одна зі сторін угоди представлена кількома особами, можуть виникнути проблеми при визначенні вад волі кожного з учасників і відповідному висновку про дійсність угоди. Сторона у відношенні може бути попередньо складена з декількох осіб на основі спеціальної угоди таким чином, щоб одна особа являло інше, - така ситуація також не змінить двосторонній характер подальших угод.
Дотримання принципу формальної рівності і пропорційності (справедливості) припускає, що воля суб'єкта, переслідує власний інтерес, не зачіпає волю інших учасників правового спілкування (що і робить таку волю вільної, а задоволення інтересу справедливим). При багатосторонніх угодах це означає необхідність узгодження волевиявлень - досягнення угоди.
Сутність угоди як основи багатосторонньої угоди годиться до встановлення згоди, безпосередньому погодженням воль учасників угоди. Проте можлива й угода проти волі однієї зі сторін, коли наявність позитивного бажання вступити в правовідносини приписується особі за формальними підставами. Нарешті, при односторонніх угодах волевиявлення інших суб'єктів зовсім не потрібно. Однак при всіх можливих відхиленнях принцип узгодження воль залишається визначальним щодо правової кваліфікації акту: за відсутності достатніх формальних підстав для того, щоб вважати інших учасників правового спілкування приголосними з волевиявленням окремої особи, спрямованим на зміну його правової ситуації, бажане не отримає визнання і ситуація залишиться колишньою.
7. Поняття заповітів та умов його дійсності
Інститут заповіту - одне з найбільш адекватних виразів індивідуальної розпорядчої влади особи над своїм майном. Тільки з визнанням індивідуального характеру власності стало можливим визначення долі речей вольовим рішенням не тільки inter vivos, але і mortis causa. За змістом заповіт націлене на визначення наступника ролі спадкодавця (heres). Заповідач не просто відчужує своє майно на випадок смерті іншим особам, але ставить нове обличчя на своє місце, відшкодовуючи своє майбутнє відсутність у суспільстві. Цим, по суті, універсальне наступництво відрізняється від сингулярного. Спадкодавець розпоряджається своєю позицією в цивільному обороті, виступаючи визнаним господарем не тільки матеріальних об'єктів, засвоєних його індивідуальної волею, а й своєю формально певної волі в цілому - суб'єктивної сторони своїх правовідносин. Така повнота володіння самим собою, такий ступінь індивідуальної свободи відповідає високому рівню розвитку права, що знімає відмінність між суб'єктивною і формально визнаною оцінками ролі особистості і забезпечує збіг особистих і суспільних цінностей та інтересів.
Головним змістовним елементом заповіту було призначення спадкоємця (beredis institutio), яке Гай називає початком і підставою всього заповіту («caput et fundamentum totius lestamenti» - Gai., 2,229). Текст заповіту починався з heredis institutio (зазвичай за формулою «TITIUS HERES ESTO» - «Нехай тицій буде спадкоємцем»), і все написане до цієї фрази розглядалося як ненаписане. Якщо призначення не мало сили, то й усі заповіт вважалося недійсним.
Heredis institutio мала глобальне значення. Визнавалося неможливим призначити спадкоємця, виключивши зі складу спадщини певну річ (heredis institutio detracta certa re). Такий заповіт вважалося, недійсним. Проте юриспруденція, прагнучи по можливості зберегти заповіт в силі (favor testamenti), змінила ius civile в цьому питанні: за рішенням Аквилия Галла («auctoritate Galli Aquilii» - D. 28,5,75 (74)) обмовка розглядалася як непоставлений. Подібним чином, не можна було призначити heres у випадку окремої речі (ex certa re), проте, починаючи з Сабіна, застереження стали розглядати як непоставлену, і зазначена особа ставало спадкоємцем цілого (D. 28,5,1,4), а при наявності співспадкоємців отримувало рівну з ними частку (D. 28,5,10).
Якщо в заповіті був призначений хоча б один спадкоємець, нехай навіть в незначній частці, спадщину відкривалося за заповітом і спадкоємці ab intestate не призивалися. Цей порядок висловлює правило, сформульоване на підставі класичних текстів (D. 50,17,7; 29,1,6; 49,1,17,2): «Ne mo pro parte testatus pro parte mtestatus decedere potest» - «Ніхто не може померти частково з заповітом, частково без ».
Спадкоємцями можна було призначити декілька осіб, визначивши їх частки.
Неповнолітні не мали право складати заповіт (testamenti factio в активному сенсі) і не могли вступати в законний шлюб, тому в тому випадку, якщо спадкоємець помирав неповнолітнім, спадщину неминуче відходило до спадкоємців за законом другої черги, тоді як нормальне успадкування - як за заповітом, так і за законом - виключалося.
Заповіт мізерно (nullius momenti), якщо в ньому не призначений спадкоємець, а також якщо в ньому не дотримана встановлена форма («ubi sole mnia iuris defuerunt» - Pap. D. 28,3,1). Однак і правильно складений заповіт може згодом стати недійсним.
Заповіт у момент його складання повинно було враховувати всіх першорядних претендентів на спадщину, адекватно відображаючи систему сімейних диспозицій до спадкоємства.
Заповіт - це акт останньої волі спадкодавця. Заповідач до останнього моменту свого життя може переглянути свій заповіт («usque ad vitae sudivmum exitum» - Ulp., 33 ad Sab., D. 34,4,4). Поява нового заповіту, якщо воно було дійсно в момент складання - позбавляло попередній заповіт сили. Навіть якщо згодом новий заповіт втрачало силу або призначений в ньому спадкоємець помирав або втрачав право успадковувати за заповітом (testament ractio в пасивному розумінні), попередній заповіт безповоротно скасовувалося (Gai., 2,144). З іншого боку, правильно складений заповіт могло бути скасовано тільки новим заповітом: воно залишалося в силі і в тому випадку, якщо заповідач, не складаючи нового заповіту, відкрито оголошував про зміну своєї волі або навіть розбивав таблички заповіту, так що доказ його змісту ставало скрутним (Gai., 2,151; Ulp. D. 38,6,1,8).
Знищення табличок заповіту позначалося, однак, на успадкування по преторського права: відтепер спадкоємці за таким заповітом не могли претендувати на bonorum possessio cum tabulas, але тільки на bonorum possessio sine tabulis, яке стало bonorum possessio cum re тільки за рескрипту Антоніна Пія (Gai., 2,151 a).
Всі гіпотези недійсності заповіту перераховує текст Папініана (Pap., I der., D. 28,3,1).
Проте не всяке заповіт, правильне в плані ius civile, повністю виключало спадкування на іншій підставі: преторські спадкоємці ab intestato першої черги, якщо вони були обійдені в заповіті мовчанням, могли претендувати на спадкування всупереч заповіту - bonorum possessio contra tabulas, отримуючи ту частку, яка б їм слідувала при bonorum possessio sine tabulisю Таким чином, по преторського права рідні діти спадкодавця (liberi) також повинні були бути або призначені спадкоємцями, або відкрито позбавлені спадщини (Gai., 2,135). За відсутності такої примітки, заповіт не ставало нікчемним (наприклад, як і раніше мали силу були в ньому exheredationes і substitutiones pupillares - D. 28,6,34,2; 37,4,8 рг), чому і мовиться про спадкування всупереч заповіту, а не про спадкування без заповіту.
Особливий випадок спадкування всупереч заповіту представляє собою bonorum possessio dimidiae partis: патрон міг у будь-якому випадку претендувати на половину спадщини Ліберті, що не оставили рідних дітей (Gai., 3,41; D. 38,2,2), а по lex Papia 9 м. н. е.. залишив менше трьох дітей (Gai., 3,42). Якщо патрон був відкрито позбавлений спадщини в заповіті Ліберті, він тим не менш зберігав права на bona libertorum.
Список літератури
1. Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів / Під ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Видавнича група ИНФРА. М - НОРМА, 1996.
2. Косарєв А.І. Римське право. - М.: Юридична література, 1986.
3. Новицький І.Б. Римське право. Вид. 6-е, стереотипне. - М., 1986.
4. Римське приватне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. - М.: Новий Юрист, 1997.
5. Історія Стародавнього Риму. 2-е вид., Перераб. і доп. / Під ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1981.
6. Хрестоматія з історії Стародавнього Риму. / Под ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1987.
Речове право регулює відносини між людьми з приводу речей: форми приналежності речей окремим особам або групам осіб і способи встановлення загальнозначущого панування над речами. Модельним і найбільш повним правом на річ є право власності (dominium). Власника відрізняє абсолютна правова позиція по відношенню до речі: у процесі про право на річ як такої (in rem) він в принципі сильніше будь-якої третьої особи (включаючи володаря будь-якого іншого права на ту ж річ). Право власності тому виступає як абстрактна приналежність (proprietas) особі речі у всій повноті її якостей. Сказати про річ, що вона належить йому (meum esse aio), може тільки власник. Тому prudentes не завжди строго розрізняють право на річ і володіння самою річчю.
Проте можливі форми приналежності не вичерпуються правом власності. Будь-яка річ має цілу низку властивостей, і деякі сторони корисності речі можуть стати предметом прав на чужі речі (iura in re aliena), які, будучи також засновані на безпосередньому зв'язку з об'єктом (даним властивістю речі, цю функцію), є реальними (речовими - від слова «res») правами і значущі проти всіх (erga omnes). Юридично значуща зв'язок суб'єкта такого права з річчю не залежить від його зв'язку з власником, тому в цьому відношенні він виявляється сильнішим власника, виключаючи його домагання на дану функцію речі.
Абсолютна правова позиція, яку займає суб'єктом речового права, робить реальні відносини основою інших (особистих процесуальних) правовідносин. Речове право виявляє самостійність волі суб'єкта, її здатність панувати над речами. Найбільш повний прояв автономії волі і найбільш адекватне правовому принципом оволодіння речами досягається тоді, коли людина вступає в реальні відносини сам по собі, незалежно від приналежності до якої-небудь групи, тобто як окремий індивід. При взаємодії з предметної стороною дійсності індивідуальна воля, спрямована на річ, отримує визнання відповідно до утвердилися в суспільстві уявленнями про типові інтересах і стає знаком присутності індивіда у світі, свідченням його правомочностей. Правове регулювання відносин з приводу речей стверджує індивіда як центральної фігури соціального спілкування, веде до визнання автономії волі і забезпечує свободу розвитку особистості.
Зобов'язанням називається суб'єктивна юридична ситуація, заснована на особистій зв'язку між конкретними учасниками цивільного обороту (сторонами), яка складається у формальній можливості для одного з них (кредитора) вимагати від іншого (боржника) певної поведінки (надання) на свою користь. Домагань кредиторів відповідає обов'язок боржника, яка представляє собою, однак, підпорядкування не кредитору як окремій особі, а праву в цілому як загальновизнаної системі норм поведінки. Воля боржника, пов'язана обов'язком підкоритися кредитору вільна в тому сенсі, що визнанням користується тільки нормативне домагання кредитора і від боржника в принципі не можна вимагати більшого, ніж відповідності загальному стандарту поведінки, встановленому для випадків даного типу. Конкретне домагання кредитора є лише вираження загального вимоги дотримання права, що діє в даному суспільстві, яке гарантує кожному можливість бути кредитором або боржником. Співучасть боржника у задоволенні кредитора задано самим його членством в громадянському суспільстві, його правосуб'єктністю. Таке розуміння знайшло відображення у визначенні зобов'язання, даному римськими класичними юристами (можливо, Папініаном), який приводиться в Інституціях Юстиніана.
Правова природа зобов'язання передбачає формальну свободу боржника і відповідальність, еквівалентну придбаному кредитором права. Задоволення кредитора (в економічному плані) неможливо без вільного співучасті боржника, відмова якого слідувати належному поведінці зводить його на рівень порушника загальних правил і тягне за собою формальне підпорядкування кредитору. З точки зору права залежне становище боржника виявляється тільки в разі невиконання і настає внаслідок обману обгрунтованих очікувань кредитора.
6. Згода сторін і вираз волі як обов'язкова умова дійсності договорів
Серед юридичних фактів розрізняють події - явища зовнішнього світу, що не залежать від волі людей (настання терміну, народження і смерть, природні зміни об'єктів права: річковий нанос, корабельна аварія, пожежа, гниття продуктів і т.д.), і акти, або діяння людей , що здійснюються свідомо.
Розрізняють правомірні і неправомірні акти (діяння). Якщо перші роблять ефект, відповідний волі особи, то другі, як правило, - протилежний. Неправомірний акт спричиняє погіршення правової ситуації і для особи яка його вчинила, і для інших учасників правового спілкування. У тому випадку, якщо негативний ефект впливає на суспільства в цілому (або визнаний таким), завдання припинення дій порушника та їх наслідків покладається на державу. Правопорушення, що мають публічний характер, називаються кримінальними (у римській термінології - «crimina») і наукою цивільного права не вивчаються. Цивільні правопорушення - делікти (delicta) - так само, як і правомірні акти, діляться на власне акти і угоди.
Юридичні акти можуть мати для оточуючих значення, подібне явищам природи, коли дія однієї особи не звернено до волі і свідомості іншого. Наприклад, крадіжка, вторгнення на чужу ділянку, будівництво споруди на своїй землі, яке закриває сусідам вид з вікон, пристрій водостоку, загрозливого затопити сусідню ділянку; або невинне збирання на своїй ділянці плодів, що впали з чужого дерева, упіймання заблукав домашньої тварини, знахідка втраченої іншим речі; або ж ведення власного господарства, створення або знищення своїх матеріальних благ, рибна ловля та інше, якщо це не передбачає встановлення контакту з іншими людьми. Ті ж юридичні акти, які направлені на спілкування і мають комунікативну природу, називаються юридичними угодами.
Сутність правомірною операції полягає у визнаному правопорядком волевиявленні. У залежності від того, чи потрібно для настання ефекту волевиявлення на всіх сторонах відносини, розрізняють односторонні і багатосторонні угоди. При односторонній угоді (як, наприклад, заповіт) зміна правової ситуації для всіх залучених сторін настає з волі однієї особи. Так, підвладний, призначений спадкоємцем за заповітом, стане власником спадкового майна незалежно від своєї волі (heres necessarius). Більш того, правова ситуація зміниться і в тому випадку, якщо виконання волі спадкодавця залежить від згоди особи, обтяженого заповідальним розпорядженням. Наприклад, небажання легатария (особи, якій за заповітом відмовлена, тобто надана, частина спадщини) прийняти легат (відмова за заповітом) саме по собі не звільняє спадкоємця від обов'язку передати зазначену в заповіті частина спадщини цій особі: потрібно спеціальне звільнення від зобов'язання - нова угода між залученими в ставлення особами.
Багатосторонні угоди можуть бути власне багатосторонніми (як договір товариства) і двосторонніми - найбільш поширений випадок. Слід мати на увазі, що поняття двосторонньої угоди визначається не числом учасників, а числом сторін у даному правовідношенні. Наприклад, якщо співвласники будинку спільно здають його в найм, угода житлового найму буде двосторонньою, хоча fibi ставлення і можна було оформити у вигляді декількох угод (у нашому прикладі - декілька договорів найму від імені кожного з співвласників будинку). У випадку, коли одна зі сторін угоди представлена кількома особами, можуть виникнути проблеми при визначенні вад волі кожного з учасників і відповідному висновку про дійсність угоди. Сторона у відношенні може бути попередньо складена з декількох осіб на основі спеціальної угоди таким чином, щоб одна особа являло інше, - така ситуація також не змінить двосторонній характер подальших угод.
Дотримання принципу формальної рівності і пропорційності (справедливості) припускає, що воля суб'єкта, переслідує власний інтерес, не зачіпає волю інших учасників правового спілкування (що і робить таку волю вільної, а задоволення інтересу справедливим). При багатосторонніх угодах це означає необхідність узгодження волевиявлень - досягнення угоди.
Сутність угоди як основи багатосторонньої угоди годиться до встановлення згоди, безпосередньому погодженням воль учасників угоди. Проте можлива й угода проти волі однієї зі сторін, коли наявність позитивного бажання вступити в правовідносини приписується особі за формальними підставами. Нарешті, при односторонніх угодах волевиявлення інших суб'єктів зовсім не потрібно. Однак при всіх можливих відхиленнях принцип узгодження воль залишається визначальним щодо правової кваліфікації акту: за відсутності достатніх формальних підстав для того, щоб вважати інших учасників правового спілкування приголосними з волевиявленням окремої особи, спрямованим на зміну його правової ситуації, бажане не отримає визнання і ситуація залишиться колишньою.
7. Поняття заповітів та умов його дійсності
Інститут заповіту - одне з найбільш адекватних виразів індивідуальної розпорядчої влади особи над своїм майном. Тільки з визнанням індивідуального характеру власності стало можливим визначення долі речей вольовим рішенням не тільки inter vivos, але і mortis causa. За змістом заповіт націлене на визначення наступника ролі спадкодавця (heres). Заповідач не просто відчужує своє майно на випадок смерті іншим особам, але ставить нове обличчя на своє місце, відшкодовуючи своє майбутнє відсутність у суспільстві. Цим, по суті, універсальне наступництво відрізняється від сингулярного. Спадкодавець розпоряджається своєю позицією в цивільному обороті, виступаючи визнаним господарем не тільки матеріальних об'єктів, засвоєних його індивідуальної волею, а й своєю формально певної волі в цілому - суб'єктивної сторони своїх правовідносин. Така повнота володіння самим собою, такий ступінь індивідуальної свободи відповідає високому рівню розвитку права, що знімає відмінність між суб'єктивною і формально визнаною оцінками ролі особистості і забезпечує збіг особистих і суспільних цінностей та інтересів.
Головним змістовним елементом заповіту було призначення спадкоємця (beredis institutio), яке Гай називає початком і підставою всього заповіту («caput et fundamentum totius lestamenti» - Gai., 2,229). Текст заповіту починався з heredis institutio (зазвичай за формулою «TITIUS HERES ESTO» - «Нехай тицій буде спадкоємцем»), і все написане до цієї фрази розглядалося як ненаписане. Якщо призначення не мало сили, то й усі заповіт вважалося недійсним.
Heredis institutio мала глобальне значення. Визнавалося неможливим призначити спадкоємця, виключивши зі складу спадщини певну річ (heredis institutio detracta certa re). Такий заповіт вважалося, недійсним. Проте юриспруденція, прагнучи по можливості зберегти заповіт в силі (favor testamenti), змінила ius civile в цьому питанні: за рішенням Аквилия Галла («auctoritate Galli Aquilii» - D. 28,5,75 (74)) обмовка розглядалася як непоставлений. Подібним чином, не можна було призначити heres у випадку окремої речі (ex certa re), проте, починаючи з Сабіна, застереження стали розглядати як непоставлену, і зазначена особа ставало спадкоємцем цілого (D. 28,5,1,4), а при наявності співспадкоємців отримувало рівну з ними частку (D. 28,5,10).
Якщо в заповіті був призначений хоча б один спадкоємець, нехай навіть в незначній частці, спадщину відкривалося за заповітом і спадкоємці ab intestate не призивалися. Цей порядок висловлює правило, сформульоване на підставі класичних текстів (D. 50,17,7; 29,1,6; 49,1,17,2): «Ne mo pro parte testatus pro parte mtestatus decedere potest» - «Ніхто не може померти частково з заповітом, частково без ».
Спадкоємцями можна було призначити декілька осіб, визначивши їх частки.
Неповнолітні не мали право складати заповіт (testamenti factio в активному сенсі) і не могли вступати в законний шлюб, тому в тому випадку, якщо спадкоємець помирав неповнолітнім, спадщину неминуче відходило до спадкоємців за законом другої черги, тоді як нормальне успадкування - як за заповітом, так і за законом - виключалося.
Заповіт мізерно (nullius momenti), якщо в ньому не призначений спадкоємець, а також якщо в ньому не дотримана встановлена форма («ubi sole mnia iuris defuerunt» - Pap. D. 28,3,1). Однак і правильно складений заповіт може згодом стати недійсним.
Заповіт у момент його складання повинно було враховувати всіх першорядних претендентів на спадщину, адекватно відображаючи систему сімейних диспозицій до спадкоємства.
Заповіт - це акт останньої волі спадкодавця. Заповідач до останнього моменту свого життя може переглянути свій заповіт («usque ad vitae sudivmum exitum» - Ulp., 33 ad Sab., D. 34,4,4). Поява нового заповіту, якщо воно було дійсно в момент складання - позбавляло попередній заповіт сили. Навіть якщо згодом новий заповіт втрачало силу або призначений в ньому спадкоємець помирав або втрачав право успадковувати за заповітом (testament ractio в пасивному розумінні), попередній заповіт безповоротно скасовувалося (Gai., 2,144). З іншого боку, правильно складений заповіт могло бути скасовано тільки новим заповітом: воно залишалося в силі і в тому випадку, якщо заповідач, не складаючи нового заповіту, відкрито оголошував про зміну своєї волі або навіть розбивав таблички заповіту, так що доказ його змісту ставало скрутним (Gai., 2,151; Ulp. D. 38,6,1,8).
Знищення табличок заповіту позначалося, однак, на успадкування по преторського права: відтепер спадкоємці за таким заповітом не могли претендувати на bonorum possessio cum tabulas, але тільки на bonorum possessio sine tabulis, яке стало bonorum possessio cum re тільки за рескрипту Антоніна Пія (Gai., 2,151 a).
Всі гіпотези недійсності заповіту перераховує текст Папініана (Pap., I der., D. 28,3,1).
Проте не всяке заповіт, правильне в плані ius civile, повністю виключало спадкування на іншій підставі: преторські спадкоємці ab intestato першої черги, якщо вони були обійдені в заповіті мовчанням, могли претендувати на спадкування всупереч заповіту - bonorum possessio contra tabulas, отримуючи ту частку, яка б їм слідувала при bonorum possessio sine tabulisю Таким чином, по преторського права рідні діти спадкодавця (liberi) також повинні були бути або призначені спадкоємцями, або відкрито позбавлені спадщини (Gai., 2,135). За відсутності такої примітки, заповіт не ставало нікчемним (наприклад, як і раніше мали силу були в ньому exheredationes і substitutiones pupillares - D. 28,6,34,2; 37,4,8 рг), чому і мовиться про спадкування всупереч заповіту, а не про спадкування без заповіту.
Особливий випадок спадкування всупереч заповіту представляє собою bonorum possessio dimidiae partis: патрон міг у будь-якому випадку претендувати на половину спадщини Ліберті, що не оставили рідних дітей (Gai., 3,41; D. 38,2,2), а по lex Papia 9 м. н. е.. залишив менше трьох дітей (Gai., 3,42). Якщо патрон був відкрито позбавлений спадщини в заповіті Ліберті, він тим не менш зберігав права на bona libertorum.
Список літератури
1. Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів / Під ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Видавнича група ИНФРА. М - НОРМА, 1996.
2. Косарєв А.І. Римське право. - М.: Юридична література, 1986.
3. Новицький І.Б. Римське право. Вид. 6-е, стереотипне. - М., 1986.
4. Римське приватне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. - М.: Новий Юрист, 1997.
5. Історія Стародавнього Риму. 2-е вид., Перераб. і доп. / Під ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1981.
6. Хрестоматія з історії Стародавнього Риму. / Под ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1987.