Деякі питання кваліфікації вбивства
Статтею 2 Конституції Російської Федерації проголошено, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Захист прав і свобод людини і громадянина становить обов'язок держави, яку він провадить різними способами, в тому числі і за допомогою кримінально-правових заходів. КК РФ визнає охорону прав і свобод людини і громадянина від злочинних посягань однієї зі своїх задач.О ступеня пріоритетності цієї завдання можна судити з того, що в Особливій частині КК РФ злочинів проти особистості відведено перше місце.
Особлива частина КК РФ починається розділом VII - "Злочини проти особи", що складається з п'яти розділів (гл.16-20). Глава 16 "Злочини проти життя і здоров'я" починається зі ст.105 КК РФ - "Вбивство". За змістом ч.5 ст.15 КК РФ вбивство є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання не тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк, але і довічне позбавлення волі та смертна кара.
За даними судової статистики, у загальній кількості кримінальних справ, що розглядаються щорічно на території Російської Федерації, частка справ про умисне вбивство не перевищує 1,5-2%. Однак у структурі справ, розглянутих судами першої інстанції, справи про вбивство становлять 75-80%.
За останні роки кількість зареєстрованих умисних убивств та замахів на вбивство різко зросла. Так, якщо в 1991 р. було зареєстровано 16122 вбивства і замахи на вбивство, то в 1998 р. їх було зареєстровано вже 29551, тобто кількість цих злочинів зросла майже вдвічі. У 1993 р. кількість засуджених за ст.105 КК РРФСР склало 14922 людини, а за перші шість місяців 1998 р. їх було вже 9159 чоловік (у тому числі за ч.1 ст.105 КК РФ - 6560 осіб і за ч.2 цієї ж статті - 2599 осіб).
Відзначається зростання кількості вбивств, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.105 КК РФ - вбивства з кваліфікуючими ознаками, серед яких найбільш часто зустрічаються: вбивство двох або більше осіб, вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом, і вбивство по найму.
У теорії існують дві полярні точки зору щодо визначення вбивства. Так, А. А. Піонтковський вважав, що вбивство є протиправне умисне або необережне позбавлення життя людини * (1). М. Д. Шаргородський розумів під вбивством лише умисне заподіяння смерті і не відносив до нього необережне позбавлення життя * (2). Друга точка зору сприйнята чинним російським кримінальним законодавством і представляється більш досконалою і точною. КК РФ дане визначення вбивства як умисного заподіяння смерті іншій людині. Ненавмисне, тобто необережне вбивство КК РФ відкидається, хоча визнається заподіяння смерті з необережності - ст.109 КК РФ.
Для кваліфікації дій винного за ст.105 КК РФ необхідно, щоб позбавлення життя потерпілого було протиправним. Не можна розглядати як вбивство позбавлення життя іншої людини, наприклад, при приведенні у виконання судового вироку до смертної кари.
Точка зору, яка розглядає вбивство як злочин, скоєний тільки шляхом дії, невиправдана. Вбивство може бути вчинено як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Причому завершеним є вбивство при настанні смерті потерпілого. Для кваліфікації злочину як вбивства необхідна наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і наслідком злочинним результатом. При цьому необов'язково, щоб смерть потерпілого настала відразу ж після вчинення відповідної дії. Вбивство можливо і тоді, коли смерть потерпілого настає через значний проміжок часу після вчинення злочинної дії (бездіяльності).
Вбивство відрізняється від замаху на вбивство. Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з евентуальні умислом, то замах на вбивство можливе тільки з прямим умислом. Під час замаху на вбивство винний усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій, передбачає можливість чи неминучість настання смерті іншої людини, бажає її настання, однак смертельний результат не настає з не залежних від неї обставини. Вбивство необхідно відрізняти також від навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.
Для визнання особи винною у навмисному вбивстві суду необхідно враховувати характер дій і спосіб, обраний для вчинення злочину. При визначенні обтяжуючих обставин, передбачених ч.2 ст.105 КК РФ, перелік яких є вичерпним, в теорії і на практиці виникають дискусії. Деякі обтяжуючі обставини, такі як: вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; вбивство по найму, а так само поєднане з розбоєм , вимаганням чи бандитизмом; з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі; з метою використання органів або тканин потерпілого; вбивство, вчинене неодноразово, - вперше передбачені КК РФ.
Інші обтяжуючі обставини, хоча і передбачалися раніше КК РРФСР, але їх встановлення до теперішнього часу викликає певні труднощі. Для кваліфікації дій за п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство двох і більше осіб) необхідно, щоб дії винного охоплювалися єдиним злочинним наміром. Постановою N 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ) "підкреслюється, що кваліфікація вчиненого як вбивства двох і більше осіб можлива, якщо дії винного охоплювалися єдністю умислу і вчинені, як правило, одночасно. Формулювання "як правило" свідчить про те, що в певних ситуаціях розрив у часі при вбивстві двох і більше осіб повністю не виключається. Наприклад, якщо винний, що діє під впливом одного і того ж мотиву, позбавляє життя спочатку одну людину, скажімо, свою дружину, а потім і її коханця, то його дії кваліфікуються за п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ, а не як вбивство, вчинене неодноразово за п. "н" тієї ж норми.
Вбивство двох і більше осіб за відсутності єдиного наміру кваліфікується за п. "н" ч.2 ст.105 КК РФ.
При вбивстві, скоєному неодноразово, передбачається, що винний протиправно позбавляє життя іншої людини другий, третій, четвертий раз і т. д. При цьому необов'язково, щоб за перше вбивство особа вже була засуджена, необхідно тільки, щоб з дня його вчинення не минув термін давності і, якщо засудження все-таки мало місце, то судимість не повинна бути знята або погашена.
Певні складності виникають при кваліфікації дій винного за п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ - вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані. У юридичній літературі безпорадним станом прийнято вважати такий стан, коли особа внаслідок свого фізичного або психічного стану, викликаного малолітнім або престарілим віком, фізичними вадами, хворобою (у тому числі душевної), тимчасовою втратою або послабленням свідомості, не могло чинити опору винному чи не розуміло характеру скоєних ним дій по позбавленню життя * (3).
З подібним визначенням безпорадного стану не згоден професор С. Дементьєв, який вважає, що оскільки потерпілому не заподіюються додаткові особливі страждання, то не можна говорити і про даний обтяжуюча обставина. Автор вважає неправильним кваліфікувати за п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ вбивство сплячого або знаходиться в непритомності людини, так як "подібні випадки навмисного позбавлення життя людини не підвищують суспільної небезпеки винного". У цьому випадку, на думку С. Дементьєва, дії винного охоплюються ч.1 ст.105 КК РФ (вбивство без обтяжуючих обставин). За п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ, приходить до висновку професор С. Дементьєв, слід кваліфікувати як вбивство людини, коли той завідомо для винного перебував у безпорадному стані, тобто усвідомлював характер того, що відбувається, проте в силу свого фізичного стану не міг чинити опору: покликати на допомогу або ухилитися від дій вбивці * (4).
Судова практика з цього питання також суперечлива. В одних випадках вбивство сплячого і особи, яка перебуває в непритомному стані або в стані тяжкого сп'яніння, кваліфікується як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, в інших - це стан не розглядається в якості кваліфікуючої ознаки.
Наприклад, Верховний Суд Республіки Татарстан засудив Н. за вбивство Ф., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і кваліфікував його дії за п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ. Касаційна інстанція не погодилася з висновком суду про те, що потерпілий завідомо для винного перебував у безпорадному стані, і перекваліфікувала його дії з п. "в" ч.2 на ч.1 ст.105 КК РФ * (5). Той же Верховний Суд Республіки Татарстан засудив Х. за п. "в", "д" ч.2 ст.105 КК за вбивство Х-ва. У своєму вироку суд зазначив, що потерпілий Х-в у силу сильного алкогольного сп'яніння завідомо для винного перебував у безпорадному стані. У касаційних скаргах Х. і його адвокат не погодилися з висновком суду про те, що потерпілий у момент позбавлення його життя був у безпорадному стані. Однак Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок суду залишила без зміни, не задовольнивши касаційні скарги * (6).
На нашу думку, при визначенні безпорадного стану зовсім не потрібно, щоб потерпілому заподіювалися, як вважає С. Дементьєв, додаткові особливі страждання. При кваліфікації злочинних дій за п. "в" ч.2 ст.105 КК неважливо, відчував або не відчував особливі страждання потерпілий, і неважливо, усвідомлював він чи не усвідомлював характер того, що відбувається. Якщо потерпілий при позбавленні його житті відчував особливі страждання, то дії винного слід кваліфікувати за п. "д" ч.2 ст.105 КК РФ як убивство, вчинене з особливою жорстокістю.
Стан же безпорадності припускає, що потерпілий позбавлений можливості надавати вбивці ефективний опір, що усвідомлюється і самим злочинцем. Підкреслю: злочинцем, а не потерпілим. Вбивця тільки користується безпорадністю потерпілого як обставиною, що полегшує скоєння вбивства. У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" зазначено, що вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, належить кваліфікувати як умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. Неважливо також, в силу якихось причин потерпілий виявляється в безпорадному стані. Однак безпорадний стан потерпілого не повинно бути пов'язане з насильницькими діями винного, який лише використовує безпорадність потерпілого у вигляді обставини, що полегшує реалізацію злочинного наміру.
В останні роки різко зросла кількість випадків захоплення заручників і викрадень людей, що призвело до включення цієї ознаки до складу вбивства при кваліфікуючих обставин. При кваліфікації дій винного за ознакою вбивства особи, сполученого з викраденням людини або захопленням заручника, слід враховувати, що відповідальність настає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручникові, але і за вбивство інших осіб, вчинене у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника . У цьому випадку скоєне кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених п. "в" ч.2 ст.105 КК і відповідно ст.126 або 206 КК РФ на підставі п.7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство ( ст.105 КК РФ) ".
Певні труднощі виникають у зв'язку з кваліфікацією вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, - п. "д" ч.2 ст.105 КК РФ. Поняття особливої жорстокості необхідно пов'язувати як із способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. Особлива жорстокість вбивства проявляється тоді, коли перед позбавленням життя або в процесі цього до потерпілого застосовувалися тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т. д.).
Однак саме по собі нанесення безлічі тілесних ушкоджень ще не може бути підставою для кваліфікації дій винного за п. "д" ч.2 ст.105 КК. Необхідно, щоб винний, наносячи безліч тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлював, що заподіює йому особливі страждання.
Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб. Здійснюючи таке вбивство, винний усвідомлює, що заподіює своїми злочинними діями особливі страждання не тільки жертви, а й близьким їй особам.
У теорії і на практиці виникає питання про те, чи може знущання над трупом, розчленування трупа розглядатися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. На це питання чітко дається відповідь у постанові Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)". У п.8 цієї постанови говориться, що знущання над трупом не може розцінюватися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках слід кваліфікувати за ст.105 і ст.244 КК РФ, що передбачають відповідальність за наругу над тілами померлих. Розчленування трупа з метою приховання злочину не може бути підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю.
Для кваліфікації вбивства, скоєного загальнонебезпечним способом, за п. "Е" ч.2 ст.105 КК необхідно, щоб винний усвідомлював, що він вбиває потерпілого способом, небезпечним для життя сторонніх людей. Якщо в результаті застосування винним общеопасного способу вбивства настала смерть однієї чи декількох сторонніх осіб, то вчинене кваліфікується крім п. "е" та п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ, а у разі заподіяння шкоди здоров'ю іншим особам - не тільки п. "е" ч.2 ст.105, а й за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.
Нерідко в скоєнні вбивства беруть участь кілька осіб, що значно полегшує вчинення злочину. Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, передбачено у вигляді кваліфікуючої ознаки п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ. Попередній змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше осіб, безпосередньо спрямовану на позбавлення життя потерпілого. Цей підхід зафіксований в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)".
При кваліфікації вбивства, скоєного групою осіб за попередньою змовою, необхідно, щоб: по-перше, до початку дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого, між виконавцями існувала домовленість на вчинення вбивства, виражена в будь-якій формі. По-друге, необхідна безпосередня участь в процесі позбавлення життя потерпілого двох або більше осіб. Якщо вбивство виконало одну особу, а інше було організатором, підбурювачем або посібником, то вчинене не може кваліфікуватися як вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою. По-третє, всі виконавці злочину повинні застосовувати насильство до потерпілого та діяти з умислом, спрямованим на скоєння вбивства. За п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ винними можуть бути визнані лише особи, які брали безпосередню участь у позбавленні життя потерпілого. Помилковими є рішення суду про кваліфікацію дій інших учасників злочину, не є його виконавцями, за п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ.
Разом з виконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.33 та п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ.
Під організованою групою розуміється група з двох і більше осіб, об'єднана умислом на вчинення одного або кількох убивств. Згідно з ч.3 ст.35 КК РФ злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. При визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників, незалежно від їх ролі у злочині, кваліфікуються як соисполнительство без посилання на ст.33 КК РФ ("Види співучасників злочину").
Вбивство з корисливих спонукань кваліфікується за п. "з" ч.2 ст.105 КК, якщо воно вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та ін), що відображено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)".
Цікаве питання виникає при вчиненні вбивства з корисливих міркувань та розбійного нападу одним і тим же особою. Як випливає в даній ситуації кваліфікувати дії винного: чи тільки за п. "з" ч.2 ст.105 КК РФ або за сукупністю злочинів - п. "з" ч.2 ст.105 і ст.162 КК РФ? З цього питання відсутня єдність думок, що народжує численні теоретичні суперечки і суперечливу судову практику. Навіть Верховним Судом Російської Федерації з цього приводу даються прямо протилежні вказівки.
Так, вироком Мурманського обласного суду Р. і Е. були засуджені до позбавлення волі за п. "ж", "з" ч.2 ст.105 КК РФ на вісім років, за п. "В" ч.3 ст.162 КК - на вісім років і на підставі ст.69 КК - до загальної міри покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Судової колегії у кримінальних справах вирок був змінений: зокрема, з нього було виключено вказівку про засудження Є. та Г. за скоєння вбивства з корисливих спонукань.
У протесті заступника Голови Верховного Суду РФ було поставлено питання про скасування касаційної ухвали і передачі справи на новий касаційний розгляд. У результаті Р. і Е. були визнані винними у скоєнні навмисного вбивства групою осіб з корисливих спонукань, сполученого з розбою та із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. (Засуджені заздалегідь обговорили план викрадення комп'ютера і вбивства Н., викрали комп'ютер і задушили Н. у процесі розбійного нападу.)
У постанові Президії Верховного Суду Російської Федерації зазначалося, що відповідно до вимог п.11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)", слід кваліфікувати як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом вбивство в процесі вчинення злочинів. Тому скоєне кваліфікується п. "з" ч.2 ст.105 КК в сукупності зі статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за розбій. Кваліфікація вбивства за ознакою "сполученого з розбоєм" не виключає необхідності присутності кваліфікуючої ознаки як вбивства з корисливих спонукань. У результаті касаційну ухвалу було скасовано і справу направлено на новий касаційний розгляд * (7).
Прямо протилежне рішення було прийнято у справі обвинуваченого В. Вироком Приморського крайового суду В. засуджений за ст.105 ч.2 п. "ж", "з", "к" до 15 років позбавлення волі і за ст.163 ч.3 п. "в" до 12 років позбавлення волі, на підставі ст.69 КК РФ за сукупністю злочинів - до вісімнадцяти років позбавлення волі. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила вирок без зміни. У протесті заступника Голови Верховного Суду РФ поставлено питання про виключення з вироку і касаційної ухвали у справі В. п. "до" ч.2 ст.105 КК та кваліфікуючої ознаки вчинення вбивства "з корисливих мотивів".
Президія Верховного Суду РФ встановив, що В. спільно з іншими учасниками злочину були засуджені за те, що з метою заволодіння майном, озброївшись викруткою, ножем і монтуванням, проникли вночі в квартиру Ш. і вбили його, заволодівши грошима в сумі 600000 крб. Таким чином, вбивство потерпілого скоєно одночасно з розбійним нападом.
За змістом закону вбивство, зв'язане з розбоєм, - при їх одночасному здійсненні стосовно одного й того ж особи - не може одночасно кваліфікуватися як вчинене з метою приховання або полегшення його скоєння. Президія Верховного Суду РФ виключив вказівку про засудження В. за п. "до" ч.2 ст.105 КК, оскільки вчинене повністю охоплювалося п. "ж", "з" ч.2 ст.105 КК.
Президія також зазначив, що кваліфікуюча ознака вбивства, міститься у п. "з" ч.2 ст.105 КК (пов'язана з розбоєм), передбачає корисливий мотив скоєння даного злочину, і додатковий ознака вбивства "з корисливих спонукань", передбачений положеннями цього пункту названої статті КК РФ, є зайвим. Тому він також був виключений з вироку * (8). Позиція, зайнята Президією Верховного Суду Російської Федерації у другій справі, представляється найбільш точною: вчинення розбійного нападу завжди передбачає корисливий мотив.
Вбивство з хуліганських мотивів (п. "і" ст.105 КК РФ) відбувається на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом суспільству, бажанням протиставити себе оточуючим. Якщо особою, крім вбивства з хуліганських спонукань, вчинені інші умисні дії, що утворюють склад хуліганства, то вчинене кваліфікується за п. "і" ч.2 ст.105 і 213 КК РФ.
Нерідко, визнаючи особу винною у вчиненні вбивства з корисливих або хуліганських мотивів чи вбивства, сполученого з розбоєм, суди одночасно кваліфікують вчинене за п. "до" ч.2 ст.105 КК, що, з нашої точки зору, є хибною. Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім п. "к", з якого-небудь іншого пункту ч.2 ст.105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства, що випливає з роз'яснення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)".
Вбивство визнається вчиненим неодноразово, якщо йому передувало вчинення злочинів, передбачених ст.105, ст.277, 295, 317, 357 КК РФ (ст.102, 103, ст.66, 67, 191-2, п. "в" ст .240 КК РРФСР). Для кваліфікації вчиненого як вбивства, скоєного неодноразово, неважливо, чи був винний засуджений за перший злочин чи ні, чи зробив він раніше закінчений злочин або замах на вбивство, чи був він виконавцем або іншим співучасником цього злочину.
Дії винного, раніше скоїла вбивство, за яке він був засуджений, і знову вчинила вбивство, кваліфікуються за п. "н" ч.2 ст.105 КК РФ. Вчинене не може бути кваліфіковано за п. "н", якщо судимість за раніше вчинене умисне заподіяння смерті погашена або знята, а також у разі звільнення судом особи від кримінальної відповідальності за раніше вчинене вбивство у зв'язку із закінченням терміну давності.
При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких його вчинено, вид умислу, мотиви, мета, спосіб, обстановку і стадії вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При визначенні покарання судам слід керуватися постановою Пленуму Верховного Суду РФ N 40 від 11 червня 1999 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" і звертати особливу увагу на виконання вимог закону про строго індивідуальному підході до призначення покарання.
І.Л. Марогулова,
доктор юридичних наук,
провідний науковий співробітник ІЗіСП
"Журнал російського права", 2001, N 2
-------------------------------------------------- -----------------------
* (1) Див: Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. М., 1971. Т. V. С. 21.
* (2) Див: Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров'я. М., 1948. С. 194.
* (3) Див, наприклад: Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. М., 1996. С. 28.
* (4) Див: Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 1. С. 43.
* (5) БВС РФ. 1999. N 6. С. 22.
* (6) БВС РФ. 1998. N 4. С. 9-10.
* (7) Справа N 528. 1999
* (8) Справа N 984 п.99.
Статтею 2 Конституції Російської Федерації проголошено, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Захист прав і свобод людини і громадянина становить обов'язок держави, яку він провадить різними способами, в тому числі і за допомогою кримінально-правових заходів. КК РФ визнає охорону прав і свобод людини і громадянина від злочинних посягань однієї зі своїх задач.О ступеня пріоритетності цієї завдання можна судити з того, що в Особливій частині КК РФ злочинів проти особистості відведено перше місце.
Особлива частина КК РФ починається розділом VII - "Злочини проти особи", що складається з п'яти розділів (гл.16-20). Глава 16 "Злочини проти життя і здоров'я" починається зі ст.105 КК РФ - "Вбивство". За змістом ч.5 ст.15 КК РФ вбивство є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання не тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк, але і довічне позбавлення волі та смертна кара.
За даними судової статистики, у загальній кількості кримінальних справ, що розглядаються щорічно на території Російської Федерації, частка справ про умисне вбивство не перевищує 1,5-2%. Однак у структурі справ, розглянутих судами першої інстанції, справи про вбивство становлять 75-80%.
За останні роки кількість зареєстрованих умисних убивств та замахів на вбивство різко зросла. Так, якщо в 1991 р. було зареєстровано 16122 вбивства і замахи на вбивство, то в 1998 р. їх було зареєстровано вже 29551, тобто кількість цих злочинів зросла майже вдвічі. У 1993 р. кількість засуджених за ст.105 КК РРФСР склало 14922 людини, а за перші шість місяців 1998 р. їх було вже 9159 чоловік (у тому числі за ч.1 ст.105 КК РФ - 6560 осіб і за ч.2 цієї ж статті - 2599 осіб).
Відзначається зростання кількості вбивств, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.105 КК РФ - вбивства з кваліфікуючими ознаками, серед яких найбільш часто зустрічаються: вбивство двох або більше осіб, вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом, і вбивство по найму.
У теорії існують дві полярні точки зору щодо визначення вбивства. Так, А. А. Піонтковський вважав, що вбивство є протиправне умисне або необережне позбавлення життя людини * (1). М. Д. Шаргородський розумів під вбивством лише умисне заподіяння смерті і не відносив до нього необережне позбавлення життя * (2). Друга точка зору сприйнята чинним російським кримінальним законодавством і представляється більш досконалою і точною. КК РФ дане визначення вбивства як умисного заподіяння смерті іншій людині. Ненавмисне, тобто необережне вбивство КК РФ відкидається, хоча визнається заподіяння смерті з необережності - ст.109 КК РФ.
Для кваліфікації дій винного за ст.105 КК РФ необхідно, щоб позбавлення життя потерпілого було протиправним. Не можна розглядати як вбивство позбавлення життя іншої людини, наприклад, при приведенні у виконання судового вироку до смертної кари.
Точка зору, яка розглядає вбивство як злочин, скоєний тільки шляхом дії, невиправдана. Вбивство може бути вчинено як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Причому завершеним є вбивство при настанні смерті потерпілого. Для кваліфікації злочину як вбивства необхідна наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і наслідком злочинним результатом. При цьому необов'язково, щоб смерть потерпілого настала відразу ж після вчинення відповідної дії. Вбивство можливо і тоді, коли смерть потерпілого настає через значний проміжок часу після вчинення злочинної дії (бездіяльності).
Вбивство відрізняється від замаху на вбивство. Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з евентуальні умислом, то замах на вбивство можливе тільки з прямим умислом. Під час замаху на вбивство винний усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій, передбачає можливість чи неминучість настання смерті іншої людини, бажає її настання, однак смертельний результат не настає з не залежних від неї обставини. Вбивство необхідно відрізняти також від навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.
Для визнання особи винною у навмисному вбивстві суду необхідно враховувати характер дій і спосіб, обраний для вчинення злочину. При визначенні обтяжуючих обставин, передбачених ч.2 ст.105 КК РФ, перелік яких є вичерпним, в теорії і на практиці виникають дискусії. Деякі обтяжуючі обставини, такі як: вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; вбивство по найму, а так само поєднане з розбоєм , вимаганням чи бандитизмом; з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі; з метою використання органів або тканин потерпілого; вбивство, вчинене неодноразово, - вперше передбачені КК РФ.
Інші обтяжуючі обставини, хоча і передбачалися раніше КК РРФСР, але їх встановлення до теперішнього часу викликає певні труднощі. Для кваліфікації дій за п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство двох і більше осіб) необхідно, щоб дії винного охоплювалися єдиним злочинним наміром. Постановою N 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ) "підкреслюється, що кваліфікація вчиненого як вбивства двох і більше осіб можлива, якщо дії винного охоплювалися єдністю умислу і вчинені, як правило, одночасно. Формулювання "як правило" свідчить про те, що в певних ситуаціях розрив у часі при вбивстві двох і більше осіб повністю не виключається. Наприклад, якщо винний, що діє під впливом одного і того ж мотиву, позбавляє життя спочатку одну людину, скажімо, свою дружину, а потім і її коханця, то його дії кваліфікуються за п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ, а не як вбивство, вчинене неодноразово за п. "н" тієї ж норми.
Вбивство двох і більше осіб за відсутності єдиного наміру кваліфікується за п. "н" ч.2 ст.105 КК РФ.
При вбивстві, скоєному неодноразово, передбачається, що винний протиправно позбавляє життя іншої людини другий, третій, четвертий раз і т. д. При цьому необов'язково, щоб за перше вбивство особа вже була засуджена, необхідно тільки, щоб з дня його вчинення не минув термін давності і, якщо засудження все-таки мало місце, то судимість не повинна бути знята або погашена.
Певні складності виникають при кваліфікації дій винного за п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ - вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані. У юридичній літературі безпорадним станом прийнято вважати такий стан, коли особа внаслідок свого фізичного або психічного стану, викликаного малолітнім або престарілим віком, фізичними вадами, хворобою (у тому числі душевної), тимчасовою втратою або послабленням свідомості, не могло чинити опору винному чи не розуміло характеру скоєних ним дій по позбавленню життя * (3).
З подібним визначенням безпорадного стану не згоден професор С. Дементьєв, який вважає, що оскільки потерпілому не заподіюються додаткові особливі страждання, то не можна говорити і про даний обтяжуюча обставина. Автор вважає неправильним кваліфікувати за п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ вбивство сплячого або знаходиться в непритомності людини, так як "подібні випадки навмисного позбавлення життя людини не підвищують суспільної небезпеки винного". У цьому випадку, на думку С. Дементьєва, дії винного охоплюються ч.1 ст.105 КК РФ (вбивство без обтяжуючих обставин). За п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ, приходить до висновку професор С. Дементьєв, слід кваліфікувати як вбивство людини, коли той завідомо для винного перебував у безпорадному стані, тобто усвідомлював характер того, що відбувається, проте в силу свого фізичного стану не міг чинити опору: покликати на допомогу або ухилитися від дій вбивці * (4).
Судова практика з цього питання також суперечлива. В одних випадках вбивство сплячого і особи, яка перебуває в непритомному стані або в стані тяжкого сп'яніння, кваліфікується як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, в інших - це стан не розглядається в якості кваліфікуючої ознаки.
Наприклад, Верховний Суд Республіки Татарстан засудив Н. за вбивство Ф., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і кваліфікував його дії за п. "в" ч.2 ст.105 КК РФ. Касаційна інстанція не погодилася з висновком суду про те, що потерпілий завідомо для винного перебував у безпорадному стані, і перекваліфікувала його дії з п. "в" ч.2 на ч.1 ст.105 КК РФ * (5). Той же Верховний Суд Республіки Татарстан засудив Х. за п. "в", "д" ч.2 ст.105 КК за вбивство Х-ва. У своєму вироку суд зазначив, що потерпілий Х-в у силу сильного алкогольного сп'яніння завідомо для винного перебував у безпорадному стані. У касаційних скаргах Х. і його адвокат не погодилися з висновком суду про те, що потерпілий у момент позбавлення його життя був у безпорадному стані. Однак Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок суду залишила без зміни, не задовольнивши касаційні скарги * (6).
На нашу думку, при визначенні безпорадного стану зовсім не потрібно, щоб потерпілому заподіювалися, як вважає С. Дементьєв, додаткові особливі страждання. При кваліфікації злочинних дій за п. "в" ч.2 ст.105 КК неважливо, відчував або не відчував особливі страждання потерпілий, і неважливо, усвідомлював він чи не усвідомлював характер того, що відбувається. Якщо потерпілий при позбавленні його житті відчував особливі страждання, то дії винного слід кваліфікувати за п. "д" ч.2 ст.105 КК РФ як убивство, вчинене з особливою жорстокістю.
Стан же безпорадності припускає, що потерпілий позбавлений можливості надавати вбивці ефективний опір, що усвідомлюється і самим злочинцем. Підкреслю: злочинцем, а не потерпілим. Вбивця тільки користується безпорадністю потерпілого як обставиною, що полегшує скоєння вбивства. У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" зазначено, що вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, належить кваліфікувати як умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. Неважливо також, в силу якихось причин потерпілий виявляється в безпорадному стані. Однак безпорадний стан потерпілого не повинно бути пов'язане з насильницькими діями винного, який лише використовує безпорадність потерпілого у вигляді обставини, що полегшує реалізацію злочинного наміру.
В останні роки різко зросла кількість випадків захоплення заручників і викрадень людей, що призвело до включення цієї ознаки до складу вбивства при кваліфікуючих обставин. При кваліфікації дій винного за ознакою вбивства особи, сполученого з викраденням людини або захопленням заручника, слід враховувати, що відповідальність настає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручникові, але і за вбивство інших осіб, вчинене у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника . У цьому випадку скоєне кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених п. "в" ч.2 ст.105 КК і відповідно ст.126 або 206 КК РФ на підставі п.7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство ( ст.105 КК РФ) ".
Певні труднощі виникають у зв'язку з кваліфікацією вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, - п. "д" ч.2 ст.105 КК РФ. Поняття особливої жорстокості необхідно пов'язувати як із способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. Особлива жорстокість вбивства проявляється тоді, коли перед позбавленням життя або в процесі цього до потерпілого застосовувалися тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т. д.).
Однак саме по собі нанесення безлічі тілесних ушкоджень ще не може бути підставою для кваліфікації дій винного за п. "д" ч.2 ст.105 КК. Необхідно, щоб винний, наносячи безліч тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлював, що заподіює йому особливі страждання.
Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб. Здійснюючи таке вбивство, винний усвідомлює, що заподіює своїми злочинними діями особливі страждання не тільки жертви, а й близьким їй особам.
У теорії і на практиці виникає питання про те, чи може знущання над трупом, розчленування трупа розглядатися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. На це питання чітко дається відповідь у постанові Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)". У п.8 цієї постанови говориться, що знущання над трупом не може розцінюватися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках слід кваліфікувати за ст.105 і ст.244 КК РФ, що передбачають відповідальність за наругу над тілами померлих. Розчленування трупа з метою приховання злочину не може бути підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю.
Для кваліфікації вбивства, скоєного загальнонебезпечним способом, за п. "Е" ч.2 ст.105 КК необхідно, щоб винний усвідомлював, що він вбиває потерпілого способом, небезпечним для життя сторонніх людей. Якщо в результаті застосування винним общеопасного способу вбивства настала смерть однієї чи декількох сторонніх осіб, то вчинене кваліфікується крім п. "е" та п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ, а у разі заподіяння шкоди здоров'ю іншим особам - не тільки п. "е" ч.2 ст.105, а й за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.
Нерідко в скоєнні вбивства беруть участь кілька осіб, що значно полегшує вчинення злочину. Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, передбачено у вигляді кваліфікуючої ознаки п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ. Попередній змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше осіб, безпосередньо спрямовану на позбавлення життя потерпілого. Цей підхід зафіксований в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)".
При кваліфікації вбивства, скоєного групою осіб за попередньою змовою, необхідно, щоб: по-перше, до початку дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого, між виконавцями існувала домовленість на вчинення вбивства, виражена в будь-якій формі. По-друге, необхідна безпосередня участь в процесі позбавлення життя потерпілого двох або більше осіб. Якщо вбивство виконало одну особу, а інше було організатором, підбурювачем або посібником, то вчинене не може кваліфікуватися як вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою. По-третє, всі виконавці злочину повинні застосовувати насильство до потерпілого та діяти з умислом, спрямованим на скоєння вбивства. За п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ винними можуть бути визнані лише особи, які брали безпосередню участь у позбавленні життя потерпілого. Помилковими є рішення суду про кваліфікацію дій інших учасників злочину, не є його виконавцями, за п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ.
Разом з виконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.33 та п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ.
Під організованою групою розуміється група з двох і більше осіб, об'єднана умислом на вчинення одного або кількох убивств. Згідно з ч.3 ст.35 КК РФ злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. При визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників, незалежно від їх ролі у злочині, кваліфікуються як соисполнительство без посилання на ст.33 КК РФ ("Види співучасників злочину").
Вбивство з корисливих спонукань кваліфікується за п. "з" ч.2 ст.105 КК, якщо воно вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та ін), що відображено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)".
Цікаве питання виникає при вчиненні вбивства з корисливих міркувань та розбійного нападу одним і тим же особою. Як випливає в даній ситуації кваліфікувати дії винного: чи тільки за п. "з" ч.2 ст.105 КК РФ або за сукупністю злочинів - п. "з" ч.2 ст.105 і ст.162 КК РФ? З цього питання відсутня єдність думок, що народжує численні теоретичні суперечки і суперечливу судову практику. Навіть Верховним Судом Російської Федерації з цього приводу даються прямо протилежні вказівки.
Так, вироком Мурманського обласного суду Р. і Е. були засуджені до позбавлення волі за п. "ж", "з" ч.2 ст.105 КК РФ на вісім років, за п. "В" ч.3 ст.162 КК - на вісім років і на підставі ст.69 КК - до загальної міри покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Судової колегії у кримінальних справах вирок був змінений: зокрема, з нього було виключено вказівку про засудження Є. та Г. за скоєння вбивства з корисливих спонукань.
У протесті заступника Голови Верховного Суду РФ було поставлено питання про скасування касаційної ухвали і передачі справи на новий касаційний розгляд. У результаті Р. і Е. були визнані винними у скоєнні навмисного вбивства групою осіб з корисливих спонукань, сполученого з розбою та із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. (Засуджені заздалегідь обговорили план викрадення комп'ютера і вбивства Н., викрали комп'ютер і задушили Н. у процесі розбійного нападу.)
У постанові Президії Верховного Суду Російської Федерації зазначалося, що відповідно до вимог п.11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)", слід кваліфікувати як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом вбивство в процесі вчинення злочинів. Тому скоєне кваліфікується п. "з" ч.2 ст.105 КК в сукупності зі статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за розбій. Кваліфікація вбивства за ознакою "сполученого з розбоєм" не виключає необхідності присутності кваліфікуючої ознаки як вбивства з корисливих спонукань. У результаті касаційну ухвалу було скасовано і справу направлено на новий касаційний розгляд * (7).
Прямо протилежне рішення було прийнято у справі обвинуваченого В. Вироком Приморського крайового суду В. засуджений за ст.105 ч.2 п. "ж", "з", "к" до 15 років позбавлення волі і за ст.163 ч.3 п. "в" до 12 років позбавлення волі, на підставі ст.69 КК РФ за сукупністю злочинів - до вісімнадцяти років позбавлення волі. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила вирок без зміни. У протесті заступника Голови Верховного Суду РФ поставлено питання про виключення з вироку і касаційної ухвали у справі В. п. "до" ч.2 ст.105 КК та кваліфікуючої ознаки вчинення вбивства "з корисливих мотивів".
Президія Верховного Суду РФ встановив, що В. спільно з іншими учасниками злочину були засуджені за те, що з метою заволодіння майном, озброївшись викруткою, ножем і монтуванням, проникли вночі в квартиру Ш. і вбили його, заволодівши грошима в сумі 600000 крб. Таким чином, вбивство потерпілого скоєно одночасно з розбійним нападом.
За змістом закону вбивство, зв'язане з розбоєм, - при їх одночасному здійсненні стосовно одного й того ж особи - не може одночасно кваліфікуватися як вчинене з метою приховання або полегшення його скоєння. Президія Верховного Суду РФ виключив вказівку про засудження В. за п. "до" ч.2 ст.105 КК, оскільки вчинене повністю охоплювалося п. "ж", "з" ч.2 ст.105 КК.
Президія також зазначив, що кваліфікуюча ознака вбивства, міститься у п. "з" ч.2 ст.105 КК (пов'язана з розбоєм), передбачає корисливий мотив скоєння даного злочину, і додатковий ознака вбивства "з корисливих спонукань", передбачений положеннями цього пункту названої статті КК РФ, є зайвим. Тому він також був виключений з вироку * (8). Позиція, зайнята Президією Верховного Суду Російської Федерації у другій справі, представляється найбільш точною: вчинення розбійного нападу завжди передбачає корисливий мотив.
Вбивство з хуліганських мотивів (п. "і" ст.105 КК РФ) відбувається на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом суспільству, бажанням протиставити себе оточуючим. Якщо особою, крім вбивства з хуліганських спонукань, вчинені інші умисні дії, що утворюють склад хуліганства, то вчинене кваліфікується за п. "і" ч.2 ст.105 і 213 КК РФ.
Нерідко, визнаючи особу винною у вчиненні вбивства з корисливих або хуліганських мотивів чи вбивства, сполученого з розбоєм, суди одночасно кваліфікують вчинене за п. "до" ч.2 ст.105 КК, що, з нашої точки зору, є хибною. Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім п. "к", з якого-небудь іншого пункту ч.2 ст.105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства, що випливає з роз'яснення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)".
Вбивство визнається вчиненим неодноразово, якщо йому передувало вчинення злочинів, передбачених ст.105, ст.277, 295, 317, 357 КК РФ (ст.102, 103, ст.66, 67, 191-2, п. "в" ст .240 КК РРФСР). Для кваліфікації вчиненого як вбивства, скоєного неодноразово, неважливо, чи був винний засуджений за перший злочин чи ні, чи зробив він раніше закінчений злочин або замах на вбивство, чи був він виконавцем або іншим співучасником цього злочину.
Дії винного, раніше скоїла вбивство, за яке він був засуджений, і знову вчинила вбивство, кваліфікуються за п. "н" ч.2 ст.105 КК РФ. Вчинене не може бути кваліфіковано за п. "н", якщо судимість за раніше вчинене умисне заподіяння смерті погашена або знята, а також у разі звільнення судом особи від кримінальної відповідальності за раніше вчинене вбивство у зв'язку із закінченням терміну давності.
При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких його вчинено, вид умислу, мотиви, мета, спосіб, обстановку і стадії вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При визначенні покарання судам слід керуватися постановою Пленуму Верховного Суду РФ N 40 від 11 червня 1999 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" і звертати особливу увагу на виконання вимог закону про строго індивідуальному підході до призначення покарання.
І.Л. Марогулова,
доктор юридичних наук,
провідний науковий співробітник ІЗіСП
"Журнал російського права", 2001, N 2
-------------------------------------------------- -----------------------
* (1) Див: Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. М., 1971. Т. V. С. 21.
* (2) Див: Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров'я. М., 1948. С. 194.
* (3) Див, наприклад: Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. М., 1996. С. 28.
* (4) Див: Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 1. С. 43.
* (5) БВС РФ. 1999. N 6. С. 22.
* (6) БВС РФ. 1998. N 4. С. 9-10.
* (7) Справа N 528. 1999
* (8) Справа N 984 п.99.