Введення
Поліграф - це прилад, який реєструє реакцію людини на поставлені йому запитання. Спеціально навчений професіонал - поліграфер - інтерпретує його свідчення.
"Детектор брехні" реєструє психофізіологічні параметри: провідність шкірних покривів, грудне і діафрагмальне дихання, артеріальний тиск і частоту пульсу, рухову і мовну активність та інше. Коли людині задають питання, на який він не хотів би відповідати, то він мимоволі видає своє хвилювання. Вищевказані психофізіологічні параметри починають змінюватися, і "детектор брехні" це фіксує.
Зовні поліграф являє собою невеликий прилад. Він приєднується до комп'ютера, на якому встановлена спеціальна програма, що забезпечує висновок показань приладу на монітор і їх подальший аналіз.
Три етапи тестування
Як проходить тестування, ми з'ясували у Романа Устюжаніна, генерального директора компанії "Омега Консалтинг", яка надає послуги з перевірки на поліграфі.
Г-н Устюжанін повідомив нам, що тестування проходить у кілька етапів. Перший - це так звана клінічна бесіда з випробуваним. Вона полягає в тому, що в ході розмови поліграфер налаштовує співрозмовника на тестування. Він може запитати у працівника: "Чи відпочивали ви у дитинстві в селі?" На таке запитання зазвичай слідує відповідь: "Так, відпочивав". Потім відбудеться таке питання: "А лазили чи до сусідів у город - яблука-груші красти?" Чесна людина, швидше за все, відповість: "Так, була справа" (хто цього в дитинстві не робив?). Якщо ж працівник наляканий і має намір брехати, то подумає, що його вже підозрюють у крадіжці і, імовірно, скаже "ні". Але навряд чи це буде чесною відповіддю. Якщо поліграфер отримає відповідь "ні", то він буде продовжувати обговорення теми до тих пір, поки людина не визнає, що це нормально і все так робили в дитинстві. Або зрозуміє, що співрозмовник насправді ніколи цього не робив. Який же зміст словесного тестування? Він дуже простий: якщо людина правдивий з самого початку, значить, він готовий прийняти правила гри.
Після "словесного" починається основне тестування. Поліграфер заздалегідь спільно з керівництвом компанії готує питання. Їх складають з урахуванням конкретного завдання, але кожен має на увазі під собою відповідь формату "так / ні". Наприклад, для визначення лояльності співробітника компанії йому можуть бути задані такі питання: "Чи влаштовує Вас робота?", "Чи комфортно Вам у колективі?", "Чи задоволені Ви своєю заробітною платою?", "Ви шукаєте іншу роботу?".
Поліграфер повинен бути не тільки хорошим психологом, а й ерудованим людиною, що володіє уявою. Особливо це необхідно при проведенні службових розслідувань. Фахівець повинен розмовляти з випробуваними на їх мові, будь то представники наукової еліти або прості експедитори.
Г-н Устюжанін навів приклад, коли завдання, поставлене перед поліграфером, була вирішена завдяки цим якостям: "В одній компанії зі складу вкрали кілька рідкокристалічних моніторів. Керівництво фірми вирішило перевірити складських працівників на поліграфі. На запитання:" Ви знаєте, хто вкрав монітори ? ", всі службовці відповідали негативно. Поліграф не показував, що вони в сум'ятті від настільки конкретного питання.
Тоді поліграфер здогадався запитати, як працівники між собою називали те, що пропало. Виявилося, що вкрадені монітори були виготовлені фірмою NEC, і службовці називали їх "некамі". Питання про "моніторах" не викликав у співробітників ніякого хвилювання, оскільки вони не ототожнювали це слово зі зниклими "некамі", навколо яких було стільки галасу.
Природно, не здогадайся поліграфер дізнатися у тестованих, як вони називали речі, які пропали, він би ніколи не зміг знайти винних ".
Практичне застосування детектора брехні:
У сучасній слідчо-судової практиці успішно застосовується психофізіологічна експертиза із застосуванням поліграфа. Такі експертизи можуть проводитися як одним експертом-поліграфологом, так і комісією, що складається з двох і більше фахівців. Поряд з цим можливе проведення комплексних психолого-психофізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа і психолого-психіатричних психофізіологічних експертиз за участю психологів і психіатрів.
У січні 2005 р. у складі Московського державного університету технологій і управління створено спеціальний Інститут поліграфа, який є експертною установою з проведення психофізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа в рамках кримінального, цивільного процесів та у справах про адміністративні правопорушення. Крім цього, інститут займається спеціальними психофізіологічними дослідженнями, коли висновок надається у формі судження фахівця (у кримінальному процесі на підставі ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
Застосування в кримінальному процесі такої експертизи іноді може стати для завідомо невинного людини останньою можливістю довести свою непричетність до інкримінованого йому злочину. І вже є прецеденти, коли суддя виносить постанову про призначення психофізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа.
Наприклад, автори статті в липні 2004 р. брали участь в якості незалежних експертів у проведенні експертизи у справі, що розглядається в Тушинському районному суді м. Москви (підсудний обвинувачувався за ч. 1 ст. 222 КК РФ). Постанова про проведення комісійної психофізіологічної експертизи була винесена суддею за погодженням із захистом. Експерти прийшли до однозначного висновку про непричетність підсудного до інкримінованого йому діяння. Пістолет з патронами був підкинутий співробітниками міліції при затриманні. У результаті було винесено виправдувальний вирок.
При виробництві психофізіологічної експертизи поліграфолог оцінює психофізіологічні реакції опитуваного особи на ті чи інші стимули. Виносить судження про їх суб'єктивної значимості, яка свідчить про наявність в пам'яті людини ідеальних слідів якої-небудь події або його окремих складових. Виявлення таких слідів може служити підставою для вирішення питання про приховування опитуваним особою інформації про розслідуваному подію.
Достовірність відомостей, одержуваних досвідченим фахівцем, перевищує 90%. При застосуванні методики виявлення приховуваної інформації (так званого непрямого методу) у разі непричетність опитуваного суб'єкта до інкримінованого діяння достовірність наближається до 100%.
Основні вимоги, які пред'являються до процедури судових психофізіологічних експертиз, закріплені у Федеральному законі "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації". Так, згідно зі ст. 8 Закону така експертиза має проводитися:
з використанням науково обгрунтованих методик (тобто описаних у науковій літературі, апробованих в реальному дослідницькій практиці. Застосування інших методів неприпустимо. Застосовувані в російській судовій практиці при опитуваннях з використанням поліграфа методи базуються на світовому досвіді, адаптованому до вітчизняної практики досліджень у сфері поліграфних технологій);
із застосуванням засобів об'єктивного контролю (ці кошти дають можливість іншого фахівця перевірити дотримання умов проведення експертизи, а значить, достовірність зроблених висновків. В даний час таким засобом може бути тільки аудіо-, відеозапис, яка фіксує весь процес експертного дослідження. Необхідність у застосуванні такого засобу підтверджена судовою практикою, оскільки суд у разі відсутності відеозапису вимушений призначати комісійну експертизу, з огляду на те що перша експертиза була проведена без аудіо-, відеозапису).
При складанні експертного висновку слід дотримуватися нижчеподаних рекомендацій, які базуються на досвіді проведення подібних експертиз. По-перше, в ньому повинні бути перераховані перевірочні (значущі) питання, що задаються перевіряється особі. По-друге, коротко описано методику проведення експертизи та отримані реакції на перевірочні питання. По-третє, до експертного висновку повинні бути включені роздруківки поліграм і відеозапис проведеного тестування (вона повинна вестися так, щоб в кадр потрапляли підекспертного, поліграфолог та екран комп'ютера, до якого підключений поліграф; наявність відеозапису дозволяє відстежити коректність проведеної процедури).
Ще не вирішено питання щодо використання в експертній практиці математичних алгоритмів обробки, що застосовуються у вітчизняних поліграфних пристроях. Ці алгоритми не тільки не опубліковані, але навіть не задекларовані в технічній документації поліграфів, що повністю виключає можливість побудови висновків експертом на основі цих алгоритмів. А отже, висновки, побудовані на результатах математичної обробки, відповідно до ч. 3 ст. 75 КПК РФ можуть бути визнані недопустимим доказом.
У зв'язку з цим вимагає свого якнайшвидшого вирішення проблема відсутності вітчизняної наукової літератури, присвяченої судової психофізіології. Наявність окремих видань за спеціальними психофізіологічним дослідженням не вирішує проблему необізнаності судів та інших правоохоронних органів про наукові принципи, на яких засновані методики психофізіологічних експертиз.
У частині 3 ст. 204 КПК України закріплено вимога, відповідно до якого графіки, отримані в ході експертного дослідження, додаються до висновку експерта і є його складовою частиною. Однак це правило не завжди дотримується експертом на практиці, що істотно знижує авторитет судової психофізіологічної експертизи і уповільнює процес накопичення правозастосовчої практики.
До цих пір не вирішено питання неприпустимості примусового проведення судової психофізіологічної експертизи. Відповідно до ст. 195 КПК РФ згоду на проведення експертизи необхідно отримувати тільки у свідків і потерпілих, в той час як підозрюваним, обвинуваченим і підсудним вона може бути призначена без їх згоди. Тим часом за загальною нормою ст.28 Федерального закону про державну судово-експертної діяльності проведення психофізіологічної експертизи у державному судово-експертній установі без згоди випробуваного неприпустимо. У той же час в силу ст. 41 зазначеного Закону на експертів, які не є державними судовими експертами, наведена норма не поширюється. Таким чином, виникає процесуальна можливість проведення недержавними експертами експертизи примусово. Але в методичному плані в цьому випадку виникає ряд проблем. Випробуваний може скористатися правом, передбаченим ст. 51 Конституції РФ і відмовитися відповідати на питання експерта. Тоді експерт змушений застосувати методику мовчазних відповідей. Більш того, проблема полягає ще й у тому, що випробуваний не зобов'язаний виконувати інструкції експерта, він може використовувати просте механічне протидію. Все це, незважаючи на процесуальну можливість проведення експертизи без згоди, робить практично неможливим проведення судової психофізіологічної експертизи примусово. Правда, у слідчій практиці все ж був відзначений випадок проведення даної експертизи недержавними експертами за постановою слідчого прокуратури, захист безуспішно оскаржувала рішення про призначення та проведення експертизи без згоди випробуваного - районний, а згодом і міський суд визнали дії слідчого з призначення та проведення психофізіологічної експертизи законними .
Відзначимо, що звернення з приводу проведення психофізіологічної експертизи здійснюються на різних процесуальних стадіях. Адвокати в інтересах своїх клієнтів можуть клопотати про призначення психофізіологічних досліджень із застосуванням поліграфа і до пред'явлення обвинувачення, і на стадії попереднього слідства, і на стадії звинувачення.
Питання, пов'язані з призначенням, проведенням і процесуальними наслідками судової психофізіологічної експертизи в цивільному та кримінальному процесах, істотно відрізняються, і зумовлено це законодавчим закріпленням обов'язки доведення. У кримінальному процесі для якого у разі його відмови від участі у проведенні психофізіологічної експертизи процесуальні наслідки не виникають, що створює нездоланні труднощі в доведенні сторони обвинувачення, а також свідкам та потерпілим, які, як правило, завжди дають згоду (ст. 195 КПК РФ) на її проведення.
На відміну від кримінального цивільний процес більшою мірою характеризується змагальністю, а тому заперечення проти проходження експертизи або згоду на її проведення процесуального значення не мають. При призначенні експертизи отримання згоди законодавчо не потрібно. При цьому відмова від експертизи не пов'язується з можливістю примусового направлення на експертизу. Більш того, в силу ч. 3 ст. 79 ЦПК РФ при ухиленні сторони від участі в експертизі, при ненаданні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження, а також в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи і яке для даної сторони така експертиза має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим. Іншими словами, виникають прямі процесуальні наслідки для уклоняющейся сторони (позивач, відповідач). У випадку, коли у суду є достатні підстави вважати, що відмова від проходження експертизи викликаний наміром перешкодити встановленню небажаного для сторони факту, суддя має право (але не зобов'язаний) застосувати процесуальні санкції, передбачені ч. 3 ст. 79 ЦПК РФ. Примусити сторону до участі у проведенні психофізіологічної експертизи в якості випробуваного не можна, але можна покласти на неї тягар процесуальних наслідків за протидію правильному розгляду справи.
Зазначені особливості відкривають великі можливості для судової психофізіологічної експертизи саме в цивільному процесі. Використання в практиці цивільного судочинства психофізіологічної експертизи створює для сторін широкі можливості в доведенні в порівнянні з кримінальним процесом. Саме тому Інститут поліграфа вважає для себе впровадження судової психофізіологічної експертизи в цивільному судочинстві одним з пріоритетним напрямків.
Чималі перспективи відкриваються для застосування судової психофізіологічної експертизи та у справах про адміністративні правопорушення, зокрема про дорожньо-транспортних пригодах, коли одна із сторін наполягає на своїй правоті, заявляючи, що протокол про ДТП складено упереджено. По одному з таких випадків Інститут поліграфа провів спеціальне психофізіологічне дослідження, і поліграфолог прийшов до висновку, що гр. Д. на своєму автомобілі дійсно рухалася в лівому крайньому ряду руху, а не по зустрічній смузі, як стверджував другий учасник ДТП. Зараз справа розглядається в одному з районних судів Москви.
Історія допиту
У далекі часи було помічено, що при допиті людини, яка вчинила злочин, пережитий їм страх перед можливим викриттям супроводжується певними змінами в його фізіологічних функціях.
Зокрема, в стародавньому Китаї підозрюваний у злочині піддавався, наприклад, випробуванню рисом: він повинен був набрати в рот жменю сухого рису і вислухати обвинувачення. Вважалося, що якщо рис залишався в роті сухим (від страху викриття припинялося слиновиділення), то вина підозрюваного була доведеною.
Аналогічно за своєю суттю випробування, що застосовувалося в стародавній Індії, коли підозрюваному називали нейтральні і критичні слова, пов'язані з деталями злочину. Людина повинна була відповідати першим прийшов йому в голову словом і одночасно тихо ударяти в гонг. Було відзначено, що відповідь на критичне слово супроводжувався більш сильним ударом. Згадки про подібні процедури зустрічаються у самих різних народів, що жили в різні часи і в різних частинах світу. Відомо, що такі випробування практикувалися, наприклад, у середньовічній Англії і, переживши століття, зустрічалися в ізольованих культурах примітивних племен і пізніше.
У перші роки XX століття апаратурний метод "детекції брехні" залучив певну увагу деяких вчених у різних країнах, проте виконані Чезаре Ломброзо перші досліди прикладного застосування цього методу протягом двох десятиліть залишалися унікальними і не знаходили послідовників. Метод занурився в "інкубаційний період" лабораторних досліджень.
У роки першої світової війни, коли боротьба з німецькими шпигунами набула особливої гостроти, національний дослідницький комітет США сформував групу психологів (до її складу було включено В. Марстон), якій було доручено оцінити можливості відомих методів "детекції брехні" для вирішення контррозвідувальних завдань.
Провівши відповідні дослідження, група прийшла до висновку, що найбільш ефективним з існуючих в той період методів є "тест виявлення брехні за допомогою артеріального тиску" ("bloodpressure deception test"), розроблений В. Марстоном у Гарвардській психологічній лабораторії. Результативність цього тесту досягала 97%.
У наш час поліграф ("детектор брехні", "лай-детектор") являє собою технічний пристрій у вигляді комплексу медико-біологічних приладів, що дозволяють одночасно і безперервно фіксувати динаміку психофізіологічних реакцій особи, що перевіряється на питання, що задаються поліграфологом. Достовірність поліграфа безпосередньо пов'язана з кількістю фіксованих параметрів: чим більше, тим достовірніше. При прийнятті рішення враховується весь комплекс параметрів у сукупності з індивідуальними особливостями досліджуваного, а також відповідність проявів невербальної і вербальної комунікації. Так, наприклад, досить часто використовуваний поліграф "ПОЛАРГ" в комплекті з 9 датчиками забезпечує знімання інформації по 7 каналах і фіксує зміну динаміки активності серцево-судинної системи та респіраторної (дихальної) системи, а також електродермальной (електрошкірна) активності. Крім того, він дозволяє робити запис фонограми енергії мовного сигналу. Ефективність такого приладу доходить до 90%.
Техніка продовжує вдосконалюватися. У США запатентовано давно очікуване винахід - детектор брехні, заснований на томографії мозку. Пристрій розроблений фахівцями Temple University.
Ця версія поліграфа використовує зовсім інший принцип - томографію, тобто реєстровані методом ядерного магнітного резонансу (ЯМР) зміни в кровотоці в різних зонах мозку.
Перші випробування показали, що томографічний поліграф набагато ефективніше існуючих. Фахівці вважають, що через зовсім нетривалий час подібні апарати будуть використовуватися і у нас.
Але незалежно від технічних деталей по своїй суті поліграфи є пасивними реєстраторами процесів, що протікають в організмі людини, і не чинять на них будь-якого зворотного впливу. Опитування з використанням поліграфа являє собою нешкідливу для здоров'я опитуваного процедуру, спрямовану на отримання інформації про будь-яку подію, що мав місце в минулому.
Природно, що суб'єкти кримінального переслідування різних країн давно звернули увагу на вищевказані розробки і взяли найактивнішу участь у їх застосуванні при розслідуванні злочинів.
За відомостями "Інтерфаксу", в 2001 - 2004 рр.. в Республіці Білорусь було проведено 2722 поліграфних опитування по 1453 фактами, отримана інформація про причетність до перевіряється злочинів 595 осіб, що сприяло розкриттю 374 злочинів (у тому числі 136 вбивств, 3 замахів на вбивство, 32 тяжких тілесних ушкоджень, більшість з яких спричинили смерть) , розкрито низку злочинів проти власності, у результаті чого відшкодовано матеріальних збитків на суму понад 100 млн. руб., виявлено додатково 86 злочинів.
У Латвії поліграфні експертизи у кримінальних і цивільних справах проводяться з 1998 р., їх результати використовуються судами як докази, в тому числі і Верховним Судом Республіки Латвії.
Не відстає і вітчизняна практика: сьогодні слідчі, беручи до уваги ефективність використання поліграфа при розкритті злочинів не тільки як засіб, що знижує трудомісткість перевірки слідчих версій, але і в якості додаткового способу захисту прав та інтересів законослухняних громадян, стали використовувати допомогу спеціалістів-поліграфологів при розслідуванні кримінальних справ шляхом призначення психофізіологічної експертизи у кримінальних справах.
Активізація боротьби зі злочинністю, так само як і захист інтересів законослухняних громадян, що втягуються в кримінальне судочинство, на тлі зниження цінності доказової інформації, одержуваної в ході допитів обвинувачених, свідків і потерпілих, з-за випадків зміни ними своїх первинних свідчень обумовлюють необхідність своєчасного впровадження в слідчо-судову практику нових видів експертиз.
Виробництво судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа
Призначення і виробництво судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа не суперечить російському законодавству. Сутність ПФІ полягає в застосуванні поліграфологом спеціальних знань з ряду суміжних галузей науки і техніки з метою вирішення питань, поставлених перед ним органом або особою, такими знаннями не володіє. Оскільки перевірка на поліграфі передбачає застосування спеціальних знань та проведення відповідних досліджень, на думку ряду видних російських вчених, є підстави говорити про можливості використання поліграфа у вітчизняному судочинстві в рамках процесуальної дії, іменованого експертизою.
Супротивники застосування поліграфа при розслідуванні злочинів у якості одного з аргументів, який, на їхню думку, перешкоджає такому його використання, відзначають той факт, що прилад можна обдурити, і вказують на три основні способи.
Перший - випробуваний намагається знизити чутливість власних сенсорних аналізаторів. Наприклад, випивши спиртне, розраховує на наступний день стати слабко чутливими і на пропоновані стимули об'єктивно не реагувати.
Другий - придушення всіх емоцій. Основний принцип тут полягає в тому, що людина намагається відповідати на всі питання автоматично, не звертаючи на них серйозної уваги. Він повинен зосередити увагу на якому-небудь іншому нейтральному предметі або спогаді зі свого життя.
Третій спосіб - випити дуже багато води. Тоді всі думки опитуваного будуть збиватися на бажання скоріше дійти до туалету, тому "брехати поліграфа" буде простіше.
Однак переважна кількість вчених стверджують, що досвідченому фахівцеві, що проводить опитування, всі ці методи добре відомі, як і способи їх подолання.
Хочеться відзначити, що відомі випадки (і не поодинокі), коли злочинці, бажаючи уникнути покарання за скоєне, наприклад, успішно симулювали різні душевні хвороби, обманюючи при цьому комісії, що складаються з крупних фахівців в галузі психіатрії. Але ніхто не ставить питання про необхідність введення заборони на виробництво судово-психіатричної експертизи, хоча і в тому і в іншому випадку ймовірності обману з боку випробуваного приблизно порівнянні.
Першим випадком застосування поліграфа в російській слідчо-судової практиці у формі психофізіологічної експертизи можна вважати проведену восени 2001 р. в рамках розслідування кримінальної справи комплексну судову психолого-психофізіологічну експертизу.
9 січня 2001 військовослужбовець А., знаючи, що в цей час в квартирі його знайомих в м. Лобня Митищинського району Московської області знаходиться тільки дванадцятирічна С., разом з Х. проник обманним шляхом у квартиру. А. почав шукати гроші та цінності, а Х., затягнувши дівчинку в одну з кімнат, задушив її, використовуючи гумку для волосся і відрізаний від обігрівача кабель. Після взяття під варту А. разом з двома іншими військовослужбовцями здійснив втечу з гауптвахти. Московським окружним військовим судом висновок експертів щодо Х., що складається за результатами комплексної психолого-психофізіологічної експертизи, було оцінено в сукупності з іншими доказами і покладено в основу вироку, яким Х. призначено покарання у вигляді 20 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму з конфіскацією майна. При цьому у вироку суду зазначалося, що відповідно до висновку комплексної судової психолого-психофізіологічної експертизи при пред'явленні Х. серед нейтральних фотографії обігрівача, від якого був відрізаний кабель, використовувався при придушенні С., і ліжка, на якій дівчинка була задушена, отримані значимі реакції. Це дозволяє зробити висновок про те, що підсудний був присутній в квартирі в момент вбивства С. Тому суд відкинув його свідчення про те, що в квартирі він не був зовсім і С. не вбивав, як не відповідають встановленим в суді обставинам події.
Наведемо ще один, не менш переконливий приклад успішного використання поліграфа. 18 березня 2005 К. разом з Ф. по телефону запросив додому М., що займається наданням сексуальних послуг. Після спільного розпивання спиртних напоїв Ф. пішов спати, а К. в ході раптово виниклої сварки завдав удар ножем в груди М., від чого вона померла. За цим фактом прокуратурою Зеленоградського адміністративного округу порушено кримінальну справу. У ході розслідування слідчим прокуратури призначена психофізіологічна експертиза, згідно з висновками якої виявлені психофізіологічні реакції Ф., свідчать про те, що він удару ножем не завдавав, відомості, якими володіє, отримані ним на момент події злочину. Експертиза оцінена в сукупності з іншими доказами і покладена в основу вироку Зеленоградського районного суду Москви, яким К. засуджений за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Московського міського суду залишила вирок без зміни.
В даний час співробітники прокуратури та органів МВС Росії все частіше призначають психофізіологічні експертизи у кримінальних справах. Відділом криміналістики прокуратури Москви направлено інформаційний лист про тактику і технології призначення і проведення зазначених експертиз. Як результат - тільки за минулий рік Центром незалежної комплексної експертизи та сертифікації систем і технологій (123557, Москва, вул. М. Грузинська, д. 39, тел. 411-99-12) проведено 58 психофізіологічних експертиз за постановами слідчих прокуратур Москви і Московської області. Причому значна кількість висновків експертиз прийнято судами різних рівнів як доказ і покладено в основу обвинувальних вироків.
Однак необхідно враховувати, що залучати в якості експерта до виробництва аналізованого виду експертиз необхідно лише висококваліфікованих фахівців, що мають документи, що підтверджують наявність у них спеціальних знань в галузі поліграфології.
На дозвіл експертів можна поставити наступні питання:
- Виявляються чи в ході дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що М. має інформацію про деталі того, що сталося, якщо так, то який саме інформацією може розташовувати Н.;
- За яких обставин могла бути отримана Н. ця інформація? Чи могла вона бути отримана на момент того, що сталося?
Висновок
Хочеться звернути увагу, що експерт відповідає тільки на питання про наявність психофізіологічних реакцій на той чи інший психологічний реагент. Оцінка ж висновку експерта проводиться за правилами, встановленими ст. 88 КПК РФ, з точки зору належності, допустимості та достовірності. І, звичайно, не можна покласти в основу обвинувачення тільки результати психофізіологічної експертизи. Лише вся сукупність доказів, достатня з точки зору слідчого для вирішення кримінальної справи, може свідчити про причетність особи до скоєння протиправних діянь.
Трудовий кодекс надає право роботодавцю збирати персональні дані працівника (ст. 85-90 ТК РФ). Отримати їх керівництво компанії може, якщо вони потрібні, щоб прийняти рішення "про ... працевлаштуванні, ... просуванні по службі, про забезпечення особистої безпеки працівників, ... забезпеченні збереження майна".
На думку Бориса Чижова, начальника відділу з питань соціального обслуговування Федерального агентства по охороні здоров'я і соціальному розвитку, застосування роботодавцем "детектора брехні" незаконно. Пункт трудового договору про перевірку на поліграфі погіршує становище працівника (насильно розкриваються його особисті обставини) і тому суперечить статті 57 Трудового кодексу.
Ніхто не може змусити людину проходити тестування на поліграфі. При цьому не має значення, влаштовується він на роботу або його підозрюють у розкраданні чи розкритті комерційної таємниці. Перед майбутньою перевіркою генеральний директор повинен видати наказ про її необхідність.
У будь-який момент тестування співробітник може його зупинити або відмовитися відповідати на будь-яке питання. Тим не менш, за словами Романа Устюжаніна, люди вкрай рідко переривають тестування, якщо вже погодилися на нього. Ось випадків, коли відмовляються від перевірки на поліграфі до її початку, більше. Г-н Устюжанін навів приклад з особистої практики, коли в магазині була здійснена крадіжка і кілька співробітників відмовилися проходити перевірку "за релігійними переконаннями".
Список літератури:
Бертовскій Л.В., Образцов В.А. Психологічний реагент як об'єкт криміналістики і кримінально-процесуальної практики / / "Чорні діри" в російському законодавстві. 2004. N 1.
Холодний Ю.І. Застосування поліграфа при профілактиці, розкритті та розслідуванні злочинів. Вид. дім "Світ безпеки", 2000.
Кокорєв Д.А. Психофізіологічна експертиза із застосуванням поліграфа / / "Адвока", N 7, липень 2005 р.
Штир В. "Поліграфні ЕКСПЕРТИЗИ / / Законність, 2007, N 9
Щетинський О. Поліграф у кримінальному процесі / / Консультант, N 1, січень 2005 р.