План
1. Державний лад Новгорода і Пскова
2. Злочини і покарання за Судебник 1497
Список використаних джерел
1. Державний лад Новгорода і Пскова
Росіяни північно-західні землі приваблюють до себе інтерес дослідників та літераторів, з одного боку, своєю самобутністю, а з іншого - багатством матеріалу для дослідження. Час пощадив ці землі більше, ніж інші російські культурні центри: монголо-татарська навала, що знищило багато міст Русі, не торкнулося прямо Новгородської землі, не торкнулися її і спустошливі міжусобні війни руських князів. Таким чином, саме завдяки цим обставинам до нашого часу дійшли багато письмові пам'ятки періоду феодальної роздробленості і більш ранні. Велика російська республіка середньовіччя цікава своєю унікальністю. Європейському феодалізму була відома республіканська форма правління, але випадок, коли республіка за площею дорівнювала б території цілої Франції, виняткова. Своєрідно і право Новгорода і Пскова. Незважаючи на тісні торговельні зв'язки цих міст з західноєвропейськими компаніями, законодавство мало що запозичило з правових систем Заходу. Більш пізніше право Московської держави також не сприйняло всіх досягнень правової думки північно-західних республік. Зі сказаного не випливає, що між Новгородом і іншою Руссю лежить прірва і немає точок дотику. Навпаки, Новгородська земля є невід'ємною частиною Російської держави, з яким вона пов'язана загальним корінням. Саме ці зв'язки і зумовили надалі приєднання земель північно-західних республік до Москви.
Причини, що викликали своєрідність розвитку російських північно-західних земель, були закладені ще в процесі формування державності у приильменских слов'ян. На відміну від Наддніпрянщини, де влада в державі захопили представники військової знаті, нащадки племінних вождів і їх дружинників, в Приильменье, як показують дослідження, не було умов для піднесення військової знаті. Панівне становище в державі зайняла стара племінна знать.
Новгород - одне з найдавніших центрів Русі. Новгородські землі були великі, але не дуже зручні для землеробства. Тому поряд із сільським господарством розвивалися рибальство, солеваріння, полювання. Після утворення Давньоруської держави з центром у Києві новгородські землі управлялися зазвичай князем, що надсилається з Києва. Однак приблизно з початку XII ст. управління новгородської землею набуває своєрідність. Подальше зміцнення феодального землеволодіння місцевої знаті, практична відсутність княжих земель, наявність у церкви великих феодальних вотчин, а також перетворення Новгорода в центр торгівлі з Західною Європою робили Новгородську землю сильної, економічно не залежною від Києва. Зосередження величезних багатств у руках місцевої знаті зміцнювало її в боротьбі за політичну незалежність Новгорода.
Новгород давно прагнув позбутися від влади Києва. Відомо, що ще княжив у Новгороді на початку XI ст. Ярослав Мудрий намагався припинити виплати данини Києву. Новгород домагається права обирати собі посадника (до цього посадник призначався князем) і архієпископа (раніше новгородський архієпископ призначався київським митрополитом). У XII в. Новгород стає республікою. Точна датування цієї події в науці спірна, проте очевидно, що її можна віднести на середину століття 1. Більше 300 років проіснувала республіка. Внутрішні протиріччя, загострення класової боротьби призвели до її ослаблення. Новгород було приєднано до Московської держави, незважаючи на опір боярства, що тяжів в більшості своїй до Литви. У 1478 р. Новгородська республіка перестала існувати. Новгород остаточно увійшов до складу Московської держави.
Псковська феодальна республіка отримала самостійність у XIV ст. До цього землі Пскова входили до складу Новгородської республіки, а Псков вважався передмістям Новгорода, тобто залежним від нього містом. І хоча з XIII ст. Псков мав окремий князівський стіл, на який цілком самостійно запрошували князів, Новгород відмовлявся визнати самостійність Псковської республіки. Він був змушений це зробити в обмін на військову допомогу Пскова проти шведів. Псковська феодальна республіка, хоча й відбрунькувалася від Новгородської, не була точною копією її. Особливості місця розташування та географічні умови мали істотний вплив на соціальний і політичний лад Псковської республіки. Близькість агресивних сусідів обумовила більш сильну владу князя, а убогість земельних угідь - відсутність великого боярського землеволодіння, що в свою чергу визначило меншу роль боярства в політичному житті Пскова. Падіння самостійності Пскова пов'язано із збиранням російських земель навколо Москви. У 1510 р. землі Пскова були приєднані до Московської держави.
На знак незалежності від князівської влади, у зв'язку з встановленням республіканського ладу, Новгород став іменуватися Пан Великий Новгород. З досягненням незалежності Псков також став називатися Пан Псков. Вищим органом влади в обох республіках вважалося віче головних міст, тобто збори жителів міських громад. Участь селян в віче не передбачалося. Не мали вирішального голосу і жителі інших міст, хоча випадки їх присутності на вічових зборах Новгорода і Пскова зафіксовані в документах.
Про склад віча, його ролі у вирішенні державних питань у науковій літературі немає єдиної думки. Традиційною є точка зору, що в ньому могло брати участь весь вільний чоловіче населення міста, яке сходилося по дзвону вічового дзвона. У Новгороді віче проходило на Ярославовому дворище на Торговій стороні міста або на Софійській площі. У Пскові віче збиралося на площі перед Троїцьким собором. Пам'ятники донесли звістки про численні сутички між новгородцями, що відбувалися на віче. Іноді розбіжності були настільки великі, що збиралися два віча: одне на Софійській, інше на Торговій стороні, а потім вони йшли назустріч один одному, щоб врукопашну на Великому мосту через Волхов з'ясувати, хто ж правий. Лише втручанням духовенства вдавалося іноді запобігти кровопролиттю. Усім цим відомостями, а також численним згадуванням документів про присутність на віче не тільки «кращих», а й «чорних» людей суперечать дані, отримані В.Л. Яніни в результаті археологічних розкопок на місці Ярославового дворища. Встановивши, що вічова площа могла вмістити за своїми розмірами не більше 500 чоловік, він припустив, що на віче були присутні приблизно по 100 представників від кожного кінця Новгорода, і вже в XIV ст. боярство узурпувало представництво «чорних» людей. Очевидно, що на початковій стадії існування Новгородської республіки віче, представляючи всі верстви міської громади і захищаючи їх інтереси, проводило політику, спрямовану на обмеження князівської влади. Поступово ж влада боярства посилюється, віче стає менш представницьким, і до XV ст. воно вже перетворюється на орган, через який боярська олігархія проводить свої рішення. Деякі особливості мало псковське віче. Відсутність великого боярського землеволодіння в республіці робило боярство не настільки сильним, щоб зосередити у своїх руках всю політичну владу. Військова небезпека, постійно загрожувала Пскова, посилювала роль князя, що в свою чергу також послаблювало політичну роль боярства. Тому віче в Пскові в значно більшому ступені, ніж у Новгороді, враховувало інтереси міської громади.
Функції віча як вищого органу влади в республіках були вельми різноманітні. Воно вирішувало питання війни і миру, обирало вищих посадових осіб, включаючи і архієпископа. Вибори проходили шляхом жеребкування. Збереглися відомості про вибори архієпископа. Імена трьох кандидатів записувалися на окремі лошат і клалися на вівтар Софійського собору. Два лошат повинен був зняти хлопчик чи сліпий. Кандидат, записаний на що залишився лошат, вважався обраним. На віче вирішувалися питання покликання князів, воно ж «вказувало їм шлях». Є відомості і про те, що на віче відбувався суд. На ньому схвалювалися або не схвалювалися основні внутрішньо-і зовнішньополітичні заходи, приймалися закони. Віче не було органом, скликати регулярно. Зазвичай воно збиралося з ініціативи вищих посадових осіб, вони ж готували порядок денний, проекти рішень. Від них багато в чому залежало, що «засудить» віче. Колегія, подготовлявшая віче і здійснювала керівництво поточними справами, називалося Оспода, або Радою панів у Новгороді і Господа в Пскові. У осподу, або Раду панів, входили вищі виборні посадові особи Новгорода: посадник, тисяцький, кончанские старости, Соцков. Як переконливо довів В. Л. Янін, посади ці, хоча і виборні, займали зазвичай бояри. Крім посадника і тисяцького, обраних на даний момент, до Ради панів входили і старі посадники, вже переобрані. У XV ст. новгородський Рада панів налічував більше 50 чоловік. Він засідав у палатах архієпископа і під його головуванням. У Пскові в Рада бояр входили князь, посадники, Соцков.
Рада панів вирішував найважливіші питання поточної політики, становив законопроекти. Псковська Господа в більш вузькому складі була ще і судовим органом. Рішення, які готував Раду панів для віча, як правило, приймалися. Рада, будучи складеним з представників боярської знаті, проводив політику, бажану боярству. За словами В. О. Ключевського, «це була прихована, але дуже діяльна пружина новгородського управління».
Велику роль в управлінні грали посадові особи, обрані на віче. Вищою посадовою особою в обох республіках були посадники. Другим особою в Новгороді був тисяцький. У Пскові обирали замість тисяцького ще одного посадника. Посада тисяцького, що залишилася від стародавньої чисельної системи управління, припускала наявність у місті 10 сотень. У Пскові ж 10 сотень не набиралося. Чітко розмежувати обов'язки посадника і тисяцького важко: посадник виконував багато чого з того, що входило в обов'язки тисяцького. Деяку ясність може внести те, що в німецьких текстах посадника іменували бургграфов, тобто начальником міста, а тисяцького-герцогом, підкреслюючи тим самим його приналежність до військової адміністрації.
Посадник обирався з знатних боярських прізвищ. Поки він обіймав свою посаду, він називався статечним (тобто сиділи на «ступеня», трибуні під час віча), коли обирали нового посадника, колишнього іменували старим. Посадник зазвичай служив «поки люб», зміна посадників викликалася, як правило, чварами між боярськими родами. Будучи, по суті справи, главою республіки, посадник головував на віче, вів міжнародні переговори, а також брав участь у суді, контролював князя, у воєнний час очолював полки. Тисяцький відав насамперед питаннями військового ополчення. Ця посада зустрічається в літописі вперше під 1191 У «рукописання князя Всеволода» тисяцький також згаданий як виборний від житьих і «чорних» людей староста церкви Іоанна Предтечі. Діяльність тисяцького була пов'язана і з торгівлею. Він очолював торговий суд, незалежний від посадника. Поступово і цю посаду прибрали до рук бояри. На користь посадника і тисяцького йшов поземельний податок - поралье. Своєрідним посадовою особою в Новгороді був архієпископ. Новгородці домоглися, щоб він не призначався митрополитом, а обирався на віче. Точніше, віче обирало трьох кандидатів, жереб же вирішував, хто саме з них буде владикою. Митрополит лише затверджував волю новгородців. Владика здійснював не лише управління новгородської єпархією. Він виконував і світські обов'язки: зберігав скарбницю і архів, очолював дипломатичні переговори. Особливе місце у феодальних республіках обіймав князь. Його запрошували за договором, у якому встановлено умови служби. Князь стояв на чолі управління і суду, але діяв під контролем і разом з посадником. Він повинен був організувати оборону землі. У Новгороді князь не міг відставляти з посади виборних. Відомий випадок, коли смоленський князь Святослав Мстиславич, який князював у Новгороді, зажадав зміни «без провини» новгородського посадника Твердислава. Віче відразу нагадало князю, що він «хрест цілував без вини чоловіка посади не позбавляти». Не міг князь без згоди посадника самостійно призначати на невиборну посади. У договорах докладно передбачалися розміри і джерела винагороди князів, зокрема дари від волостей, судні і проїзні мита. Спеціально обумовлювалося заборона князю, його дружині і боярам набувати села в Новгородській землі і приймати людей в закладнікі. Заборонено було князю і вести закордонну торгівлю без посередництва новгородських купців. Одночасно він повинен був створювати новгородським купцям режим найбільшого сприяння у своєму князівстві. Дещо іншим було становище князя у Пскові. Там він міг призначати своїх намісників в передмістя Пскова. Новгородська феодальна республіка була величезною за масштабами середньовічної Європи країною, вона досягала Білого моря, виходила за Уральські гори. Сам Новгород був великим, густонаселеним містом, яке виникло в результаті зрощення кількох поселень. Він ділився на п'ять-решт. В. Л. Янін припустив, що ця адміністративно-територіальна одиниця утворилася на базі селищ, населення яких складалося із бояр і залежних від них людей, що жили у панських садибах. На противагу кінців населення сотень становили «чорні» люди, які платили на XII ст. податі князю і підпорядковувалися князівської адміністрації. Незабаром, однак, сотні перейшли в підпорядкування кінцях. На кінцях були свої вічові збори. Той факт, що Кончанське віче обирало старост з бояр, пояснюється авторитетом багатства і знатності, бажанням мати в Раді панів такого представника, до думки якого б дослухались. Псков також ділився на кінці, але їх у нього було шість. Стара десяткова система управління вписалася в новий адміністративно-територіальний устрій; в кінці було дві сотні.
Сотні мали свій сход і обирали соцького. У воєнний час вони представляли базу новгородського ополчення. Кінці ділилися на вулиці, керовані уличанские віче і обирається на ньому старостою.
Управління великими землями Новгородської республіки здійснювалося з Новгорода з одночасним наданням земель відомої самостійності. Як писав В. О. Ключевський, термін «п'ятини» для позначення новгородських галузей з'являється вже після приєднання Новгорода до Москви. У республіканський період вони називалися землями, а в XII ст. - Рядами. Документи дозволяють зробити висновок, що землі мали зв'язки з кінцями Новгорода і Пскова, останні здійснювали управління і суд на прилеглих до них землях. Крім столичних в обох республіках були й інші міста, що знаходилися в залежності від Новгорода і Пскова, їх кінців, звані передмістями. На кожний кінець Пскова в останній третині XIV ст. доводилося по два передмістя. Вони мали своє вічове пристрій, але разом з тим центральна влада призначала в них намісників.
Система органів, які здійснюють правосуддя в Новгороді і Пскові, мала свої особливості. Для неї характерне широке участь у правосудді віча, правда, з часом все більше порядку спадання. Як свідчать літописи, віче здійснювало суд з найбільш небезпечним для держави злочинів. Відомі випадки, коли на віче вироблялося і дізнання. Ні в Новгороді, ні в Пскові князі не мали права судити одноосібно, що спеціально записувалося в договорах з ними. Але вони судили разом з посадниками, а також представниками бояр і житьих людей. На місцях теж справи розглядалися колегіально князівськими людьми і представниками передмість. Тисяцький і два купецьких старости здійснювали суд торговий. Ст. 5 і 6 «рукописання князя Всеволода» підкреслюють незалежність цього суду від посадника. Тільки у разі вчинення злочину, в якому були замішані новгородські та іноземні купці, суд у справі здійснював посадник спільно з тисяцьким і купецькими старостами.
Традиційно суперечки між духовенством, церковними людьми, а також справи, що підлягають церковної юрисдикції, вирішувалися церковним судом. До 1385 р. такий суд вершив московський митрополит у себе або під час своїх поїздок до Новгорода. З 1385 р. право суду було передано новгородському архієпископу, який судив за участю представників бояр і житьих людей. Справи, в яких одна сторона підлягала церковної юрисдикції, а інша - світської, розглядалися змішаним судом, що складається з представників духовенства та міської влади. ПСГ знає і суд братчини. Дослідники бачать в ньому пережиток стародавнього общинного інституту. Ю. Г. Алексєєв встановив, що братчина - це сусідська територіальна громада селян або уличів, що збігається з церковним приходом. Суду братчини підлягали дрібні сварки, крадіжки на бенкеті.
2. Злочини і покарання за Судебник 1497
Судебник 1497 року, прийнятий у зв'язку з новим етапом у розвитку феодального суспільства, в період створення єдиної Російської держави, сприяв панівному класу в здійсненні проведеної ним політики. Він зіграв велику роль у справі ліквідації феодальної роздробленості, в справі централізації Російської держави. Я вважаю, що видання Судебника 1497 р. становить майже таку ж епоху в історії російського права, як епоха Руської Правди, Псковської Судно Грамоти та інші. Якщо цивільні правовідносини розвивалися порівняно повільно, то кримінальне право в даний період зазнало істотних змін, відображаючи загострення протиріч феодального суспільства і посилення класової боротьби. Розвиток кримінального права пов'язано головним чином з виданням, Судебника 1497 р. Судебник трактував поняття злочину відмінно від Руської Правди, але в принципі тотожний Псковської судно грамоті. Під злочином розуміються будь-які дії, які так чи інакше загрожують державі або панівному класу в цілому і тому забороняються законом. На відміну від ПСГ Судебник дає термін для позначення злочину. Воно тепер іменується «лихим справою». Розвиток феодалізму знайшло своє відображення в деякій зміні погляду на суб'єкт злочину. Судебник розглядав холопа вже як людини та на відміну від Російської Правди вважав його здатним самостійно відповідати за свої вчинки і злочини. Відповідно до зміни поняття злочину ускладнювалася і система злочинів. Судебник вводить злочину, не відомі Руській Правді і лише намічені у Псковській судно грамоті, - державні злочини. Судебник відзначав два таких злочини-крамолу і підійму. Під крамолою розумілося діяння, скоєне переважно представниками панівного класу. Саме як крамолу стали розглядати великі князі від'їзд бояр до іншого князю.Тверской літописець, наприклад, називає крамольниками князів і бояр, подався в 1485 р. з Твері до московському великому князеві. Поняття «порожнистим» є спірним. Можна припускати, що подимщікамі називали людей, які піднімають народ на повстання. Мірою покарання за державні злочини встановлювалася смертна кара. Закон передбачав розвинену систему майнових злочинів. До них відносяться розбій, татьба, винищування і пошкодження чужого майна. Всі ці злочини, які підривали основу добробуту феодального суспільства - власність, також жорстоко каралися. Судебник знав і злочини проти особистості: вбивство (душогубство), образа дією і словом. Змінюються цілі, а з ними і система покарань. Якщо раніше князі вбачали у покарання - вирі і продаж - одну з дохідних статей, що істотно поповнювали скарбницю, то тепер на перший план виступив інший інтерес. Панівний клас став застосовувати терористичні методи боротьби з опором експлуатованих мас. Відповідно в покаранні на перше місце виступила мета залякування як самого злочинця, так і головним чином інших людей. Якщо раніше панували майнові покарання, то тепер вони відійшли на задній план. Судебник ввів нові порівняно із Російською Правдою покарання - смертну і торгову страту, причому ці заходи застосовувалися за більшість злочинів. Закон не конкретизував види смертної кари. На практиці вони були дуже різні: повішення, відсічення голови, утоплення та ін Торгова страту полягало в биття батогом на торговій площі і часто спричиняла за собою смерть караємо. Судебник, як і Руська Правда, знає продаж, але вона тепер застосовується рідко і звичайно в поєднанні зі смертною чи торгової стратою. Крім зазначених у Судебнике практика знала і такі міри покарання, як позбавлення свободи і членоушкодження (осліплення, відрізання мови).
Процес характеризувався розвитком старої форми суду - змагального процесу і появою нової форми судочинства - розшуку. Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що суд сам порушував, вів і завершував справу з власної ініціативи і виключно на свій розсуд Підсудний був скоріше об'єктом процесу Головним способом «з'ясування істини» при розшуку була катування.
Список використаних джерел
Алексєєв Ю. Г. Псковська судна грамота і її час. Л., 1980.
Російське законодавство X - XX століть. - Т.1. - М., 1984.
Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9т. - Т.2. Законодавство періоду утворення і зміцнення Російської централізованої держави. - М., 1985.
Історія держави і права України: Підручник / Відп. ред. Тітов Ю.П. - М.: Билина, 1996. - 504 с.
Історія вітчизняного держави і права. Ч. I: Підручник / За ред. О.І. Чистякова. - М.: БЕК, 1998. - 368 с.
1 Російське законодавство X - XX століть. - Т.1. - М., 1984. - С. 228, 231.