ДЕРЖАВНА РЕЄСТРАЦІЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ
Чинний інститут державної реєстрації юридичних осіб склався в Росії порівняно недавно. Тільки у 2002 р. набрав чинності довгоочікуваний і необхідний на практиці Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб", надалі піддався неодноразовим змінам і доповненням. Цей та інші нормативні правові акти складають вітчизняне законодавство про державну реєстрацію юридичних осіб.
Введення в юридичну силу основного нормативного правового акту - Федерального закону N 129-ФЗ - змінило практично всю систему легітимації підприємництва в Росії. Діяв раніше порядок реєстрації юридичних осіб спирався головним чином на Закон РРФСР від 25 грудня 1990 р. N 445-I "Про підприємства і підприємницької діяльності" та Указ Президента РФ від 8 липня 1994 р. N 1482 "Про впорядкування державної реєстрації підприємницької діяльності на території Російської Федерації ". Незважаючи на окремі переваги цих актів, кожен з них часом суперечив один одному. Очевидна і явна децентралізація закріпленої в них процедури реєстрації юридичних осіб, що здійснювалася в місцевих адміністраціях без єдиної інформаційної бази даних. Не можна не згадати і про величезну кількість прогалин правового регулювання, які дозволяли широко поширитися адміністративних бар'єрів. Все це в сумі, звичайно, не могло забезпечити націлене рух до ринкової економіки, основа для якого закладена у ст. 8 Конституції РФ.
Завдяки їхній появі реєстрація стала проводитися по так званому повідомного порядку, який, на відміну від поширився в радянський час дозвільного порядку, грунтується на нічим не обмеженому (наприклад, Держпланом) право на заняття підприємницькою діяльністю.
Щоб усунути ці та інші значні недоліки, вирішено було значно змінити інститут державної реєстрації юридичних осіб, надати йому новий, більш систематизований, вигляд. Дану ініціативу в лютому 2001 р. висунув Президент Росії В. Путін, виступаючи на Всеросійському нараді керівників податкових органів та органів податкової поліції Російської Федерації. Центральною ідеєю проекту виступила передача функцій державної реєстрації юридичних осіб від Міністерства юстиції РФ до податкових органів, тобто введення в практику принципу "одного вікна" (з'єднання процедур реєстрації юридичної особи та її постановки на податковий облік шляхом єдиного подання документів). Цим передбачалося, по-перше, уніфікувати процедуру легітимації юридичних осіб і, по-друге, знизити адміністративні зволікання в її реалізації.
Підсумком цієї ініціативи і подальшої роботи Уряду і з'явився Федеральний закон N 129-ФЗ. Подальші редакції ще більш підкоригували та доповнили його зміст новими положеннями, розвинувши зазначені вище тенденції.
Однак, незважаючи на настільки привабливі загальні принципи нового законодавства, слід задатися питанням про ефективність і практичності його конкретних норм. Трирічна практика застосування Закону виявила деякі, часом курйозні, його невідповідності загальноприйнятим значенням державної реєстрації юридичних осіб, до останніх з яких у літературі, зокрема, відносять: забезпечення можливості отримання необхідної інформації при виборі контрагента та веденні господарських операцій; стійкість економічного обороту, сприяння зміцнення порядку в ринкових відносинах; охорона суспільного і державного ладу.
У зв'язку з цим спробуємо проаналізувати законодавство про державну реєстрацію юридичних осіб та конкретно вказати на деякі його гідності та виявлені практикою недоліки.
1. Перше, що кидається в очі, порівнюючи раніше діяли і сучасний закони про реєстрацію, - це поділ єдиної процедури державної реєстрації на загальний порядок реєстрації юридичних осіб (реєстрація всіх комерційних і частини некомерційних організацій) і спеціальний порядок реєстрації юридичних осіб (реєстрація громадських об'єднань, засобів масової інформації, кредитних і релігійних організацій та ряд інших юридичних осіб), закріплене в ст. 10 Федерального закону N 129-ФЗ. Відмінності даних порядків можна звести до наступних особливостей.
По-перше, підставою такого поділу служать особливості в статусі юридичних осіб, віднесених до різних порядків реєстрації. Якщо юридичні особи, зареєстровані в загальному порядку, представляють собою звичайні організації, найчастіше створюються для отримання прибутку, то юридичні особи, зареєстровані у спеціальному порядку, створюються для суспільно та державно важливих цілей. Дійсно, не можна поставити на один рівень цінність і значимість, наприклад, товариства з обмеженою відповідальністю та політичної партії. Незаперечно також і те, що до правового регулювання статусу останніх (мається на увазі юридичних осіб зі спеціальним порядком реєстрації), у тому числі до регулювання їх державної реєстрації, необхідно особливу увагу. Приміром, основною метою створення політичної партії служить завоювання політичної влади суспільства шляхом висунення власної ідеологічної програми. Погодившись з цією метою, партія: 1) формує громадську думку; 2) виробляє політичне утворення і виховання громадян; 3) висловлює думку громадян із будь-яких питань суспільного життя, доводить ці думки до відома широкої громадськості та органів державної влади; 4) висуває кандидатів на виборах в законодавчі (представницькі) органи державної влади та представницькі органи місцевого самоврядування, бере участь у виборах до зазначених органів і в їх роботі. Можна уявити негативні суспільні та політичні наслідки державної реєстрації як політичної партії суб'єкта, який представив, наприклад, помилкові документи або не виконав численних вимог законодавства до створення партії. Таким чином, слід погодитися з концепцією законодавця щодо збільшення уваги до реєстрації подібних юридичних осіб, що виражається в більш ретельної перевірки поданих документів на їх реєстрацію.
По-друге, проводиться різниця в органах, що приймають рішення про реєстрацію юридичних осіб. Якщо рішення про реєстрацію юридичних осіб у рамках загального порядку приймають всі ті ж органи Федеральної податкової служби, що є одночасно і реєструючими органами (тобто органами, які здійснюють державну реєстрацію), то рішення про реєстрацію юридичних осіб у рамках спеціального порядку приймає спеціально уповноважений орган , відмінний від реєструючого органу. До таких спеціально уповноваженим органам належать органи Міністерства юстиції РФ (реєстрація громадських об'єднань, релігійних організацій, торгово-промислових палат), Федеральної служби з нагляду за дотриманням законодавства у сфері масових комунікацій та охорони культурної спадщини (реєстрація засобів масової інформації), Центральний банк РФ ( реєстрація кредитних організацій). Спеціальний орган передбачений і для прийняття рішення про державну реєстрацію фінансово-промислових груп. Однак сьогодні склалася така ситуація, що фактично цього органу не існує. Закон про фінансово-промислових групах найменування такого органу не закріплює, але у ч. 9 ст. 5 передбачає, що його визначення знаходиться в компетенції Уряду РФ. До недавнього часу Уряд коректно виконувало покладену на нього обов'язок: до березня 2004 р. відповідними повноваженнями наділялися по черзі відповідно Державний комітет РФ з промислової політики, Міністерство економіки РФ, Міністерство промисловості, науки і технологій РФ. Але у зв'язку з реформуванням системи виконавчої влади, що стався в березні 2004 р., Міністерство промисловості, науки і технології скасували, створивши на його базі цілий ряд нових міністерств і відомств. Серед повноважень цих органів - правонаступників (і взагалі всіх виникли в результаті реформування відомств) немає жодної згадки про уповноваження щодо прийняття рішення про реєстрацію фінансово-промислової групи. Це дозволяє говорити, що реєстрація фінансово-промислових груп можлива тільки потенційно, на папері. Виходом з такої ситуації має послужити необхідне доповнення правового статусу будь-якого державного органу відповідним повноваженням. У літературі як основного претендента на роль такого органу висувається Федеральне агентство по промисловості.
У зв'язку з відмінністю в органі, що приймає рішення про реєстрацію юридичної особи, необхідно звернути увагу і на таку обставину. У чинному законодавстві про державну реєстрацію юридичних осіб часом не робиться жодної різниці між формулюваннями "реєструючий орган" і "орган, який приймає рішення про реєстрацію". Це цілком припустимо для загального порядку державної реєстрації, але свідчить про низьку правової грамотності наших законодавців або про недбалість у використанні ними юридичної термінології, якщо ця неточність допущена щодо спеціального порядку. Виходячи зі змісту законодавчого визначення державної реєстрації, а саме розуміння її як акту уповноваженого державного органу, за допомогою якого у відповідний до реєстру вносяться необхідні відомості (ст. 1 Закону N 129-ФЗ), можна припустити, що правильним буде називати реєструючими органами саме і тільки територіальні органи Федеральної податкової служби. При цьому в силу того, що в Росії діє єдина система державних реєстрів, органи Федеральної податкової служби виступають реєструючими органами як для юридичних осіб, що реєструються в загальному порядку, так і для юридичних осіб, що реєструються в спеціально передбаченому порядку. Але в зв'язку з цим необхідно визнати невірними формулювання низки нормативних правових актів, які наділяють органи, уповноважені приймати рішення про державну реєстрацію, (тобто органи, що дають згоду на реєстрацію) статусом реєструючих органів. У приклад можна навести п. п. 5.14 і 5.14.1 Положення про Федеральної службі з нагляду за дотриманням законодавства у сфері масових комунікацій та охорони культурної спадщини, які закріплюють, що зазначений орган "реєструє засоби масової інформації". Але разом з тим існують і правильні законодавчі формулювання (наприклад, п. 5 ч. 6 Положення про Федеральної реєстраційної служби РФ вказує на те, що цей орган "приймає ... рішення про державну реєстрацію релігійних організацій та представництв іноземних релігійних організацій"; цю ж трактування містить і п. 8 ст. 4 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)"). Таким чином, слід поставити перед законодавцем ще одне завдання - навести формулювання законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб у повну відповідність один з одним.
По-третє, відмінність загального та спеціального порядків реєстрації зводиться до різних термінів реєстрації. Грунтуючись на базовому принципі "одного вікна", термін реєстрації юридичних осіб в рамках загального порядку скоротився до п'яти робочих днів. Разом з тим термін реєстрації юридичних осіб в спеціальному порядку за своїм визначенням може бути встановлений "спеціально" в необмеженій кількості днів. Так, реєстрація громадських об'єднань, релігійних організацій, торгово-промислових палат, професійних спілок, кредитних організацій здійснюється протягом одного місяця з моменту подання до уповноваженого органу необхідних документів. Реєстрація фінансово-промислових груп повинна бути здійснена протягом двох місяців з моменту подачі відповідних документів.
Повністю визнати ефективність встановлення подібних термінів навряд чи вірно. Можна лише погодитися з тим, що дійсно необхідно з належною увагою підходити до реєстрації юридичних осіб, яка проводиться в спеціальному порядку. Вище ми вже сказали про громадську та політичну значимість коректної реєстрації політичної партії. Тому від органу, що приймає рішення про реєстрацію, потрібно більш повна "віддача" у перевірці відповідності реєструється юридичної особи всім вимогам законодавства. Це, у свою чергу, відбивається на термінах реєстрації. Неможливо здійснити повну перевірку документів, провести відповідні експертизи за короткочасний проміжок часу. Тому термін реєстрації таких юридичних осіб віддається на розгляд спеціального законодавства. Чи ефективно подібне зниження терміну для реєстрації юридичних осіб із звичайним статусом, розглянемо докладніше.
2. Тут ми плавно перейшли до другої значною особливості Федерального закону N 129-ФЗ. У порівнянні з діючими раніше правовими актами Закон суттєво знизив терміни державної реєстрації юридичних осіб, що реєструються у звичайному порядку. Якщо до липня 2002 р. державна реєстрація таких юридичних осіб здійснювалася протягом одного місяця з дня подання до реєструючого органу необхідного пакету документів, то з липня 2002 р. цей термін знижений законодавцем до п'яти робочих днів. Цим, на думку фахівців Уряду та ряду вчених, вдалося досягти значного зменшення адміністративних бар'єрів при проведенні державної реєстрації. Звичайно, усунення адміністративних перешкод - це блага мета, але досягнута вона, як виявляється, не зовсім коректними засобами. Ясно, що знизивши термін реєстрації майже в шість разів, сама процедура реєстрації має бути також приблизно в шість разів урізана. Розглянемо докладніше, за рахунок чого законодавці цього досягли.
Найбільш повно і чітко це можна простежити, проаналізувавши процесуальні дії реєструючих органів, результатом яких є прийняття якого рішення про державну реєстрацію юридичної особи, або рішення про відмову в такій реєстрації. Однак Федеральний закон N 129-ФЗ такої можливості не надає. У ньому немає жодної норми, яка б закріплювала правила прийняття таких рішень. Існуючі в його змісті статті під найменуванням "Порядок державної реєстрації" (ст. 8 - 11, 13, 15, 18, 22) вказують лише на терміни, місце реєстрації, правила подачі документів і т.п. Немає подібної інформації та серед підзаконних актів Уряду РФ і Федеральної податкової служби.
Разом з тим необхідні нам правила (хоч і не в ідеальному стані) закріплені щодо прийняття рішення про реєстрацію громадських об'єднань, торгово-промислових палат, релігійних організацій, тобто щодо реєстрації тих юридичних осіб, рішення про яку приймають органи Міністерства юстиції РФ. Згідно з Правилами розгляду заяв та прийняття Мін'юстом Росії та його територіальними органами рішення про державну реєстрацію торгово-промислових палат, громадських об'єднань, у тому числі політичних партій, профспілок та національно-культурних автономій, ці органи, перш ніж прийняти рішення про державну реєстрацію громадського об'єднання, перевіряють документи з точки зору: 1) відповідності Конституції РФ, Федеральним законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців", Федеральним законом "Про громадські об'єднання", федеральним законам про окремі види громадських об'єднань; 2) наявності повного переліку необхідних за законом документів ; 3) дотримання належного порядку та правильності оформлення документів; 4) достовірності інформації, що міститься у поданих на державну реєстрацію документах; 5) відповідності назви громадського об'єднання вимогам закону; 6) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зареєстрованого громадського об'єднання з тією ж назвою на території, в межах якої дане об'єднання здійснює свою діяльність.
Виходячи з представленого переліку можна сказати, що органи, які приймають рішення про державну реєстрацію громадських об'єднань, здійснюють, по-перше, кількісну і, по-друге, якісну перевірку. Якщо першою відповідає перевірка кількості поданих на реєстрацію документів та наявності в них необхідних відомостей (п. 2, 3), то для другої характерна перевірка цих відомостей на істинність, достовірність, відповідність нормам законодавства (п. 1, 4 - 6).
Чинний інститут державної реєстрації юридичних осіб склався в Росії порівняно недавно. Тільки у 2002 р. набрав чинності довгоочікуваний і необхідний на практиці Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб", надалі піддався неодноразовим змінам і доповненням. Цей та інші нормативні правові акти складають вітчизняне законодавство про державну реєстрацію юридичних осіб.
Введення в юридичну силу основного нормативного правового акту - Федерального закону N 129-ФЗ - змінило практично всю систему легітимації підприємництва в Росії. Діяв раніше порядок реєстрації юридичних осіб спирався головним чином на Закон РРФСР від 25 грудня 1990 р. N 445-I "Про підприємства і підприємницької діяльності" та Указ Президента РФ від 8 липня 1994 р. N 1482 "Про впорядкування державної реєстрації підприємницької діяльності на території Російської Федерації ". Незважаючи на окремі переваги цих актів, кожен з них часом суперечив один одному. Очевидна і явна децентралізація закріпленої в них процедури реєстрації юридичних осіб, що здійснювалася в місцевих адміністраціях без єдиної інформаційної бази даних. Не можна не згадати і про величезну кількість прогалин правового регулювання, які дозволяли широко поширитися адміністративних бар'єрів. Все це в сумі, звичайно, не могло забезпечити націлене рух до ринкової економіки, основа для якого закладена у ст. 8 Конституції РФ.
Завдяки їхній появі реєстрація стала проводитися по так званому повідомного порядку, який, на відміну від поширився в радянський час дозвільного порядку, грунтується на нічим не обмеженому (наприклад, Держпланом) право на заняття підприємницькою діяльністю.
Щоб усунути ці та інші значні недоліки, вирішено було значно змінити інститут державної реєстрації юридичних осіб, надати йому новий, більш систематизований, вигляд. Дану ініціативу в лютому 2001 р. висунув Президент Росії В. Путін, виступаючи на Всеросійському нараді керівників податкових органів та органів податкової поліції Російської Федерації. Центральною ідеєю проекту виступила передача функцій державної реєстрації юридичних осіб від Міністерства юстиції РФ до податкових органів, тобто введення в практику принципу "одного вікна" (з'єднання процедур реєстрації юридичної особи та її постановки на податковий облік шляхом єдиного подання документів). Цим передбачалося, по-перше, уніфікувати процедуру легітимації юридичних осіб і, по-друге, знизити адміністративні зволікання в її реалізації.
Підсумком цієї ініціативи і подальшої роботи Уряду і з'явився Федеральний закон N 129-ФЗ. Подальші редакції ще більш підкоригували та доповнили його зміст новими положеннями, розвинувши зазначені вище тенденції.
Однак, незважаючи на настільки привабливі загальні принципи нового законодавства, слід задатися питанням про ефективність і практичності його конкретних норм. Трирічна практика застосування Закону виявила деякі, часом курйозні, його невідповідності загальноприйнятим значенням державної реєстрації юридичних осіб, до останніх з яких у літературі, зокрема, відносять: забезпечення можливості отримання необхідної інформації при виборі контрагента та веденні господарських операцій; стійкість економічного обороту, сприяння зміцнення порядку в ринкових відносинах; охорона суспільного і державного ладу.
У зв'язку з цим спробуємо проаналізувати законодавство про державну реєстрацію юридичних осіб та конкретно вказати на деякі його гідності та виявлені практикою недоліки.
1. Перше, що кидається в очі, порівнюючи раніше діяли і сучасний закони про реєстрацію, - це поділ єдиної процедури державної реєстрації на загальний порядок реєстрації юридичних осіб (реєстрація всіх комерційних і частини некомерційних організацій) і спеціальний порядок реєстрації юридичних осіб (реєстрація громадських об'єднань, засобів масової інформації, кредитних і релігійних організацій та ряд інших юридичних осіб), закріплене в ст. 10 Федерального закону N 129-ФЗ. Відмінності даних порядків можна звести до наступних особливостей.
По-перше, підставою такого поділу служать особливості в статусі юридичних осіб, віднесених до різних порядків реєстрації. Якщо юридичні особи, зареєстровані в загальному порядку, представляють собою звичайні організації, найчастіше створюються для отримання прибутку, то юридичні особи, зареєстровані у спеціальному порядку, створюються для суспільно та державно важливих цілей. Дійсно, не можна поставити на один рівень цінність і значимість, наприклад, товариства з обмеженою відповідальністю та політичної партії. Незаперечно також і те, що до правового регулювання статусу останніх (мається на увазі юридичних осіб зі спеціальним порядком реєстрації), у тому числі до регулювання їх державної реєстрації, необхідно особливу увагу. Приміром, основною метою створення політичної партії служить завоювання політичної влади суспільства шляхом висунення власної ідеологічної програми. Погодившись з цією метою, партія: 1) формує громадську думку; 2) виробляє політичне утворення і виховання громадян; 3) висловлює думку громадян із будь-яких питань суспільного життя, доводить ці думки до відома широкої громадськості та органів державної влади; 4) висуває кандидатів на виборах в законодавчі (представницькі) органи державної влади та представницькі органи місцевого самоврядування, бере участь у виборах до зазначених органів і в їх роботі. Можна уявити негативні суспільні та політичні наслідки державної реєстрації як політичної партії суб'єкта, який представив, наприклад, помилкові документи або не виконав численних вимог законодавства до створення партії. Таким чином, слід погодитися з концепцією законодавця щодо збільшення уваги до реєстрації подібних юридичних осіб, що виражається в більш ретельної перевірки поданих документів на їх реєстрацію.
По-друге, проводиться різниця в органах, що приймають рішення про реєстрацію юридичних осіб. Якщо рішення про реєстрацію юридичних осіб у рамках загального порядку приймають всі ті ж органи Федеральної податкової служби, що є одночасно і реєструючими органами (тобто органами, які здійснюють державну реєстрацію), то рішення про реєстрацію юридичних осіб у рамках спеціального порядку приймає спеціально уповноважений орган , відмінний від реєструючого органу. До таких спеціально уповноваженим органам належать органи Міністерства юстиції РФ (реєстрація громадських об'єднань, релігійних організацій, торгово-промислових палат), Федеральної служби з нагляду за дотриманням законодавства у сфері масових комунікацій та охорони культурної спадщини (реєстрація засобів масової інформації), Центральний банк РФ ( реєстрація кредитних організацій). Спеціальний орган передбачений і для прийняття рішення про державну реєстрацію фінансово-промислових груп. Однак сьогодні склалася така ситуація, що фактично цього органу не існує. Закон про фінансово-промислових групах найменування такого органу не закріплює, але у ч. 9 ст. 5 передбачає, що його визначення знаходиться в компетенції Уряду РФ. До недавнього часу Уряд коректно виконувало покладену на нього обов'язок: до березня 2004 р. відповідними повноваженнями наділялися по черзі відповідно Державний комітет РФ з промислової політики, Міністерство економіки РФ, Міністерство промисловості, науки і технологій РФ. Але у зв'язку з реформуванням системи виконавчої влади, що стався в березні 2004 р., Міністерство промисловості, науки і технології скасували, створивши на його базі цілий ряд нових міністерств і відомств. Серед повноважень цих органів - правонаступників (і взагалі всіх виникли в результаті реформування відомств) немає жодної згадки про уповноваження щодо прийняття рішення про реєстрацію фінансово-промислової групи. Це дозволяє говорити, що реєстрація фінансово-промислових груп можлива тільки потенційно, на папері. Виходом з такої ситуації має послужити необхідне доповнення правового статусу будь-якого державного органу відповідним повноваженням. У літературі як основного претендента на роль такого органу висувається Федеральне агентство по промисловості.
У зв'язку з відмінністю в органі, що приймає рішення про реєстрацію юридичної особи, необхідно звернути увагу і на таку обставину. У чинному законодавстві про державну реєстрацію юридичних осіб часом не робиться жодної різниці між формулюваннями "реєструючий орган" і "орган, який приймає рішення про реєстрацію". Це цілком припустимо для загального порядку державної реєстрації, але свідчить про низьку правової грамотності наших законодавців або про недбалість у використанні ними юридичної термінології, якщо ця неточність допущена щодо спеціального порядку. Виходячи зі змісту законодавчого визначення державної реєстрації, а саме розуміння її як акту уповноваженого державного органу, за допомогою якого у відповідний до реєстру вносяться необхідні відомості (ст. 1 Закону N 129-ФЗ), можна припустити, що правильним буде називати реєструючими органами саме і тільки територіальні органи Федеральної податкової служби. При цьому в силу того, що в Росії діє єдина система державних реєстрів, органи Федеральної податкової служби виступають реєструючими органами як для юридичних осіб, що реєструються в загальному порядку, так і для юридичних осіб, що реєструються в спеціально передбаченому порядку. Але в зв'язку з цим необхідно визнати невірними формулювання низки нормативних правових актів, які наділяють органи, уповноважені приймати рішення про державну реєстрацію, (тобто органи, що дають згоду на реєстрацію) статусом реєструючих органів. У приклад можна навести п. п. 5.14 і 5.14.1 Положення про Федеральної службі з нагляду за дотриманням законодавства у сфері масових комунікацій та охорони культурної спадщини, які закріплюють, що зазначений орган "реєструє засоби масової інформації". Але разом з тим існують і правильні законодавчі формулювання (наприклад, п. 5 ч. 6 Положення про Федеральної реєстраційної служби РФ вказує на те, що цей орган "приймає ... рішення про державну реєстрацію релігійних організацій та представництв іноземних релігійних організацій"; цю ж трактування містить і п. 8 ст. 4 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)"). Таким чином, слід поставити перед законодавцем ще одне завдання - навести формулювання законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб у повну відповідність один з одним.
По-третє, відмінність загального та спеціального порядків реєстрації зводиться до різних термінів реєстрації. Грунтуючись на базовому принципі "одного вікна", термін реєстрації юридичних осіб в рамках загального порядку скоротився до п'яти робочих днів. Разом з тим термін реєстрації юридичних осіб в спеціальному порядку за своїм визначенням може бути встановлений "спеціально" в необмеженій кількості днів. Так, реєстрація громадських об'єднань, релігійних організацій, торгово-промислових палат, професійних спілок, кредитних організацій здійснюється протягом одного місяця з моменту подання до уповноваженого органу необхідних документів. Реєстрація фінансово-промислових груп повинна бути здійснена протягом двох місяців з моменту подачі відповідних документів.
Повністю визнати ефективність встановлення подібних термінів навряд чи вірно. Можна лише погодитися з тим, що дійсно необхідно з належною увагою підходити до реєстрації юридичних осіб, яка проводиться в спеціальному порядку. Вище ми вже сказали про громадську та політичну значимість коректної реєстрації політичної партії. Тому від органу, що приймає рішення про реєстрацію, потрібно більш повна "віддача" у перевірці відповідності реєструється юридичної особи всім вимогам законодавства. Це, у свою чергу, відбивається на термінах реєстрації. Неможливо здійснити повну перевірку документів, провести відповідні експертизи за короткочасний проміжок часу. Тому термін реєстрації таких юридичних осіб віддається на розгляд спеціального законодавства. Чи ефективно подібне зниження терміну для реєстрації юридичних осіб із звичайним статусом, розглянемо докладніше.
2. Тут ми плавно перейшли до другої значною особливості Федерального закону N 129-ФЗ. У порівнянні з діючими раніше правовими актами Закон суттєво знизив терміни державної реєстрації юридичних осіб, що реєструються у звичайному порядку. Якщо до липня 2002 р. державна реєстрація таких юридичних осіб здійснювалася протягом одного місяця з дня подання до реєструючого органу необхідного пакету документів, то з липня 2002 р. цей термін знижений законодавцем до п'яти робочих днів. Цим, на думку фахівців Уряду та ряду вчених, вдалося досягти значного зменшення адміністративних бар'єрів при проведенні державної реєстрації. Звичайно, усунення адміністративних перешкод - це блага мета, але досягнута вона, як виявляється, не зовсім коректними засобами. Ясно, що знизивши термін реєстрації майже в шість разів, сама процедура реєстрації має бути також приблизно в шість разів урізана. Розглянемо докладніше, за рахунок чого законодавці цього досягли.
Найбільш повно і чітко це можна простежити, проаналізувавши процесуальні дії реєструючих органів, результатом яких є прийняття якого рішення про державну реєстрацію юридичної особи, або рішення про відмову в такій реєстрації. Однак Федеральний закон N 129-ФЗ такої можливості не надає. У ньому немає жодної норми, яка б закріплювала правила прийняття таких рішень. Існуючі в його змісті статті під найменуванням "Порядок державної реєстрації" (ст. 8 - 11, 13, 15, 18, 22) вказують лише на терміни, місце реєстрації, правила подачі документів і т.п. Немає подібної інформації та серед підзаконних актів Уряду РФ і Федеральної податкової служби.
Разом з тим необхідні нам правила (хоч і не в ідеальному стані) закріплені щодо прийняття рішення про реєстрацію громадських об'єднань, торгово-промислових палат, релігійних організацій, тобто щодо реєстрації тих юридичних осіб, рішення про яку приймають органи Міністерства юстиції РФ. Згідно з Правилами розгляду заяв та прийняття Мін'юстом Росії та його територіальними органами рішення про державну реєстрацію торгово-промислових палат, громадських об'єднань, у тому числі політичних партій, профспілок та національно-культурних автономій, ці органи, перш ніж прийняти рішення про державну реєстрацію громадського об'єднання, перевіряють документи з точки зору: 1) відповідності Конституції РФ, Федеральним законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців", Федеральним законом "Про громадські об'єднання", федеральним законам про окремі види громадських об'єднань; 2) наявності повного переліку необхідних за законом документів ; 3) дотримання належного порядку та правильності оформлення документів; 4) достовірності інформації, що міститься у поданих на державну реєстрацію документах; 5) відповідності назви громадського об'єднання вимогам закону; 6) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зареєстрованого громадського об'єднання з тією ж назвою на території, в межах якої дане об'єднання здійснює свою діяльність.
Виходячи з представленого переліку можна сказати, що органи, які приймають рішення про державну реєстрацію громадських об'єднань, здійснюють, по-перше, кількісну і, по-друге, якісну перевірку. Якщо першою відповідає перевірка кількості поданих на реєстрацію документів та наявності в них необхідних відомостей (п. 2, 3), то для другої характерна перевірка цих відомостей на істинність, достовірність, відповідність нормам законодавства (п. 1, 4 - 6).
З метою реалізації перелічених завдань орган, який приймає рішення про державну реєстрацію громадського об'єднання, має право: 1) одержувати для ознайомлення в людини яка звернулася за державною реєстрацією громадського об'єднання справжні екземпляри документів та інших матеріалів; 2) отримувати довідки та пояснення від представників громадських об'єднань та інших зацікавлених осіб та організацій з питань, пов'язаних з державною реєстрацією громадського об'єднання; 3) направляти запити в державні органи і громадські об'єднання; 4) отримувати висновки фахівців з питань, що виникають у зв'язку з державною реєстрацією громадських об'єднань; 5) здійснювати інші дії, що випливають з вимог закону .
Закріплення подібних вимог і правил також і в законодавстві, регулюючому державну реєстрацію юридичних осіб із звичайним статусом, не тільки бажано, але й необхідно. Це дозволить чітко визначити коло прав та обов'язків органів, які приймають рішення про державну реєстрацію юридичних осіб.
На сьогоднішній же день процесуальні дії органів Федеральної податкової служби при прийнятті рішення про реєстрацію юридичної особи можна визначити тільки з підстав відмови в державній реєстрації юридичної особи, тому що останні відображають головним чином суть реєстрації, тобто описують ті факти, пошуком яких і займаються реєструючі органи.
Федеральний закон N 129-ФЗ у якості підстав для відмови в реєстрації юридичної особи називає лише: 1) неподання необхідних для державної реєстрації документів (п. 1 ст. 23); 2) подання документів у неналежний реєструючий орган (п. 2 ст. 23 ), 3) ситуацію, коли юридична особа, що перебуває в процесі ліквідації, є засновником юридичної особи (п. 3 ст. 23 і п. 2 ст. 20); 4) ситуацію, коли відбувається державна реєстрація юридичних осіб, які виникають в результаті реорганізації юридичної особи, яка перебуває в процесі ліквідації (п. 3 ст. 23 і п. 2 ст. 20).
Як видно з представленого списку, законодавець у якості підстав для відмови в реєстрації юридичної особи виділяє лише кількісні критерії, пов'язані з порушенням правил оформлення поданих на реєстрацію документів. Якісна ж сторона (перевірка достовірності представлених відомостей) залишається за рамками реєстрації. Разом з тим саме вона (якісна сторона реєстрації) і є осьовий (центральної, сутнісної) стороною державної реєстрації взагалі та державної реєстрації юридичних осіб зокрема.
Згідно з ч. 1 ст. 35 діяв раніше Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" відмова у державній реєстрації підприємства був можливий, по-перше, у разі порушення порядку створення підприємства, а по-друге, у разі невідповідності установчих документів вимогам законодавства РРФСР. Виходячи з цього на реєструючі органи покладався обов'язок з перевірки не лише дотримання правильності порядку подання заявником документів, але, що важливо, і відповідності поданих документів вимогам законодавства.
Таким чином, неважко зрозуміти, за рахунок чого законодавці знизили термін державної реєстрації юридичних осіб з одного місяця до п'яти днів. Розуміючи вразливість своєї позиції, прихильники діючих норм продовжують посилатися на зменшення адміністративних бар'єрів і стверджують, що введена в дію в 2002 р. система має незрівнянні переваги в порівнянні з діючим раніше законодавством. Дозволимо собі викласти власну точку зору.
Існуючий на сьогоднішній день список підстав для відмови в державній реєстрації юридичних осіб, що реєструються у звичайному порядку, не можна ніяк назвати повноцінним і тим більше ефективним. Законом цей список необгрунтовано звужений. За його рамками знаходиться маса ситуацій, в яких цілком виправдано і розумно було б відмовити юридичним особам у державній реєстрації. До цих випадків можна віднести, наприклад, використання у найменуванні юридичної особи слова "Росія" та похідних від нього слів, вказівка у поданих на реєстрацію документах недостовірних відомостей про місце знаходження юридичної особи, заснування товариства з обмеженою відповідальністю іншим господарським товариством, що складається з однієї особи , і багато інших ситуації. Більш того, дані вимоги закріплені законодавчо у відповідних джерелах. Кому, якщо не реєструючим органам, стежити за їх дотриманням?
Федеральний закон N 129-ФЗ передбачає лише один варіант, коли реєструючий орган має право звернутися до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи, - "у разі допущених при створенні такої юридичної особи грубих порушень закону або інших правових актів, якщо ці порушення носять непереборний характер, а також у разі неодноразових або грубих порушень законів чи інших нормативних правових актів про державну реєстрацію юридичних осіб "(п. 2 ст. 25). При цьому законодавець поставив ці дії не в обов'язок, а в правомочності реєструючого органу. Іншими словами, останній може (коли захоче!) Здійснити відповідну перевірку та виявити порушення.
У зв'язку з цим слід приєднатися до питання окремих фахівців, які не розуміють логіку нашого законодавця: навіщо реєструвати юридичну особу, вносити дані про неї до Державного реєстру для того, щоб потім його ліквідувати і виключати з Реєстру?
Відповідь на це питання, мабуть, можна знайти в особливостях російського бюрократизму, принцип діяльності якого заснований на виконанні директив начальника, а вже якими засобами це зробити - питання другорядне. Подібним чином вчинили й розробники законопроекту про державну реєстрацію юридичних осіб: Президент поставив перед чиновниками завдання добитися зниження термінів реєстрації - вони його і знизили, але при цьому спотворили до неможливого суть самої державної реєстрації.
При сьогоднішньому стані законодавства суб'єкти підприємництва, які порушили вимоги, які пред'являються до свого статусу, вільно можуть легалізуватися і здійснювати свою "тіньову" діяльність, вводячи контрагентів в оману. Наслідки такої діяльності можна собі уявити.
Для виправлення ситуації, що виникла, на нашу думку, необхідно доповнити Закон N 129-ФЗ нормами про змістовну перевірці поданих на державну реєстрацію документів. Було б правильно доповнити гл. III "Порядок державної реєстрації" ст. 9.1 "Правова експертиза поданих на державну реєстрацію документів", яка б, по-перше, ставила за обов'язок реєструючим органам проведення правової експертизи поданих документів і, по-друге, вказувала, що перевірці повинні піддаватися а) формальна сторона представлених відомостей, тобто . кількість і правильність заповнення представлених документів, б) змістовна сторона представлених відомостей, тобто їх істинність (достовірність), і в) відомості про юридичних осіб - засновників створюваної юридичної особи на факт виявлення процесу його ліквідації. Це бажаний мінімум змісту даної статті. Конкретизують положення, подібно положенням вищенаведеного Наказу Мін'юсту РФ, можуть бути дані наказом Федеральної податкової служби, де докладно висвітлювався би порядок проведення такої експертизи.
Крім того, необхідно збільшити список підстав для відмови в державній реєстрації, відобразивши в ньому порушення, виявлені при правовій експертизі поданих на реєстрацію документів. У даному випадку цілком прийнятно були сформульовані підстави для відмови в державній реєстрації юридичних осіб в діяв Законі РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності": "Відмова у державній реєстрації підприємства можливий у разі порушення встановленого цим Законом порядку створення підприємства, а також невідповідності установчих документів вимогам законодавства УРСР "(п. 2 ст. 35). Для того щоб знизити можливість адміністративних перешкод з боку реєструючих органів, було б правильним уточнити дане формулювання вказівкою не на "вимоги законодавства РРФСР", а на "вимоги федеральних законів Російської Федерації". Коло таких федеральних законів невеликий - це перш за все ГК РФ, а в ряді випадків - закони, присвячені регулюванню правового статусу окремих організаційно-правових форм, і специфічні закони, що закріплюють окремі вимоги до юридичних осіб (такі як "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках "," Про протидію екстремістській діяльності "і деякі інші).
3. Третьою значною особливістю нового законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб слід назвати сам принцип "одного вікна", згідно з яким шляхом однієї подачі документів до реєструючого органу підприємець отримує: 1) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; 2) свідоцтво про постановку юридичної особи на податковий облік , 3) документи, що свідчать про реєстрацію юридичної особи в якості страхувальника в органах Пенсійного фонду РФ, органах Фонду соціального страхування РФ, органах Фонду обов'язкового медичного страхування РФ; 4) документ, що свідчить про присвоєння юридичній особі номери у Федеральній службі державної статистики.
Обов'язок з надання всіх необхідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб до уповноважених державних органів покладено на власника цього Реєстру - органи Федеральної податкової служби. Порядок такого подання досить простий. У п'ятиденний термін з дня прийняття рішення про реєстрацію юридичної особи податкові органи пересилають всі відомості у відповідні державні органи, де на їх основі проводяться необхідні процесуальні дії. Після прийняття цими органами відповідного рішення воно направляється назад до органів Федеральної податкової служби, посадові особи яких зв'язуються з заявником державної реєстрації юридичної особи і передають йому необхідні відомості, зробивши відповідні позначки в Державному реєстрі.
Постановка ж юридичної особи на податковий облік відбувається ще простіше, а саме шляхом надання відомостей з одного відділу органу Федеральної податкової служби, що займається реєстрацією юридичної особи, в іншій, уповноважений ставити юридичні особи на податковий облік.
Дане нововведення дійсно полегшило всю процедуру легалізації підприємницької діяльності та усунуло зайві адміністративні зволікання при реєстрації підприємців у відповідних державних органах. Законодавством, на наш погляд, чітко і злагоджено відрегульована вся система руху відомостей, починаючи від надання їх з Державного реєстру і закінчуючи видачею необхідних документів заявнику реєстрації юридичної особи.
4. Складовою частиною законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб є норми, присвячені юридичної відповідальності за порушення порядку державної реєстрації. У зв'язку з введенням в дію Федерального закону N 129-ФЗ відповідні норми КК РФ і КоАП РФ про відповідальність у сфері державної реєстрації юридичних осіб значно збагатилися новими положеннями. Разом з тим важко назвати ці норми повноцінними. Відзначимо окремі причини такої думки.
Згідно з чинним КК РФ злочинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб визнаються: 1) неправомірну відмову в державній реєстрації юридичної особи або ухилення від його реєстрації (ч. 1 і 2 ст. 169); 2) здійснення підприємницької діяльності з порушенням правил реєстрації, а так само подання до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документів, які містять завідомо неправдиві відомості (ч. 1 і 2 ст. 171); 3) використання службовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння було скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості (ч. 1 ст. 285).
За скоєння менш суспільно небезпечних правопорушень настає адміністративна відповідальність, яка встановлюється КоАП РФ і законами про адміністративні правопорушення суб'єктів Федерації. КоАП РФ встановлює такі склади правопорушень у сфері державної реєстрації юридичних осіб: 1) несвоєчасне або неточне внесення записів про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ч. 1 ст. 14.25), 2) незаконна відмова в наданні або несвоєчасне надання містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відомостей і (або) документів або інших передбачених законодавством про державну реєстрацію юридичних осіб документів особам, зацікавленим в отриманні таких відомостей і (або) документів (ч. 2 ст. 14.25), 3) ненадання, або несвоєчасне подання, або надання недостовірних відомостей про юридичну особу в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, у випадках, якщо таке надання передбачено законом (ч. 3 ст. 14.25); 4) надання в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документів, які містять завідомо неправдиві відомості , якщо така дія не містить кримінально караного діяння (ч. 4 ст. 14.25).
Зупинимося поки на цих двох Кодексах і спробуємо проаналізувати їх окремі проблемні моменти.
Перше, на що звертається увага, - це формулювання складів правопорушень, закріплені у ч. 1 ст. 171 КК РФ і ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, - вони практично ідентичні ("подання органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців, документів, які містять завідомо неправдиві відомості"). Єдина відмінність зводиться до уточнення КоАП РФ, що дані дії повинні кваліфікуватися як адміністративне правопорушення лише в тому випадку, "якщо така дія не містить кримінально караного діяння". Але на практиці може виникнути питання: який критерій необхідно брати для розмежування даних явищ, бо дії, описані в диспозиціях обох Кодексів, абсолютно аналогічні. Рішенням даної ситуації повинно послужити положення, закріплене в ч. 2 ст. 14 КК РФ, згідно з яким особливістю злочину, на відміну від адміністративного правопорушення, є його суспільна небезпека, тобто "Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом (КК РФ. - О.Ч.), але через малозначність не становить суспільної небезпеки". Грунтуючись на цьому принципі, можна припустити, що на стадії державної реєстрації юридичної особи його небезпека для суспільства може бути тільки потенційної (гіпотетичної), незважаючи на можливий умисел (наприклад, прямий умисел на обман вкладників при реєстрації кредитної організації). Разом з тим інша ситуація виникає у разі, якщо особи звинувачуються у скоєнні подібних дій, вже коли юридична особа здійснює свою діяльність, тобто задовго після державної реєстрації. У даному випадку суспільна небезпека визначається за правилом "відповідай за скоєне". Іншими словами, якщо юридична особа завдала суспільству значної шкоди, який не можна визнати малозначним, дана дія має кваліфікуватися як злочин, а саме за ч. 1 ст. 171 КК РФ. Правда, категорія "суспільна небезпека" є суто оціночної і тому може бути визначена кількісно тільки в судовому порядку, тобто суб'єктивною думкою судді.
З цієї причини, погодившись з доводами окремих фахівців, визнаємо, що законодавцю необхідно відмовитися від визнання дії заявника з представлення в реєструючий орган свідомо помилкових документів як кримінального злочину, повністю перенісши їх у ранг адміністративного правопорушення. Додатковим аргументом на користь висловленої положення слід визнати, що сьогодні суб'єктом, що залучаються до юридичної відповідальності, є виключно заявник, від імені якого подаються документи до реєструючого органу. Разом з тим визнати таке правило ефективним було б невірно. Виходячи з нині діючих норм до кримінальної відповідальності можуть бути притягнуті особи, безпосередньо подали заяву на державну реєстрацію, а такими особами, як правило, виступають посередники (кур'єри), які за незначну плату погоджуються подати документи до реєструючого органу. Таким чином, порушується принцип справедливості юридичної відповідальності. Рішення даної проблеми І.В. Зикова бачить у використанні досвіду Великобританії, законодавство якої, по-перше, забороняє засновникам ліквідованої юридичної особи створювати нову юридичну особу і, по-друге, наділяє правом подачі документів до реєструючого органу лише юриста, що спеціалізується на реєстрації компанії, директора або секретаря компанії. Буде правильним внести відповідні положення і у вітчизняне законодавство.
Що стосується юридичної відповідальності реєструючого органу, то, усвідомлюючи практичну значимість відповідальності за неправомірну відмову в державній реєстрації юридичної особи (тобто по суті за перешкоджання у державній реєстрації), слід звернути особливу увагу на зворотну ситуацію, а саме на "зайву активність" реєструючого органу в реєстрації юридичної особи. Мова йде про дії реєструючого органу, спрямованих на реєстрацію юридичної особи без проведення відповідних дій (наприклад, реєстрація громадського об'єднання без перевірки установчих документів на відповідність федеральним законам). Чинне кримінальне законодавство дозволяє кваліфікувати такі дії як злочин і визначає відповідні склади у ч. 1 ст. 285 КК РФ (зловживання посадовими повноваженнями) і в ч. 1 ст. 293 КК РФ (недбалість). Разом з тим для їх застосування потрібна обов'язкова наявність суспільно небезпечних наслідків - заподіяння істотної шкоди державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам громадян (наприклад, завдання матеріальної шкоди, порушення конституційних прав і свобод громадян, підрив авторитету органів влади, державних і громадських організацій , створення перешкод і збоїв у їхній роботі, порушення громадського порядку, приховування великих розкрадань, інших тяжких злочинів тощо). А, як ми вже вказували, довести таке "істотне" порушення прав і законних інтересів практично неможливо.
Особливою відповідальністю реєструючих органів перед заявниками є цивільно-правова відповідальність. Згідно зі ст. 1069 ДК РФ "шкоду, заподіяну громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування , підлягає відшкодуванню ".
У сфері державної реєстрації юридичних осіб підставою для притягнення посадових осіб до цивільно-правової відповідальності є, наприклад, відмова в реєстрації, ухилення від реєстрації та інші неправомірні дії реєструючого органу. Але, на жаль, ця норма по суті є "мертвою", тому що на практиці вона до сфери державної реєстрації юридичних осіб фактично не застосовується. Причиною цьому часом виступають не будь-які адміністративні перепони, а найчастіше низька правова культура підприємців, їх незнання про існування подібної норми і її практичної цінності.
Підсумовуючи сказане, слід ще раз підкреслити, що введене в середині 2002 р. законодавство про державну реєстрацію юридичних осіб є значним кроком вперед до ефективного регулювання цього комплексу відносин. Безумовною перевагою нової системи є:
по-перше, принцип "одного вікна", що зробив можливим легітимацію юридичної особи в значно спрощений порядок, що відбилося на зниженні адміністративних бар'єрів у цій сфері;
по-друге, введення в практичний оборот єдиного інформаційного ресурсу - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що увібрав в себе відомості про зареєстрованих на території Російської Федерації практично всіх юридичних осіб;
по-третє, прагнення законодавця до уніфікації та персоніфікації загальних принципів юридичної відповідальності як реєструючих органів, так і заявників.
Ці та багато інших достоїнств Федерального закону N 129-ФЗ і ряду інших правових актів дозволяють говорити про просування вітчизняної системи права до загальносвітових стандартів, до ефективного регулювання необхідних суспільних відносин.
Але поруч із зазначеними перевагами законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб вона містить і значне число недоліків, які складаються:
по-перше, у фактичному відсутності нормативно-правового регулювання процесуальних дій реєструючого органу щодо прийняття рішення про державну реєстрацію юридичної особи, в тому числі у відсутності стадії правової експертизи поданих на реєстрацію документів;
по-друге, в недостатній опрацювання (невиправданому звуженні) законодавцем підстав для відмови в реєстрації юридичної особи;
по-третє, в неточності законодавчої техніки, що стосуються головним чином найменувань державних органів та описи окремих складів правопорушень.
Виходячи з цього найважливішою на сьогоднішній день представляється наступне завдання: доопрацювати діючий інститут державної реєстрації юридичних осіб в плані виправлення наявних неточностей і доповнення його відсутніми нормами. Бо ринкова економіка не може стабільно і ефективно розвиватися в ситуації, коли її суб'єкти відповідним чином не легітимізоване, тобто не пройшли обов'язкової стадії державної реєстрації.
Література
ЗАКОН від 08.08.2001 N 129-ФЗ
(Ред. від 02.07.2005)
"ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
(Прийнято ДД ФС РФ 13.07.2001)
ПОСТАНОВА Уряду РФ від 19.06.2002 N 439
(Ред. від 22.05.2006, із змінами. Від 01.08.2006)
"ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ФОРМ І ВИМОГ ДО ОФОРМЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ, ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ ПРИ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ, А ТАКОЖ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В ЯКОСТІ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
ПОСТАНОВА Уряду РФ від 26.02.2004 N 110
(Ред. від 30.12.2005)
"Про удосконалення процедури державної реєстрації та постановки на облік ЮРИДИЧНИХ ОСІБ І ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
(Разом з "Правилами ведення ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ", "ПРАВИЛАМИ ВЗАЄМОДІЇ Реєструйся ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ У РАЗІ ЇХ РЕОРГАНІЗАЦІЇ")
<ЛИСТ> ФНС РФ від 07.08.2006 N ШТ-6-09/770 @
"Про вилучення з ЕГРЮЛ Недійсні ЮРИДИЧНИХ ОСІБ, ЩОДО ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНО СПЕЦІАЛЬНИЙ ПОРЯДОК ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ"
НАКАЗ ФНС РФ від 16.06.2006 N САЕ-3-09/355 @
"ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПУБЛІКАЦІЇ І ВИДАННЯ ВІДОМОСТЕЙ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ У ВІДПОВІДНІСТЬ З ЗАКОНОДАВСТВОМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ"
(Зареєстровано в Мін'юсті РФ 04.07.2006 N 8001)
"Коментар до Федеральному Закону" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ "
(Постатейний)
(Видання третє, виправлене і доповнене)
(Під ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашеніннікова)
(Статут, 2006)
"Коментар до Федеральному Закону" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ "(постатейний)"
(Т. А. Гусєва)
(ЗАТ Юстіцінформ, 2005)
"КОМЕНТАР до Федеральному Закону" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ "
(Постатейний)
(Видання друге, перероблене і доповнене)
(Під ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашеніннікова)
(Видавництво "Статут", 2003)
"КОМЕНТАР ДО ЗАКОНУ" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ "
(Постатейний)
(В. В. Залеський)
(Юридичний Дім "Юстіцінформ", 2002)
"ДЕРЖАВНА РЕЄСТРАЦІЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ В РОСІЇ: ОКРЕМІ АСПЕКТИ"
(А. В. Чуря)
("Адвокат", 2006, N 4)
"ПРАКТИЧНІ ПИТАННЯ реєстрації установчих документів Юридичні особи"
(Д. В. Бондаренко)
("Право і економіка", 2006, N 4)
"НЕДІЙСНІСТЬ та державної реєстрації ЮРИДИЧНИХ ОСІБ"
(Н. Б. Щербаков)
(Недійсність в цивільному праві: проблеми, тенденції, практика: Збірник статей / Відп. Ред. М. А. Рожкова. Статут, 2006)
Закріплення подібних вимог і правил також і в законодавстві, регулюючому державну реєстрацію юридичних осіб із звичайним статусом, не тільки бажано, але й необхідно. Це дозволить чітко визначити коло прав та обов'язків органів, які приймають рішення про державну реєстрацію юридичних осіб.
На сьогоднішній же день процесуальні дії органів Федеральної податкової служби при прийнятті рішення про реєстрацію юридичної особи можна визначити тільки з підстав відмови в державній реєстрації юридичної особи, тому що останні відображають головним чином суть реєстрації, тобто описують ті факти, пошуком яких і займаються реєструючі органи.
Федеральний закон N 129-ФЗ у якості підстав для відмови в реєстрації юридичної особи називає лише: 1) неподання необхідних для державної реєстрації документів (п. 1 ст. 23); 2) подання документів у неналежний реєструючий орган (п. 2 ст. 23 ), 3) ситуацію, коли юридична особа, що перебуває в процесі ліквідації, є засновником юридичної особи (п. 3 ст. 23 і п. 2 ст. 20); 4) ситуацію, коли відбувається державна реєстрація юридичних осіб, які виникають в результаті реорганізації юридичної особи, яка перебуває в процесі ліквідації (п. 3 ст. 23 і п. 2 ст. 20).
Як видно з представленого списку, законодавець у якості підстав для відмови в реєстрації юридичної особи виділяє лише кількісні критерії, пов'язані з порушенням правил оформлення поданих на реєстрацію документів. Якісна ж сторона (перевірка достовірності представлених відомостей) залишається за рамками реєстрації. Разом з тим саме вона (якісна сторона реєстрації) і є осьовий (центральної, сутнісної) стороною державної реєстрації взагалі та державної реєстрації юридичних осіб зокрема.
Згідно з ч. 1 ст. 35 діяв раніше Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" відмова у державній реєстрації підприємства був можливий, по-перше, у разі порушення порядку створення підприємства, а по-друге, у разі невідповідності установчих документів вимогам законодавства РРФСР. Виходячи з цього на реєструючі органи покладався обов'язок з перевірки не лише дотримання правильності порядку подання заявником документів, але, що важливо, і відповідності поданих документів вимогам законодавства.
Таким чином, неважко зрозуміти, за рахунок чого законодавці знизили термін державної реєстрації юридичних осіб з одного місяця до п'яти днів. Розуміючи вразливість своєї позиції, прихильники діючих норм продовжують посилатися на зменшення адміністративних бар'єрів і стверджують, що введена в дію в 2002 р. система має незрівнянні переваги в порівнянні з діючим раніше законодавством. Дозволимо собі викласти власну точку зору.
Існуючий на сьогоднішній день список підстав для відмови в державній реєстрації юридичних осіб, що реєструються у звичайному порядку, не можна ніяк назвати повноцінним і тим більше ефективним. Законом цей список необгрунтовано звужений. За його рамками знаходиться маса ситуацій, в яких цілком виправдано і розумно було б відмовити юридичним особам у державній реєстрації. До цих випадків можна віднести, наприклад, використання у найменуванні юридичної особи слова "Росія" та похідних від нього слів, вказівка у поданих на реєстрацію документах недостовірних відомостей про місце знаходження юридичної особи, заснування товариства з обмеженою відповідальністю іншим господарським товариством, що складається з однієї особи , і багато інших ситуації. Більш того, дані вимоги закріплені законодавчо у відповідних джерелах. Кому, якщо не реєструючим органам, стежити за їх дотриманням?
Федеральний закон N 129-ФЗ передбачає лише один варіант, коли реєструючий орган має право звернутися до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи, - "у разі допущених при створенні такої юридичної особи грубих порушень закону або інших правових актів, якщо ці порушення носять непереборний характер, а також у разі неодноразових або грубих порушень законів чи інших нормативних правових актів про державну реєстрацію юридичних осіб "(п. 2 ст. 25). При цьому законодавець поставив ці дії не в обов'язок, а в правомочності реєструючого органу. Іншими словами, останній може (коли захоче!) Здійснити відповідну перевірку та виявити порушення.
У зв'язку з цим слід приєднатися до питання окремих фахівців, які не розуміють логіку нашого законодавця: навіщо реєструвати юридичну особу, вносити дані про неї до Державного реєстру для того, щоб потім його ліквідувати і виключати з Реєстру?
Відповідь на це питання, мабуть, можна знайти в особливостях російського бюрократизму, принцип діяльності якого заснований на виконанні директив начальника, а вже якими засобами це зробити - питання другорядне. Подібним чином вчинили й розробники законопроекту про державну реєстрацію юридичних осіб: Президент поставив перед чиновниками завдання добитися зниження термінів реєстрації - вони його і знизили, але при цьому спотворили до неможливого суть самої державної реєстрації.
При сьогоднішньому стані законодавства суб'єкти підприємництва, які порушили вимоги, які пред'являються до свого статусу, вільно можуть легалізуватися і здійснювати свою "тіньову" діяльність, вводячи контрагентів в оману. Наслідки такої діяльності можна собі уявити.
Для виправлення ситуації, що виникла, на нашу думку, необхідно доповнити Закон N 129-ФЗ нормами про змістовну перевірці поданих на державну реєстрацію документів. Було б правильно доповнити гл. III "Порядок державної реєстрації" ст. 9.1 "Правова експертиза поданих на державну реєстрацію документів", яка б, по-перше, ставила за обов'язок реєструючим органам проведення правової експертизи поданих документів і, по-друге, вказувала, що перевірці повинні піддаватися а) формальна сторона представлених відомостей, тобто . кількість і правильність заповнення представлених документів, б) змістовна сторона представлених відомостей, тобто їх істинність (достовірність), і в) відомості про юридичних осіб - засновників створюваної юридичної особи на факт виявлення процесу його ліквідації. Це бажаний мінімум змісту даної статті. Конкретизують положення, подібно положенням вищенаведеного Наказу Мін'юсту РФ, можуть бути дані наказом Федеральної податкової служби, де докладно висвітлювався би порядок проведення такої експертизи.
Крім того, необхідно збільшити список підстав для відмови в державній реєстрації, відобразивши в ньому порушення, виявлені при правовій експертизі поданих на реєстрацію документів. У даному випадку цілком прийнятно були сформульовані підстави для відмови в державній реєстрації юридичних осіб в діяв Законі РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності": "Відмова у державній реєстрації підприємства можливий у разі порушення встановленого цим Законом порядку створення підприємства, а також невідповідності установчих документів вимогам законодавства УРСР "(п. 2 ст. 35). Для того щоб знизити можливість адміністративних перешкод з боку реєструючих органів, було б правильним уточнити дане формулювання вказівкою не на "вимоги законодавства РРФСР", а на "вимоги федеральних законів Російської Федерації". Коло таких федеральних законів невеликий - це перш за все ГК РФ, а в ряді випадків - закони, присвячені регулюванню правового статусу окремих організаційно-правових форм, і специфічні закони, що закріплюють окремі вимоги до юридичних осіб (такі як "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках "," Про протидію екстремістській діяльності "і деякі інші).
3. Третьою значною особливістю нового законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб слід назвати сам принцип "одного вікна", згідно з яким шляхом однієї подачі документів до реєструючого органу підприємець отримує: 1) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; 2) свідоцтво про постановку юридичної особи на податковий облік , 3) документи, що свідчать про реєстрацію юридичної особи в якості страхувальника в органах Пенсійного фонду РФ, органах Фонду соціального страхування РФ, органах Фонду обов'язкового медичного страхування РФ; 4) документ, що свідчить про присвоєння юридичній особі номери у Федеральній службі державної статистики.
Обов'язок з надання всіх необхідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб до уповноважених державних органів покладено на власника цього Реєстру - органи Федеральної податкової служби. Порядок такого подання досить простий. У п'ятиденний термін з дня прийняття рішення про реєстрацію юридичної особи податкові органи пересилають всі відомості у відповідні державні органи, де на їх основі проводяться необхідні процесуальні дії. Після прийняття цими органами відповідного рішення воно направляється назад до органів Федеральної податкової служби, посадові особи яких зв'язуються з заявником державної реєстрації юридичної особи і передають йому необхідні відомості, зробивши відповідні позначки в Державному реєстрі.
Постановка ж юридичної особи на податковий облік відбувається ще простіше, а саме шляхом надання відомостей з одного відділу органу Федеральної податкової служби, що займається реєстрацією юридичної особи, в іншій, уповноважений ставити юридичні особи на податковий облік.
Дане нововведення дійсно полегшило всю процедуру легалізації підприємницької діяльності та усунуло зайві адміністративні зволікання при реєстрації підприємців у відповідних державних органах. Законодавством, на наш погляд, чітко і злагоджено відрегульована вся система руху відомостей, починаючи від надання їх з Державного реєстру і закінчуючи видачею необхідних документів заявнику реєстрації юридичної особи.
4. Складовою частиною законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб є норми, присвячені юридичної відповідальності за порушення порядку державної реєстрації. У зв'язку з введенням в дію Федерального закону N 129-ФЗ відповідні норми КК РФ і КоАП РФ про відповідальність у сфері державної реєстрації юридичних осіб значно збагатилися новими положеннями. Разом з тим важко назвати ці норми повноцінними. Відзначимо окремі причини такої думки.
Згідно з чинним КК РФ злочинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб визнаються: 1) неправомірну відмову в державній реєстрації юридичної особи або ухилення від його реєстрації (ч. 1 і 2 ст. 169); 2) здійснення підприємницької діяльності з порушенням правил реєстрації, а так само подання до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документів, які містять завідомо неправдиві відомості (ч. 1 і 2 ст. 171); 3) використання службовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння було скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості (ч. 1 ст. 285).
За скоєння менш суспільно небезпечних правопорушень настає адміністративна відповідальність, яка встановлюється КоАП РФ і законами про адміністративні правопорушення суб'єктів Федерації. КоАП РФ встановлює такі склади правопорушень у сфері державної реєстрації юридичних осіб: 1) несвоєчасне або неточне внесення записів про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ч. 1 ст. 14.25), 2) незаконна відмова в наданні або несвоєчасне надання містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відомостей і (або) документів або інших передбачених законодавством про державну реєстрацію юридичних осіб документів особам, зацікавленим в отриманні таких відомостей і (або) документів (ч. 2 ст. 14.25), 3) ненадання, або несвоєчасне подання, або надання недостовірних відомостей про юридичну особу в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, у випадках, якщо таке надання передбачено законом (ч. 3 ст. 14.25); 4) надання в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документів, які містять завідомо неправдиві відомості , якщо така дія не містить кримінально караного діяння (ч. 4 ст. 14.25).
Зупинимося поки на цих двох Кодексах і спробуємо проаналізувати їх окремі проблемні моменти.
Перше, на що звертається увага, - це формулювання складів правопорушень, закріплені у ч. 1 ст. 171 КК РФ і ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, - вони практично ідентичні ("подання органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців, документів, які містять завідомо неправдиві відомості"). Єдина відмінність зводиться до уточнення КоАП РФ, що дані дії повинні кваліфікуватися як адміністративне правопорушення лише в тому випадку, "якщо така дія не містить кримінально караного діяння". Але на практиці може виникнути питання: який критерій необхідно брати для розмежування даних явищ, бо дії, описані в диспозиціях обох Кодексів, абсолютно аналогічні. Рішенням даної ситуації повинно послужити положення, закріплене в ч. 2 ст. 14 КК РФ, згідно з яким особливістю злочину, на відміну від адміністративного правопорушення, є його суспільна небезпека, тобто "Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом (КК РФ. - О.Ч.), але через малозначність не становить суспільної небезпеки". Грунтуючись на цьому принципі, можна припустити, що на стадії державної реєстрації юридичної особи його небезпека для суспільства може бути тільки потенційної (гіпотетичної), незважаючи на можливий умисел (наприклад, прямий умисел на обман вкладників при реєстрації кредитної організації). Разом з тим інша ситуація виникає у разі, якщо особи звинувачуються у скоєнні подібних дій, вже коли юридична особа здійснює свою діяльність, тобто задовго після державної реєстрації. У даному випадку суспільна небезпека визначається за правилом "відповідай за скоєне". Іншими словами, якщо юридична особа завдала суспільству значної шкоди, який не можна визнати малозначним, дана дія має кваліфікуватися як злочин, а саме за ч. 1 ст. 171 КК РФ. Правда, категорія "суспільна небезпека" є суто оціночної і тому може бути визначена кількісно тільки в судовому порядку, тобто суб'єктивною думкою судді.
З цієї причини, погодившись з доводами окремих фахівців, визнаємо, що законодавцю необхідно відмовитися від визнання дії заявника з представлення в реєструючий орган свідомо помилкових документів як кримінального злочину, повністю перенісши їх у ранг адміністративного правопорушення. Додатковим аргументом на користь висловленої положення слід визнати, що сьогодні суб'єктом, що залучаються до юридичної відповідальності, є виключно заявник, від імені якого подаються документи до реєструючого органу. Разом з тим визнати таке правило ефективним було б невірно. Виходячи з нині діючих норм до кримінальної відповідальності можуть бути притягнуті особи, безпосередньо подали заяву на державну реєстрацію, а такими особами, як правило, виступають посередники (кур'єри), які за незначну плату погоджуються подати документи до реєструючого органу. Таким чином, порушується принцип справедливості юридичної відповідальності. Рішення даної проблеми І.В. Зикова бачить у використанні досвіду Великобританії, законодавство якої, по-перше, забороняє засновникам ліквідованої юридичної особи створювати нову юридичну особу і, по-друге, наділяє правом подачі документів до реєструючого органу лише юриста, що спеціалізується на реєстрації компанії, директора або секретаря компанії. Буде правильним внести відповідні положення і у вітчизняне законодавство.
Що стосується юридичної відповідальності реєструючого органу, то, усвідомлюючи практичну значимість відповідальності за неправомірну відмову в державній реєстрації юридичної особи (тобто по суті за перешкоджання у державній реєстрації), слід звернути особливу увагу на зворотну ситуацію, а саме на "зайву активність" реєструючого органу в реєстрації юридичної особи. Мова йде про дії реєструючого органу, спрямованих на реєстрацію юридичної особи без проведення відповідних дій (наприклад, реєстрація громадського об'єднання без перевірки установчих документів на відповідність федеральним законам). Чинне кримінальне законодавство дозволяє кваліфікувати такі дії як злочин і визначає відповідні склади у ч. 1 ст. 285 КК РФ (зловживання посадовими повноваженнями) і в ч. 1 ст. 293 КК РФ (недбалість). Разом з тим для їх застосування потрібна обов'язкова наявність суспільно небезпечних наслідків - заподіяння істотної шкоди державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам громадян (наприклад, завдання матеріальної шкоди, порушення конституційних прав і свобод громадян, підрив авторитету органів влади, державних і громадських організацій , створення перешкод і збоїв у їхній роботі, порушення громадського порядку, приховування великих розкрадань, інших тяжких злочинів тощо). А, як ми вже вказували, довести таке "істотне" порушення прав і законних інтересів практично неможливо.
Особливою відповідальністю реєструючих органів перед заявниками є цивільно-правова відповідальність. Згідно зі ст. 1069 ДК РФ "шкоду, заподіяну громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування , підлягає відшкодуванню ".
У сфері державної реєстрації юридичних осіб підставою для притягнення посадових осіб до цивільно-правової відповідальності є, наприклад, відмова в реєстрації, ухилення від реєстрації та інші неправомірні дії реєструючого органу. Але, на жаль, ця норма по суті є "мертвою", тому що на практиці вона до сфери державної реєстрації юридичних осіб фактично не застосовується. Причиною цьому часом виступають не будь-які адміністративні перепони, а найчастіше низька правова культура підприємців, їх незнання про існування подібної норми і її практичної цінності.
Підсумовуючи сказане, слід ще раз підкреслити, що введене в середині 2002 р. законодавство про державну реєстрацію юридичних осіб є значним кроком вперед до ефективного регулювання цього комплексу відносин. Безумовною перевагою нової системи є:
по-перше, принцип "одного вікна", що зробив можливим легітимацію юридичної особи в значно спрощений порядок, що відбилося на зниженні адміністративних бар'єрів у цій сфері;
по-друге, введення в практичний оборот єдиного інформаційного ресурсу - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що увібрав в себе відомості про зареєстрованих на території Російської Федерації практично всіх юридичних осіб;
по-третє, прагнення законодавця до уніфікації та персоніфікації загальних принципів юридичної відповідальності як реєструючих органів, так і заявників.
Ці та багато інших достоїнств Федерального закону N 129-ФЗ і ряду інших правових актів дозволяють говорити про просування вітчизняної системи права до загальносвітових стандартів, до ефективного регулювання необхідних суспільних відносин.
Але поруч із зазначеними перевагами законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб вона містить і значне число недоліків, які складаються:
по-перше, у фактичному відсутності нормативно-правового регулювання процесуальних дій реєструючого органу щодо прийняття рішення про державну реєстрацію юридичної особи, в тому числі у відсутності стадії правової експертизи поданих на реєстрацію документів;
по-друге, в недостатній опрацювання (невиправданому звуженні) законодавцем підстав для відмови в реєстрації юридичної особи;
по-третє, в неточності законодавчої техніки, що стосуються головним чином найменувань державних органів та описи окремих складів правопорушень.
Виходячи з цього найважливішою на сьогоднішній день представляється наступне завдання: доопрацювати діючий інститут державної реєстрації юридичних осіб в плані виправлення наявних неточностей і доповнення його відсутніми нормами. Бо ринкова економіка не може стабільно і ефективно розвиватися в ситуації, коли її суб'єкти відповідним чином не легітимізоване, тобто не пройшли обов'язкової стадії державної реєстрації.
Література
ЗАКОН від 08.08.2001 N 129-ФЗ
(Ред. від 02.07.2005)
"ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
(Прийнято ДД ФС РФ 13.07.2001)
ПОСТАНОВА Уряду РФ від 19.06.2002 N 439
(Ред. від 22.05.2006, із змінами. Від 01.08.2006)
"ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ФОРМ І ВИМОГ ДО ОФОРМЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ, ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ ПРИ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ, А ТАКОЖ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В ЯКОСТІ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
ПОСТАНОВА Уряду РФ від 26.02.2004 N 110
(Ред. від 30.12.2005)
"Про удосконалення процедури державної реєстрації та постановки на облік ЮРИДИЧНИХ ОСІБ І ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
(Разом з "Правилами ведення ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ", "ПРАВИЛАМИ ВЗАЄМОДІЇ Реєструйся ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ У РАЗІ ЇХ РЕОРГАНІЗАЦІЇ")
<ЛИСТ> ФНС РФ від 07.08.2006 N ШТ-6-09/770 @
"Про вилучення з ЕГРЮЛ Недійсні ЮРИДИЧНИХ ОСІБ, ЩОДО ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНО СПЕЦІАЛЬНИЙ ПОРЯДОК ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ"
НАКАЗ ФНС РФ від 16.06.2006 N САЕ-3-09/355 @
"ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПУБЛІКАЦІЇ І ВИДАННЯ ВІДОМОСТЕЙ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ У ВІДПОВІДНІСТЬ З ЗАКОНОДАВСТВОМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ"
(Зареєстровано в Мін'юсті РФ 04.07.2006 N 8001)
"Коментар до Федеральному Закону" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ "
(Постатейний)
(Видання третє, виправлене і доповнене)
(Під ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашеніннікова)
(Статут, 2006)
"Коментар до Федеральному Закону" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ "(постатейний)"
(Т. А. Гусєва)
(ЗАТ Юстіцінформ, 2005)
"КОМЕНТАР до Федеральному Закону" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ "
(Постатейний)
(Видання друге, перероблене і доповнене)
(Під ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашеніннікова)
(Видавництво "Статут", 2003)
"КОМЕНТАР ДО ЗАКОНУ" ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ "
(Постатейний)
(В. В. Залеський)
(Юридичний Дім "Юстіцінформ", 2002)
"ДЕРЖАВНА РЕЄСТРАЦІЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ В РОСІЇ: ОКРЕМІ АСПЕКТИ"
(А. В. Чуря)
("Адвокат", 2006, N 4)
"ПРАКТИЧНІ ПИТАННЯ реєстрації установчих документів Юридичні особи"
(Д. В. Бондаренко)
("Право і економіка", 2006, N 4)
"НЕДІЙСНІСТЬ та державної реєстрації ЮРИДИЧНИХ ОСІБ"
(Н. Б. Щербаков)
(Недійсність в цивільному праві: проблеми, тенденції, практика: Збірник статей / Відп. Ред. М. А. Рожкова. Статут, 2006)