Державна рада і указ 9 листопада 1906
ЗМІСТ.
ВСТУП
ГЛАВА 1. Держради і СТВОРЕННЯ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ
ГЛАВА 2. ПОЛЕМІКА За законопроектом 9 листопада 1906 р.
п. 1 СТАВЛЕННЯ БІЛЬШОСТІ ОК до Думської Доповнення.
п. 2 ПІДСУМКИ РОБОТИ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ
ГЛАВА 3. РОЗГЛЯД УКАЗУ в Держраді.
п. 1 Столипін І ЙОГО ПОЗИЦІЯ в Держраді
п. 2 ПОЗИЦІЇ ЧЛЕНІВ ЗБОРІВ ДЕРЖРАДИ
ВИСНОВОК
ПРИМІТКИ
ВСТУП
При всій увазі до столипінської аграрної реформи важливий момент її історії - обговорення указу 9 листопада 1906 р. у Державній раді - залишається маловивченим.
Між тим, на наш погляд, звернення до документів стосуються обговорення в Держраді дозволяє скоригувати уявлення про боротьбу навколо реформи. В "верхній палаті" указ 9 листопада зустрів запеклий опір правої групи, в основі якого лежали узкосословние інтереси по місцевого дворянства і висновки, зроблені ним з досвіду 1905-1906 рр.. Ця обставина ставить під сумнів уявлення про правих як прихильників і навіть ініціаторів нової аграрної політики. Остання була продиктована, як це випливає з аналізу мотивів її захисників у Державній раді, досить широко понятими потребами економічного, соціального та політичного розвитку імперії, її міжнародного становища.
ГЛАВА 1. Держради і СТВОРЕННЯ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ.
У Держраді указ 9 листопада розглядався з 17 жовтня 1909 р. по 30 квітня 1910 До цього часу багато чого змінилося в порівнянні з восени 1906 р. Указ був схвалений і суттєво доповнено Думою. Змінилося його об'єктивне значення: з обіцянки він став стрижнем цілої програми, "віссю" внутрішньої політики.
Інший стала ситуація навколо указу. У 1906 р. перешкода реформі бачилося ліворуч, і уряд, проводячи її за ст. 87, прагнуло вирішити наперед питання, щоб не бути пов'язаним Думою.
Тепер головна небезпека виходила справа. Справа в тому, що і тоді для правої частини створюваного контрреволюційного блоку ідея вільного виходу з общини з метою насадження особистої власності селян на землю сама по собі ніякої цінності не представляла, за неї вхопилися як за єдину антитезу примусового відчуження приватновласницької землі, помилково вважаючи, що розвиток дрібної селянської власності на землю і формування класу селян власників піде виключно за рахунок громади і не торкнеться поміщицьке землеволодіння. Тепер з настанням "заспокоєння" перехід самодержавства до нової аграрної політики втрачав для правої частини блоку всякий сенс. Більше того: усвідомлюються її буржуазна суть, її органічний зв'язок з "новим ладом" і політичними реформами Столипіна, її неминучі соціально-політичні наслідки - і указ 9 листопада сприймається вже як "перший удар брухту в фундамент народного життя". Права опозиція Столипіну активізується, помітно зміцнюючи позиції при дворі і в Держраді, що викликає побоювання у прихильників указу 9 листопада.
Однак незворотність розпочатого указом процесу земельного перебудови все більше ставала очевидною. "Коли такий закон протримається пів року, - писав Вітте, - і відповідно до нього почнеться переробка землеустрою, то ясно, що після цього йти в зворотному напрямку майже неможливо. У всякому разі, це породить цілий хаос". Те, що восени 1906 р. було зроблено для захисту від лівих, тепер виявилося непереборною перешкодою для правих. Їх стримувала і позиція царя, який заявив на церемонії представлення йому членів III Думи: "З усіх законопроектів, внесених за моїми вказівками в Думу, я вважаю найбільш важливим законопроект про поліпшення земельного устрою селян".
Все це зумовило особливу напруженість проходження законопроекту в Держраді. Прихильники його не втрачали нагоди підкреслити фактичну неможливість не лише скасування указу 9 листопада, а й хоча б скільки-небудь серйозної його коригування. Праві також добре усвідомлювали це. Найавторитетніший у їхньому середовищі знавець селянського питання І. Л. Горемикін писав кн. Трубецького 28 грудня 1909: "Цей закон діє протягом 3 років і в силу цього закону встигли влаштувати своє землеволодіння сотні тисяч селян. Істотно змінити його вже пізно і це внесло б небезпечну нестійкість і плутанину в усі справу селянського землеустрою ... тепер не можна не прийняти його в законодавчому порядку: знявши голову, за волоссям не - 6 плачуть ". На закінчення він радив спробувати "звільнити його від збільшення Думи, але разом з тим попереджав:" Якщо ця спроба не вдасться, і Державна Дума залишиться при своїй думці, то робити нічого, треба приймати її проект ".
Схвалення указу Держрадою виявлялося, таким чином, визначеним. Першим його супротивникам залишалося, за словами Р. Д. Самаріна, "зважаючи на них як вже з неминучим злом, думати про те, чи не можна якимось способом, якщо не зовсім запобігти, то хоча б до певної міри послабити шкідливі наслідки зазначеного закону ".
З Думи в Держрада законопроект надійшов 8 травня 1909, однак, до кінця четвертої сесії так і не був поставлений на обговорення. На початку п'ятої сесії, 17 жовтня, загальні збори Держради одноголосно ухвалило передати його в Особливу Комісію (ОК) з 30 членів. 20 жовтня ця комісія була утворена. Головою її було обрано лідера "центру" кн. П. Н. Трубецькой. У роботі ОК взяли участь представники відомств і члени Держради, які висловили бажання брати участь у засіданнях. До обговорення окремих питань залучалися провідні члени Думи, вчені, фахівці. Робота ОК була організована на основі програми занять, складеної за пропозицією голови і одноголосно прийнятій ОК.
Обговорення першого відділу програми було довгим і напруженим. І хоча воно завершилося одноголосним рішенням перейти до обговорення законопроекту, в комісії виявилися розбіжності принципового властивості. Супротивником не тільки думського законопроекту, але і указу 9 листопада заявив себе Я. Д. Ушаков, який ідеалізував громаду, вбачаючи в ній основу порядку та справедливості. Принцип громади, стверджував він, "мирі Господу помолимось". Він не тільки відмовляється пов'язувати з громадою занепад сільськогосподарської культури і зубожіння селянства, як це робили захисники указу, але і стверджував, що "про зубожіння Росії взагалі говорити не доводиться". Указ 9 листопада, на думку Ушакова, руйнуючи громаду, потрясає основи народного побуту, розоряє народ, стверджує несправедливість, породжує образу, ворожнечу в сім'ях, збільшує число злочинів, бо ідея хутора є ідея окремішності, тут панує принцип "людина людині вовк". Вважаючи селянське суспільство юридичною особою, Ушаков підводив общинну власність, подібно дворянській, під ст. 420 х тому Зводу законів; тому зміцнення общинної землі в особисту власність сприймалося їм як експропріація землі в одного власника на користь інших. Нарешті, Ушаков побоювався, що можливість застави та відчуження укріплених в особисту власність надільних земель поведе до зменшення земельного фонду селянства і масового накопичення "безземельного пролетаріату".
Інший правий член комісії, В. А. Бутлеров, сформулював прямо протилежний погляд: "Якщо ставити питання про відхилення законопроекту, то лише з точки зору його недостатності для знищення общинного ладу". Він знаходив почату реформу доцільною, але недостатньо послідовною і рішучою, а хід її - повільним: якщо за три перші роки зміцнився 1 млн. домохозяев з 9200 тис., то "вся реформа здійсниться через 27 років. Де ж тут швидкість?" Основна частина правих членів ОК, відкидаючи законопроект Думи, намагалася "знешкодити" і власне указ. Про головне, що - 8 визначало неприйняття ними указу, праві замовчували. Свою позицію вони мотивували інтересами держави, більшості селянського населення та уряду. Думські додатки до указу, за їхніми словами, "абсолютно неприпустимі", тому що містять "елемент законодавчої примусовості", передбачають ломку громади і можуть "викликати пасивний опір", і в той же час не будуть "мати ніякого практичного значення в сенсі наближення до ідеалу, до головної мети заходів, що вживаються до хутірському або отрубному володінню ". Власне указ 9 листопада не тільки не відкидався, але було відзначено його "велике державне значення", він визнавався "своєчасної і необхідної" мірою, виправдовувалося застосування в цьому випадку ст. 87, і навіть висловлювалася надія, що здійснений в житті, він створить той тип дрібного власника, який, "природно, виявиться корисним і діловим співробітником загалом державному будівництві".
Разом з тим праві намагалися звузити завдання указу відповідно до своїх інтересів. Вважаючи громаду перехідною стадією, що має "певні недоліки", і визнаючи, що общинне і подвірне господарство "погана середовище для розвитку сільського господарства", вони тим не менш наполегливо проводили думка про необхідність "обережного" відносини до громади, стверджуючи, що общинний лад відповідає правосвідомості значної частини селянства і гарантує "від освіти пролетаріату і розвитку убогості". У зв'язку з цим підкреслювалося "гідність" указу 9 листопада, який "не ставить питання руба, не ламає громади, а, роблячи спробу погодити різні форми землеволодіння, відкриває простір особистого почину". Було оскаржено твердження про зв'язок громади як з "аграрними заворушеннями", так і з загальною відсталістю сільського господарства імперії. Усі конкретні поправки з метою "знешкодження" указу 9 листопада йшли в руслі загальної задачі загальмувати процес ліквідації громади.
Більш рішучу позицію - громаду не чіпати, а хутора та інтенсивне господарство насаджувати на землях, що знаходяться в розпорядженні Селянського банку, - зайняв член правої групи Держради гр. Д. А. Олсуфьев, який брав участь у роботі ОК як запрошений. Його лякав "швидкий темп, яким пішло земельну справу" у той час, коли "поняття селян поплутані" (серед них "панує настрій, зовсім усуває турботу про завтрашній день"). Законопроект, на думку графа, вводив "земельний ажіотаж".
На відношенні до законопроекту лівої групи не могло не позначитися те, що позитивна робота над ним в дусі партійної програми була не можлива через незначну питомої її ваги в Держраді. Безперечно й те, що пріоритетним для лівих була так звана "реформа загальногромадянського характеру"; аграрна ж реформа Столипіна лише відсувала її, роблячи все більш проблематичною. Тому реакція лівих членів ОК була негативною.
Думський доповнення вони відкидали, не бачачи "органічного зв'язку" його з указом і не приймаючи "примусового порядку переходу" до особистого землеволодіння. Що стосується власне указу 9 листопада, то ліві, не заперечуючи проти "бажаності і навіть необхідності врегулювати питання про вихід з общини окремих її членів групами або навіть поодинці", піддали його різкій критиці. Головний недолік указу в тому, що він не витримує початку неупередженого ставлення: перетягуючи "ваги на користь подвірного володіння", він тим самим веде до розкладання общинного землеволодіння, тим часом як "селянським товариствам повинен бути забезпечений вільний перехід до того чи іншого виду землеволодіння" . Указ представлявся лівим не справедливим: "інтереси населення, що володіє землею на общинному праві, приносять у жертву вигодам переходять до особистого володіння". Звідси побоювання, що указ "загрожує не тільки не усунути" нестійкість земельних відносин, але "навіть посилити її на шкоду землеробства". Ліві не поділяли надій на указ, в його наслідки вони вбачали чимало сумнівного і небезпечного: виділилися далеко не завжди консерватори і друзі власності; слабкі виявляються кинутими напризволяще; зростає пролетаріат "при слабкому у нас розвитку промисловості".
Визнаючи, що громада не є досконалу форму землеволодіння і, "без сумніву, з часом поступиться місцем іншим формам", вони категорично були проти її "ломки".
"Потрібно діяти обережно, - говорив А. А. Мануйлов, - на грунті реформ і не відривати народ від історичних реформ. Уряд має земельний фонд і може влаштувати внутрішню колонізацію, не штовхаючи громаду у прірву". Не можна зв'язувати, стверджував М. М. Ковалевський, з громадою "всі негаразди, які відбувалися на російській землі", причини нашої відсталості "не в громаді".
Успішне втілення указу 9 листопада, так підкреслюємо його захисниками, ліві ставили під сумнів: "Настрій виділилися селян далеко не всюди захоплене. До виділу звичайно спонукають не міркування незручності общинного землеволодіння, а інші, як то: неприємності зі світом, думка зайнятися промисловістю, а головне, якась нерозумна ідея, що якщо не виділитися, то землю заберуть ". Посилаючись на "сумний досвід англійців в Індії", на законодавчу практику і науку Заходу, ліві члени ОК закликали "дотримуватися у даній справі велику обережність".
Таким чином, в прагненні не допустити прискореного руйнування громади в ОК склалася значна коаліція з 9 правих її членів, 3 лівих і 1 з "центру". Вони зійшлися на тому, що зміст обговорюваного законопроекту "належало б обмежити лише правилами, що визначають умови та порядок виходу окремих селян з общини, за їх заявами про те, і юридичні подання такого виходу".
Більшість ОК (14 членів "центру" і праві В. І. Карпов і С. С. Стромілов) визнало "правильним допустити перехід від общинного землеволодіння до особистої власності на трьох головних підставах, які вказані в законопроекті, схваленому Державною думою". Найважливішу своє завдання прихильники реформи бачили в обгрунтуванні власне указу 9 листопада. Перш за все, підкреслювалася його зумовленість реформою 1861 р.: хоча зберігала склалися в дореформений період порядки землекористування у селян, "проте вже і тоді передбачалася можливість виходу окремих селян з общини і виділення в приватну власність належних їм ділянок". Тепер, після скасування викупних платежів "не може бути відмовлено у здійсненні того права, яке було надано" селянам ще в 1861 р. Проте визначити частку участі кожного у викупі землі виявилося практично неможливо через недосконале рахівництва по внесених платежів, несправного утримання волосних архівів , приватних меж. Виникла необхідність визначити законні способи здійснення цього права, що й було зроблено указом 9 листопада.
ГЛАВА 2. ПОЛЕМІКА За законопроектом 9 листопада 1906 р.
п. 1 СТАВЛЕННЯ БІЛЬШОСТІ ОК до Думської Доповнення.
Члени більшості ОК як доказ життєвості указу відзначали результати трирічного його втілення в життя, вражаючу картину яких їм намалював товариш міністра внутрішніх справ А. Л. Ликошіно, який виступив під час обговорення I відділу програми ОК 6 разів. "Огляд хуторів, - підтверджував Єрмолов, - виробляє найсприятливіше враження".
Що стосується думського доповнення до указу 9 листопада, то більшість ОК знайшло його цілком прийнятним. "З боку юридичної" воно не побачило перешкод ні до збереження громади, ні до поступового переходу від неї до інших форм землеволодіння, ні до негайного її скасування. Разом з тим більшість ОК взяло до уваги ступінь підготовленості селян і прийшов до висновку, що у суспільствах, де загальні переділи продовжують періодично відбуватися, слід надати окремим Домогосподарі "право зміцнювати за їх бажанням зміцнювати в особисту власність перебувають у їх користуванні ділянки землі і виділяти їх до одних місцях "(обов'язковий перехід в таких суспільствах, суперечачи звичаям і поняттям селян, викликав би на практиці" небажане замішання і труднощі в господарському житті "селищ). Там, де загальних меж не було жодного разу, обов'язковий перехід до подвірному володінню відповідає правосвідомості селян, і такий захід не можна назвати насильно, тому що вона "в суті нічого не змінює, а лише узаконює природно склалася і проіснувала майже 50 років форму володіння". У суспільствах, де меж не було останні 24 роки, обов'язковий перехід "має не менш тверду основу, так як цілком природно зробити висновок, що громади ці, з'ясувавши на досвіді шкоду і незручність загальних меж, відмовилися від них".
З точки зору економічної, доповнення Думи уявлялося більшості ОК надзвичайно необхідним, оскільки в Росії землеробство - головне джерело матеріального добробуту народу. Тим часом сільське господарство "далеко відстало" від західноєвропейського і не в змозі задовольняти потребам країни "навіть в тій мірі, як раніше, до 50-х років ХIХ століття". У наявності "хронічне недоїдання", наслідком чого є фізичне виродження населення, засвідчене оглядом новобранців в останні десятиліття. Большенство ОК приходило до висновку, що "однією з найголовніших причин незадовільності нашого сільського господарства безсумнівно служить общинне землеволодіння", бо основні риси останнього - переділи, примусовий сівозміну, загальний випас худоби та ін - вбивають "всякі спонукання до поліпшення своєї ділянки" і перешкоджають запровадження "вдосконалені способів господарства"; природним наслідком незадовільних прийомів обробки землі є її висушування, розвиток бур'янистих трав, розмноження шкідників і т.п. У ході дебатів члени більшості ОК привели численні докази "шкідливого впливу общинного землеволодіння на господарське добробут селян". Внаслідок цього, укладало більшість ОК, "держава не може ставитися байдуже до питання про форму селянського землеволодіння, безсумнівно пов'язаної з успіхами сільського господарства, але, навпаки, зобов'язана вживати заходів до встановлення більш досконалих видів цього землеволодіння, спостерігаючи лише, щоб нічиї приватні права не були при цьому порушені і щоб свідомість середовища, в якому ці заходи повинні проводитися в життя, було достатньо до того підготовлено ".
Думський доповнення до указу більшості ОК уявлялося прийнятним і з точки зору соціально-політичної. Громада, нагадували опонентам, "довгий час читалася у нас оплотом проти утворення безземельного пролетаріату і поширення серед нижчих верств населення руйнівних політичних вчень". В даний час, йшлося далі, "не представляється можливим затверджувати, що громада страхує від злиднів і попереджає від освіти пролетаріату", бо зростання населення різко загострив малоземелля, в умовах якого "праця на наділеної землі вже не в змозі прогодувати всіх учасників користування нею" . А право на землю "тримає общинників в селі". Достаток сільського населення в загальному значно знизився в останні десятиліття, а багато селян, що залишилися в громаді, терплять "велику потребу і менш забезпечені, ніж особи, які звернулися до фабричного праці або міським промислів". Між тим трирічний досвід застосування указу 9 листопада цілком виразно окреслив полегшення ситуації: частина селян, відриваючись від землі, без шкоди для сільського господарства йшла в обробну промисловість, інша частина втратили землю, але ще "тяжіють до землеробської праці" служило матеріалом для правильно організованого переселення , а третина втратили - 16 землю шукала заробіток на місцях як сільськогосподарських робітників.
З'ясувалося також, що громада "не виховує ні почуття поваги до права власності, ні підпорядкування необхідному в державному житті порядку, а, навпаки представляє вдячний грунт для поширення самих крайніх соціальних поглядів". Законопроект ж створює можливість утворення значного класу дрібних земельних власників, міцних господарів, "провідних за свій страх власне господарство і прагнуть захищати плоди своєї праці", що забезпечить в майбутньому "стійкість цивільного життя і всього державного порядку".
Такі мотиви, з яких більшість ОК вважало за необхідне зробити "все можливе, щоб закон послужив до якнайшвидшого знищення громади та проведення почав особистого землеволодіння".
п. 2 ПІДСУМКИ РОБОТИ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ.
Багатьом в ОК обмеження думського проекту здавалися недостатніми: вони побоювалися розпродажі селянами своїх земель і переходу останніх до рук представників інших станів. Частково тут позначився традиційний дворянський погляд на селян.
"Слід, - вважав Стішінскій, - оберігати селян так само, як дітей, від всього небезпечного". Когось лякали прецеденти: так, в Галичині в умовах повної свободи відчуження селянських ділянок за короткий термін, з 1870 по 1880 р., 400 тис. селянських ділянок були продані особам інших станів. Але головне, що стояло за цією турботою про селян, було прагнення "знешкодити" указ 9 листопада. "Всі поправки, справедливо зауважив М. П. Балашев, - в корені змінюють закон 9 листопада, хиляться до зменшення особистих прав, дарованих законом".
Більшість ОК погодилося з думської редакцією ст. 35 і відхилило усі поправки до неї, виходячи при цьому з того, що, по-перше, селяни "міцно сидять на землі", по-друге, надання суспільству права переважної купівлі суперечить основній меті закону і неминуче гнобити домогосподаря при продажу, по- третє, Селянський банк, куди можливий заставу, перебуває під контролем уряду.
З Думою ОК розійшлися лише в питаннях про доплату за надлишки зміцнюється землі, про права на надра зміцнюються ділянок і про те, хто у спірних випадках визначає домогосподаря. За іншими статтями більшість ОК, відхиливши поправки супротивників законопроекту, погодилося з Думою.
Два доповідача (М. В. Красовський - по всьому законопроекту, Стішінскій - по відділам, не викликали розбіжності) повинні були доповісти загальним зборам Держради підсумки роботи ОК: особливу думку Ушакова, відкидав і саму необхідність, і корисність подальшого дії указу 9 листопада; особливу думка трьох лівих членів ОК, які пропонували відхилити думське доповнення (статті 1-8 законопроекту) і розраховували "поліпшити поправками" ту частину законопроекту, що відтворювала указ 9 листопада; думка меншості ОК (8 правих і Гевлич висловилися за виключення статей 1-8 і вони ж, без Наумова, вважали за необхідне істотно обмежити право відчуження) і думка більшості ОК, що схвалив законопроект Думи "в головних його обрисах".
ГЛАВА 3. РОЗГЛЯД УКАЗУ в Держраді.
п. 1 Столипін І ЙОГО ПОЗИЦІЯ в Держраді.
Загальні збори розглядало законопроект з 15 березня по 30 квітня 1910 р. до цього часу в Держраді склалося приблизна рівність сил прибічників його і супротивників. Обумовлена цим напруженість обговорення посилювалася, мабуть, ще й правою інтригою проти Столипіна.
Два дні зайняла загальна дискусія, в результаті якої вирішено було перейти до розгляду статей. В ході її виявилося протистояння по лінії уряд - права група і блокування лівої групи з правими. У перший же день обговорення відразу ж після доповідей ОК виступив глава уряду. Помітивши, що попередні оратори звільнили його від обов'язку роз'яснювати істота і значення указу 9 листопада, а в Думі, ОК Держради, вчених товариства і пресі з приводу його "сказано вже все", Столипін зосередився на принциповій стороні питання. Він звернув увагу загальних зборів насамперед на обставину, недостатньо, на його думку, "обліковуються, а, може бути, і нарочито замовчуване: гарячий відгук населення на закон 9 листопада, ця прокинулася енергія, сила, порив, це те бурхливе почуття, з яким майже одна шоста частина ... домохозяев общинників перейшла вже до особистого землеволодіння ".
Звернувшись далі до часу і обставин видання указу, Столипін підкреслив глибоку його обумовленість нужда-20 ми соціально-економічного розвитку суспільства. "Адже це було досить смутні часи нагадав він, - свобода насильства, коли насильство це інші вважали можливим знищити насильством ж, примусовим відчуженням власницьких земель". Виданий у цих умовах, указ був, з точки зору дворянської правою, актом "політичної розгубленості слабкого уряду, який даремно відразу розкидало весь свій баласт: землі удільні, общинний лад - все в жертву гідрі революції".
З точки зору Столипіна, все було інакше: указ з'явився результатом "продуманого, принципового" відношення до того, що відбувалося в той час в Росії; це було лікування, в основі якого - точний діагноз: "соціальна смута вигодувала і допоміжного нашу революцію"; лікування "корінний хвороби", яку одними лише політичними заходами не вилікуєш, - бідності і неуцтва селянства, його земельної настрою; указом закладався "фундамент, основа нового соціально-економічного селянського ладу".
У думському додаток до указу Столипін не побачив нічого, крім бажання прискорити перехід до особистої власності, і заперечив лише проти визнання участко-спадковими тих суспільств, в яких не було спільних переділів за останні 24 роки, вважаючи, що через технічну складність операції " справа не прискорилося б, а, навпаки, загальмувалося б ".
п. 2 ПОЗИЦІЇ ЧЛЕНІВ ЗБОРІВ ДЕРЖРАДИ.
Праві прийняли умови спору і виклали своє розуміння принципової сторони проблеми. Олсуфьев, спробувавши пов'язати "загальною думкою" поправки меншини ОК, висловив неприйняття нової аграрної політики в цілому. Перш за все, його приводили в "збентеження" непослідовність і суперечливість уряду в аграрному питанні: "Тепер нам кажуть, що через сім-вісім триріччя громади не буде, а тоді (в маніфесті 26 лютого 1903 р.) говорили про її непорушності" - " так де ж правда "?
Під сумнів було поставлено і затвердження Столипіна, що указ підтверджується життям: вихідці з общини і закріплення обумовлені зовсім не усвідомленим інтересом, тут "впливає відома смута, пануюча у селян в даний час, і різні агітації, прямо іноді негожі". У селі, стверджував він, "по відношенню до цього закону, ентузіазму ні в кого немає, а є якесь здивування, що щось коїться", а характер власності на землю закріплюється "просто йде в розріз із загальним селянським правосвідомістю". На місцях, узагальнював Олсуфьев, йде "не творчий процес хутірського господарства та особистої власності, а відбувається успішний процес руйнування громади". Тому "вирішувати так швидко в ім'я тільки загальної доктрини, підвести селян під загальний стан всіх інших людей в Росії, в ім'я спільної вирівнюючої і якийсь, по-моєму, псевдоосвободітельной доктрини, аж ніяк не можна".
"Корективи" правих виглядали так: думське доповнення до указу виключити, а залишену частину виправити в дусі маніфесті 26 лютого 1903 р., тобто забезпечити вихід з общини окремим Домогосподарі, "але за неодмінної умови збереження самої - 22 громади".
Позицію лівої групи в загальних зборах виклав Мануйлов.
Позитивна частина виступів лівих членів Держради, як і в ОК, була лаконічною і неконкретною - вони явно воліли критику. Звинувачуючи уряд у "розрусі громади", Ковалевський приводив лякаючі цифри: 48% надільної землі "від сьогодні на завтрашній день" можуть виявитися в приватній власності домохозяев. "Панове! Вигукував він. - Більшої земельної революції світ ще не знав". І тут же стверджував, що "закон навіть не створює того, що називають особистою, вільної, ніким не соромиться, а тому привертає, власністю", чим викликав уїдливі репліки Красовського: "Де ж грандіозність зміни?
... де безприкладна революція в аграрних відносинах, про яку професор М. М. Ковалевський говорив у першій частині своєї промови? "Трохи пізніше, в засіданні 19 березня, Ковалевський так сформулював програму групи: вона" зводиться до того, щоб провести в життя те правило, яке англійці висловлюють словами "геть руки". Надайте самим зацікавленим, згідно обставин ... вирішувати - вийти їм у складі світу ". Така позиція лівої групи заслужила високу оцінку правих.
Аргументація прихильників указу в ході дискусії в загальних зборах була істотно посилено. Член "центру" Калачов на підтвердження життєвості указу привів довідку: в губерніях північного промислового району "більшість земств вже асигнували кошти на сприяння правильній постановці відрубних селянських господарств, тим самим визнавши доцільність закону".
Гостра дискусія в загальних зборах розгорнулася навколо думського доповнення до указу 9 листопада і перш за все ст. 1 законопроекту. Супротивники, як і в ОК, знаходили думське доповнення "даремним" в сенсі практичних результатів і "шкідливим", з точки зору "правильно розуміються цілей землеустрою".
Юридична конструкція його представлялася їм неспроможною.
Визнаючи тяжке становище селянства, вони не вважали громаду його причиною, і взагалі вважали, що "центр ваги аграрної політики лежить не в питанні про форми землеволодіння, а в питанні про способи сприяння агрікультурний процесу". Уряду радили не поспішати, бо й так - де процес виділення в хутори й села сильно відстає від процесу зміцнення.
Було й більш відверте заяву про бажання "зберегти те, що ви маєте намір скасувати". При цьому лякали пролетаризацією і неминучою у зв'язку з нею класовою боротьбою, "яка може повести, в кінцевому результаті, г диктатури більшості селянських робітників".
Прихильники зробили акцент на безсумнівною, на їх погляд, вигоди від указу для маси сільського населення. Цим заходом, говорив Красовський, впроваджується у величезну масу селянства "рятівне поняття про власність". Рятівне у психологічному відношенні: селянин, стаючи власником, набуває "тверде свідомість непорушності права на свою землю", усвідомлення своєї міцності на землі, свідомість своєї справи, у неї з'являється "повага до чужої власності" - цим закладається можливість переходу селянства "з колишнього архаїчного порядку колективізму і безправ'я "до вільної цивільного життя. Рятівне - в економічному: у селянина встановлюється "любовний зв'язок" з землею, остання стає благом, надбанням, яким слід дорожити для себе і нащадків, а сам селянин - господарем, а не тимчасовим користувачем - хижак, буде скорочуватися черезсмужжя, так як у подворніков сильніше прагнення до разверстанію і вони краще і швидше з цим справляються; особистий інтерес стане "рушійною силою" народного прогресу.
Таким чином, на думку прихильників думського доповнення, прискорене і насильницьке знищення громади було необхідно, враховуючи сучасне становище Росії, і ще більше - з урахуванням потреб її майбутнього розвитку: "Росія залучена у світовий товарообіг і лише при підйомі платіжних сил селянської маси можна буде досягти широкого задоволення тих культурних потреб, які з настійним нуждою вимагають швидкого вирішення ".
Дискусія тривала чотири дні, але результат її залишався неясний. Визначено вплинуло на рішення загальних зборів настрій в Думі. 22 березня 103 голосами проти 75 воно виключило зі складу ст. 1 Згадка про тих суспільствах, в яких не було переділів протягом 24 років. Та ж частина ст. 1, де мова йшла про товариства, в яких не було спільних переділів з часу наділення їх землею, була прийнята 90 голосами проти 88.
ВИСНОВОК
Боротьбу за "знешкодження" указу 9 листопада праві програли. Найбільш імпульсивні з них намагалися продовжувати її за стінами Маріїнського палацу. І. Гофштеттера закликав домогтися видання іменного указу "про зупинення дії такого небезпечного за своїм впливом явно руйнівного закону". Єпископ Гермоген намагався впливати через Распутіна.
Інші, більш тверезомислячі, розуміли неможливість назадній руху. Глибоке почуття безвиході охоплювало правих опонентів Столипіна: за переходом селян до особистої власності на землю маячило надання їм економічної та політичної рівноправності, а в результаті - поява нової демократичної сили як основного елементу суспільного і політичного життя країни. Єдине, що залишалося робити представникам правого табору, - це гальмувати в міру сил реалізацію реформи і заважати уряду використовувати її в політичних цілях.
ПРИМІТКИ
В указі йшлося про вихід з общини окремих домохозяев по їх про те заявам, а Дума постановила визнати перейшли до спадково дільничному володінню суспільства, в яких не було спільних переділів з часу наділення їх землею або в останні 24 роки.
1. Пасхалов К. та Шарапов С. землеустрою або землеразореніе? М. [1909]. С. 30.
2. Питома вага правої групи його, становив наприкінці першої сесії (початок липня 1906 р.). 21,93% на 1 січня 1910 р. виріс до 40,72%.
3. Зазначене вище думське додаток було зроблено, за свідченням Шидловського, в передбаченні "сильної опозиції" указом і "мало на меті привернути на себе увагу Державної ради з тим, щоб у потрібний момент його поступитися, але зате зберегти саму суть указу 9 листопада" (Шиловський З . І. Спогади. Ч. 1. Берлін, 1923. С. 178-181).
4. Вітте С. Ю. Спогади. Т. 3. М., 1960. С. 390.
5. Урядовий вісник. 1908.14 лютого стор 6 1. РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 651-653.
2. Самарін Ф. Д. Яким чином можна було б послабити шкідливі наслідки указу 9 листопада 1906 р.? М., 1909. С. 2.
3. Причина була в тому, що в кінці четвертої сесії 70 виборних членів Держради вибували за закінченням терміну обрання за жеребом. Влітку 1909 р. мали відбутися вибори, за якими праві розраховували провести додаткові кандидатури.
4. У Держраді тоді було три групи: права, октябрістской "центр" і "ліва", що складалася з кадетів і близьких до них. З 143 присутніх в засіданні 20 жовтня 71 (49,6%) входили до групи "центру", 15 (10,5%) були правими. Це зумовило складу ОК: 3 "лівих" (виборні М. М. Ковалевський, А. А. Мануйлов і В. П. Енгельгардт); 15 членів "центру": 10 з основної групи (призначені Н. П. Балашев, кн. Б. А. Васильчиков і А. С. Єрмолов; виборні Д. К. Гевлич, М. В. Красовський, І. М. Леонтович, кн. П. Н. Трубецькой, Ю. В. Трубников, Б. І. Ханенко і А. І. Яковлєв, який помер 27 грудня 1909 і замінений з 15 січня 1910 призначеним А. П. Нікольським); 2 з автономної групи "правого центру" (виборні С. Є. Бразоль і А. Б. Нейдгарт ); 3 з "коло" (виборні І. Е. Олізар, К. Г. Скірмунт та І. А. Шебеко), 12 правих (призначені С. С. Бахтєєв і А. С. Стішінскій і виборні В. М. Андріївський , В. А. Бутлеров, М. Я. Говоруха-Отрок, В. А. Драшусов, В. І. Карпов, А. А. Наришкін, А. Н. Наумов, С. С. Стромілов, А. П. Струков і Я. А. Ушаков).
5. Програма являла собою перелік питань, розподілених у три відділи. У першому - 1 питання: відхилити законопроект або перейти до його обговорення, у другому - 8 питань, що випливали із змісту законопроекту: визнати чи суспільства, де не було загальних переділів в останні 24 роки, які перейшли до подвірному володінню? якою має бути власність на землю надельную виділяється з громади: особистої чи сімейної? та ін; третій відділ преусматрівал обговорення тих статей законопроекту, за яким при обговоренні другого відділу не будуть зроблені окремі висновки (РГИА, ф. 1162, ОП4, 1, л. 266-266об.).
1. Там же, л. 281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Коріння поглядів Ушакова - в його народницькому минулому: в 1863 р. 22-річний поручик і слухач Миколаївської інженерної академії був звинувачений "у поширенні шкідливих ідей між фабричними працівниками допомогою читання і передачі творів обурливого змісту з метою порушення проти уряду", його позбавили всіх прав стану і засудили до розстрілу, заміненого потім каторгою. У 1909 р. це був 68-річний релігійний старий і розоряється поміщик (Там же, оп. 6, д. 829; Державні злочини в Росії в XIX столітті. Т. 1. СПб., 1906. С. 119.).
2. РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 290,325-326,799 об. Це був погляд великого землевласника-підприємця: на 1906 р. він мав на Пензенської і Симбірської губерніях 3221 дес. придбаної землі (на кінець 1907 -2441 дес.), два лісопильних заводу із загальною річною продуктивністю в 77 535 руб. ; В січні 1910 р. отримав концесію на будівництво Томашевської ж. д.: в 1916 р. за ним значилося у Вологодській губ. 1928 дес. власної землі і 59915 дес. на посесійних праві.
3. Андріївський, Бехтеев, Говоруха-Отрок, Драшусов, Наришкін, Наумов, Стішінскій і Струков. Їх погляди поділяв член "центру" Гевлич. Див їх "Особлива думка" та виступи в ОК: РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 273-277,292-294,310,313-317,835-840 об.
1. Категоричніше формулювання в "Особливій думці": "Погляд на громаду, як на якийсь пережиток старовини, абсолютно не вірний" (Там же, л. 837 об.).
2. Там же, л. 318-319.
4. Державна рада: Стенографічні звіти. 1909-1910 роки. Сесія п'ята. Стб. 1136-1145.
5./ОР РГБ /, ф. 265.204.41, л. 5 об. -6. Кн. П. Н. Трубецкой - Ф. Л. Самаріна, 21 березня 1910