Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У "ДЕРЖАВНИЙ РАДА І УКАЗ 9 ЛИСТОПАДА 1906 РОКУ". Студентки групи 3103 БЕНЦІАНОВА Ірини Москва 1995 р. CО Д Е Р Ж А Н І Є. ВСТУП Г Л А В А 1 Держради і СТВОРЕННЯ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ Г Л А В А 2 ПОЛЕМІКА За законопроектом 9 ЛИСТОПАДА 1906 п.1 СТАВЛЕННЯ БІЛЬШОСТІ ОК до Думської ДОПОВНЕНЬ п.2 ПІДСУМКИ РОБОТИ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ Г Л А В А 3 РОЗГЛЯД УКАЗУ в Держраді. п.1 Столипін І ЙОГО ПОЗИЦІЯ в Держраді п.2 ПОЗИЦІЇ ЧЛЕНІВ ЗБОРІВ ДЕРЖРАДИ ВИСНОВОК ПРИМІТКИ
ВСТУП При всій увазі до столипінської аграрної реформи важ-ний момент її історії - обговорення указу 9 листопада 1906 р. у Державній раді - залишається маловивченим. Між тим, на наш погляд, звернення до документів щодо діяль-щимся обговорення в Держраді дозволяє скорегувати представлення про боротьбу навколо реформи. У "верхній палаті" указ 9 листопада зустрів запеклий опір правою гру-пи, в основі якого лежали узкосословних інтереси по-місцевого дворянства і висновки, зроблені ним з досвіду 1905-1906 рр.. Ця обставина ставить під сумнів уявлення про правих як прихильників і навіть ініціаторів нової аграрної політики. Остання була продиктована, но це випливає з аналізу мотивів її захисників у державної адмін-ничих раді, досить широко понятими потребами економічного, соціального та політичного розвитку імпе-рії, її міжнародного становища. Г Л А В А 1 Держради і СТВОРЕННЯ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ. У Держраді указ 9 листопада розглядався з 17 октября1909 р. по 30 квітня 1910 р. до цього часу багато чого переміни-лось в порівнянні з восени 1906 р. Указ був схвалений і сущест-венно доповнено Думою. Змінилося його об'єктивне значення: ізобещанія він став стрижнем цілої програми, "віссю" внутреннейполітікі. Інший стала ситуація навколо указу. У 1906 р. препятствіереформе бачилося ліворуч, і уряд, проводячи її за ст. 87, прагнуло вирішити наперед питання, щоб не бути пов'язаним Думой.Теперь головна небезпека виходила справа. Справа в тому, що Ітогда для правої частини створюваного контрреволюціонногоблока ідея вільного виходу з общини з метою насадження лич-ної власності селян на землю сама по собі ніякої цін-ності не уявляла, за неї вхопилися як за едінственнуюантітезу примусовому відчуженню приватновласницької землі, помилково вважаючи, що розвиток дрібної селянської влас-ності на землю і формування класу селян собственніковпойдет виключно за рахунок громади і не торкнеться помещічьеземлевладеніе. Тепер з настанням "заспокоєння" перехід са-модержавія до нової аграрної політики втрачав для правої частіблока будь-який сенс. Більше того: усвідомлюються її буржуазна суть, її органічний зв'язок з "новим ладом" і політичними рефор-мами Столипіна, її неминучі соціально-політичні наслідки - і указ від 9 листопада сприймається вже як "перший удар ло-ма у фундамент народного життя". Права опозиція Столипіну ак-тівізіруется, помітно зміцнюючи позиції при дворі та в Госсове-ті, що викликає побоювання у прихильників указу 9 листопада. Однак незворотність розпочатого указом процесу земельногопереустройства все більше ставала очевидною. "Коли такойзакон протримається пів року, - писав Вітте, - і відповідно сним почнеться переробка землеустрою, то ясно, що послеетого йти в зворотному напрямку майже неможливо. По всякомслучае це породить цілий хаос". Те що восени 1906 р. билопредпрінято для захисту від лівих, тепер виявилося непереборний-мим перешкодою для правих. Їх стримувала і позиція царя, за-явив на церемонії представлення йому членів III Думи: "Ізвсех законопроектів, внесених за моїми вказівками в Думу, ясчітаю найбільш важливим законопроект про поліпшення земельногоустройства селян". Все це зумовило особливу напруженість проходження зако-нопроекта в Держраді. Прихильники його не пропускали нагоди під-черкнути фактичну неможливість не тільки скасування указу 9ноября, а й хоча б скільки-небудь серйозної його коригування-ки. Праві також добре усвідомлювали це. Найавторитетніший у іхсреде знавець селянського питання І. Л. Горемикін писав кн.Тру-Бецкого 28 грудня 1909: "Цей закон діє в продовженням-ня 3 років і в силу цього закону встигли влаштувати своє землевласників-дення сотні тисяч селян. Істотно змінити його вже позд-але і це внесло б небезпечну нестійкість і плутанину у вседело селянського землеустрою ... тепер не можна не прийнято в законодавчому порядку: знявши голову, за волоссям не плачуть ". На закінчення він радив спробувати "звільнити егоот додавання Думи, але разом з тим попереджав:" Якщо етапопитка не вдасться, і Державна Дума залишиться при своеммненіі, то робити нічого, треба приймати її проект ". Схвалення указу Держрадою опинялася, таким чином, пре- допределенним. Першим його супротивникам залишалося, по словамР.Д.Самаріна, "зважаючи на них як вже з неминучим злом, ду-мати про те, чи не можна яким-небудь способом, якщо не здійснений-но запобігти, то хоча б до певної міри ослабітьвредние наслідки зазначеного закону ". З Думи в Держрада законопроект надійшов 8 травня 1909, проте до кінця четвертої сесії так і не був поставлений на об-судження. На початку п'ятої сесії, 17 жовтня, загальна собраніеГоссовета одноголосно ухвалило передати його в Особливу Коміс -сию (ОК) з 30 членів. 20 жовтня ця комісія була освітньої-на. Головою її було обрано лідера "центру" кн. П.Н.Трубец-кою. У роботі ОК взяли участь представники відомств і чле-ни Держради, які висловили бажання брати участь у засіданнях. Кобсужденію окремих питань залучалися видні члени Думи, вчені, фахівці. Робота ОК було організовано на основепрограмми занять, складеної за пропозицією голови іедіногласно прийнятої ОК. Обговорення першого відділу програми було довгим і напря-женним. І хоча воно завершилося одноголосним рішенням перейти кобсужденію законопроекту, в комісії виявилися расхожденияпринципиального властивості. Супротивником не тільки думського зако-нопроекта, а й указу 9 листопада заявив себе Я. Д. Ушаков, которийідеалізіровал громаду, вбачаючи в ній основу порядк і справедливості. Принцип громади, стверджував він, "світом Господа, я благаю-ся ". Він не тільки відмовляється пов'язувати з громадою упадоксельскохозяйственной культури і зубожіння селянства, какето робили захисники указу, але і стверджував, що" про обніщанііРоссіі взагалі говорити не доводиться ". Указ 9 листопада, на мене-нію Ушакова, руйнуючи громаду , потрясає основи народного побуту, розоряє народ, стверджує несправедливість, породжує образу, ворожнечу в сім'ях, збільшує число злочинів, бо ідея ху-тора є ідея окремішності, тут панує принцип "людино людині вовк". Вважаючи селянське суспільство юрідіческімліцом, Ушаков підводив общинну власність, подібно дво-рянской, під ст. 420 Х тому Зводу законів; тому укрепленіеобщінной землі в особисту власність сприймалося ним какекспропріація землі в одного власника на користь інших. На-кінець, Ушаков побоювався, що можливість застави та отчужденіяукрепленних в особисту власність надільних земель поведе куменьшенію земельного фонду селянства і масового накопичення-нію "безземельного пролетаріату". Інший правий член комісії, В. А. Бутлеров, сформуліровалпрямо протилежний погляд: "Якщо ставити питання про відхилення-ванні законопроекту, то лише з точки зору його недостаточностідля знищення общинного ладу ". Він знаходив зроблену ре-форму доцільною, але недостатньо послідовною і якби-котельної, а хід її - повільним: якщо за три перші роки укре-пілся 1 млн домохазяїнів з 9200 тис., то" вся реформа здійснювала-ється через 27 років. Де ж тут швидкість? "Основна частина правих членів ОК, відкидаючи законопроектДуми, намагалася" знешкодити "і власне указ. Про головне, що визначало неприйняття ними указу, праві замовчували. Свою пози-цію вони мотивували інтересами держави, большінствакрестьянского населення та уряду. Думські доповнення куказу, за їхніми словами, "абсолютно неприпустимі", так як міс-жать "елемент законодавчої примусовості", передбачало-ють ломку громади і можуть "викликати пасивний опір", і сот же час не будуть "мати ніякого практичного значення всмисле наближення до ідеалу, до головної мети заходів, що вживаються-к хутірському або отрубному володінню ". Власне указ 9 ноябряне тільки не відхилявся, але було відзначено його" велике дер-дарственное значення ", він визнавався" своєчасної і необ-Дімою "мірою, виправдовувалося застосування в цьому випадку ст.87, ідаже висловлювалася надія, що здійснений в житті, онсоздаст той тип дрібного власника, який, "природно, виявиться корисним і слушною співробітником в загальному дер-ном будівництві". Разом з тим праві намагалися звузити завдання указу в відповідної зі своїми інтересами. Вважаючи громаду перехідною стаді-їй, що має "певні недоліки", і визнаючи, що общінноеі подвірне господарство - "погана середовище для розвитку сельскогохозяйства", вони тим не менш наполегливо проводили думку про не-обхідності "обережного" відносини до громади , стверджуючи, чтообщінний лад відповідає правосвідомості значною частікрестьянства і гарантує "від освіти пролетаріату і раз-витія убогості". У зв'язку з цим підкреслювалося "гідність" указу 9 листопада, що "не ставить питання руба, ломаетобщіни, а, роблячи спробу погодити різні форми землевласників-дення, відкриває простір особовому почину ". Було оскаржене ут-ержденіе про зв'язок громади як з" аграрними заворушеннями ", так ис загальною відсталістю сільського господарства імперії. Всі конкрет-ні поправки з метою" знешкодження "указу 9 листопада йшли врусле загальної завдання загальмувати процес ліквідації громади. Більш рішучу позицію - громаду не чіпати, а хутора іінтенсівное господарство насаджувати на землях, що знаходяться в роз-порядження Селянського банку, - зайняв член правої групи Держ-ради гр.Д.А.Олсуфьев, який брав участь у роботі ОК у ка-честве запрошеного. Його лякав "швидкий темп, яким пошлоземельное справа" у той час, коли "поняття селян сплутані" (серед них "панує настрій, зовсім устраняющеезаботу про завтрашній день"). Законопроект, на думку графа, вво- дил "земельний ажіотаж". На ставленні до законопроекту лівої групи не могло невимовна те, що позитивна робота над ним у дусі партійнойпрограмми була не можлива через незначну питомої еевеса в Держраді. Безперечно й те, що пріоритетною для левихбила так звана "реформа загальногромадянського характеру "; аг-рарная ж реформа Столипіна лише відсувала її, роблячи все бо-леї проблематичною. Тому реакція лівих членів ОК було нега-тивної. Думське додаток вони відкидали, не бачивши" органіческойсвязі "його з указом і не приймаючи" примусового порядку пе -рехода "до особистого землеволодіння. Що стосується власне указа9 листопада, то ліві, не заперечуючи проти" бажаності і даженеобходімості врегулювати питання про вихід з общини окремих на них її членів групами або навіть поодинці ", піддали критиці егорезкой. Головний недолік указу в тому , що він не витримує початку неупередженого ставлення: перетягуючи "весив користь подвірного володіння", він тим самим веде до разложеніюобщінного землеволодіння, між тим як "селянським обществамдолжен бути забезпечений вільний перехід до того чи іншого відуземлевладенія". Указ представлявся лівим не справедливим: "ін -Тереси населення, що володіє землею на общинному праві, прино-сят в жертву вигодам переходять до особистого володіння ". Отсюдаопасенія, що указ" загрожує не тільки не усунути "нестійкий-с-земельних відносин, але" навіть підсилити її до шкоди землеробства " . Ліві не поділяли надій на указ, в його последствіяхоні вбачали чимало сумнівного і небезпечного: виделівшіесядалеко не завжди консерватори і друзі власності; слабиеоказиваются кинутими напризволяще; росте пролетаріат "при слабкому у нас розвитку промисловості". Визнаючи, що громада не є совершеннуюформу землеволодіння і, "безсумнівно, з часом поступиться местодругім форм", вони категорично були проти її "ламання". "Потрібно діяти обережно, - говорив О. А. Мануйлов, - напочве реформ і не відривати народ від історичних реформ. Уряди має земельний фонд і може влаштувати внутреннююколонізацію, не штовхаючи громаду в прірву ". Не можна пов'язувати, стверджував М. М. Ковалевський, з громадою" всі негаразди, відбувалося дившиеся на російській землі ", причини нашої відсталості" не в общи- не ". Успішне втілення указу 9 листопада, так подчерківаемоеего захисниками, ліві ставили під сумнів:" Настрій виокрем-лівшічся селян далеко не всюди захоплене. До виділу обик-нення спонукають не міркування незручності общинної землі-Ладен, а інші, як то: неприємності зі світом, думка занятьсяпромишленностью, а головне, якась нерозумна ідея, що якщоне виділитися, то землю заберуть ". Посилаючись на" сумний опитанглічан в Індії ", на законодавчу практику і науку Заходу, ліві члени ОК закликали" дотримуватися у даній справі велику ос-пересуваєте ". Таким чином, у прагненні не допустити ускоренногораз-рушення громади в ОК склалася значна коаліція з 9 пра-вих її членів, 3 лівих і 1 з "центру". Вони зійшлися на тому, що зміст обговорюваного законопроекту "належало б огра-нічіть лише правилами, що визначають умови і порядок виходаотдельних селян з общини, за їх про те заяв, і юриди-етичні уявлення такого виходу" . Більшість ОК (14 членів "центру" і праві В. І. Карпов іС.С.Стромілов) визнало "правильним допустити перехід від про-щінного землеволодіння до особистої власності на трьох главнихоснованіях, які вказані в законопроекті, схваленому Держав-дарчим думою" . Найважливішу своє завдання прихильники реформивіделі в обгрунтуванні власне указу 9 листопада. Перш всегоподчерківалась його зумовленість реформою 1861 р.: хотясохраняла склалися в дореформений період порядки землі-користування у селян, "проте вже і тоді предусматриваласьвозможность виходу окремих селян з общини та виділу вчастную власність належних їм ділянок ". Тепер, пос-ле скасування викупних платежів" не може бути відмовлено в здійснювала-тичних того права, яке було надано "селянам ещев 1861 Проте визначити частку участі кожного у викупі зем-лі виявилося практично неможливо через недосконале рахун товодства щодо внесених платежів, несправного утримання під-лостних архівів, приватних меж. Виникла необхідність оп-ределить законні способи здійснення цього права, що і б-ло зроблено указом 9 листопада .. Г Л А В А 2 ПОЛЕМІКА За законопроектом 9 ЛИСТОПАДА 1906 р. п.1 СТАВЛЕННЯ БІЛЬШОСТІ ОК до Думської ДОПОВНЕНЬ. Члени більшості ОК як доказ жізненнос-ти указу відзначали результати трирічного його втілення вжізнь, вражаючу картину яких їм намалював товариш мі-міністри внутрішніх справ А. Л. Ликошіно, який виступив при обсужденііI відділу програми ОК 6 разів. "Огляд хуторів, - подтверждалЕрмолов, - виробляє саме сприятливе враження". Що стосується думського доповнення до указу 9 листопада, тобольшінство ОК знайшло його цілком прийнятним. "З боку юриди-чеський" воно не побачило перешкод ні до збереження громади , ні до поступового переходу від неї до інших форм землевлад-ня, ні до негайного її скасування. Разом з тим большінс-тво ОК взяло до уваги ступінь підготовленості селян іпрішло до висновку, що в суспільствах, де загальні переділи про-довжують періодично відбуватися, слід надати окремих-ним домохозяевам "право зміцнювати за їх бажанням зміцнювати влічную власність перебувають у їх користуванні ділянки землі виділяти їх до одних місцях" (обов'язковий перехід в такіхобществах, суперечачи звичаям і поняттям селян, викликав бина практиці "небажане замішання і труднощі в хо- дарської життя "селищ). Там, де загальних меж не билоні разу, обов'язковий перехід до подвірного володіння отвечаетправосознанію селян, і таку міру не можна назвати насільст-венною, так як вона" в суті нічого не змінює, а лише УЗА-конівает природно сформовану та проіснувала майже 50 років форму володіння ". У суспільствах, де меж не було послід-ня 24 роки, обов'язковий перехід" має не менш тверде ос-нованіе, тому що цілком природно зробити висновок, що громади ці, з'ясувавши на досвіді шкоду і незручність загальних меж, отказалісьот них ". З точки зору економічної, доповнення Думи представля-лось більшості ОК у вищій мірі необхідним, оскільки вРоссіі землеробство - головне джерело матеріального благосост-яния народу. Тим часом сільське господарство" далеко відстало "отзападноевропейского і не в змозі задовольняти потребнос-тям країни "навіть у тій мірі, як колись, до 50-х років ХIХстолетія". наявності "хронічне недоїдання", наслідком чегоявляется фізичне виродження населення, засвідчене осві-детельствованіем новобранців в останні десятиліття. Біль-шенства ОК приходило до висновку, що "одною з найголовніших причиннеудовлетворительности нашого сільського господарства несомненнослужіт общинне землеволодіння ", бо основні риси останнього-переділи, примусовий сівозміну, загальний випас худоби идр .- вбивають" всякі спонукання до поліпшення своєї ділянки "іпрепятствуют введення" вдосконалених способів господа-тва "; природним наслідком незадовільних прийомів про-ництва землі є її висушування, розвиток бур'янистих трав, розмноження шкідників і т.п. У ході дебатів члени большінстваОК призвели численні докази "шкідливого впливу об-щінного землеволодіння на господарське добробут кресть-ян". Внаслідок цього, укладало більшість ОК, " держава не може ставитися байдуже до питання про форму селянсько-го землеволодіння, безсумнівно пов'язаної з успіхами сільського господарства, але, навпаки, зобов'язана вживати заходів до установленіюболее досконалих видів цього землеволодіння, спостерігаючи лише, щоб нічиї приватні права не були при цьому порушені і чтобисознаніе середовища, в якій заходи ці повинні проводитися в життя, було досить до того підготовлене ". Думське доповнення до указу більшості ОК представлялосьпріемлемим і з точки зору соціально-політичної. Громада, нагадували опонентам," довгий час читалася у нас оплотомпротів освіти безземельного пролетаріату і поширення ня серед нижчих верств населення руйнівних політіческіхученій ". В даний час, йшлося далі," не представля-ється можливим стверджувати, що громада страхує від злиднів іпредупреждает від освіти пролетаріату ", бо зростання населеніярезко загострив малоземелля, в умовах якого" праця на Наді-ленній землі вже не в змозі прогодувати всіх участніковпользованія нею ". А право на землю" тримає общинників у дерев-не ". Достаток сільського населення в загальному значно знизив-ся в останні десятиліття, а багато селян, що залишилися вобщіне, терплять" велику нужду і менш забезпечені , ніж особи, які звернулися до фабричного праці чи міським промислам ". Між-ду тим трирічний досвід застосування указу 9 листопада цілком звіт-ливо намітив полегшення ситуації: частина селян, відриваючись отземлі, без шкоди для сільського господарства йшла в обрабати-вающих промисловість; інша частина втратили землю, але ще "тяжіють до землеробської праці" служило матеріалом дляправільно організованого переселення, а третина втратили землю шукала заробіток на місцях як сільськогосподарс-них робітників. З'ясувалося також, що громада "не виховує ні чувствауваженія до права власності, ні підпорядкування необхідному вгосударственной життя порядку, а, навпаки представляє бла-годарную грунт для поширення самих крайніх соціальнихвзглядов ". Законопроект же створює можливість образованіязначітельного класу дрібних земельних власників, крепкіххозяев," провідних за свій страх власне господарство та стремено-трудящих захищати плоди своєї праці ", що забезпечить в майбутньому "стійкість цивільного життя і всього державного по-рядку". Такі мотиви, по яких більшість ОК вважало необ-дімим зробити "все можливе, щоб закон послужив до якнайшвидшої-му знищення громади та проведення почав особистого землевлад-ня". п. 2 ПІДСУМКИ РОБОТИ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ. Багатьом в ОК обмеження думського проекту здавалися недос-таточно: вони побоювалися розпродажі селянами своїх земель іперехода останніх до рук представників інших станів. От-частини тут позначився традиційний дворянський погляд на селян. "Слід, - вважав Стішінскій, - оберігати селян так само, як дітей, від всього небезпечного ". Когось лякали прецеденти: так, у Галичині в умовах повної свободи відчуження крестьянскіхучастков за короткий термін, з 1870 по 1880 р., 400 тис. кресть-янських ділянок були продані особам інших станів. Але глав-ное, що стояло за цією турботою про селян, було прагнення "знешкодити" указ 9 листопада. "Всі поправки, - справедливо за-метил Н. П. Балашев, - в корені змінюють закон 9 листопада, клонятсяк зменшення особистих прав, дарованих законом ". Більшість ОК погодилося з думської редакцією ст. 35 іотклоніло всі поправки до неї, виходячи при цьому з того, що, по-перше, селяни" міцно сидять на землі ", по-друге, пре-доставлення суспільству права переважної купівлі суперечать чит основної мети закону і неминуче буде гнобити домохазяїна пріпродаже, по-третє, Селянський банк, куди можливий заставу, перебуває під контролем уряду. З Думою ОК розійшлися лише в питаннях про доплату за ізлішкіукрепляемой землі, про права на надра зміцнюються ділянок і отом, хто у спірних випадках визначає господаря. За другімстатьям більшість ОК, відхиливши поправки супротивників законоп-роектів, погодилося з Думою. Два доповідача (М. В. Красовський - по всьому законопроекту, Стішінскій - по відділах, не викликали розбіжності) повинні билідоложіть загальним зборам Держради підсумки роботи ОК: особоемненіе Ушакова, відкидав і саму необхідність, і поліз-ність подальшої дії указу 9 листопада; особливу думку трехлевих членів ОК, пропонували відхилити думське доповнення (статті 1-8 законопроекту) і розраховували "поліпшити поправ-ками" ту частину законопроекту, що відтворювала указ 9 Лис-ря; думку меншості ОК (8 правих і Гевлич висловилися заісключеніем статей 1-8 і вони ж, без Наумова, вважали необ-дімим істотно обмежити право відчуження) і думка більшості ОК, що схвалив законопроект Думи "в головних його обри-ваннях" .. Г Л А В А 3 РОЗГЛЯД УКАЗУ в Держраді. ПР1 Столипін І ЙОГО ПОЗИЦІЯ У Держради. Загальні збори розглядало законопроект з 15 березня по30 квітня 1910 До цього часу в Держраді склалося при-мірне рівність сил прихильників його і супротивників. обумовлюються ленна цим напруженість обговорення посилювалася, мабуть, ще й правої інтригою проти Столипіна. Два дні зайняла загальна дискусія, в результаті якої решенобило перейти до розгляду статей. В ході її обнаружилосьпротивостояние по лінії уряд - права група і блоки-вання лівої групи з правими. У перший же день обсужденіясразу ж після доповідей ОК виступив глава уряду. Замі-тів, що попередні оратори звільнили його від обязанностіраз'яснять істота і значення указу 9 листопада, а в Думі, ОКГоссовета, вчених суспільствах і пресі з приводу його "сказаноуже все", Столипін зосередився на принциповій стороневопроса. Він звернув увагу загальних зборів насамперед наобстоятельство, недостатньо, на його думку, "що враховується, а, може бути, і нарочито замовчувалися: гарячий відгук населенняв закон 9 листопада, ця прокинулася енергія, сила, порив, цей елемент бурхливе почуття, з яким майже одна шоста частина ... домохо-зяев общинників перейшла вже до особистого землеволодіння ". Звернувшись далі до часу та обставинам ізданіяуказа, Столипін підкреслив глибоку його обумовленість потреба ми соціально-економічного розвитку суспільства. "Адже це билодовольно похмурий час - нагадав він, - свобода насильства, когданасіліе це інші вважали можливим знищити насильством ж, примусовим відчуженням власницьких земель". Виданий ветіх умовах, указ був, з точки зору дворянської правою, ак-том "політічіской розгубленості слабкого уряду, котороезря відразу розкидало весь свій баласт: землі удільні, громад-ний лад - усе в жертву гідрі революції ". З точки зору Столипіна, все було інакше: указ явілсярезультатом" продуманого, принципового "відношення до того, що відбувалося в той час в Росії; це було лікування, в осно-ве якого - точний діагноз: "соціальна смута вигодувала івспоіла нашу революцію"; лікування "корінний хвороби", которуюоднімі тільки політичними заходами не вилікуєш, - бід-ності і неуцтва селянства, його земельної настрої; указом закладався "фундамент, основа нового соціаль-но-економічного селянського ладу". У думському додаток до указу Столипін не побачив нічого, крім бажання прискорити перехід до особистої власності, і віз-разив лише проти визнання участко-спадковими тих про-вин, в яких не було загальних переділів за останні 24 роки, вважаючи, що через технічну складність операції "справа не ус-корілось б, а, навпаки, загальмувалося б". п.2 ПОЗИЦІЇ ЧЛЕНІВ ЗБОРІВ ДЕРЖРАДИ. Праві прийняли умови спору і виклали своє поніманіепрінці пиальной сторони проблеми. Олсуфьев, спробувавши свя-мовити "загальною думкою" поправки меншини ОК, висловив непріятіеновой аграрної політики в цілому. Перш за все, його приводили в "збентеження" непослідовність і суперечливість правитель-ства в аграрному питанні: "Тепер нам кажуть, що черезсемь-вісім триріччя громади не буде, а тоді (у маніфесті 26февраля 1903 р.) говорили про її непорушність "-" то де ж прав-да "? Під сумнів було поставлено і затвердження Столипіна, чтоуказ підтверджується життям: вихідці з общини і закрепленіеобусловлени зовсім не усвідомленим інтересом, тут "впливає відомого-ва смута, панівна у селян в даний час, і раз-ні агітації, прямо інший раз негожі". У селі, ут-верждает він, "по відношенню до цього закону, ентузіазму ні у когонет, а є якесь здивування, що щось коїться ", а ха-рактер власності на закріплюється землю" просто йде в раз-рез із загальним селянським правосвідомістю ". На місцях, обобщалОлсуфьев, йде" не творчий процес хутірського хозяйстваі особистої власності, а відбувається успішний процес зруйнований-ня громади ". Тому" вирішувати так швидко в ім'я тільки общейдоктріни, підвести селян під загальний стан всіх другіхлюдей в Росії, в ім'я спільної вирівнюючої і якийсь, по-ме-му, псевдоосвободітельной доктрини , жодним чином не можна "." Корективи "правих виглядали так: думське додаток куказу виключити, а залишену частину виправити в дусі маніфес-та 26 лютого 1903, тобто забезпечити вихід із громади окремих-ним домохозяевам," але за неодмінної умови збереження самої громади ". Позицію лівої групи в загальних зборах виклав Мануйлов.Позітівная частина виступів лівих членів Держради, як і ВОК, була лаконічною і неконкретною - вони явно предпочіталікрітіку. Звинувачуючи уряд у" розрусі громади ", Ковалевскійпріводіл лякаючі цифри: 48% надільної землі "з сегодняшнегона завтрашній день" можуть виявитися в приватній собственностідомохозяев. "Панове! - Вигукував він .- Більшої земельної рево-люції світ ще не знав ". І тут же стверджував, що" закон навіть нестворені того, що називають особистої, вільної, ніким не утрудняючи-емой, а тому привертає, власністю ", чим викликав язві -тільні репліки Красовського: "Де ж грандіозність зміни? ... де безприкладна революція в аграрних відносинах, щодо яких рій професор М. М. Ковалевський говорив у першій частині своєї ре-чи? "Трохи пізніше, в засіданні 19 березня, Ковалевський так сформу-лювати програму групи: вона" зводиться до того, щоб провести життя те правило, яке англійці висловлюють словами "прочьрукі". Надайте самим зацікавленим, по йдуть-тва ... вирішувати - вийти їм у складі світу ". Така по-зиція лівої групи заслужила високу оцінку правих. Аргументація прихильників указу в ході дискусії в общемсобраніі була суттєво посилено. Член" центру "Калачов вподтвержденіе життєвості указу привів довідку: в губерніяхсеверного промислового району" більшість земств вже ассіг-новали кошти на сприяння правильній постановці отрубнихкрестьянскіх господарств, тим самим визнавши доцільність за-кону ". Гостра дискусія в загальних зборах розгорнулася вокругдумского доповнення до указу 9 листопада і перш за все ст.1 зако-нопроекта. Противники, як і в ОК , знаходили думське доповнення "даремним" в сенсі практичних результатів і "шкідливим", з точки зору "правильно розуміються цілей землеустрою". Юридична конструкція його представлялася їм несостоятельной.Прізнавая тяжке становище селянства, вони не счіталіобщіну його причиною, і взагалі вважали, що "центр тяжкості аг-рарно політики лежить не в питанні про форми землеволодіння, а ввопросе про способи сприяння агрікультурному процесу ". Пра-їни радили не поспішати, бо й так - де процес виокрем-ла в хутори та відруби сильно відстає від процесу укрепленія.Било і більш відверта заява про бажання "зберегти те, що ви маєте намір скасувати". При цьому лякали пролетарізующегося-цією і неминучою у зв'язку з нею класовою боротьбою, "котораяможет повісті, в кінцевому результаті, м диктатурі большінствакрестьянскіх робітників". Прихильники зробили акцент на безсумнівною, на їх погляд, вигоди від указу для маси сільського населення. Цим заходом, го-заговорив Красовський, впроваджується у величезну масу селянства "рятівне поняття про власність". Рятівне у психо-логічному відношенні: селянин, стаючи власником, набуває "тверде свідомість непорушність права на свою зем-лю ", усвідомлення своєї міцності на землі, свідомість своєї справи, у неї з'являється" повагу до чужої власності "- цим закладати можливість переходу селянства" з колишнього ар-хаіческого порядку колективізму і безправ'я "до свободнойгражданской життя. Рятівне - в економічному: у селянина встановлюється "любовний зв'язок" з землею, последняястановітся благом, надбанням, яким варто дорожити длясебя і нащадків, а сам селянин - господарем, а не временнимпользователем - хижак, буде скорочуватися черезсмужжя, так як у подворніков сильніше прагнення до разверстание і вони промінь-ше і швидше з цим справляються; особистий інтерес стане "рухаємося-щей силою" народного прогресу. Таким чином, на думку прихильників думського доповнення, прискорене і насильницьке знищення громади було необхід-мо, з огляду на сучасний стан Росії, і ще більше - сучетом потреб її майбутнього розвитку: "Росія залучена в міровойтоварооборот і лише при підйомі платіжних сил крестьянскоймасси можна буде досягти широкого задоволення тих куль-турне потреб, які з настійним нуждою требуютскорого дозволу". Дискусія тривала чотири дні, але результат її залишався нея-сен. Безумовно вплинуло на рішення загальних зборів настрої-ня в Думі. 22 березня 103 голосами проти 75 воно виключило ізсостава ст.1 згадка про тих суспільствах, в яких не було пе-рідшали протягом 24 років. Та ж частина ст.1, де мова йшла усуспільнивши, в яких не було загальних переділів з часу наді-лення їх землею, була прийнята 90 голосами проти 88 ВИСНОВОК Боротьбу за "знешкодження" указу 9 листопада праві плеєр-ли. Найбільш імпульсивні з них намагалися продовжувати її застенний Маріїнського палацу. І. Гофштеттера закликав добітьсяізданія іменного указу "про призупинення дії настільки небез-ного за своїм впливом явно руйнівного закону". ЕпіскопГермоген намагався впливати через Распутіна. Інші, більш тверезомислячі, розуміли неможливість по-пляма руху. Глибоке почуття безвиході охвативалоправих опонентів Столипіна: за переходом селян до лічнойсобственності на землю маячило надання їм економічно-го і політичного рівноправ'я, а в підсумку - поява новойдемократіческой сили як основного елементу суспільного і по-літичної життя країни. Єдине, що залишалося делатьпредставітелям правого табору, - це гальмувати в міру сил ре-алізації реформи і заважати уряду використовувати її в по-літичних цілях ПРИМІТКИ _стр.4 1.В указі мова йшла про вихід з общини окремих домохозя-їв по їх про те заявами, а Дума постановила визнати перейшли до спадково дільничного володінню гро-ва, в яких не було загальних переділів з часу наділення-ня їх землею або в останні 24 роки. _стр.5 1.Пасхалов К. і Шарапов С. землевпорядкування або землеразо-ширення? М. [1909]. С.30. 2.Удельний вага правої групи його , становив наприкінці пер-вої сесії (початок липня 1906 р.) .21,93% на 1 січня 1910 виріс до 40,72%. 3.Отмеченное вище думське додаток було зроблено, за свідченням Шидловського, в передбаченні "сильної опозит-ції "указу і" мало на меті привернути на себе увагу Держав-ного ради з тим, щоб у потрібний момент його ус-тупити, але зате зберегти саму суть указу 9 листопада "(Ши-ловського С. І. Спогади. Ч. 1.Берлін, 1923.С.178-181). 4.Вітте С. Ю. Спогади. Т.3.М., 1960.С.390. 5.Правітельственний вісник. 1908.14 лютого _стр.6 1.РГІА, ф .1162, оп.4, буд.1, л.651-653. 2.Самарін Ф. Д. Яким чином можна було б послабити шкідливі наслідки указу 9 листопада 1906 р.? М., 1909.С.2. 3. Причина була в тому, що в кінці четвертої сесії 70 ви-борних членів Держради вибували за закінченням терміну хат-згоряння за жеребом. Улітку 1909 р. мали відбутися вибори, по яких праві розраховували провести додаткові канді-датури. 4.У Держраді тоді було три групи: права, октябрист-ський "центр" і "ліва", що складалася з кадетів і близьких до них. З 143 присутніх у засіданні 20 жовтня 71 (49,6%) входили до групи "центру", 15 (10, 5%) були пра-вимі. Це зумовило складу ОК: 3 "лівих" (виборні М. М. Ковалевський, А. А. Мануйлов та В. П. Енгельгардт), 15 чле-нів "центру": 10 з основної групи (призначені Н.П.Ба-лашев, кн. Б. А. Васильчиков і А. С. Єрмолов; виборні Д. К. Гевлич, М. В. Красовський, І. М. Леонтович, кн. П. М. Тру - Бецкой, Ю. В. Трубников, Б. І. Ханенко і А. І. Яковлєв, який помер 27 грудня 1909 та замінений з 15 січня 1910 приз-наченням А. П. Нікольським); 2 з автономної групи " правого центру "(виборні С. Є. Бразоля і А. Б. Нейдгарт); 3 з" ко-ло "(виборні І. Е. Олізар, К. Г. Скірмунт та І. А. Шебеко), 12 правих (призначені С. С. Бахтєєв і А. С. Стішінскій і вибір-ні В. М. Андріївський, В. А. Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок, В. А. Драшусов, В. І. Карпов, А.А . Наришкін, А. М. Наумов, С. С. Стромілов, А. П. Струков і Я. А. Ушаков). 5.Программа представляла собою перелік питань, розпо-ділених в три відділи. У першому - 1 питання: відхилити за-конпроект або перейти до його обговорення, у другому - 8 питань, що випливали із змісту законопроекту: приз-нать чи суспільства, де не було загальних переділів в останні 24 роки, які перейшли до подвірного володіння? якою має бути власність на надільну землю виділяється з громади: особистої чи сімейної? та ін; третій відділ преус-матрівал обговорення тих статей законопроекту, за яким при обговоренні другого відділу не будуть зроблені окремі висновку (РГИА, ф.1162, ОП4, буд.1, л.266-266об. ). _стр.7 1.Там ж, л.281-282 ,290,299,301,319,331-332 ,843-847. Коріння поглядів Ушакова - в його народницькому минулому: в 1863 р. 22-річний поручик і слухач Миколаївської інженерної академії був звинувачений "у поширенні шкідливих ідей між - ду фабричними працівниками допомогою читання і передачі творів обурливого змісту з метою порушення проти уряду ", його позбавили всіх прав стану і засудили до розстрілу, заміненого потім каторгою. У 1909 р. це був 68-річний релігійний старий і розоряють-щийся поміщик (Там ж, оп.6, д.829; Державні переступив-лення в Росії в XIX веке.Т.1.СПб., 1906.С.119.). 2.РГІА, ф.1162, оп.4, буд.1 , л.290 ,325-326, 799 об. Це був погляд великого землевласника-підприємця: на 1906 р. він мав на Пензенської і Симбірської губерніях 3221 дес. придбаної землі (на кінець 1907-2441 дес.), два ле-сопільних заводу з загальної річної продуктивністю в 77535 руб.; в січні 1910 р. отримав концесію на будів-ництво Томашевської ж.д.: у 1916 р. за ним значилося у Вологодській губ. 1928 дес. власної землі і 59915 ясна посесійною праві. 3.Андреевскій , Бехтеев, Говоруха-Отрок, Драшусов, Нариш-кін, Наумов, Стішінскій і Струков. Їх погляди поділяв член "центру" Гевлич. См.іх "Особлива думка" та виступи в ОК: РГИА, ф.1162, оп.4, буд.1, л.273-277 ,292-294 ,310,313-317, 835-840об. _стр.8 1.Категорічнее формулювання в "Особливій думці": "Погляд на громаду, як на якийсь пережиток старовини, абсолютно не вірний" (Там ж, л.837 об.). _стр.9 1.Там ж, л.837 об. 2.Там ж, л.318-319. _стр.11 1.Там ж, л.278-281 ,319-321 ,750-752, 800 . 2.Там ж, л.807. _стр.16 1.Там ж, л.289-290 ,306-308, 333,801,802 об.-803. _стр.17 1.Там ж, л.490 ,516-518, 521. 2.Там ж, л .508-509,811 про-812. _стр.19 1./РГАДА /, ф.1287, оп.1, д.5055, л.51. 2.Государственное рада: Стенографічні звіти. 1909-1910 роки. Сесія п'ята. Стб . 1136-1145. _стр.22 1.Там ж. Стб. 1165-1177, 1189-1207. 2.Там ж. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418. 3.Там ж. Стб . 1459. _стр.23 1.Там ж. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379. _стр.24 1.Там ж. Стб. 1262-1285. 2.Там ж. Стб. 1316-1317. 3./ОР РДБ /, ф.265.204.41, Л.5 об.-6. Кн. П. М. Трубецькой-Ф.Л.Самаріну, 21 березня 1910
ВСТУП При всій увазі до столипінської аграрної реформи важ-ний момент її історії - обговорення указу 9 листопада 1906 р. у Державній раді - залишається маловивченим. Між тим, на наш погляд, звернення до документів щодо діяль-щимся обговорення в Держраді дозволяє скорегувати представлення про боротьбу навколо реформи. У "верхній палаті" указ 9 листопада зустрів запеклий опір правою гру-пи, в основі якого лежали узкосословних інтереси по-місцевого дворянства і висновки, зроблені ним з досвіду 1905-1906 рр.. Ця обставина ставить під сумнів уявлення про правих як прихильників і навіть ініціаторів нової аграрної політики. Остання була продиктована, но це випливає з аналізу мотивів її захисників у державної адмін-ничих раді, досить широко понятими потребами економічного, соціального та політичного розвитку імпе-рії, її міжнародного становища. Г Л А В А 1 Держради і СТВОРЕННЯ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ. У Держраді указ 9 листопада розглядався з 17 октября1909 р. по 30 квітня 1910 р. до цього часу багато чого переміни-лось в порівнянні з восени 1906 р. Указ був схвалений і сущест-венно доповнено Думою. Змінилося його об'єктивне значення: ізобещанія він став стрижнем цілої програми, "віссю" внутреннейполітікі. Інший стала ситуація навколо указу. У 1906 р. препятствіереформе бачилося ліворуч, і уряд, проводячи її за ст. 87, прагнуло вирішити наперед питання, щоб не бути пов'язаним Думой.Теперь головна небезпека виходила справа. Справа в тому, що Ітогда для правої частини створюваного контрреволюціонногоблока ідея вільного виходу з общини з метою насадження лич-ної власності селян на землю сама по собі ніякої цін-ності не уявляла, за неї вхопилися як за едінственнуюантітезу примусовому відчуженню приватновласницької землі, помилково вважаючи, що розвиток дрібної селянської влас-ності на землю і формування класу селян собственніковпойдет виключно за рахунок громади і не торкнеться помещічьеземлевладеніе. Тепер з настанням "заспокоєння" перехід са-модержавія до нової аграрної політики втрачав для правої частіблока будь-який сенс. Більше того: усвідомлюються її буржуазна суть, її органічний зв'язок з "новим ладом" і політичними рефор-мами Столипіна, її неминучі соціально-політичні наслідки - і указ від 9 листопада сприймається вже як "перший удар ло-ма у фундамент народного життя". Права опозиція Столипіну ак-тівізіруется, помітно зміцнюючи позиції при дворі та в Госсове-ті, що викликає побоювання у прихильників указу 9 листопада. Однак незворотність розпочатого указом процесу земельногопереустройства все більше ставала очевидною. "Коли такойзакон протримається пів року, - писав Вітте, - і відповідно сним почнеться переробка землеустрою, то ясно, що послеетого йти в зворотному напрямку майже неможливо. По всякомслучае це породить цілий хаос". Те що восени 1906 р. билопредпрінято для захисту від лівих, тепер виявилося непереборний-мим перешкодою для правих. Їх стримувала і позиція царя, за-явив на церемонії представлення йому членів III Думи: "Ізвсех законопроектів, внесених за моїми вказівками в Думу, ясчітаю найбільш важливим законопроект про поліпшення земельногоустройства селян". Все це зумовило особливу напруженість проходження зако-нопроекта в Держраді. Прихильники його не пропускали нагоди під-черкнути фактичну неможливість не тільки скасування указу 9ноября, а й хоча б скільки-небудь серйозної його коригування-ки. Праві також добре усвідомлювали це. Найавторитетніший у іхсреде знавець селянського питання І. Л. Горемикін писав кн.Тру-Бецкого 28 грудня 1909: "Цей закон діє в продовженням-ня 3 років і в силу цього закону встигли влаштувати своє землевласників-дення сотні тисяч селян. Істотно змінити його вже позд-але і це внесло б небезпечну нестійкість і плутанину у вседело селянського землеустрою ... тепер не можна не прийнято в законодавчому порядку: знявши голову, за волоссям не плачуть ". На закінчення він радив спробувати "звільнити егоот додавання Думи, але разом з тим попереджав:" Якщо етапопитка не вдасться, і Державна Дума залишиться при своеммненіі, то робити нічого, треба приймати її проект ". Схвалення указу Держрадою опинялася, таким чином, пре- допределенним. Першим його супротивникам залишалося, по словамР.Д.Самаріна, "зважаючи на них як вже з неминучим злом, ду-мати про те, чи не можна яким-небудь способом, якщо не здійснений-но запобігти, то хоча б до певної міри ослабітьвредние наслідки зазначеного закону ". З Думи в Держрада законопроект надійшов 8 травня 1909, проте до кінця четвертої сесії так і не був поставлений на об-судження. На початку п'ятої сесії, 17 жовтня, загальна собраніеГоссовета одноголосно ухвалило передати його в Особливу Коміс -сию (ОК) з 30 членів. 20 жовтня ця комісія була освітньої-на. Головою її було обрано лідера "центру" кн. П.Н.Трубец-кою. У роботі ОК взяли участь представники відомств і чле-ни Держради, які висловили бажання брати участь у засіданнях. Кобсужденію окремих питань залучалися видні члени Думи, вчені, фахівці. Робота ОК було організовано на основепрограмми занять, складеної за пропозицією голови іедіногласно прийнятої ОК. Обговорення першого відділу програми було довгим і напря-женним. І хоча воно завершилося одноголосним рішенням перейти кобсужденію законопроекту, в комісії виявилися расхожденияпринципиального властивості. Супротивником не тільки думського зако-нопроекта, а й указу 9 листопада заявив себе Я. Д. Ушаков, которийідеалізіровал громаду, вбачаючи в ній основу порядк і справедливості. Принцип громади, стверджував він, "світом Господа, я благаю-ся ". Він не тільки відмовляється пов'язувати з громадою упадоксельскохозяйственной культури і зубожіння селянства, какето робили захисники указу, але і стверджував, що" про обніщанііРоссіі взагалі говорити не доводиться ". Указ 9 листопада, на мене-нію Ушакова, руйнуючи громаду , потрясає основи народного побуту, розоряє народ, стверджує несправедливість, породжує образу, ворожнечу в сім'ях, збільшує число злочинів, бо ідея ху-тора є ідея окремішності, тут панує принцип "людино людині вовк". Вважаючи селянське суспільство юрідіческімліцом, Ушаков підводив общинну власність, подібно дво-рянской, під ст. 420 Х тому Зводу законів; тому укрепленіеобщінной землі в особисту власність сприймалося ним какекспропріація землі в одного власника на користь інших. На-кінець, Ушаков побоювався, що можливість застави та отчужденіяукрепленних в особисту власність надільних земель поведе куменьшенію земельного фонду селянства і масового накопичення-нію "безземельного пролетаріату". Інший правий член комісії, В. А. Бутлеров, сформуліровалпрямо протилежний погляд: "Якщо ставити питання про відхилення-ванні законопроекту, то лише з точки зору його недостаточностідля знищення общинного ладу ". Він знаходив зроблену ре-форму доцільною, але недостатньо послідовною і якби-котельної, а хід її - повільним: якщо за три перші роки укре-пілся 1 млн домохазяїнів з 9200 тис., то" вся реформа здійснювала-ється через 27 років. Де ж тут швидкість? "Основна частина правих членів ОК, відкидаючи законопроектДуми, намагалася" знешкодити "і власне указ. Про головне, що визначало неприйняття ними указу, праві замовчували. Свою пози-цію вони мотивували інтересами держави, большінствакрестьянского населення та уряду. Думські доповнення куказу, за їхніми словами, "абсолютно неприпустимі", так як міс-жать "елемент законодавчої примусовості", передбачало-ють ломку громади і можуть "викликати пасивний опір", і сот же час не будуть "мати ніякого практичного значення всмисле наближення до ідеалу, до головної мети заходів, що вживаються-к хутірському або отрубному володінню ". Власне указ 9 ноябряне тільки не відхилявся, але було відзначено його" велике дер-дарственное значення ", він визнавався" своєчасної і необ-Дімою "мірою, виправдовувалося застосування в цьому випадку ст.87, ідаже висловлювалася надія, що здійснений в житті, онсоздаст той тип дрібного власника, який, "природно, виявиться корисним і слушною співробітником в загальному дер-ном будівництві". Разом з тим праві намагалися звузити завдання указу в відповідної зі своїми інтересами. Вважаючи громаду перехідною стаді-їй, що має "певні недоліки", і визнаючи, що общінноеі подвірне господарство - "погана середовище для розвитку сельскогохозяйства", вони тим не менш наполегливо проводили думку про не-обхідності "обережного" відносини до громади , стверджуючи, чтообщінний лад відповідає правосвідомості значною частікрестьянства і гарантує "від освіти пролетаріату і раз-витія убогості". У зв'язку з цим підкреслювалося "гідність" указу 9 листопада, що "не ставить питання руба, ломаетобщіни, а, роблячи спробу погодити різні форми землевласників-дення, відкриває простір особовому почину ". Було оскаржене ут-ержденіе про зв'язок громади як з" аграрними заворушеннями ", так ис загальною відсталістю сільського господарства імперії. Всі конкрет-ні поправки з метою" знешкодження "указу 9 листопада йшли врусле загальної завдання загальмувати процес ліквідації громади. Більш рішучу позицію - громаду не чіпати, а хутора іінтенсівное господарство насаджувати на землях, що знаходяться в роз-порядження Селянського банку, - зайняв член правої групи Держ-ради гр.Д.А.Олсуфьев, який брав участь у роботі ОК у ка-честве запрошеного. Його лякав "швидкий темп, яким пошлоземельное справа" у той час, коли "поняття селян сплутані" (серед них "панує настрій, зовсім устраняющеезаботу про завтрашній день"). Законопроект, на думку графа, вво- дил "земельний ажіотаж". На ставленні до законопроекту лівої групи не могло невимовна те, що позитивна робота над ним у дусі партійнойпрограмми була не можлива через незначну питомої еевеса в Держраді. Безперечно й те, що пріоритетною для левихбила так звана "реформа загальногромадянського характеру "; аг-рарная ж реформа Столипіна лише відсувала її, роблячи все бо-леї проблематичною. Тому реакція лівих членів ОК було нега-тивної. Думське додаток вони відкидали, не бачивши" органіческойсвязі "його з указом і не приймаючи" примусового порядку пе -рехода "до особистого землеволодіння. Що стосується власне указа9 листопада, то ліві, не заперечуючи проти" бажаності і даженеобходімості врегулювати питання про вихід з общини окремих на них її членів групами або навіть поодинці ", піддали критиці егорезкой. Головний недолік указу в тому , що він не витримує початку неупередженого ставлення: перетягуючи "весив користь подвірного володіння", він тим самим веде до разложеніюобщінного землеволодіння, між тим як "селянським обществамдолжен бути забезпечений вільний перехід до того чи іншого відуземлевладенія". Указ представлявся лівим не справедливим: "ін -Тереси населення, що володіє землею на общинному праві, прино-сят в жертву вигодам переходять до особистого володіння ". Отсюдаопасенія, що указ" загрожує не тільки не усунути "нестійкий-с-земельних відносин, але" навіть підсилити її до шкоди землеробства " . Ліві не поділяли надій на указ, в його последствіяхоні вбачали чимало сумнівного і небезпечного: виделівшіесядалеко не завжди консерватори і друзі власності; слабиеоказиваются кинутими напризволяще; росте пролетаріат "при слабкому у нас розвитку промисловості". Визнаючи, що громада не є совершеннуюформу землеволодіння і, "безсумнівно, з часом поступиться местодругім форм", вони категорично були проти її "ламання". "Потрібно діяти обережно, - говорив О. А. Мануйлов, - напочве реформ і не відривати народ від історичних реформ. Уряди має земельний фонд і може влаштувати внутреннююколонізацію, не штовхаючи громаду в прірву ". Не можна пов'язувати, стверджував М. М. Ковалевський, з громадою" всі негаразди, відбувалося дившиеся на російській землі ", причини нашої відсталості" не в общи- не ". Успішне втілення указу 9 листопада, так подчерківаемоеего захисниками, ліві ставили під сумнів:" Настрій виокрем-лівшічся селян далеко не всюди захоплене. До виділу обик-нення спонукають не міркування незручності общинної землі-Ладен, а інші, як то: неприємності зі світом, думка занятьсяпромишленностью, а головне, якась нерозумна ідея, що якщоне виділитися, то землю заберуть ". Посилаючись на" сумний опитанглічан в Індії ", на законодавчу практику і науку Заходу, ліві члени ОК закликали" дотримуватися у даній справі велику ос-пересуваєте ". Таким чином, у прагненні не допустити ускоренногораз-рушення громади в ОК склалася значна коаліція з 9 пра-вих її членів, 3 лівих і 1 з "центру". Вони зійшлися на тому, що зміст обговорюваного законопроекту "належало б огра-нічіть лише правилами, що визначають умови і порядок виходаотдельних селян з общини, за їх про те заяв, і юриди-етичні уявлення такого виходу" . Більшість ОК (14 членів "центру" і праві В. І. Карпов іС.С.Стромілов) визнало "правильним допустити перехід від про-щінного землеволодіння до особистої власності на трьох главнихоснованіях, які вказані в законопроекті, схваленому Держав-дарчим думою" . Найважливішу своє завдання прихильники реформивіделі в обгрунтуванні власне указу 9 листопада. Перш всегоподчерківалась його зумовленість реформою 1861 р.: хотясохраняла склалися в дореформений період порядки землі-користування у селян, "проте вже і тоді предусматриваласьвозможность виходу окремих селян з общини та виділу вчастную власність належних їм ділянок ". Тепер, пос-ле скасування викупних платежів" не може бути відмовлено в здійснювала-тичних того права, яке було надано "селянам ещев 1861 Проте визначити частку участі кожного у викупі зем-лі виявилося практично неможливо через недосконале рахун товодства щодо внесених платежів, несправного утримання під-лостних архівів, приватних меж. Виникла необхідність оп-ределить законні способи здійснення цього права, що і б-ло зроблено указом 9 листопада .. Г Л А В А 2 ПОЛЕМІКА За законопроектом 9 ЛИСТОПАДА 1906 р. п.1 СТАВЛЕННЯ БІЛЬШОСТІ ОК до Думської ДОПОВНЕНЬ. Члени більшості ОК як доказ жізненнос-ти указу відзначали результати трирічного його втілення вжізнь, вражаючу картину яких їм намалював товариш мі-міністри внутрішніх справ А. Л. Ликошіно, який виступив при обсужденііI відділу програми ОК 6 разів. "Огляд хуторів, - подтверждалЕрмолов, - виробляє саме сприятливе враження". Що стосується думського доповнення до указу 9 листопада, тобольшінство ОК знайшло його цілком прийнятним. "З боку юриди-чеський" воно не побачило перешкод ні до збереження громади , ні до поступового переходу від неї до інших форм землевлад-ня, ні до негайного її скасування. Разом з тим большінс-тво ОК взяло до уваги ступінь підготовленості селян іпрішло до висновку, що в суспільствах, де загальні переділи про-довжують періодично відбуватися, слід надати окремих-ним домохозяевам "право зміцнювати за їх бажанням зміцнювати влічную власність перебувають у їх користуванні ділянки землі виділяти їх до одних місцях" (обов'язковий перехід в такіхобществах, суперечачи звичаям і поняттям селян, викликав бина практиці "небажане замішання і труднощі в хо- дарської життя "селищ). Там, де загальних меж не билоні разу, обов'язковий перехід до подвірного володіння отвечаетправосознанію селян, і таку міру не можна назвати насільст-венною, так як вона" в суті нічого не змінює, а лише УЗА-конівает природно сформовану та проіснувала майже 50 років форму володіння ". У суспільствах, де меж не було послід-ня 24 роки, обов'язковий перехід" має не менш тверде ос-нованіе, тому що цілком природно зробити висновок, що громади ці, з'ясувавши на досвіді шкоду і незручність загальних меж, отказалісьот них ". З точки зору економічної, доповнення Думи представля-лось більшості ОК у вищій мірі необхідним, оскільки вРоссіі землеробство - головне джерело матеріального благосост-яния народу. Тим часом сільське господарство" далеко відстало "отзападноевропейского і не в змозі задовольняти потребнос-тям країни "навіть у тій мірі, як колись, до 50-х років ХIХстолетія". наявності "хронічне недоїдання", наслідком чегоявляется фізичне виродження населення, засвідчене осві-детельствованіем новобранців в останні десятиліття. Біль-шенства ОК приходило до висновку, що "одною з найголовніших причиннеудовлетворительности нашого сільського господарства несомненнослужіт общинне землеволодіння ", бо основні риси останнього-переділи, примусовий сівозміну, загальний випас худоби идр .- вбивають" всякі спонукання до поліпшення своєї ділянки "іпрепятствуют введення" вдосконалених способів господа-тва "; природним наслідком незадовільних прийомів про-ництва землі є її висушування, розвиток бур'янистих трав, розмноження шкідників і т.п. У ході дебатів члени большінстваОК призвели численні докази "шкідливого впливу об-щінного землеволодіння на господарське добробут кресть-ян". Внаслідок цього, укладало більшість ОК, " держава не може ставитися байдуже до питання про форму селянсько-го землеволодіння, безсумнівно пов'язаної з успіхами сільського господарства, але, навпаки, зобов'язана вживати заходів до установленіюболее досконалих видів цього землеволодіння, спостерігаючи лише, щоб нічиї приватні права не були при цьому порушені і чтобисознаніе середовища, в якій заходи ці повинні проводитися в життя, було досить до того підготовлене ". Думське доповнення до указу більшості ОК представлялосьпріемлемим і з точки зору соціально-політичної. Громада, нагадували опонентам," довгий час читалася у нас оплотомпротів освіти безземельного пролетаріату і поширення ня серед нижчих верств населення руйнівних політіческіхученій ". В даний час, йшлося далі," не представля-ється можливим стверджувати, що громада страхує від злиднів іпредупреждает від освіти пролетаріату ", бо зростання населеніярезко загострив малоземелля, в умовах якого" праця на Наді-ленній землі вже не в змозі прогодувати всіх участніковпользованія нею ". А право на землю" тримає общинників у дерев-не ". Достаток сільського населення в загальному значно знизив-ся в останні десятиліття, а багато селян, що залишилися вобщіне, терплять" велику нужду і менш забезпечені , ніж особи, які звернулися до фабричного праці чи міським промислам ". Між-ду тим трирічний досвід застосування указу 9 листопада цілком звіт-ливо намітив полегшення ситуації: частина селян, відриваючись отземлі, без шкоди для сільського господарства йшла в обрабати-вающих промисловість; інша частина втратили землю, але ще "тяжіють до землеробської праці" служило матеріалом дляправільно організованого переселення, а третина втратили землю шукала заробіток на місцях як сільськогосподарс-них робітників. З'ясувалося також, що громада "не виховує ні чувствауваженія до права власності, ні підпорядкування необхідному вгосударственной життя порядку, а, навпаки представляє бла-годарную грунт для поширення самих крайніх соціальнихвзглядов ". Законопроект же створює можливість образованіязначітельного класу дрібних земельних власників, крепкіххозяев," провідних за свій страх власне господарство та стремено-трудящих захищати плоди своєї праці ", що забезпечить в майбутньому "стійкість цивільного життя і всього державного по-рядку". Такі мотиви, по яких більшість ОК вважало необ-дімим зробити "все можливе, щоб закон послужив до якнайшвидшої-му знищення громади та проведення почав особистого землевлад-ня". п. 2 ПІДСУМКИ РОБОТИ ОСОБЛИВОЇ КОМІСІЇ. Багатьом в ОК обмеження думського проекту здавалися недос-таточно: вони побоювалися розпродажі селянами своїх земель іперехода останніх до рук представників інших станів. От-частини тут позначився традиційний дворянський погляд на селян. "Слід, - вважав Стішінскій, - оберігати селян так само, як дітей, від всього небезпечного ". Когось лякали прецеденти: так, у Галичині в умовах повної свободи відчуження крестьянскіхучастков за короткий термін, з 1870 по 1880 р., 400 тис. кресть-янських ділянок були продані особам інших станів. Але глав-ное, що стояло за цією турботою про селян, було прагнення "знешкодити" указ 9 листопада. "Всі поправки, - справедливо за-метил Н. П. Балашев, - в корені змінюють закон 9 листопада, клонятсяк зменшення особистих прав, дарованих законом ". Більшість ОК погодилося з думської редакцією ст. 35 іотклоніло всі поправки до неї, виходячи при цьому з того, що, по-перше, селяни" міцно сидять на землі ", по-друге, пре-доставлення суспільству права переважної купівлі суперечать чит основної мети закону і неминуче буде гнобити домохазяїна пріпродаже, по-третє, Селянський банк, куди можливий заставу, перебуває під контролем уряду. З Думою ОК розійшлися лише в питаннях про доплату за ізлішкіукрепляемой землі, про права на надра зміцнюються ділянок і отом, хто у спірних випадках визначає господаря. За другімстатьям більшість ОК, відхиливши поправки супротивників законоп-роектів, погодилося з Думою. Два доповідача (М. В. Красовський - по всьому законопроекту, Стішінскій - по відділах, не викликали розбіжності) повинні билідоложіть загальним зборам Держради підсумки роботи ОК: особоемненіе Ушакова, відкидав і саму необхідність, і поліз-ність подальшої дії указу 9 листопада; особливу думку трехлевих членів ОК, пропонували відхилити думське доповнення (статті 1-8 законопроекту) і розраховували "поліпшити поправ-ками" ту частину законопроекту, що відтворювала указ 9 Лис-ря; думку меншості ОК (8 правих і Гевлич висловилися заісключеніем статей 1-8 і вони ж, без Наумова, вважали необ-дімим істотно обмежити право відчуження) і думка більшості ОК, що схвалив законопроект Думи "в головних його обри-ваннях" .. Г Л А В А 3 РОЗГЛЯД УКАЗУ в Держраді. ПР1 Столипін І ЙОГО ПОЗИЦІЯ У Держради. Загальні збори розглядало законопроект з 15 березня по30 квітня 1910 До цього часу в Держраді склалося при-мірне рівність сил прихильників його і супротивників. обумовлюються ленна цим напруженість обговорення посилювалася, мабуть, ще й правої інтригою проти Столипіна. Два дні зайняла загальна дискусія, в результаті якої решенобило перейти до розгляду статей. В ході її обнаружилосьпротивостояние по лінії уряд - права група і блоки-вання лівої групи з правими. У перший же день обсужденіясразу ж після доповідей ОК виступив глава уряду. Замі-тів, що попередні оратори звільнили його від обязанностіраз'яснять істота і значення указу 9 листопада, а в Думі, ОКГоссовета, вчених суспільствах і пресі з приводу його "сказаноуже все", Столипін зосередився на принциповій стороневопроса. Він звернув увагу загальних зборів насамперед наобстоятельство, недостатньо, на його думку, "що враховується, а, може бути, і нарочито замовчувалися: гарячий відгук населенняв закон 9 листопада, ця прокинулася енергія, сила, порив, цей елемент бурхливе почуття, з яким майже одна шоста частина ... домохо-зяев общинників перейшла вже до особистого землеволодіння ". Звернувшись далі до часу та обставинам ізданіяуказа, Столипін підкреслив глибоку його обумовленість потреба ми соціально-економічного розвитку суспільства. "Адже це билодовольно похмурий час - нагадав він, - свобода насильства, когданасіліе це інші вважали можливим знищити насильством ж, примусовим відчуженням власницьких земель". Виданий ветіх умовах, указ був, з точки зору дворянської правою, ак-том "політічіской розгубленості слабкого уряду, котороезря відразу розкидало весь свій баласт: землі удільні, громад-ний лад - усе в жертву гідрі революції ". З точки зору Столипіна, все було інакше: указ явілсярезультатом" продуманого, принципового "відношення до того, що відбувалося в той час в Росії; це було лікування, в осно-ве якого - точний діагноз: "соціальна смута вигодувала івспоіла нашу революцію"; лікування "корінний хвороби", которуюоднімі тільки політичними заходами не вилікуєш, - бід-ності і неуцтва селянства, його земельної настрої; указом закладався "фундамент, основа нового соціаль-но-економічного селянського ладу". У думському додаток до указу Столипін не побачив нічого, крім бажання прискорити перехід до особистої власності, і віз-разив лише проти визнання участко-спадковими тих про-вин, в яких не було загальних переділів за останні 24 роки, вважаючи, що через технічну складність операції "справа не ус-корілось б, а, навпаки, загальмувалося б". п.2 ПОЗИЦІЇ ЧЛЕНІВ ЗБОРІВ ДЕРЖРАДИ. Праві прийняли умови спору і виклали своє поніманіепрінці пиальной сторони проблеми. Олсуфьев, спробувавши свя-мовити "загальною думкою" поправки меншини ОК, висловив непріятіеновой аграрної політики в цілому. Перш за все, його приводили в "збентеження" непослідовність і суперечливість правитель-ства в аграрному питанні: "Тепер нам кажуть, що черезсемь-вісім триріччя громади не буде, а тоді (у маніфесті 26февраля 1903 р.) говорили про її непорушність "-" то де ж прав-да "? Під сумнів було поставлено і затвердження Столипіна, чтоуказ підтверджується життям: вихідці з общини і закрепленіеобусловлени зовсім не усвідомленим інтересом, тут "впливає відомого-ва смута, панівна у селян в даний час, і раз-ні агітації, прямо інший раз негожі". У селі, ут-верждает він, "по відношенню до цього закону, ентузіазму ні у когонет, а є якесь здивування, що щось коїться ", а ха-рактер власності на закріплюється землю" просто йде в раз-рез із загальним селянським правосвідомістю ". На місцях, обобщалОлсуфьев, йде" не творчий процес хутірського хозяйстваі особистої власності, а відбувається успішний процес зруйнований-ня громади ". Тому" вирішувати так швидко в ім'я тільки общейдоктріни, підвести селян під загальний стан всіх другіхлюдей в Росії, в ім'я спільної вирівнюючої і якийсь, по-ме-му, псевдоосвободітельной доктрини , жодним чином не можна "." Корективи "правих виглядали так: думське додаток куказу виключити, а залишену частину виправити в дусі маніфес-та 26 лютого 1903, тобто забезпечити вихід із громади окремих-ним домохозяевам," але за неодмінної умови збереження самої громади ". Позицію лівої групи в загальних зборах виклав Мануйлов.Позітівная частина виступів лівих членів Держради, як і ВОК, була лаконічною і неконкретною - вони явно предпочіталікрітіку. Звинувачуючи уряд у" розрусі громади ", Ковалевскійпріводіл лякаючі цифри: 48% надільної землі "з сегодняшнегона завтрашній день" можуть виявитися в приватній собственностідомохозяев. "Панове! - Вигукував він .- Більшої земельної рево-люції світ ще не знав ". І тут же стверджував, що" закон навіть нестворені того, що називають особистої, вільної, ніким не утрудняючи-емой, а тому привертає, власністю ", чим викликав язві -тільні репліки Красовського: "Де ж грандіозність зміни? ... де безприкладна революція в аграрних відносинах, щодо яких рій професор М. М. Ковалевський говорив у першій частині своєї ре-чи? "Трохи пізніше, в засіданні 19 березня, Ковалевський так сформу-лювати програму групи: вона" зводиться до того, щоб провести життя те правило, яке англійці висловлюють словами "прочьрукі". Надайте самим зацікавленим, по йдуть-тва ... вирішувати - вийти їм у складі світу ". Така по-зиція лівої групи заслужила високу оцінку правих. Аргументація прихильників указу в ході дискусії в общемсобраніі була суттєво посилено. Член" центру "Калачов вподтвержденіе життєвості указу привів довідку: в губерніяхсеверного промислового району" більшість земств вже ассіг-новали кошти на сприяння правильній постановці отрубнихкрестьянскіх господарств, тим самим визнавши доцільність за-кону ". Гостра дискусія в загальних зборах розгорнулася вокругдумского доповнення до указу 9 листопада і перш за все ст.1 зако-нопроекта. Противники, як і в ОК , знаходили думське доповнення "даремним" в сенсі практичних результатів і "шкідливим", з точки зору "правильно розуміються цілей землеустрою". Юридична конструкція його представлялася їм несостоятельной.Прізнавая тяжке становище селянства, вони не счіталіобщіну його причиною, і взагалі вважали, що "центр тяжкості аг-рарно політики лежить не в питанні про форми землеволодіння, а ввопросе про способи сприяння агрікультурному процесу ". Пра-їни радили не поспішати, бо й так - де процес виокрем-ла в хутори та відруби сильно відстає від процесу укрепленія.Било і більш відверта заява про бажання "зберегти те, що ви маєте намір скасувати". При цьому лякали пролетарізующегося-цією і неминучою у зв'язку з нею класовою боротьбою, "котораяможет повісті, в кінцевому результаті, м диктатурі большінствакрестьянскіх робітників". Прихильники зробили акцент на безсумнівною, на їх погляд, вигоди від указу для маси сільського населення. Цим заходом, го-заговорив Красовський, впроваджується у величезну масу селянства "рятівне поняття про власність". Рятівне у психо-логічному відношенні: селянин, стаючи власником, набуває "тверде свідомість непорушність права на свою зем-лю ", усвідомлення своєї міцності на землі, свідомість своєї справи, у неї з'являється" повагу до чужої власності "- цим закладати можливість переходу селянства" з колишнього ар-хаіческого порядку колективізму і безправ'я "до свободнойгражданской життя. Рятівне - в економічному: у селянина встановлюється "любовний зв'язок" з землею, последняястановітся благом, надбанням, яким варто дорожити длясебя і нащадків, а сам селянин - господарем, а не временнимпользователем - хижак, буде скорочуватися черезсмужжя, так як у подворніков сильніше прагнення до разверстание і вони промінь-ше і швидше з цим справляються; особистий інтерес стане "рухаємося-щей силою" народного прогресу. Таким чином, на думку прихильників думського доповнення, прискорене і насильницьке знищення громади було необхід-мо, з огляду на сучасний стан Росії, і ще більше - сучетом потреб її майбутнього розвитку: "Росія залучена в міровойтоварооборот і лише при підйомі платіжних сил крестьянскоймасси можна буде досягти широкого задоволення тих куль-турне потреб, які з настійним нуждою требуютскорого дозволу". Дискусія тривала чотири дні, але результат її залишався нея-сен. Безумовно вплинуло на рішення загальних зборів настрої-ня в Думі. 22 березня 103 голосами проти 75 воно виключило ізсостава ст.1 згадка про тих суспільствах, в яких не було пе-рідшали протягом 24 років. Та ж частина ст.1, де мова йшла усуспільнивши, в яких не було загальних переділів з часу наді-лення їх землею, була прийнята 90 голосами проти 88 ВИСНОВОК Боротьбу за "знешкодження" указу 9 листопада праві плеєр-ли. Найбільш імпульсивні з них намагалися продовжувати її застенний Маріїнського палацу. І. Гофштеттера закликав добітьсяізданія іменного указу "про призупинення дії настільки небез-ного за своїм впливом явно руйнівного закону". ЕпіскопГермоген намагався впливати через Распутіна. Інші, більш тверезомислячі, розуміли неможливість по-пляма руху. Глибоке почуття безвиході охвативалоправих опонентів Столипіна: за переходом селян до лічнойсобственності на землю маячило надання їм економічно-го і політичного рівноправ'я, а в підсумку - поява новойдемократіческой сили як основного елементу суспільного і по-літичної життя країни. Єдине, що залишалося делатьпредставітелям правого табору, - це гальмувати в міру сил ре-алізації реформи і заважати уряду використовувати її в по-літичних цілях ПРИМІТКИ _стр.4 1.В указі мова йшла про вихід з общини окремих домохозя-їв по їх про те заявами, а Дума постановила визнати перейшли до спадково дільничного володінню гро-ва, в яких не було загальних переділів з часу наділення-ня їх землею або в останні 24 роки. _стр.5 1.Пасхалов К. і Шарапов С. землевпорядкування або землеразо-ширення? М. [1909]. С.30. 2.Удельний вага правої групи його , становив наприкінці пер-вої сесії (початок липня 1906 р.) .21,93% на 1 січня 1910 виріс до 40,72%. 3.Отмеченное вище думське додаток було зроблено, за свідченням Шидловського, в передбаченні "сильної опозит-ції "указу і" мало на меті привернути на себе увагу Держав-ного ради з тим, щоб у потрібний момент його ус-тупити, але зате зберегти саму суть указу 9 листопада "(Ши-ловського С. І. Спогади. Ч. 1.Берлін, 1923.С.178-181). 4.Вітте С. Ю. Спогади. Т.3.М., 1960.С.390. 5.Правітельственний вісник. 1908.14 лютого _стр.6 1.РГІА, ф .1162, оп.4, буд.1, л.651-653. 2.Самарін Ф. Д. Яким чином можна було б послабити шкідливі наслідки указу 9 листопада 1906 р.? М., 1909.С.2. 3. Причина була в тому, що в кінці четвертої сесії 70 ви-борних членів Держради вибували за закінченням терміну хат-згоряння за жеребом. Улітку 1909 р. мали відбутися вибори, по яких праві розраховували провести додаткові канді-датури. 4.У Держраді тоді було три групи: права, октябрист-ський "центр" і "ліва", що складалася з кадетів і близьких до них. З 143 присутніх у засіданні 20 жовтня 71 (49,6%) входили до групи "центру", 15 (10, 5%) були пра-вимі. Це зумовило складу ОК: 3 "лівих" (виборні М. М. Ковалевський, А. А. Мануйлов та В. П. Енгельгардт), 15 чле-нів "центру": 10 з основної групи (призначені Н.П.Ба-лашев, кн. Б. А. Васильчиков і А. С. Єрмолов; виборні Д. К. Гевлич, М. В. Красовський, І. М. Леонтович, кн. П. М. Тру - Бецкой, Ю. В. Трубников, Б. І. Ханенко і А. І. Яковлєв, який помер 27 грудня 1909 та замінений з 15 січня 1910 приз-наченням А. П. Нікольським); 2 з автономної групи " правого центру "(виборні С. Є. Бразоля і А. Б. Нейдгарт); 3 з" ко-ло "(виборні І. Е. Олізар, К. Г. Скірмунт та І. А. Шебеко), 12 правих (призначені С. С. Бахтєєв і А. С. Стішінскій і вибір-ні В. М. Андріївський, В. А. Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок, В. А. Драшусов, В. І. Карпов, А.А . Наришкін, А. М. Наумов, С. С. Стромілов, А. П. Струков і Я. А. Ушаков). 5.Программа представляла собою перелік питань, розпо-ділених в три відділи. У першому - 1 питання: відхилити за-конпроект або перейти до його обговорення, у другому - 8 питань, що випливали із змісту законопроекту: приз-нать чи суспільства, де не було загальних переділів в останні 24 роки, які перейшли до подвірного володіння? якою має бути власність на надільну землю виділяється з громади: особистої чи сімейної? та ін; третій відділ преус-матрівал обговорення тих статей законопроекту, за яким при обговоренні другого відділу не будуть зроблені окремі висновку (РГИА, ф.1162, ОП4, буд.1, л.266-266об. ). _стр.7 1.Там ж, л.281-282 ,290,299,301,319,331-332 ,843-847. Коріння поглядів Ушакова - в його народницькому минулому: в 1863 р. 22-річний поручик і слухач Миколаївської інженерної академії був звинувачений "у поширенні шкідливих ідей між - ду фабричними працівниками допомогою читання і передачі творів обурливого змісту з метою порушення проти уряду ", його позбавили всіх прав стану і засудили до розстрілу, заміненого потім каторгою. У 1909 р. це був 68-річний релігійний старий і розоряють-щийся поміщик (Там ж, оп.6, д.829; Державні переступив-лення в Росії в XIX веке.Т.1.СПб., 1906.С.119.). 2.РГІА, ф.1162, оп.4, буд.1 , л.290 ,325-326, 799 об. Це був погляд великого землевласника-підприємця: на 1906 р. він мав на Пензенської і Симбірської губерніях 3221 дес. придбаної землі (на кінець 1907-2441 дес.), два ле-сопільних заводу з загальної річної продуктивністю в 77535 руб.; в січні 1910 р. отримав концесію на будів-ництво Томашевської ж.д.: у 1916 р. за ним значилося у Вологодській губ. 1928 дес. власної землі і 59915 ясна посесійною праві. 3.Андреевскій , Бехтеев, Говоруха-Отрок, Драшусов, Нариш-кін, Наумов, Стішінскій і Струков. Їх погляди поділяв член "центру" Гевлич. См.іх "Особлива думка" та виступи в ОК: РГИА, ф.1162, оп.4, буд.1, л.273-277 ,292-294 ,310,313-317, 835-840об. _стр.8 1.Категорічнее формулювання в "Особливій думці": "Погляд на громаду, як на якийсь пережиток старовини, абсолютно не вірний" (Там ж, л.837 об.). _стр.9 1.Там ж, л.837 об. 2.Там ж, л.318-319. _стр.11 1.Там ж, л.278-281 ,319-321 ,750-752, 800 . 2.Там ж, л.807. _стр.16 1.Там ж, л.289-290 ,306-308, 333,801,802 об.-803. _стр.17 1.Там ж, л.490 ,516-518, 521. 2.Там ж, л .508-509,811 про-812. _стр.19 1./РГАДА /, ф.1287, оп.1, д.5055, л.51. 2.Государственное рада: Стенографічні звіти. 1909-1910 роки. Сесія п'ята. Стб . 1136-1145. _стр.22 1.Там ж. Стб. 1165-1177, 1189-1207. 2.Там ж. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418. 3.Там ж. Стб . 1459. _стр.23 1.Там ж. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379. _стр.24 1.Там ж. Стб. 1262-1285. 2.Там ж. Стб. 1316-1317. 3./ОР РДБ /, ф.265.204.41, Л.5 об.-6. Кн. П. М. Трубецькой-Ф.Л.Самаріну, 21 березня 1910