Депутатська етика

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Челябінський державний університет
Реферат
на тему:
"Депутатська етика"
Челябінськ, 2008

Зміст

Введення. 3
Загальні положення депутатської етики. 4
Три типи суджень про моральному вимірі депутатства. 8
Кодекс депутати: від етикету до етики. 10
Парадокс моральної оцінки. 11
Моральна філософія російського депутатства і правила чесної політичної гри 15
Тягар морального вибору: скромність самооцінки. 19
Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму. 21
Тягар морального вибору: життєве і професійне покликання. 22
Висновок. 25
Список літератури .. 28


Введення

Говорячи про загальні передумови статусу та організації депутатської діяльності, треба відтінити не тільки політичні, правові та організаційні вимоги, яким вона повинна відповідати. Не менш важливе значення мають також і спеціальні етичні норми, дотримання яких вкрай необхідне для тих, хто претендує на депутатський мандат і потім здійснює депутатські повноваження. Сукупність таких норм, чи правил, отримала найменування «депутатської етики» або «етики депутатської діяльності».


Загальні положення депутатської етики

Чинне законодавство не забороняє бути депутатами особам, які раніше вчинили серйозні правопорушення, в першу чергу - злочини. Відбувши покарання, людина повертається в суспільство і починає в повному обсязі користуватися правами, в тому числі й політичними. І тому якщо його висувають кандидатом у депутати, то питання «бути чи не бути» переходить зі сфери закону в сферу етики. Природно, злочин може бути і помилкою молодості, і давно усвідомленим і викупленцями перед суспільством діянням. А до того ж громадянин хоче приносити відчутну користь оточуючим. Так як же бути? Етично вірне рішення полягає в тому, щоб нічого не приховувати від виборців, і нехай вони самі вирішать, чи гідна людина депутатського мандата.
У наш бурхливий час в політику прагнуть не тільки гідні люди. Є й такі, у кого на першому плані користь, амбіції, елементарний авантюризм. І тут вже повинні вступити в боротьбу з ним ті, хто знає його справжнє обличчя, допомогти виборцям уникнути помилок.
Нарешті, якщо раніше депутатом ставала людина, угодний апарату, номенклатурою, то тепер насувається інша небезпека: особа, свідомо слабо підготовлене до політичної, в тому числі і депутатської, діяльності, використовують як іграшку або приманку в руках різних політичних сил, угруповань, рухів. Людина ж помиляється щодо своїх здібностей, переоцінює себе. До того ж його можуть елементарно захвалити, виходячи з вузьких інтересів і наперед знаючи, що толку від депутатства тут буде замало. Для одних, хто зрозуміє, врешті-решт, що до чого, настане розчарування; іншим же, «блаженним» у своїй вірі, уготована трагікомічна доля.
Є й такі люди, які відмінно і самі розуміють, що не мають даних для депутатського терени, немає ні знань, ні організаторського таланту. Але пересилює марнославство, бажання популярності. Пробитися індивідуально важко. Проте «в упряжці» з сильними лідерами, оголосивши себе прихильником якоїсь платформи, людина проривається до депутатського мандату. Такий політичний кон'юнктурник, звичайно перекриває свої недоліки «обличающей» демагогією, але безпомічний у конкретних питаннях, буде мало корисний виборцям.
Отже, найважливіша вимога депутатської етики бути самим собою, не виступати чужим рупором і особливо сліпим знаряддям. «Депутат повинен мати і тим більше високо нести свої честь і гідність, завойовувати авторитет і престиж в країні, регіоні, окрузі ефективною роботою, не заміняти його суєтою і видимістю старань, бути принциповим і послідовним до кінця».
Депутатська етика в повній мірі, як і до будь-якому громадянину, висуває вимоги проходження закону, моралі, совісті до кожного депутата. Разом з тим ці вимоги цілком можна вважати підвищеними по відношенню до депутата, тому що він, як ми вже зазначили, повинен прагнути до ідеалу громадянина і патріота країни.
Від депутата треба очікувати поважного ставлення до людей, до своїх виборців, громадським організаціям і рухам. Важко зрозуміти тих, хто на стадії підготовки виборів багато обіцяє, а отримавши мандат, зневажливо ставиться до виборців, відмахується від їх звернень і наказів. До речі, нерідко, що вже видно і по нашій парламентській практиці, саме такі депутати схильні лицемірити, у своїх виступах посилатися на «думку виборців», якого вони не з'ясовували, на те, що вони виступають «за дорученням виборців», і т.д . Етика депутатів передбачає відмову від спекуляцій на цю тему, оперування тільки дійсно виявленими громадською думкою. Всякого роду пропагандистський галас, що створює видимість піклування депутата про інтереси виборців, трудових колективів, громадських організацій, небажана.
Депутат повинен бути людиною слова і діла. Мабуть, не варто обіцяти неможливого, і людям більш зрозумілий депутат, стриманий у обіцянкам, ніж роздає їх наліво і направо. Стримати слово, домогтися обіцяного-для депутата, мабуть, важливіше, ніж для кого б то не було. Адже від цього буде міцніше віра громадянина не тільки в даного депутата, але в Радянську владу в цілому.
Треба цінувати довіру, з яким приходять до депутата люди. І якщо депутату стали відомі якісь факти, відомості особистого характеру, що стосуються людини, поводитися з ними потрібно дуже дбайливо, щоб ненароком не завдати душевну травму того, хто розкрився перед депутатом, тобто варто подумати, чи використовувати це у публічному виступі, чи давати розголос.
До речі, етика на цей рахунок потрібна і у ставленні до супротивникам, чиновникам апарату, які, може бути, і самі не розташовані до депутата. Благородство натури - така якість, яка депутату потрібно берегти, йому не варто опускатися до прийомів, які традиційно іменуються базарними образами або ударами нижче пояса.
На жаль, за відносно невеликий період роботи новообраних органів влади ми спостерігаємо і в прямому телевізійному ефірі, і на сторінках періодики-відсутність політичної і загальної культури у багатьох депутатів. Вони нападають один на одного, на працівників державних год громадських органів, не соромлячись у виразах, звинувачуючи ледь не в зв'язках з мафіозними кланами і т.п.
Ми спостерігаємо і те, що не скрізь приживається таке непорушне правило парламентської діяльності, як терпимість до іншої думки. Багато депутатів на новій, демократичній хвилі, готові із захопленням слухати тих, хто намагається перевершити один одного в критиці ладу. Без радості, але терпляче вислуховують такі виступи і ті, хто бачить перспективу перебудови. Ніхто не пропонує відкликати таких депутатів, почати проти них розслідування. Проте видно й інше: чи варто депутату не всі приймає в новому курсі, виступити з його критикою або ж висловити претензії на адресу лідера країни, республіки, як починається кампанія за його зняття з посади, відкликання.
Очевидно, що в нашій країні доведеться вирішити ряд проблем етики депутатів, що стосується відносин їх з організаціями, рухами, підприємствами, фондами і т.д. Наприклад, треба записати, що депутати не можуть отримувати подарунків, грошових субсидій з будь-яких джерел, - це встановлено вже в багатьох країнах. Депутати навряд чи можуть користуватися безкоштовно чиїмось транспортом, крім офіційно наданого, базами відпочинку підприємств, дачами і ін Та й при можливості скористатися ними за покладену плату часом слід подумати, чи варто це робити.
Треба також встановити, що депутат не може отримувати грошей у підприємстві, кооперативів і т.п. за «послуги», «консультації», якщо це тільки не має конкретного зовнішнього вираження. Інакше кажучи, депутат не може отримувати під пристойними приводами по-справжньому не зароблених грошей. Крім того, він не повинен давати приводу дорікнути себе в тому, що не виконав роботу в повному обсязі, що для нього створювалися особливі умови і т.д.
Депутат, думається, не може використовувати своє становище для прямої або непрямої реклами в Раді або друкованому органі підприємств, товарів - ні безкоштовної, ні тим більше при особистому інтересі. У тому числі він не може і використовувати якимось чином пов'язані з ним або залежні від нього фірми, організації для самореклами - наприклад, організувати вручення ними подарунків, благодійні акції і т.п.
Нарешті, депутатська етика включає вимогу регулярно давати звіт депутата виборцям про свою діяльність, не ухилятися від цього, не проявляти до них по цій частині неповаги. При своїх зустрічах з виборцями депутат має виховувати у них повагу до закону, до Радянської влади. Неетично підкреслювати лише заслуги свого Ради і зневажливо висловлюватися про інших органах влади.

Три типи суджень про моральному вимірі депутатства

Судження про такі складні матерії, як представницька влада в її моральному вимірі, можуть бути для масової свідомості очевидними, не дуже очевидними і зовсім не ясними, непроникними.
Очевидно, що представницька влада як специфічний соціальний інститут зі своїми цілями і завданнями не здатна скільки-небудь ефективно діяти, якщо вона не оснащена сумою правил, норм, регламентів дій (як, втім, не можуть непогано функціонувати без відповідних регуляторів і інші гілки державної влади ).
Такі процедури, норми, правила задаються вже при «закладці» фундаменту будівлі представницької влади - в Основному законі країни, який є для них головним, хоча і не єдиним джерелом. Потім ці норми, процедури, правила по мірі необхідності підправляється і доповнюються законодавчим органом. При цьому парламент приймає до уваги звичаї, національні традиції в політичній культурі країни, судові прецеденти. Так визначається мандат депутата, тобто обсяг його повноважень, зобов'язань, його права, привілеї та імунітети.
Ми говоримо зараз про правові, адміністративних і навіть техніко-організаційних встановлення. Вони досліджуються в рамках парламентського та адміністративного права, а також політичного менеджменту. Але менш очевидно, що такі встановлення якимось чином взаємодіють, з'єднуються з нерозписаними і неформалізованими моральними нормами. З невеликою часткою ризику їх можна було б назвати «невидимою рукою» політичного ринку. Але за умови, що вони попередньо певним способом (стихійно і навмисно) змінили форму, склад, конфігурацію, будучи доданими до такої до країв наповненій своєрідністю сфері людської діяльності і відносин як політика.
І вже зовсім не очевидно, які моральні феномени ховаються за подібними нормами - від загальних ціннісних уявлень до різнобарв'я моральних ідеалів. Такі феномени морального світогляду утворюють кредо російського депутатства.
Бажаючи знайти твердий грунт під ногами, представницька влада повинна в першу чергу прояснити сутність моральних норм, профілювати їх з урахуванням специфіки депутатської діяльності, хоча б почасти формалізувати і по можливості звести в цілісні етичні кодекси парламентського поведінки. Здається, такі спроби цілком актуальні для російського депутатства. Кодекси, як ми вже говорили в тринадцятій главі, призначені для того, щоб регламентувати діяльність депутатів, яка не піддається нормативного регулювання на основі правової та адміністративної відповідальності. Такі норми повинні відповідати відомому стандарту (моделі, зразку, парадигмі) порядності, етичності парламентського та позапарламентського поведінки не пересічних громадян, а наділених особливою довірою обранців народу, що володіють владними повноваженнями людей, від яких так чи інакше залежить і доля пересічних громадян.
Чи вправі рядові громадяни судити про все це? Давним-давно Перікл мудро зауважив, що «не багато хто здатен бути політиками, але всі можуть оцінювати їхні діяння», і саме тому, що від рішень і дій політиків істотним чином залежать справи і долі людей. Проте як інстанції, безпосередньо контролює відповідність поведінкових реалій депутатів писаним і неписаним приписами кодексу, вимогам стандарту, палатами зазвичай створюються спеціальні етичні комітети або комісії, які виконують роль своєрідних рупорів групового і громадської думки. Вони, зрозуміло, можуть називатися й інакше, але суті справи це не змінює. Комітети або палата в цілому, спікер палати або її керівний орган в письмовій або усній формі можуть встановлювати (за законом або частіше за звичаєм) ^ дисциплінарну відповідальність за порушення обов'язкових або рекомендаційних норм кодексу і визначати відповідні санкції (типу закликів до порядку, зауважень, осуду , доган, позбавлення слова, скорочення платні, тимчасового недопущення до зали засідань тощо).

Кодекс депутати: від етикету до етики

Звертаючись до змістовної характеристиці етичних кодексів депутатства (а мова йде насамперед про федеральних, але почасти й про регіональних органах представницької влади), по-перше, звернемо увагу на одну вельми суттєва обставина: повсякденна свідомість в подібних кодексах головний інтерес виявляє не стільки до власне етичним, скільки етикетних (від французького - «мала етика») правилами - правилами спілкування депутатів один з одним, з керівними фігурами палати та з усіма іншими учасниками політичного процесу (співробітниками виконавчого апарату влади, представниками преси, експертами, лобістами, партійними функціонерами, посадовими особами парламенту, обслуговуючим персоналом і, звичайно ж, виборцями).
Це - правила бонтону, пристойності, благопристойності, коректності, якщо завгодно - навіть люб'язності, делікатності, настільки важливі для тих, чия кар'єра багато в чому залежить від голосів виборців. Правила ці досить ліберальні і навряд чи комусь прийде в голову назвати їх депутатським «Домострою». Однак етикетні правила зовсім не нейтральні етично. Вони полегшують політичне спілкування, сприяють взаєморозумінню, оберігають гідність людей. У них пульсують спонукання людяності, мотиви доброзичливості. Вони спрямовані на припинення в парламентських буднях грубості, нестриманості, безцеремонністю, розбещеності, і це чуйно сприймає масову свідомість, а потім транслює такі подання в етичні раціоналізації, де вони «дистилюється» і отримують обгрунтування.
Дотримання правил бонтону становить істотну частину етичного стандарту політичної поведінки депутата, утворює, так би мовити, культурно-моральний мінімум, швидше - «мінімум мініморум». Не випадково у всіх європейських мовах в ходу мовний зворот - «непарламентські вирази». Іноді говорять про етику публічних виступів депутатів. Етикетні правила не обмежуються лише зовнішнім лоском, пригладжене манер, нудотно-фальшивої ритуалістиці (хоча вони й можуть часом приховувати за чемністю і лощіння манерами лицемірство або байдужість до тих, з ким спілкуються).
Нам дуже не хотілося б впасти в повчальність, в сто разів обговорені мораль. Багато що в парламентському етикеті самоочевидне для культурної людини, але депутати досить скоро, з одного боку, виявляють у своєму середовищі чимало таких, хто страждає «іммунодефіцитом» моральності, а з іншого - виявляють і чимало тонкощів (парламентський етикет істотним чином відрізняється від етикетів палацових, театральних, церковних, святкового застілля і т.п.) і навіть суперечностей, що вимагає особливого обговорення на засіданнях етичних комітетів. Втім, вони не мають права виступати в ролі «суддів» провинилися депутатів за межами процедурних та етикетних правил, вторгатися в суддівській ролі в питання власне морального властивості. Позбавлені чи відповідають вони тим самим права на моральну оцінку?

Парадокс моральної оцінки

Дозволимо він? Це питання надзвичайно важкий для масової свідомості. Найвитонченіші етичні раціоналізації виявляються далеко не завжди здатними його вирішити: він входить до компетенції етики як наукової теорії.
Відомо, що саме мораль в ролі оціночного свідомості недвозначним чином зобов'язує до граничної обачності в оцінках вчинків інших людей, тим більше - в оцінках їх як людей добрих чи злих. Дано чи окремій особі, групі, комітету з парламентської етики право виступати від імені Моралі і судити-рядити кого-небудь, окрім самих себе? Адже сказано: "не судіть, і не судимі будете». Депутат повинен відповідати за свої вчинки як юридично осудна особа. А як моральний суб'єкт, який несе відповідальність перед своєю людською та політико-професійної совістю?
Парадоксальність практики моральних оцінок, по справедливому судженню одного видного російського філософа, полягає в тому, що той, хто міг би виносити моральні оцінки іншим, не стане того робити, усвідомлюючи власну недосконалість, а тому, хто готовий виносити моральні «вироки» іншим, не можна цього довіряти (саме тому, що він готовий це зробити, виявляючи самовдоволення і тим самим невідповідність ролі судді).
Не закриваєте ця парадоксальність саму ідею саме етичних, а не просто «етикетних» комітетів? Чи не означає сказане мораторію на оцінну практику комітетів? Масова свідомість як ніби розташоване прийняти таку заборону.
Але ми, наперекір цьому забороні, звернемо увагу на відому традиційність або инерциальности використання прикметника «етичний» в застосуванні до кодексу політичної поведінки депутатів, до назви відповідних комітетів. Адже кодекс, як ми вже не раз зазначали раніше, фіксує лише мінімум моральних вимог і етикетних приписів, та й то не в чистому вигляді, а тільки у зв'язку з правовими та адміністративними нормами.
Не забудемо і та обставина, що в сучасній Росії, у залах та кулуарах її парламентів (в думах, радах, зборах і т.п.) часто-густо зустрічаються невгамовне прагнення політиків морально скомпрометувати своїх супротивників, спроби прямого чи непрямого морального самовозвеліченія. Очевидно, що серед мотивів такої поведінки не останнє місце займає залучення до себе уваги та симпатій масової свідомості.
Історія парламентів світу сповнена подіями скандального властивості, поведінка депутатів далеко не завжди було стриманим і відповідними правилами хорошого тону (нерідкі приклади використання ненормативної лексики, рукоприкладства, непристойного зовнішнього вигляду і т.п.). У Росії ж на парламентських звичаї позначилися ще й розбуджені політичні чи навколополітичні пристрасті масових верств населення. Подібні пристрасті вивільняють енергію розпаду, імпульсивність, податливість всіляких чуток, ненависть, мстивість, злість. Полеміка нерідко, як кажуть, з півоберту, доводиться до рівня фанатичної моральної нетерпимості, коли противники підносяться публіці навіть не як люди, які здійснили не дуже слушним вчинки, а мало не як носії «сатанинських почав».
При такому оціночному свавілля мораль з способу забезпечення співробітництва та солідарності між людьми і організаціями стає своїм антиподом. І тоді політична гра в стінах російського парламенту ведеться без правил. Починають протиборствувати не раціональні інтереси, а погано калькульованих ірраціональні пристрасті. Політичні дії виявляються спрямованими (або без особливих зусиль можуть бути спрямованими) на розгром і знищення конкуруючих учасників політичного процесу. Виникають нетерпимість, патологічна ненависть до іншого, незрозумілого, чужого. Подібна гра заворожує тих, хто охоплений сверблячкою політичного екстремізму, навіть якщо гравці при цьому хизуються пристойним сукнею і джентльменськими манерами.
Згадаймо, що норми політичної етики якраз і спрямовані на те, щоб не допускати перетворення суперництва, конфліктності у ворожість і озлоблення. Тоді виграш одних в ході так званої м'якої конкуренції хоча і може означати програш інших, але в даному випадку програш не веде до тотального нехтування інтересами тих, хто програв. Дія за правилами чесної гри цементує підвалини політичного ладу в цілому, дає нові шанси для подальших виграшів, виявляє додаткові можливості продуктивного діалогу, відкриває нові, часом несподівані перспективи.
Презумпція чесної гри така: депутати приймають норми і цінності політичної етики успіху в якості і збудників до діяльності, і її обмежувачів, вони здатні збалансувати свої цілі, засоби і обмежувачі, а також зрозуміти, де і коли слід відмовитися від застосування правил політичної доцільності. Ті ж, хто не приймає цих норм і цінностей, відтісняються на периферію парламентського життя, морально табуируется.
Повернемося до парадоксальної ситуації, що кидає виклик здоровому глузду, на який спираються етичні раціоналізації у своїй деонтіческой логіці: як бути зі сферою власне моральної компетенції етичних комітетів, з їх заявою про власне моральне оцінювання?
Як відомо, якщо моральні універсалії, абсолюти моралі пропонують «не судити», забороняють претендувати на роль «морального судді», всіляко підтримуючи непоказну скромність, то партикулярні моральні кодекси, різні галузі прикладної етики (професійні кодекси, політична мораль, етика підприємництва, етос управління , етика виховання та ін), долаючи парадоксальність моралі, вже не містять подібних самообмежень. Всі вони, починаючи проповідувати відмова від оцінок, негайно втрачають своє призначення - бути моральними засобами забезпечення ефективності та успішності спеціалізованої людської діяльності.
Нормативно-ціннісна регуляція на основі даних кодексів, хоча в них добро і зло не відокремлені один від одного однозначно, без півтонів, (як хотілося б носію масової свідомості), має вибагливий характер. Інакше кажучи, вона передбачає обов'язковість, повинність, не тільки спрямовані суб'єктом на самого себе, а й належать до інших. Цим своїм властивістю вона споріднюється з правом, не втрачаючи, втім, специфічності власне моральної регуляції та орієнтації поведінки. У зв'язку з цим видається доречним стверджувати про існування в полі політичної діяльності етико-правового кондомініуму над діями політиків, що відноситься і до інституту російського депутатства.
Етичні комітети парламентів можуть і повинні не тільки займатися профілактикою девіацій, але й висловлювати оціночні судження з приводу тих чи інших вчинків (проступків) депутатів. Вони можуть і повинні супроводжувати виносяться оцінки не лише санкціями типу несхвалення або осуду, обмеження комунікацій, але, як вже говорилося, і санкціями інституційними, формальними, заздалегідь визначеними і аж ніяк не стихійними.

Моральна філософії російського депутатства і правила чесної політичної гри.

Спробуємо хоча б пунктирно намітити головні сюжети моральної філософії депутатства, що лежать в основі його кредо. Ми не розглядаємо тут етичні координати діяльності російського парламенту в цілому і не аналізуємо політичні погляди депутатів, програми парламентських фракцій, прийняті палатами рішення, декларації, закони і т.п. з точки зору їх етичного значення.
Таке завдання неминуче повела б нас в тему політики і моралі, що містить оціночні шаблони і кліше відповідних суджень для масової свідомості. Довелося б визначити моральну «ціну» того чи іншого політичного курсу, що запанувало в парламенті, якщо в ньому домінує згуртоване більшість, і «ціну» консенсусу, якщо в ньому немає домінуючого більшості. Довелося б визначитися з моральної легітимацією як політичного курсу, так і консенсусу, встановлювати здатність суспільної моральності (переважно представленої у вигляді зазначених оціночних шаблони і кліше) контролювати політичну діяльність органу представницької влади. Все це саме по собі дуже важливо, тим більше, що неможливо повністю відсторонитися від політичної практики в її співвідношенні з мораллю, коли обговорюються кодекс і кредо політичної поведінки депутатів.
Політична етика формулює і захищає правила чесної політичної гри. Вони дуже своєрідно співвіднесені з правилами політичної доцільності та політичного мистецтва, при цьому і ті, і інші правила мають деонтіческую природу. Політик зобов'язаний бути успішним діячем, орієнтуватися на досягнення своїх цілей за принципом «максимальний результат при мінімальних зусиллях». Борг депутата - відстоювати саме таку установку. В іншому випадку вся його легіслатура обессмислівается.
Однак, орієнтація на досягнення програмних цілей і завдань, досягнення політичного успіху (не обов'язково гучного) лише тоді морально виправдані, коли не порушується інше, не менш істотне повинність - необхідність дотримання правил чесної політичної гри (не лицемірити, не обманювати, тримати слово, виконувати взяті зобов'язання тощо), незалежно від того, вигідно чи невигідно це робити в кожному конкретному випадку. Зрозуміло, гра при цьому відразу ж ускладнюється. З'єднати одночасно критерії успішності з критеріями чесності, дві лише в кінцевому рахунку сплавляємось стратегії поведінки, не просто. Але не можна і ухилитися від жодної з них - досягнення успіху не взагалі в політиці, а в чесній політичній грі є прямим обов'язком політика, частиною його духовної соціалізації.
Найпростіше сповідувати деонтіку політичної необхідності, нібито дає депутату індульгенцію на моральне відступництво і закликає тільки по можливості мінімізувати відмова від моральних цінностей. Політична практика рясніє прикладами подібного роду. Вважається, що де-де, а вже в політиці без подібного опортунізму не можна домогтися реалізації благородних цілей («хотіли як краще»). Такі приводи часом прихильно сприймаються - або прямо, або через відповідні раціоналізації - масовою свідомістю, тим більше, якщо під ці приводи підверстується прагнення ощасливити мало не всю країну, державу, окрему групу населення і т.п. На такому грунті легко визріває феномен політичного лукавства, лицемірства і цинізму, яких незабаром перестають соромитися і часом ними хизуються, шанують за доблесть, коли змагаються в майстерності з цієї частини в дусі давньоримського авгурізма.
З іншого боку, не можна змішувати чесність з грубою прямолінійністю, негнучкістю, наївністю, які протипоказані політику. Через таку специфічну форму етичних раціоналізації, як охоче читаються і шановані біографії видатних політиків (Ш. де Голль, Дж. Неру, Ф. Рузвельт, Ф. Міттеран та ін) масову свідомість сприймає цю етико-праксіологіческую істину. Лавірування, компроміси, вміння комбінувати, знаходити хитромудрі ходи - речі абсолютно необхідні депутату, але вони зовсім не означають схвалення безпринципності, моральної нечистоплотності, безсовісності, трюкацтва, демагогії, відмови від дій з «чистими руками». Подібно до того, як можна було перемагати в бездоганно чесному лицарському двобої або на дворянській дуелі з дуже високими ставками при програші, так і в політиці можна вести чесну гру і при тому домагатися успіху.
Зауважимо, що від депутата потрібно чесність не тільки по відношенню до обіцянок, даних виборцям, не тільки по відношенню до «своїх» (членам фракції, партнерам по коаліціям, членам партії або руху), але і по відношенню до «чужих» - політичним опонентам і навіть противникам.
В якості відповідної реакції на моральне відступництво виникає ажіотажний «попит» на політичну чесність, вельми, до речі сказати, що відрізняється за своїми наслідками від чесності побутової. Не так давно один наш видатний політичний діяч заявив по телебаченню: справа не в нових ідеях і не в програмах, а в тому, щоб влада на своїх вершинах була чесною, не брехала і не крала! Зрозуміти його можна. І цей імператив імпонує масовій свідомості. Але при цьому забувається, що влада, в тому числі і влада представницька, має бути ефективною, соціально вивіреної, відповідальною і професійно виконуваної, Коли ж виникає дефіцит на чесність, тоді вона стає самим ходовим товаром на політичному ринку і предметом небезпечних популістських спекуляцій. Це супроводжується самовихвалянням парламентських «крикунів», та так, що, як казали колись, білизна їх риз зліпила погляд спостерігачеві. З популізмом пов'язана і підступна гра на нездатності рядового виборця - суб'єкта масової свідомості - розібратися в тонкощах політики, в її професійних «таємниці».
Прагнення узгодити установки на успішність своєї діяльності з політичною чесністю нерідко ставить депутатів перед важкою моральним вибором, коли доводиться поступитися одній моральної цінністю заради здійснення іншої - інколи немає іншого гідного шляху без подібної жертви. Депутатам, не заглядаючи в «святці» кодексу, належить самим зробити вірний вибір, тобто зіставити суперечать один одному цінності в конкретній ситуації і взяти на себе всю відповідальність за вибір, за його найближчі та віддалені наслідки (адже політична етика - багато в чому консеквенціональная, а не тільки мотиваційна система).
Якщо депутат - не пасивна, демонстраційна фігура в політиці, невідомо як опинилася на парламентських лавах і в напівдрімотному стані відбуває свою представницьку повинність (з таких утворюється депутатське «мовчазна більшість», більш збуджується від галасливих політичних акцій, ніж від копіткої і «нудною» роботи в межах законотворчої «каторги» зі слабко вираженим ігровим дебютом), то йому не ухилитися від дій у прикордонних ситуаціях морального вибору. Немає таких реальних політиків, яких доля рятувала б від тяжкій необхідності здійснювати моральний вибір між цінностями і нести за нього відповідальність у повну міру. А це означає політичний ризик (виборчою кампанією, кар'єрою, іміджем, чесним ім'ям, станом), і вибір важким тягарем лягає на політичну совість депутата (тягар провини перед іншими і - скажімо трохи пишномовно - перед країною та історією, самоосуд, метанойя зі зміною власного «Я»).

Тягар морального вибору: скромність самооцінки

Справитися з тягарем морального вибору і, по суті, з освоєнням кредо депутатства, його соціальної місії дозволяє, по-перше, систематичне подолання депутатами неадекватно перебільшених самооцінок і уявлень про власну винятковість, які на вимогу видають «охоронну грамоту» обранцеві, коли тому виявляється зручніше ухилитися від моральної відповідальності за скоєне. Хоча у парламентаріїв немає надмірного відчуття особистої влади, яким часом має навіть дрібний чиновник з апаратів виконавчої влади, у нього є відчуття значущості як власної персони, з Надпрестижний своїх депутатських занять, так і того, що твориться в залах засідань і в робочих кімнатах парламентських комісій . Здається, ніби в цих приміщеннях можуть вирішуватися будь-які (а не строго визначені Конституцією) питання і там мало не твориться історія.
«Політична етика вимагає, щоб депутат не вважав себе за жалюгідну маріонетку лідерів фракцій і виконавчої влади». Але вона разом з тим тверезо пропонує оцінювати депутатські права і можливості, запобігаючи гріх власної зарозумілості, виходу за рамки загальнообов'язкових моральних норм, імпульсивна або навмисне ухилення від морального вибору з його непредпісиваемой «інстанціями» суверенністю рішень і оцінок. Така вимога щодо політичної етики полегшує і досягнення компромісів, таких необхідних для того, щоб парламент функціонував як злагоджений механізм, так само і для того, щоб не повторювати метод безпринципних компромісів.
Між тим, у вітчизняній ментальності ще дуже сильні упередження проти компромісів, в тому числі морально виправданих і, тим більше, гідних рішень у конфліктних ситуаціях. Це обставина вплинула і на ціннісний аспект масової свідомості, а також на значну частину етичних раціоналізації, створених за його участю. Не дивно, що в свідомості частини депутатів ще не зруйнована своєрідна діафрагма, яка затримує все, що могло б вести до пом'якшення політичних (і персональних) конфліктів всередині і зовні парламентського життя, що сприяло б пошуку проміжних позицій, з яких можна було б вести переговорний процес, і не допускав би застосування правила «все або нічого». І навіть виправдовувало б компроміси критерієм вибору "найменшого зла».
Разом з тим, в тій же ментальності, в якій компроміси клеймуються як «зрада принципам», «ловкачество», «потурання», в лексиці двоколірного манихейского світу дивним чином уживається орієнтація на нескінченне лавірування по бурхливих вод політичного моря, коли стратегія як би випаровується , випаровується в тактиці компромісних турбот або готовності підмінити компроміси ухильництва, змовою, що перетворює «менше зло» у зло абсолютне.

Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму

Освоєння цінностей і соціальної місії депутатства як умови для вирішення проблем морального вибору сприяє, по-друге, дух корпоративізму як складова частина морального кредо. Палати російського парламенту цілком підходять під звичайне визначення корпорації як щодо замкнутої асоціації, яка виражає інтереси своїх членів і захищає їх. Ця обставина вже виявилося усвідомленим депутатами, незважаючи на міжфракційне протиборство, на відсутність «симфонічної спільності» (в термінах євразійства) і залежність від поділяють депутатський корпус позапарламентських факторів (вплив інтересів виборців, які представляють різноманітні групи тиску, лобістські команди, вплив дисципліни партійних організацій і тощо).
Проте, є чимало приводів думати, що при цьому корпоративна ідентичність наших парламентаріїв ще не заснована на справжньому «Експрес де кор», дусі вільного об'єднання і соціальної честі. Вона більшою мірою спонукає пам'ятати про відокремлений від предгражданское товариства «группизма» з його бажанням захистити себе від випробування ризиком, з прагненням отримувати побільше різних благ, не обтяжуючи орієнтацією на досягнення політичної системи і на вільний розвиток самих членів корпорації. Хоча всередині парламенту, по всій видимості, так і не утвердилися цінності патерналізму і васалітету рядових по відношенню до еліт палат, проте сформувалися настрої групового егоїзму, солідаризму, не відає самообмежень. Це дуже рельєфно проявляється при вирішенні питань про парламентську недоторканність. У цьому пункті дає про себе знати «вилка» у поглядах депутатів і уявленнях про їх статус у масовій свідомості, у висловлюваннях «людини з вулиці».

Тягар морального вибору: життєве і професійне покликання

По-третє, - і це найістотніше - моральне кредо російського депутатства містить цінності життєвого покликання. Його формула говорить: соціальна місія представницької влади полягає у відповідальному служінні Делу вираження і захисту суспільного блага у владних структурах, не допускаючи авторітарістского відчуження влади від поки ще інертного і розколотого суспільства, ігнорування його інтересів і настроїв, звуження соціальної бази влади, маргіналізації суспільства й особистості по відношенню до владних структур. При цьому служіння суспільному благу повинно бути зчленований з поки нез'ясованим корпоративізмом, партійними і територіальними інтересами і настільки ж неясним лобізмом. Але, так чи інакше, саме служіння суспільному благу лежить в основі морального вибору, є критерієм вибору в ситуаціях конфлікту цінностей.
Таке служіння може зажадати від депутатів до ряді випадків самовідданого поведінки, чому найкраще сприяє аскетична мотивація політичної активності і відповідний моральний ідеал. Але самовідданість не може бути принципом політичної поведінки у повсякденній діяльності парламентаріїв. Вона не повинна жорстко протиставлятися особистої зацікавленості депутата, чия нелегка праця непогано оплачується і пов'язаний з деякими матеріальними пільгами, Депутат - не «святий» і не «самітник», а тому оплата його праці означає «чесне прожиток» професіонала і виявляється одним з джерел незалежності його політичної поведінки.
Гірше, якщо подібна зацікавленість супроводжується не щирим інтересом до самої справи, збуджується не мотивами служіння йому, а лише декорацією подібного служіння: публічність діяльності парламентаріїв підштовхує їх до того, щоб постійно демонструвати свою невичерпну заклопотаність станом суспільного блага і робити вигляд, ніби власні матеріальні, кар'єрні, престижні, властолюбні міркування їх ні крапельки не турбують. Інше питання, демонструють вони таку заклопотаність із справжнім артистизмом або ж роблять те ж саме бездарно і ганебно, заграючи з відсталою в культурному сенсі частиною електорату, чиї пристрасті і очікування включені в масову свідомість (нагадаємо, що парламентське життя неминуче театрализуется, стає за своїм привабливим видовищем і в тому нема гріхи, якщо тільки при цьому не втрачається естетична міра).
Етику цікавить не показна, відповідальність за виконання своїх обов'язків, не способи перенесення відповідальності з окремих осіб на всю парламентську корпорацію або, скажімо, на фракцію, а непідробний дух покликання, дух, який органічно поєднує покликання життєве з покликанням діловим, втілює професіоналізм депутата як політика і як законодавця, не дозволяючи профанувати професійне мистецтво політика, перетворюючи його в шарлатанство, в грубі прийоми популізму і маніпулювання масовою свідомістю. Він не тільки допомагає пом'якшити наслідки «нервової роботи» депутата, звикнутися з її прозовими аспектами, але й створює заслін несумлінності і некомпетентності в цій роботі, не дозволяє депутату безтурботно відлежуватися на парламентській «печі», накопичуючи енергію для постпарламентской кар'єри: йому призначено марнувати її перш за все у стінах парламенту за весь термін, на який він обраний.
Дух цей - свідоцтво життєвого призначення в тому сенсі, що «політиком не стають, а їм народжуються», що служіння справі передбачає наявність особливостей розуму і характеру, які, звичайно, можна і розвивати, але для цього їх треба спочатку мати. Тому депутати розрізняються не тільки політичними орієнтаціями, а й мірою розуміння стоять перед парламентом проблем, рівнем професіоналізму і моральними підставами прийнятої ними відповідальності.
Служіння справі в цілому сприяє смирення, а не свідомості власної винятковості. У відданого справі людини явно виражене прагнення до глибокого душевного рівноваги, задоволення своєю діяльністю. Це характерно для будь-якої творчої особистості, але така рівновага на парламентському терені, на жаль, досягається з великими труднощами.


Висновок

«Етикетні провини і навіть відхилення від етичного стандарту поведінки багато в чому очевидні для масової свідомості». Вони не представляють особливих труднощів при оцінюванні. Але за стандартом проглядаються моральні колізії підвищеної складності, вчинки, за якими ховається клубок мотивів, обставин і наслідків, рішення, повні драматизму, коли звичайні позитивні і негативні оцінки, якими так легко оперує масова свідомість, виявляються малопридатними для того, щоб охопити ними моральні конфлікти такої специфічної діяльності як парламентська робота. Ці колізії пов'язані з суперечностями в політичної і моральної культури суспільства (парламент - їх одночасно і затьмарена, і викривлене дзеркало). Вони припускають важкі моральні пошуки, зумовлені національними особливостями психології парламентаріїв, специфікою становлення російського парламентаризму, особливостями того самого масової свідомості, яке споглядає діяльність нашого парламенту, морально оцінюючи її.
На відміну від парламентаризму країн Східної Європи і деяких держав, що виникли на території колишнього СРСР, російський парламентаризм до цих пір так і не зміг визначитися у своїй національній ідентичності. Кредо російського депутатства залишається несфокусірованним, вкрай розмитим, не з'ясованим як для нього самого, так і для суспільства. Мова йде не про моральні переваги чи недоліки депутатів (хоча і це дуже істотно) і не про імідж, який вони охоче демонструють громадській думці, і яким, як їм думається, вони мають у своєму розпорядженні реально, а про протиріччя в політичній і моральної культури суспільства, відображених в етиці російського парламентаризму.
У політичній сфері все соціокультурні розколи, вся інверсійної руху, його маятникового відчуваються в більшій мірі, ніж в інших сегментах суспільного життя. Не дивно, що країна, її громадська думка (в тій мірі, в якій йому вдалося скластися), масову свідомість порівняно безболісно сприйняли майже всі форми і формули, структури і механізми сучасного парламентаризму, але не встигали освоїти ні відповідну політичну логіку, ні ціннісний мову політики, ні відповідну етику.
Кажуть, що сучасна Росія на швидку руку прийняла застарілі форми капіталізму - як свого часу вона прийняла християнство, - але тільки в їх речової і соціально-економічної іпостасі, не зробивши того ж у відношенні головного їх рушія, «духу» капіталізму. Ця думка може бути повною мірою застосована до області політичної демократії. Підприємницькі навички у нас, хоча і були в загоні, виявилися розвинені незмірно більше, ніж демократичні традиції в державному управлінні; погано-бідно, але були ембріони як підприємницької етики, так і трудової моралі. Цього не можна сказати про етику парламентаризму. Парламентські інститути були трансплантовані мало не в одноразовому операції, тоді як породжує і розвиває їх дух виявився незатребуваним,
Власне кажучи, дух парламентаризму, його етику не можна «освоїти» у вигляді привабливого і добре упакованого серійного продукту духовного імпорту, навіть інтегрувавши їх у ходові етичні раціоналізації - белетристичні, публіцистичні, попкультурние і т.п. Можна і потрібно використовувати світовий досвід парламентаризму, але насадити його не можна: ефект відторгнення піде без зволікань або не змусить себе довго чекати. Досвід повинен впасти на добре розпушену і рясно удобрений грунт, щоб дати сходи, а не на такий грунт, де парламентські традиції або зовсім «не ночували», або їх насіння було свого часу ретельно виполоти. Дана етика повинна бути продуктом інноваційного акту, щоб органічно вписатися в нашу культуру, а не нав'язуватися їй на манер петровських асамблей. Парламентська етика повинна виникнути в контексті не світової, а саме російської демократії. Швидше за все, такий акт ще сильно затримується або протікає вкрай мляво.
Подібна констатація тим більш правильна, якщо ми говоримо не тільки про кодекс парламентського поведінки, який порівняно легко прийняти і навіть виконувати, а про кредо, про моральної філософії російського парламентаризму як головному нерві депутатської етики. Хоча по ряду ознак можна припустити, що нульовий цикл його творення, інкубаційна фаза пошуку національної ідентичності парламентаризму вже минула. Може бути, обережності ради краще сказати, що виник ряд передумов для такого творення. Перш за все, у формі внесків у фонд загальнодемократичних традицій, що надійшли зі сфери культури, з «низовий» демократії і «малих» парламентів: федеративний парламент не вариться у власному соку, вбираючи йдуть ззовні демократичні імпульси.


Список літератури

1. Конституція Російської Федерації.
2. Авакьян С.А. Депутат: статус і діяльність. М., 2000.
3. Альхіменко В.В. Конституційне право. М., 2006.
4. Бакшатановскій В.І., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Етика політичного успіху. Тюмень - М., 2005.
5. Кубіцький С.І. Росія на шляху реформ. Челябінськ, 2008.
6. Загальна теорія держави і права. М., 2004.
7. Парламентаризм в Росії: досвід і перспективи 2002 М., 2002.
8. Політологія. Підручник для вузів. М., 2006.
9. Рибаков А.В. Виборче право і виборча система / / Соціально - політичний журнал. - 2006. - № 5.
10. Словник філософський термінів. М., 2001.
11. Федеральне Збори Росії: досвід перших виборів. М., 2002.
12. Юридична енциклопедія. М., 2007.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
93.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Агропромислова депутатська група АПГ
Біомедична етика етика і деонтологія в роботі медичної сестри
Етика боргу та етика щастя на прикладі Канта і Гельвеція
Етика 19
Етика
Етика Макіавеллі
Етика реанімації
Професійна етика 3
Етика менеджменту 2
© Усі права захищені
написати до нас