М.А. Можейко
Дені Дідро (Diderot) (1713-1784) - фр. філософ-просвітитель, письменник, теоретик мистецтва. Очолював видання знаменитої «Енциклопедії, або Тлумачного словника наук, мистецтв і ремесел» - видатного твору фр. просвітителів.
У своїх перших роботах («Філософські думки», 1746; «Прогулянка скептика, або Алеї», 1747) дотримувався деїзму. У тв. «Лист про сліпих для повчання зрячим» (1749) перейшов на позиції атеїзму і матеріалізму. Телеологічного доказу буття Бога (у світі панує гармонія, доцільність, значить, він створений за розумного плану Богом) Д. протиставляє еволюціоністські погляди на природу (спостерігається гармонія - результат тривалого розвитку матерії від менш досконалих форм до більш досконалих, тому немає необхідності допускати існування Бога ). Атеїстичний матеріалізм отримав подальшу розробку в соч.: «Думки про тлумачення природи» (1754), «Розмова Д 'Аламбера? і Дідро »(1769),« Філософські принципи відносно матерії та руху »(1770) та ін Згідно з Д., матерія - єдина субстанція. Елементи матерії - органічні молекули, кожна з яких залишається незмінною, вічна. Молекули неподільні, різнорідні; їм властива невичерпна внутрішня сила. Чутливість - загальна властивість матерії; свідомість розвивається на основі чуттєвих сприйнять, тому твердження про існування особливої безтілесної субстанції неспроможне (за Д., процес розвитку, що приводить до появи тварини з яйця, досить ясно доводить, що навіть неорганічна матерія має здатність відчуття). Рух - істотна властивість матерії.
Згідно з Д., немає абсолютного спокою, помилкове вчення філософів про пасивність матерії виникло внаслідок припущення про її однорідності; насправді ж матерія якісно різнорідна, всі її частинки сповнені різноманітної діяльності. На думку Д., визнання здатності матерії до саморуху з неминучістю призводить до відмови від уявлень про внепріродним Бога (однієї з найважливіших функцій якого вважалося повідомлення руху бездіяльною матерії). В основі гносеологічних поглядів Д. - уявлення про те, що джерелом усіх людських знань є почуттєві сприйняття. Почуття повинні контролюватися розумом і експериментом, тому три головні засоби дослідження природи - спостереження, роздуми, експеримент. Ідеї Д. мали значний вплив на подальші форми матеріалістичної філософії.
***
(1713-1784) - французький філософ та ідеолог Просвітництва, письменник, теоретик мистецтва, глава енциклопедистів. Основні твори: вільний авторський переклад і коментар роботи А.Е.К. Шефтсбері «Дослідження про гідність і чесноти (1745, Голландія), анонімно видані« Думки філософа »(1746),« Лист про сліпих для повчання зрячим »(1749),« Думки про тлумачення природи »(1754), трилогія« Розмова д ' Аламбера з Дідро »,« Сон Д'Аламбера »та« Продовження розмови »(1769),« Філософські принципи матерії та руху »(1770),« Життя Сенеки »(1778), розширена до« Досвіду про царювання Клавдія і Нерона »( 1782), «Елементи фізіології» (1777-1780); посмертно опубліковані «Прогулянка скептика, або Алеї» (1747, вид. в 1796), «Систематичне спростування книги Гельвеція« Про людину »(1773, вид. в 1785), антиклерикальний роман «Черниця» (1760, вид. в 1796), морально-філософські романи «Племінник Рамо» (1762, вид. в 1792), «Жак-фаталіст і його хазяїн» (1773, вид. в 1792). Початкова освіта - у школі єзуїтів, потім - коледж д'Аркур в Парижі. Перші ж твори Д. характеризуються гострою полемичностью, антиклерикальної і антимонархічній спрямованістю, що спочатку поставило його в опозиційне становище по відношенню до влади: написана в 1746 робота «Філософські думки» в тому ж році була спалена за рішенням Паризького парламенту (поряд з «Природною історією душі »Ламетрі), а сам Д. по ряду доносів був арештований за пропаганду« небезпечних думок »і ув'язнено в Вінсенскій замок.
Наступні після тримісячного ув'язнення 20 з гаком років життя Д. були присвячені створенню 35-томної «Енциклопедії, або Тлумачного словника наук, мистецтв і ремесел» (1751-1780), видання якої зусиллями Д. було доведено до завершення. «Енциклопедія» об'єднала навколо себе найбільш яскравих і прогресивних представників філософської думки освіти (Руссо, Д'Аламбер, Вольтер, Кондільяк, Монтеск'є, Гольбах та ін.) У написаному Д. «Проспекті» (1750) до «Енциклопедії» було поставлене грандіозне завдання «зобразити загальну картину зусиль людського розуму у всіх областях знання у всі часи». Переконаний у соціальних можливостях аплікації конструктивного потенціалу філософії, Д. після закінчення роботи над «Енциклопедією» (1773) на запрошення Катерини Великої відвідує Росію з метою втілити в життя оптимальний варіант співвідношення і взаємодії філософії і політики, який розуміється їм як наставляння мудрим філософом освіченого монарха. За час перебування в Росії (з весни 1773 до весни 1774) Д. написані «Зауваження на Наказ її Імператорської Величності депутатам Комісії зі складання законів», «Філософські, історичні та інші записки різного змісту», «План університету, або школи публічного викладання всіх наук, для Російської держави », в яких містилася масштабна соціально-політична програма законодавчих та організаційно-управлінських реформ, заснованих на фундаментальній демократичній ідеї Просвітництва про те, що« лише нація є справжній суверен, істинним законодавцем може бути лише народ », в той час як «хороший государ є лише відданим управителем».
Основний пафос запропонованої Д. програми полягав у перетворенні Росії в конституційну монархію з ринковою економічною основою, скасуванням станової структури, введенням виборчого парламенту і установчих зборів як законодавчого органу і суб'єкта національного суверенітету. Д. був обраний почесним членом Петербурзької академії наук. У Росії ще за життя Д. були видані в російській перекладі деякі його роботи і переведені з «Енциклопедії» «Статті про філософічних толках» (1774). Когнітивний оптимізм характерний і для філософської концепції Д.: відштовхуючись від початково скептичного тези «ми не знаємо майже нічого», Д. тим не менше вважає, що уявлення людини про світ стають все більш і більш адекватними «в міру прогресу людських знань». Онтологічна концепція Д. може бути охарактеризована як послідовний матеріалізм: «у Всесвіті є тільки одна субстанція» - нестворена одвічна матерія, що розуміється в концепції Д. як внутрішньо активна і наділена потенціалом саморуху: «Я зупиняю свої погляди на загальній масі тіл і бачу все в стані дії і протидії, все гине в одній формі і відновлюється в іншій, всюди - всілякі сублімації, діссолюціі, комбінації. Звідси я роблю висновок, що матерія Гете-рогенний; що існує в природі нескінченну кількість різноманітних елементів; що у кожного з цих елементів є своя особлива, внутрішня, непорушна, вічна, непорушна сила і що всі ці властиві тілу сили мають свої дії поза тілом ; звідси народжується рух або загальне бродіння у всесвіті ».
Фактично рух розуміється Д. максимально широко - як зміна взагалі, причому «тіло сповнене діяльності і саме по собі, і за природою своїх основних властивостей - розглядаємо ми його« в молекулах або в масі »і« сила кожної молекули невичерпна ». Д. належить також прогностична ідея про принципову можливість - в майбутньому, на новому рівні науки і техніки - розподілу тих часток, які в природному своєму («природному») стані виступають як «елементи»: «коли-небудь штучна операція ділення елементів матерії» може піти значно «далі того, чим вона проводилася, виробляється і буде вироблятися в поєднанні природи, наданої самої себе». Поглядам Д. на природу, оформившимся на базі концепції «вічного течії природи» Ж. де Бюффона, властивий трансформізм («все навколишнє невпинно змінюється») як вид еволюціонізму: «на початку часів знаходиться в бродінні матерія породила Всесвіт» і різних живих істот, - це «бродіння як внутрішня активність матерії« продовжує і буде продовжувати комбінувати маси матерії, поки з них не вийде якась життєздатна комбінація ». - Таким чином задовго до Дарвіна Д. була фактично сформульована ідея адаптаційних механізмів біологічної еволюції і природного відбору. Трансформізм Д., поряд з більш пізніми еволюційної гіпотезою Вольфа і космогонічної гіпотезою раннього Канта, є важливою віхою в становленні еволюційних поглядів на природу. Принцип трансформізму поширюється в концепції Д. і на сенсорну сферу: «елементами природи» Д. слідом за Мопертюї і вважає не механічні атоми, але «органічні молекули», наділені нерозвиненим вихідним властивістю чутливості. Однак якщо Мопертюї постулював наявність у елементів матерії всієї гами проявів психіки, то Д. в дусі еволюціонізму вважає, що «слід було б задовольнитися припущенням чутливості в тисячу разів меншою, ніж чутливість тварин, найбільш близьких до мертвої матерії». «Чутливість» виступає у Д. як «загальне й істотне властивість матерії»; розвиток цієї елементарної сенсорної здібності виступає основою формування зрілої психіки тварин і ментальних здібностей людини, заснованих на чуттєвому досвіді. Важливо, що це еволюційний рух, що приводить до переходу від неживої («відчуває») до живої («мислячої») матерії, здійснюється принципово немеханическим шляхом: «як крапля ртуті зливається з іншою краплею ртуті, так відчуває і жива молекула змішується з іншого чувствующей і живий молекулою ... Спочатку були дві краплі, після дотику стала лише одна ». Мисляче «Я» Д. порівнює у людини з павуком, який «гніздиться» в корі головного мозку, а нервову систему, пронизливий весь людський організм, - з «нитками павутини», поширеними таким чином, що «на поверхні нашого тіла немає жодної точки без їх відростків ». Це дозволяє людині «почуттями пізнати природу».
Сенсорна здатність людини розглядається ним на основі запропонованої Гартлі «вібраційної теорії»: «Ми - інструменти, обдаровані здатністю відчувати і пам'яттю. Наші почуття - клавіші, по яких ударяє оточуюча нас природа і які часто самі по собі вдаряють ». Проблема єдності свідомості і рефлексивного самосвідомості (до Д. - проблема «асоціації ідей» у Юма, після Д. - проблема «трансцендентального єдності апперцепції» у Канта) вирішується на основі феномена пам'яті, пов'язаної з певною фізіологічної організацією організму, що забезпечує зберігання накопичених даних досвіду (інформації): «істота відчуває і що має цією організацією, придатної для пам'яті, пов'язує отримані враження, творить цим зв'язком історію, складову історію його життя, і доходить до самосвідомості. За Д., саме почуття є «джерелом усіх наших знань». Разом з тим, гносеологічна позиція Д. далека від крайнощів сенсуалізму. Він конструює нову форму раціональності, яка грунтувалася б на єдності чуттєвого і раціонального: спостереження збирає факти, роздуми їх комбінує, досвід перевіряє результати комбінацій. Згідно з Д., «виясняють природи» може бути тільки суб'єкт, що синтезує «експериментальні» і «раціональні» форми філософствування, в силу чого він вважав за необхідне «групі умоглядних філософів зволити з'єднатися з групою філософів діючих» - «в інтересах істини». Характерна для матеріалізму 18 ст. механістична ідея комбінаторики чуттєво-емпіричних даних істотно видозмінюється у Д., причому не стільки в зв'язку з общепросветітельскім пафосом звеличення розуму як «пана» і «судді» почуттів, скільки у зв'язку з розробкою конкретних гносеологічних механізмів, реабілітують гіпотезу як форму наукового знання (після знаменитого ньютонівського «гіпотез не створюю»). Д. аж ніяк не зводить раціональне мислення до калькуляції досвідчених даних, але, навпаки, фіксує, що «велика звичка досвідчених спостережень виховує ... чуття, що має характер натхнення »і що дозволяє творчо інтегрувати емпіричну інформацію і вбачати в ній неочевидні узагальнення. І хоча в цілому передбачається, що силогізми не виводяться мислячим свідомістю, але тільки реконструюються їм, будучи «виведеними» самою природою, тим не менш Д. вводить у свою гносеологію ідею «дивної» характеру найбільш значних гіпотез, що вимагають для свого висунення «великої уяви »і заснованих« на протилежностях або на настільки відокремлених, ледь помітних аналогіях », що після цих гіпотез« мрії хворого не здадуться ні вигадливішими, ні більш незв'язними ».
Разом з тим будь-яка, навіть сама «дивна» гіпотеза потребує перевірки на істинність. Причому, передбачаючи методологічні побудови позитивізму, Д. висуває вимогу двох етапів цієї перевірки, фактично відповідних етапах апробації гіпотези на логічну несуперечливість («для абсолютно невірних поглядів досить однієї першої перевірки») і її змістовно-предметної верифікації, в ході якої можливо, що при «множенні дослідів не отримуєш шуканого, але все ж може статися, що зустрінеш щось краще». Аналогічна архітектоніка (вихідна сенсорна основа і оформляються на її базі і мають на неї зворотний вплив раціональні структури) характерна і для моральної філософії Д. Відстоюючи традиційну для Просвітництва концепцію «природної людини» з її формулою «природних людських потреб» як відповідних людській природі, Д ., разом з тим, ставлячи питання про природність поганих схильностей, приходить до необхідності розумного їх обмеження, і, обговорюючи питання про можливість виховання як такого, відступає від жорсткої парадигми вродженої «природності», допускаючи вплив на моральну свідомість соціальних чинників: «якщо закони хороші, то й звичаї гарні; якщо закони та погані, то й звичаї погані ». Під гарними законами розуміються в даному випадку такі, які «пов'язують благо окремих індивідів із загальним благом», задаючи ситуацію неможливості «зашкодити суспільству, не пошкодивши самого себе». Примітно, що проблема держави, що трактується Д. в характерному для Просвітництва ключі концепції суспільного договору, занурюється їм і в моральний контекст, задаючи тим самим новий вектор інтерпретації політико-соціальної проблематики. У змальованої системі відліку Д. формулює утилітаристського принцип, аналогічний принципу «розумного егоїзму»: «для нашого власного щастя в цьому світі краще бути, врешті-решт, чесною людиною». І над принципами «природності» і «розумного егоїзму» промальовується у Д. ригористической моральний імператив: «Має ж бути гідність, властиве людській природі, яке ніщо не може заглушити». Проте трактування цієї гідності як знову ж природного, притаманного «людській природі», наповнює ригоризм Д. новим, відмінним від бупрі-просвітницькі, справді гуманістичним змістом. Таке трактування моралі виступає семантичної та аксіологічної основою формулювання Д. універсальної моральної максими, предвосхищающей кантівський категоричний імператив: людина повинна поступати по відношенню до інших так, як він хотів би, щоб вони поступали по відношенню до нього. У галузі естетики Д. розвивав традиційну для Просвітництва концепцію мистецтва як «наслідування природи», однак, стосовно до теорії театру ім була розроблена концепція актора-аналітика, який втілює на сцені не пережиті їм пристрасті (теза, що ліг згодом в основу системи Станіславського), але виражає сутність соціальних і психологічних типажів, при цьому орієнтуючись «не на безпосереднє запозичення з життя», а на так званий «ідеальний образ» («прототип»). Останній моделює той чи інший тип особистості чи соціальної ролі (згодом подібні ідеї були висловлені у модерній теорії мистецтва та фундована собою експресіонізм). Слід зазначити, що у філософській концепції Д. предвосхищено і та особливість європейської самосвідомості, яка була експліцитно виражена в гегелівському постулаті «розірваного свідомості».
Ця ідея фундована у Д. не соціально-психологічно, але виключно змістовно і випливає з діалогічної структури його творів: низка з них написані у формі діалогу («Розмова Д'Аламбера з Дідро», «Сон Д'Аламбера», «Продовження розмови» , романи «Племінник Рамо», «Жак-фаталіст і його хазяїн») в інших дідроведамі констатується імпліцитне присутність «анонімної публіки» (В. Кра-УСС). Використаний Д. сократичний метод дозволяє виявити в ході процесуального діалогу не тільки протиріччя між позиціями дискутуючих сторін, але і внутрішню суперечливість кожної з них, що виявляється екзистенційно, смисложиттєвий значимо для співрозмовників. Розкриті в контексті діалогів дилеми єдиного і гетерогенності матерії, свободи і необхідності, необхідності та випадковості, сенсуалізму і раціоналізму, вроджених нахилів та виховного впливу середовища тощо, оформлюються у концепції Д. як «парадокси» (Д. свій метод називає « методом парадоксів »), які семантично і з точки зору свого статусу виявляються ізоморфними прийдешнім кантовському антиномія. І як у системі Канта виникнення антиномії знаменує собою вихід розуму за свої межі, так і для Д. парадокс сповіщає про кордон позитивного тези, за яким - антитеза як його протилежність. Міркування Д. немов спеціально були підготовлені для того, щоб проілюструвати дію теореми К. Геделя, аппліцірованной з області формалізму в сферу змісту, демонструючи живе рух думки через протиріччя і задаючи когнітивну основу того, що згодом буде названо «розірваним свідомістю»: за словами Д ., будь-яке «чесне свідомість» гетерогенно, що в системі відліку новоєвропейського ідеалу цілісної особистості не могло не бути сприйнято трагічно. Таким чином, концепція Д. може бути оцінена не тільки як знаменна віха в розгортанні традиції Просвітництва і новоєвропейської філософії, але і як великий крок в русі до філософської німецької класики і некласичних форм філософування, що говорять від імен «розірваного свідомості». Оцінюючи місце філософії Д. в історико-філософської традиції, можна звернутися до його метафори, що зображає «неосяжну сферу наук ... як широке поле, одні частини якого темні, а інші висвітлені »й експлікується завдання філософа як складаються в тому, щоб« розширити межі освітлених місць або примножити на полі джерела світла ». З урахуванням оригінальних авторських праць Д. і його натхненної праці зі створення «Енциклопедії», можна з повним правом сказати, що їм з честю виконана як одна, так й інша задача. Д. являє собою зразок людини, яка зробила все можливе, щоб втілити в дійсність свої ідеали і «намагатися залишити після себе більше знань і щастя, ніж їх було раніше». Для філософії постмодернізму Д., з одного боку, виступає символом-персоніфікатором класичної культури в цілому («Дідро, Брехт, Ейзенштейн» у Р. Барта), з іншого - у його філософії нерідко відшукуються семантичні моменти (наприклад, презумпція парадоксальності), предвосхищающие постмодерністську стратегію логотоміі (див.).
Список літератури
Oeuvres completes. Paris, 1969-1973. Т. I-15; в рос. пер.: Собр. соч. М.; Л., 1935-1947. Т. 1-10; Соч. М., 1986-1991. Т. 1-2.
Длугач Т.Б. Дені Дідро. М., 1986
Wilson AM Diderot. New York, 1957
Proust J. Diderot et l'Encyclopedie. Paris, 1962
Chouillet J. Diderot. Paris, 1977
Bonnet JC Diderot. Paris, 1984.