Анікін А.А.
Російська класика XIX століття переважно пов'язана з культурою вищого російського стану. Дворянство не тільки висунуло самих відомих письменників (лише Гончаров і Чехов з письменників першої величини - недворянського походження), не тільки дало теми для творчості вихідців з будь-яких станів. Воно саме, його доля отримали в літературі повне вираження. Історію дворянства, причому саму різнобічну та детальну, створювала і одночасно відображала російська література: письменник був не тільки літописцем стану, а й формував його культуру.
Разом з тим, при всій своїй величавості, літературна історія дворянства містить глибокі конфлікти, інколи трагічну напруженість. Згадаймо, як, з одного боку, Пушкін в період південного заслання вкрай обурюється проти дворян, буквально готовий був всіх їх повісити і особисто затягувати петлі на шибеницях, а пізніше він же буде пишатися своїм шестисотлетним дворянством. Вибір героя-дворянина дозволяє Пушкіну, Грибоєдова, Лермонтова висловити саму суть епохи. Гоголь вважає дворянство кращою частиною нації, але - в "Мертвих душах" більше всіх хизується дворянством не хто інший, як Ноздрьов, Чичиков ж буде взято теж з дворян. Тургенєвській Базаров всіляко підкреслює своє плебейство, будучи - потомственим дворянином. Щедрін розкриє в дворянстві найганебніші риси. Улюблені толстовські герої зі страшним напругою шукають адже не лише зміст своєї індивідуальної долі, але і виправдання, місце для своєї спільноти. А Параті з "Безприданниці" Островського немов проміняє своє дворянство на купецтво і врешті-решт продає свою воленьки, точно ув'язнює себе. Нарешті, у Чехова вище стан остаточно втрачає свою велич і навіть свою привабливість, в кращому випадку залишаючи після себе вишневі сади, а частіше - потворних печенігів.
Так чи інакше, вже в цьому короткому начерку видна як напруженість, так і трагічність долі дворянського стану. Зауважимо, що для літературознавчого аналізу важливі не стільки побутова сторона історії або вирішення соціально-історичних завдань, скільки естетична мета звернення письменника до життя стану: яка картина життя і - неодмінно - який сенс переданої картини. Хоча, звичайно, без певних історичних узагальнень і фактів висвітлення нашої теми теж немислимо. Не випадково Пушкін не тільки в художній творчості, а в статтях, нотатках, листах багато разів звертався до історії стану. Своєрідна філософія еліти міститься в книзі Гоголя "Вибрані місця з листування з друзями".
Що нам важливо знати з історії стану для інтерпретації літератури 19 століття? Це століття з'явиться завершенням у багатовіковій долі дворянства, і не все може бути зрозуміле без залучення деяких більш ранніх спостережень.
Отже, з чим прийшов дворянство до золотого віку своєї культури? Мабуть, ключовою проблемою стає внутрішнє протиріччя в дворянській культурі між очевидною елітарністю, аристократизмом, високим розвитком особистості і - рисами нікчемними, а часто грубими і хибними. Так, велике відмінність між Фамусова і Чацький, Онєгіним і Дарина, Печоріним і Чичикова, героями "Війни і миру" і "Пошехонской старовини", хоча мова йде про персонажів-сучасників.
Герцен у "Минулому і думах" помітить: "Різниця між дворянами і дворовими так само мала, як між їх назвами". І тут аж ніяк не тільки публіцистична оцінка революційно налаштованого письменника. Дійсно, дворянський стан у широкому сенсі формується як стан слуг в першу чергу, а вже після - стан панів. Дворянин служить при вищої державної влади, за що і отримує свою власну малу владу над маєтком. Тільки указ Петра III "Про вольності дворянства" (1762 рік) надав аристократії незалежність від державної служби, та й то багато в чому формально.
Власне родової аристократизм перш був багато в чому підірваний поряд реформ на початку царювання династії Романових: від скасування місництва до введення петровської Табелі про ранги. Місництво увазі вираз знатності роду, не особистих заслуг, а здавна сформованого статусу. Петровські реформи остаточно зажадали особистої доблесті в служінні влади, государю як заставу входження в еліту. Звідси знамените пушкінське зауваження з "Історії Петра I": дворянство по придатності вважати. Не по потомственному праву, а за вислугою стали зводити в вищий стан з петровських часів. Вимога особистих заслуг, здається, такий природний для сучасної свідомості, викликало у Пушкіна не тільки захоплення перед потужними пташенятами гнізда Петрова, а й більш характерне для епохи російської класики сумнів, можливо, не настільки легко зрозуміле для нас. Ось що пише Пушкін у замітці "Про дворянстві" (1830-35 рр.).: "Вища дворянство не потомствене (фактично). Отже, воно довічне; деспотизм оточує себе відданими найманцями, і цим пригнічується всяка опозиція і незалежність. Потомственого вищого дворянства є гарантія його незалежності; зворотне неминуче пов'язане з тиранією або, вірніше, з низьким і в'ялим деспотизмом ".
Сама ідея шляхетного стану підривалася можливістю досягти цього кар'єрою. Таким став шлях не тільки рідкісних Меншиковим, але набагато більш численних тюрмі ". Нагадаємо, засланні каже, що дав своєму секретарю чин асесора: це важлива деталь, оскільки з цього чину надавалося навіть не особисте, а спадкове дворянство. Так поступово еліта набуває вже в основному молчалінскій вигляд, що не могло не відвертати таких справжніх героїв свого часу, якими були творці Фамусова і Онєгін, представники давніх, знатних прізвищ і разом з тим - багатьох духовно вільних, духовно шляхетних людей.
Сам дух догідництва, запобігання перед сильними, настільки відвертий в Фамусова, дозволив навіть А.І. Ревякіна зробити зауваження, що цей герой не представник столбового дворянства (тобто стародавнього, записаного в так званих стовпцях царського наказу). Можлива версія, хоча прямих підтверджень у "Лихо з розуму" і не мала. Швидше, навіть інакше: у догідництві Фамусова Грибоєдов показав занепад благородних осіб. Явно з почуттям єдності засланні скаже: "А наші дідусі?? (...) Адже стовпові все, у вус нікого не дують", або: "Адже тільки тут ще й дорожать дворянством". Наводить у приклад свого знатного родича дядька Максима Петровича і з захопленням скаже: "А дядько! Що твій князь? Що граф? Сурйозний погляд, гордовитий вдачу" і тут же: "Коли ж треба підслужитися, І він згинався вперегиб". Така життєва філософія дворянина 19-го сторіччя: так, він не граф чи князь за походженням, але умінням підслужитися стане з ними нарівні, а часто навіть і перевершить в силі.
Ще раз підкреслимо, що це внутрішнє роздвоєння, суперечність у психології стани: високе положення досягається завдяки ницості.
19 століття вже відбив розчарування від колишнього ентузіазму вискочок, часом навіть справжнього героїзму недавніх плебеїв, імператорських денщиків і цирульників, зведених у вищу знати. Пушкін у 1830-му році напише "Мою родовід", виконану фамільної гордості:
Не торгував мій дід млинцями,
Чи не вакси царських чобіт,
Не співав з придворними дячка,
У князі не стрибав з хохлів,
І не був швидким він солдатом (...)
Я, слава Богу, міщанин.
Міщанин тут звучить іронічно, але слово по-своєму точно: має міцне місце, в тому числі і в російській історії ("Водилися Пушкіни з царями; З них був славний не один" та ін.).
Така вже логіка стану, який отримав свою назву від слова двір, адже і саме визначення дворянин з'явилося ще в XII столітті і служило позначенням всього лише слуг - як вільних, так навіть і холопів. Холопські гени часто давали себе знати в зовнішності і вислужитися, і потомствених дворян. Відзначимо, що поступово все більше підвищувався і сам чин, що дає право на станові привілеї. За Петра I перший же чин давав право на дворянство. Потім планка все підвищувалася, одночасно вводилися і великі вимоги до самого чиновиробництва. Особливо це помітно в 19-му столітті. З 1809 року введені університетські іспити при отриманні чинів, з 1834 року визначальну роль в кар'єрі стало грати освіту. До середини століття право на спадкове дворянство давав лише чин дійсного статського радника (четвертого класу) на цивільній службі або чин полковника у військовій.
Таким чином, у російській класиці в основному відбивається становище дворянства, певне реформами Петра I, їх пізнішим розвитком. Цей імператор і сам подавав приклад служіння, проходячи поступово щаблі службової ієрархії у військових чинах, починаючи від бомбардира. Більше того, треба мати на увазі і усвідомлення навіть царського положення як теж служіння - Богу і Батьківщині. Тому ми не здивуємося, коли сам імператор ототожнює себе з служивий станом. Так, Олександр I міг назвати себе всього лише солдатом, Микола I говорив, що "сам належить до санкт-петербурзькому дворянства". Положення дворянина, звичайно, не сприймалося як челядь імператора. Більш того, якщо цар є помазаник Божий, то буде служіння цареві усвідомлюється як найвище терені.
Тому дворянська культура не може бути зрозуміла поза культурою християнською, інакше культура перетвориться тільки в побут, втратить саму свою суть: який одяг носили, що їли, що читали, - в міру Ю. Лотмана. І в культурі, і в суспільних верствах, і в державному, політичному розвитку важливо бачити передусім живу ідею, історичний сенс, навіть мораль, а не мертві знаки епох.
Мораль і свідомість дворянина, навіть при відомих уроках чистого афеизма, були визначені Євангелієм. Надзвичайно ємко це виразилося у "Вибраних місцях із листування з друзями" Н.В. Гоголя, де тлумачення станового боргу пронизане християнськими ідеями: станове положення розуміється як свого роду випробування перед обличчям Всевишнього, а не тільки земним благом або нещастям. Так розгортається релігійне виправдання суспільства та його історії. Інша справа, що віра і церковність набували як риси високого богошукання в дусі героїв "Війни і миру", так і риси потворного святенництва Головльови. Разом з тим, і відхід від віри стає частиною дворянської долі і навіть провісником краху стани: все дозволено, якщо немає Бога - це карамазовское рішення є зворотним, тіньовою стороною міцного і посиленого всім державним устроєм дворянського світовідчуття. Та й гоголівська державницька проповідь залишилася голосом самотнім і нерозділеним побратимами.
У 19 столітті дворянство все менше формально пов'язане з боргом государевої служби: структура держави вже з усією очевидністю не збігається зі структурою суспільства, держава все більш стає тільки апаратом управління і насильства, а не об'єднавчою і органічною формою існування суспільства. Стану належать саме суспільству, влада ж все помітніше відчужується від станів, які все менше ототожнюють себе з нею.
Аристократизм вже скоріше означає найбільшу свободу особистості і не пов'язаний безпосередньо з уособленням верховної влади. Володіння кріпаками вже не стає запорукою військової чи іншої державної служби, коли наділення маєтком було свого роду платою за службу. Маєток давно прирівнювалося до успадковане вотчині, володіння якої не обумовлено службою. Для розвитку культури це означало і те, що саме родової дворянин був вільний від необхідності добувати собі хліб насущний, від свого роду примусу до кар'єри. Ідеал вільної творчості народжений в дворянстві і очевидний навіть тоді, коли творчість все більше нагадує роботу.
І це якесь виправдання станового поділу: точно в суспільстві різних станів віддана різна творча роль. Адже кожен устрій суспільства повинен мати своє внутрішнє обгрунтування, і було б безглуздим представити коли б то не було суспільство, побудоване тільки на примусі. Нагадаємо, що вже з Катерини Великої імператорів не бентежила думка про знищення кріпосного права. Але перш за все крайня нерозвиненість нижчих станів зупиняла й затримувала реформи.
Дворянин в ідеалі сприймався як свого роду опікун кріпосного стану, на якому лежить скоріше духовний борг, а не тільки господарські права. Так, Гоголь буде міркувати про роль поміщика, і навіть комічне побажання Чичикову "стати деякого роду батьком для своїх селян" відображає по суті саме ідеальне розуміння станових зв'язків. Колись А. Ф. Лосєв прирівняв відносини між паном і рабом в античному суспільстві єдності душі і тіла: особистість не сприймається як щось універсальне, в одних є лише духовні функції, в інших - матеріальні. Думаємо, що щось подібне можна уявити й щодо дворянства: вільний від матеріальних нестатків, це стан стало душею і розумом суспільства. Інакше єдиним поясненням станового поділу стане насильство, що при зовнішній простоті мотивувань є суто пропагандистським гаслом, нічого не пояснює в органічному становленні суспільства та його культури. І, зрозуміло, насильство не може бути прийнято за розгадку історії не тільки 19, але і будь-якого століття.
Справді, література показала в залежних станах не тільки людяність, а й справжню дикість. "Сон Обломова" показує, що поміщик був носієм культури і ритуалів у маєтку, господарська ж діяльність ніби ішла сама собою. Як тільки маєток залишається без поміщика, руйнується вся налагоджене життя. Гоголівські дядько Митяй і дядя Миня можуть заплутати все на світі, а позбавлені поміщицького Догляд Кірсановський мужики в "Батьків і дітей" норовлять виключно в шинок, надані самі собі селяни, як і раніше шукають у пана вказівок і справедливого суду. Зауважимо, чи не тому Базаров буде впевнений, що від реформ (читай, від скасування кріпосного права) немає пантелику і навіть схвалює, що його батько звелів висікти п'яницю-мужика. Літератор М.А. Дмитрієв висловився і того різкіше: "Справді - з якої сторони підійти до селянина, щоб почати вчити його моральності: вони не мають самих найперших понять про які б то не було правила, а керуються одним тваринним інстинктом. Грамоти вони не знають, отже , катехізис вселити їм неможливо; в релігії не розуміють нічого, крім спостереження свят, які проводять у гульні, у пияцтві, в Орані пісень і в бійках "(" Мої спогади "). Думка чи справедливе, але характерне, виражене людиною знатного роду і - поетом ...
І тут знову не можна не відзначити внутрішніх станових суперечностей. Оспівана Гоголем, описана М. Дмитрієвим роль поміщика-наставника була почасти утопією. Дворянин і сам запросто перетворювався на куркуля-експлуататора начебто Собакевича, не думає ні про яке духовне терені. Адже і грибоедовский Нестор негідників дає, і Гвоздін, "господар чудовий, власник голих мужиків", і щедрінські Головльови або пошехонці - це теж дворяни.
Положення дворянина могло спричинити і інше омертвіння душі - Манилівське любо, неробство, хоч і за відсутності грубої користі. Тому в цілому дворянський стан і саме потребувало освіті, в енергійному перетворенні.
Вище стан породжувало і настільки ж відірваних від справи і діяльності людей, що, власне, служило виправданням привілеїв, ледарів і авантюристів, начебто Онєгіна в його першій молодості, гусара Мінського ("Станційний доглядач"), Долохова або Анатоля Курагіна з "Війни і миру ".
Найбільш висока іпостась минає дворянства - це якийсь аристократ духу, який не має ні користі у своєму становищі, ні відчуття станового боргу. Це Онєгін, що володіє не тільки власне значним багатством, землями, заводами й мужиками, а й - душі прямим шляхетністю, проте швидше тяготящийся становими зв'язками, що стали разом з тим запорукою його волі. Він втрачає всяке честолюбство, як і живе патріотичне почуття, не сприймаючи державну службу як свою особисту долю. Він наділений розвиненою свідомістю і навіть культурним досвідом. Але, що б там не було, він був засвідчений згасання вищого стану, хоча і легко відчуває себе у вищому світі, цій еліті еліт, поблизу придворного кола (глава 8).
Близький до Онєгіна, зрозуміло, Лермонтовський Печорін, якого теж неможливо уявити поза дворянського походження і положення. Але він не тільки використовує станові привілеї, а навіть зловживає ними, вже зовсім нічого не віддаючи людям, суспільству у відповідь. Навіть внутрішня шляхетність Онєгіна, яке вже одне могло служити виправданням станового піднесення, як би пам'ятником дворянству, вже не завжди притаманне героєві нашого часу, який швидше прагне дотриматися лише зовнішню пристойність і значущість при внутрішньому спустошенні, а часом і прямої підлості. Тому, з одного боку, Лермонтовський герой може бути тільки дворянином, а з іншого - пов'язані з станом чисто формально, ніякого громадського обов'язку він не визнає за собою.
Нарешті, ідеальне втілення дворянина зустрічається досить рідко. Невдачі Гоголя при створенні героїв другого тому "Мертвих душ" цілком очевидні були і для самого автора: ідеальний поміщик Костанжогло, ідеальний генерал-губернатор були позбавлені художньої правдивості. Спроба пройти життєвий шлях, як належить дворянину, найбільш переконливо дана в шукають героїв "Війни і миру" - Миколу Ростові, П'єра Безухова і особливо - в долі Андрія Болконського. Толстой показує, наскільки тяжкий цей шлях честі, якщо вірити в дворянські ідеали щиро, глибоко.
Навіть у своєму ідеальному вигляді дворянське становище було знову-таки внутрішньо суперечливим. Дворянські ідеали вільної і розвиненої особистості, будучи зумовленими становим статусом, були загрожують революційністю, самі ж і заперечували становий розподіл. Щиро прийняті дворянські ідеали неминуче вели до декабризму, коли ідеали цінувалися вище реального стану справ. Тому так драматичний фінал "Війни і миру", коли саме П'єр залучений в мережу таємних товариств, тому дух декабризму видно в Чацького, шукають революційність навіть в Онєгіні (хоча і навряд чи успішно) ... Здається, що ідеальну сторону дворянській долі найбільш повно відобразив Л . Толстой у П'єра Безухова: чим більше розвинені дворянські ідеали, тим все більш очевидною стає станова приреченість, доведений до чесного і логічного вирішення ідеал свободи знищує дворянський статус. Тому саме П'єру буде відкрито духовний світ простої людини - у Платона Каратаеве, і саме П'єр залучений в явно антісословную діяльність в кінці роману.
Однак частіше зовнішність дворянства обтяжений швидше ритуальними рисами, ніж наділений прагненнями до реальних дій. Єдність стану найкраще передає не діяльність, а свого роду життєва пауза, заповнена балами та інтригами, іграми та обрядами, клубами і полюваннями. На цьому будуються і дружелюбність, і показна нетерпимість - в неодмінною дуелі, і честолюбна пристрасть до мундира, і модний сплін ... Влада ритуальних дій стає показником станового занепаду. Минуле державницьке виправдання стану вже не зустрічає розуміння. Так, пушкінська патріотична лірика 1830-31 років викличе масу докорів і підозр у нещирості, не кажучи вже про знаменитих "Стансах" (1826), звернених до імператора Миколі Павловичу та виконаних найблагородніших і разом з тим суто станових сподівань:
Сімейним подібністю будь же гордий;
У всьому будь пращура подібний:
Як він, невблаганний і твердий,
І пам'яттю, як він, незлобивий.
Так істинний дворянин Пушкін звертається до пам'яті імператора Петра I, будівничого дворянського стану в рисах 19 сторіччя. Але природне для попереднього століття урочисте звернення до царя, першому серед дворянства, вже викликало закиди в запобіганні, на що поет відповів віршем "Друзям" (1828):
Ні, я не льстец, коли цареві
Хвалу вільну складаю:
Я сміливо почуття висловлюю,
Мовою серця кажу.
Його я просто полюбив:
Він бадьоро, чесно править нами;
Росію раптом він оживив
Війною, надіями, працями.
Цей вірш - свого роду маніфест ідеального станового устрою, але маніфест вже багато в чому незрозумілий і пропущений, як буде пізніше і з гоголівськими "Вибрані місця з листування з друзями" (1847). Але чи не сам Пушкін, оспівав і "святу чеснота" кинджала (1821), і не всім зрозумілу свободу, негодовавший на дворянство у колі декабристів, вніс до дворянське свідомість щось саморуйнівну, хоча й неминуча?
Літературний розвиток підводить до краху дворянства, і залишиться невирішеним питання, чи може інше стан після прийняти цінності дворянської культури. У страшному вигляді Катерини Іванівни з "Злочину і покарання", в неживих чеховських Гаєвих то катастрофа буде очевидним. Але навряд чи з відходом аристократичного стану залишаться в силі цінності, цим станом підтримані. Ми маємо навіть на увазі не тільки своєрідну красу, естетику незалежного від турбот про хліб насущний людини, а й саму естетику свободи, безкорисливості, честі. Саме стан пізнього дворянства, пушкінської пори, породжувало високу споглядальність перед лицем природи, зосередженість на чистій духовності, витонченість і навіть зніженість сприйняття і свідомості. Боюся, що і чистоту християнського світовідчуття могло зберігати в земному бутті тільки аристократичне свідомість. Чи не тому шлях чи не кожного письменника з плеяди російської класики можна представити як шлях до Христа?
Отже, 19 століття - це час дворянській культури в зеніті свого розвитку, але вже в усьому передвіщає зміну станового устрою і прощання з дворянськими ідеалами.
"Лихо з розуму" О. С. Грибоєдова дивно точно називає І. А. Гончаров комедією життя. Це надзвичайно широке полотно, справжня картина епохи, але перш за все - картина дворянській життя.
Події тут відбуваються, очевидно, в кінці зими - навесні 1821-го року. Ось тому прикмети. Комедія написана в основному в 1823 році, дія не може відбуватися пізніше. Немає жодних сумнівів, що війна 12-го року вже стала віддаленим спогадом ("пожежа сприяв їй багато до прикрас", "з тих пір дороги, тротуари, будинки і все на новий лад": так герої говорять про Москву). Але ось засланні згадає: "Його величність король був прусський тут", а ця подія відбулася влітку 1818 року. Досить чітка віха. Чацького називають карбонарием, а це ім'я могло стати звичним, загальним лише після липневого 1820 повстання в Неаполі, а особливо - після його придушення навесні 1821-го, коли слово пішло по сторінках газет. Обурюються ланкартачнимі взаємними навчаннями (Хлестова), що було актуально не раніше 1819 року. Княгиня Тугоуховская сварить Петербурзький педагогічний інститут (університет), і, дійсно, в 1821 році йшло слідство про тамтешніх викладачів, викритих у вільнодумстві. Навряд чи була прийнятна і репліка графині Хрюміной "до фармазон в клоб" пізніше 1822 року, коли вийшов заборону масонських лож. (Докладніше див нашу статтю "Олександр Андрійович, продайте мертвих душ", Роман-журнал 21 століття, 2003, № 6).
Час року легко встановити по ряду реплік про погоду, про сніг, холоді, а особливо важлива деталь, що залишилася за рамками друкованого тексту, - згадка Великого посту в монолозі Фамусова: "Пофілософствуй - розум закрутити, Великий піст і раптом обід! Їж три години, і в три дні не звариться! ". Вилучена швидше за все з цензурних міркувань, ця деталь важлива і не тільки для хронології п'єси.
Як виглядає стану в 1821 році?
У цілому, стан позбавлене свого єдиного виправдання - державної відданості і корисності. Найчастіше очевидні лише зловживання на грунті станових привілеїв. Для Фамусова знатне положення, багатство дороги аж ніяк не по придатності людини, а самі по собі, немає ніякого прагнення до користі, тільки бажання вигод. Спробував би петровський вихованець заявити: "А у мене, що справа, що не справа, Звичай мій такий: Підписано, то з плечей геть"! Служба стає тільки джерелом вигод темряви. Чацький кидає як вже звичне звинувачення: "Усе під личиною старанності до царя", тобто службову запопадливість сприймається лише як лицемірство.
У тому ж дусі виведений і тип військового. Зауважимо, що саме військова служба сприймалася як найбільш гідна дворянина, тепер же Грибоєдов не покаже ніякої альтернативи Скалозубу, що загалом було і явною несправедливістю, але саме так, значить, бачився найпоширеніший армійський типаж. "Мені тільки б дісталося в генерали", - але ж це говорить єдиний серед героїв комедії учасник Вітчизняної війни. Але навіть військовий епізод перетворений на щось негідне: "Засіли ми в траншею: Йому дано з бантом, мені на шию". Явно час героїзації 1812 вже втрачено або ще не повернулося.
Героєм часу, звичайно, стає цивільний чиновник - тюрмі ", жалюгідний ж їздець, що числиться по архівах, робить кар'єру тільки догідництвом. Хоча по справедливості і треба зауважити фамусовскую його характеристику - діловий - і навіть неоднозначно поставитися до його службу в архіві - очевидно, в Архіві Міністерства закордонних справ, де у двадцяті роки, дійсно, зосередився колір дворянської молоді. Здається навіть парадоксом представити Олексія Степановича Молчаліна поруч з Веневітінова і Одоєвським, Шевирьовим і хоча б з Вігель (помічено В. Набоковим у коментарі "Євгенія Онєгіна").
Відхід від військової служби - доля і іншого героя комедії, Платона Горича. Пригнічений своєю дружиною, далекий від будь-яких широких інтересів, майже змирився з усвідомленням власної ущербності - такий пересічний вигляд дворянина грибоєдовський Москви. Зазначимо у ньому і згасання станової солідарності: нервова і гнівна репліка на адресу Загорецький говорить не тільки про критику цього шахрая, але і про глибоку розладі всередині стану: "Людина він світський, Запеклий шахрай, шахрай"; "У нас лають скрізь, а скрізь приймають ". У словах свого друга Чацький відчуває близькі йому інтонації, але це вже рідкість. Стан в цілому втрачає бадьорість, енергію. Апатія Горича як не можна більш співзвучна суспільству.
Але й авантюристи, начебто Загорецький, менш самотні або нечисленні, ніж Чацькі. Репетилов увібрав в себе відтінки всіх характерів, усіх героїв п'єси - від Чацького до Фамусова, тому й має настільки розмовляючу прізвище (від дієслова повторювати). Він і сам розповість із захопленням про якийсь нічному розбійника, дуелістів, також нечистому на руку, і буде цілком по-дружньому говорити з Загорецький (той скаже: "Такою ж я, як ви, жахливий ліберал!").
Зауважимо, що про дуелі, це сформованому дворянському ритуалі, герої "Горя" будуть говорити без особливого співчуття. У середовищі Молчаліна поєдинок стає неактуальним. Тому цей дворянин, явно труся дуелі, помітить: "Невже на дуель вас викликати захочуть? - Ах! Злі язики страшніше пістолета". Дворянська пиха і показне лицарство, за що так не шанували дуель російські государі - і Петро I, і Микола Павлович, - вже в пізній александровское час здається пережитком, хоч і ще грізним. Від Чацького теж чекають дуелі, чого так злякається засланні: "Ну, як з божевільних очей затіє битися він, зажадає до оброблення! (Побоюється Хлестова, яка пам'ятає інші звичаї) - О Господи, змилуйся надо грішних нас!".
Репетилов і Чацький будуть носіями фронди всередині дворянського стану. Пародіюючи декабристські віяння, Грибоєдов саме Репетилова дасть слова: "дрантя Олексій чудово говорить, Що радикальні потрібних тут ліки, Шлунок довше не варить". Репліка комічна не тільки за її носія. Чацький швидше показував незрілість декабристських поглядів, але автору був необхідний і відтінок антинігілістичної сатири, тому введений і Репетилов в мережі змовників.
Для нас зараз важливо тільки сама наявність розколу в дворянській середовищі, навіть у дворянській еліті, а не власне висвітлення зв'язків комедії з декабризмом. Дамо лише одну грибоєдовський репліку - лист декабристу А.І. Одоєвському: "Государ нагородив мене щедро за мою службу. Бідний друг і брат! Навіщо ти так нещасливий! (...) Я тебе був перш твоєї екзальтації в 1825 році. (...) Хто тебе заманив у цю загибель!! У цей навіжений змова! Хто тебе занапастив! ". Якщо б це був не документ, ці слова могли б належати типовому літературному герою-дворянину, тут вся суть зразкового дворянського свідомості - аж до інтонацій.
Тема кризи в дворянстві розвинена Грибоєдовим по-різному. Не будемо забувати, що перед нами комедія, тому настільки значна тема буде проникати і в легені нюанси. Любов і одруження - улюблені мотиви комедії. І ось в "Горе" безрідний, які вислужили дворянин Молчалін зображує закоханість в знатну Софію Павлівну Фамусову, хоча внутрішньо не цінує в ній нічого. Рівні за родом Софія і Чацький затіють заколот. Молчалін зачарований кріпак дівкою Лізою, без будь-якого її прагнення: навпаки, вона щиро любить такого ж кріпака Петрушу (не того чи - з роздертою ліктем?). Від старого Фамусова виходять любовні почуття, і він же завжди відзначить невірність у шлюбі - зазначимо, у дворянському, благородній, освяченому церквою шлюбі. Чацький з чисто станової точки зору буде іронізувати: не одружений танцмейстер Гильоме на який-небудь княгині ("Що ж, він і кавалер, Від нас зажадають з ім'ям бути і в чині, А Гильоме !.."). Схожі і, зауважимо, зацікавлені інтонації в іншої носительки дворянській гордості - графині-внучки Хрюміной: "Там одружуються і нас дарують спорідненістю З майстриня модних крамниць", - скаже вона вже в докір Чацькому (недарма ж вона зла, в дівках ціле століття).
Таким чином, занепад стану видно всюди. На чому ж тримається примарне єдність т.зв. фамусовского суспільства? Тільки на теплоту і душевності Павла Опанасовича.
"Чекаємо князя Петра Ілліча, А князь вже тут! А я забився там, в портретної" - ось воно, станове привітність, відчуття надійності і безкорисливої дружби між рівними. Сердечно і просто звертається засланні до кожного свого гостя, гості для нього немов усі рідні, недарма він готовий знайти рідню на дні морському. Дворянське стан і справді все було пронизано родинними зв'язками, тому засланні буде так жваво розпитувати Скалозуба: "Як вам доводиться Настасья Ніколавна?". Чацький в будинку Фамусова теж виявиться не випадково: "Ось-с - Чацького, мені друга, Андрія Ілліча покійного синку". Знайомить Хлєстову з Скалозубом: "Моя невістонька, якої вже давно Про вас говорено". Скрізь тут спорідненість відчутна, і чи не це є повним вираженням єдності стану? Але ці інтонації виходять чи не від одного лише господаря будинку. (Зауважимо принагідно: Хлестова - тітка Софії і невістка (своячка) її батька: швидше за все, по лінії матері Софія - Хлестова.)
На будь-яку свою добродушну репліку засланні отримає вже досить неспівзвучний відповідь: "Ми з нею разом не служили" (Скалозуб), "Знайомить, не спитавши, чи приємно нам, чи немає?" (Хлестова). Гості з'їжджаються до Фамусову швидше з корисливих інтересів: Тугоуховскіе, Хрюміни шукають наречених, Загорецький влаштовує потрібні йому зв'язку. Усюди видно прихована недоброзичливість - прикмета кризи в становому єдності, так обстоюваній Фамусова: "Ось нас честить! Ось перша, і нас за нікого вважає!" (Княгиня про Хрюміной); "Ну засланні! Вмів гостей назвати! Якісь виродки з того світу" (графиня-внучка); "Брехунець він, картяр, злодій" (про Загорецький). Ми знаємо про ворожість Скалозуба до свого двоюрідного брата, княгиня каже з презирством про своє родича: "Хоч зараз в аптеку, в підмайстри. (...) Чинів не хоче знати! Він хімік, він ботанік, Князь Федір, мій племінник".
Власне, в чому значення балу в фамусовском будинку, адже бал - це один з суто станових ритуалів дворянства? З одного боку, бал дано явно не до місця: Великий Піст і більше того - траур у будинку Фамусова. Софія навіть помітить: "Так балу дати не можна", але в п'єсі все-таки кілька разів звучить саме бал. Це ознака якогось лицемірства: не називаючи балом, дати саме бал. Це і явний занепад християнського почуття, тому й звернення героїв п'єси до Бога (особливо це помітно в словах Фамусова, Хлєстової) вже не будуть сприйматися всерйоз. Така репліка Хлєстової "А Чацького мені шкода. / / По-християнськи так; він жалості гідний": у голосистої спорщіце, лютої пані-рабовладеліце (привезла з собою арапку-дівку і собачку) немає жодних християнських рис. Так що почасти й офіціозне християнство в дворянському колі для Грибоєдова - це далеко не чиста і глибока віра (зауважимо, мова йде зовсім не про вірування автора).
З іншого боку, бал - це символ дворянського єдності, тут підкреслена станова солідарність, причому в самому урочистому і навіть розкішному вигляді. Засланні вже знаходить виправдання становому устрою не в службі, не в діяльності, а в самому проведення часу, приємному спілкуванні, без чого він не мислить своє життя. Нехай це буде обжерливість, карткова гра, порожня балаканина, будь-які станові ритуали, але саме це тепер отримує невиправдано високу цінність в очах дворянина.
Для розуміння Фамусова в руслі нашої теми важлива невелика замітка автора "Горя", звана "Характер мого дядька". "Здається, нині цього немає, а може бути і є, але дядько мій належить до тієї епохи. Він як лев бився з турками при Суворову, потім плазував в передніх всіх випадкових людей в Петербурзі, у відставці жив плітками": такий засланні; в ньому ще сильна пам'ять про минуле блиску і перемоги, що доставили славу дворянського стану, це характер надзвичайно колоритний, жвавий в мові, дотепний, розташований до людей, що знає толк і в їжі, і в радості, він розкошує і всерйоз не замислюється про справу, більше найбільше стурбований побутовими і сімейними труднощами (смерть дружини, доля доньки, свої парубоцькі походеньки). Можливо, це навіть найбільш привабливий представник минає часу і - що минає слави дворянства.
Якщо в Фамусова мотив становості втрачає всякі суспільні виправдання - це скоріше тільки користування завойованими перш привілеями, ніж служіння державі і суспільству, то колишнє призначення стану серед героїв п'єси намагається воскресити не хто інший, як Чацький. Він ідеаліст дворянського свідомості і боргу, і всі його незліченні закиди і претензії до Фамусова, заклики до діяльності, до освіти, мова про національне відродження мають чисто дворянський витік. У якійсь мірі Чацький архаїчний серед героїв комедії, він прагне відродити петровські вимоги до дворянина - зразком служіння, а не прислужування, особистості благородної, діяльної, незалежною. У той же час йому властиві Загальногуманні оцінки, які, щоправда, залишаються лише словами та закликами. Це вже нове віяння і навіть протиріччя в становому положенні.
Дворянину нелегко зв'язати думка про суспільне служіння, а отже, і про примус, з почуттями добрими. Петрівське байдужість до особистості, до нижчих станів заради державної справи вже не може бути присутнім в герої нового часу. Але відгомони цього є і в Чацького. Тому-то його гнівні філіппіки, скажімо, проти кріпосного права, залишаються приналежністю комедії, як і сам цей екзальтований герой.
Чацький виступає проти витрат кріпацтва, бичує Нестором негідників знатних, вимінювали відданих слуг на собак або відбирали заради театральних забав дітей з кріпаків сімейств. У той же час героєві бракує послідовності і навіть рішучості у вчинках. Задовго до дії "Лиха з розуму" вже були приклади добровільної відмови від володіння кріпаками. У літературі того відбиток - вчинок Андрія Болконського. Чацький все-таки залишається власником не то 300, чи то 400 душ, тобто досить великим кріпосником. У ньому проявляється засланні, коли він кричить на своїх слуг, виштовхує геть лакея (сцена в сінях). Антикріпосницький пафос - це всього лише фронда всередині дворянства, багато в чому і демагогія, і Чацький нітрохи не пориває зі своїм станом. Цього, втім, від нього не вимагає і сама епоха.
Чацький ще не вміє жити не по-дворянськи, але вже іронізує над дворянськими засадами, що, загалом-то, і стає комічної рисою в ньому. Навіть сама прізвище героя не тільки близька до дворянського прізвища Чаадаєв (сучасники, в тому числі Пушкін, часто розуміли "Горе" саме як комедію на відомого П. Я. Чаадаєва), але і просто взята з життя. Саме таке прізвище - Чатскій - ми зустрічаємо в хроніках Англійського клубу, причому саме комічне - його двічі провалили при балотуванні у члени, випадок нечуваний і рідкісний. Навряд чи про це міг не знати автор комедії, тим більше що це трапилося в 1815 році, незадовго до дії "Горя".
І в цьому теж весь грибоедовский Чацький: він із задоволенням іронізує над Фамусова ("Ну що ваш тато? Всі Англійського клоба Старовинний, вірний член до гроба?"), Але, виявляється, і сам "член Англійського клубу, Дні цілі пожертвує чутці Про розум Молчаліна , про душу Скалозуба ". Для обізнаних сучасників тут теж був привід для сміху - над головним героєм, який зі своєю промовистим прізвищем все-таки проник до клубу. Зауважимо, що членство в Московському Англійському клубі вимагав та серйозних витрат, і наполегливості: охочі роками чекали своєї черги для запису в члени. Юний Чацький встиг-таки пройти в члени клубу, платить чималі внески і одночасно - іронізує над цим авторитетним дворянським ритуалом. Такий він і в усьому - герой-маргінал, тісно пов'язаний зі своїм станом і одночасно обурений на нього.
Отже, у творі пушкінської пори відбито вже загасаюча фаза в історії дворянства. Нагадаємо, Пушкін пишався шестисотлетним дворянством: на тлі такої довгої історії, дійсно, 19 століття виявиться тільки завершальним періодом, його вже ніяк не можна буде назвати розквітом стану. Інша справа, що фінал нам більш відомий - з тієї ж художній літературі. Але розкішне фінальне явище дворянській культури парадоксально збігається з періодом краху стану, якому не дано відродитися, це абсолютно чистий факт історії. Досить дізнатися про нібито відродженому в Москві Англійському клубі, про його нинішньому складі, щоб з іронією переконатися, що дворянство пішло безповоротно.
Творчість і доля А. С. Грибоєдова може бути цілком сприйнято як вираз дворянського характеру. У тій же мірі це відноситься і до А. С. Пушкіну. Ми поки ставимо завдання дещо вужча: безпосереднє уявлення про стані в художньому тексті.
Лірика О. С. Пушкіна часто зачіпає мотив дворянській родоводу, але і весь громадянський ракурс його поезії, безумовно, заснований на позиції освіченого, передового дворянства. Коли поет звертається до друзів, оспівує лицейское братство, скрізь ми бачимо стиль життя, свідомість, властиві лише дворянській еліті:
Друзі мої, прекрасний наш союз!
Він як душа нероздільний і вічний -
Неколебім, вільний і безпечний
Зростаються він під покровом дружніх муз.
Пушкіну дорого відчуття вибраності, відособленості цього союзу, він його ідеалізує і плекає. Скажімо, рядок, звернена до Горчакову ("Ти, Горчаков, щасливець з перших днів") взагалі далека від життєвої правди, зустріч з ліцеї одним в дійсності була натягнутою і холодної, Пушкін ж напише:
Але ненароком путівцем
Ми зустрілися і братськи обнялися.
Напише виключно заради недоторканості ліцейського братства. Так що Пушкіну була властива якась відособленість свого кола - кола дворян. Дворянин-ліцеїст під його пером стає осередком виняткової краси, благородства, піднесених прагнень і одночасно - ніби зніженим улюбленцем долі. Безпечність, нега, ласка, солодкість, дивне хвилювання, чари, щастя - ось коло уявлень про характер дворянського ідеалу. Цілком очевидно, що жодна інша стан не могло бути пов'язано з подібною атмосферою.
Задля більшої рельєфності наведемо кілька деталей у зверненні Пушкіна з людьми іншого кола. Поет з простолюддя Ф. М. Слепушкин дарує свої книги з зверненням: "Його високоблагородію Милостивий Государь Олександру Сергійовичу Пушкіну!", "Його Високородію ... і т.д." (Літопис життя і творчості, т. 3, с.160): Пушкін тоді був всього лише чиновником 10 класу, до якого слід було звертатися з самим нижчим зверненням ваше благородіє. Високоблагородіє іменувався чиновник 8-6 класу (умовно: тюрмі "- Чичиков), Високородію - чиновник 5 класу, статський радник. У Гоголя і іменують Хлестакова генеральським превосходительство, але щось подібне було характерним для звернення простолюдина до дворянина не тільки в якості комічного прийому. Ніякої млості і ласки не було між станами.
Або ось реальне звернення Пушкіна до своїх селян: "І холера послана вам, братці, від того, що ви оброку не платите, пиячите. А якщо ви будете продовжувати так само, то вас будуть січ. Амінь!".
Лицейское братство - це осередок почуттів та думок саме дворянського кола. Дворянин для Пушкіна в цю пору аж ніяк не є службовцем або залучений до державної системи, а скоріше навпаки - вільний від будь-яких громадських тягот мислитель, що відноситься навіть до самого товариства скоріше з естетичних, ніж громадянська позиція:
Ура, наш цар! так! вип'ємо за царя.
Він людина! Їм панує мить (...)
Простим йому неправе гоненье:
Він узяв Париж, він заснував Ліцей.
"Він людина" - це вигук можна звернути і до складається образ дворянина пушкінської пори: у друга-ліцеїсти Пушкін бачить передусім вільної людини, не обтяженого нічим - турботами про шматок хліба або про службу, страхом за свою долю. Ще раз повторимо, що це дуже ідеалізований образ, але поєднана він може бути тільки з дворянської елітою.
Ліцейські вірші "Спогади в Царському Селі", при всій їх урочистості і зверненні до патріотичної гордості, швидше, теж харчуються чисто естетичним почуттям: сила, краса, рух, захват - ось що відкрито почуттям ліцеїста, а не політичне чи суспільне значення російської історії. Немає відчуття суспільства, а саме милування виключно його елітою, дворянством - носієм героїки і краси:
Безсмертні ви навіки, про роські велетні,
У боях виховані серед лайливих негод!
Про вас, сподвижники, друзі Катерини,
Пройде чутка з роду в рід.
Лише після Орлова, Румянцева, Суворова поет вигукне:
Ти в кожному Ратника побачиш богатиря,
Їх мета чи перемогти, иль пащу в запалі битви
За віру, за царя.
В останніх рядках Пушкін передає чисто дворянський девіз, точно для кожного ратника бути дворянином - це вища доблесть. Зауважимо, що і сам Пушкін прийме цей девіз, але помітно пізніше, поки для нього дворянин аж ніяк не пов'язаний з владою, і майже одночасно з урочистими зверненнями до царя у поета з'являться їдкі епіграми, антидворянские і внесословного за своєю суттю, за своїм нігілізму вірші:
Ми добрих громадян потішив
І у ганебного стовпа
Кишкою останнього попа
Останнього царя удавом.
Пояснити суміщення настільки несумісних мотивів у Пушкіна, здається, можна тільки зрозумівши, що в дворянині він цінує аж ніяк не відданого царю слугу, а саме вільного від будь-яких зобов'язань естета і мислителя, іноді лякає різкістю своїх думок і парадоксів. "Давайте пити і веселитися, / / Давайте життям грати, / / Нехай чернь сліпа метушиться, / / Не нам божевільної наслідувати" - так міг тоді сказати лише дворянин, але - парадоксальним чином забув про дворянське борг, думаючий, що можливість життям грати дана йому без будь-яких обов'язків, як повітря або як сонце.
Дуже рідко у раннього Пушкіна зустрічається звернення до життя інших станів, частіше це чи естетизація дворянства чи кромішнє нігілізм. І все-таки от поет зіставить палаци і хатини: "Над морем я жив задумливу лінь, / / Коли на хатини сходила ночі тінь", а у вірші "Село" з'явиться прямим захисником простолюдина:
Тут рабство худе ширяємо за кермо
Невблаганного власника.
Тут тяжкий ярем до труни всі тягнуть,
Надій і схильностей у душі плекати не сміючи.
Звичайно, це сказано з позиції дворянина, милостиво відноситься до простолюдину. Але це і є суто станова позиція. Так був налаштований дворянин декабристського складу.
Станове почуття явно змінюється в Пушкіна після повернення його з довгої посилання - в 1826 році. Якщо раніше поет ніби не помічав свого становища дворянина і представника древнього роду, користуючись лише залишилися привілеями свого становища, то тепер він цілком усвідомлено говорить від імені дворянства, а разом з цим, як не дивно, стає у нього все більш конкретним відчуття всієї станової ієрархії і бачення героїв з станів, далеких від дворянства. Досить пригадати казки 1830-х років, перш за все - про попа і працівника Балду, згадати Самсона Виріна або Пугачова, щоб уявити, наскільки глибоко автор відчуває життя інших станів, все більш наочно ототожнюючи себе саме з класом дворян.
Пушкін говорить уже не про абстрактну свободу і громадянськості, а передає тонку й історично обумовлену зв'язок станів. Мотив свободи все більш глибоко зв'язується з втіленням істини, а не із свавіллям і незалежністю, а поет - носій свободи та істини - тісно вписаний в станову структуру:
Блаженний, в златом колі вельмож
Піїт, слухаємо царями.
Володіючи сміхом і сльозами,
Приправи гіркою правдою брехню,
Він смак притуплений щекотит
І до слави пиху бояр полювання ...
... Народ, ганяємо слугами,
Віддалік слухає співака -
ось мало не єдина картина суспільства, де поет-дворянин звернений до всіх станів. Як змінилася ця поза порівнянні з минулою проповіддю ліні і млості! Нагадаємо ще раз інше, співзвучне вірш - "Друзям" (1828), написане у зв'язку із закидами в запобіганні перед царем, яке вишукували у вірші "Станси" ("У надії слави і добра / / Дивлюся вперед я без остраху"):
Біда країні, де раб і льстец
Одні наближені до престолу,
А небом обраний співак
Мовчить, опустивши очі долу.
Звичайно, передані Пушкіним думки, почуття і образи, і ритми могли бути породжені тільки у свідомості дворянина, і тепер настільки природним стало усвідомлення цього самим поетом. "Будеш уми ловити, будеш помічник царям" ... Колишній вигляд дворянина без дворянства, ощущавшего як стан своє лицейское братство чи іншого який-небудь, яскравий, але вузьке коло друзів, тепер знаходить справжню грунт та історію. Зауважимо, як тепер зливається образ ліричного героя з самим ім'ям поета, це передає довгоочікуване набуття міцного зв'язку з родом і станом:
Водилися Пушкіни з царями;
З них був славний не один (...)
Під гербовою печаткою моєї
Я стос грамот поховав
І не злягаються з новою знаттю,
І крові пиху вгамував.
Я грамотій і віршотворець,
Я Пушкін просто, не Мусін ...
Так поет скаже в "Моїй родоводу" (1830), а схожі мотиви будуть відображені в "Єзерського", "Графі Нулине", епіграмах на Ф. Булгаріна. Пушкін переживає занепад знатних прізвищ: "Мені шкода, що цих пологів боярських / / блідне блиск і никне дух", його граф Нулін багато в чому нагадує Онєгіна і відображає типову історію занепаду:
Граф Нулін з чужих країв,
Де промотав він у вихорі моди
Свої майбутні доходи.
Себе казать, як чудовий звір,
У Петрополь їде він тепер
З запасом фраків і жилетів,
Капелюхів, віял, плащів, корсетів ...
Але якщо в трохи більш ранньому романі всі ці забави здавалися Пушкіну милими і пробачити рисами, то тепер, все більше усвідомлюючи серйозність дворянського покликання, поет пише про свого героя з винятковим сарказмом і навіть любовне швидкоплинне пригоду закінчують не онегинской перемогою, а ляпасом і навіть ризиком бути зацькованим собаками: яке несподіване зниження образу. Можливо, поема "Граф Нулін" визначила поворот у розвитку дорогого Пушкіну образу Євгенія Онєгіна в бік поглиблення і драматизації характеру: бути дворянином і прожити життя даремно вже буде непробачно.
І тут ми підкреслимо розбіжність між пушкінським пізнім ідеалом дворянина і реальним станом героїв. Лірика розкрила нам пушкінську вимогливість до представника славного роду, який повинен не тільки бути в душі красивим і благородним, витонченим і, прямо скажемо, зніженим і ледачим (скоріш за все в ранні роки), але і діяльним героєм, справжнім слугою царю й Батьківщині, перед яким - низка його славних предків і натхненні герої: полководці, вельможі, політики. Дворянство усвідомлюється Пушкіним виключно як еліта нації, стан активне і наділена владою.
Інакше йде справа зі становленням літературного героя.
Звичайно, історія Онєгіна - це місткий портрет дворянина. Нагадаємо, що ще Бєлінський пояснював, що саме вибір героя з вищого стану дозволив Пушкіну показати Росію енциклопедично широко. У самому справі, навіть при всій глибині та привабливості культури нижчих верств, широта інтересів і знань була властива передусім дворянській еліті. Це вища розвиток національного характеру, і пушкінські характери в романі підкреслено національні - не лише Тетяна, а й європеїзований головний герой.
Онєгін - це узагальнення, тип російського дворянина першій третині 19 століття. Позначимо тільки те, що видно в Онєгіні з суто станової точки зору.
Притому, що герой роману формується як типовий і навіть пересічний представник стану, по-справжньому цікавий він стає автору, коли виходить із загального кола: "З ним подружився я в той час. / / Мені подобалися його риси". Розчарування, дивина, різкість, презирство до людей (ясно, що перш за все до свого кола) - риси героя-одинака. Але можна було бути майже офіційним ізгоєм стану і при цьому не рвати з ним: так, оголошений божевільним Чаадаєв живе в Москві як неодмінна приналежність дворянського середовища, завсідник Англійського клубу, де у нього були улюблені і ніким не займані місця проживання, свої дивани, стільці , - ця деталь підкреслює його станову, нехай і своєрідну роль або позу.
Інша справа Онєгін. Він видаляється, майже біжить з Петербурга, живе анахоретом, відлюдником наодинці з самим собою, своїми думами, книгами. Але можна було б і тут знайти саме типові риси. Так вчинити міг би лише дворянин, і Онєгін був, звичайно, не самотній у своєму отшельничестве серед дворянства: жорстокі умови життя просто не дозволили б вдатися самотньому созерцательства ні селянину, ні міщанину, ні поповичу. Тільки дворянин міг випасти із стану - завдяки становому положенню (що підкреслено мотивом спадщини, що дозволяє Онєгіну жити вільно, користуючись станової діяльністю своїх предків).
Яскраво і переконливо пише про це історик В. О. Ключевський у нарисі "Євгеній Онєгін і його предки": "У цьому положенні культурного межеумка, історичної непотрібності було багато трагізму ... Деякі дійсно не виносили його і пускали собі кулю в лоб, але це були рідкісні люди, яким не вдавалося цілком усамітнитися себе від дійсності, які не вміли живцем забальзамувати себе ... Більшості людей цього роду вдавалася операція такого бальзамування досить легко ". Інша справа, що Пушкіну важливіше не станова, а особистісна точка зору на героя. Бальзамування цілком відповідає тому, як випадає Онєгін з кола столичного і провінційного дворянства і як оживає він у цьому колі тільки завдяки ... любові: кожне активний прояв особистості вже вимагає повернення в становий коло.
Належність до дворянства дозволяє і Онєгіна, і Ленського, і Тетяні Ларіної бути особистістю, вільною індивідуальністю, що, до речі, буде й відмічено і найчастіше високо оцінений в стані: шлюб Тетяни та переможне входження в світ - тому підтвердження.
У духовній незалежності героїв Пушкін покаже і збиткове місце: автор "Євгенія Онєгіна", цінуючи в Гоголя здатність змалювати вульгарність вульгарного людини, і сам показав, як легше порвати формальні громадські зв'язки, ніж подолати станову вульгарність. Горезвісне громадська думка не дозволяє до кінця незалежно будувати свою долю Онєгіна, він саме впадає у вульгарність, йдучи податливо на дуель. Відтінок вульгарності розкритий і в можливу долю Ленського:
А може бути й так: поета
Ждало Звичайне на землі (...)
Багато в чому він би змінився,
Розлучився б з музами, женився,
У селі щасливий і рогатий
Носив би стьобаний халат.
Словом, доля Нулина була цілком очевидна для дворянина-відлюдника.
У романі взагалі переважає мотив вульгарності в станової життя. У провінції це майже здичавілі види, зображені в сценах іменин Тетяни:
У вітальні зустріч нових осіб,
Лай мосьок, писк дівиць,
Шум, регіт, натовп на порозі ...
Зі свого дружиною огрядною
Приїхав товстий дрібниць;
Гвоздін, господар чудовий,
Власник голих мужиків;
Скотініних, подружжя сива ...
Віщий сон Тетяни напередодні свята малює приховану сторону зовні такий добродушним, життєлюбної середовища. Сон пророкує вбивство Ленського, і за смисловим асоціації герої сну ототожнюються з героями свята, що приводить до сварки і вбивства:
І що ж побачила? .. за столом
Сидять потвори колом:
Один у рогах з собачою мордою,
Інший з петушьей головою,
Тут відьма з козячої бородою,
Тут остов манірний і гордий,
Там карла з хвостиком, а ось
Полужуравль і полукот.
Так що вульгарність у Пушкіна має приховану за привітній маскою абсолютно бісівську природу. Так у Зарецьким несподівано відроджується підбурювач і по суті учасник вбивства - дуелі. Дуель у романі стає приналежністю все тієї ж страшною вульгарності. Загальновідомо участь самого автора у дуелях, причому роль його була самої різної, іноді глузливо-примирної, анти-дуельний (див. детальніше: В. Ф. Миронов. Всі дуелі Пушкіна. М., 1999). У романі, думається, Пушкін дотримується майже офіційної, законної точки зору на дуель. За законами Росії, ще з петровських часів, дуель прирівнювалася до вбивства, а всі учасники, включаючи секундантів, повинні бути схильні до страти, вбитого повинно було повісити за ноги ... Інша справа, що в період дії роману цей закон практично ніколи не виконувався (зауважимо, проте, що в слідстві у справі про дуелі завжди передбачалося саме належне покарання учасників, такий був і первинний вирок у дуелі Пушкіна та Дантеса: остаточно же вирок зм'якшувався).
Онєгін виявляється невільна від станового ритуалу, свого роду вульгарності, і автор справедливо називає його саме вбивцею (гл. 6, ст. 42). Але зрозуміло чи, що вже в наступному рядку Пушкін говорить про любов до свого героя ("Хоч я сердечно / / Мого героя і люблю" - в дусі відомих рядків про Тетяну)? Це вже не станове і не офіціозне ставлення: християнська любов до занепалого, до грішника, багато зазнала через свого злочину і потім багато перестраждавши ("Закривавлена тінь / / ним Ходила день").
Роман відображає безліч точок зору на долі героїв, він ерудований і в цьому, ми ж повернемося до станової лінії.
Здається, що негативне і сатиричне зображення стану змінюється в останньому розділі роману на більш зважену оцінку. Так, багато що можна назвати словом Тетяни - "набридлого життя мішура". І все ж Пушкіну завжди було властиво за станової вульгарністю помічати якусь простоту і велич дворянського вжитку - насамперед у вищому світі. Тетяна стає пріоритетним особою в світі, навіть уособленням світської культури:
До неї тислись дами ближче;
Бабусі посміхались їй (...)
Ніхто у ній знайти не міг
Того, що модою самовладної
У високому лондонському колі
Зветься vulgar ...
Гідність стану вбачається і в словах Тетяни:
Чи не тому, що у вищому світі
Тепер бути я повинна;
Що я багата і знатна,
Що чоловік у бої понівечений,
Що нас за те цінує двір? -
чи це не слова щирої дворянки? Відзначимо і в змалюванні чоловіка Тетяни повернення до суто дворянській доблесті: воїн, прославлений і наближений царем! Це не Скалозуб і не попався в полон, як зюзя п'яний Зарецький, не самодур Троєкуров ... Онєгін безумовно виграє на фоні Флянових і Скотініних, на тлі порожній життя світла, зображеної в його юності, але ось образ діяльного стану, повного сил, гідності і майже величі, виявляється самим несприятливим для нього. "І тут героя мого / / У хвилину, злу для нього ... / / залишимо назавжди" - треба віднести ці слова не тільки до любовної драми героя, але і до його новому положенню у світі: оновлене суспільство, пробуджене стан роблять його роль близької до долю зайвої людини ... Чи треба буквально розуміти і слова Тетяни Я вас люблю (пощо таїти?): принаймні, це вже не та ж сама любов, що в ній спалахнула при вигляді такого привабливого на тлі загальної пересічності героя. Онєгін раніше говорив про те, що любить її любов'ю брата, Пушкін говорить про свою, теж особливої любові до героїв ... Який любов'ю любить Тетяна Онєгіна, який опинився майже жалюгідним на тлі оновленої життя дворянської еліти?
Отже, в долях героїв роману Пушкін розкрив фрагмент історії дворянського стану вже на вильоті свого розвитку. Відчуження від стану кращих, найбільш обдарованих людей було обумовлено тим надзвичайно привілейованим становищем знатного дворянина, сформованим за царювання Олександра. Проте пушкінське обурення, неприязнь до царя була викликана і тим, що одночасно стан переживало кризу. Положення давало свободу, але не сенс життя, не закликало до діяльності, пам'ять про героїчне минуле дворянства лише посилювала розчарування. Віддалившись від стану, дворянин був наданий сам собі; покоління Онєгіна вже не задовольняється господарським життям, як було з поколінням батьків (Дарини), мужиками немає бажання займатися, простіше пустити їх на оброк. Оброк - це не прогрес, а ознака повного занепаду і виродження дворянського стану. Благо, що природа дала російського дворянину глибоку душу і тонке свідомість: Онєгін і Тетяна здатні не опошлиться, а прожити життя насичену почуттями та думками. І це єдине покликання стану! У цьому міститься внутрішня суперечність: стану народжуються не заради особистого вдосконалення, про суспільний і державний покликання дворянства нагадає нова епоха.
Пушкін в романі відбив дві епохи, а для російської історії важливіші хронології буде відлік за царювання. Так ось, роман починається в епоху Олександра, а завершується в епоху Миколи, про який поет сказав свого часу:
Його я просто полюбив:
Він бадьоро, чесно править нами;
Росію раптом він оживив
Війною, надіями, працями.
У мені вшанував він натхнення,
Звільнив він думку мою ...
("Друзям")
Онєгін був виправданий і привабливий у лихоліття Олександрівського пізнього царювання і викликає тільки гірке співчуття у період пожвавлення. Тут ми не даємо оцінки царювання Миколи, але виражена Пушкіним оцінка була цілком щирою, поет буквально говорив, що мав би називатися Миколайовичем, його "Станси" читали з захопленням в близькому йому колі і перекладали на музику ...
Тому останнє, що ми помітимо тепер у зв'язку з романом, це вказівка на його хронологію. Роман триває з зими 1819 до, швидше за все, весни 1828 року. Саме цей період в історії дворянства відбив Пушкін тут. Докладно про це - у нашій статті "12 січня 1824: іменини Тетяни Ларіної" (Література в школі, 2002, № 4), а також у статті В. М. Кожевнікова "Час полічиться за календарем" (там же, 1984, № 6). Хронологія, настільки самовпевнено виписана В. Набоковим і повторена Ю. Лотманом, грубо окорачівающая час дії в романі, повинна бути визнана помилковою.
У пізньому прозовій творчості Пушкін повернеться до створення образу гідного дворянина. Це будуть, перш за все, Дубровський і Гриньов з "Капітанської дочки".
Майже в один рік Пушкін працює над незавершеним романом "Дубровський" і - опублікованій за життя "Пікової пані" (1833). Тут подаються два протилежні варіанти в розвитку теми.
Дубровський - потомствений дворянин з роду військових. І батько, і дід молодого героя мали хоч і невисокий чин, і невеликий маєток, вже створюють досить позитивну фамільну історію. Навіть звучання прізвища носить деякий родовитий відтінок (див.: "Серед російського дворянства в 16 і 17 ст. Були дуже поширені некняжеского прізвища на-ський. Зазвичай вони утворюються від назв спадкових володінь, як, наприклад: Боровський <Боровськ ... Дубровський <Дуброва" ; Б.-О. Унбегаун "Російські прізвища"). І цей реальний дворянський рід, наприклад, останній в Росії стряпчий носив це прізвище (помер в 1739 р.). "
Дубровський відрізняються шляхетністю, рішучістю, їх заслужено поважають і цінують як сусіди, так і власні селяни. У записці Троєкурову Андрій Дубровський скаже "Я не блазень, а старовинний дворянин", що буде явно відображати якийсь родової девіз. Навіть саме звернення до впливовому сусідові, генерал-аншефу, власникові 3000 душ "Государ мій премілостівий" у старовинному звучанні передавало аж ніяк не догідливість, а навпаки, незалежність і рівність: мій у зверненні підкреслювало саме такий відтінок ("Батьки наші писали, до вищої: шановний пане; до рівного: шановний пане мій; до нижчого: Пане мій ", Даль, т.1, 387). Найвищий ступінь передає навіть глузування.
Слова кріпосного найкраще відобразили майже ідеалізоване станове розуміння: "Всі ми Божі та государеві ... Ні, дай Бог довго віку Андрієві Гавриловичу, а коли вже Бог його візьме, то не треба нам нікого, крім тебе, наш годувальник. Не видавай ти нас, а ми вже за тебе станемо ", - так говорять молодому Дубровського. Пізніше ми побачимо чудовий діалог між ним і кріпаками, де йдуть звернення батько-діти: "Ну, діти, прощайте ... - Батько наш, годувальник, помремо, не залишимо тебе, йдемо з тобою". Потім вся історія бунту буде відображати цю тісний зв'язок поміщика і кріпака в обставинах, коли ні про який примус чи силі влади не доводилося говорити. Пан-бунтівник до кінця виконає свою станову роль, до речі, вельми обережно виробляючи грабежі, не допускаючи замаху на розвал самої станової системи. Останні слова героя в романі передають це: "Ви розбагатіли під моїм начальством, кожен з вас має вигляд, з яким безпечно може пробратися в яку-небудь віддалену губернію і там провести решту життя у чесних працях і достатку". Кріпосному необхідний пан - чесний, освічений, рішучий, тому-то він, навіть зовсім юний, - батько і годувальник ...
Протиставлення благородного Дубровського самодур Троєкурову носить і становий відтінок: дослужився до надзвичайно високого чину (чин другого класу, а нижче генерал-фельдмаршала: це найменування стало заміщатися в кінці 18 століття чином генерала від кавалерії або інфантерії, тому чин Троєкурова вказує на досить давню його службу ), Кирило Петрович навряд чи належить до відомого роду: його батько, як значиться в судовому документі, всього лише провінційне секретар, який потім був колезьким асесором. Так що наділення Троєкурова всьому порочними рисами носить і відтінок станової оцінки: вискочка залишається негідником в душі і по своїй натурі.
"Пікова дама" отримала безліч самих фантастичних оцінок читачів і дослідників, так що станова виявиться тут самої помірною. Будучи офіцером і інженером, Германн має дворянство, походячи з зросійщених німців, швидше за все не з вищого стану. Єдина мета його життя - гроші, іншими словами - шматок хліба, та більший. Незважаючи на якісь мефістофельським замашки, він залишається нікчемою в душі, приступаючи з благаннями і погрозами до ледве живий старій, намагаючись використовувати влюбливість її нещасною вихованки (деталь: навіть любовне послання було слово в слово взято з німецького роману). Репліка Пушкіна Маючи мало істинної віри, він мав безліч забобонів теж передає всю нерозвиненість його особистості. Отримує по заслугах (пор. дворянство по придатності вважати): "Германн зійшов з розуму. Він сидить в Обухівській лікарні в 17-м нумері, не відповідає ні на які питання і бурмоче незвичайно скоро ...".
Хрестоматійно відомі репліки Петра Гриньова про дворянське обов'язок і честь передають ідеальний дворянський характер ("Я природний дворянин; я присягав государині імператриці: тобі служити не можу"). Гриньов відмовляється служити Пугачову, для нього взагалі немислимо порушити слово або вчинити порочне вчинок. На тлі лінії Швабрина видно, що подібна доля бачиться Пушкіну як нелегке випробування, що загрожує навіть смертю, але необхідне для становлення характеру. Тим більш привабливий образ не видатного, а цілком пересічної вихідця з дворянства, який не став ні полководцем, ні державним діячем. За Пушкіним, чи не головна роль дворянина - в його маєтку, в сім'ї. Тому повість буде названа в тексті сімейним записками.
Помітно і подолання міжстанових протиріч, пан і кріпак проходять довгий спільний життєвий шлях не заради експлуатації, а скоріше заради спільної доблесті. Тому Гриньов скаже своєму Савельічу: "Мій друже, Архип Савельіч! Не відмов, будь мені благодійником". Загальна життя, доля пов'язує стану більше, ніж роз'єднує. Пушкін як всупереч дворянським інтересам веде до утвердження права особистості в кожній людині, але веде вже так обережно, не революційно. Тому з таким пафосом вигукне Гриньов - літописець своєї долі: "Хлопче! .. Згадай, що кращі і прочнейшие зміни суть ті, які походять від поліпшення моралі, без будь-яких насильницьких потрясінь".
Таку еволюцію проходить пушкінське сприйняття стану, до якого він себе з гордістю зараховував: від ненависті - до захисту та історико-філософського виправданню. Підсумком цих пошуків можуть бути слова з незакінченої статті, так і названої - "Про дворянстві" (1829-35): "Що таке дворянство? Потомствене стан народу вища, тобто нагороджене великими перевагами щодо власності і приватної свободи. Ким? Народом або його представниками. З якою ціллю? З ціллю мати потужних захисників ... Багатство приносить йому спосіб не працювати, а бути готовий за першим покликом государя. Чому навчається дворянство? Незалежності, хоробрості, шляхетності, честі взагалі ". Тут же Пушкін відзначить і занепад стану, "глибоке презирство з сему звання". При всій уривчастість цих нотаток, можна і тут бачити як тверезу оцінку стану, так і віру в його можливості та значення.
Хто у великій літературі успадковує Пушкіну в продовження теми дворянства? Здається, тільки Гоголь. Лермонтов весь зосереджений на відокремленому стані особистості, частіше в конфлікті зі своєю епохою, у відриві від щоденного, творчого буття. Лермонтовський герой не може бути ніким іншим, крім дворянина, але аж ніяк не через свідомо обраного ракурсу: автору б і не було ніякого діла до суспільного становища його героя, якщо б саме дворянство не давало максимум свободи і відокремленості. Суттєвим є і відміну від навіть раннього Пушкіна: милування певним колом естетів змінюється неодмінною конфліктністю героя тотально з усім ближнім і далеким світом, він замкнутий на собі і тільки вивергає безліч докорів всім, починаючи від батьків і до самих масштабних узагальнень у дусі Прощай, немита Росія, / / Країна рабів, країна панів: Лермонтов не вводить свого героя ні в одну спільноту, раби і пани для нього однаково усунені.
Печорін приймає умовності дворянського світу, грає на них, часом педантично знає всі відтінки станової ієрархії і культури, але весь залишається в тонкому шарі духовності й етики, що становить нехай і цінну, але далеко не основну сторону в життя стану. Онєгін одержував спадщину, міркував про просте продукті, щось змінював у своєму маєтку - Печоріна неможливо уявити в цих турботах. Гриньов весь зосереджений на службі і внутрішньої честі - для Печоріна схоже немає ідеї служіння чого-небудь взагалі, честь стає тільки зовнішнім ритуальним поняттям. А якщо порівняти з Чацький? У Печорина немає навіть тієї сили закидів, яка теж говорить про переживання свого місця в суспільстві, немає закликів до змін.
З іншого боку, при всій відчуженості лермонтовського героя від станової ролі, він, звичайно, у всьому своєму образі і долю відображає становище дворянина. Ні один виходець з інших шарів не міг би стати Печоріним.
Звичайно, сильна у Лермонтова і критична сторона у відображенні дворянській долі. Печорін відображає занепад стану, так само як і герої "Маскараду", "Сашка", як і вірші на громадянські мотиви ("Смерть поета", "Дума", "Прогноз"). Пушкін розумів виправдання станів по їх ролі у загальному житті нації, Лермонтов ж вибрав саме вузьке ракурс - тільки етика і почасти духовні шукання в стані, де вбачаються одні втрати і невдачі. Все-таки показати стан без жодного виправдання, тільки як осередок моральних вад було явною однобічністю лермонтовського творчості. Мотив зайвої людини у Лермонтова точно перенесений на цілий стан, якщо не на весь стан російського суспільства.
Тому із сучасників Пушкіна найбільш повним продовжувачем його пізніх ідей і мотивів творчості стане Н.В. Гоголь. Положення дворянства стане провідною темою "Петербурзьких повістей" і "Ревізора", але в порівнянні з "Мертвими душами" та книгою "Вибрані місця з листування з друзями" це буде тільки якоїсь преамбулою, першою спробою створення широкого полотна, власне і відобразив всю суть гоголівського світу. Саме в пізніх книгах Гоголь виконує пушкінський заповіт - створити у великому творі цільний образ Росії, з усіма станами і характерами, як про це пише автор у своїй "Сповіді", відзначаючи, що сюжети "Ревізора" і "Мертвих душ" були підказані йому Пушкіним заради цього завдання.
Життя стану в повістях "Ніс", "Шинель", "Записки божевільного" і ін явно відбилася лише з одного боку, хоча Гоголь цей оборот відніс до своєї грандіозної поемі. Стан роз'єднана, занурене в дрібні, одномоментні турботи, пафос державності залишився тільки лицемірним прикриттям порожнечі і чванства високих чиновників, нікчемності - дрібних. Створюється картина мертвущого механізму влади, переважної людини, залишає йому свободу тільки в незначних пригоди майорів Ковальових, поручників Пирогові. Тут торжество молчалінской і скалозубовской етики, коли поруч вже немає навіть такого наївного викривача, як Чацький.
Петербург - ця воістину дворянська столиця, осередок дворянській культури, породження дворянського задуму - виявляється чимось оманливим, що роздвоюється. "Немає нічого краще Невського проспекту!" - Вигукне автор, але відразу створить картину торжествуючої вульгарності під зовнішнім величчю петровської столиці. "Боже, які є прекрасні посади та служби! Як вони підносять і тішать душу!" - Ось типова для Гоголя інтонація. Життя стану звелася до бюрократії і з іншого боку - пустому, дозвільному світському або околосветскому крутінню в турботах про моду, розваги, успіхи у суспільстві. Тільки зрідка в цьому житті "відчувається якась мета, або краще щось схоже на мету".
Легко обманутися зовнішнім блиском, і життя несподівано повернеться своєї зворотним і вельми потворною стороною. У "Невському проспекті" приятелі і, очевидно, люди одного кола, молоді, тільки вступають на життєве терені Пирогов і Піскарьов схожим чином обманюються, раптом зачаровуючись дивовижними жінками, що мигнуло перед ними на прогулянці: "Бачив, дивовижна, зовсім Перуджінова Біанка". Але Біанка виявиться мешканкою борделя, а інша очаровательніца заведе юного поручика в самі незавидні обставини, коли той буде побитий п'яними німцями-майстрами.
Художник Піскарьов не в силах пережити такий розлад і впадає в хворобливий стан, приймає опіум, а незабаром і кінчає самогубством: "Така красуня, такі божественні риси, і де ж? В якому місці!" - Ось все, що він міг вимовити. Гоголь дивно вміє переплести у своїх героїв - молодих дворянах наївність і вульгарність: той же поручик Пирогов, отримавши офіцерський чин, виконаний надзвичайного захоплення, наче розкрилася сама широка перспектива життя, і раптом потрапляє в міцні руки Гофмана і Шіллера: "Як ти смієш цілувати мою дружину? Ти негідник, а не російський офіцер. Чорт забирай, мій друг Гофман, я німець, а не російська свиня! Тримай його за рука і нога, камрад мій Кунц! ". І у молодого офіцера, мабуть, ровесника Печоріна, не знаходиться ні спритності, щоб піти неушкодженим, ні хоча б показного почуття честі: після прочуханки його втішили два листкових пиріжка, співзвучних його прізвища, він заспокоївся і незабаром навіть відзначився в мазурці. І все ж Печорин йому незрівнянно ближче, ніж пушкінський герой Володимир Дубровський. Занепад стану особливо відчутний у героях із молодого покоління. А скільки значимим було коли-то вже саме отримання повновагого обер-офіцерського чину, заставу права на спадкове дворянство.
При тлумаченні "Шинелі" навіть рідко згадується, що ким би не був за походженням Акакій Акакійович, вже його чин титулярного радника дає особисте дворянство. Але немає ніяких ознак привілеїв, становище його гірше міщанського, ніякої петровської придатності в самому його характері і вигляді, повний занепад особистості, що дало привід різночинцю Н.Г. Чернишевському просто оголосити його ідіотом, в общем-то в суперечності з авторською думкою ... Дворянин Башмачкіна - віяння часу.
Перетворення колишніх пріоритетів у фікцію складає і підгрунтя гоголівського "Ревізора". Знову нестійка життя то підносить Хлестакова на немислиму висоту, то загрожує йому в'язницею, а то й тієї ж прочуханкою, що в Пирогова. Потомствений дворянин зображений бездарним і безвольним хвальком, якого тільки в силу колишнього, традиційного трепету перед владою, перед столицею раптом приймають за значне особа, яким той, швидше за все, не стане ніколи. Зате є надмір почуттів до всього розкішному і модному: з'їсти кавун вартістю в 500 рублів і суп, який приїхав в каструльці з Парижа, розсилати 30 000 кур'єрів, бути з Пушкіним на дружній нозі, писати романи!
"О, не вірте цьому Невському проспекту!" - Цей мотив цілком може бути віднесений до гоголівського розвитку теми дворянства. Але з роботою над "Мертвими душами" відкривається новий, вже специфічно гоголівський ракурс. Гоголь йде від примарного світу оманливих перетворень і все більше зосереджується на пошуку справжньої сили, справжніх інтересів свого часу. "Ревізор" був написаний в 1835 році, поставлений в 1836-м, а з початку 40-х з'являються нотатки-коментарі Гоголя до цієї п'єси, що дають новий і несподіваний для звичного сприйняття комедії ракурс.
"Ревізор" був оцінений як сатира на чиновництво і дворянство в цілому. Усі пам'ятають репліка імператора Миколи I, що в комедії дісталося всім, а більше - йому, першій особі дворянської держави. Можливо, спочатку Гоголя задовольняв такий підхід до п'єси, відчуття її злободенності. Але все більше прагнення до глибини і філософічності в розумінні Росії призводить Гоголя до іншої трактуванні п'єси. У "Розв'язка Ревізора", "попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід Ревізора", "Театральному роз'їзді" та ін виступах міститься прихована сторона комічної картини.
Гоголь чекає чогось більш справжнього, ніж тільки критика чиновного стану. Чим же живе Росія, якщо навкруги якісь свинячі рила замість облич, а більше нічого (слова Городничого)? Автор тепер дає абсолютно символічне тлумачення своїм сюжетом і героям. Хлестаков стає якоюсь бісівської підміною автентичності, справжнього судді і ревізора людської душі. Незначний чиновник лише пародіює серйозність і навіть величність в розумінні відповідальності людини за свою долю, у тому числі - за те місце в суспільстві, за те терені, до якого закликав людини сам Бог в земному житті. Тому п'єса тлумачиться автором як застереження перед появою справжнього судді: "Що не кажи, але страшний той ревізор, який чекає нас біля дверей гробу. Ніби не знаєте, хто цей ревізор? Що прикидатися?". Саме у Гоголя критика стану завжди включає і мотив ослаблення віри. Серед чиновників неодмінно виявиться який-небудь афей, невіруючий чи, того гірше, заражений окультизмом. Городничий підкреслено релігійний, але порадіє чи Христос його християнському людинолюбства? Тим не менш, в кінці він вигукне: "Дивіться, весь світ, все християнство, все дивіться, як обдурений городничий". Запізніле, але необхідне звернення до Христа ... Це необхідний поворот у нашій темі й тому, що образ дворянина був майже офіційно пов'язаний з церковністю, і тому, що, як ми пізніше побачимо, саме розподіл на стани сприймалося Гоголем як Боже вказівку.
Але й не тільки думка про майбутню відповідальності перед Богом важлива Гоголю. В "Театральному роз'їзді" є розмова чиновників після перегляду "Ревізора", які міркують і про свого земного відповідальності, про те, як сильно перекручені поняття про обов'язок станів. Скромний чиновник скаже: "Вже кілька разів хотів було я кинути службу, але тепер, саме після цього подання, я відчуваю свіжість і разом з тим нову силу продовжувати свою науку. Я втішений вже думкою, що підлість у нас не залишається прихованою або потворствуемой ... ". Весь пафос Гоголя звернений до відродження в дворянстві благородства і творенням, через відродження станів, автор сподівається, відбудеться новий підйом у долі його батьківщини: "Нехай Господь береже тебе Бог, наша малознаючий нами Росія!" - Вигукне в "Театральному роз'їзді" якийсь вже значний сановник, побачивши в скромному чиновники не Ляпкина-Тяпкіна або Суницю, а чесної провінційного діяча. Заради цього, мислив автор, і необхідний очисний сміх його п'єси: щоб люди побачили істину в собі і поряд з собою, у своїй діяльності.
Можливо, подібний пафос мав кілька умоглядний відтінок, можливо, ідеалізація менш вдавалася Гоголю, але без цього прагнення вже ніяк не можна сприймати пізні його твори: критика і висміювання іноді не цілком гармонійно переплітаються з очікуванням блага і відродження. Особливу роль на цьому шляху Гоголь відводив саме стану, володів владою і великим розвитком.
Так здійснюються пізні задуми Гоголя, що склали суть його життя і творчості в останні десятиліття: "Мертві душі" і "Вибрані місця ...".
Для розуміння теми, заснованої на історичному грунті, особливо важливо відчувати епоху, відображену в тексті. Тому ми запропонуємо і зараз коротку реконструкцію часу "Мертвих душ".
Слідуючи за часом публікації і багаторічної роботи Гоголя над поемою в 40-і роки (автор до останніх днів життя працював над цим текстом), читачі як то наближають і час дії "Мертвих душ" до миколаївської епохи. Між тим, гоголівський задум поеми охоплював три томи, і рух часу від першої частини повинно б мати попереду значну часову перспективу. Здається, Гоголь, замисливши відродження Чичикова в останній частині, умовно відповідної "Раю", повинен був тільки останній том пов'язати з сучасністю. Історія ж Чічікова йде в більш ранній час, ми б навіть назвали після ряду спостережень досить виразно рік, в який відбуваються події.
Детально це показано у згадуваній статті з журналу "Роман-журнал 21 століття", дамо лише загальний висновок. Головна деталь часу, настільки опукло показана в 1 томі, це вказівка на те, що ще живий Наполеон I, що перебуває на острові Св. Олени. Стало бути, час - не пізніше травня 1821 року. Нижню межу можна провести по ряду згадуваних деталей: вже пішла в минуле епоха, пов'язана з 1812 роком (історія капітана Копєйкіна), але Гоголь про що минули з тих пір восьми роках, давши ще й ряд деталей на зразок згадки ланкастерской системи навчання, віршів Послання Вертера до Шарлотті (1819, автор - В. І. Туманський), що явно вказує на 1820-й рік, причому за текстом можна відновити і пору року - осінь. Так що, мабуть, події навколо Чічікова відбуваються в ті ж роки, які відбилися в "Євгенії Онєгіні" і майже збігаються з "Горем з розуму".
Так що перед нами принаймні три долі дворянина в 1820-му році: майже декабристская позиція Чацького, відчуженість від суспільства у Онєгіна і - шлях негідника і набувача, відкритий у Чичикова, а колись у тюрмі ". Принаймні, це три шляхи непересічної особистості, і адже Чичиков був показаний Гоголем не тільки вульгарним, але і активним, розумним, вольовим героєм - інакше не було б задатків для його майбутнього очищення і переродження в якогось богатиря волі і чесноти.
З станової точки зору важко сказати щось нове про героїв "Мертвих душ". У будь-якому розборі можна знайти безліч докорів цим шахраям, куркулям і нікчемою, що часто і цілком справедливо. Не люблячи викривати літературних героїв (це краще залишити для цієї свого життя), хочеться внести декілька додавань, швидше виправдовують ці персонажі.
На поверхні лежить занепад і омертвіння дворянства. Але Гоголь дав і таку вказівку: "Герої мої зовсім не лиходії, додайте тільки одну добру рису будь-якого з них, читач помириться з ним усіма" - це з пізньої книги "Вибрані місця ..." (1847), яка абсолютно необхідна і для розуміння поеми , і для висвітлення нашої нинішньої теми.
Тим самим, автор підводить читача не до убогого викриттю своїх настільки колоритних, живих героїв (не всякий читач - майже блідий мрець перед ними?), А до суто християнському задуму: показати, що перед кожним відкритий шлях до спасіння. Гоголь і збирався відродити в 3 томі чи не найбільш занепалих - изолгавшегося негідника Чичикова і справжню діру на людстві - Плюшкіна. Сучасний знавець Гоголя вкаже і на зберігся начерк, де автор скаже добрі слова і про Коробочці - це про дубинноголовой-то? "Гоголь ставив її все-таки вище" освічених "співвітчизників. У пізнішому нарисі до" Мертвих душ "він писав:" Чому колезька реєстраторка Коробочка, не читала і книг ніяких, крім Часослова, вміла, проте ж, зробити так, що порядок ... на селі все-таки уцілів, а церква, хоч і небагата, була підтримана ".
В останніх словах можна побачити навіть загальне призначення дворянина в 19 столітті: підтримувати порядок на селі і зберігати на своєму місці моральність і віру. Хіба цього не досить? Але поки що ні один літературний герой не присвятив себе цим настільки ясним і простим цілям. Всіх тягне кудись з рідною і заповіданої станом грунту: то здолає демонізм, то сплін, то мариться швидка революція. Гоголь же, навпаки, зовні приземляються своїх героїв, а й показує, що найважче - це виконати такий ясний становий борг.
Більше того, це, за Гоголем, і сам борг перед Богом. Тут важлива стаття "Російський поміщик", де говориться: "Поміщик ти над ними не тому, щоб тобі хотілося наказувати і бути поміщиком, але тому, що ти вже є поміщик, що ти народився поміщиком, що стягне з тебе Бог, якщо б ти проміняв це звання на інше, тому що всяк повинен служити Богові на своєму місці, а не на чужому, так само як і вони також, родясь під владою, повинні підкорятися тій самій владі, під якою народилися, тому що немає влади, яка не була б від Бога. І покажи це їм тут же в Євангелії, щоб вони це все бачили до єдиного ". Ніщо, окрім внутрішнього переконання, не змушує нас погоджуватися в усьому з подібними оцінками, але їх необхідно бачити і розуміти гоголівський текст по-гоголівськи, а не в дусі музи полум'яної сатири.
Тут ми б майже ухилилися від станової теми, підходячи до того, що для Гоголя, безумовно, рівні всі люди перед Богом, і краще бути останнім жебракам у цьому світі, щоб стати ближче до Христа, ніж займати важливе місце і погубити свою душу ... Та , це внесословного розуміння християнської долі, але у Гоголя думка про станах стає настільки важливою, що проникає і в загальнохристиянські висловлювання. Гоголь саме божественне світоустрій уподібнює державі (!) - "Небесне госудасрство, головою якого вже сам Христос", сама Росія ж сприймається ним як наш монастир. Тому так важлива для розуміння тих же "Мертвих душ" робота Гоголя, названа "Про станах в державі" - вона цілком примикає до книги "Вибрані місця ...". Тут Гоголь міркує про те, як упустили звання поміщика, говорить і про високе призначення дворянства: "У нас дворянство цвіт нашого ж населення ... Вільно було поміщикам, забувши цю високий обов'язок, дивитися на селян як на предмет тільки доходу для своєї розкоші і розваг ... Цим вони самі впустили звання поміщика ... Дворянства нашому дісталася прекрасна доля дбати про добробут нижчих ... Дворянство повинно бути посудиною і зберігачем високого морального почуття всієї нації ".
Але велика розбіжність між належним та реальним: при всій своїй анекдотичності саме Ноздрьов буде виступати таким собі рупором дворянства. Станове почуття у ньому сильно: "Я про генерал-губернатора такої думки, що якщо він підніме ніс і запишається, то з дворянством рішуче нічого не зробить. Дворянство вимагає привітності". Немає і думки про становому борг, і сам образ виглядає карикатурно: шулер і гульвіса, розвалила свого дому, і маєток, крикун і п'яниця, з видерті половиною бакенбардов - гордо звучать його слова про дворянство. Теж приклад виродження.
Тому Гоголь з таким пафосом звертається у своїй проповідницькій публіцистиці і до поміщика, і до чиновника, і до письменника - з поясненням християнського боргу у всякому стані і з поясненням свого ж художнього світу, де недалекі читачі бачили суцільне викриття свого часу.
І ось, повернувшись до "Мертвих душ", зауважимо, що Гоголь оголив вади вищого стану, який забув християнські чесноти, зосередившись лише на користь свою, та безглуздому накопительстве, або на нестримному розгул та марнотратстві, або по-манілівських відійшов від будь-якої діяльності і погубили в собі думку й душу ... На цьому тлі господарські Коробочки і Собакевичи здалися б не гіршими з дворян, якби в них була не настільки очевидна бездуховність, нездатність бути не просто діяльними поміщиками, але духовними наставниками своїх підопічних.
Коли Чичикову чиновники обіцяють таку високу стезю поміщицької діяльності, то хтось навіть помітив, що він стане деякого роду батьком для своїх селян ... Це було навіть не стільки перебільшення, скільки звичайна, природна формулювання (згадаємо про Дубровського). У цьому суть дворянській діяльності, але, звичайно, без винятку всі герої першого тому "Мертвих душ" далекі від цього терену. У другому томі була спроба вивести справжнього дворянина в образі поміщика Костанжогло, в образі губернатора, однак автор сам був не задоволений своїми ідеалізованими узагальненнями, або, за його слова: "Не слід говорити про високе і прекрасне, не показуючи тут же ясно як день шляхів і доріг до нього "(ВБР, 264).
Чичиков свідомо і підкреслено пойменований у поемі дворянином ... Але Гоголь швидше показав зародження в 1820-х роках настільки нелюбого їм буржуа в дворянині - торгаша і шахрая, не бачить у житті майже нічого, окрім горезвісної копійки. За Гоголем, і копійка повинна бути тільки засобом у діяльності, праці і навіть - у чесноти. Чи не тому в другому томі праведником був виведений навіть не дворянин, а відкупник Муразов: відкупник - одна з вельми мерзенних занять, частіше за все означало збір за откупам податків з горілчаною торгівлі, справа, на яку навряд чи пускалися з іншою метою, крім наживи. Муразов мав би показати, що навіть і знехтуване заняття можна звернути до добра. Напевно, теж одна з гоголівських ілюзій.
Соціальної справедливості заради, відзначимо лише, що у Гоголя точно всі стани, а не одне дворянство не відповідають високому ідеалу християнського держави. Досить згадати дядька Міняя і дядька Мітяя з "Мертвих душ", Селіфана і Петрушку, священиків о. Карпа і о.Полікарпа, чиновників і купців, військових друзів Ноздревой або Манілова щоб це уявити. Інші твори доповнюють цю енциклопедію станів, які часто-відволіклися від належного взаємного служіння і перебувають у повному занепаді. На рідкісний ідеалізований образ на кшталт Степана Пробки (!) Або каретника Міхєєва доведеться безліч безглуздих і потворних кріпаків дурнів ... Тому Гоголь звернений зі своєю книгою "Вибрані місця ..." до дворянства - в першу чергу, а через нього - до всякого росіянину.
Отже, Гоголь з'явився останнім захисником дворянства в нашій великій літературі. Менш ніж через десятиліття після його смерті була реформована вся система станових відносин, скасовано кріпосне право, вже й раніше досить пом'якшене. Напевно, Гоголь запізнився зі своєю проповіддю і благословенням всієї системи сформованих станів. Тим не менш, саме його пізніше творчість дозволяє пояснити, а не перекреслити майже шестисотлетним історію дворянства, зрозуміти не тільки пушкінську гордість за видатних, знаменитих предків, але і щоденну, господарську та побутову, охоронну і виховує роль дворянина в нашій історії. З п'ятдесятих років минулого століття про дворянство в літературі можна було говорити в основному тільки як про рік, що в минуле стані. Буржуа і міщанин виявився і в самому Чичикова сильніше його дворянського звання.
Чим ближче до 1861 року, тим більше негативно зображений дворянин в російській літературі. Слово обломовщина стало вироком стану, ледве живуть дворянські гнізда, самі потворні риси дворянського побуту відкриються в Пошехонь ...
Роман І. О. Гончарова "Обломов" з'являється в 1859 році. Педантичний письменник досить чітко дає вказівки на рух часу в романі, і можна помітити, що дія триває приблизно 12 років. Якщо співвіднести кінцівку з часом публікації, то початок сюжету треба віднести до середини 40-х років. І якщо Іллі Іллічу на першій же сторінці дано вік - 33 роки, то народився наш герой швидше за все близько 1812 року - чітко символічна дата. Кінець роману не може цілком збігтися з датами публікації, оскільки там йдеться, що саме Штольц розповів всю історію Обломова своєму приятелеві-літератору, а той з його слів і створив, природно, скільки-небудь пізніше це оповідання. Тому ми й даємо цей орієнтир з деяким допуском. Крім того, в роман включена частина, написана значно раніше, - Сон Обломова, який і переносить нас у саме дитинство героя - до 1820-х років.
Останнє зауваження важливо, воно дозволяє реконструювати, як представлялася в літературі поміщицьке життя в саму декабристскую пору. І якщо, скажімо, Василь Іванович Базаров згадує про декабристів, розповідаючи про молодість, то в Обломовке взагалі ніяк не відбилося революційне дворянське віяння, ніби його й не було. Не позначилася і столична культура, просвітництво взагалі мало торкнулося загубленого в глушині маєтку, де життя не нагадує навіть пушкінських Ларіним.
Обломови малюються як представники сильної у минулому дворянського роду, їх маєток Гончаров називає спадкової отчину, куди входило кілька селищ, в тому числі й видатків Верхлево, куди тепер юний Обломов їздить на навчання до керуючого Штольцу. Вотчина відрізнялася колись від маєтку тим, що була в повній власності власника, причому утворювалася на більш давні часи: маєток позначало казенну власність, дану дворянину на час служби. Ця система складалася за Івана III, у 16 столітті, стало бути, що володіють вотчиною Обломови належали колись до цієї знаті. Різниця між вотчиною і помістям зникло лише в петровські часи.
І ось на початку 19 століття від колишньої слави нічого не залишається в Обломових. Ілля Ілліч буде вже повним завершенням дворянській історії. Подібна тенденція була досить характерна для нашої літератури, особливо це виражено у творчості Пушкіна.
У порівнянні з попередніми героями-дворянами сім'я Іллі Івановича Обломова, батька нашого героя, здається досконалим занепадом: ні освіченості, ні волі, ні багатства. Побут швидше нагадує заможне міщанство, але це не так для кріпаків у маєтку. Гончаров підкреслить, що для Захара його пан - майже священний ідол, на якого можна навіть і злитися, але ніколи не виникне думка про рівність з ним. Навіть напівписьменний, малознаючий, безвольний пан - якась майже міфічна опора всього укладу в маєтку.
Гончаров не випадково назве мешканців Обломовкі працьовитими мурахами, поруч, правда, обмовившись, що праця вони зносили скоріше як покарання або обряд. Маєток подібно мурашнику, в якому кожному відведена своя роль: кому працювати знехотя, кому - стежити, незримо або зримо присутні при справі, справляти суд, дотримуватися обрядів. Така роль поміщика в глухому куточку, де маєток живе якийсь абсолютно ізольованою від світу життям, де невиразні уявлення навіть про власне вітчизні, де будь-який контакт з великим світом вселяє страх (історія з листом, поява незнайомця, боязке ставлення до грошей та ін. ): "Інтереси їх були зосереджені на них самих, не перехрещувалися і не стикалися ні з чиїми".
Все життя маєтку тепер овіяна традицією: "Норма життя була готова і преподана їм батьками, а ті прийняли її, теж готову, від дідуся, а дідусь від прадіда, із заповітом дотримуватися її цілість і недоторканність, як вогонь Вести". Поміщик тут і виступає в ролі охоронця звичаю, стежачи за мешканцями мурашника, і тільки в цьому його виправдання, його роль. Маєток - це якийсь єдиний організм, де дворянину відведена роль швидше моральна, важко сказати - духовна, а кріпакам - роль чисто діяльна, фізична. Ізоляція цього організму від світу така, що гоголівська Коробочка здасться багатосторонньо розвиненою діячкою.
Неможливо уявити, щоб стародавній Облом (у Даля - у тому числі грубий людина, навіть нечистий, диявол; також є зв'язок і з війною: виступ на фортеці для оборони) був таким розслабленим, як батько Іллі Ілліча ... Так що історія дворянина тут - це перетворення облому в обломовщину (у Даля це слово визначається як російська млявість, лінь, відсталість, байдужість до суспільних питань, які вимагають дружною діяльності, бадьорості, рішучості і стійкості).
Але треба бачити в обломовщине і іншу сторону. Дворянин весь зосереджений на духовному: нехай для батьків Іллі Ілліча це обряди, казки, прикмети, а й - віра. Віра сприйнята ними вузько, вона швидше сковує людину: "Треба Бога більше молитися та не думати ні про що", "Всі помремо, кому коли - воля Божа!". Про віру повчально міркують старики Обломови, і ось це вчительська роль була єдиним виправданням їх положення серед диким кріпаків.
З начерку "Сон Обломова" розпочався задум Гончарова, і ця частина роману розкриває якийсь обломовской ген. Ілля Ілліч, отримавши університетську освіту, переїхавши в невідому його рідним столицю, залишився в тому ж положенні пана (тому так і наполягає на цьому слові), що і його предки. Але тепер це вже пан не в маєтку, навіть у вотчині (!), А за тисячу верст від своїх мужиків. Але як і раніше йому здається, що він необхідний, він все той же батько для своїх кріпаків: батьком і годувальником величає його в листі шахрай-староста. Він навіть може без всякої іронії вимовляти Захару: "Думаю всі міцну думу, щоб селяни не зазнали ні в чому потреби, щоб не позаздрили чужим, щоб не плакалися на мене до Господа Бога на Страшному Суді, а молилися би та поминали мене добром" - ось цілий маніфест дворянства, що відстав від століття вже безнадійно.
Фортечні Обломова без пана надані самі собі, хто ледарює, хто краде, пиячить. Староста бреше господареві-батькові, присвоює добро. Хто сміливіший, так і просто тікають з маєтку. Словом, руйнується вся станова зв'язок.
З чисто станової точки зору Обломов тільки паразитує на своїх селян, нічим не виправдовуючи свого місця. Але Гончаров, показуючи крах дворянства і нарождення буржуа в дусі Штольца, дає більш широкий ракурс пізнього дворянина, чому тільки його соціальна роль.
Обломов прийняв на себе тільки одухотворення, тільки зберігання традиції - вже без жодного зв'язку з одухотворяє, з працьовитими мурахами. На таких зв'язках стану не утворюються, самотнє зберігання духовного начала для соціуму виявляється майже не поміченим. Ми підкреслюємо майже, бо не можна не помітити, як Обломов необхідний людям, може і впливати на них. Дивовижне перетворення зауважує в Ользі Іллінської Штольц - вплив Обломова, без Обломова і сам Штольц відчуває спустошеність, Обломов - єдине сподівання Пшеніциной, без пана немає життя Захару, на початку роману до Обломова йде низка гостей, нарешті, від Обломова йде неправедний достаток для всякого роду шахраїв, але ж і це теж люди, Мухояров, Тарантьев ... Обломов потрібен їм усім! Якось ми помітили, що після Обломова залишається син: видатний мотив для російської літератури (де діти Онєгіна, Печоріна, Чацького, Базарова і ін?). У Обломові сильна зв'язок батьків і дітей - без чого немає повноцінності в російській літературній характері.
Але це вже чисто особистісна лінія в Обломова, для станових відносин він вже нічого не значить. Автор, тонкий соціальний спостерігач, покаже, як час навіть щадить несозвучного йому героя. У Обломові ще немає того безповоротного падіння дворянина, яке, наприклад, зобразить Достоєвський в історії Катерина Іванівни. Ілля Ілліч ще користується благами дворянської держави, до його послуг постійний, хоч і зменшується дохід, з яким може зрівнятися платню дуже високого чиновника (образ Судьбінскій, який всіма силами робить кар'єру, ледь порівнюючись з власником отчини). До його послуг всі тонкощі столичної культури, він знає театр, книги, прийнятий в гідних столичних будинках. Навіть економічно його положення полегшено законами і порядком. Він може дати доручення, найняти керуючого, звернутися до високих владі. Він міг би закласти маєток і отримати чималі гроші з тільки створюваних кредитних товариств: цю лінію задовго до Обломова вже експлуатує нічим не володів Чичиков. Але це й важлива деталь: Ілля Ілліч ні за що не закладе свій маєток, його і лякає новизна та ризикованість справи, і занадто дорога йому честь прізвища (не виплачу позику - зганьблю до цих пір чисте, недоторканне родове ім'я). Навіть, можна помітити, для Обломова заставу маєтку - це вже ознака неповноцінного власника, а отже, і дворянина.
Так що герой Гончарова зберігає в собі всі досягнення дворянській культури, які, однак, стосуються індивідуальної, особистому житті, або, за словом автора, внутрішнього життя. Це жива і безумовна релігійність, поняття честі, нездатність до зла, розташування до людей, глибина переживань, відчуття істини і справжніх цінностей у духовному житті (музика, ім'я Пушкіна, переживання природи) - все це робить нашого героя співзвучним багатьом ідеалам російської культури. Є в ньому і однобічність: російська культура відбила і неодмінна активне почуття до Батьківщини, його слави, до творення, а не одному лише созерцательства, до справи, вчинку ... Тому, скажімо, у настільки цінуємо Обломовим Пушкіна, напевно, були прийняті тільки деякі мотиви : "Погасло денне світило" - так, "Я вас любив" - так, але навряд чи йому близькі "Станси", "Наклепникам Росії", навіть "Любові, надії, тихої слави" було б близько йому лише в юності, про яку з трепетом згадує Обломов ... зі Штольце.
Так що не треба робити з Обломова якийсь ідеал дворянського духу - в докір діяльності. Але все ж майже гімн обломовщине виписаний на останніх сторінках роману не даремно - це туга за який іде прекрасного минулого, на дворянського благородства, яке неможливо поєднати з турботами про шматок хліба і думкою про зарплату: "Чесне, вірне серце! Це його природне золото; він непошкоджене проніс його крізь життя. Жодної фальшивої ноти не видало його серце, не пристало до нього бруду. Не звабить його ніяка святкове брехня і ніщо не совлечет на фальшивий шлях, і нехай хвилюється біля нього цілий океан погані, зла, нехай весь світ отруїться отрутою і піде навпаки - ніколи Обломов не поклониться ідолу брехні, в душі його завжди буде чисто, світло, чесно ". Не в усьому помірні ці слова Штольца, але вони передають скоріше образ його друга, ніж всі істота Обломова, з пусткою, боязкістю, ослабленностью.
Штольц, між іншим, - дворянин. Станове звання передавалося по батькові, тому те, що мати Штольца - російська дворянка, з бідних, не багато значить для родоводу. Батько - німець, бюргер, людина вільний, але не належить до шляхетного стану. Мати буде переживати через його приземленості, вузькості, грубості. Син же Андрій вислужить дворянство.
Відомо, що після університету випускники вже набували перший і іноді не самий нижчий чин, що давав право на дворянство. Обломов - колезький секретар, як перший чоловік Пшеніциной і - чоловік Коробочки! Це чин 10 класу, присвоєний і А.С. Пушкіну після закінчення Ліцею. Цей чин давав тільки особисте дворянство (тому Пшеніцина не бачить нічого панського в своїх дітях від першого шлюбу). Штольц служив успішно і отримав надвірного радника - 7 клас з правами потомственого дворянства (судячи з романної хронології, цей чин Штольц мав до 1845 року, коли потомствений статус був підвищений до 5-го: статського радника).
Ось і новий поворот у темі: в дворяни вийшов Штольц. Те, чого побоювався (і що передбачав) Пушкін, відбилося в пізнішій літературі. Діяльний, але нехитрий Штольц ніяк не асоціюється з дворянством, як і Базаров, але це просто нове явище. Друг Обломова - ділок, набувач, можливо, колонізатор. Він живе комерцією, пішовши з державної служби, що нітрохи не робить його менш визнаним в найвищому суспільстві. Навіть про Іллю Ілліча говорять з особливим відтінком, що він друг Штольца. Це тепер означає більше, ніж чисте ім'я. Чичиков б із заздрістю дивився з свого історичного далека, з 1820-го року на цього діяча. У новому часі Штольцу дісталося те щастя, про яке мріяв Павло Іванович - сімейний уклад, забезпечені діти ... "продувні бестія, не вселяє ніякої довіри і думаюча про себе дуже добре", - скаже про Штольце Антон Чехов, частково справедливо.
Не вдався цей образ Гончарову, з чим він і сам погоджувався у статті "Краще пізно, ніж ніколи". Критик Писарєв колись іронізував у тому дусі, що автор хоче, щоб йому повірили на слово, що герой його дуже діловитий: "Діяльності його не побачите, але повірте, що він дуже зайнятий". Тут є справедливість, хоча ми б сказали інакше: у Гончарова вийшов діяльний, з хижацьким відтінком характер, навряд чи привабливий для автора у всьому. Але треба прийняти його зовсім не як позитивного героя нового часу, а саме таким, яким він є. Його комерція навряд чи могла б стати сюжетом в російській романі.
І Штольц, звичайно, не виводить тему дворянства до нового розквіту. Навіть ще раз спеціально підкреслимо: він тільки формально дворянин, за чином; зв'язку по духу з великим станом у нього немає. Тому він буде до кінця бачити в Обломова щось недоступне для нього, для бюргера.
І гончарівський роман остаточно підводить до того, як дворянська лінія припиняється в російській літературі. Статус дворянина в другій половині 19 століття перестає бути визначальним у змісті образу. Критика поспішить на злобу дня мало не всіх героїв-дворян оголосити зайвими людьми, багато в чому позбавляючи сенсу це визначення, але віяння часу буде цілком виразним: після Обломова про дворянині стали писати швидше зі співчуттям, оголюючи одну його слабкість за одною, так що щедрінських оголює сатира здасться навіть і надмірно жорстокою. Про діяльному дворянині література стала говорити скоріше в минулому часі. Це буде великий толстовський роман. Але вже і з появою роману Тургенєва "Дворянське гніздо" (1859) визначення дворянський з станової характеристики перетворилося на епітет, свого роду метафору згасання.
Здається, у Тургенєва важливий один нюанс в оцінці долі стану: очевидний криза дворянства, їм відбитий, що викликав майже термін зайва людина, бачиться не стільки становим, скільки тимчасовим, історично зумовленим. Тургенєв все ж таки не веде стан взагалі з суспільного життя, а показує фазу, криза покоління.
Тому в кінці "Батьків і дітей" він опише майже гармонійно складається життя в маєтку Кірсанових, де вирішувалися конфлікти поколінь, де Аркадій зажив справжнім поміщиком-господарем - у злагоді зі своїм батьком. "Рудін" закінчується скітальчеством і безглуздою смертю головного героя, але тут же, поруч - більш позитивна доля Лежнева в шлюбі з Олександрою Павлівною. У "Дворянському гнізді" герой опиняється в будинку Калитин, де після відходу Лізи все змінюється, молодь сповнена веселощів і енергії, сміх, пустощі, впевненість у своїх силах і свою долю - це ніяк не тяжка картина вмирання.
Так, Тургенєв більш розгорнуто показує кризові стани, але кінцівки в романах розкривають і логіку часу: зайве в дворянстві, швидше за все, здоланна, хоча і становить цілу епоху. Інша справа, що надіям на відродження вже не дано збутися - ні в літературі, ні в живій історії.
Після Пушкіна стало звично у літературі зображати родовід героя. Так поступає і Тургенєв у "Дворянському гнізді". Генеалогія у Гончарова виглядає більш глибокої, філософської картиною взаємодії станів. У Тургенєва все ніби вирішує випадок, риса характеру: приїхав з Пруссії родоначальник Лаврецкий і був подарований землями, служив при Василя Темному: рід стовпових дворян, приблизно з першої половини 15 століття. Пам'ятним прадід головного героя - людина жорстокий, зухвалий, розумний і лукавий. Автору і важлива саме така характеристика особи: в силу свого характеру прадід Андрій залишив роду Лаврецких багатство і зловісну пам'ять. Якщо врахувати, що Тургенєв майже завжди датує свої романи і дія "Дворянського гнізда" проходить в основному в 1842 році (перед епілогом, як знову ж часто у Тургенєва, пройде порівняно великий проміжок часу - 8 років), а закінчується в 1850-м, то Андрій Лаврецкий жив у першій половині 18 століття, і з тих пір пішло якесь згасання і ослаблення роду. Прадід зі своєю лютістю дав роду і багатство, і енергію, а потім нащадки стали все більше послаблювати прізвище: син Андрія був уже простий степової пан, грубий, але не злий, хлібосол і псовим мисливець. Батько головного героя виявився примхливим, недолугим, знервованим чоловіком, зовсім зіпсував виховання свого сина - Федора Івановича. Ось ця низхідна лінія і задана в романі як свого роду філософія дворянській долі.
По якомусь примхою природи або гри генів Федір Іванович наділений характером нестійким, але чуйно сприймає добро і зло, що шукає правду і піддається на чужі впливи. Тургенєв пише про що йде, згасаючої життя, його герой вже не те пан, не те відлюдник, застиглий у мирному заціпенінні. Гончаров в Обломова показав багатство і спокій самотності, того, що на сторінках роману названо внутрішнім життям, тургенєвський же герой страждає від своєї замкнутості, ніби ще живі в ньому образи вольових предків, але всяке зіткнення в зовнішніми труднощами, всяке тиск на себе він сприймає болісно і без опору. Горезвісне випробування любов'ю дворянин не витримує, веде себе слабо і некрасиво, що свого часу викликало відому статтю Н. Г. Чернишевського "Російська людина на rendez-vous": присвячена тургенєвській "Асі" (1858), ця стаття цілком перекликається і з характерами Лаврецкого, Рудіна. З станової точки зору в Лаврецком 19 століття вже немає ніякого громадського початку: кріпосне право лише дозволяє йому відносно незалежно існувати у своєму відокремленому світі, і тільки від відчуття неповноцінності такого буття він несподівано для себе проголосить мета - землю орати, немов відчуваючи відсутність виправдання своєї долі . Землю орати він теж, зрозуміло, не стане. "Здрастуй, самотня старість! Догоряй, нікому не потрібна життя!" - Виголосить Сорокадворічний Федір Іванович на останній сторінці книги.
Ще дві лінії відображені в "Дворянському гнізді". В образі Паншина Тургенєв зобразив свого роду продовження або розвиток молчалінского типу - кар'єриста, який ввібрав тільки загальноприйняті і опошлиться норми, але вже має і чин, і становище у суспільстві. Вислуживши чин, Молчалін би перетворився на Паншина. Навіть прийняття дворянській культури в Паншино буде неглибоким: тростиною в шию поганяє він свого кучера.
Лінія Лізи Калитиной, безумовно, дорога Тургенєва. Він наділяє цю героїню розвиненим внутрішнім світом, великою стійкістю в зіткненнях якщо не зі злом, то з вульгарністю і бездуховністю. Це одна з тих героїнь, які сформували поняття тургенєвській дівчини. З деякою навіть надмірністю автор постійно показує Лізу в молитві, в церковному обряді, немов задовго до завершення сюжету вказуючи, що стезя таких героїнь веде до монастиря.
У Ользі Іллінської Гончаров показав велику здатність до мирського життя, хоча рятівним буде і для неї тільки участь Штольца (у будинку Ольги теж бідність і занепад: і у цього дворянського гнізда немає майбутнього). Ользі ще цікава життя суспільства, вона дорожить думкою світла, її приваблює діяльність. Ліза - не від світу цього, з її прагненням до глибини і щирості у всякому вчинок судилося лише розчарування. Перш звернення до Бога підтримувало і формувало дворянський спосіб життя, а тепер спроба жити по-християнськи пов'язана з нерозумінням і майже відчуженням. Вже і в Лаврецком немає глибокої віри ("Наші переконання на цей рахунок занадто різні, Лізавета Михайлівна"), Ліза ж у кожному кроці бачить зв'язок з Богом: "Як же можна розлучати те, що Бог з'єднав?" - Запитає вона, торкаючись розпадається сім'ї Федора Івановича.
Ось авторська ремарка: "Вся пройнята почуттям обов'язку, боязню образити кого б то не було, з серцем добрим і лагідним, вона любила всіх і нікого особливо; вона любила одного Бога захоплено, несміливо, ніжно. Лаврецкий перший порушив її тиху внутрішнє життя" . Останнє визначення прямо збігається з обломовском станом, що не випадково: обидва автори показують, що тільки у внутрішньому світі тепер чекає гармонія і спокій героя, сформованого дворянській культурою.
В "Батьків і дітей" з перших слів згадана дата - 20 травня 1859 року, таке час дії роману, що охоплює до своєрідного епілогу кілька місяців. Наближається реформа 1861 року, завершено автором роман вже після скасування кріпосного права, так що оцінки вже зорієнтовані на цей факт.
До теми дворянства звично відносять Кірсанових і Одинцова, але зауважимо, що й головний герой роману - дворянин. Це якийсь парадокс: Тургенєв говорить про демократичний почутті Базарова, у відомому листі Случевскому він навіть напише, що "вся повість спрямована проти дворянства як передового класу", але тут ми скоріше постають відомим розбіжністю художнього твору та авторської інтерпретації. Не стільки заперечення дворянства, що надія на його переродження, звернення до очевидною і потрібною для суспільства діяльності становила пафос Тургенєва.
Суперечливого характеру Базарова, його маргінальності, відповідає і відображення його соціального статусу. Так, ми знаємо його репліки на кшталт мій дід землю орав, але мати його названа стовпової дворянкою, батько - мабуть, з дяків, але отримав медичну освіту та армійське звання штаб-лікаря: швидше за все вже воно давало право на спадкове дворянство, а вже беззастережно робило його саме потомственим дворянином нагородження орденом Св. Володимира, що було прописано для будь-якого ступеня цієї нагороди (змінилося тільки в 1900-му році, коли це положення було обмежено третім ступенем ордена). До речі, дослідниками відзначено, що в другій половині століття більше 70% дворян отримували свій статус по ордену: Євген Базаров потрапляв, таким чином, в саму широку громадську хвилю, що відобразила вже розмивання стану. Ось і сам наш герой підкреслено негативно говорить про аристократів у спорах з Павлом Кірсанова, який чи й підозрює, що гостює у нього не лекарішка, а потомствений дворянин.
Кірсанова притаманні всі риси згасаючого стану. Дворянство стало швидше властивістю характеру і культури, ніж суто становищем у суспільстві. Микола Кірсанов навіть всіляко прискорює в своєму маєтку реформу кріпосних відносин, називає маєток фермою, не тримає дворових та ін. Павло Петрович взагалі усамітнився в свій аристократичний світ, хоча власне до влади вже майже не має відношення. Усе звелося до читання журналів, стеженню за строгим порядком в побуті, манері триматися - все це дуже обмежені форми участі людини в суспільному укладі, що єхидно помічає Базаров: "От ви поважаєте себе і сидите склавши руки; яка ж від цього користь для bien public (пародіює вираз П.П.: суспільне благо - А.А.)? Ви б не поважали себе і те ж б робили ".
Дворянська культура більш всього видно в Кірсанових, але саме до цього немає ніякого діла герою нового часу: Базаров сміється і над роздумами Кірсанових, і над любов'ю до музики чи літератури ... Якщо в "Дворянському гнізді" був показаний яскраво побутовий конфлікт у Лаврецких через загалом безглуздою одруження батька головного героя на фортечний дівці, то в "Батьків і дітей" подібна колізія дозволяється м'якше: і брат, і син благословляють шлюб Миколи Петровича з Фенечкой.
Більшою мірою консерватизм відбився в лінії Одинцовій, яка підкреслено дотримується всіх ритуали в зверненні, виключно з фамільної гордості запросила до себе жити примхливу родичку-княжну. Базаров скаже: "Який гранжір! - Здається це так по-вашому називається? Герцогиня, та й годі". Але він же помітить і з задоволенням: "У переділі була, братик ти мій, нашого хліба поїла". Ритуали дворянській культури в основному у Тургенєва передані в пародійному ключі: безглузда дуель, бал у губернатора, світські розмови і манери - все це передано без будь-якої симпатії.
Але перед дворянином до 1860-го року ще відкриті всі шляхи, і Тургенєв дає, мабуть, три головні перспективи. По-перше, як Базаров, перестати відчувати зв'язок з станом, йти проти його традицій, проповідувати зближення з народом, хоча й внутрішньо зневажати його (нагадаємо, Базаров навіть співчуває прийдешньої реформи, а намагається створити якесь своє, не дуже ясне терені служіння народу). Шлях розриву з традиційною культурою, революційний настрій з неясними цілями, огрубіння особистості - це те, що заводить Базарова в глухий кут нігілізму, з якого виходу немає - тільки смерть.
Інший шлях дано в Кірсанових: або згасання в дусі Павла Петровича (він і був вже мрець йдеться про нього), або - перетворення з поміщика в діловитого фермера, власника лише земель і капіталу, але не душ. Це шлях становлення російського капіталізму, що здавалося Тургенєву непоганий перспективою. Тому сказано: "Аркадій став завзятим господарем, і ферма вже приносить досить значний дохід". Очевидно, цей шлях має на увазі і збереження традиційних дворянських чеснот, за Тургенєвим: християнська віра, міцна сім'я, честь і гідність. Можливо, це й ілюзія автора - симбіоз життя буржуа з дворянськими духовними цінностями.
Третій шлях намічений в лінії Одинцовій одним штрихом: вона виходить заміж за нового діяча, законника, з міцним практичним змістом та ін. Так Тургенєв показав, що дворянство прагне і має всі можливості зберегти вже без станових привілеїв і тим більше володіння кріпосними владні свої повноваження. Даючи епітет холодний як лід, Тургенєв показує, що людина цієї формації вже буде зовсім далекий від, скажімо, пушкінської культури та ідеалів. Тут криється протиріччя: дворянство зберігається при владі за рахунок втрати своїх духовних якостей.
Так чи інакше, але Тургенєв показує, що дворянство в традиційному сенсі вже сходить з арени суспільних процесів, йде хворобливе переродження і вибудовування нових станових зв'язків. Пам'ять про дворянство буде давати себе знати ще довго, і, скажімо, розбагатів плебей Ситников буде плазувати перед своєю дружиною - уродженої княжною Дурдолеосовой ... Але надіям Пушкіна на збереження родових ознак дворянина не судилося збутися, точніше з станових характеристик поняття дворянській культури стали суто етичними або духовними категоріями, навіть склали основу національного ідеалу, причому не тільки в 19 столітті, але во в чому і пізніше, в радянський період, і навіть у XXI столітті - з різними відтінками, а часто вже з нальотом святенництва, як маска. Ще раз повторимо, що це вже не власне станова картина.
Немов вслід стану була пущена сама уничижительная критика - у творчості письменників-демократів, у творчості дворян Н. А. Некрасова, О. І. Герцена і, звичайно, М.Е.Салтикова-Щедріна.
М. Щедрін в основному розвиває один мотив у зображенні дворянства - здичавіння, нічим не виправдана владу над кріпаками, безглуздість існування стану. Навряд чи такий підхід слід прийняти як повністю справедливу критику, але, з іншого боку, до Щедріна література все ж уникала самих мерзенних сторін у вищому російському стані. Звернення до виключно негативному і ганебному для стану матеріалу проявилося тоді, коли від дворянства не чекали нічого творчого, не вірили в його відродження. І якщо вирок стану у Щедріна тепер здається не цілком справедливим, то й оголосити його абсолютно позбавленим підстав було б невірно.
Так, у Щедріна в зніженому пан прокидається звір і дикун (сюжети казок про дикий поміщика і двох генералів), а часто пан і завжди живе дикої, ганебною життям, в будинках немає ні багатства, ні шляхетності, йде вічна ворожнеча всіх з усіма - такий життя література не показувала ні в жодному іншому стані. "Але ви описуєте не дійсність, а якийсь вигаданий пекло! - Можуть сказати мені. Що описуване мною схоже на пекло - про це я не сперечаюся, але в той же час стверджую, що це пекло не вигаданий мною", - так вигукує оповідач, виразник авторської позиції в "Пошехонской старине" (1889), протиставляючи свої записки не тільки "Дитинства Багрова-онука" С. Т. Аксакова, але і зображенню фамусовское Москви. Щедрін стверджує, що найбільш типові риси життя відображають не благородні дворянські гнізда, і не знатні герої Грибоєдова, а маса дрібних поміщицьких володінь, що склали товщу стану.
Дійсно, бувало, що життя поміщика мало відрізнялася від життя кріпака - і в побуті, і в культурі. Так само мало відрізняється дрібний чиновник, начебто Башмачкина, від будь-якого міщанина - знову ж таки і за складом характеру, і по бідності побуту, і по низькій культурі. "З подивом запитуєш себе, як могли жити люди, не маючи ні сьогодні, ні в майбутньому інших спогадів і перспектив, крім болісного безправ'я, нескінченних мук поруганного і нізвідки не захищеного існування? - І, на подив, відповідаєш: проте ж, жили ". Таку оцінку Щедрін відносить, підкреслимо, до всіх станів ...
Тому у Щедріна ми не побачимо дворянських ритуалів і торжеств, немає ні балів, ні дуелей, немає і досягнень освіти і культури. Релігія тут сильна, але сприймається або як лицемірство Іудушка Головльова, який найнижчі думки і вчинки підкріплює Божим благословенням, або як якась похмура, гнітюча стихія, без натхненності, без краси, немов сам Бог - це тільки владний і крутий кріпосник. Часом, у свідомості кріпаків, думка про Христа пробуджувала інші надії, але все одно оберталася тільки навколо рабської долі: "Христос-то для чернядь з недратуй сходив, щоб чорний народ врятувати, і для того благословив його рабством. Сказав: раби, панам коріться , і за це сподобитеся вінців небесних ". Ця особлива діалектика Ганнусі з "Пошехонской старовини", з одного боку, виправдовувала смирення перед паном, а з іншого - заздалегідь готувала пана не тому світлі розпечену сковороду лизати. Звичайно, і ця деталь віддає перебільшенням: чи повинен і Пушкін, і Некрасов, і сам Щедрін лизати сковороди? Так, колишній ідеал поміщика - батька та годувальника після Щедріна здається теж утопією.
Дворянська садиба представлялася потворним нагромадженням, де всі мешканці живуть у тісноті, бруду і навіть впроголодь. "У сімействі царює не те щоб скупість, а якесь завзяте скнарість". Відносини в родині вкрай запеклим дітей пригнічують і мучать, серед подружжя завжди ворожнеча, верховодить більш фізично сильний і грубий. Усюди брехня, розпуста. Досить згадати, як виховують дітей у головлевской будинку: "Часто батько і підліток-син віддалялися в кабінет, прикрашений портретом Баркова, читали вірші вільного змісту" (чи не тому в наші дні упорядник шкільного підручника В. В. Агеносов раптом теж звернувся до Баркову - як наслідування?). Діти постійно бачать приклади батьківського ворожнечі, самі стають безглуздо жорстокими і тупо-пустотливих (історія Степко-бовдура). Мова - показник розвитку особистості - наповнена хамськими зворотами, грубістю і вся будується на накази і докоряючи з приводу шматка хліба. Де тут онегинским бесіди про мету життя нашого, про літературу, про театр? ..
Часом щедрінські опису носять навіть не становий, а суто психопатологічний відтінок. У дворянстві немислимо процвітає жорстокість, яка доходила до садизму. Нелюд-поміщик засіче смерть фортечну; поміщиця, жінка (!) Змушує прив'язувати посеред обори на поживу комахою провинилися дівчисько, придумує інші тортури. Немов десь в іншому світі залишилася велика дворянська культура, релігія, закони. У дворянському маєтку діє тільки один закон: "У чужий монастир зі своїм статутом не ходять. Дівча завинила, і я її покарала. Вона моя, і я що хочу, те з нею і роблю". Але і всередині дворянській сім'ї - ті ж побої і взаємна ненависть: "Жоден крок не проходив їй задарма, жодного дня не проходило без того, щоб чоловік не бив її смертним боєм. Траплялося навіть, що він закликав денщика Насіння, кремезного і сильного інородця, і наказував бити нагайкою напіводягнену жінку ". Пороти дружина, втім, візьме своє, і чоловік її сам схлипне: "Уб'єш, вб'єш ти мене!". Це знову з "Пошехонской старовини", але ж десь в той же час виходить заміж Тетяна Ларіна, Ольга ... Зовсім інший світ. Розколоте зсередини стан.
Найбільш типовим для Щедріна виявляється у вищій дворянській середовищі, на державному терені, звичайно, і Порфирій Головльов, дослужився до статського генерала, і - різні варіації молчалінского характеру. Молчалін (по імені) воскресає і в "Сучасній ідилії", і в "Середі поміркованості й акуратності", де є ціла глава Господа тюрмі ". У цьому ж творі (1874-1880) є і главку "Дворянські мелодії", яка підсумовує підсумки станової долі.
Безславне згасання, смерть стану - ось сумний підсумок: "Не усвідомлює чи кожен з нас, що він, по суті, вже давно помер і тільки забули його поховати?". Тут Щедрін стосується скоріше освіченого, а не дикого, помісного дворянства, і не бачить ніякого виправдання зовні високим, але марним словами, такого собі дон-кіхотство, не принесла ніякої користі: "Братіє! Перед вами лежить прах людини, якого життя було здійсненням не вельми корисного, але скромного девізу: ні добра, ні зла ". Ім'я Дон-Кіхота тут вжито Щедріним явно в полеміці з традиційною любов'ю до цього образу.
Картина вмираючого стану намальована у Щедріна виразно, але навряд чи вона у всьому справедлива. Але чи не було перш джерел для цього? Згадаймо, як Чацький майже перекреслює всі 18 століття, століття дворянський слави, бачачи там тільки покірність і страх; або як у Лермонтова в "Думі" розвинена тільки скорботу над долею поколінь: "Насмішка гірка обманутого сина / / Над промотавший батьком". Частково і це самозаперечення всередині стану дозволило наприкінці століття перекреслити всі його доблесті.
В. В. Розанов на рубежі століть різко засудив подібні мотиви російської літератури. Своєю критикою письменники не стільки вели до оздоровлення, скільки руйнували суспільство: "Вони били в одну точку. Руйнували Росію. Але в той час як" Що робити? "Чернишевського пролетіло блискавкою над Росією, багатьох обпаливши і нічого по суті не зруйнувавши," Батьки і діти "Тургенєва перейшли в якусь сухоти російської родини ... Після того, як були прокляті поміщики у Гоголя і Гончарова, адміністрація у Щедріна, купці в Островського, духовенство у Лєскова і, нарешті, ось сама сім'я у Тургенєва, російській людині не залишилося нічого любити ... ". Дійсно, непроглядна критика дворянства переходила часом в нігілізм. Але, звичайно, і це можна сприймати як поворот у становій історії.
Оцінка Розанова явно несправедливе, наш виклад вже досить показало куди більш складну історію дворянській тематики. Розанов однобічний, деколи примхливий в читанні, але привести його думку здається важливим для ілюстрації того, як болісно сходило вище стан зі складаються століттями позицій, остаточно звалилися на початку 20-го століття. По суті, і Щедрін, і Розанов відбили одне і те ж явище розпаду станових зв'язків.
На такому історичному тлі явище толстовської епопеї "Війна і мир" здається і закономірним, і парадоксальним. Книга виходить з 1865 року, остаточний текст оформився у виданні 1873: вже стало повсякденним і увійшло в Далівський словник слово обломовщина - вирок дворянству, вже створені Некрасовский поміщик із "Кому на Русі ...", щедрінські чиновники, вже доля молодого дворянина у Достоєвського показана у злиденному Разуміхіна, якщо і не в Раскольникова, вже виносить вирок стану Базаров. І тут же - явище по суті енциклопедії дворянській культури у Толстого.
Не можна знайти твори, більш докладно і точно відобразив діяльність, побут і дух дворянства в першу чверть сторіччя. Дія роману розгортається з точністю хронологічній, автор ретельно перевіряє дати (хоча і відомі деякі розбіжності з історичними фактами): у перших рядках, при описі салону Шерер, дано: червень-липень 1805 року, а фінал твору датований 5 грудня 1820-го.
Те, що в "Євгенії Онєгіні" дано поетично ємко і лаконічно, тепер розписано в усіх можливих деталях і має більш віддалену у часі авторську оцінку. Можна реконструювати життя стану - від вірувань і філософії, політичних процесів, служби та сімейних укладів до таких значущих тоді ритуалів: бал, дуель, світський прийом, візити, мисливство, театральна вистава, одяг і форма, своєрідна риторика, культура бенкетів, клубні уклади і інше - все це дано енциклопедично докладно і в більшій частині дивно достовірно. Але не тільки в цьому бачиться зв'язок з пушкінським романом. Толстой розвиває і пушкінську філософію дворянській долі і культури. У 60-ті роки, в роки горезвісного нігілізму, Толстой майже відроджує поняття дворянської честі і обов'язку, фамільної гордості і високого служіння царю і вітчизні, показує культурний розквіт стану. Толстой відновив майже втрачене чарівність дворянства, його привабливість. Після плеяди героїв-атеїстів у літературу повертаються релігійні шукання, показано тісне сплетіння в дворянстві віри і пошуків себе в земному житті. До Пушкіна ведуть і толстовські ідеї народності: діалектика станів тут переважає над міжстанові протиріччями і боротьбою.
Потрібно було певне відсторонення від епохи, дистанція, щоб так повно й історично виважено передати життя стану майже пушкінської пори. Адже навіть і Пушкін не показав енциклопедично, може бути, самі ключові повороти історії на своєму віку: війна 1812 року і повстання декабристів залишилися поетичними образами, але не такими картинами, які Пушкін створює, малюючи Петра або Пугачова.
У ще більшою мірою віяння часу позначилися на ідейній стороні толстовського розповіді: вже шукається істина в світовідчутті простолюдина, Платон Каратаєв виявляється майже осередком авторського ідеалу, в той час як у Пушкіна народний характер швидше цінний своєю енергією, навіть етикою, але час шукати в ньому істину ще не настав. Тому, скажімо, Пугачов все ж покликаний до покаяння, а не виправданий, а сподвижники Дубровського так і залишаться злодіями. Для Толстого ж саме в Каратаеве сильна істина в положенні людини в цьому світі, в русі до Бога, а в герої-дворянині якраз менше присутність істини, але сильна привабливість і глибина розвитку. Швидше за все, ідеальне становище людини розкрилося Толстому в образі П'єра Безухова, яким він показаний у полоні - принижене і майже юродивою зовнішній стан, мимовільне опрощення, втрата будь-якої влади і незалежності в суспільстві і - вироблена дворянській культурою складність і рішучість свідомості, активність переживання, то Тобто саме те, чого не вистачає в характері Каратаєва. Це вже ідеал і суто толстовський і навіяний нової, не пушкінської епохою.
Складність в описі толстовської картини стану не тільки у надзвичайній подробиці (подібний опис виходить за рамки нашої жанрової завдання), але і в малій тенденційності автора, як би це не показалося суперечить зі звичним визначенням Толстого як назідателя і вчителя життя. Повчальність Толстого спрямована не в станове, соціальне русло, а власне до особистої позиції, долі та відповідальності людини. Тема стану швидше варто великим фоном цих пошуків. Тому у Толстого немає грибоєдовський сатири на суспільство, немає соціальних узагальнень, подібних Гончарову, немає взагалі революційного ставлення до держави і суспільству. Очевидна філософія історії, але не філософія громадських структур. За Толстому, саме буття людства уподібнено якомусь волнообразному руху (війна - рух мас з Заходу на Схід і назад), що відбиває і волю Всевишнього, і в цих гігантських координатах може загубитися чисто станове положення.
Тим не менш, є деякі очевидні оціночні позиції щодо стану дворян.
Перш за все, це осередок влади. Знатний дворянин подібний питомій князю, який у своєму маєтку і у своїй долі втілює абсолютну волю і навіть стиль життя. Тому так важливі описи старих - носіїв родової влади. Власники тисяч і десятків тисяч душ виведені в князя Болконском і графі Безухове, навіть у все більш зубожілій прізвища Ростові. З іншого боку - це носії власне державної влади, керівники війська Кутузов, Багратіон, Бенігсен, керівники цивільних відомств, міністри, дипломати, губернатори, нарешті - сам імператор Олександр I. Все це і є еліта дворянства як стану владної. Ці люди можуть віддати наказ про початок військових дій, про реформу держави, в тому числі і самого дворянського стану, про характер повинностей і привілеїв інших станів, нарешті, і про саму долю особистості (наказ Растопчин - і страчують Верещагіна, слово Сперанського - і князь Андрій призначений керівником в комісії по складанню законів, рішення імператора - і незаконнонароджений П'єр отримує батьківський титул і спадщину та ін.)
Толстовська тенденція в тому, щоб показати примарність претензій людини на повну владу навіть над самим собою, тому й воля дворянина не завжди виконана в повній мірі. Так, П'єр затіває рішучі перетворення в своїх маєтках, веде навіть до звільнення від кріпосної залежності, але управляючі, старости, священики, багаті селяни-куркулі так поставлять справа, що з благих починань виходить тільки посилення гніту. Старий граф Ростов цілком опиниться в залежності від свого керуючого Митеньки, а врешті-решт пов'яже весь свій маєток безліччю справжніх і уявних боргів - влада не тільки не завжди розумно вживається, але і губить самого власника. Загальновідомо толстовське уявлення про владу воєначальника: навіть Кутузов, майже у всьому прислухається до ходу долі, впадає у спокусу, віддаючи активні накази під Тарутине і Червоним, які не виконуються і майже свідомо порушуються його найближчими генералами.
Так, хід історії, за Толстим, йде не з волі людини, і тому владні повноваження стану найчастіше показані в романі як неспроможні претензії: дана влада, владі підкоряються, але немає точного механізму в управлінні. Влада стає те трагічним, то навіть комічним помилкою. Справжня влада не у стану, а біля основи всіх причин, у Бога, і до мирської влади Толстой належить швидше як до блуду. Точне переживання цього дано в сцені полону П'єра Безухова: "Ха, ха, ха, - сміявся П'єр. І він проказав уголос сам з собою: - Не пустив мене солдатів. Спіймали мене, замкнули мене. У полоні тримають мене. Кого - мене? Мене? Мене - мою безсмертну душу! ". Те ж міг би сказати і всякий, що випробував гніт мирської влади.
У цих міркуваннях П'єр майже збігається з Платоном Каратаєва ("Від царя папір вийшла. Стали шукати. А його вже Бог простив - помер"), але і йому властиві помилки влади. П'єр ніде не служить, владу над маєтком приводить його, як ми вже сказали, до ілюзій. Але є два важливі моменти: масонство, в кінці кінців, П'єр починає усвідомлювати саме як прагнення до влади - розумної, овіяної благом і християнськими ідеалами, але саме влади. Взагалі Толстой, звернувшись до масонства, описав у романі важливий фрагмент історії російського дворянства (те ж зробив по-своєму і Гоголь, звернувшись до тієї ж епохи, але не так відкрито, з усією глибиною сатиричних деталей). Так от у масонстві спочатку П'єр бачить джерело виправлення вад людського роду, а потім, все глибше вникаючи в таємниці і отримавши високі ступені посвячення, приходить до важливого рішення (до речі, вивезеного з закордонної поїздки по масонських лож): "Тоді тільки орден наш буде мати влада - невідчутно в'язати руки і управляти. Одним словом, треба заснувати загальний пануючий спосіб правління, який поширювався б над цілим світом ".
Чи повинне пояснювати цей зв'язок масонських ідей саме з станом дворян? Так, в ложі П'єр побачить і не тільки представників знаті, але, думається, за Толстим, неможливо уявити мрії простолюдина про подібну влади над світом, навіть над своїм власним суспільством. Масонство викликає відчуження у Толстого саме як оману, навіяне зарозумілістю, навіть суперництвом в силі з самим Богом. Тому Толстой не упустить і по-гоголівськи сатиричних інтонацій (П'єр - фармазон всесвітній), але й покаже поширеність у дворянстві прагнення до влади, до слави і могутності. Це вже скоріше шлях Андрія Болконського, а й пізня діяльність П'єра, учасника таємного суспільства в епілозі роману, - це свого роду повернення до ідеї належного управління світом, яку, здавалося, герой вже подолав, віддаляючись від масонів. Не буде зайвим буде зауважити, що і більшість активних декабристів дійсно були членами масонських лож.
У романі з іронією виведений колоритний історичний персонаж - московський генерал-губернатор граф Растопчин, але в його словах П'єру відображена загальна оцінка масонства: "Вам, я думаю, не невідомо, що панове Сперанський і Магніцький відправлені куди слід; то ж зроблено з паном Ключарева , те саме і з іншими, які під виглядом спорудження храму Соломона намагалися зруйнувати храм своєї батьківщини. Я вас люблю і не бажаю вам зла і як ви вдвічі молодший за мене, то я, як батько, раджу вам припинити всі зносини з такого роду людьми " . Обвинуваченого у зраді Верещагіна теж пов'язують з масонами - через Ключарева. Створена в цілому досить зловісна картина. Так що масонство втягувало людей і з різних станів - заради так образно означеної Растопчин мети. Зауважимо, що в словах губернатора присутня якась особлива, споріднена інтонація, яка передає, що йде розмова дворянина з дворянином: стан, і дійсно пронизане родинними зв'язками, в ідеальному вигляді нагадує спільну сім'ю. Неприязнь до людей типу Сперанського, що стояли на початку царювання Олександра на самій вершині влади, посилюється і тим, що вони, отримали не тільки дворянство, а й вищі титули, - вихідці з іншого стану, вискочки на думці родовитих старців. Толстой покаже і хворобливу реакцію на реформи Сперанського з боку придворних та чиновників.
При всьому старшинство і навіть перевагу князя Андрія над його другом, він часто з запізненням повторює кроки П'єра. У нашому ракурсі важливо помітити, що у відомому розмові цих героїв на поромній переправі князь Андрій спочатку висловлює більш звичну точку зору на ставлення дворянина до кріпосного стану: кріпаки настільки не розвинені, що знаходяться майже в тваринному стані, тому не тільки звільнення, але і всяке зближення в способі життя, в культурі здається немислимим, навіть при всьому співчутті до Загальногуманні мріям. Тим не менш, проповідь П'єра, весь його одухотворений образ глибоко впливають на князя, якому П'єр не може вагомо заперечити в суперечці. Князь Андрій навіть виконав те, чого так і не зробив П'єр, - звільнив від фортеці велику частину своїх селян (Толстой підкреслить, що це був один з перших прикладів в Росії - за романом це 1808 рік, і цей факт цілком достовірний, вже були рідкісні приклади звільнення не тільки окремих, близьких панові душ, але цілих маєтків).
Прагнення до розумної влади веде князя в придворні кола - до Сперанському, теж, повторимо, масону. Толстой приховано іронізує з приводу роботи князя Андрія над зведенням законів, діяльності його на посаді начальника відділу в комісії: при переживанні справжнього, живого почуття любові до Наташі князю здаються незначними всі його зусилля і премудра робота реформаторів. Ймовірно, князь Андрій теж вступив у ложу: посвята П'єра і його пошуки описані докладно, але є одна деталь, коли князь Андрій каже другу про кохання до Наташі: тут він, насилу підбираючи слова, скаже про наших жіночих рукавичках. Масон при вступі в шлюб передавав дружині рукавички - частина таємного ритуалу. Князь Андрій говорить про це - наші.
Таким чином, ідея влади у свідомості дворянина виявиться надзвичайно сильною, що Толстой покаже в самих різних варіаціях - від масонських лож до міцного господарювання Миколи Ростова, не чурающегося навіть і рукоприкладства ... Але в цьому ж герої Толстой відбив і протилежну генетичну лінію дворянина - покірність і служіння. Саме Микола Ростов в епілозі скаже, що піде зі зброєю проти навіть близьких людей, якщо буде опір влади, якщо Аракчеєв віддасть йому наказ. Згадка одіозного імені Аракчеєва в цьому контексті багато значить. Але треба згадати і період обожнювання імператора в душі Ростова, і його прихильність до армійської наказовій дисципліни: "Ми солдати і більше нічого. Вмирати велять нам - так вмирати. А коли карають, так значить - винен, не нам судити. Сподобалося государю імператору визнати Бонапарте імператором і укласти з ним союз - значить так треба. А то коли б ми стали про все судити та міркувати, так сяк нічого святого не залишиться. Отак ми скажемо, що ні Бога немає, нічого немає ". Ці слова чудово передають буденне, не виняткове уявлення про дворянині на службі царю і вітчизні.
Для Толстого ця позиція навіть не позбавлена привабливості - скоріше в силу його недовіри індивідуальним, вольовим рішенням. Зауважимо, що зіткнення у свідомості дворян цих двох протилежних позицій - служіння або особистий подвиг - по-різному варіюється в сюжеті. Вражає сцена в Москві під час нашестя Наполеона, коли імператор прибув на зустріч з представниками дворянства і купецтва. Ці стани і тут показово роз'єднані, знаходяться в різних залах. Тут відбувається суперечка П'єра з більш старшими і навіть знатними вельможами: дворянство зібралося для наради з царем або для того тільки, щоб вислухати царську волю: ось які відтінки, нюанси викликали різкі розбіжності в думках дворян, що, по суті, означало вже роз'єднання стану. Після свого майже революційного виступу, в якому він наполягав мало не на звіті імператора перед дворянством і виконанні його позиції (республіканство!), П'єр надійде зовсім так, як того колись вимагав дворянський борг, як робив предок тургеневского героя Лаврецкого, - не втручаючись у рішення імператора виставить цілий полк - з кріпаків. У всьому цьому бачиться переплетення нових віянь з самими кондовим засадами.
Таке становище дворянина в зображенні Толстого: настав період коливань і шукань в становому положенні.
Так вже один мотив влади розкриває у Толстого цілу долю стану. Дворянин в "Війні і світі" це передусім шукає (слово багаторазово звучить у тексті): шукання сенсу життя, своєї долі, місця своєї спільноти становить головний ракурс в характерах героїв роману. Це не тільки показник розвитку особистості, висока його ступінь, але і стан стани: те, що буде благом для особи і особливо залучати автора, опиниться і показником насування кризи у стані. Слова молодого Ростова швидше були б показником станової цілісності.
Отже, Толстой цінує в дворянстві вже не власне станові риси, а скоріше високі риси культури, розвиток особистості. Причому це не тільки розумова діяльність, а й багатство почуттів, розвинена емоційність і інтуїція, природність і витонченість вигляду - лінія Наташі Ростової. Важливою рисою дворянській культури стане і шлях до віри. Такий вигляд княжни Марії Болконской: постійна думка про Христа, навіть бажання бути черницею, святість обряду. Найважливішими сценами в романі стануть молитва і церковна служба. Згадаймо, як переживає Наташа молебень у церкві Розумовських в дні нашестя: надзвичайне осяяння душі, живе втілення соборності. Явище ікони Смоленської Богородиці напередодні Бородінської битви соборно об'єднує всі стани - перед іконою схилиться перший ясновельможний князь, головнокомандувач Кутузов, а далі всі, незалежно від звань. Не завжди, але глибоко відчуває духовну красу в людині, Микола Ростов з захопленням буде спостерігати за княжною Марією у церкві: "Як вона молилася!". У той же час шлях до Бога не легкий і не безумовний для дворянина, та й взагалі людини того часу. Нагадаємо, про те ж купчик Верещагіна говорять, що він знівечив ікону. Князь Андрій, та і його батько показані швидше атеїстами на початку роману. Але молодшому Болконському буде відкрита віра пізніше, а остаточно - на порозі смерті. Але і в його глузуваннях над релігійними вчинками сестри, навіть при благословенні його перед війною (святий образ на шию - "Якщо він не в два пуди і шиї не відтягне ... Щоб тобі зробити задоволення"), позначилося загальне розбіжність у вірі серед еліти православного держави . Віра показна або перекручена модними віяннями теж відбилася в романі: світське суспільство, Жюлі Карагіна, Ганна Михайлівна Друбецкая. Загальна безжиттєвість в прізвищі Курагин підкреслена і тим, як Елен переходить в католицтво заради пристрої вигідного шлюбу (це антипод соборності в дні наполеонівського навали).
Толстой взагалі помітно розводить, а не об'єднує образ держави і образ нації, навіть суспільства. І якщо ми говорили про владу, то для дворянства це скоріше положення не чисто державне, а подібне пологовому. Положення дворянина, звичайно, визначено законом і всією структурою держави, проте в маєтку він щось більше, ніж начальник над мужиками. До Ростов, та й до Болконским навіть кріпаки ставляться з майже родинним єдністю. Це ж відчуває і князь Андрій вже в полку, коли в 1812 році він служить знову і цінує любов офіцерів і солдатів ("наш князь").
Навпаки, чисто державне становище для Толстого майже завжди позбавлене виправдання. Це видно в негативній змалюванні імператора Олександра, світського суспільства, міністра князя Курагіна і його сім'ї. Входження у державну владу веде до відчуження від суспільства, як би це не здавалося парадоксальним в золотий, дворянський століття. Станові зв'язку для Толстого сильніше і реальніше державних, і, мабуть, це вже крапка зору з нового часу: у пушкінську пору відпадання еліти від нації здавалося помилкою, катастрофою ("Біда країні, де раб і льстец одні наближені до престолу ...") - для Толстого це вже закономірність.
І в романі виведено багато антиподів авторським коханим, шукають героям з того ж стану. Оцінка світського суспільства лежить на поверхні, але є й інші варіації дворянського характеру. Важлива постать Долохова - енергійного авантюриста, що грає своїм і чужим життям. Не випадково виникне дуель з П'єром, колись співучасником оргій в компанії Долохова та Анатоля Курагіна: для вже багато пережив П'єра образ бретера і спритного коханця вже здається нестерпним. Пізніше і Долохова Толстой проведе по шляху до відродження - зустріч з П'єром на Бородінському полі, партизанський загін. Сам же характер був цілком типовий для початку століття, він навіяний багатьма прототипами.
Інша антитеза шукають - шлях кар'єриста, відбитий у Борисі Друбецком, Альфонсе Карлович Берге. У меншій мірі це відображено у дипломаті Білібін, який поєднує кар'єру з вічною насмішкою над будь-якої діяльністю. Там, де князю Андрію бачиться велич чи трагедія, там для Білібіна тільки привід для чергового гострого слова, яке буде підхоплено у світі. Дворянство, за Толстим, ще покликане жити та служити серйозно і в усьому йти дорогою справжньої честі.
Підіб'ємо підсумок. Толстой ніби зсередини показав живе життя стану, з безліччю варіацій і деталей, як не було доступне нікому після Пушкіна. Стан не стільки оцінюється, скільки живе на сторінках його романів. З одного боку, дворянство - це вища ступінь розвитку російського характеру та історії батьківщини. Фаза, зображена Толстим, це вже зеніт станової долі, пов'язаний з внутрішніми суперечностями і коливаннями (за термінологією Лева Гумільова - період акматической коливань). У стані вже видно рефлексія, ознаки втрати енергії і цілісності. У дворянстві склався особливий статус незалежної особистості, що теж внутрішньо підточує станове єдність. Але саме життя надзвичайно багата і значна, якщо дворянин прийняв її не за гру або кар'єру, а за особистий подвиг.
Толстовська точка зору ширше станової. Ідеальне початок пов'язано не з розподілом на стани, а з соборним єднанням перед лицем Бога і одночасно - з особистою відповідальністю перед Всевишнім. Держава і стани не освячені, як у Гоголя, шлях до Бога бачиться більш безпосереднім і навіть індивідуальним, але через стану і через націю людина проходить випробування і навіть пізнання вищої істини, відкритої Христом: "Для нас, з даною нам Христом мірою хорошого і поганого , немає невимірного "...
Доля дворянства - чи не єдина літературна тема, абсолютно жорстко пов'язана з реальною історією: література відображає поступове зникнення дворянства з живої російського життя. Після 1917 звернення до героя-дворянину стало носити тільки історичний або навіть пропагандистський відтінок. Відбулася смерть стану - теж передбачена в російській класиці. Так можна було б оцінити тему у творчості А. П. Чехова. Тільки з іронією можна сприймати в кінці 20-го століття спробу незграбно і недостовірно воскресити тему - від пісеньок про корнета Оболенського до розкручених романів Б. Акуніна (псевдонім).
У "Вишневому саді" Чехов дасть картину згасання дворянства, створивши начерк історії маєтку Гаєвих. Саме Гаєвих, оскільки Раневська, очевидно, прізвище взята за чоловіком - не дворянина. (Тому-то в п'єсі ремарка - "Видно пана дорога в садибу Гаєва", тільки один Гаєв бере участь і у торгах по маєтку: комічно незрозуміло, навіщо, власне, Раневська приїжджає з-за кордону. Комічна неузгодженість і тут, адже на початку п'єси ремарка виглядає так: "Дія відбувається у маєтку Л. А. Раневської". Як пояснити таку розбіжність: чи не тим, що Раневська явно домінує в розореному дворянському гнізді?) Через це нерівного шлюбу героїня отримує якесь родове прокляття. Її люблячий брат скаже: "Вийшла за не дворянина і вела себе, не можна сказати, щоб дуже цнотливу. Вона хороша, добра, славна, я її дуже люблю, але, як там не придумуй пом'якшувальні обставини, все ж, треба зізнатися, вона порочна . Це відчувається в її найменшому русі ".
Чоловік Раневської - присяжний повірений, а в спорідненості з Гайового - графська прізвище, саме маєток - вже ознака знатності (так це згадує Фірс). Чехов явно не довіряє становому симбіозу або навіть показує приреченість дворянства і в станові шлюби: плебей пристрастився до дворянським звичкам, так полюбив знамените вино, що - "Чоловік мій помер від шампанського" (теж характерний приклад поєднання сміхового і трагічного).
Розкладання особистості вже показово в Гаєв: при вигляді цього обезволевшего і майже божевільного персонажа тільки з усмішкою згадується колишня дворянська установка на самостояння особистості ("Особистість повинна бути міцна, як скеля" - П. П. Кірсанов). Психічне нездоров'я особливо тонко передає автор-лікар: Гаєв заговорюється, забувається, за ним доглядають як за дитиною, він, як дресирований, реагує на більярдну гру, нарешті, теж явно спивається ("Навіщо так багато пити, Льоня? Навіщо так багато є? Навіщо так багато говорити? "). Дворянин виставлений на посміховисько: "Баба!", "Я не можу без сміху вашого голосу чути" - говорять те колишній кріпак Гаєвих Лопахін, то слуга Яша. Дворянин вже не тільки позбавлений терени та обов'язків, відірваний від справи, від життя, але позбавлений і колишньої щадить підтримки в укладі суспільства, що дозволяла спокійно доживати свій вік Обломова. Розорення - і немає рятівного Штольца. Грає єврейський оркестр ...
У той же час метафора вишневого саду передає навіть тугу по минаючої красі минулого, і перш за все - за красою дворянської культури. Адже і сам сад - це справа цілих поколінь, і в його нинішніх власників ще бачать колишнє гідність, духовну культуру та красу. Тому так прив'язаний до Раневської Лопахін, якому вічно згадується, як це й по-доброму обходилися з ним у садибі, немов заповнюючи потворність і жорстокість в його власній кріпак сім'ї.
Авторська позиція Чехова явно не пов'язана з становими позиціями: криза всіх станів передає п'єса, минула станова ієрархія зруйнована і по ній навіть сумують, як за втраченою цілісності ("Чоловіки при панах, панове при мужиків, а тепер все враздробь, не зрозумієш нічого" - Фірс). Чехов дуже недовірливо сприймає нових людей, тому й зовні торжествуючий Лопахін буде вражений загальним недугою - тугою і невпевненістю: "А життя знай собі проходить. Коли я працюю подовгу, без втоми, тоді думки легше, і здається, ніби мені теж відомо, для чого я існую ". Ще більш іронічно виведений герой-інтелігент Петя, вимовляє нісенітниці, не знає ні справи, ні людей: Раневська з болем сприймає його дурні слова "Ми вище любові", адже для людини дворянській культури це пряме хвастощі над заповітом Христа "Так любіть один одного" .
Але похитнулася вже і ця основа дворянській культури - віра. Герої постійно і саме всує поминають Христа, але це звучить тільки комічно. Навіть в словах Раневської, зі сльозами, "Господи, Господи, будь милостивий, прости мені гріхи мої! Не карай мене більше!" чути відтінок лукавства, упорствованія в гріху, небажання ніяк подолати свої слабкості. Безглуздий і Гаєв, з пафосом пастиря вимовляє "Господь з тобою", ця репліка так часто повторюється в п'єсі і звернена до самих різних героям, що теж втрачає всякий сенс: Господь - з Гайова, Раневської? Бог повинен навіть суто врятувати Гаєва: "Боже мій, Боже, спаси мене!" - Всі ці вигуки у комедії втрачають свою алегоричність і звучать в прямому сенсі і - смішно.
І колись у дворянській родині зображували душу, наближену до церкви, - пригадаємо долю княжни Марії. У Чехова часто звучить мотив відходу в монастир, але в п'єсі навіть цей традиційно високий мотив набуває рис комічного. Варя мріє про монастир і - на відміну від княжни Марії - тільки морить голодом людей похилого віку-нахлібника в будинку (велить годувати їх одним горохом - дано в розрахунку навіть на досить грубий сміх). І вже ні в кому не оживає справжнє християнське почуття.
Так що в "Вишневому саду" не стільки докоряють суто дворянство, скільки відображено згасання всього суспільства, що втрачає свою структуру, станову ієрархію. Незабаром сама історія буде створювати ієрархію нову, тільки намечавшуюся в літературі. У Чехова багато передчуттів майбутнього, але ні, звичайно, станової визначеності: "Ми посадимо новий сад, розкішніше цього". "Ми" залишається позбавленим конкретної, життєвої грунту, а благе бажання залишається неисполненной мрією.
У Чехова, звичайно, немає улюбленого стану, він явно внесословен у своїх твердженнях. Але от у запереченні він, мабуть, найбільше упереджений все ж таки саме до дворянам. Такі розповіді, "Сусіди", "У рідному кутку", "Учитель словесності", "Дама з собачкою", "Агрус", "Про любов", "Іонич", "У садибі", "Анна на шиї", "Будинок з мезоніном "," Нова дача "і ін створюють якийсь єдиний образ російського дворянства в кінці 19 століття.
Немає вже ніякого виправдання існуванню цього стану - ні в духовному, ні в продуктивній, ні в політичній сфері.
Ось типовий дворянин кінця золотого століття: "Він просить у всіх борг з таким виразом, наче у нього вдома пожежа ... Луга у нього потравлени свинями, у лісі по молодняку ходить мужицький худобу; в городі і в саду валяються пасічні та іржаві відра. У нього немає ні талантів, ні обдарувань і немає навіть звичайної здатності жити, як люди живуть. У практичному житті це наївний, слабка людина, яку легко обдурити й скривдити ". Це в Власіч з оповідання "Сусіди", де зображено згасання життя дворянських гнізд, де можна знайти своєрідний девіз нашої теми - "І все це нікому не на користь, ні собі, ні людям". Власне, саме користь служить виправданням життя стану, лише потім можна говорити про естетику цьому житті. Для Чехова це цілком очевидно: немає користі - всі тонкі переживання, спонукання, вроджена культура вже позбавлені будь-якого життєвого підстави. Чехов не милується вмираючим станом. "Нудьга і невміння жити".
Немов генетична зіпсованість закладена і в долях героїв, зовні міцно стоять на сучасних позиціях в суспільстві. Ось в "Дамі з собачкою" Чехов зобразить процвітаючих в буржуазній життя героїв, але вже немає ніякої підтримуючої людини станової традиції, сама сім'я вже явно не сприймається нормою і ідеалом життя. Мотив нещасливого російської людини на rendes-vous розвивається тут у досконалу безвихідь, вже не пофарбовану ніякими естетичними ідеалами. Людині хочеться лише малого розради і спокою, але життя не дає і цього задоволення: "І здавалося, що ще трохи - і рішення буде знайдено, і тоді почнеться нова, прекрасне життя, і обом було ясно, що до кінця ще далеко-далеко і що саме складний і важкий ще тільки починається ". Для повноти особистої та станової ролі вічних надій на туманне майбутнє явно не дістає.
Інший раз Чехов про дворянах скаже і зовсім жорстко, з презирливою гидливо. "Ви камер-юнкер? Дуже приємно. Але все-таки ви гадина" - звучить у свідомості героя оповідання "Дружина". Найчастіше персонажі дають один одному навіть більш непрямі оцінки, але авторська позиція тут звучить як вирок. Слово "гадина" навіть здається контрастним поруч зі словами: "Ви прекрасно освічені і виховані, дуже чесні, справедливі, з правилами, але все це виходить у вас так, що куди б ви не ввійшли, ви вносите якусь задуху, гніт, щось надзвичайно образливе, принизливе ". Ми навіть залишимо спробу оцінити, наскільки справедливо таке чеховське сприйняття дворянства, приймемо це як факт: так бачилася письменнику остання фаза в історії цього стану. Втрата сенсу, опошлення, паразитичне становище в суспільстві, внутрішня незадоволеність ...
Але і дворянське минуле рідко представляється у Чехова як квітучий вишневий сад. Це важлива чеховська метафора, але йому явно близька і репліка Петі Трофимова про те, що дворянське благополуччя придбано незліченними стражданнями кріпаків. Ця сторона життя здатна навіть прокидатися на вильоті станової долі. У "сусідів" оживає спогад, як у дворянському гнізді був замучений до смерті вчитель. Оповідання "У рідному кутку" показує повернення молодої жінки у рідне маєток, де живий ще її дід - перш за "неприборканий людина ... Двадцять п'ять гарячих! Різок!" У Вірі Кардін більше помітний декаданс, занепад станового положення, знайомий мотив "злості на себе і на всіх", і раптом прокидається колишній деспотизм і неприборкна в ній. Коли вже нікого мучити, пороти, вона в істериці закричить: "Женіть її геть ... Геть! Різок, бийте її!" Так, за Чеховим, дворянське гніздо назавжди асоціюється з батогом.
Прихована дикість дворянина часто пов'язані з немислимою пихою, коли найменший чоловік, начебто героя "Агрусу", незначного чиновника, та ще й не настільки родовитого (батько лише кантоністів, дослужився до офіцерського чину), вимагає виключно звернення "ваше високоблагородіє". Потворний і порожній герой оповідання "У садибі", вже не здатний ні до якої справи, живе лише дворянській пихою: "Нехай я з'явлюся перед замурзаним не як Павло Ілліч, а як грізний і сильний Річард Левине Серце. Перестанемо ж делікатничати з ним, досить ! Давайте ми все домовимося, що ледь близько підійде до нас замурзаний, як ми кинемо йому прямо в харю слова зневаги ... У харю! У харю! "
Тому ми ще на початку нашого дослідження привели в приклад героя з оповідання "Печеніг" як зразок долі дворянина за Чеховим. Письменник навіть більш упереджений до тих, хто вислужив дворянство, вийшов з низів, але не придбав ніякої гідності. Так само Іван Абрамич Жмухін, колишній урядник, вироблений в офіцери і, отже, що має принаймні особисте дворянство. При всьому простодушності його міркування дикі й безглузді, настирливі і злобні. "Про що вона може думати? Ні про що. Я жінку, зізнатися, не вважаю за людину" - ніби й не було золотого століття російської культури: "Взяли ми цю княгиню, висікли її ... Ось вам".
Герої-дворяни ще вимогливі і агресивні, але здатні тільки на руйнування власної справи і доль своїх близьких, їх майже проклинають домашні, вони набридли, як вигукне печенігів гість.
У цьому ряду своєрідно виглядає Альохін з оповідання "Про кохання". Герой виведений явно не без симпатії і з підкресленою індивідуальністю, що передає його відмінність від звичного дворянського портрета: "Високий, повний, з довгим волоссям, схожий більше на професора чи художника, ніж на поміщика". Надалі з'ясовується все більш глибоке його відмінність від типового дворянина кінця століття. Альохін насамперед трудівник, сам навіть оре, сіє, косить, весь занурений у справу; господарство його не вмирає, а стає все міцніше. Здається, це якийсь симбіоз Лопахина з героєм вільним і культурно розвинутим.
"Ми, росіяни порядні люди" - так атестує і себе самого наш герой, і поняття честі для нього виявляються самим неминущим принципом. Можливо, свідомо Чехов дає навіть перекличку з двома героями літератури в питанні дворянського боргу. Альохін після закінчення університету приймає спадщину свого батька, обтяжене боргами і самовіддано трудиться, щоб їх виплатити. Він не мислить вчинку Онєгіна - відмова від спадщини, а повторює Миколи Ростова ("Не поїду звідси і буду працювати, поки не сплачу цього боргу"). Автор тим самим точно показує, що високі дворянські поняття все ще залишаються не тільки у свідомості, а й у долі героя кінця 19 століття.
Отже, Альохін - дворянин без усіх витрат станових привілеїв, до яких так вимогливий Чехов: неможливо уявити його в припадку дикості, немає в ньому недолугої ліні і нездатності до справи. Але навіть Альохін з кращими дворянськими рисами успадковує і відоме відсутність волі, пригніченість природної енергії - у звичному для літератури випробуванні в любові. "Я любив ніжно, глибоко, але я міркував, я питав себе, до чого може повести наша любов, якщо у нас не вистачить сил боротися з нею". Навряд чи Чехов дорікає свого героя, швидше показує якусь загальну невлаштованість людини дворянській культури та університетської освіти, який вічно опиняється на роздоріжжі через моральних випробувань. Так чи інакше, Альохіну судилася бобиря доля, він якось не бачиться батьком і чоловіком у своєму міцному будинку, а це для російської літератури вже нехороший знак. Присутність в його будинку дивно красивою покоївкою Пелагеї, мабуть, тільки підкреслює несложившаяся особисту долю цього приємного героя. Тому і Альохін продовжує чеховську тему про представників колись діяльного й енергійного стану, що залишилися десь на узбіччі живого життя.
У творчості Чехова все ще формально вище російське стан втрачає і свій внутрішній зміст, і зовнішню оформленість. Все життя пішла у розмови, чвари, рефлексію. Немає ніякої діяльності не тільки специфічною для дворянства, але і діяльності взагалі. Не кажемо вже про колишню і навіть природженою героїки, що дозволяла Пушкіну пишатися станом. Справедливості заради додамо, що Чехов не більш привабливо малює і інші стани. Станова характеристика витіснена суто особистісної, але ослаблення станових зв'язків нітрохи не посилюють і відокремлену індивідуальність.
Вже в чеховське час приналежність до дворянства стає все менш значущою рисою: стан йде з історичної сцени і література повно відбило цей хід історії.