Давньоруське місто-держава

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......... 2

Основна частина:

Глава 1. Феномен давньоруського міста-держави:

1. Князь і місто ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4

2. Міське управління ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .9

Глава 2. Специфіка управління в давньоруських містах:

2.1. Управління в Новгороді ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .15

2.2. Управління в Москві ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .21

2.3. Управління у Твері ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 26

Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......... 27

Введення

Актуальність теми дослідження.

Становлення Давньоруської держави було найтіснішим чином пов'язано з процесом перетворення, освоєння світу непрохідних хащ, боліт і безкраїх степів, навколишнього людини у Східній Європі. Ядром нового світу стало місто - "олюднена", "окультурена", відвойована в природи територія. Впорядковане, урбанізоване простір перетворювалося в опору нової соціальної організації.

Терміном "місто" в Стародавній Русі позначалося взагалі укріплене, огороджене поселення, незалежно від його економічного характеру - чи був це місто у власному розумінні слова - значний ремісничо-торговий центр, або невелика крепостіца з військовим гарнізоном, або старе укріплене поселення дофеодальної пори.

Археологічні розкопки Києва підтверджують про існування з VI-VIII століть ряди маленьких відокремлених поселень на місці майбутньої столиці Русі. Містоутворюючий ознака - оборонні укріплення - помітні з VIII століття, хоча датування часу побудови укріплень залишається неясною. Археологічні сліди починають свідчити про центральну роль міста тільки з X століття, і з того ж часу визначається помітну присутність скандинавів.

Починаючи з 2-ї половини IX століття Русь покривається мережею міст (городище в Гнездово під Смоленськом, Сарське городище під Ростовом, Тімерево під Ярославлем), де чітко простежується присутність скандинавської військової еліти. Ці поселення обслуговували торгові потоки зі Сходом, у той же час служили центрами колонізації серед не слов'янських племен. У деяких містах (Смоленськ, Ростов), згаданих в давньоруських літописах як племінні центри IX століття, культурні міські верстви старше XI століття не виявлені, хоча є дрібні поселення.

Цілі і завдання роботи. Мета даної роботи полягає у розгляді давньоруського міста-держави.

Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:

1. розглянути феномен давньоруського міста-держави;

2. розглянути специфіку управління в давньоруських містах.

Об'єкт дослідження - давньоруське місто-держава.

Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом давньоруського міста-держави.

Глава 1. Феномен давньоруського міста-держави

1.1. Князь і місто

Більшість російських міст виросло навколо княжих замків. С. В. Юшков цілком правий, коли пише, що міста будувалися переважно князями, хоча це «переважно» і не можна перетворювати на загальне правило. Тому питання про князівської влади в місті не може бути нами ігнорований 1.

«Княж двір» був центральним місцем політичної та адміністративної життя міста. Сюди вели на розправу злодіїв, спійманих за ніч на місці злочину, тут розбиралися князем і його тиуном тяжби між городянами, сюди сходилися міське ополчення перед виступом у похід - одним словом, «княж двір» або заміняв його двір посадника в невеликих містах був місцем, навколо якого зосереджувалася міське життя. Проте розвиток міст і формування «людей» - ремісників і купців у згуртовану групу городян, «чоловіків», які усвідомили своє значення у місті, призводило до поступового обмеження ролі князя.

У своїй віковій боротьбі за міські вольності городяни прагнули саджати до себе на стіл тільки бажаних їм князів. Історики, що спостерігають безперервну зміну князів у стольних містах, до цих пір ще не враховують ролі городян у княжих усобицях. Зміна князів і їх міжусобиці розглядаються лише як прояв боротьби між князями. Надзвичайно характерно, що такий великий дослідник, як О. Є. Пресняков, бачить в княжій боротьбі панування двох «конкуруючих тенденцій у сфері княжого володіння Стародавньої Русі. Отчиной початок призвело до повного відокремлення всіх областей російських, крім київської ... Старійшинство, пов'язане з володінням Києвом, повинна була або загинути, або переродитися ...».

Висловлювання Преснякова показові для нашої історичної літератури, мало цікавиться містом. Тому в його лекціях ми не знайдемо навіть натяку на існування городян і міського життя, що почала в XII-XIII ст. виливатися у визначені і стійкі форми. Між тим літопису дають нам ясні вказівки на час, з якого городяни починають впливати на междукняжескіе відносини. Усобиці між синами Святослава в кінці X ст. відбуваються ще поза широкої участі городян. Але вже в боротьбі Святополка Окаянного з Ярославом Мудрим після 1015 київські та новгородські городяни відіграють далеко не пасивну роль. Однак періоду вигнань і запрошень нових князів у міста кладе початок київське повстання 1068 р., що є, таким чином, одним з найважливіших подій в історії Київської Русі 1.

Перш за все, впадає в очі небажання городян рахуватися з князівським старійшинства. Перші порушення старійшинства виходять від городян, які після київського повстання 1068 підтримують Святослава Ярославича в противагу його старшому братові Ізяславу. Пізніше київські городяни знову порушують права старійшинства, запрошуючи на київський стіл Володимира Мономаха, а не його двоюрідного брата Олега Святославича. У боротьбі Ізяслава Мстиславича з Юрієм Долгоруким київські городяни весь час стоять на боці першого на противагу другому, на стороні племінника проти дядька. Так само роблять галицькі городяни, підтримуючи Івана Ростиславича Берладника проти князя Володимирка. Можна, звичайно, знайти і зворотні приклади, але загальна тенденція городян підтримувати князів за власним вибором залишається безсумнівною. У закінченому вигляді ця тенденція проявляється в новгородському практиці початку XIII ст. в словах посадника Твердислава, звернених до вічу: «А ви, братье, в посадничества і в князів». Іншими словами: «Ви розпоряджаєтеся вибором і посадників і князів».

З точки зору новгородця князь сам повинен домагатися високого столу, про що з граничною ясністю говорить Слово Данила Заточника: «З добрим адже думців думаючи, князь високого столу здобуде, а з поганим думців, Менш позбавлений буде». Думки Данила Заточника більш докладно викладено в одному цікавому пам'ятнику, який може сходити до раннього часу. Мова йде про статтю у Златоусті смоленського походження, де є «повчання» христолюбца до «духовним братам». Проповідник весь час говорить афоризмами з посиланнями на «пріточніка» 1.

Міста охоче підтримували претензії молодших князів на високі столи, тому що ослаблення князівської влади в кінцевому підсумку давало можливість отримати більше міських привілеїв за рахунок князів. У XII в. остаточно затверджується порядок укладання договору - «ряду» - між князями і городянами. Зразковими зразками таких договорів, правда відносно пізніми, є договори великих князів з Новгородом, найдавніший з яких відносять до 1264 Звичайно, цей договір складений за певним, більш-менш сталому формуляра і дає уявлення про більш ранніх «лавах».

Договір 1264 ставить своїм завданням обмеження князівської влади в Новгороді, врегулювання мит і повинностей, що йдуть на користь князя. Князь зобов'язується роздавати волості тільки новгородцям, та й то спільно з посадником, а також не віднімати волості без провини від тих, хто їх отримав від колишніх князів. По суті, це - основна вимога, виконання якого Новгород вимагає від тверського великого князя Ярослава Ярославича в договорі 1264 Решта умов договору випливають з перших його рядків: «На цьому, княже, цілуй хрест до всього Новугороду, на чому цілували діди і батьки , і отець твій Ярослав. Новгород тобі тримати по старовині ... а волостей тобі Новгородських не тримають своїми мужами, але тримати мужами новгородськими, а дар брати від тих волостей ».

Угоди з князями і наявність особливих договорів, або «рядів», з ними можна було лише при існуванні якихось міської влади, від імені яких велися переговори з князями. У новгородських договорах це посадник і тисяцький, що діють в XIII ст. від імені віча як верховного розпорядника Великого Новгорода. Але чи було віче й ці посадові особи особливістю одного тільки Новгорода або вічове пристрій було характерним для ряду російських міст - ось те питання, яке виникає перед дослідником. Тому нам доведеться послідовно розглянути питання про характер міського віча і виборних магістратів міст (до числа яких, на нашу думку, відносяться посадник, тисяцький і соцькі).

Питання про початок і характер вічових зборів в давньоруських містах нерідко розбирався в історичній літературі. Більше за інших цим питанням займався В. І. Сергійович, на думку якого «віче не створено князем; воно становить первісну форму побуту». Основна думка Сергійовича виражена в наступних словах: «Вічевому побут був явищем необхідним в стародавній Росії, а тому і загальним ... Слабкість власних сил князя природно змушувала його шукати опори в згоді з народом, висувала народ на перший план. Хоча віче і не було створено князем, але він повинен був звертатися до нього. Таким чином, віче не є явище поодиноке, що стоїть поза прямого зв'язку з іншими установами княжої Росії: воно становить необхідне до них доповнення »1.

Віче зникає після татарського завоювання, оскільки «татарський погром повинен був надовго призупинити у нас розвиток міського життя». вічові порядки в XIV-XV ст. ще зберігаються у тих місцевостях, яких не торкнулося татарська навала, наприклад у Новгороді та Полоцьку.

Заслуга Сергійовича полягає в тому, що він перший розробив питання про значення віча в російській історії, присвятивши йому велике дослідження і фактично використавши всі основні матеріали, пов'язані з вічовим зборам. Правильно відзначена і зв'язок вічовий життя з розвитком міст, але остаточного висновку про причини особливої ​​діяльності віча в XII-XIII ст. не зроблено, так як у поглядах В. І. Сергійовича панує уявлення про вікопомну походження віча, значення якого падає у зв'язку з розвитком князівської влади 1.

Свідоцтва про київському віче 1147 представляють щось абсолютно виняткове в наших літописах. Перш за все стає ясним, що двір св. Софії в Києві був постійним місцем вічових зборів. Присутні сиділи в очікуванні початку віча. Сергійович навіть думав, що там були влаштовані лави, на яких народ міг сидіти. Картина сидить народу дуже далека від уявлень про гучною і безладної сходці.

Процедура київського віча була звичайною і для вічових зборів інших міст. Це видно із свідоцтва про новгородському віче 1218 Князь Святослав надсилає на віче свого тисяцького в якості посла з вимогою змінити посадника Твердислава, і Твердислав виступає на віче в свій захист. Наші літописи розповідають про віче тільки у виняткових випадках, але це не означає, що вічова діяльність обмежувалася лише тими моментами, про які говорить літопис. «Люди» набагато частіше «думали» разом з князем чи без нього, ніж це зазвичай представляється у нашій літературі. А найголовніше, вічова діяльність була характернадля всіх великих російських міст. Верховні ради міста Котора на Адріатичному узбережжі Балканського півострова також називалися великим і малим вічем.

2. Міське управління

Міське населення не було неорганізованим. На чолі його стояли тисяцькі і соцькі. Однак правильне розуміння значення цих посад у давньоруському місті неможливо без деяких попередніх вишукувань. А. Є. Пресняков вважав, що тисяча з'явилася в нас тільки при встановленні князівської влади. Як і інші дослідники, він був схильний думати, що тисяцькі були лише представниками князівської адміністрації в містах. Так розуміли значення тисяцьких та інші автори, що стосувалися історії цієї важливої ​​посади. Але вже Нікітський у своїх чудових статтях про Іванськой сте вніс рішучі поправки до подання про тисяцьких, як про воєвод, що призначаються князем для командування над міським населенням. Новгородський тисяцький у дослідженнях Нікітського виступає перш за все як глава торгового суду і взагалі як суддя над міським населенням. Висновки Нікітського для Новгорода є незаперечними і підтверджуються нашими джерелами. Але якою мірою вони є настільки ж незаперечними для Київської Русі в цілому? Щоб відповісти на це питання, необхідно, перш за все, встановити значення назв тисяча і тисяцький 1.

Перший відомий нам київський тисяцький Путята згадується у 1097 р. як воєвода князя Святополка Ізяславича. Через два роки той же Путята був представником Святополка на з'їзді в Уветичах, а в 1104 р. ходив як воєвода з військом свого князя на Мінськ. У 1106 Путята разом зі своїм братом Яном Вишата-ніж воював проти половців. Таким чином, дізнаємося про приналежність Путяти до знаменитого боярському роду, родоначальник якого Вишата був перед російськими військами під час походу на Царгород в 1043 р. У звістці про Київське повстання 1113 р. говориться про двір тисяцького Путяти, який був розграбований киянами: «Кияне ж разграбиша двір Путятін тисячьского ». Пам'ять про це дворі Путятін збереглася у відомій билині про Солов'я Будимирович і Забаві Путятішне. З якого часу Путята став тисяцьким - невідомо. Але вплив його при дворі Святополка Ізяславича можна простежити на протязі 15 років. Затвердження Володимира Мономаха в Києві поклало край політичному значенню Путяти як боярина і тисяцького, принаймні про нього більше вже не згадується в наших джерелах, не брав він участі і в нараді тисяцьких у Берестові.

Наступним за часом київським тисяцьким був Уліб. У 1146 р., після смерті Всеволода Ольговича, його брат Ігор закликав Уліба і сказав йому: «Тримай ти тисяч, як єси у брата мого тримав» 2). Отже, Уліб був київським тисяцьким вже при Всеволод Ольгович. Проте з подальшого викладу можна зробити висновок, що Уліб не був ставлеником Ольговичів. Так, він був одним иа ініціаторів зради киян, передає на сторону Ізяслава Мстиславича. Мабуть, Уліб був киянином за походженням. Деякий натяк на це знаходимо в згадці Івана Войтишича, що брав участь разом з Улібом у змові. Іван згаданий в літописі спочатку як боярин Володимира Мономаха та його сина Мстислава, а пізніше - як боярин Всеволода Ольговича. Перед нами, таким чином, боярин, пов'язаний вже не стільки з князем, скільки з певним містом. Подальші звістки літописи говорять про Уліб як про воєводі Ізяслава, ходівшем в похід на Чернігів. На місці Уліба в 1147 р. бачимо тисяцького Лазаря. Нове достовірна згадка про тисяцьких в Києві маємо тільки від 1238-1240 рр.., Коли Данило Галицький посадив у Києві тисяцького Дмитра «і вдалину Київ у руки Дмитра тримати його проти народу цих країв, безбожних татар» 1.

Інститут тисяцьких існував не тільки в Києві. В Іпатіївському літописі згадується про существованіітисяцкіх в Чернігові, Переяславі, Ростові та інших містах. Про ростовському тисяцькому Георгія та його родоводу від Шимона-варяга йдеться в Печерському патерику.

У звістках про тисяцьких ми звичайно виявляємо безпосередній зв'язок їх діяльності з життям міського населення. Тисяцькі командують міським ополченням - «тисячею». Якщо взяти до уваги, що міське ополчення Стародавньої Русі, як у всіх середньовічних містах, складалося з збройних ремісників і купців, то значення тисяцького в містах стає зрозумілим. Це ватажок міського ополчення. Перехід тисяцького на бік іншого князя нерідко вирішував питання про те, хто буде сидіти на князівському столі. Як ми бачили в 1147 р., зрада тисяцького Уліба передала владу в Києві в руки нащадків Мономаха. У розпал бою він кинув прапори і кинувся навтіки. Поряд з командуванням над військом тисяцькі виконували іншу важливу функцію: вони відали судом і розправою над міським населенням. З найбільшою повнотою ця функція з'ясовується з Руської Правди, яка пов'язує нараду тисяцьких на Берестові з обмеженням розміру відсотків, що стягуються з боржників. Винесена ними постанова про обмеження відсотків слід зіставити з літописними звісткою про грабіж двору тисяцького Путяти під час київського повстання 1113 р. Отже, тисяцькі мали безпосереднє відношення до таких питань, як лихварство, яке викликало постійні хвилювання серед міського населення і в західноєвропейських містах середньовіччя 1.

Військове командування і суд над міськими людьми створювали для тисяцьких виняткове становище серед боярства. Деякі тисяцькі виростали на фігури великого політичного значення. Таким, наприклад, був галицький тисяцький Дем'ян на початку XIII ст. Вперше Дем'ян згадується як боярин князя Василька Романовича, який сидів у Белзі; через три роки він названий боярином Данила Романовича, ще пізніше носить звання тисяцького. У цей час, як і пізніше, Дем'ян командує військами і веде переговори від імені свого князя Данила Романовича. У 1229 р. Дем'ян веде разом сосвоімі князем боротьбу проти боярина Судислава, що спирався на угорську допомогу. У 1230 р. він попередив Данила змова його двоюрідного брата князя Олександра. Останній раз про Дем'яна згадується під 1231 Таким чином, діяльність цього тисяцького може бути простежено впродовж 23 років. Можливо, що ім'я тисяцького Дем'яна збереглося в переказі про Дем'яна Куденетовіче. Давнє значення тисяцького знайшло своє відображення і в народних весільних обрядах. Чини царських весіль малюють нам важливу роль у них тисяцького.

З якого ж часу з'явилися на Русі тисяцькі? Це питання тісно пов'язане з питанням про появу соцьких. У даному випадку нас цікавить питання не про споконвічному або пізнє походження тисяцького і сотенного поділу, а про те значення, яке тисяцький і соцькі отримали в давньоруських містах XI-XIII століть.

Здається, не можна сумніватися в тому, що тисяцькі як начальники над міським населенням остаточно затверджуються з кінця XI ст. Перше і характерне згадка про них відноситься до 1089: «воеводьство держащю киевския тисяща». У цьому звістці тисячі прирівнюється воєводства, що відповідає перехідному поняттю від воєводи до тисяцького. Звістка 1089 відображає перехідний момент, коли однаково вживається поняття тисяцького і воєводи. Цей висновок зовсім не означає, що тисяча з'явилася лише з кінця XI ст., А зворотне: тисяча як міське ополчення отримує особливе значення тільки з розвитком міст. Тому тисяцький, хоча і призначається князем, стає представником міського населення. Міське ополчення отримує більше значення при захисті від нападів ззовні, ніж дружина, в чому легко переконатися при більш докладному вивченні літописних звісток про військові дії під Києвом, в яких беруть участь київські городяни 1.

Таку ж еволюцію, очевидно, спостерігаємо з посадою соцьких, які починають відігравати особливо велику роль з XII ст. У 1113 р. разом з двором тисяцького Путяти були розграбовані двори соцьких, в 1118 р. був заточений новгородський соцький Ставр, у 1178 р. були заточені псковські соцькі, Пантелей-соцький брав участь у складанні смоленського договору 1229 Всі ці звістки виявляють безпосередню участь соцьких у політичному житті російських міст. У всякому разі, тисяцькі і соцькі XII-XIII ст. - Велика політична сила, з якою князям доводилося рахуватися. Постійні зв'язку тисяцьких і соцьких з міським населенням приводили до зміцнення їх влади. Першим наслідком такого посилення їхньої влади було встановлення порядку, згідно з, яким посади посадника і тисяцького стали як би спадковими для деяких боярських родів. Епізод з новгородським посадником Костянтином (Коснятином) Добринич, вбитим за наказом Ярослава Мудрого, стає зрозумілим, якщо Костянтина вважати сином Добрині, який так багато попрацював для затвердження на київському столі Володимира Святославича.

Встановлення спадковості посади тисяцьких відбувалося одночасно з переходом до їх виборності. Ця виборність міської влади, тисяцьких і посадників, встановлюється в Новгороді і Пскові; на шляхах до неї були Київ, Полоцьк і Смоленськ, очевидно також Галич, боярство якого повинно було мати прихильників серед жителів цього величезного міста, що було пов'язано з військовою силою городян.

Політичне значення великих міст трималося на їх військовому значенні як центрів, де збиралося ополчення. Основу міського ополчення становили збройні городяни. Вимога киян у 1068 р. дати їм зброю і коней для боротьби з половцями марно пояснюють відсутністю зброї у міського населення; скоріше мова йде про необхідність знову озброїти городян, які втратили озброєння під час поспішного втечі до Києва після поразки від половців. До складу міського ополчення входили кінні і піші люди. Це з ясністю випливає зі слів Ізяслава Мстиславича до киян: «Достигає від малого і до великого, хто має коней, чи хто не має коня, а в човни». В іншому випадку кияни стояли перед містом з усіма своїми силами «на конях і пішки». В інших випадках міське ополчення брало характеру всенародного. Так, в 1148г. новгородці обіцяли Ізяславу йти на війну з усіма людьми, придатними для військової справи. На чолі міських ополчень зазвичай стояв тисяцький, призначуваний князем. Але в XII ст. тисяцькі у великих містах нерідко вели самостійну політику, а саме ополчення не підкорялося князю і навіть іноді виходило на війну не одночасно з князівської дружиною. Участь городян в князівських війнах відзначається і скандинавськими сагами, наприклад Еймундовой сагою.

У XII в. ми спостерігаємо і ще одне цікаве явище - встановлення постійних місць вічових зборів і місцеперебування посадників або тисяцьких. У Новгороді таким місцем був Ярославль двір - для посадника, церква Івана Предтечі на Опоках - для тисяцького. Таке ж значення отримує Ярославль двір у Києві, що знаходився на Горі. Сюди в 1146 р. сходяться кияни, щоб цілувати хрест Ігореві Ольговичу. Сюди приїжджає в 1150 р. Ізяслав з безліччю киян, там урочисто проголошений був князем, «сів» на київський стіл, В'ячеслав. Цей двір іменується «великим двором». На ньому влаштовуються розваги і святкування, тут угорці дивують киян кінськими ристаниями; на «великому дворі» зберігається князівська скарбниця.

Міські порядки, які складалися у XI-XIII століттях, не пройшли безслідно для майбутніх поколінь. Навіть псковський літописець вживає слово «вечь» для позначення народних зборів початку XVII ст. «Сполошний дзвін» XVI-XVII ст. нерідко в дні повстань заміняв собою вічовий дзвін. Самоврядування міських посадів в російських північних містах - явище не пізніше, а так само споконвічне, як у містах Литовського великого князівства. Імена соцького Ставра, тисяцького Путяти, тисяцького Дем'яна залишилися в народних билинах нашого півночі.

Глава 2. Специфіка управління в давньоруських містах

2.1. Управління в Новгороді

Росіяни північно-західні землі приваблюють до себе інтерес дослідників та літераторів, з одного боку, своєю самобутністю, а з іншого - багатством матеріалу для дослідження. Час пощадив ці землі більше, ніж інші російські культурні центри: монголо-татарська навала, що знищило багато міст Русі, не торкнулося прямо Новгородської землі, не торкнулися її і спустошливі міжусобні війни руських князів. Таким чином, саме завдяки цим обставинам до нашого часу дійшли багато письмові пам'ятки періоду феодальної роздробленості і більш ранні. Велика російська республіка середньовіччя цікава своєю унікальністю. Європейському феодалізму була відома республіканська форма правління, але випадок, коли республіка за площею дорівнювала б території цілої Франції, виняткова. Своєрідно і право Новгорода.

Незважаючи на тісні торговельні зв'язки цих міст з західноєвропейськими компаніями, законодавство мало що запозичило з правових систем Заходу. Більш пізніше право Московської держави також не сприйняло всіх досягнень правової думки північно-західних республік. Зі сказаного не випливає, що між Новгородом і іншою Руссю лежить прірва і немає точок дотику. Навпаки, Новгородська земля є невід'ємною частиною Російської держави, з яким вона пов'язана загальним корінням. Саме ці зв'язки і зумовили надалі приєднання земель північно-західних республік до Москви.

Новгород - одне з найдавніших центрів Русі. Новгородські землі були великі, але не дуже зручні для землеробства. Тому поряд із сільським господарством розвивалися рибальство, солеваріння, полювання. Після утворення Давньоруської держави з центром у Києві новгородські землі управлялися зазвичай князем, що надсилається з Києва. Однак приблизно з початку XII ст. управління новгородської землею набуває своєрідність.

Подальше зміцнення феодального землеволодіння місцевої знаті, практична відсутність княжих земель, наявність у церкви великих феодальних вотчин, а також перетворення Новгорода в центр торгівлі з Західною Європою робили Новгородську землю сильної, економічно не залежною від Києва. Зосередження величезних багатств у руках місцевої знаті зміцнювало її в боротьбі за політичну незалежність Новгорода.

Новгород давно прагнув позбутися від влади Києва. Відомо, що ще княжив у Новгороді на початку XI ст. Ярослав Мудрий намагався припинити виплати данини Києву. Новгород домагається права обирати собі посадника (до цього посадник призначався князем) і архієпископа (раніше новгородський архієпископ призначався київським митрополитом). У XII в. Новгород стає республікою. Точна датування цієї події в науці спірна, проте очевидно, що її можна віднести на середину століття. Більше 300 років проіснувала республіка. Внутрішні протиріччя, загострення класової боротьби призвели до її ослаблення. Новгород було приєднано до Московської держави, незважаючи на опір боярства, що тяжів в більшості своїй до Литви. У 1478 р. Новгородська республіка перестала існувати. Новгород остаточно увійшов до складу Московської держави 1.

Житьи люди згадуються в Новгородської судно грамоті (НСГ) поряд з боярами (ст. 6,10). Вони теж мали землі, населені селянами, залишаючись при цьому так само, як і бояри, городянами. Брали участь житьи люди і в торгівлі. Однак головним, що визначало їх статус, було саме землеволодіння. Як справедливо помітив ще В. О. Ключевський, житьих людей не випадково після падіння Новгорода верстали в служиві люди з помісним окладом, а не записували в міські посади, як купців. Однак житьи люди, хоча і були феодалами, мали обмежені права порівняно з боярством. Вони не могли обиратися на вищі державні посади; до XIV ст. з числа житьих людей обирали тисяцького, але потім ця посада була узурпована боярством.

На знак незалежності від князівської влади, у зв'язку з встановленням республіканського ладу, Новгород став іменуватися Пан Великий Новгород 1.

Вищим органом влади в Новгороді вважалося віче головних міст, тобто збори жителів міських громад. Участь селян в віче не передбачалося. Не мали вирішального голосу і жителі інших міст, хоча випадки їх присутності на вічових зборах Новгорода зафіксовані в документах.

Про склад віча, його ролі у вирішенні державних питань у науковій літературі немає єдиної думки. Традиційною є точка зору, що в ньому могло брати участь весь вільний чоловіче населення міста, яке сходилося по дзвону вічового дзвона. У Новгороді віче проходило на Ярославовому дворище на Торговій стороні міста або на Софійській площі.

Пам'ятники донесли звістки про численні сутички між новгородцями, що відбувалися на віче. Іноді розбіжності були настільки великі, що збиралися два віча: одне на Софійській, інше на Торговій стороні, а потім вони йшли назустріч один одному, щоб врукопашну на Великому мосту через Волхов з'ясувати, хто ж правий. Лише втручанням духовенства вдавалося іноді запобігти кровопролиттю. Усім цим відомостями, а також численним згадуванням документів про присутність на віче не тільки «кращих», а й «чорних» людей суперечать дані, отримані В. Л. Яніна в результаті археологічних розкопок на місці Ярославового дворища. Встановивши, що вічова площа могла вмістити за своїми розмірами не більше 500 чоловік, він припустив, що на віче були присутні приблизно по 100 представників від кожного кінця Новгорода, і вже в XIV ст. боярство узурпувало представництво «чорних» людей. Очевидно, що на початковій стадії існування Новгородської республіки віче, представляючи всі верстви міської громади і захищаючи їх інтереси, проводило політику, спрямовану на обмеження князівської влади. Поступово ж влада боярства посилюється, віче стає менш представницьким, і до XV ст. воно вже перетворюється на орган, через який боярська олігархія проводить свої рішення 1.

Функції віча як вищого органу влади в республіках були вельми різноманітні. Воно вирішувало питання війни і миру, обирало вищих посадових осіб, включаючи і архієпископа. Вибори проходили шляхом жеребкування. Збереглися відомості про вибори архієпископа. Імена трьох кандидатів записувалися на окремі лошат і клалися на вівтар Софійського собору. Два лошат повинен був зняти хлопчик чи сліпий. Кандидат, записаний на що залишився лошат, вважався обраним. На віче вирішувалися питання покликання князів, воно ж «вказувало їм шлях». Є відомості і про те, що на віче відбувався суд. На ньому схвалювалися або не схвалювалися основні внутрішньо-і зовнішньополітичні заходи, приймалися закони.

Віче не було органом, скликати регулярно. Зазвичай воно збиралося з ініціативи вищих посадових осіб, вони ж готували порядок денний, проекти рішень. Від них багато в чому залежало, що «засудить» віче. Колегія, подготовлявшая віче і здійснювала керівництво поточними справами, називалося Оспода, або Радою панів у Новгороді. У осподу, або Раду панів, входили вищі виборні посадові особи Новгорода: посадник, тисяцький, канчанскіе старости, Соцков. Як переконливо довів В. Л. Янін, посади ці, хоча і виборні, займали зазвичай бояри. Крім посадника і тисяцького, обраних на даний момент, до Ради панів входили і старі посадники, вже переобрані. У XV ст. новгородський Рада панів налічував більше 50 чоловік. Він засідав у палатах архієпископа і під його головуванням.

Рада панів вирішував найважливіші питання поточної політики, становив законопроекти.

Велику роль в управлінні грали посадові особи, обрані на віче. Вищою посадовою особою в обох республіках були посадники. Другою особою в Новгороді був тисяцький.

Посадник обирався з знатних боярських прізвищ. Поки він обіймав свою посаду, він називався статечним (тобто сиділи на «ступеня», трибуні під час віча), коли обирали нового посадника, колишнього іменували старим. Посадник зазвичай служив «поки люб», зміна посадників викликалася, як правило, чварами між боярськими родами. Будучи, по суті справи, главою республіки, посадник головував на віче, вів міжнародні переговори, а також брав участь у суді, контролював князя, у воєнний час очолював полки 1.

Тисяцький відав, перш за все, питаннями військового ополчення. Ця посада зустрічається в літописі вперше під 1191 У «рукописання князя Всеволода» тисяцький також згаданий як виборний від житьих і «чорних» людей староста церкви Іоанна Предтечі. Діяльність тисяцького була пов'язана і з торгівлею. Він очолював торговий суд, незалежний від посадника. Поступово і цю посаду прибрали до рук бояри. На користь посадника і тисяцького йшов поземельний податок - поралье.

Своєрідним посадовою особою в Новгороді був архієпископ. Новгородці домоглися, щоб він не призначався митрополитом, а обирався на віче. Точніше, віче обирало трьох кандидатів, жереб же вирішував, хто саме з них буде владикою. Митрополит лише затверджував волю новгородців. Владика здійснював не лише управління новгородської єпархією. Він виконував і світські обов'язки: зберігав скарбницю і архів, очолював дипломатичні переговори.

Особливе місце займав князь. Його запрошували за договором, у якому встановлено умови служби. Князь стояв на чолі управління і суду, але діяв під контролем і разом з посадником. Він повинен був організувати оборону землі. У Новгороді князь не міг відставляти з посади виборних.

Управління великими землями Новгородської республіки здійснювалося з Новгорода з одночасним наданням земель відомої самостійності. Як писав В. О. Ключевський, термін «п'ятини» для позначення новгородських областей з'являється вже після приєднання Новгорода до Москви. У республіканський період вони називалися землями, а в ХП ст. - Рядами 1.

Система органів, які здійснюють правосуддя в Новгороді, мала свої особливості. Для неї характерне широке участь у правосудді віча, правда, з часом все більше порядку спадання. Як свідчать літописи, віче здійснювало суд з найбільш небезпечним для держави злочинів. Відомі випадки, коли на віче вироблялося і дізнання. Князі не мали права судити одноосібно, що спеціально записувалося в договорах з ними. Але вони судили разом з посадниками, а також представниками бояр і житьих людей. На місцях теж справи розглядалися колегіально князівськими людьми і представниками передмість.

2.2. Управління в Москві

Московське князівство починає виділятися з володимиро-суздальського в ХШ столітті. Місто Москва, навколо якого згрупувалося це князівство, до XIII ст. не грав помітної ролі в російській життя. Засновником будинку М. князів був молодший син Олександра Невського, Данило. Йому належить розширення М. спадку, розбивши рязанського князя Костянтина Романовича, він узяв його в полон і захопив місто Коломну (1301 р.), яка з цього часу, мабуть, назавжди залишається за Москвою. Понад те Данилу вдалося отримати Переяславль Залєський, по духівниці племінника, хворого і бездітного Івана Дмитровича (1302).

Москва ділилася у фінансово-адміністративному і судовому відносинах між князями-братами. У XIV - XV ст. великі князі залишали її зазвичай своїм спадкоємцям на правах спільної власності. З падінням влади удільних князів великий князь став справжнім володарем всій території держави. Іван III і Василь III не соромилися кидати до в'язниці своїх найближчих родичів - удільних князів, які намагалися суперечити їхній волі.

Важливим органом держави була Боярська дума. Вона виросла з ради при князі, що існувало ще в Давньоруській державі. Оформлення Думи слід віднести до XV ст. Боярська дума відрізнялася від колишнього ради більшої юридичної та організаційної оформленою. Вона була постійно діючим органом, мала порівняно стабільний склад. У Думу входили так звані думні чини - введені бояри і окольничьи. Компетенція Думи збігалася з повноваженнями великого князя, хоча формально це ніде не було зафіксовано. Великий князь юридично не зобов'язаний був рахуватися з думкою Думи, але фактично не міг діяти самовільно, бо будь-яке його рішення не проводилося в життя, якщо не було схвалено боярством. Через Думу боярство здійснювало політику, вигідну і вигідну йому. Правда, з часом великі князі все більше підпорядковують собі Боярську думу, що пов'язано із загальним процесом централізації влади. Це особливо відноситься до часів князювання Івана III і Василя III. Значна роль Боярської думи в системі державних органів і панування в ній великих феодалів є характерними особливостями ранньофеодальної монархії 1.

Завдяки нечисленність роду московських князів і, отже, відсутності великого числа претендентів на московський престол, у Москві з XIV століття фактично стверджується сімейне спадкоємство князівської влади, яка переходить від батька до сина. У середині XV століття сімейне початок вступає в боротьбу з родовим, коли московське княжіння, крім дядька, Юрія Дмитровича, перейшло до племінника, Василю Васильовичу Темному. Боротьба закінчилася на користь сімейного початку. У Москві починає встановлюватися також порядок єдиноспадкування, а потім і принцип самодержавства. При перших московських князів боярське стан сильно. Воно є радником князів; воно ж допомагає моск. князям утримувати владу в своїх руках. Багато бояри з питомих князівств переселяються до Москви і там набувають значення, як багаті і знатні обивателі; значення це передається у спадок.

Завідування поточними справами князь доручав, наказував окремим особам. Звідси утворилися впоследствііпрікази; спочатку ж окремі галузі управління носили назву шляхів. Так з'явилися двірський, або дворецький, конюший, сокольник, ловчий, трохи пізніше стольнічій, чашнічій, окольничий. З Івана III організація княж. двору ускладнюється і кількість придворних посад збільшується; разом з тим служба отримує суворо ієрархічний порядок. На чолі цієї ієрархії стоять члени государевої думи: бояри, окольничьи, думні дворяни і думні дяки. За ними йде ціла серія придворних посад, призначених для управління господарством великого князя або для його особистих послуг: дворецький, ключник, скарбник, оружнічій, шатернічій, конюший, ясельничий, ловчий, сокольник, друкар, кравчий, стольники, чашники, постільничий, спальники, стряпчі, ринди, мешканці. Бояри, які займали різні галузі управління, отримали назву путніх; вищий клас бояр становили бояри введені, що займали, за волею князя, і вищі посади 1.

За свою службу бояри отримували винагороду у трьох видах: годування, вотчини й маєтки. Нижчий клас військово-служилого стану, який носив в питомо-вічовий період назва юнаків, дитячих і Грід, в Москві починає називатися дворянами і дітьми боярськими. Молодшим розрядом служивих людей були "вільні слуги" або "люди челяді". Вони виконували дрібні посади митників, приставів, доводчиків т. п.

2.3. Управління у Твері

Функції князів у Твері полягали, по-перше, в організації дружини (або її найму) і військових ополчень для боротьби із зовнішніми ворогами, з внутрішніми усобицями, для збору данини і зовнішньої торгівлі, поширення влади на нові племена. З прийняттям християнства церква стала формувати у руських князів уявлення про те, що вони поставлені не тільки для зовнішнього захисту країни, але і для встановлення і підтримки внутрішнього громадського порядку. Функція регулятивна, спрямована на досягнення соціальної стабільності в суспільстві, стає поступово однією з найважливіших. Князі не тільки застосовують військову силу під час повстань, а й намагаються гасити конфлікти мирними засобами: роздачею грошових коштів нужденним, організацією безкоштовних «столів», допомогою сиротам і вдовам, законодавчим обмеженням свавілля лихварів і пр.

При великого князя діяв Рада, що складалася з найбільш впливових дружинників і представників родоплемінної знаті (старці градские). До оточенню князя належали тисяцькі, соцькі і десятники. Ці назви військового походження, вони ведуть свій початок від прийнятої у слов'ян, як, власне, і у інших народів, десяткової системи розподілу племінного війська - ополчення. Ці назви закріпилися потім за начальниками гарнізонів і командирами частин, поставлених великим князем в окремих містах - центрах князівств. Пізніше вони трансформувалися в міське і взагалі місцеве начальство; тисяцький - у воєводу, соцькі і десятники - у фінансово-адміністративні органи 1.

Особливою структурою в державному управлінні були феодальні з'їзди, на яких князі погоджували політику, обговорювали закони, виганяли зі столів недбайливих, що провинилися, які порушили «хресну грамоту», приймали рішення про війну і мир, укладали союзи. Військові сили складалися з дружини, ополчення, що збирався у разі війни, і найманих загонів іноземних військ. Дружина жила на княжому дворі (в гридниці) і була теж найману, але вельми привілейовану силу. Вона їла війною («воюючою іни країни» - Новгородський I літопис), а, крім того, князі зі своїх доходів давали дружині «на зброю». Дружина не була однорідною, виділяючи з свого середовища ряд прошарків. Верхня, найбільш привілейована частина - старша дружина, або «дружина відняв», складалася з тих, хто служив ще батькові князя. З її лав виходили тисяцькі, соцькі і ін представники князівської адміністрації.

Верхівка старшої дружини, скоріше за все, і породила бояр, тобто великих феодалів-землевласників, які будували своє господарство за прикладом княжого, що містили свій двір і свою дружину. За ними слідували «мужі» - основний кістяк князівської дружини, з яких рекрутувалися палацові чини. Молодші дружинники (отроки, пасинки, дитячі) перебували постійно при князі, зливаючись з його невільною челяддю 1.

Висновок

Отже, ми розглянули феномен давньоруського міста-держави, а також специфіку управління в давньоруських містах.

З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.

Міста, безсумнівно, були центрами економічного, політичного і духовного життя Стародавньої Русі.

Саме міста охороняли Русь від згубного ізоляціонізму. Вони грали провідну роль у розвитку політичних, економічних і культурних зв'язків з Візантією і дунайської Болгарією, мусульманськими країнами Передньої Азії, тюркськими кочівниками причорноморських степів і волзькими булгарами, з католицькими державами Західної Європи. У урбаністичному середовищі, особливо в найбільших центрах, засвоювалися, сплавлялися, по-своєму перероблялися і осмислювалися різнорідні культурні елементи, що в поєднанні з місцевими особливостями надавало давньоруської цивілізації неповторну своєрідність.

Список використаної літератури:

  1. Андрєєв А. Історія влади в Росії. Великі князі, царі, імператори, їхній двір, державна, дипломатична, військова, поліцейська ієрархія, органи державної влади і управління. IX-XX століття. М., 2003. С. 400.

  2. Баталіна В. В. Історія держави і права Росії. М., 2008. С. 176.

  3. Гомоле А. І., панцерних С. Г. Історія держави і права Росії. М., 2001. С. 192.

  4. Історія держави і права. Навчальні програми загальних і спеціальних курсів. М., 2007. С. 120.

  5. Історія держави і права Росії. М., 2008. С. 576.

  6. Ключевський В. Боярська Дума Стародавньої Русі. М., 1902. С. 548.

  7. Кошелев С. М. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 240.

  8. Кузнєцов І.М. Історія держави і права слов'янських народів. М., 2004. С. 592.

  9. Пашенцев Д. А. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 320.

  10. Рогів В. А. Історія держави і права Росії IX - початку XX століть. М., 2006. С. 256.

  11. Сергійович В. І. Старожитності російського права. У 3 томах. Том 2. Віче і князь. Радники князя. М., 2006. С. 512.

  12. Сергійович В. І. Росіяни юридичні давнини. Т. II, вип. 1. Віче і князь, СПБ 1893. С. 592.

  13. Сирих В. М. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 464.

  14. Усанов В. Є. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 364.

  15. Юрасов А. Від Київської Русі до Росії нового часу. М., 2003. С. 520.

  16. Юшков С. В. Історія держави і права України (IX-XIX ст.). М., 2003. С. 736.

  17. Янін В. Л. Соціально-політична структура Новгорода у світлі археологічних досліджень. Новгородський історичний збірник. Л., 1982.

1 Юрасов А. Від Київської Русі до Росії нового часу. М., 2003. С. 132.

1 Усанов В. Є. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 84.

1 Рогов В. А. Історія держави і права Росії IX - початку XX століть. М., 2006. С. 36.

1 Сергійович В. І. Старожитності російського права. У 3 томах. Том 2. Віче і князь. Радники князя. М., 2006. С. 25.

1 Сергійович В. І. Росіяни юридичні давнини. Т. II, вип. 1. Віче і князь, СПБ 1893. С. 32.

1 Баталіна В. В. Історія держави і права Росії. М., 2008. С. 14.

1 Сирих В. М. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 59.

1 Юшков С. В. Історія держави і права України (IX-XIX ст.). М., 2003. С. 127.

1 Андрєєв А. Історія влади в Росії. Великі князі, царі, імператори, їхній двір, державна, дипломатична, військова, поліцейська ієрархія, органи державної влади і управління. IX-XX століття. М., 2003. С. 38.

1 Янін В. Л. Соціально-політична структура Новгорода у світлі археологічних досліджень. Новгородський історичний збірник. Л., 1982.

1 Сирих В. М. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 62.

1 Історія держави і права. Навчальні програми загальних і спеціальних курсів. М., 2007. С. 64.

1 Історія держави і права Росії. М., 2008. С. 273.

1 Пашенцев Д. А. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 83.

1 Ключевський В. Боярська Дума Стародавньої Русі. М., 1902. С. 26.

1 Кошелев С. М. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 17.

1 Гомоле А. І., панцерних С. Г. Історія держави і права Росії. М., 2001. С. 38.

1 Кузнєцов І.М. Історія держави і права слов'янських народів. М., 2004. С. 159.

Посилання (links):
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/2187679/ # persons # persons
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/1669637/ # persons # persons
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/3583834/ # persons # persons
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/2187681/ # persons # persons
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/1336911/ # persons # persons
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/3196897/ # persons # persons
  • http://www.ozon.ru/context/detail/id/939751/ # persons # persons
  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Курсова
    112.1кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Давньоруське місто держава
    Давньоруське право і держава
    Стародавнє грецьке місто-держава Херсонес
    Цар-місто Російський місто в міфологічному просторі
    Львів місто-музей і місто музеїв
    Львів місто музей і місто музеїв
    Давньоруське мистецтво 10-13 ст
    Давньоруське мистецтво 2
    Давньоруське мистецтво
    © Усі права захищені
    написати до нас