Міністерство освіти України
Донецький Державний Технічний Університет
кафедра культурології
Реферат на тему:
"Відображення давньоруської культури у" Повісті временних літ "
Факультет: ХТФ
Група: ЕП-96
Студент: Морозов Валентин Володимирович
Донецьк, 1996
Зміст:
I. Давньоруська література.
1. Її особливості.
2. Основні теми.
II. "Повість временних літ".
1. Формування літописі.
2. Основні ідеї початкового літопису.
3. Жанри, що увійшли до складу літописі.
а) зв'язок літопису з фольклором;
б) історичні повісті та оповіді у складі літопису;
в) елементи агіографічного стилю;
г) загальна характеристика стилю літописі.
4. Значення "Повісті временних літ".
ОСОБЛИВОСТІ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ.
Характерною особливістю давньоруської літератури є
р у к о п і з н и і характер її побутування та розповсюдження.
При цьому той чи інший твір існувало не у вигляді від-
слушною, самостійної рукописи, a входило до складу різних
збірників, які переслідували певні практичні цілі. "Все, що
служить не заради користі, а заради оздоби, підлягає звинуваченням у суєт-
ності ". Ці слова Василя Великого багато в чому визначали ставлення
давньоруського феодального суспільства до творів писемності.
Значення тієї чи іншої рукописної книги оцінювалась з точки
зору її практичного призначення, корисності.
"Велика бо биваеть полза від ученья книжкового, книгами бо кажем
і учімі есми шляху покаянью, мудрість бо знаходимо і в'здержанье від
словес книжкових; се бо суть реки, напаяюще всесвіт, се суть ісходіщя
мудрості, книг бо є неіщетная глибина, цими бо в печалі втішаючи-
еми есми, сі суть узда вьздержанью ... Аще бо Ти будеш шукати в книгах муд-
рости старанно, то обрящеши велику повзу душі своєї ... "- повчає
літописець під 1037 р.
Іншою особливістю нашої давньої літератури є а н о -
н і м н о с т ь, имперсонального її творів. Це було слід-
ствием релігійно-християнського ставлення феодального суспільства до
людині, і зокрема до праці письменника, художника, архітектора. У
кращому разі нам відомі імена окремих авторів, "списателя"
книг, які скромно ставлять своє ім'я або в кінці рукопису, або на
її полях, або (що набагато рідше) в заголовку твору. При цьому
письменник не прімінет забезпечити своє ім'я такими оцінними епітетами,
як "худий", "позбавлений гідності", "багатогрішний". У більшості ж випадків
автор твору воліє залишатися невідомим, а часом і
сховатися за авторитетним ім'ям того чи іншого "батька церкви" -
Іоанна Златоуста, Василя Великого та ін
Біографічні відомості про відомих нам давньоруських
письменників, обсязі їх творчості, характері громадської діяльності
дуже і дуже мізерні. Тому якщо при вивченні літератури XVIII -
ХХ ст. літературознавці широко залучають біографічний матеріал,
розкривають характер політичних, філософських, естетичних поглядів
того чи іншого письменника, використовуючи авторські рукописи, простежують
історію створення творів, виявляють творчу індивідуальність
письменника, то до пам'ятників давньоруської писемності припадає
підходити по-іншому.
У середньовічному суспільстві не існувало поняття авторського
права, індивідуальні особливості особистості письменника не отримали
такого яскравого прояву, як у літературі нового часу. Перепис-
чікі найчастіше виступали в ролі редакторів і співавторів, а не простих
копіїстів тексту. ОНЦ змінювали ідейну спрямованість переписуючи-
емого твори, харахтер його стилю, скорочували або поширювали
текст відповідно до смаків, запитами свого часу.
У результаті створювалися нові редакції пам'ятників. І навіть ко-
та переписувач просто копіював текст, його список завжди чимось від-
відрізнялася від оригіналу: він допускав описки, пропуски слів і букв,
мимоволі відбивав у мові особливості свого рідного говірки. У зв'язку
з цим в науці існує особий.термін - "ізвод" (рукопис Псков-
сько-новгородського ізводу, московського, або - ширше - болгарського,
сербського та ін.)
ОСНОВНІ ТЕМИ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ.
Давньоруська література, нерозривно пов'язана з історією раз-
витія Російської держави, російської народності, пройнята героічес-
ким і патріотичним пафосом. Тема, краси і величі Русі, батьківщини,
"Світло світлої і украсно прикрашеної" Руської землі, яка "зна-
ема "і" відома "у всіх кінцях світу, - одна з центральних тем древ-
неросійської літератури. Вона прославляє творчу працю батьків і
дідів наших, самовіддано захищали велику землю Руську від
зовнішніх ворогів і кріпили могутнє суверенну державу "велика і
докладно ", яке сяє" світло "," аки в небі сонце ".
У ній звучить різкий голос засудження політики князів, які сіяли
криваві феодальні чвари, що послаблюють політичне і військове
могутність держави.
Література прославляє моральну красу російської людини,
здатного заради загального блага поступитися найдорожчим - життям.
Вона висловлює глибоку віру в силу і кінцеве торжество добра,
у здатність людини підняти свій дух і перемогти зло.
Давньоруський письменник найменше був схильний до беспрістрас-
вими викладу фактів, "добра і зла слухаючи байдуже". Будь-який жанр
давньої літератури, будь то історична повість або сказання житіє
чи церковна проповідь, як правило, включає в себе значні
елементи публіцистики.
Торкаючись переважно питань державно-політичних
або моральних, письменник вірить у силу слова, в силу переконання. Він про-
ращается не тільки до своїх сучасників, але й до далеких нащадків з
закликом дбати про те, щоб славні діяння предків збереглися
в пам'яті поколінь і щоб нащадки не повторювали сумних помилок
своїх дідів і прадідів.
Література Київської Русі висловлювала і захищала інтереси верхів
феодального суспільства. Проте вона не могла не показати гострої клас-
совою боротьби, яка виливалася або у форму відкритих стихійних
повстань, або у форми типово середньовічних релігійних єресей.
У літературі яскраво відбилася боротьба прогресивних і реакційних
угруповань всередині панівного класу, кожна з яких шукала
опори в народі.
І оскільки прогресивні сили феодального суспільства відбивали
інтереси загальнодержавні, а ці інтереси збігалися з інтересами
народу, ми можемо говорити про народність давньоруської літератури.
"Повісті временних літ".
"Повість временних літ" - видатний історичний і літератур-
ний пам'ятник, який відбив становлення давньоруської держави, його
політичний і культурний розквіт, а також почався процес фе-
одального дроблення.
Створена в перші десятиліття XII ст., Вона дійшла до нас в сос-
таве літописних зведень більш пізнього часу. Найстарші з них
- Лаврентіївський літопис - 1377 р., Іпатіївський, що відноситься до 20-м
років ХV ст., і Перша Новгородський літопис 30-х років ХIV ст.
У Лаврентіївському літописі "Повість временних літ" продовжена
північноросійської Суздальській літописом, доведеної до 1305 р., а
Іпатіївський літопис крім "Повісті временних літ" містить
літопис Київську й Галицько-Волинську, доведену до 1292 р. Всі
наступні літописні зводи ХV - ХVI ст. неодмінно включали в свій
склад "Повість временних літ", піддаючи її редакційної та стіліс-
тичної переробці.
ФОРМУВАННЯ Літопису.
Г і і о т е із а А. А. Ш а х м а т о в а.
Історія виникнення російської літопису привертала до себе
увагу не одного покоління російських вчених, починаючи з В. М. Татіщева.
Однак тільки А.А. Шахматову, видатному російському філологу, в
початку нинішнього сторіччя вдалося створити найбільш цінну наукову
гіпотезу про склад, джерела і редакціях "Повісті временних літ".
При розробці своєї гіпотези А.А. Шахматов блискуче застосував порів-
ково-історичний метод філологічного вивчення тексту. Резуль-
тати дослідження викладені в його роботах "розвідку про найдавніших
російських літописних зводах "(СПб., 1908) і" Повість временних літ ",
т. 1 (Пг., 1916).
У 1039 р. в Києві заснували митрополію - самостійну цер-
ковно організацію. При дворі митрополита був створений "Найдавніший
Київський звід ", доведений до 1037 р. Цей звід, припускав
А. А. Шахматов, виник на основі грецьких перекладних хронік і міс-
тного фольклорного матеріалу. У Новгороді в 1036 р. створюється Нов-
міська літопис, на її основі і на основі "найдавнішого Київського
зводу "в 1050 р. виникає" Стародавній Новгородський звід ". У 1073 р.
чернець Києво-Печерського монастиря Никон Великий, використовуючи "Древ-
дальшої Київський звід ", склав" Перший Києво-Печерський звід ", куди
включив також записи історичних подій, що відбулися після смерті
Ярослава Мудрого (1054). На підставі "Першого Києво-Печерського
зводу "і" Древнього Новгородського зводу "1050 створюється в 1095 р.
"Другий Києво-Печерський звід", або, як його спочатку назвав Шахматов,
"Початкове зведення". Автор "Другого Києво-Печерського зводу" доповнив
свої джерела матеріалами грецького хронографа, Паремійніка, ус-
вими розповідями Яна Вишатича і житієм Антонія Печерського.
"Другий Києво-Печерський звід" і послужив основою "Повісті временних
років ", перша редакція якої була створена у 1113 р. ченцем Кі-
ево-Печерського монастиря Нестором, друга редакція - ігуменом
Видубицького монастиря Сильвестром у 1116 р. і третя - невідомим
автором - духівником князя Мстислава Володимировича.
Перша редакція "Повісті временних літ" Нестора основне
увагу в розповіді про історичні події кінця XI - початку
ХII ст. приділяла великому київському князю Святополк Ізяславич, помер-
шему у 1113 р. Володимир Мономах, ставши після смерті Святополка
великим київським кмязем, передав ведення літопису в свій вотчинний
Видубицький монастир. Тут ігумен Сильвестр та здійснив редактор-
ську переробку тексту Нестора, висунувши на перший план фігуру
Володимира Мономаха. Не зберігся текст першої Несторовой редак-
ції "Повісті временних літ" А. А. Шахматов реконструює у своїй
роботі "Повість временних літ" (т. 1-й). Другу редакцію, на думку
вченого, найкраще зберегла Лаврентіївський літопис, а третю -
Іпатіївський.
Гіпотеза А. А. Шахматова, настільки блискуче відновлююча ис-
торію виникнення і розвитку початкової руському літописі, однак,
поки залишається гіпотезою. Її основні положення викликали заперечення
В.М. Істрін. 1
Він вважав, що в 1039 р. при дворі митрополита-грека шляхом сік-
рощення хроніки Георгія Амартола виник "Хронограф по великому через
ком ", доповнений російськими новинами. Виділені з" Хроног-
рафа "в 1054 р., вони склали першу редакцію" Повісті временних
років ", а друга редакція створена Нестором на початку другого
десятиліття XII ст.
1 Див: Істрін В.М. Зауваження про початок російського літописання.
Ізв.ОРЯС. 1921, т. 26; 1922, т. 27.
Г і п о т е із а Д. С. Л і х а ч е в а.
Цікаві уточнення гіпотези А. А. Шахматова зроблені Д. С. Лі -
хачевим 1. Він відкинув можливість існування в 1039 р. "Древ-
ковитого Київського зводу "і пов'язав історію виникнення літописання
з конкретною боротьбою, яку довелося вести Київської держави в
30 - 50-ті роки ХІ століття проти політичних та релігійних
домагань Візантійської імперії. Візантія прагнула перетворити рус-
ську церкву у свою політичну агентуру, що загрожувало самосто-
ності давньоруської держави. Домагання імперії зустрічали
активний відсіч великокнязівської влади, яку в боротьбі за
політичну і релігійну самостійність Русі підтримували
широкі маси населення. Особливої напруги боротьба Русі з Візантією
досягає в сер. ХI ст.
Великому князю київському Ярославу Мудрому вдається високо під-
няти політичний авторитет Києва н Російської держави. Він
закладає міцні основи політичної та релігійної оригінали
ності Русі. У 1039 р. Ярослав домігся установи в Києві митрополії.
Тим самим Візантія визнати відому самостійність рус-
ської церкви, хоча на чолі її залишався митрополит-грек.
Крім того, Ярослав домагався канонізації Ольги, Володимира та
своїх братів Бориса і Гліба, вбитих Святополком у 1015 р. Наприкінці
решт у Візантії змушені були визнати Бориса і Гліба російськими
святими, що стало торжеством національної політики Ярослава.
Шанування цих перших російських святих набуло характеру національ-
ного культу, воно було пов'язано із засудженням братовбивчих рас-
Прей, з ідеєю збереження єдності Руської землі.
Політична боротьба Русі з Візантією переходить у відкрите по-
збройні зіткнення: в 1050 р. Ярослав посилає війська на Кон-
стантінополь на чолі зі своїм сином Владнміром. Хоча похід
Володимира Ярославича і закінчився поразкою, Ярослав у 1051 р. віз-
водить на митрополичий престол російського священика Іларіона.
У цей період боротьба за самостійність охоплює всі об-
ласті культури Київської Русі, в тому числі і літературу. Д. С. Лихачов
вказує, що літопис складалася поступово, загро-
нікшего ннтереса до історичного минулого рідної землі і прагнення
зберегти для майбутніх нащадків значні події свого часу.
Дослідник предлолагает, що в 30 - 40-і роки XI ст. по рас-
Ці розпорядження Ярослава Мудрого було зроблено запис усних народних
історичних переказів, які Д. С. Лихачов умовно називає
"Сказання про початковий поширення християнства на Русі". У
склад "Сказання" входили перекази про хрещення Ольги в Царгороді, про
смерті двох мучеників-варягів, про випробування вір Володимиром і його
хрещенні. Ці перекази носили антівізантнйскій характер. Так, в
оповіді про хрещення Ольги підкреслювалося перевагу російської
княгині над грецьким імператором. Ольга відкинула домагання їм-
імператором на свою руку, спритно "переклюкав" (перехитривши) його.
Сказання стверджувало, що російська княгиня не бачила особливої честі
у пропонованому їй шлюбі. У своїх відносинах з грецьким імператором
Ольга проявляє суто російську кмітливість, розум і винахідливість. Вона сох-
раняют почуття власної гідності, відстоюючи честь рідної зем-
Чи.
Переказ про іспитанйі вір Володимиром підкреслює, що христи-
анство було прийнято Руссю в результаті вільного вибору, а не
отримано в якості милостивого дару від греків.
До Києва, згідно з цим переказом, є посланці різних
вір: магометанської, іудейської і християнської. Кожен з послів рас-
хвалівает достоїнства своєї релігії. Однак Володимир дотепно від-
Вергал і мусульманську, і іудейську віри, оскільки вони не відпо-
1 Див: Лихачов Д.С. Руські літописи та їх культурно-історічес-
не значення. М. - Л., 1947.
ствуют національним традиціям Руської землі. Зупинивши свій вибір на
християнстві, Володимир, перш ніж прийняти цю релігію, відправляє
своїх посланців випробувати, яка ж віра краща. Послані на власні очі
переконуються в красі, пишності і пишноті церковного християн-
ського богослужіння, вони доводять князю переваги православної
віри перед іншими релігіями, і Володимир остаточно зупиняє
свій вибір на християнстві.
Д. С. Лихачов припускає, що "Сказання про початковий
поширення християнства на Русі "були записані книжниками київ-
ської митрополії при Софійському соборі.
Однак Константинополь не був згоден з призначенням на мит-
рополічью кафедру російської Іларіона (в 1055 р. на його місці бачимо
грека Єфрема), і "Сказання", що носили антивізантійський характер, не
отримали тут подальшого розвитку.
Центром російської освіти, опозиційної налаштованим проти
митрополита-грека, з середини XI ст. стає Києво-Печерський
монастир. Тут у 70-х роках Х1 ст. відбувається оформлення російської
літописі. Упорядник літопису - Никон Великий. Він використовував
"Сказання про поширення християнства", доповнив їх поруч усних
історіческйх переказів, розповідями очевидців, зокрема воєводи
Вишати, історичними відомостями про події сучасності і недавніх
днів.
Очевидно, під впливом великодніх хронологічних таблиць -
пасхалій, що складалися в монастирі, Никон надав своєму гульвіс-
сумісності, формулу погодних записів - за "літах".
У створений близько 1073 р. "Перший Києво-Печерський звід" він
включив велику кількість сказань про перших російських князів, їх
походах на Царгород. Їм же, мабуть, була використана і Корсун-
ська легенда про похід Володимира Святославича у 933 р. на грецький
місто Корсунь (Херсонес Таврійський), після взяття якого Впадімір
зажадав собі в дружини сестру грецьких імператорів Анну.
Завдяки цьому звід 1073 придбав різко виражену ан-
тівізантійскую спрямованість. Никон надав літописі величезну
політичну гостроту, історичну широту і небувалий патріотичний
пафос, що і зробило цей твір видатним пам'ятником древ-
неросійської культури. Звід засуджував князівські усобиці, підкреслюючи
провідну роль народу в захисті Руської землі від внещніх ворогів.
Таким чином, "Перший Києво-Печерський звід" з'явився
виразником ідей і настроїв середніх і навіть нижчих верств феодали-
ного суспільства. Відтепер публіцистичність, принциповість, широта ис-
торичні підходу, патріотичний пафос стають відмінними
рисами російської літописі.
Після смерті Никона робота над літописом тривала в Ки-
ево-Печерському монастирі. Тут велися погодні записи про поточні
події, які потім були оброблені і об'єднані невідомим ав-
тором у "Другий Києво-Печерський звід" 1095
"Другий Києво-Печерський звід" продовжував пропаганду ідей єдиний-
ства Руської землі, розпочату Никоном. У цьому зведенні також різко осуж-
даються князівські крамоли, а князі призиваються до єдності для сов-
місцевої боротьби зі степовими кочівниками-половцями. Укладач зведення
ставить чіткі публіцистичні завдання: виховувати патріотизм,
прикладом колишніх князів виправити нинішніх.
Автор "Другого Києво-Печерського зводу" широко залучає рас-
оповіді очевидців подій, зокрема розповіді сина Вишати Яна. Сос-
тавітель зводу використовує також грецькі історичні хроніки, в
Зокрема хроніку Георгія Амартола, дані якої дозволяють йому
включити історію Русі в загальний ланцюг подій світової історії.
"Повість временних літ" створюється в період, коли Київська
Русь відчуває на собі найбільш сильні удари степових кочових-
ників-половців, коли перед давньоруським суспільством постало питання про
згуртуванні всіх сил для боротьби зі степом, з "полем" за землю Руську,
яку "потом і кров'ю здобували батьки і діди".
У 1098 р. великий київський князь Святополк Ізяславич примирення
ється з Києво-Печерським монастирем: він починає підтримувати ан-
тівізантійское напрямок діяльності монастиря і, розуміючи
політичне значення літописи, прагне взяти під контроль
ведення літописання.
В інтересах Святополка на основі "Другого Києво-Печерського
зводу "і створюється ченцем Нестором у 1113 р. перша редакція
"Повісті временних літ". Зберігши ідейну спрямованість предшеству-
ючої зводу, Нестор прагне всім ходом історичного оповідання
переконати російських князів покінчити з братовбивчими війнами і на
перший план висуває ідею княжого братолюбства. Під пером Нестора
літопис набуває державний офіційний характер.
Святополк Ізяславич, поставлений Нестором в центр гульвіс-
сумісності, про події 1093 - 1111 рр.., не мав великої популярності в
суспільстві того часу. Після його смерті великим київським князем став
у 1113 р. Володимир Мономах - "добрий страждальник за Руську землю".
Розуміючи політичне та юридичне значення літопису, він
передав її ведення в Видубицький монастир, ігумен якого Сильвестр
за дорученням великого князя в 1116 р. складає другу редакцію
"Повісті временних літ". У ній на перший план висунута фігура
Мономаха, підкреслюються його заслуги в боротьбі з половцями і в ус-
Афганістану принести мир між князями.
У 1118 р. в тому ж Видубицькому монастирі невідомим автором
була створена третя редакція "Повісті временних літ". У цю редакцію
включено "Повчання" Володимира Мономаха, виклад доведено до 1117г.
Г і п о т е із а Б. А. Р и б а к о в а.
Іншу концепцію розвитку початкового етапу російського літописання
розвиває Б.А. Рибаков 1. Аналізуючи текст початковій російської
літопису, дослідник припускає, що погодні короткі записи
стали вестися в Києві з появою християнського духовенства (з 867
р.) за князювання Аскольда. В кінці Х століття, в 996 - 997 рр.., Був
створено "Перший Київський літописний звід", узагальнив різнорідний
матеріал коротких погодних записів, усних переказів. Звід цей був
створений при Десятинній церкві, в його формуванні взяло участь
Анастас Корсунянин - настоятель собору, єпископ Бєлгородський і дядько
Володимира, Добриня. Звід давав перше історичне узагальнення
півторастолітній житті Київської Русі і завершувався прославлянням
Володимира. У цей же час, передбачає Б. А. Рибаков, оформляється і
Владимиров цикл билин, в якому давалася народна - оцінка подій
та осіб, тоді як літопис знайомила з придворними оцінками, з книж-
ної культурою, дружинним епосом, а також з народними оповідями.
Розділяючи точку зору А. А. Шахматова про існування Нов-
міського зводу 1050, Б. А. Рибаков вважає, що літопис був
створена при активній участі новгородського посадника Остромира і
цю "Остромирове літопис" слід датувати 1054 - 1060 рр.. Вона
була спрямована проти Ярослава Мудрого і варягів-найманців. У ній
підкреслювалася героїчна історія Новгорода і прославлялась де-
вить Володимира Святославича і Володимира Ярославовича, князя нов-
міського. Літопис носила суто світський характер і висловлювала інте-
реси новгородського боярства.
Б. А. Рибаков пропонує цікаву реконструкцію тексту
"Повісті временних літ" Нестора. Висуває гіпотезу про активний лич-
ном участі Володимира Мономаха у створенні другий, Сильвестрова,
редакції. Третю редакцію "Повісті временних літ" дослідник
пов'язує з діяльністю сина Мономаха Мстислава Володимировича,
який спробував протиставити Києву Новгород.
1 Див: Рибаков Б. А. Древняя Русь. Оповіді. Билини. Літопису.
М. - Л., 1963.
У подальшому дослідженні етапів формування давньоруської
літописі Б. А. Рибаков поділяє точки зору А. А. Шахматова і сов-
ремінних радянських дослідників.
Таким чином, питання про початковий етап російського літописання,
про склад, джерела "Повісті временних літ" є вельми складність
вим і далеко не вирішеним.
Безсумнівно, однак, те, що "Повість временних літ" - результат
великий сводческой редакторської роботи, узагальнив праця кількох
поколінь літописців.
ОСНОВНІ ІДЕЇ Початковому літописі.
Уже в самій назві - "Се повісті времяньньїх років, откуду є
пішла Руська земля, хто в Києві нача первее княжити, і звідки Руська
земля стала есть "- міститься вказівка на ідейно-тематичне
зміст літопису. Руська земля, її історичні долі, починаючи
з моменту виникнення і кінчаючи першим десятиліттям ХII ст., стоять у
центрі уваги літописі. Висока патріотична ідея могутності
Руської землі, її політичної самостійності, релігійної
незалежності від Візантії постійно керує літописцем, коли він
вносить в свою працю "перекази давнини глибокої" і справді історічес-
Електричні події недавнього минулого.
Літописні оповіді надзвичайно злободенні, публіцистічни, вико-
заповнені різкого засудження князівських усобиць і чвар, які ослаблюють
могутність Руської землі, призову дотримуватися Руську землю, не осоромити
землі Руській в боротьбі з зовнішніми ворогами, в першу чергу зі степ-
вими кочівниками - печенігами, а потім половцями.
Тема батьківщини є визначальною, провідною в літописі. Інтереси
батьківщини диктують літописцю ту чи іншу оцінку вчинків князя, являють-
ся мірилом його слави і величі. Живе почуття Руської землі, батьківщини
і народу повідомляє російській літописцю ту небувалу широту політич-
кого горизонту, яка не властива західноєвропейським історічес-
ким хроніками.
Вдумаймося в заголовок, дане початковій російської літопису, "повісити-
ти времяньньїх років ". Адже слово" повісті "означає тут розповідь,
тобто те, що повідано про минуле Руської землі з метою встановити
"Звідки пішла Руська земля, хто в Києві нача первее
княжити .. ".
Якщо робота зі складання літопису почалася в 30 - 40-і роки
ХI ст., То її творці виступили не тільки як істориків-ис-
слідчих, але і в якості перших істориків-письменників. Їм перш
за все потрібно було добути матеріал про минулі роках, відібрати його,
літературно обробити і систематизувати - "покласти по ряду".
Таким матеріалом, мабуть, були усні історичні
перекази, легенди, епічні героїчні пісні, потім письмові ис-
точніка: грецькі, болгарські хроніки, агіографічна література.
З письмових джерел літописці запозичують історичну
християнсько-схоластичну концепцію, пов'язуючи історію Руської землі
із загальним ходом розвитку "світової" історії. "Повість временних літ"
відкривається біблійною легендою про поділ землі після потопу між-
ду синами Ноя - Сімом, Хамом і Яфет. Слов'яни є нащадками
Яфета, тобто вони, як і греки, належать до єдиної сім'ї європей-
ких народів.
Літописців цікавлять долі слов'янських народів у далекому
минулому (V - VI ст.), розселення східних слов'янських племен в бас-
Сейн Дніпра та його приток, Волхова і озера Ільменя, Волго-Окського
межиріччя, Південного Бугу та Дністра; вдачі та звичаї цих племен, з
яких з розвитку культури виділяється плем'я полян. Літописці шукають
пояснення походження назв як окремих племен, так і
міст, звертаючись до усної легенди. Вони співвідносять події, від-
йшли в Руській землі, з подіями грецькими та болгарськими. Ними
усвідомлюється велика культурна місія перших слов'янських "вчителів" і
"Філософів" Кирила і Мефодія, і в літопис заносяться відомості про де-
ності цих великих братів, пов'язаної з винаходом абетки
"Словенської".
Нарешті, їм вдається "встановити" першу дату - 636О р. - (852
р.) 1 - згадки в "літописанні гречьстемь" "Руської землі". Ця
дата дає можливість покласти "числа з ряду", тобто приступити до
послідовному хронологічним викладу, точніше, розташуванню
матеріалу "по літах" - по роках. А коли вони не можуть прикріпити до
тій чи іншій даті ніякої події, то обмежуються простий фік-
саціей самої дати (наприклад: "в літо 6368", "в літо 6369").
Хронологічний принцип давав широкі можливості вільного про-
водження з матеріалом, дозволяв вносити в літопис нові оповіді і
повісті, виключати старі, якщо вони не відповідали політичним
інтересам часу й автора, доповнювати літопис записами про події
останніх років, сучасником яких був її укладач.
У результаті застосування погодного хронологічного принципу через
дання матеріалу поступово складалося уявлення про історію
як про безперервну послідовного ланцюга подій. Хронологічна
зв'язок підкріплювалася генеалогічної, родової зв'язком, преемственнос-
ма правителів Руської землі починаючи від Рюрика і кінчаючи (в "Повісті
временних літ ") Володимиром Мономахом.
У той же час цей принцип надавав літописі фрагментарність,
на що звернув увагу І. П. Єрьомін 2.
ЖАНРИ, що увійшли до складу Літопису.
Хронологічний принцип викладу дозволяв літописцям включати
в літопис різнорідний за своїм характером і жанровим особливостям
матеріал. Найпростішим оповідної одиницею літописі є
лаконічна погодна запис, яка обмежується лише констатацією фак-
ту. Однак саме внесення в літопис тієї чи іншої інформації
свідчить про її значущості з точки зору середньовічного
письменника. Наприклад: "У літо 6377 (869). Хрещена бисть вся земля
Больгарьская ..."; "У літо 6419 (911). Явися зірка велика на заході
списовим чином ..."; "У літо 6481 (973). Нача княжити Ярополк "і
т.п. Звертає на себе увагу структура цих записів: на перше
місце, як правило, ставиться дієслово, який підкреслює значимість
дії.
У літописі представлений також тип розгорнутої записи, фіксуються-
ющей не тільки "діяння" князя, але і їх результати. Наприклад: "У
літо 6391. Поча Олег воевати деревлян, і примучили а, Імаш на них
дань по черне куне "і т. п.
І коротка погодна запис, і більш розгорнута - документальні.
У них немає ніяких прикрашають мова тропів. Вона проста, зрозуміла і
лаконічна, що надає їй особливу значимість, виразність і навіть
величавість.
У центрі уваги літописця - подія - "што ся здея в літа
сі ". Тематично ці події можуть бути класифіковані наступним
чином.
Повідомлення про військові походи князів займають більше половини
літописі. За ними слідують звістки про смерть князів. Рідше фіксується
народження дітей, їхній вступ у шлюб. Потім інформації про будівельник-
ної діяльності князів. Нарешті, повідомлення про церковні справи,
займають дуже скромне місце. Правда, літописець описує
1 Літописець користується середньовічною системою літочислення від
"Створення світу". Для переведення цієї системи в сучасну необ-
хідно з дати літописі відняти 5508.
2 Див: Єрьомін І. П. "Повість временних літ" як пам'ятник
літератури. - У його кн.: Література Київської Русі. М. - Л., 1966, с.
75.
перенесення мощей Бориса і Гліба, поміщає сказання про початок Печер-
ського монастиря, смерті Феодосія Печерського та розповіді про достопамят-
них чорноризців печерських. Це цілком з'ясовно політичним
значенням культу перших російських святих Бориса і Гліба і роллю Кі-
ево-Печерського монастиря у формуванні початкового літопису.
Важливу групу літописних звісток становлять відомості про небес-
них знамення - затьмареннях сонця, місяця, землетрусах, епідемій та
т. п. Літописець вбачає зв'язок між незвичайними явищами природи
і життям людей, історичними подіями. Історичний досвід, пов'язаний-
ний зі свідченнями хроніки Георгія Амартола, призводить літописця
до висновку: "Знамення бо в небі, або зірках, чи солнци, чи птахами,
Чи етеромь чім, не на благо бивають; але знаменья сіця на зло буває-
ють, чи прояв раті, чи гладь, чи смерть проявляються ".
Різноманітні за своєю тематикою известия можуть об'едінят'ся в
межах однієї літописної статті. Матеріал, що входить до складу
"Повісті временних літ", дозволяє виділити історичну легенду,
топонімічна переказ, історичне переказ (пов'язана з дружин-
вим героїчним епосом), агіографічна легенду, а також історічес-
дещо сказання і історичну повість.
С в я з ь л е т о п і с і з ф о л ь к л о р про м.
Про події далекого минулого літописець черпає матеріал у со-
кровіщніце народної пам'яті.
Звернення до топонімічної легендою продиктовано прагненням
літописця з'ясувати походження назв слов'янських племен, окремі
них міст і самого слова "Русь". Так, походження слов'янських
племен радимичів і в'ятичів зв'язується з легендарними вихідцями з
ляхів - братами Радим і Вятка. Ця легенда виникла у слов'ян,
очевидно, в період розкладу родового ладу, коли обособившаяся
родова старшина для обгрунтування свого права на політичне держ-
подство над іншими членами роду створює легенду про нібито інозит-
ном своє походження. До цього літописного переказом близька легенда
про покликання князів, вміщена в літописі під 6370 (862 р.). За
запрошення новгородців з-за моря княжити і володіти "Російської зем-
лей приходять три брати-варяга з родами своїми: Рюрик, Синеус, Трувор.
Фольклорність легенди підтверджує наявність епічного числа
три - три брати. Сказання має чисто новгородське, місцеве відбува-
ходіння, відображаючи практику взаємин феодальної міської рес-
публіки з князями. У житті Новгорода були нерідкі випадки "приз-
вання "князя, який виконував функції воєначальника. Внесена в
російську літопис, ця місцева легенда набувала певний
політичний сенс. Вона обгрунтовувала права князів на політичну
владу над усією Руссю. Встановлювався єдиний предок київських князів
- Напівлегендарний Рюрик, що дозволяло літописцю розглядати ис-
торію Руської землі як історію князів Рюрікова будинку. Легенда про
покликання князів підкреслювала абсолютну політичну незалежність
князівської влади від Візантійської імперії.
Таким чином, легенда про покликання князів слугувала важливим ар-
гументом для доказу суверенності Київської держави, а
аж ніяк не свідчила про нездатність слов'ян самостійно
влаштувати свою державу, без допомоги європейців, як це намагається
довести ряд буржуазних учених.
Типовою топонімічної легендою є також сказання про
заснування Києва трьома братами - Києм, Щеком, Хоривом і сестрою їх
Либіддю. На усний джерело внесеного в літопис матеріалу вказу-
ет сам літописець: "Іні ж, не обізнаних, рекоша, яко Кий є перевіз-
нік був ". Версію народного переказу про Кия-перевізнику літописець з
обуренням відкидає. Він категорично заявляє, що Кий був
князем, здійснював успішні походи на Царгород, де прийняв велику
честь від грецького царя і заснував на Дунаї городище Києвець.
Відзвуками обрядової поезії часів родового ладу наповнені
літописні звістки про слов'янські племена, їхні звичаї, весільних і
похоронних обрядах.
Прийомами усного народного епосу охарактеризовано в літописі
перші російські князі: Олег, Ігор, Ольга, Святослав.
Олег - це перш за все мужній і мудрий воїн. Завдяки
військової кмітливості він здобуває перемогу над греками, поставивши свої
кораблі на колеса і пустивши їх під вітрилами по землі. Він спритно рас-
путивает всі хитросплетіння своїх ворогів-греків і укладає вигідний
для Русі мирний договір з Візантією. На знак здобутої перемоги Олег
прибиває свій щит на воротах Царгорода до вящему ганьби ворогів і
славі своєї батьківщини.
Удачливий князь-воїн прозваний у народі "віщим", тобто чарівником
(Правда, при цьому літописець-християнин не забув підкреслити, що
прізвисько дали Олегу язичники, "людіє погани і невеголосі"), але і йому
не вдається піти від своєї долі. Під 912 р. літопис поміщає по-
етичне переказ, пов'язане, очевидно, "з могилою Ольгова",
яка "є ... і до цього дні". Це переказ має закінчений
сюжет, який розкривається в лаконічному драматичному гульвіс-
сумісності,. У ньому яскраво виражена думка про силу долі, уникнути якої
ніхто зі смертних, і навіть "віщий" князь, не в силах.
У дещо іншому плані зображено Ігор. Він також відважний і
смів, здобуває перемогу над греками в поході 944 р. Він турботливий і
уважний до потреб своєї дружини, але, крім того, і жадібний. Стрьом-
ня зібрати якомога більше данини з древлян стає причиною
його загибелі. Жадібність Ігоря засуджується літописцем народної пос-
Ловіц, яку він вкладає в уста древлян: "Аще ся вьвадіть вовк
у вівці, то виносити все стадо, аще не вб'ють його ... "
Дружина Ігоря Ольга - мудра жінка, вірна пам'яті свого чоловіка,
отвергающая сватання не тільки древлянського князя Мала, а й
грецького імператора. Вона жорстоко мстить вбивцям свого чоловіка, але
жорстокість її не засуджується літописцем. В описі чотирьох місцях
Ольги підкреслюється мудрість, твердість і непохитність характеру
російської жінки, Д. С. Лихачов зазначає, що основу оповіді склад-
ляють загадки, які не можуть розгадати невдачливі свати-древ-
ляне. Загадки Ольги будуються на асоціаціях весільного і похоронного
обрядів: несли в човнах не тільки почесних гостей, але і небіжчиків;
пропозицію Ольги послам помитися в лазні - не тільки знак вищого
гостинності, а й символ похоронного обряду; прямуючи до древ-
лянам, Ольга йде творити тризну не тільки за чоловіком, а й по вбитих
нею древлянским послам. Недогадливий древляни розуміють слова Ольги в
їх прямому значенні, не підозрюючи про інше, прихованому змісті загадок
мудрої жінки, і тим самим прирікають себе на загибель. Всі опис
помсту Ольги будується на яскравому лаконічному і сценічному діалозі
княгині з посланцями "Деревьской землі".
Героїкою дружинного епосу овіяний образ суворого простого і
сильного, мужнього і прямодушного воїна Святослава. Йому чужі
підступність, лестощі, хитрість - якості, притаманні його ворогам-грекам,
які, як зазначає літописець, "лстіви і до цього дні". З малою
дружиною він здобуває перемогу над переважаючими силами ворога: крат-
кою мужньої промовою надихає своїх воїнів на боротьбу: "... так
не осоромимо землі Руські, але ляжемо кістьми, мертві бо сорому не
імам ".
Святослав зневажає багатство, він цінує тільки дружину,
зброю, за допомогою яких можна добути будь-яке багатство. Точна і
виразна характеристика цього князя у літописі: ".. легько ходячи,
аки пардус, війни многи творяще. Ходячи, віз по собі не возяше, ні
котьла, ні мяс варячи, але потонку порізаний конину чи, звірину чи або
яловичину на углех спік ядіше, ні намету імяше, але подьклад пославши і
сідло в головах; такоже і прочії ВОІ його вси бяху ".
Святослав живе інтересами своєї дружини. Він навіть йде
наперекір умовлянням матері - Ольги і відмовляється прийняти христи-
анство, боячись глузування дружини. Але постійне прагнення Святослава
до завойовницьких війн, нехтування інтересами Києва, його спроба
перенести столицю Русі на Дунай викликає осуд літописця. Це
засудження він висловлює вустами "киян": "... ти, князю, чюжея землі
шукаєш і блюдеші, а своея ся охабів (залишив), малі (ледь) бо нас не
взяша печенезі ...".
Прямодушний князь-воїн гине в нерівному бою з печенігами у
дніпровських порогів. Вбив Святослава князь печенізький Куря,
"Взяша главу його та при чолі (черепі) його сьделаша чашю, оковавше лоб
його, і пьяху з нього ". Літописець не морализует з приводу цієї смер-
ти, але загальна тенденція все ж позначається: загибель Святослава являє-
ся закономірною, вона є наслідком його непослуху матері, наслідок його
відмови прийняти хрещення.
До народними переказами сходить літописна звістка про одруження
Володимира на полоцької княжни Рогнеди, про його рясних і щедрих
бенкетах, що влаштовуються в Києві, - Корсунська легенда. З одного боку,
перед нами постає князь-язичник з його розгнузданими пристрастями, з
інший - ідеальний правитель-християнин, наділений всіма доб-
родетелямі: лагідністю, смиренням, любов'ю до жебраків, до чернечого і
чернечому чину і т.п. Контрастним зіставленням князя-язичника з
княземхрістіаніном літописець прагнув довести перевагу нової
християнської моралі над язичницькою.
Князювання Володимира було овіяне героїкою народних сказань вже
в кінці Х - початку ХІ ст.
Духом народного героїчного епосу перейнято сказання про
перемогу російського юнаки Кожум'яки над печенізьким велетнем. Як і в
народному епосі, сказання підкреслює перевагу людини мирного
праці, простого ремісника над професіоналом-воїном - Печеніжин-
ським богатирем. Образи оповіді також будуються за принципом контрас-
тного зіставлення і широкого узагальнення. Російський юнак на перший
погляд - звичайний, нічим не примітний чоловік, але в ньому
втілена та величезна, велетенська сила, якою володіє народ рус-
ський, що прикрашає своєю працею землю і захищає її на полі брані від
зовнішніх ворогів. Печенізький воїн своїми гігантськими розмірами
наводить жах на оточуючих. Хвалькуватий і зарозумілому ворогові
протиставляється скромний російський юнак, молодший син гарбарника.
Він робить подвиг без хизування і вихваляння. При цьому
сказання приурочується до топонімічної легенди про походження
міста Переяславля - "зане перея славу отрока ть", але це явний
анахронізм, оскільки Переяславль вже не раз згадувався у літописі
до цієї події.
З народним епосом пов'язано також оповідь про Білгородському киселі.
У цьому сказанні прославляється розум, винахідливість і кмітливість російського
людини.
І сказання про Кожум'яку, і оповідь про Білгородському киселі -
закінчені сюжетні розповіді, що будуються на протиставленні
внутрішньої сили трудівника бахвальства страшного тільки на вигляд ворога,
мудрості старця - легковерию печенігів. Кульмінацією сюжетів обох
сказань є поєдинки: у першому - єдиноборство фізична, під
другому - єдиноборство розуму і винахідливості з легковір'я, дурістю.
Сюжет сказання про Кожум'яку типологічно близький сюжетів героїчних
народних билин, а сказання про Білгородському киселі - народним оповідь-
кам.
Фольклорна основа явно відчувається і в церковній легенді про посе-
щении Руської землі апостолом Андрієм. Помістивши цю легенду,
літописець прагнув "історично" обгрунтувати релігійну
незалежність Русі від Візантії. Легенда стверджувала, що Російська зем-
Щоб отримала християнство не від греків, а нібито самим учнем Христа
- Апостолом Андрієм, колись пройшли шлях "із варяг у греки" по
Дніпру і Волхову, - було предречено християнство на Руській землі.
Церковна легенда про те, як Андрій благословив київські гори,
поєднується з народним сказанням про відвідування Андрієм Новгородської
землі. Це сказання носить побутовий характер і пов'язане зі звичаєм
жителів слов'янського півночі паритися в жарко натоплених дерев'яних
лазнях.
Укладачі літописних зведень ХVI ст. звернули увагу на
невідповідність першій частині розповіді про відвідини апостолом Андрієм
Києва з другої, вони замінили побутової розповідь благочестивим переказами-
ем, згідно з яким Андрій у Новгородській землі залишає свій
хрест.
Таким чином, більша частина літописних сказань, присвячених
подіям ІХ - кінця Х століть, пов'язана з усною народною творчес-
твом, його епічними жанрами.
І с т о р и ч е з до і е п о в е с т и і з до а із а н і я
в з о з т а в е л е т о п і с і.
У міру того як літописець переходить від оповіді про подію-
тіях давно минулих років до недавнього минулого, матеріал літописі
стає все більш історично точним, суворо фактичним і офіцій-
альних.
Увага літописця залучають тільки історичні особистості, на-
ходить на вершині феодальної ієрархії. У изоб-
ражения їх діянь він дотримується принципів середньовічного історизму.
Згідно з цими принципами в літопис повинні заноситися події лише
суто офіційні, що мають історичне значення для держави, а
приватне життя людини, навколишнє його побутова обстановка не ін-
терес літописця.
У літописі виробляється певний і чіткий ідеал князя-
правителя. Цей ідеал невіддільний від загальних патріотичних ідей
літописі. Ідеальний правитель виступає живим втіленням любові до
рідній землі, її честі і слави, уособленням її могутності і дос-
тоінства. Всі його вчинки, вся його діяльність визначаються благом
батьківщини і народу. Тому князь у поданні літописця не може
належати самому собі. Він в першу чергу історичний діяч,
який з'являється завжди в офіційній обстановці, наділений всіма
атрибутами князівської влади. Д. С. Лихачов зазначає, що князь у
літописі завжди офіційний, він як би звернений до глядача і представлений
у найбільш значних своїх вчинках. Чесноти князя є
свого роду парадній одягом; при цьому одні чесноти чисто
механічно приєднуються до інших, завдяки чому стало можливо
суміщення ідеалів світських і церковних. Безстрашність, хоробрість, по-
ська доблесть поєднуються зі смиренням, лагідністю та іншими христи-
Андської чеснотами.
Якщо діяльність князя спрямована на благо батьківщини, літописець
всіляко прославляє його, наділяючи усіма якостями наперед заданого
ідеалу. Якщо діяльність князя йде врозріз з інтересами дер-
ства, літописець не шкодує чорної фарби і приписує негативному
персонажеві всі смертні гріхи: гордість, заздрість, честолюбство, корис-
толюбіе і т. п.
Принципи середньовічного історизму отримують яскраве втілення в
повістях "Про убьеньі Борисові" (1015 р.) і про осліплення Василька
Теребовльского, які можуть бути віднесені до жанру історичних
повістей про князівські злочини. Однак за своїм стилем це
зовсім різні твори. Повість "Про убьеньі Борисові" Викладаючи-
ет історичні факти вбивства Святополком братів Бориса і Гліба з
широким використанням елементів агіографічного стилю. Вона будує-
ся на контрасті ідеальних князів-мучеників і ідеального лиходія -
"Окаянного" Святополка. Завершується повість похвалою, що прославляє
"Христолюбивих страстотерпців", "сяючих світильників", "світлих
зірок "-" заступників Руської землі ". У її кінцівці звучить молитва-
ний заклик до мучеників підкорити поганих "під нозе князем нашими і
позбавити їх "від усобния раті", щоб перебували вони у світі і єднання.
Так у агіографічної формі виражена загальна для всієї літописі патрі-
отіческая ідея. У той же час повість "Про убьеньі Борисові" цікава
поруч "документальних" подробиць, "реалістичних деталей".
Написана попом Василем і поміщена в літописі під 1097 р.,
"Повість про осліплення Василька Теребовльского" витримана в стилі
історико-документальному.
Експозицією сюжету є повідомлення про з'їзд князів "на вус-
троение світу "у Любечі. Одностайність присутніх виражено промовою,
сказаної нібито всіма князями: "Пощо губимо юну Руську землю, самі на
ся котору деюще? А половці землю нашю несуть нарізно, і заради суть, оже
межю нами раті. Так ноне отселе імемся в єдине серце, і страв Укр-
кие землі; кождо та держить отчину свою ...".
Встановлюваний новий феодальний порядок взаємовідносин (
"Кождо так тримає отчину свою") князі скріплюють клятвою - крес-
тоцелованіем. Вони дають один одному слово не допускати чвар,
усобиць. Таке рішення зустрічає схвалення народу: "і заради биша людье
всі ". Однак досягнуте одностайність виявилося тимчасовим і неміцним,
і повість на конкретному, страшному прикладі засліплення Василька дво-
Юродний братами показує, до чого призводить порушення князями
взятих на себе зобов'язань.
Мотивування зав'язки сюжету повісті традиційна, Провіденсія-
алістіческая: засмучений "любов'ю", згодою князів диявол
"Вліз" у серці "деяким чоловіком", вони кажуть "брехливі словеса"
Давидові про те, що Володимир Мономах нібито змовився з Васильком про
спільні дії проти Святополка Київського і Давида. Що це
за "деякі мужі" - невідомо, що насправді спонукало
їх повідомити свої "брехливі словеса" Давидові - неясно. Потім передбачивши-
ціалістская мотивування переростає в чисто психологічну.
Повіривши "мужам", Давид сіє сумніви в душі Святополка. Останній,
"Зім'яло розумом", коливається, йому не віриться в справедливість цих ут-
ня. Зрештою Святополк погоджується з Давидом у необ-
ності захопити Василька.
Коли Василько прийшов у Видубицький монастир, Святополк
посилає до нього гінця з проханням затриматися в Києві до своїх
іменин. Василько відмовляється, побоюючись, що в його відсутність вдома
не сталося б "раті". Який Був потім до Василька посланий Давида
вже вимагає, щоб Василько залишився і тим самим не "не послухався брата
найстарішого ". Таким чином, Давид ставить питання про необхідність соб-
режень Васильком свого боргу васала по відношенню до сюзерена.
Зауважимо, що Борис і Гліб гинуть в ім'я дотримання цього боргу. Від-
каз Василька тільки переконує Давида, що Василько має намір захопити
міста Святополка. Давид наполягає, щоб Святополк негайно від-
дав Василька йому. Знову йде посланець Святополка до Василька і від
імені великого київського князя просить його прийти, привітатися і
посидіти з Давидом. Василько сідає на коня і з малою дружиною їде
до Святополка. Характерно, що тут розповідь будується за законами
епічного сюжету: Василько приймає рішення поїхати до брата тільки
після третього запрошення.
Про підступний задум брата Василька попереджає дружинник, але
князь не може повірити: "Како ма хотять яті? оногди (коли недавно)
цілували хрести. Василько не допускає думки про можливість порушення
князями взятих на себе зобов'язань.
Драматичний і глибоко психологічний розповідь про зустріч Василька
зі Святополком і Давидом. Ввівши гостя в світлицю, Святополк ще
намагається зав'язати з ним розмову, просить його залишитися до святок, а
"Давид ж седяше, акьі ньому", і ця деталь яскраво характеризує
психологічний стан останнього. Натягнутою атмосфери не витри-
жівает Святополк і йде з світлиці під приводом нербходімості
розпорядитися про сніданок для гостей. Василько залишається наодинці з
Давидом, він намагається почати з ним розмову, "і не бе у Давиде голосу,
ні слухняності ". І тільки тепер Василько починає прозрівати: він
"Ужаслься", він зрозумів обман. А Давид, трохи посидівши, відходить.
Василька ж, закував у "двою окови", замикають у світлиці, приставивши на
ніч сторожів.
Підкреслюючи нерішучість, коливання Святополка, автор рас-
каже про те, що той не вирішується сам ухвалити остаточного
рішення про долю Василька. Святополк скликає на ранок "бояр і киян" та
викладає їм ті звинувачення, які висуває Василькові Давид. Але й
бояри, і "кияне" не беруть на себе моральну відповідальність. Змушені здійснювати
денний сам приймати рішення, Святополк коливається. Ігумени благають
його відпустити Василька, а Давид "поущает" на засліплення. Святополк
вже хоче відпустити Василька, але чашу терезів переважують слова
Давида: "... аще цього (ослепленія. - В. К.) не створи, а пустиш
й, то ні тобе княжити, ні мнемо. Рішення князем прийнято, і Василька
перевозять на возі з Києва до Білгорода, де садять в "істобку
малу ". Розвиток сюжету досягає своєї кульмінації, і вона дана з
великою художньою майстерністю. Побачивши що гострить ніж Торчина,
Василько здогадується про свою долю: його хочуть осліпити, і він
"Вьзпі до бога плачем великим і сіенаньем". Слід звернути
увагу, що автор повісті - поп Василь - не пішов шляхом агіог-
рафіческой літератури. Згідно житийном канону тут мало
помістити великий монолог героя, його молитву, плач.
Точно, динамічно автор передає кульмінаційну сцену. Основна
художня функція в цій сцені належить дієслову - своєрідність-
ному "мовному жесту", як розумів його О.М. Толстой. Входять конюхи
Святополка і Давида - Сновидів Ізечевіч і Дмитр:
"І часто простіраті килим,
І витягся, яста Васілка
і хочуть й поврещі;
і борящется з нима міцно,
і не можаста його поврещі.
І се влезше друзии повергоша ї,
і связаша ї,
і снемше дошку з печі,
і вьзложіша на перси його.
І седоста обаполи Сновидів Ізечевічь
і Дмитр, і не можаста удержати.
І пріступіста ина два,
і сняста іншу дску з печі,
і седоста,
і удавіша ї рамяно, яко персам троскотаті. "
Вся сцена витримана в чіткому ритмічному ладі, який ство-
ється анафоріческіх повтором з'єднувального сполучника "і", що передає
тимчасову послідовність дії, а також дієслівними римами.
Перед нами неквапливий розповідь про подію, в ньому немає ніякої
зовнішньої емоційної оцінки. Але перед чітатепем - слухачем з
великий конкретністю постає повна драматизму сцена: "І Приступи
Торчин ... тримаючи ножь і хоча ударіті в око, і грішити ока і перерізу
йому обличчі, і є рана та на Васілка і нині. І посем удар ї в око, і
изя зіницю, і посем в інше око, і изя іншу зіницю. І тому годині
бисть яко і мертвий ".
Непритомного, бездиханного Василька везуть на возі,
і у Здвиження мосту, на торгу, знявши з нього закривавлену сорочку,
віддають її помити попаді. Тепер зовні безпристрасний оповідь поступається
місце ліричному епізоду. Попадя глибоко співчуває нещасному
вона оплакує його, як мерця. І почувши плач жалісливої дружин-
Київщини, Василько приходить до тями. "І пощюпа сорочки і рече:" Чому
есте зняли з менш так Бих в тій сорочці кроваве смерть прийняв і став
перед Богом ".
Давид здійснив свій намір. Він привозить Василька у
Володимир, "аки некак улов вловивши". І в цьому порівнянні звучить мораль-
ве засудження злочину, вчиненого братом.
На відміну від агіографічного оповідання Василь не
морализует, не призводить біблійних зіставлень і цитат. Від гульвіс-
сумісності, про долю Василька він переходить до розповіді про те, як це
злочин відбивається на долях Руської землі, і тепер головне
місце відводиться фігурі Володимира Мономаха. Саме в ньому втілюється
ідеал князя. Гіперболічно передає Василь почуття князя, дізнавшись-
дової про осліплення Василька. Мономах ".. жахливий і всплакав і рече:
"Цього не бувало є в Руське земьлі ні при дедех наших, ні за,
отціх наших, сякого Злами. Він прагне мирно "поправити" це зло,
щоб не допустити загибелі землі Руської. Молять Володимира і "кияне"
"Творити світ" і "берегти землю Руську", і розплакався Володимир
говорить: воістину отці наші і Деді наші зблюлі землю Руське, а ми
хочем погубити ". Характеристика Мономаха набуває агиографический
характер. Підкреслюється його слухняність батькові і свою мачуху, а також
шанування ним митрополита, сану святительського і особливо "чернечес-
кого ". Виявивши, що він відступив від основної теми, оповідач
поспішає "на своє" повернутися і повідомляє про світ зі Святополком,
який зобов'язувався піти на Давида Ігоревича і або захопити його,
або вигнати. Потім автор розповідає про невдалу спробу Давида
зайняти Василькову волость завдяки втручанню брата Василька
Володаря й поверненню Василька у Теребовль. Характерно, що в
переговорах з Володарем Давид у свою чергу намагається звалити свою
провину в осліплення Василька на Святополка.
Світ потім порушують Василько і Володар. Вони беруть списом місто
Всеволож, підпалюють його і "створи помста на людех неповинних, і
пролив кров неповинну ". Тут автор явно засуджує Василька. Це
засудження посилюється, коли Василько розправляється з Лазарем і
Туряком (намовили Давида на злодіяння); "Се ж 2-е помсту
створи, його ж не бяше лепо Створити, так би Бог отместнік був ".
Виконуючи умови мирного договору, Святополк Ізяславич вижену-
ет Давида, але потім, переступивши хресне цілування, йде на Василька
і Володаря. Тепер Василько знову виступає в ореолі героя. Він
стає на чолі війська, "вьзвисів хрести. При цьому і над воїнами
амнозі люди благовірний відеша хрести.
Таким чином, повість не ідеалізує Василька. Він не тільки
жертва наклепів, жорстокості й підступності Давида Ігоревича, легковір'я
Святополка, а й сам виявляє не меншу жорстокість як по від-
носіння до винуватців зла, так і по відношенню до ні в чому невинним
людям. Ні ідеалізації і в зображенні великого князя київського
Святополка, нерішучого, довірливого, слабовільного. Повість поз-
воляет сучасному читачеві уявити характери живих людей з їх
людськими слабкостями і достоїнствами.
Повість написана типово середньовічним письменником, який
будує її на протиставленні двох символічних образів "хреста"
і "ножі", лейтмотивом проходять через усю розповідь.
"Хрест" - "хресне цілування" - символ княжого братолюбства
і однодумності, скріплених клятвою. "Так аще хто отселе на кого
будеть, то на того будемо вси і хрест чесний ", - цією клятвою скріп-
ляють князі свій договір у Любечі. Василько не вірить у підступність
братів: "Како ма хотять яті? оногди цілували хрест, рекуще: аще хто
на кого будеть, то на того будеть хрест і ми всі ". Володимир Мономах
укладає мир зі Святополком "целоваше хрест межю собою". Василько,
отмщен свою образу Давидові, піднімає "хрест чесний".
"" Ніж "у повісті про осліплення Василька - не лише знаряддя
конкретного злочину - засліплення Василька, а й символ княжес-
ких чвар, усобиць. "... Оже укинений в ни ніж!" - Вигукує
Мономах, дізнавшись про страшний злодіянні. Потім ці слова повторюють пос-
ли, спрямовані до Святополка: "Що се зло створи ти в Русьстей
землі і ввергло єси ножь в ни? "
Таким чином, "Повість про осліплення Василька Теребовльского"
різко засуджує порушення князями своїх договірних зобов'язань,
призводять до страшних кривавим злочинам, приносить зло всій
Руській землі.
Описи подій, пов'язаних з військовими походами князів, пріоб-
здобуває характер історичного документального оповіді, свідок-
ствующего про формування жанру військової повісті. Елементи цього жан-
ра присутні в оповіді про помсту Ярослава окаянний Святополк
1015 - 1016 рр.. Зав'язкою сюжету є звістка Ярославу з Києва від
сестри Предслави про смерть батька і загибелі Бориса; Ярослав починає
готуватися до походу, збирає війська і йде на Святополка.
У свою чергу Святополк, "прилаштувати бе-щісла виття, Русі та
печеніг ", йде назустріч до Любеч. Огидні боку зупиняються
у водної перешкоди - на берегах Дніпра. Три місяці стоять вони один
проти одного, не наважуючись напасти. І тільки насмішки й докори, викиду-
емие воєводою Святополка на адресу Ярослава і новгородців, змушують
останніх на рішучі дії: "... аще хто не поідете з нами,
самі пітним його ". На світанку Ярослав зі своїми військами переправляючи-
ється через Дніпро і, відштовхнувши тури, воїни спрямовуються в бій.
Опис битви - кульмінація сюжету: "... і сступішася на місці.
Бисть січа зла, і не бе лзе озером печенігом помагаті, і прітіснуша
Святополка з дружиною до озера, і вьступіша на лід і облому з ними
лід, і одалаті нача Ярослав, бачивши ж Святололк і побеже, і здолавши
Ярослав ". За допомогою постійної стилістичної формули" бисть січа
зла "дана оцінка битви. Перемога Ярослава і втеча Святополка - раз-
в'язка сюжету.
Таким чином, в даному літописному оповіді вже наявні
основні сюжетно-композиційні елементи військової повісті: збір
військ, виступ у похід, підготовка до бою, бій і розв'язка його.
Аналогічно побудовані оповіді про битву Ярослава з Святополком
і польським королем Болеславом в 1018 - 1019 рр.., про міжусобної
боротьбу Ярослава з Мстиславом у 1024 р. Тут слід зазначити появ-
ня ряду нових стилістичних формул: ворог приходить "в силі тяж-
це ", поле бою" покриши безліч вої "; битва відбувається на світанку
"Вьсходящую солнцю", підкреслена її грандіозність "бисть січа зла,
Яка ж не була в Русі ", воїни" за руки емлюче Січах "," яко по
уділля крові тещі "1.
Символічний образ битви-грози намічений в описі битви під
Листвен між військами Ярослава і Мстіслааа в 1024 р., "І бувши
нощи, бисть пітьма, молонья, і грім, і дощ ... І бисть січа сілно, яко
посветяше молонья, блещашеться зброю, і бе гроза велика і січа сил-
на і страшна ".
Образ битви-грому використаний в оповіді 1111 про коаліційно-
ном поході руських князів на половців, тут же ворожі війська
порівнюються з лісом: "вьуступіша аки кабані".
У опис бою вводиться мотив допомоги небесних сил (ан-
гелов) російським військам, що свідчить, на думку літописця, про
особливому розташування неба до благочестивих князям.
Все це дозволяє говорити про наявність у "Повісті временних літ"
основних компонентів жанру військової повісті.
У рамках історичного документального стилю витримані в
літописі повідомлення про небесні знамення.
Е л е м е н т и а г і о г р а ф і ч е з к о г о с т і л я.
Укладачі "Повісті временних літ" включали в неї та ви-
1 Див: Орлов А. С. Про особливості форми російських військових
повістей (кінчаючи ХVII ст.). М., 1902.
ведення агіографічні: християнську легенду, мученицьке житіє
(Сказання про двох варягів-мучеників), сказання про заснування
Києво-Печерського монастиря в 1051 р., про смерть його ігумена Феодосія
Печерського в 1074 р. і ряд сказань про чорноризців печерських. У аги-
ографіческом стилі написані поміщені в літописі оповіді про
перенесення мощей Бориса і Гліба (1072) і Феодосія Печерського
(1091).
Літопис звеличували подвиги засновників Києво-Печерського
монастиря, який був "поставлений" ні "від царів, і від 6ояр, і від
багатства ", а" сльозами, і приписи постів, і чуванням "Антонія і Феодосія
печерських. Під 1074 р. слідом за розповіддю про представленні Феодосія
літописець розповідає про печерських чорноризців, які всяко світила
в Русі сьяють ". Прославляючи християнські чесноти печерських
ченців, чарівника Єремєєв, прозорливого Матвія і чорноризця Ісакія,
літопис в той же час відзначає і окремі тіньові сторони Монас-
тирского побуту. Спроба деяких ченців покинути Печерську обитель
повернутися "в світ" відзначена в оповіданні про Веремій.
Розповідь про Матвія прозорливо в казковій формі показує, що
довга церковна служба стомлює багатьох ченців і вони під різними
приводами залишають церкву і йдуть спати, а деякі, як Михайло
Тольбековіч, навіть тікають з монастиря.
Звичайно, слабкості ченців пояснюють у літописі "підступами демонів-
ськими ". Так, Матвій прозорливий, перебуваючи в церкві, бачить біса,
прийняв вигляд ляха. У полі свого плаща цей лях носить квіти
реп'яха і кидає їх у ченців. За ченцем ж Михайлом Толь-
Бекович біс приїжджає до монастиря на свині, і, підбурюваний
бісом, чернець після заутрені, перескочивши через огорожу, біжить з
монастиря.
Так прославляння святості чорноризців печерських поєднується з
правдивим відображенням деяких сторін монастирського побуту, що вже
явно виходить за рамки агіографічного стилю 1.
Однією з форм прославлення князів у літописі є посмер-
тні некрологи, пов'язані з жанром надгробних похвальних слів. Пер-
вим таким похвальним словом є некролог княгині Ользі,
поміщений під 969 р. Він починається поруч метафоричних порівнянь,
прославляють першого княгиню-християнки. Метафоричні образи "ден-
Ниці "," зорі "," світла "," місяці "," бісеру "(перлів) запозичені
літописцем з візантійської агіографічної літератури, але викорис-
користані вони для прославлення російської княгині і підкреслюють значення
для Русі її подвигу - прийняття християнства.
Некролог-похвала Ользі стилістично близька похвалу Володимиру,
вміщеній в літописі під 1015 Померлий князь отримує оціночний
епітет "блаженний", тобто праведний, і його подвиг прирівнюється
подвигу Костянтина Великого.
Некрологи Мстиславу і Ростиславу можуть бути віднесені до жанру
словесного портрета, в якому дана характеристика зовнішнього вигляду і
моральних якостей князів: "Бе ж Мьстіслав дебелий тілом, Чермен
лицем, велікима очима, храбор на раті, милостивий, любяше дружину по
велику, маєтки не щадяше, ні пиття, ні єден браняше ".
У агіографічної стилі витриманий некролог Глібу (1078): "Бе ж
Гліб милостивий убогим і гостинний, тщание маючи до церков, тепл на
віру і лагідний, поглядом кресах ". Такий же некролог Ярополку Ізяславічу
(1086).
Некрологи Ізяславу і Всеволоду поряд з агіографічної іде-
алізації цих князів стосуються конкретних моментів їх діяльності,
а в некролозі Всеволоду звучить голос осуду, оскільки Всеволод
під старість почав "любити сенс уних, світло творячи з ними".
Дуже стримана літопис по відношенню до митрополитам, тільки
один з них Іоанн удостоєний панегіричної характеристики, даної під
1089
Свідоцтва про смерть князя, як правило, супроводжуються з-
спілкуваннями про плач над тілом небіжчика і місце його поховання.
З християнської літератури літописець черпав повчальні
сентенції, образні порівняння. Свої міркування він підкріплював
цитатами з тексту "священного писання". Так, наприклад, оповідаючи про
зраді воєводи Блуда, літописець ставить питання про вірність вас-
сала своєму сюзерену. Засуджуючи зрадника, літописець підкріплює свої
думки посиланнями на царя Давида, тобто на Псалтир: "Про зла лестощі
людськи! Якоже Давид глаголить: Хто їсть хліб мій, вьзвелічіл є на
ма лестощі ... "
Досить часто літописець вдається до порівняння подій і іс-
торических діячів з біблійними подіями та персонажами.
Функція біблійних зіставлень і ремінісценцій у літописі
різна. Ці зіставлення підкреслюють значущість і велич Укр-
ської землі, її князів, вони дозволяють літописцям перевести гульвіс-
сумісності, з "тимчасового" історичного плану в "вічний", тобто вони
виконують художню функцію символічного узагальнення. Крім
того, ці зіставлення є засобом моральної оцінки подій,
вчинків історичними осіб.
Про б щ а я х а р а до т е р і с т и к а с т і л я
л е т о п і с і.
Таким чином, все вищевикладене дозволяє говорити про наявність
в "Повісті временних літ" епічного розповідного стилю,
пов'язаного з усною поезією, стилю історико-документального, який
переважає в описі історичних подій, і стилю агіографічес-
кого, який служить важливим засобом утвердження моральних іде-
теріалів князя-правителя, захисника інтересів Російської, землі і засудження
князів-крамольників.
Різнорідний в жанровому та стилістичному відношенні матеріал
об'єднаний в літописі єдиної патріотичної думкою, послідовним
хронологічним принципом викладу, єдиної історико-філософської,
моральної концепцією. Літописець переконаний, що історія має початок і
кінець у часі. Її поступальний рух до кінця - "страшного
суду "- направляється волею божества. Проте поведінка людини
залежить і від нього самого, його волевиявлення, залежить від вибору шляху
добра чи зла. Історія, на думку літописця, і являє собою арену
постійної боротьби добра і зла. Він оцінює діяння князів як з
позицій вічних моральних істин, так і з позиції суспільної моралі
свого часу. Літописець судить історичних діячів не стільки
"Божим судом", скільки судом людським, судом "киян", "чоловіків тямущий-
них ". Він не тільки прославляє добрі, але й не приховує темних де-
яний. Двояко, наприклад, у літописі зображення Володимира
Святославича. Він жорстоко розправляється з полоцьким князем Рогволода
і його синами, вбиває брата Ярополка, виступає в ролі гонителя
перших християн, переможений похіттю жіночою. Однак після прийняття
християнства його вигляд різко змінюється: на перший план висуваються
риси християнської покірливості і смирення, благочестя. Але і тут
крізь ідеалізовані уявлення про князя-християнина проступають
живі людські риси: Володимир боягузливо ховається під міст, вико-
лякалися натиску печенігів у Василева, свариться з сином Ярославом.
Аж ніяк не ідеальним правителем постає і Ярослав: він готується
вступити в боротьбу з батьком, жорстоко розправляється із новгородцями,
підняли повстання проти насильників-варягів; проявляє
нерішучість у боротьбі з Святополком, в паніці готовий бігти за
морі після поразки. Далеко не в привабливому вигляді постає
Ярослав і в своїй міжусобній боротьбі зі Мстиславом. Клятвопреступ-
ніками по відношенню до Всеславу Полоцькому є сини Ярослава.
За владолюбство засуджується Святослав, котрий вигнав Ізяслава і зведуть-
ший Всеволода. Засуджують літописцем Олег Чернігівський, який
"Землі Русьскую багато зло створше, пролівше кров хрестьяньску".
Літописець виступає в ролі проповідника-вчителя: історія - це
наочний урок "нинішнім князям", повчальний приклад сучасним
никам. Мабуть, від античних авторів через Візантію їм був унас-
ледован принцип істориків, сформульований Цицероном: "Historia est
magistra vitae "-" Історія - вчителька життя ".
Історія в "Повісті временних літ" постає як по-
вчення, цього не у вигляді загальних сентенцій, а у вигляді конкретних яскравих
художніх оповідей, повістей, фрагментарних статей, покладених
"По ряду" "временних літ".
Літописець глибоко переконаний в кінцевому торжестві добра і справед-
ливості, ототожнюючи добро і красу. Він виступає в ролі страсе-
тного публіциста, що виражає інтереси всієї Руської землі.
Мова "Повісті временних літ" широко відображає усну розмову-
ву промову свого часу. Майже кожна звістка, перш ніж воно було
записано літописцем, відклалося в усному мовленні. Пряма мова ис-
торических осіб займає значне місце в стилі літописі. З
промовами звертається князь до своєї дружини, посли ведуть дипломатичні
переговори, мови вимовляються на віче, бенкетах. Вони свідок-
обхідних документів і надзвичайно виразні. При цьому літописець майже ніколи
не вдається до вимьшленним промов, - він завжди точний і суворо фактог-
рафічен у передачі "промов" своїх героїв.
У літописі широко представлена спеціальна термінологія; вій-
ва, мисливська, юридична, церковна. Виробляються чіткі,
виразні, образні фразеологічні сполучення, як, нап-
риклад: "взяти град списом" - захопити місто приступом, "сісти на
кінь "- виступити в похід," втерти поту "- повернутися з перемогою,
"Їсти хліб деден" - княжити на столі предків, "цілувати хрест" -
давати клятву, "увергнути ніж" - почати чвари.
Часто літописець використовує народні прислів'я, приказки: "По-
гібоша аки обре "," Біда, як в Рідні "," Русй є веселощі пиття не
можемо біс того бити ".
Мова "Повісті временних літ" свідчить про надзвичайно висо-
ком рівні розвитку культури усного і писемного мовлення в ХІ - ХIIвв ..
ЗНАЧЕННЯ "Повісті временних літ".
"Повість временних літ" зіграла важливу роль у розвитку облас-
тних літописів і в створенні общєрускіх літописних свсдов ХV - ХVI
ст.: вона незмінно включалася до складу цих літописів, відкриваючи
є історією Новгорода, Твері, Пскова, а потім і історію Москви і
Московської держави.
У літературі ХVIII-ХІХ ст. "Повість временних літ" служила ис-
джерел поетичних сюжетів і образів. Так, А. П. Сумароков, ство-
даючи свої класицистичні трагедії, звертався не до античних
сюжетів, а до подій російської національної історії (див. його трагедії
"Сіна і Трувор", "Хорев"), Я. Б. Княжнін свою тираноборческие
трагедію "Вадим Новгородський" будує на матеріалі літописі.
Велике місце займають образи Володимира, Святослава, Олега в
романтичних "Думах" К.Ф. Рилєєва, пройнятих пафосом волелюбність-
вих ідей.
Поетичність літописних сказань прекрасно відчув, зрозумів
і передав А. С. Пушкін у "Пісні про віщого Олега". У літописах намагався
він "вгадати напрям думок і мова тодішніх часів" для своєї іс-
торичні трагедії "Борис Годунов". Створений поетом величавий по
своєї духовної краси образ літописця Пимена з'явився, за словами
Ф. М. Достоєвського, свідченням "того могутнього духу народної жит-
ні, який може виділяти з себе образи такий незаперечною прав-
ди "1.
І в наші дні літопис не втратила свого великого не тільки
історико-пізнавального, але і виховного значення. Вона тривалістю
жает служити вихованню благородних патріотичних ідей, вчить
глибокій повазі до славного історичного минулого нашого народу.
1 Достоєвський Ф. М. Щоденник письменника за 1877, 1880 і 1881 роки.
М. - Л., 1929, с. 385.
Список літератури:
1. "Історія давньоруської літератури", Шматків В.В., М.,
"Вища школа", 1982
2. "Жива давня Русь", Осетров Євг., М., "Просвіта", 1984
3. "Давня Русь і Київ в літописних переказах і легендах",
Котляр М.Ф., К., "Наукова думка", 1986
4. "Велика спадщина: Класичні твори літератури
Древній Русі ", Лихачов Д.С., М., 1980
Донецький Державний Технічний Університет
кафедра культурології
Реферат на тему:
"Відображення давньоруської культури у" Повісті временних літ "
Факультет: ХТФ
Група: ЕП-96
Студент: Морозов Валентин Володимирович
Донецьк, 1996
Зміст:
I. Давньоруська література.
1. Її особливості.
2. Основні теми.
II. "Повість временних літ".
1. Формування літописі.
2. Основні ідеї початкового літопису.
3. Жанри, що увійшли до складу літописі.
а) зв'язок літопису з фольклором;
б) історичні повісті та оповіді у складі літопису;
в) елементи агіографічного стилю;
г) загальна характеристика стилю літописі.
4. Значення "Повісті временних літ".
ОСОБЛИВОСТІ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ.
Характерною особливістю давньоруської літератури є
р у к о п і з н и і характер її побутування та розповсюдження.
При цьому той чи інший твір існувало не у вигляді від-
слушною, самостійної рукописи, a входило до складу різних
збірників, які переслідували певні практичні цілі. "Все, що
служить не заради користі, а заради оздоби, підлягає звинуваченням у суєт-
ності ". Ці слова Василя Великого багато в чому визначали ставлення
давньоруського феодального суспільства до творів писемності.
Значення тієї чи іншої рукописної книги оцінювалась з точки
зору її практичного призначення, корисності.
"Велика бо биваеть полза від ученья книжкового, книгами бо кажем
і учімі есми шляху покаянью, мудрість бо знаходимо і в'здержанье від
словес книжкових; се бо суть реки, напаяюще всесвіт, се суть ісходіщя
мудрості, книг бо є неіщетная глибина, цими бо в печалі втішаючи-
еми есми, сі суть узда вьздержанью ... Аще бо Ти будеш шукати в книгах муд-
рости старанно, то обрящеши велику повзу душі своєї ... "- повчає
літописець під 1037 р.
Іншою особливістю нашої давньої літератури є а н о -
н і м н о с т ь, имперсонального її творів. Це було слід-
ствием релігійно-християнського ставлення феодального суспільства до
людині, і зокрема до праці письменника, художника, архітектора. У
кращому разі нам відомі імена окремих авторів, "списателя"
книг, які скромно ставлять своє ім'я або в кінці рукопису, або на
її полях, або (що набагато рідше) в заголовку твору. При цьому
письменник не прімінет забезпечити своє ім'я такими оцінними епітетами,
як "худий", "позбавлений гідності", "багатогрішний". У більшості ж випадків
автор твору воліє залишатися невідомим, а часом і
сховатися за авторитетним ім'ям того чи іншого "батька церкви" -
Іоанна Златоуста, Василя Великого та ін
Біографічні відомості про відомих нам давньоруських
письменників, обсязі їх творчості, характері громадської діяльності
дуже і дуже мізерні. Тому якщо при вивченні літератури XVIII -
ХХ ст. літературознавці широко залучають біографічний матеріал,
розкривають характер політичних, філософських, естетичних поглядів
того чи іншого письменника, використовуючи авторські рукописи, простежують
історію створення творів, виявляють творчу індивідуальність
письменника, то до пам'ятників давньоруської писемності припадає
підходити по-іншому.
У середньовічному суспільстві не існувало поняття авторського
права, індивідуальні особливості особистості письменника не отримали
такого яскравого прояву, як у літературі нового часу. Перепис-
чікі найчастіше виступали в ролі редакторів і співавторів, а не простих
копіїстів тексту. ОНЦ змінювали ідейну спрямованість переписуючи-
емого твори, харахтер його стилю, скорочували або поширювали
текст відповідно до смаків, запитами свого часу.
У результаті створювалися нові редакції пам'ятників. І навіть ко-
та переписувач просто копіював текст, його список завжди чимось від-
відрізнялася від оригіналу: він допускав описки, пропуски слів і букв,
мимоволі відбивав у мові особливості свого рідного говірки. У зв'язку
з цим в науці існує особий.термін - "ізвод" (рукопис Псков-
сько-новгородського ізводу, московського, або - ширше - болгарського,
сербського та ін.)
ОСНОВНІ ТЕМИ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ.
Давньоруська література, нерозривно пов'язана з історією раз-
витія Російської держави, російської народності, пройнята героічес-
ким і патріотичним пафосом. Тема, краси і величі Русі, батьківщини,
"Світло світлої і украсно прикрашеної" Руської землі, яка "зна-
ема "і" відома "у всіх кінцях світу, - одна з центральних тем древ-
неросійської літератури. Вона прославляє творчу працю батьків і
дідів наших, самовіддано захищали велику землю Руську від
зовнішніх ворогів і кріпили могутнє суверенну державу "велика і
докладно ", яке сяє" світло "," аки в небі сонце ".
У ній звучить різкий голос засудження політики князів, які сіяли
криваві феодальні чвари, що послаблюють політичне і військове
могутність держави.
Література прославляє моральну красу російської людини,
здатного заради загального блага поступитися найдорожчим - життям.
Вона висловлює глибоку віру в силу і кінцеве торжество добра,
у здатність людини підняти свій дух і перемогти зло.
Давньоруський письменник найменше був схильний до беспрістрас-
вими викладу фактів, "добра і зла слухаючи байдуже". Будь-який жанр
давньої літератури, будь то історична повість або сказання житіє
чи церковна проповідь, як правило, включає в себе значні
елементи публіцистики.
Торкаючись переважно питань державно-політичних
або моральних, письменник вірить у силу слова, в силу переконання. Він про-
ращается не тільки до своїх сучасників, але й до далеких нащадків з
закликом дбати про те, щоб славні діяння предків збереглися
в пам'яті поколінь і щоб нащадки не повторювали сумних помилок
своїх дідів і прадідів.
Література Київської Русі висловлювала і захищала інтереси верхів
феодального суспільства. Проте вона не могла не показати гострої клас-
совою боротьби, яка виливалася або у форму відкритих стихійних
повстань, або у форми типово середньовічних релігійних єресей.
У літературі яскраво відбилася боротьба прогресивних і реакційних
угруповань всередині панівного класу, кожна з яких шукала
опори в народі.
І оскільки прогресивні сили феодального суспільства відбивали
інтереси загальнодержавні, а ці інтереси збігалися з інтересами
народу, ми можемо говорити про народність давньоруської літератури.
"Повісті временних літ".
"Повість временних літ" - видатний історичний і літератур-
ний пам'ятник, який відбив становлення давньоруської держави, його
політичний і культурний розквіт, а також почався процес фе-
одального дроблення.
Створена в перші десятиліття XII ст., Вона дійшла до нас в сос-
таве літописних зведень більш пізнього часу. Найстарші з них
- Лаврентіївський літопис - 1377 р., Іпатіївський, що відноситься до 20-м
років ХV ст., і Перша Новгородський літопис 30-х років ХIV ст.
У Лаврентіївському літописі "Повість временних літ" продовжена
північноросійської Суздальській літописом, доведеної до 1305 р., а
Іпатіївський літопис крім "Повісті временних літ" містить
літопис Київську й Галицько-Волинську, доведену до 1292 р. Всі
наступні літописні зводи ХV - ХVI ст. неодмінно включали в свій
склад "Повість временних літ", піддаючи її редакційної та стіліс-
тичної переробці.
ФОРМУВАННЯ Літопису.
Г і і о т е із а А. А. Ш а х м а т о в а.
Історія виникнення російської літопису привертала до себе
увагу не одного покоління російських вчених, починаючи з В. М. Татіщева.
Однак тільки А.А. Шахматову, видатному російському філологу, в
початку нинішнього сторіччя вдалося створити найбільш цінну наукову
гіпотезу про склад, джерела і редакціях "Повісті временних літ".
При розробці своєї гіпотези А.А. Шахматов блискуче застосував порів-
ково-історичний метод філологічного вивчення тексту. Резуль-
тати дослідження викладені в його роботах "розвідку про найдавніших
російських літописних зводах "(СПб., 1908) і" Повість временних літ ",
т. 1 (Пг., 1916).
У 1039 р. в Києві заснували митрополію - самостійну цер-
ковно організацію. При дворі митрополита був створений "Найдавніший
Київський звід ", доведений до 1037 р. Цей звід, припускав
А. А. Шахматов, виник на основі грецьких перекладних хронік і міс-
тного фольклорного матеріалу. У Новгороді в 1036 р. створюється Нов-
міська літопис, на її основі і на основі "найдавнішого Київського
зводу "в 1050 р. виникає" Стародавній Новгородський звід ". У 1073 р.
чернець Києво-Печерського монастиря Никон Великий, використовуючи "Древ-
дальшої Київський звід ", склав" Перший Києво-Печерський звід ", куди
включив також записи історичних подій, що відбулися після смерті
Ярослава Мудрого (1054). На підставі "Першого Києво-Печерського
зводу "і" Древнього Новгородського зводу "1050 створюється в 1095 р.
"Другий Києво-Печерський звід", або, як його спочатку назвав Шахматов,
"Початкове зведення". Автор "Другого Києво-Печерського зводу" доповнив
свої джерела матеріалами грецького хронографа, Паремійніка, ус-
вими розповідями Яна Вишатича і житієм Антонія Печерського.
"Другий Києво-Печерський звід" і послужив основою "Повісті временних
років ", перша редакція якої була створена у 1113 р. ченцем Кі-
ево-Печерського монастиря Нестором, друга редакція - ігуменом
Видубицького монастиря Сильвестром у 1116 р. і третя - невідомим
автором - духівником князя Мстислава Володимировича.
Перша редакція "Повісті временних літ" Нестора основне
увагу в розповіді про історичні події кінця XI - початку
ХII ст. приділяла великому київському князю Святополк Ізяславич, помер-
шему у 1113 р. Володимир Мономах, ставши після смерті Святополка
великим київським кмязем, передав ведення літопису в свій вотчинний
Видубицький монастир. Тут ігумен Сильвестр та здійснив редактор-
ську переробку тексту Нестора, висунувши на перший план фігуру
Володимира Мономаха. Не зберігся текст першої Несторовой редак-
ції "Повісті временних літ" А. А. Шахматов реконструює у своїй
роботі "Повість временних літ" (т. 1-й). Другу редакцію, на думку
вченого, найкраще зберегла Лаврентіївський літопис, а третю -
Іпатіївський.
Гіпотеза А. А. Шахматова, настільки блискуче відновлююча ис-
торію виникнення і розвитку початкової руському літописі, однак,
поки залишається гіпотезою. Її основні положення викликали заперечення
В.М. Істрін. 1
Він вважав, що в 1039 р. при дворі митрополита-грека шляхом сік-
рощення хроніки Георгія Амартола виник "Хронограф по великому через
ком ", доповнений російськими новинами. Виділені з" Хроног-
рафа "в 1054 р., вони склали першу редакцію" Повісті временних
років ", а друга редакція створена Нестором на початку другого
десятиліття XII ст.
1 Див: Істрін В.М. Зауваження про початок російського літописання.
Ізв.ОРЯС. 1921, т. 26; 1922, т. 27.
Г і п о т е із а Д. С. Л і х а ч е в а.
Цікаві уточнення гіпотези А. А. Шахматова зроблені Д. С. Лі -
хачевим 1. Він відкинув можливість існування в 1039 р. "Древ-
ковитого Київського зводу "і пов'язав історію виникнення літописання
з конкретною боротьбою, яку довелося вести Київської держави в
30 - 50-ті роки ХІ століття проти політичних та релігійних
домагань Візантійської імперії. Візантія прагнула перетворити рус-
ську церкву у свою політичну агентуру, що загрожувало самосто-
ності давньоруської держави. Домагання імперії зустрічали
активний відсіч великокнязівської влади, яку в боротьбі за
політичну і релігійну самостійність Русі підтримували
широкі маси населення. Особливої напруги боротьба Русі з Візантією
досягає в сер. ХI ст.
Великому князю київському Ярославу Мудрому вдається високо під-
няти політичний авторитет Києва н Російської держави. Він
закладає міцні основи політичної та релігійної оригінали
ності Русі. У 1039 р. Ярослав домігся установи в Києві митрополії.
Тим самим Візантія визнати відому самостійність рус-
ської церкви, хоча на чолі її залишався митрополит-грек.
Крім того, Ярослав домагався канонізації Ольги, Володимира та
своїх братів Бориса і Гліба, вбитих Святополком у 1015 р. Наприкінці
решт у Візантії змушені були визнати Бориса і Гліба російськими
святими, що стало торжеством національної політики Ярослава.
Шанування цих перших російських святих набуло характеру національ-
ного культу, воно було пов'язано із засудженням братовбивчих рас-
Прей, з ідеєю збереження єдності Руської землі.
Політична боротьба Русі з Візантією переходить у відкрите по-
збройні зіткнення: в 1050 р. Ярослав посилає війська на Кон-
стантінополь на чолі зі своїм сином Владнміром. Хоча похід
Володимира Ярославича і закінчився поразкою, Ярослав у 1051 р. віз-
водить на митрополичий престол російського священика Іларіона.
У цей період боротьба за самостійність охоплює всі об-
ласті культури Київської Русі, в тому числі і літературу. Д. С. Лихачов
вказує, що літопис складалася поступово, загро-
нікшего ннтереса до історичного минулого рідної землі і прагнення
зберегти для майбутніх нащадків значні події свого часу.
Дослідник предлолагает, що в 30 - 40-і роки XI ст. по рас-
Ці розпорядження Ярослава Мудрого було зроблено запис усних народних
історичних переказів, які Д. С. Лихачов умовно називає
"Сказання про початковий поширення християнства на Русі". У
склад "Сказання" входили перекази про хрещення Ольги в Царгороді, про
смерті двох мучеників-варягів, про випробування вір Володимиром і його
хрещенні. Ці перекази носили антівізантнйскій характер. Так, в
оповіді про хрещення Ольги підкреслювалося перевагу російської
княгині над грецьким імператором. Ольга відкинула домагання їм-
імператором на свою руку, спритно "переклюкав" (перехитривши) його.
Сказання стверджувало, що російська княгиня не бачила особливої честі
у пропонованому їй шлюбі. У своїх відносинах з грецьким імператором
Ольга проявляє суто російську кмітливість, розум і винахідливість. Вона сох-
раняют почуття власної гідності, відстоюючи честь рідної зем-
Чи.
Переказ про іспитанйі вір Володимиром підкреслює, що христи-
анство було прийнято Руссю в результаті вільного вибору, а не
отримано в якості милостивого дару від греків.
До Києва, згідно з цим переказом, є посланці різних
вір: магометанської, іудейської і християнської. Кожен з послів рас-
хвалівает достоїнства своєї релігії. Однак Володимир дотепно від-
Вергал і мусульманську, і іудейську віри, оскільки вони не відпо-
1 Див: Лихачов Д.С. Руські літописи та їх культурно-історічес-
не значення. М. - Л., 1947.
ствуют національним традиціям Руської землі. Зупинивши свій вибір на
християнстві, Володимир, перш ніж прийняти цю релігію, відправляє
своїх посланців випробувати, яка ж віра краща. Послані на власні очі
переконуються в красі, пишності і пишноті церковного християн-
ського богослужіння, вони доводять князю переваги православної
віри перед іншими релігіями, і Володимир остаточно зупиняє
свій вибір на християнстві.
Д. С. Лихачов припускає, що "Сказання про початковий
поширення християнства на Русі "були записані книжниками київ-
ської митрополії при Софійському соборі.
Однак Константинополь не був згоден з призначенням на мит-
рополічью кафедру російської Іларіона (в 1055 р. на його місці бачимо
грека Єфрема), і "Сказання", що носили антивізантійський характер, не
отримали тут подальшого розвитку.
Центром російської освіти, опозиційної налаштованим проти
митрополита-грека, з середини XI ст. стає Києво-Печерський
монастир. Тут у 70-х роках Х1 ст. відбувається оформлення російської
літописі. Упорядник літопису - Никон Великий. Він використовував
"Сказання про поширення християнства", доповнив їх поруч усних
історіческйх переказів, розповідями очевидців, зокрема воєводи
Вишати, історичними відомостями про події сучасності і недавніх
днів.
Очевидно, під впливом великодніх хронологічних таблиць -
пасхалій, що складалися в монастирі, Никон надав своєму гульвіс-
сумісності, формулу погодних записів - за "літах".
У створений близько 1073 р. "Перший Києво-Печерський звід" він
включив велику кількість сказань про перших російських князів, їх
походах на Царгород. Їм же, мабуть, була використана і Корсун-
ська легенда про похід Володимира Святославича у 933 р. на грецький
місто Корсунь (Херсонес Таврійський), після взяття якого Впадімір
зажадав собі в дружини сестру грецьких імператорів Анну.
Завдяки цьому звід 1073 придбав різко виражену ан-
тівізантійскую спрямованість. Никон надав літописі величезну
політичну гостроту, історичну широту і небувалий патріотичний
пафос, що і зробило цей твір видатним пам'ятником древ-
неросійської культури. Звід засуджував князівські усобиці, підкреслюючи
провідну роль народу в захисті Руської землі від внещніх ворогів.
Таким чином, "Перший Києво-Печерський звід" з'явився
виразником ідей і настроїв середніх і навіть нижчих верств феодали-
ного суспільства. Відтепер публіцистичність, принциповість, широта ис-
торичні підходу, патріотичний пафос стають відмінними
рисами російської літописі.
Після смерті Никона робота над літописом тривала в Ки-
ево-Печерському монастирі. Тут велися погодні записи про поточні
події, які потім були оброблені і об'єднані невідомим ав-
тором у "Другий Києво-Печерський звід" 1095
"Другий Києво-Печерський звід" продовжував пропаганду ідей єдиний-
ства Руської землі, розпочату Никоном. У цьому зведенні також різко осуж-
даються князівські крамоли, а князі призиваються до єдності для сов-
місцевої боротьби зі степовими кочівниками-половцями. Укладач зведення
ставить чіткі публіцистичні завдання: виховувати патріотизм,
прикладом колишніх князів виправити нинішніх.
Автор "Другого Києво-Печерського зводу" широко залучає рас-
оповіді очевидців подій, зокрема розповіді сина Вишати Яна. Сос-
тавітель зводу використовує також грецькі історичні хроніки, в
Зокрема хроніку Георгія Амартола, дані якої дозволяють йому
включити історію Русі в загальний ланцюг подій світової історії.
"Повість временних літ" створюється в період, коли Київська
Русь відчуває на собі найбільш сильні удари степових кочових-
ників-половців, коли перед давньоруським суспільством постало питання про
згуртуванні всіх сил для боротьби зі степом, з "полем" за землю Руську,
яку "потом і кров'ю здобували батьки і діди".
У 1098 р. великий київський князь Святополк Ізяславич примирення
ється з Києво-Печерським монастирем: він починає підтримувати ан-
тівізантійское напрямок діяльності монастиря і, розуміючи
політичне значення літописи, прагне взяти під контроль
ведення літописання.
В інтересах Святополка на основі "Другого Києво-Печерського
зводу "і створюється ченцем Нестором у 1113 р. перша редакція
"Повісті временних літ". Зберігши ідейну спрямованість предшеству-
ючої зводу, Нестор прагне всім ходом історичного оповідання
переконати російських князів покінчити з братовбивчими війнами і на
перший план висуває ідею княжого братолюбства. Під пером Нестора
літопис набуває державний офіційний характер.
Святополк Ізяславич, поставлений Нестором в центр гульвіс-
сумісності, про події 1093 - 1111 рр.., не мав великої популярності в
суспільстві того часу. Після його смерті великим київським князем став
у 1113 р. Володимир Мономах - "добрий страждальник за Руську землю".
Розуміючи політичне та юридичне значення літопису, він
передав її ведення в Видубицький монастир, ігумен якого Сильвестр
за дорученням великого князя в 1116 р. складає другу редакцію
"Повісті временних літ". У ній на перший план висунута фігура
Мономаха, підкреслюються його заслуги в боротьбі з половцями і в ус-
Афганістану принести мир між князями.
У 1118 р. в тому ж Видубицькому монастирі невідомим автором
була створена третя редакція "Повісті временних літ". У цю редакцію
включено "Повчання" Володимира Мономаха, виклад доведено до 1117г.
Г і п о т е із а Б. А. Р и б а к о в а.
Іншу концепцію розвитку початкового етапу російського літописання
розвиває Б.А. Рибаков 1. Аналізуючи текст початковій російської
літопису, дослідник припускає, що погодні короткі записи
стали вестися в Києві з появою християнського духовенства (з 867
р.) за князювання Аскольда. В кінці Х століття, в 996 - 997 рр.., Був
створено "Перший Київський літописний звід", узагальнив різнорідний
матеріал коротких погодних записів, усних переказів. Звід цей був
створений при Десятинній церкві, в його формуванні взяло участь
Анастас Корсунянин - настоятель собору, єпископ Бєлгородський і дядько
Володимира, Добриня. Звід давав перше історичне узагальнення
півторастолітній житті Київської Русі і завершувався прославлянням
Володимира. У цей же час, передбачає Б. А. Рибаков, оформляється і
Владимиров цикл билин, в якому давалася народна - оцінка подій
та осіб, тоді як літопис знайомила з придворними оцінками, з книж-
ної культурою, дружинним епосом, а також з народними оповідями.
Розділяючи точку зору А. А. Шахматова про існування Нов-
міського зводу 1050, Б. А. Рибаков вважає, що літопис був
створена при активній участі новгородського посадника Остромира і
цю "Остромирове літопис" слід датувати 1054 - 1060 рр.. Вона
була спрямована проти Ярослава Мудрого і варягів-найманців. У ній
підкреслювалася героїчна історія Новгорода і прославлялась де-
вить Володимира Святославича і Володимира Ярославовича, князя нов-
міського. Літопис носила суто світський характер і висловлювала інте-
реси новгородського боярства.
Б. А. Рибаков пропонує цікаву реконструкцію тексту
"Повісті временних літ" Нестора. Висуває гіпотезу про активний лич-
ном участі Володимира Мономаха у створенні другий, Сильвестрова,
редакції. Третю редакцію "Повісті временних літ" дослідник
пов'язує з діяльністю сина Мономаха Мстислава Володимировича,
який спробував протиставити Києву Новгород.
1 Див: Рибаков Б. А. Древняя Русь. Оповіді. Билини. Літопису.
М. - Л., 1963.
У подальшому дослідженні етапів формування давньоруської
літописі Б. А. Рибаков поділяє точки зору А. А. Шахматова і сов-
ремінних радянських дослідників.
Таким чином, питання про початковий етап російського літописання,
про склад, джерела "Повісті временних літ" є вельми складність
вим і далеко не вирішеним.
Безсумнівно, однак, те, що "Повість временних літ" - результат
великий сводческой редакторської роботи, узагальнив праця кількох
поколінь літописців.
ОСНОВНІ ІДЕЇ Початковому літописі.
Уже в самій назві - "Се повісті времяньньїх років, откуду є
пішла Руська земля, хто в Києві нача первее княжити, і звідки Руська
земля стала есть "- міститься вказівка на ідейно-тематичне
зміст літопису. Руська земля, її історичні долі, починаючи
з моменту виникнення і кінчаючи першим десятиліттям ХII ст., стоять у
центрі уваги літописі. Висока патріотична ідея могутності
Руської землі, її політичної самостійності, релігійної
незалежності від Візантії постійно керує літописцем, коли він
вносить в свою працю "перекази давнини глибокої" і справді історічес-
Електричні події недавнього минулого.
Літописні оповіді надзвичайно злободенні, публіцистічни, вико-
заповнені різкого засудження князівських усобиць і чвар, які ослаблюють
могутність Руської землі, призову дотримуватися Руську землю, не осоромити
землі Руській в боротьбі з зовнішніми ворогами, в першу чергу зі степ-
вими кочівниками - печенігами, а потім половцями.
Тема батьківщини є визначальною, провідною в літописі. Інтереси
батьківщини диктують літописцю ту чи іншу оцінку вчинків князя, являють-
ся мірилом його слави і величі. Живе почуття Руської землі, батьківщини
і народу повідомляє російській літописцю ту небувалу широту політич-
кого горизонту, яка не властива західноєвропейським історічес-
ким хроніками.
Вдумаймося в заголовок, дане початковій російської літопису, "повісити-
ти времяньньїх років ". Адже слово" повісті "означає тут розповідь,
тобто те, що повідано про минуле Руської землі з метою встановити
"Звідки пішла Руська земля, хто в Києві нача первее
княжити .. ".
Якщо робота зі складання літопису почалася в 30 - 40-і роки
ХI ст., То її творці виступили не тільки як істориків-ис-
слідчих, але і в якості перших істориків-письменників. Їм перш
за все потрібно було добути матеріал про минулі роках, відібрати його,
літературно обробити і систематизувати - "покласти по ряду".
Таким матеріалом, мабуть, були усні історичні
перекази, легенди, епічні героїчні пісні, потім письмові ис-
точніка: грецькі, болгарські хроніки, агіографічна література.
З письмових джерел літописці запозичують історичну
християнсько-схоластичну концепцію, пов'язуючи історію Руської землі
із загальним ходом розвитку "світової" історії. "Повість временних літ"
відкривається біблійною легендою про поділ землі після потопу між-
ду синами Ноя - Сімом, Хамом і Яфет. Слов'яни є нащадками
Яфета, тобто вони, як і греки, належать до єдиної сім'ї європей-
ких народів.
Літописців цікавлять долі слов'янських народів у далекому
минулому (V - VI ст.), розселення східних слов'янських племен в бас-
Сейн Дніпра та його приток, Волхова і озера Ільменя, Волго-Окського
межиріччя, Південного Бугу та Дністра; вдачі та звичаї цих племен, з
яких з розвитку культури виділяється плем'я полян. Літописці шукають
пояснення походження назв як окремих племен, так і
міст, звертаючись до усної легенди. Вони співвідносять події, від-
йшли в Руській землі, з подіями грецькими та болгарськими. Ними
усвідомлюється велика культурна місія перших слов'янських "вчителів" і
"Філософів" Кирила і Мефодія, і в літопис заносяться відомості про де-
ності цих великих братів, пов'язаної з винаходом абетки
"Словенської".
Нарешті, їм вдається "встановити" першу дату - 636О р. - (852
р.) 1 - згадки в "літописанні гречьстемь" "Руської землі". Ця
дата дає можливість покласти "числа з ряду", тобто приступити до
послідовному хронологічним викладу, точніше, розташуванню
матеріалу "по літах" - по роках. А коли вони не можуть прикріпити до
тій чи іншій даті ніякої події, то обмежуються простий фік-
саціей самої дати (наприклад: "в літо 6368", "в літо 6369").
Хронологічний принцип давав широкі можливості вільного про-
водження з матеріалом, дозволяв вносити в літопис нові оповіді і
повісті, виключати старі, якщо вони не відповідали політичним
інтересам часу й автора, доповнювати літопис записами про події
останніх років, сучасником яких був її укладач.
У результаті застосування погодного хронологічного принципу через
дання матеріалу поступово складалося уявлення про історію
як про безперервну послідовного ланцюга подій. Хронологічна
зв'язок підкріплювалася генеалогічної, родової зв'язком, преемственнос-
ма правителів Руської землі починаючи від Рюрика і кінчаючи (в "Повісті
временних літ ") Володимиром Мономахом.
У той же час цей принцип надавав літописі фрагментарність,
на що звернув увагу І. П. Єрьомін 2.
ЖАНРИ, що увійшли до складу Літопису.
Хронологічний принцип викладу дозволяв літописцям включати
в літопис різнорідний за своїм характером і жанровим особливостям
матеріал. Найпростішим оповідної одиницею літописі є
лаконічна погодна запис, яка обмежується лише констатацією фак-
ту. Однак саме внесення в літопис тієї чи іншої інформації
свідчить про її значущості з точки зору середньовічного
письменника. Наприклад: "У літо 6377 (869). Хрещена бисть вся земля
Больгарьская ..."; "У літо 6419 (911). Явися зірка велика на заході
списовим чином ..."; "У літо 6481 (973). Нача княжити Ярополк "і
т.п. Звертає на себе увагу структура цих записів: на перше
місце, як правило, ставиться дієслово, який підкреслює значимість
дії.
У літописі представлений також тип розгорнутої записи, фіксуються-
ющей не тільки "діяння" князя, але і їх результати. Наприклад: "У
літо 6391. Поча Олег воевати деревлян, і примучили а, Імаш на них
дань по черне куне "і т. п.
І коротка погодна запис, і більш розгорнута - документальні.
У них немає ніяких прикрашають мова тропів. Вона проста, зрозуміла і
лаконічна, що надає їй особливу значимість, виразність і навіть
величавість.
У центрі уваги літописця - подія - "што ся здея в літа
сі ". Тематично ці події можуть бути класифіковані наступним
чином.
Повідомлення про військові походи князів займають більше половини
літописі. За ними слідують звістки про смерть князів. Рідше фіксується
народження дітей, їхній вступ у шлюб. Потім інформації про будівельник-
ної діяльності князів. Нарешті, повідомлення про церковні справи,
займають дуже скромне місце. Правда, літописець описує
1 Літописець користується середньовічною системою літочислення від
"Створення світу". Для переведення цієї системи в сучасну необ-
хідно з дати літописі відняти 5508.
2 Див: Єрьомін І. П. "Повість временних літ" як пам'ятник
літератури. - У його кн.: Література Київської Русі. М. - Л., 1966, с.
75.
перенесення мощей Бориса і Гліба, поміщає сказання про початок Печер-
ського монастиря, смерті Феодосія Печерського та розповіді про достопамят-
них чорноризців печерських. Це цілком з'ясовно політичним
значенням культу перших російських святих Бориса і Гліба і роллю Кі-
ево-Печерського монастиря у формуванні початкового літопису.
Важливу групу літописних звісток становлять відомості про небес-
них знамення - затьмареннях сонця, місяця, землетрусах, епідемій та
т. п. Літописець вбачає зв'язок між незвичайними явищами природи
і життям людей, історичними подіями. Історичний досвід, пов'язаний-
ний зі свідченнями хроніки Георгія Амартола, призводить літописця
до висновку: "Знамення бо в небі, або зірках, чи солнци, чи птахами,
Чи етеромь чім, не на благо бивають; але знаменья сіця на зло буває-
ють, чи прояв раті, чи гладь, чи смерть проявляються ".
Різноманітні за своєю тематикою известия можуть об'едінят'ся в
межах однієї літописної статті. Матеріал, що входить до складу
"Повісті временних літ", дозволяє виділити історичну легенду,
топонімічна переказ, історичне переказ (пов'язана з дружин-
вим героїчним епосом), агіографічна легенду, а також історічес-
дещо сказання і історичну повість.
С в я з ь л е т о п і с і з ф о л ь к л о р про м.
Про події далекого минулого літописець черпає матеріал у со-
кровіщніце народної пам'яті.
Звернення до топонімічної легендою продиктовано прагненням
літописця з'ясувати походження назв слов'янських племен, окремі
них міст і самого слова "Русь". Так, походження слов'янських
племен радимичів і в'ятичів зв'язується з легендарними вихідцями з
ляхів - братами Радим і Вятка. Ця легенда виникла у слов'ян,
очевидно, в період розкладу родового ладу, коли обособившаяся
родова старшина для обгрунтування свого права на політичне держ-
подство над іншими членами роду створює легенду про нібито інозит-
ном своє походження. До цього літописного переказом близька легенда
про покликання князів, вміщена в літописі під 6370 (862 р.). За
запрошення новгородців з-за моря княжити і володіти "Російської зем-
лей приходять три брати-варяга з родами своїми: Рюрик, Синеус, Трувор.
Фольклорність легенди підтверджує наявність епічного числа
три - три брати. Сказання має чисто новгородське, місцеве відбува-
ходіння, відображаючи практику взаємин феодальної міської рес-
публіки з князями. У житті Новгорода були нерідкі випадки "приз-
вання "князя, який виконував функції воєначальника. Внесена в
російську літопис, ця місцева легенда набувала певний
політичний сенс. Вона обгрунтовувала права князів на політичну
владу над усією Руссю. Встановлювався єдиний предок київських князів
- Напівлегендарний Рюрик, що дозволяло літописцю розглядати ис-
торію Руської землі як історію князів Рюрікова будинку. Легенда про
покликання князів підкреслювала абсолютну політичну незалежність
князівської влади від Візантійської імперії.
Таким чином, легенда про покликання князів слугувала важливим ар-
гументом для доказу суверенності Київської держави, а
аж ніяк не свідчила про нездатність слов'ян самостійно
влаштувати свою державу, без допомоги європейців, як це намагається
довести ряд буржуазних учених.
Типовою топонімічної легендою є також сказання про
заснування Києва трьома братами - Києм, Щеком, Хоривом і сестрою їх
Либіддю. На усний джерело внесеного в літопис матеріалу вказу-
ет сам літописець: "Іні ж, не обізнаних, рекоша, яко Кий є перевіз-
нік був ". Версію народного переказу про Кия-перевізнику літописець з
обуренням відкидає. Він категорично заявляє, що Кий був
князем, здійснював успішні походи на Царгород, де прийняв велику
честь від грецького царя і заснував на Дунаї городище Києвець.
Відзвуками обрядової поезії часів родового ладу наповнені
літописні звістки про слов'янські племена, їхні звичаї, весільних і
похоронних обрядах.
Прийомами усного народного епосу охарактеризовано в літописі
перші російські князі: Олег, Ігор, Ольга, Святослав.
Олег - це перш за все мужній і мудрий воїн. Завдяки
військової кмітливості він здобуває перемогу над греками, поставивши свої
кораблі на колеса і пустивши їх під вітрилами по землі. Він спритно рас-
путивает всі хитросплетіння своїх ворогів-греків і укладає вигідний
для Русі мирний договір з Візантією. На знак здобутої перемоги Олег
прибиває свій щит на воротах Царгорода до вящему ганьби ворогів і
славі своєї батьківщини.
Удачливий князь-воїн прозваний у народі "віщим", тобто чарівником
(Правда, при цьому літописець-християнин не забув підкреслити, що
прізвисько дали Олегу язичники, "людіє погани і невеголосі"), але і йому
не вдається піти від своєї долі. Під 912 р. літопис поміщає по-
етичне переказ, пов'язане, очевидно, "з могилою Ольгова",
яка "є ... і до цього дні". Це переказ має закінчений
сюжет, який розкривається в лаконічному драматичному гульвіс-
сумісності,. У ньому яскраво виражена думка про силу долі, уникнути якої
ніхто зі смертних, і навіть "віщий" князь, не в силах.
У дещо іншому плані зображено Ігор. Він також відважний і
смів, здобуває перемогу над греками в поході 944 р. Він турботливий і
уважний до потреб своєї дружини, але, крім того, і жадібний. Стрьом-
ня зібрати якомога більше данини з древлян стає причиною
його загибелі. Жадібність Ігоря засуджується літописцем народної пос-
Ловіц, яку він вкладає в уста древлян: "Аще ся вьвадіть вовк
у вівці, то виносити все стадо, аще не вб'ють його ... "
Дружина Ігоря Ольга - мудра жінка, вірна пам'яті свого чоловіка,
отвергающая сватання не тільки древлянського князя Мала, а й
грецького імператора. Вона жорстоко мстить вбивцям свого чоловіка, але
жорстокість її не засуджується літописцем. В описі чотирьох місцях
Ольги підкреслюється мудрість, твердість і непохитність характеру
російської жінки, Д. С. Лихачов зазначає, що основу оповіді склад-
ляють загадки, які не можуть розгадати невдачливі свати-древ-
ляне. Загадки Ольги будуються на асоціаціях весільного і похоронного
обрядів: несли в човнах не тільки почесних гостей, але і небіжчиків;
пропозицію Ольги послам помитися в лазні - не тільки знак вищого
гостинності, а й символ похоронного обряду; прямуючи до древ-
лянам, Ольга йде творити тризну не тільки за чоловіком, а й по вбитих
нею древлянским послам. Недогадливий древляни розуміють слова Ольги в
їх прямому значенні, не підозрюючи про інше, прихованому змісті загадок
мудрої жінки, і тим самим прирікають себе на загибель. Всі опис
помсту Ольги будується на яскравому лаконічному і сценічному діалозі
княгині з посланцями "Деревьской землі".
Героїкою дружинного епосу овіяний образ суворого простого і
сильного, мужнього і прямодушного воїна Святослава. Йому чужі
підступність, лестощі, хитрість - якості, притаманні його ворогам-грекам,
які, як зазначає літописець, "лстіви і до цього дні". З малою
дружиною він здобуває перемогу над переважаючими силами ворога: крат-
кою мужньої промовою надихає своїх воїнів на боротьбу: "... так
не осоромимо землі Руські, але ляжемо кістьми, мертві бо сорому не
імам ".
Святослав зневажає багатство, він цінує тільки дружину,
зброю, за допомогою яких можна добути будь-яке багатство. Точна і
виразна характеристика цього князя у літописі: ".. легько ходячи,
аки пардус, війни многи творяще. Ходячи, віз по собі не возяше, ні
котьла, ні мяс варячи, але потонку порізаний конину чи, звірину чи або
яловичину на углех спік ядіше, ні намету імяше, але подьклад пославши і
сідло в головах; такоже і прочії ВОІ його вси бяху ".
Святослав живе інтересами своєї дружини. Він навіть йде
наперекір умовлянням матері - Ольги і відмовляється прийняти христи-
анство, боячись глузування дружини. Але постійне прагнення Святослава
до завойовницьких війн, нехтування інтересами Києва, його спроба
перенести столицю Русі на Дунай викликає осуд літописця. Це
засудження він висловлює вустами "киян": "... ти, князю, чюжея землі
шукаєш і блюдеші, а своея ся охабів (залишив), малі (ледь) бо нас не
взяша печенезі ...".
Прямодушний князь-воїн гине в нерівному бою з печенігами у
дніпровських порогів. Вбив Святослава князь печенізький Куря,
"Взяша главу його та при чолі (черепі) його сьделаша чашю, оковавше лоб
його, і пьяху з нього ". Літописець не морализует з приводу цієї смер-
ти, але загальна тенденція все ж позначається: загибель Святослава являє-
ся закономірною, вона є наслідком його непослуху матері, наслідок його
відмови прийняти хрещення.
До народними переказами сходить літописна звістка про одруження
Володимира на полоцької княжни Рогнеди, про його рясних і щедрих
бенкетах, що влаштовуються в Києві, - Корсунська легенда. З одного боку,
перед нами постає князь-язичник з його розгнузданими пристрастями, з
інший - ідеальний правитель-християнин, наділений всіма доб-
родетелямі: лагідністю, смиренням, любов'ю до жебраків, до чернечого і
чернечому чину і т.п. Контрастним зіставленням князя-язичника з
княземхрістіаніном літописець прагнув довести перевагу нової
християнської моралі над язичницькою.
Князювання Володимира було овіяне героїкою народних сказань вже
в кінці Х - початку ХІ ст.
Духом народного героїчного епосу перейнято сказання про
перемогу російського юнаки Кожум'яки над печенізьким велетнем. Як і в
народному епосі, сказання підкреслює перевагу людини мирного
праці, простого ремісника над професіоналом-воїном - Печеніжин-
ським богатирем. Образи оповіді також будуються за принципом контрас-
тного зіставлення і широкого узагальнення. Російський юнак на перший
погляд - звичайний, нічим не примітний чоловік, але в ньому
втілена та величезна, велетенська сила, якою володіє народ рус-
ський, що прикрашає своєю працею землю і захищає її на полі брані від
зовнішніх ворогів. Печенізький воїн своїми гігантськими розмірами
наводить жах на оточуючих. Хвалькуватий і зарозумілому ворогові
протиставляється скромний російський юнак, молодший син гарбарника.
Він робить подвиг без хизування і вихваляння. При цьому
сказання приурочується до топонімічної легенди про походження
міста Переяславля - "зане перея славу отрока ть", але це явний
анахронізм, оскільки Переяславль вже не раз згадувався у літописі
до цієї події.
З народним епосом пов'язано також оповідь про Білгородському киселі.
У цьому сказанні прославляється розум, винахідливість і кмітливість російського
людини.
І сказання про Кожум'яку, і оповідь про Білгородському киселі -
закінчені сюжетні розповіді, що будуються на протиставленні
внутрішньої сили трудівника бахвальства страшного тільки на вигляд ворога,
мудрості старця - легковерию печенігів. Кульмінацією сюжетів обох
сказань є поєдинки: у першому - єдиноборство фізична, під
другому - єдиноборство розуму і винахідливості з легковір'я, дурістю.
Сюжет сказання про Кожум'яку типологічно близький сюжетів героїчних
народних билин, а сказання про Білгородському киселі - народним оповідь-
кам.
Фольклорна основа явно відчувається і в церковній легенді про посе-
щении Руської землі апостолом Андрієм. Помістивши цю легенду,
літописець прагнув "історично" обгрунтувати релігійну
незалежність Русі від Візантії. Легенда стверджувала, що Російська зем-
Щоб отримала християнство не від греків, а нібито самим учнем Христа
- Апостолом Андрієм, колись пройшли шлях "із варяг у греки" по
Дніпру і Волхову, - було предречено християнство на Руській землі.
Церковна легенда про те, як Андрій благословив київські гори,
поєднується з народним сказанням про відвідування Андрієм Новгородської
землі. Це сказання носить побутовий характер і пов'язане зі звичаєм
жителів слов'янського півночі паритися в жарко натоплених дерев'яних
лазнях.
Укладачі літописних зведень ХVI ст. звернули увагу на
невідповідність першій частині розповіді про відвідини апостолом Андрієм
Києва з другої, вони замінили побутової розповідь благочестивим переказами-
ем, згідно з яким Андрій у Новгородській землі залишає свій
хрест.
Таким чином, більша частина літописних сказань, присвячених
подіям ІХ - кінця Х століть, пов'язана з усною народною творчес-
твом, його епічними жанрами.
І с т о р и ч е з до і е п о в е с т и і з до а із а н і я
в з о з т а в е л е т о п і с і.
У міру того як літописець переходить від оповіді про подію-
тіях давно минулих років до недавнього минулого, матеріал літописі
стає все більш історично точним, суворо фактичним і офіцій-
альних.
Увага літописця залучають тільки історичні особистості, на-
ходить на вершині феодальної ієрархії. У изоб-
ражения їх діянь він дотримується принципів середньовічного історизму.
Згідно з цими принципами в літопис повинні заноситися події лише
суто офіційні, що мають історичне значення для держави, а
приватне життя людини, навколишнє його побутова обстановка не ін-
терес літописця.
У літописі виробляється певний і чіткий ідеал князя-
правителя. Цей ідеал невіддільний від загальних патріотичних ідей
літописі. Ідеальний правитель виступає живим втіленням любові до
рідній землі, її честі і слави, уособленням її могутності і дос-
тоінства. Всі його вчинки, вся його діяльність визначаються благом
батьківщини і народу. Тому князь у поданні літописця не може
належати самому собі. Він в першу чергу історичний діяч,
який з'являється завжди в офіційній обстановці, наділений всіма
атрибутами князівської влади. Д. С. Лихачов зазначає, що князь у
літописі завжди офіційний, він як би звернений до глядача і представлений
у найбільш значних своїх вчинках. Чесноти князя є
свого роду парадній одягом; при цьому одні чесноти чисто
механічно приєднуються до інших, завдяки чому стало можливо
суміщення ідеалів світських і церковних. Безстрашність, хоробрість, по-
ська доблесть поєднуються зі смиренням, лагідністю та іншими христи-
Андської чеснотами.
Якщо діяльність князя спрямована на благо батьківщини, літописець
всіляко прославляє його, наділяючи усіма якостями наперед заданого
ідеалу. Якщо діяльність князя йде врозріз з інтересами дер-
ства, літописець не шкодує чорної фарби і приписує негативному
персонажеві всі смертні гріхи: гордість, заздрість, честолюбство, корис-
толюбіе і т. п.
Принципи середньовічного історизму отримують яскраве втілення в
повістях "Про убьеньі Борисові" (1015 р.) і про осліплення Василька
Теребовльского, які можуть бути віднесені до жанру історичних
повістей про князівські злочини. Однак за своїм стилем це
зовсім різні твори. Повість "Про убьеньі Борисові" Викладаючи-
ет історичні факти вбивства Святополком братів Бориса і Гліба з
широким використанням елементів агіографічного стилю. Вона будує-
ся на контрасті ідеальних князів-мучеників і ідеального лиходія -
"Окаянного" Святополка. Завершується повість похвалою, що прославляє
"Христолюбивих страстотерпців", "сяючих світильників", "світлих
зірок "-" заступників Руської землі ". У її кінцівці звучить молитва-
ний заклик до мучеників підкорити поганих "під нозе князем нашими і
позбавити їх "від усобния раті", щоб перебували вони у світі і єднання.
Так у агіографічної формі виражена загальна для всієї літописі патрі-
отіческая ідея. У той же час повість "Про убьеньі Борисові" цікава
поруч "документальних" подробиць, "реалістичних деталей".
Написана попом Василем і поміщена в літописі під 1097 р.,
"Повість про осліплення Василька Теребовльского" витримана в стилі
історико-документальному.
Експозицією сюжету є повідомлення про з'їзд князів "на вус-
троение світу "у Любечі. Одностайність присутніх виражено промовою,
сказаної нібито всіма князями: "Пощо губимо юну Руську землю, самі на
ся котору деюще? А половці землю нашю несуть нарізно, і заради суть, оже
межю нами раті. Так ноне отселе імемся в єдине серце, і страв Укр-
кие землі; кождо та держить отчину свою ...".
Встановлюваний новий феодальний порядок взаємовідносин (
"Кождо так тримає отчину свою") князі скріплюють клятвою - крес-
тоцелованіем. Вони дають один одному слово не допускати чвар,
усобиць. Таке рішення зустрічає схвалення народу: "і заради биша людье
всі ". Однак досягнуте одностайність виявилося тимчасовим і неміцним,
і повість на конкретному, страшному прикладі засліплення Василька дво-
Юродний братами показує, до чого призводить порушення князями
взятих на себе зобов'язань.
Мотивування зав'язки сюжету повісті традиційна, Провіденсія-
алістіческая: засмучений "любов'ю", згодою князів диявол
"Вліз" у серці "деяким чоловіком", вони кажуть "брехливі словеса"
Давидові про те, що Володимир Мономах нібито змовився з Васильком про
спільні дії проти Святополка Київського і Давида. Що це
за "деякі мужі" - невідомо, що насправді спонукало
їх повідомити свої "брехливі словеса" Давидові - неясно. Потім передбачивши-
ціалістская мотивування переростає в чисто психологічну.
Повіривши "мужам", Давид сіє сумніви в душі Святополка. Останній,
"Зім'яло розумом", коливається, йому не віриться в справедливість цих ут-
ня. Зрештою Святополк погоджується з Давидом у необ-
ності захопити Василька.
Коли Василько прийшов у Видубицький монастир, Святополк
посилає до нього гінця з проханням затриматися в Києві до своїх
іменин. Василько відмовляється, побоюючись, що в його відсутність вдома
не сталося б "раті". Який Був потім до Василька посланий Давида
вже вимагає, щоб Василько залишився і тим самим не "не послухався брата
найстарішого ". Таким чином, Давид ставить питання про необхідність соб-
режень Васильком свого боргу васала по відношенню до сюзерена.
Зауважимо, що Борис і Гліб гинуть в ім'я дотримання цього боргу. Від-
каз Василька тільки переконує Давида, що Василько має намір захопити
міста Святополка. Давид наполягає, щоб Святополк негайно від-
дав Василька йому. Знову йде посланець Святополка до Василька і від
імені великого київського князя просить його прийти, привітатися і
посидіти з Давидом. Василько сідає на коня і з малою дружиною їде
до Святополка. Характерно, що тут розповідь будується за законами
епічного сюжету: Василько приймає рішення поїхати до брата тільки
після третього запрошення.
Про підступний задум брата Василька попереджає дружинник, але
князь не може повірити: "Како ма хотять яті? оногди (коли недавно)
цілували хрести. Василько не допускає думки про можливість порушення
князями взятих на себе зобов'язань.
Драматичний і глибоко психологічний розповідь про зустріч Василька
зі Святополком і Давидом. Ввівши гостя в світлицю, Святополк ще
намагається зав'язати з ним розмову, просить його залишитися до святок, а
"Давид ж седяше, акьі ньому", і ця деталь яскраво характеризує
психологічний стан останнього. Натягнутою атмосфери не витри-
жівает Святополк і йде з світлиці під приводом нербходімості
розпорядитися про сніданок для гостей. Василько залишається наодинці з
Давидом, він намагається почати з ним розмову, "і не бе у Давиде голосу,
ні слухняності ". І тільки тепер Василько починає прозрівати: він
"Ужаслься", він зрозумів обман. А Давид, трохи посидівши, відходить.
Василька ж, закував у "двою окови", замикають у світлиці, приставивши на
ніч сторожів.
Підкреслюючи нерішучість, коливання Святополка, автор рас-
каже про те, що той не вирішується сам ухвалити остаточного
рішення про долю Василька. Святополк скликає на ранок "бояр і киян" та
викладає їм ті звинувачення, які висуває Василькові Давид. Але й
бояри, і "кияне" не беруть на себе моральну відповідальність. Змушені здійснювати
денний сам приймати рішення, Святополк коливається. Ігумени благають
його відпустити Василька, а Давид "поущает" на засліплення. Святополк
вже хоче відпустити Василька, але чашу терезів переважують слова
Давида: "... аще цього (ослепленія. - В. К.) не створи, а пустиш
й, то ні тобе княжити, ні мнемо. Рішення князем прийнято, і Василька
перевозять на возі з Києва до Білгорода, де садять в "істобку
малу ". Розвиток сюжету досягає своєї кульмінації, і вона дана з
великою художньою майстерністю. Побачивши що гострить ніж Торчина,
Василько здогадується про свою долю: його хочуть осліпити, і він
"Вьзпі до бога плачем великим і сіенаньем". Слід звернути
увагу, що автор повісті - поп Василь - не пішов шляхом агіог-
рафіческой літератури. Згідно житийном канону тут мало
помістити великий монолог героя, його молитву, плач.
Точно, динамічно автор передає кульмінаційну сцену. Основна
художня функція в цій сцені належить дієслову - своєрідність-
ному "мовному жесту", як розумів його О.М. Толстой. Входять конюхи
Святополка і Давида - Сновидів Ізечевіч і Дмитр:
"І часто простіраті килим,
І витягся, яста Васілка
і хочуть й поврещі;
і борящется з нима міцно,
і не можаста його поврещі.
І се влезше друзии повергоша ї,
і связаша ї,
і снемше дошку з печі,
і вьзложіша на перси його.
І седоста обаполи Сновидів Ізечевічь
і Дмитр, і не можаста удержати.
І пріступіста ина два,
і сняста іншу дску з печі,
і седоста,
і удавіша ї рамяно, яко персам троскотаті. "
Вся сцена витримана в чіткому ритмічному ладі, який ство-
ється анафоріческіх повтором з'єднувального сполучника "і", що передає
тимчасову послідовність дії, а також дієслівними римами.
Перед нами неквапливий розповідь про подію, в ньому немає ніякої
зовнішньої емоційної оцінки. Але перед чітатепем - слухачем з
великий конкретністю постає повна драматизму сцена: "І Приступи
Торчин ... тримаючи ножь і хоча ударіті в око, і грішити ока і перерізу
йому обличчі, і є рана та на Васілка і нині. І посем удар ї в око, і
изя зіницю, і посем в інше око, і изя іншу зіницю. І тому годині
бисть яко і мертвий ".
Непритомного, бездиханного Василька везуть на возі,
і у Здвиження мосту, на торгу, знявши з нього закривавлену сорочку,
віддають її помити попаді. Тепер зовні безпристрасний оповідь поступається
місце ліричному епізоду. Попадя глибоко співчуває нещасному
вона оплакує його, як мерця. І почувши плач жалісливої дружин-
Київщини, Василько приходить до тями. "І пощюпа сорочки і рече:" Чому
есте зняли з менш так Бих в тій сорочці кроваве смерть прийняв і став
перед Богом ".
Давид здійснив свій намір. Він привозить Василька у
Володимир, "аки некак улов вловивши". І в цьому порівнянні звучить мораль-
ве засудження злочину, вчиненого братом.
На відміну від агіографічного оповідання Василь не
морализует, не призводить біблійних зіставлень і цитат. Від гульвіс-
сумісності, про долю Василька він переходить до розповіді про те, як це
злочин відбивається на долях Руської землі, і тепер головне
місце відводиться фігурі Володимира Мономаха. Саме в ньому втілюється
ідеал князя. Гіперболічно передає Василь почуття князя, дізнавшись-
дової про осліплення Василька. Мономах ".. жахливий і всплакав і рече:
"Цього не бувало є в Руське земьлі ні при дедех наших, ні за,
отціх наших, сякого Злами. Він прагне мирно "поправити" це зло,
щоб не допустити загибелі землі Руської. Молять Володимира і "кияне"
"Творити світ" і "берегти землю Руську", і розплакався Володимир
говорить: воістину отці наші і Деді наші зблюлі землю Руське, а ми
хочем погубити ". Характеристика Мономаха набуває агиографический
характер. Підкреслюється його слухняність батькові і свою мачуху, а також
шанування ним митрополита, сану святительського і особливо "чернечес-
кого ". Виявивши, що він відступив від основної теми, оповідач
поспішає "на своє" повернутися і повідомляє про світ зі Святополком,
який зобов'язувався піти на Давида Ігоревича і або захопити його,
або вигнати. Потім автор розповідає про невдалу спробу Давида
зайняти Василькову волость завдяки втручанню брата Василька
Володаря й поверненню Василька у Теребовль. Характерно, що в
переговорах з Володарем Давид у свою чергу намагається звалити свою
провину в осліплення Василька на Святополка.
Світ потім порушують Василько і Володар. Вони беруть списом місто
Всеволож, підпалюють його і "створи помста на людех неповинних, і
пролив кров неповинну ". Тут автор явно засуджує Василька. Це
засудження посилюється, коли Василько розправляється з Лазарем і
Туряком (намовили Давида на злодіяння); "Се ж 2-е помсту
створи, його ж не бяше лепо Створити, так би Бог отместнік був ".
Виконуючи умови мирного договору, Святополк Ізяславич вижену-
ет Давида, але потім, переступивши хресне цілування, йде на Василька
і Володаря. Тепер Василько знову виступає в ореолі героя. Він
стає на чолі війська, "вьзвисів хрести. При цьому і над воїнами
амнозі люди благовірний відеша хрести.
Таким чином, повість не ідеалізує Василька. Він не тільки
жертва наклепів, жорстокості й підступності Давида Ігоревича, легковір'я
Святополка, а й сам виявляє не меншу жорстокість як по від-
носіння до винуватців зла, так і по відношенню до ні в чому невинним
людям. Ні ідеалізації і в зображенні великого князя київського
Святополка, нерішучого, довірливого, слабовільного. Повість поз-
воляет сучасному читачеві уявити характери живих людей з їх
людськими слабкостями і достоїнствами.
Повість написана типово середньовічним письменником, який
будує її на протиставленні двох символічних образів "хреста"
і "ножі", лейтмотивом проходять через усю розповідь.
"Хрест" - "хресне цілування" - символ княжого братолюбства
і однодумності, скріплених клятвою. "Так аще хто отселе на кого
будеть, то на того будемо вси і хрест чесний ", - цією клятвою скріп-
ляють князі свій договір у Любечі. Василько не вірить у підступність
братів: "Како ма хотять яті? оногди цілували хрест, рекуще: аще хто
на кого будеть, то на того будеть хрест і ми всі ". Володимир Мономах
укладає мир зі Святополком "целоваше хрест межю собою". Василько,
отмщен свою образу Давидові, піднімає "хрест чесний".
"" Ніж "у повісті про осліплення Василька - не лише знаряддя
конкретного злочину - засліплення Василька, а й символ княжес-
ких чвар, усобиць. "... Оже укинений в ни ніж!" - Вигукує
Мономах, дізнавшись про страшний злодіянні. Потім ці слова повторюють пос-
ли, спрямовані до Святополка: "Що се зло створи ти в Русьстей
землі і ввергло єси ножь в ни? "
Таким чином, "Повість про осліплення Василька Теребовльского"
різко засуджує порушення князями своїх договірних зобов'язань,
призводять до страшних кривавим злочинам, приносить зло всій
Руській землі.
Описи подій, пов'язаних з військовими походами князів, пріоб-
здобуває характер історичного документального оповіді, свідок-
ствующего про формування жанру військової повісті. Елементи цього жан-
ра присутні в оповіді про помсту Ярослава окаянний Святополк
1015 - 1016 рр.. Зав'язкою сюжету є звістка Ярославу з Києва від
сестри Предслави про смерть батька і загибелі Бориса; Ярослав починає
готуватися до походу, збирає війська і йде на Святополка.
У свою чергу Святополк, "прилаштувати бе-щісла виття, Русі та
печеніг ", йде назустріч до Любеч. Огидні боку зупиняються
у водної перешкоди - на берегах Дніпра. Три місяці стоять вони один
проти одного, не наважуючись напасти. І тільки насмішки й докори, викиду-
емие воєводою Святополка на адресу Ярослава і новгородців, змушують
останніх на рішучі дії: "... аще хто не поідете з нами,
самі пітним його ". На світанку Ярослав зі своїми військами переправляючи-
ється через Дніпро і, відштовхнувши тури, воїни спрямовуються в бій.
Опис битви - кульмінація сюжету: "... і сступішася на місці.
Бисть січа зла, і не бе лзе озером печенігом помагаті, і прітіснуша
Святополка з дружиною до озера, і вьступіша на лід і облому з ними
лід, і одалаті нача Ярослав, бачивши ж Святололк і побеже, і здолавши
Ярослав ". За допомогою постійної стилістичної формули" бисть січа
зла "дана оцінка битви. Перемога Ярослава і втеча Святополка - раз-
в'язка сюжету.
Таким чином, в даному літописному оповіді вже наявні
основні сюжетно-композиційні елементи військової повісті: збір
військ, виступ у похід, підготовка до бою, бій і розв'язка його.
Аналогічно побудовані оповіді про битву Ярослава з Святополком
і польським королем Болеславом в 1018 - 1019 рр.., про міжусобної
боротьбу Ярослава з Мстиславом у 1024 р. Тут слід зазначити появ-
ня ряду нових стилістичних формул: ворог приходить "в силі тяж-
це ", поле бою" покриши безліч вої "; битва відбувається на світанку
"Вьсходящую солнцю", підкреслена її грандіозність "бисть січа зла,
Яка ж не була в Русі ", воїни" за руки емлюче Січах "," яко по
уділля крові тещі "1.
Символічний образ битви-грози намічений в описі битви під
Листвен між військами Ярослава і Мстіслааа в 1024 р., "І бувши
нощи, бисть пітьма, молонья, і грім, і дощ ... І бисть січа сілно, яко
посветяше молонья, блещашеться зброю, і бе гроза велика і січа сил-
на і страшна ".
Образ битви-грому використаний в оповіді 1111 про коаліційно-
ном поході руських князів на половців, тут же ворожі війська
порівнюються з лісом: "вьуступіша аки кабані".
У опис бою вводиться мотив допомоги небесних сил (ан-
гелов) російським військам, що свідчить, на думку літописця, про
особливому розташування неба до благочестивих князям.
Все це дозволяє говорити про наявність у "Повісті временних літ"
основних компонентів жанру військової повісті.
У рамках історичного документального стилю витримані в
літописі повідомлення про небесні знамення.
Е л е м е н т и а г і о г р а ф і ч е з к о г о с т і л я.
Укладачі "Повісті временних літ" включали в неї та ви-
1 Див: Орлов А. С. Про особливості форми російських військових
повістей (кінчаючи ХVII ст.). М., 1902.
ведення агіографічні: християнську легенду, мученицьке житіє
(Сказання про двох варягів-мучеників), сказання про заснування
Києво-Печерського монастиря в 1051 р., про смерть його ігумена Феодосія
Печерського в 1074 р. і ряд сказань про чорноризців печерських. У аги-
ографіческом стилі написані поміщені в літописі оповіді про
перенесення мощей Бориса і Гліба (1072) і Феодосія Печерського
(1091).
Літопис звеличували подвиги засновників Києво-Печерського
монастиря, який був "поставлений" ні "від царів, і від 6ояр, і від
багатства ", а" сльозами, і приписи постів, і чуванням "Антонія і Феодосія
печерських. Під 1074 р. слідом за розповіддю про представленні Феодосія
літописець розповідає про печерських чорноризців, які всяко світила
в Русі сьяють ". Прославляючи християнські чесноти печерських
ченців, чарівника Єремєєв, прозорливого Матвія і чорноризця Ісакія,
літопис в той же час відзначає і окремі тіньові сторони Монас-
тирского побуту. Спроба деяких ченців покинути Печерську обитель
повернутися "в світ" відзначена в оповіданні про Веремій.
Розповідь про Матвія прозорливо в казковій формі показує, що
довга церковна служба стомлює багатьох ченців і вони під різними
приводами залишають церкву і йдуть спати, а деякі, як Михайло
Тольбековіч, навіть тікають з монастиря.
Звичайно, слабкості ченців пояснюють у літописі "підступами демонів-
ськими ". Так, Матвій прозорливий, перебуваючи в церкві, бачить біса,
прийняв вигляд ляха. У полі свого плаща цей лях носить квіти
реп'яха і кидає їх у ченців. За ченцем ж Михайлом Толь-
Бекович біс приїжджає до монастиря на свині, і, підбурюваний
бісом, чернець після заутрені, перескочивши через огорожу, біжить з
монастиря.
Так прославляння святості чорноризців печерських поєднується з
правдивим відображенням деяких сторін монастирського побуту, що вже
явно виходить за рамки агіографічного стилю 1.
Однією з форм прославлення князів у літописі є посмер-
тні некрологи, пов'язані з жанром надгробних похвальних слів. Пер-
вим таким похвальним словом є некролог княгині Ользі,
поміщений під 969 р. Він починається поруч метафоричних порівнянь,
прославляють першого княгиню-християнки. Метафоричні образи "ден-
Ниці "," зорі "," світла "," місяці "," бісеру "(перлів) запозичені
літописцем з візантійської агіографічної літератури, але викорис-
користані вони для прославлення російської княгині і підкреслюють значення
для Русі її подвигу - прийняття християнства.
Некролог-похвала Ользі стилістично близька похвалу Володимиру,
вміщеній в літописі під 1015 Померлий князь отримує оціночний
епітет "блаженний", тобто праведний, і його подвиг прирівнюється
подвигу Костянтина Великого.
Некрологи Мстиславу і Ростиславу можуть бути віднесені до жанру
словесного портрета, в якому дана характеристика зовнішнього вигляду і
моральних якостей князів: "Бе ж Мьстіслав дебелий тілом, Чермен
лицем, велікима очима, храбор на раті, милостивий, любяше дружину по
велику, маєтки не щадяше, ні пиття, ні єден браняше ".
У агіографічної стилі витриманий некролог Глібу (1078): "Бе ж
Гліб милостивий убогим і гостинний, тщание маючи до церков, тепл на
віру і лагідний, поглядом кресах ". Такий же некролог Ярополку Ізяславічу
(1086).
Некрологи Ізяславу і Всеволоду поряд з агіографічної іде-
алізації цих князів стосуються конкретних моментів їх діяльності,
а в некролозі Всеволоду звучить голос осуду, оскільки Всеволод
під старість почав "любити сенс уних, світло творячи з ними".
Дуже стримана літопис по відношенню до митрополитам, тільки
один з них Іоанн удостоєний панегіричної характеристики, даної під
1089
Свідоцтва про смерть князя, як правило, супроводжуються з-
спілкуваннями про плач над тілом небіжчика і місце його поховання.
З християнської літератури літописець черпав повчальні
сентенції, образні порівняння. Свої міркування він підкріплював
цитатами з тексту "священного писання". Так, наприклад, оповідаючи про
зраді воєводи Блуда, літописець ставить питання про вірність вас-
сала своєму сюзерену. Засуджуючи зрадника, літописець підкріплює свої
думки посиланнями на царя Давида, тобто на Псалтир: "Про зла лестощі
людськи! Якоже Давид глаголить: Хто їсть хліб мій, вьзвелічіл є на
ма лестощі ... "
Досить часто літописець вдається до порівняння подій і іс-
торических діячів з біблійними подіями та персонажами.
Функція біблійних зіставлень і ремінісценцій у літописі
різна. Ці зіставлення підкреслюють значущість і велич Укр-
ської землі, її князів, вони дозволяють літописцям перевести гульвіс-
сумісності, з "тимчасового" історичного плану в "вічний", тобто вони
виконують художню функцію символічного узагальнення. Крім
того, ці зіставлення є засобом моральної оцінки подій,
вчинків історичними осіб.
Про б щ а я х а р а до т е р і с т и к а с т і л я
л е т о п і с і.
Таким чином, все вищевикладене дозволяє говорити про наявність
в "Повісті временних літ" епічного розповідного стилю,
пов'язаного з усною поезією, стилю історико-документального, який
переважає в описі історичних подій, і стилю агіографічес-
кого, який служить важливим засобом утвердження моральних іде-
теріалів князя-правителя, захисника інтересів Російської, землі і засудження
князів-крамольників.
Різнорідний в жанровому та стилістичному відношенні матеріал
об'єднаний в літописі єдиної патріотичної думкою, послідовним
хронологічним принципом викладу, єдиної історико-філософської,
моральної концепцією. Літописець переконаний, що історія має початок і
кінець у часі. Її поступальний рух до кінця - "страшного
суду "- направляється волею божества. Проте поведінка людини
залежить і від нього самого, його волевиявлення, залежить від вибору шляху
добра чи зла. Історія, на думку літописця, і являє собою арену
постійної боротьби добра і зла. Він оцінює діяння князів як з
позицій вічних моральних істин, так і з позиції суспільної моралі
свого часу. Літописець судить історичних діячів не стільки
"Божим судом", скільки судом людським, судом "киян", "чоловіків тямущий-
них ". Він не тільки прославляє добрі, але й не приховує темних де-
яний. Двояко, наприклад, у літописі зображення Володимира
Святославича. Він жорстоко розправляється з полоцьким князем Рогволода
і його синами, вбиває брата Ярополка, виступає в ролі гонителя
перших християн, переможений похіттю жіночою. Однак після прийняття
християнства його вигляд різко змінюється: на перший план висуваються
риси християнської покірливості і смирення, благочестя. Але і тут
крізь ідеалізовані уявлення про князя-християнина проступають
живі людські риси: Володимир боягузливо ховається під міст, вико-
лякалися натиску печенігів у Василева, свариться з сином Ярославом.
Аж ніяк не ідеальним правителем постає і Ярослав: він готується
вступити в боротьбу з батьком, жорстоко розправляється із новгородцями,
підняли повстання проти насильників-варягів; проявляє
нерішучість у боротьбі з Святополком, в паніці готовий бігти за
морі після поразки. Далеко не в привабливому вигляді постає
Ярослав і в своїй міжусобній боротьбі зі Мстиславом. Клятвопреступ-
ніками по відношенню до Всеславу Полоцькому є сини Ярослава.
За владолюбство засуджується Святослав, котрий вигнав Ізяслава і зведуть-
ший Всеволода. Засуджують літописцем Олег Чернігівський, який
"Землі Русьскую багато зло створше, пролівше кров хрестьяньску".
Літописець виступає в ролі проповідника-вчителя: історія - це
наочний урок "нинішнім князям", повчальний приклад сучасним
никам. Мабуть, від античних авторів через Візантію їм був унас-
ледован принцип істориків, сформульований Цицероном: "Historia est
magistra vitae "-" Історія - вчителька життя ".
Історія в "Повісті временних літ" постає як по-
вчення, цього не у вигляді загальних сентенцій, а у вигляді конкретних яскравих
художніх оповідей, повістей, фрагментарних статей, покладених
"По ряду" "временних літ".
Літописець глибоко переконаний в кінцевому торжестві добра і справед-
ливості, ототожнюючи добро і красу. Він виступає в ролі страсе-
тного публіциста, що виражає інтереси всієї Руської землі.
Мова "Повісті временних літ" широко відображає усну розмову-
ву промову свого часу. Майже кожна звістка, перш ніж воно було
записано літописцем, відклалося в усному мовленні. Пряма мова ис-
торических осіб займає значне місце в стилі літописі. З
промовами звертається князь до своєї дружини, посли ведуть дипломатичні
переговори, мови вимовляються на віче, бенкетах. Вони свідок-
обхідних документів і надзвичайно виразні. При цьому літописець майже ніколи
не вдається до вимьшленним промов, - він завжди точний і суворо фактог-
рафічен у передачі "промов" своїх героїв.
У літописі широко представлена спеціальна термінологія; вій-
ва, мисливська, юридична, церковна. Виробляються чіткі,
виразні, образні фразеологічні сполучення, як, нап-
риклад: "взяти град списом" - захопити місто приступом, "сісти на
кінь "- виступити в похід," втерти поту "- повернутися з перемогою,
"Їсти хліб деден" - княжити на столі предків, "цілувати хрест" -
давати клятву, "увергнути ніж" - почати чвари.
Часто літописець використовує народні прислів'я, приказки: "По-
гібоша аки обре "," Біда, як в Рідні "," Русй є веселощі пиття не
можемо біс того бити ".
Мова "Повісті временних літ" свідчить про надзвичайно висо-
ком рівні розвитку культури усного і писемного мовлення в ХІ - ХIIвв ..
ЗНАЧЕННЯ "Повісті временних літ".
"Повість временних літ" зіграла важливу роль у розвитку облас-
тних літописів і в створенні общєрускіх літописних свсдов ХV - ХVI
ст.: вона незмінно включалася до складу цих літописів, відкриваючи
є історією Новгорода, Твері, Пскова, а потім і історію Москви і
Московської держави.
У літературі ХVIII-ХІХ ст. "Повість временних літ" служила ис-
джерел поетичних сюжетів і образів. Так, А. П. Сумароков, ство-
даючи свої класицистичні трагедії, звертався не до античних
сюжетів, а до подій російської національної історії (див. його трагедії
"Сіна і Трувор", "Хорев"), Я. Б. Княжнін свою тираноборческие
трагедію "Вадим Новгородський" будує на матеріалі літописі.
Велике місце займають образи Володимира, Святослава, Олега в
романтичних "Думах" К.Ф. Рилєєва, пройнятих пафосом волелюбність-
вих ідей.
Поетичність літописних сказань прекрасно відчув, зрозумів
і передав А. С. Пушкін у "Пісні про віщого Олега". У літописах намагався
він "вгадати напрям думок і мова тодішніх часів" для своєї іс-
торичні трагедії "Борис Годунов". Створений поетом величавий по
своєї духовної краси образ літописця Пимена з'явився, за словами
Ф. М. Достоєвського, свідченням "того могутнього духу народної жит-
ні, який може виділяти з себе образи такий незаперечною прав-
ди "1.
І в наші дні літопис не втратила свого великого не тільки
історико-пізнавального, але і виховного значення. Вона тривалістю
жает служити вихованню благородних патріотичних ідей, вчить
глибокій повазі до славного історичного минулого нашого народу.
1 Достоєвський Ф. М. Щоденник письменника за 1877, 1880 і 1881 роки.
М. - Л., 1929, с. 385.
Список літератури:
1. "Історія давньоруської літератури", Шматків В.В., М.,
"Вища школа", 1982
2. "Жива давня Русь", Осетров Євг., М., "Просвіта", 1984
3. "Давня Русь і Київ в літописних переказах і легендах",
Котляр М.Ф., К., "Наукова думка", 1986
4. "Велика спадщина: Класичні твори літератури
Древній Русі ", Лихачов Д.С., М., 1980