Давньоруська держава у V - початку XII ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Московський Державний Технічний Університет

Цивільної Авіації


Іркутський філія


Контрольна робота

По історії

Тема: «Давньоруська держава у V - початку XII ст."


Виконав:

студент I курсу

спеціальність 130300

шифр М-021056

Вологдін К.В.


Іркутськ, 2002 р.


ЗМІСТ:


Слов'яни Східної Європи в V - VIII ст. 4

Освіта Давньоруської держави 5

Прийняття християнства на Русі 9

Питома період на Русі 12

Література: 14

Слов'яни Східної Європи в V - VIII ст.

Достовірні відомості про слов'ян історична наука має лише з V - VI ст. н. е.. Більш рання ж їхня історія дуже туманна. Серед істориків немає єдності з питання про етногенез (походження) слов'янства. Одні вважають за необхідне всі племена, коли-небудь жили на території між Дунаєм, Дніпром і Віслою, зараховувати в предків слов'ян, і є прихильниками раннього зародження слов'янського етносу (Скажімо Б. А. Рибаков веде його історію з XV ст. До н. Е.. ) - "автохтонна" (аборигенна) теорія; інші вважають, що слов'янська спільність, навпаки, має дуже пізніше походження, що відноситься лише до середини I тисячоліття н. е.. Нарешті, треті намагаються зрозуміти процес походження слов'ян через їх взаємодію з іншими етнічними групами, приходячи до висновку, що слов'янство складається в самостійний етнос у результаті досить тривалого процесу взаємних впливів безлічі самих різних народів дуже великих просторів Європи.

Але які б не були витоки слов'янства, у V - VI ст. вони заселяють значну територію від Балканського півострова на півдні до Балтійського узбережжя на півночі і від верхів'їв Волги на сході до Вісли і Одера на заході. Дуже примітивний характер землеробства змушує слов'ян постійно змінювати місце проживання, проте у міру вдосконалення технології обробки землі спосіб життя населення набуває все більш осілий характер. Землеробство ж багато в чому визначає і суспільний устрій. Головною рисою суспільного життя цього періоду був колективізм, що виростає з неможливості силами однієї родини здійснювати весь цикл сільськогосподарських робіт. Колективним був не тільки праця, але і власність, і розподіл, що породжувало, у свою чергу, очевидне рівність всіх членів даного колективу. Таке суспільство і управлялося за допомогою колективного органу - народних зборів усіх членів суспільства - віча.

Однак поступово традиційний уклад життя починав руйнуватися. Розвиток продуктивних сил, що дозволило виробляти колективу більше, ніж мінімальний прожитковий рівень, по-новому поставило проблему розподілу. Поступово починають виділятися особливі суспільні групи, які отримують більшу, ніж інші члени колективу, частку створеного ним продукту (що цілком з'ясовно тією особливою роллю, яку вони відіграють у житті цього суспільства). Це, перш за все, так звана, племінна верхівка - старійшини, вожді і жерці, - все частіше перетворює виконання своїх функцій у своє спадкове володіння. Накопичення багатств особливо активно відбувається в результаті успішних зіткнень з іншими племенами, що приносить не тільки додатковий додатковий продукт, а й тих, хто його може створювати - рабів, які є колективною власністю даного племені і не володіють будь-якими реальними правами. Таким чином, в рамках слов'янського суспільства складаються умови для виникнення як внутріплеменних, так і міжплемінних протиріч, які дедалі більше розколюють колективістський уклад життя.

Особливий внесок в прояв цих протиріч вносили постійні війни, що підсилюють і без того високу роль племінної верхівки, з одного боку, і збільшували кількість рабів - з іншого. У той же час тривалий час зберігає своє значення і старий родоплемінної уклад з його вічовим порядками. Фактично ми маємо справу з перехідним періодом, коли старе і нове співіснують разом. Цей-то період зазвичай і визначається як лад "військової демократії". Хоча зміни відбувалися в укладі життя всього слов'янства, саме воно чи не з моменту свого виникнення аж ніяк не було єдиним. Дослідники виділили декілька основних слов'янських груп: південну, західну і східну. Східні слов'яни до VII - VIII ст. обрали досить велику територію в чотирикутнику: Фінська затока - Карпати - Чорноморське побережжя - верхів'я Волги і Дону. У свою чергу і вони представляли із себе досить різношерстий конгломерат союзів племен, що іменуються в літописі "Повість временних літ" як поляни, ільменські словени, древляни, дреговичі та ін Мабуть, перші два союзи були найбільш розвиненими, що дозволяло їм домінувати в східнослов'янському середовищі.
Сусідами східних слов'ян на північно-заході були скандинавські народи, більш відомі серед слов'ян як варяги, нормани, на південно-сході - кочові племена хозарів. На південно-заході через Чорне море був прямий вихід на одне з найбільших держав того часу - Візантійську імперію. Відносини з цими найважливішими сусідами для східних слов'ян розвивалися досить непросто. Якщо Візантійська імперія була для них протягом тривалого часу об'єктом агресії, то, в свою чергу, слов'янські землі самі піддавалися нападу з боку хозар і варягів. В окремі періоди слов'янським племенам доводилося навіть сплачувати данину останнім. Втім, періоди війни змінювалися світом, під час якого активно розвивалися і торговельно-господарські відносини між ними. Якраз через слов'янські території проходив знаменитий шлях "із варяг у греки", чим, власне, вони і були привабливі для "находніков".
Таким чином, торгівля і війна, поперемінно змінюючи один одного, все більше змінювали уклад життя слов'янських племен, впритул підбиваючи їх до формування нової системи відносин.

Освіта Давньоруської держави

Вивчення проблеми утворення держави у східних слов'ян протягом тривалого часу було невіддільне від розповіді "Повісті временних літ", зазвичай іменується "легендою про покликання варязьких князів" (або "норманської" легендою). У ній йдеться про події початку 60-х рр.. IX ст., Коли серед ряду північних слов'янських племен виникли гострі розбіжності ("встав рід на рід"). Дозволити цей конфлікт виявилося можливо лише за допомогою звернення до одного з варязьких князів (конунгів) Рюрика, представнику племені, відомого літописцю як "русь", який погодився "княжити і володіти" в Новгороді. Слідом за цим два його боярина Аскольд і Дір влаштувалися в Києві, що означало оволодіння варягами основними східнослов'янськими центрами. За повідомленням літопису це сталося в 862 р. Через двадцять років новгородські та київські землі були об'єднані князем Олегом.
Саме ця розповідь, виявлений німецькими вченими, які працювали в Росії в першій половині XVIII ст. (Г.-Ф. Міллер, Г.-З. Байєр, А.-Л. Шльоцер) ліг в основу теорії, що отримала назву норманізма, і став відправною точкою тривалого та запеклої суперечки, відгомони якого чутно і до цього дня. Вчені (і не тільки) розділилися на два табори - норманістів і антинорманистов з питання про утворення Давньоруської держави. Одні з них з великою часткою довіри ставилися до повідомлення літописця (Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов та ін), інші ж - різко спростовували ряд фактів, наведених "Повістю минулих літ", таких, наприклад, як етнічна приналежність Рюрика (його називали і слов'янином, і фіном, і готом і т.д.) або походження назви "Русь" від найменування скандинавського племені "русь" (серед найбільш відомих антинорманистов - М. В. Ломоносов). Втім, сьогодні ці суперечки помітно втратили свою актуальність (хоча сліди їх ще час від часу зустрічаються, як правило, навколо науковій літературі). Сьогодні все більше центр дискусії зміщується з проблем другорядних, якими безсумнівно є питання родоводу Рюрика або племінного назви, до питань більш істотним - до дійсних причин виникнення ранніх державних утворень.

І тут, перш за все, постає питання про реальні взаємини слов'ян з їхніми сусідами.

Ці відносини були досить напруженими. Слов'яни піддавалися тискові з двох боків: з півночі на них чинили тиск скандинавські племена, з півдня ж їм доводилося протистояти нападам степових кочівників. Але якщо останні були для слов'ян не просто ворожі, а ще й чужі за способом життя, то з варягами у них виявлялися і загальні інтереси: їх пов'язувало єдине прагнення до здійснення грабіжницьких походів на багаті володіння Візантії. Тим самим, створювалися умови для укладання між ними своєрідної угоди, яке б встановило певний баланс сил у цій частині Європи: слов'яно-варязьке об'єднання з метою спільного натиску на Візантію і протистояння кочівникам. Звичайно, "угода" це було досить умовним, воно, багато в чому було "укладено" під тиском, але все ж обопільна зацікавленість слов'ян і варягів один в одному була безсумнівною. До того ж, як видно навіть з літописного оповідання, слов'янське суспільство все більше занурювалося у вир конфліктів, врегулювати які самостійно ставало все більш складно. Виникла потреба в зовнішньому арбітра, що не може бути запідозреним у симпатіях до тієї чи іншої конфліктуючої сторони.

Таким чином, Давньоруська держава виникла як результат розростання протиріч всередині слов'янського суспільства, які не можуть бути вирішитися зсередини самого цього суспільства і вимушеного тому, з метою самозбереження, вдатися до допомоги зовнішньої сили, з якою воно, до того ж, мало спільні інтереси.

Природно, не варяги створили Давньоруська держава; ми маємо справу з процесом двостороннім (а ще точніше - з багатостороннім), в якому зовнішні і внутрішні фактори рівнозначні і невіддільні одне від одного. Справа тут зовсім не в більш високому рівні культури того чи іншого народу (вони приблизно рівні, хоча не можуть не відрізнятися, але не по лінії "вище" - "нижче"), справа в з'єднанні різнорідних елементів, синтез яких породжує абсолютно новий сплав.

Перші правителі Давньоруської держави - Рюрик, Олег, Ігор, Святослав, Володимир I - варязькі за етнічною приналежністю князі, активно опираються у своїх діях на варязькі дружини та нерідко розглядають Русь як тимчасове місцеперебування (як, наприклад, Святослав, який мріяв перенести столицю з Києва на Дунай). Проте поступово, у міру проникнення в дружину середу слов'янської племінної верхівки, а також у результаті відсічі, отриманого з боку Візантійської імперії, завойовницькі устремління стали слабшати, перетворюючи Русь на самодостатню, самоцінне освіту і для самих її правителів.
Це створило умови і для поступового становлення Русі як державного утворення з властивими кожному державі функціями.
Спочатку ці функції були вкрай примітивні і були продовженням тих цілей, які, власне кажучи, і створили Давньоруська держава - вони були спрямовані переважно за межі Русі.

Основні устремління давньоруських князів - це грабіжницькі походи на землі сусідніх народів - Візантію (Аскольд і Дір у 866 р., Олег у 907 р., Ігор в 941, 944 рр.., Святослав у 970-971 рр.., Володимир у 989 р. , Ярослав у 1043 р.). Болгарію (Святослав у 968 р., Володимир у 985 р.) та ін Мова, однак, йшла не тільки про військову видобутку або подальшої данини, ці походи були одночасно і своєрідним засобом вироблення стабільної системи торгових відносин (Договори з Візантійською імперією 912, 945, 1046 рр..), створення, кажучи сучасною мовою, "режиму найбільшого сприяння" російсько-візантійської торгівлі.

Іншим завданням, також випливає з тих підстав, на яких держава виникла, була оборона слов'янських земель від натиску послідовно змінювали один одного степових кочівників - хозар, печенігів, половців. Нерідко ця боротьба зі "степом" за формою мало чим відрізнялася від завойовницьких походів і приносила безсумнівні успіхи, як, наприклад, Святославу, що зумів у 965 р. повністю розгромити Хозарський каганат, або Ярославу, який припинив набіги на Русь печенігів (1036 р.). Однак тиск степу було постійним і безперервним протягом, принаймні, IX - XII ст., А, отже, незмінною залишалася і завдання оборони давньоруських кордонів.

Втім, меж у цієї держави спочатку теж не було, оскільки не існувало точно окресленої території, підвладній руських князів. Їм ще тільки належало вирішити цю задачу формування державної території. Тому "внутрішня" політика Давньоруської держави на перших порах мало чим відрізнялася від тих дій, які російські князі робили за його межами. Інакше кажучи, поряд із зовнішніми завоюваннями, російські князі активно займалися приєднанням, причому, аж ніяк не завжди добровільним, тих чи інших слов'янських (і не тільки слов'янських) племен. Літопис рясніє повідомленнями про походи того чи іншого князя у сусідні слов'янські землі (Олег приєднав землі древлян в 883 р., сіверян у 884 р., радимичів у 886 р.; Святослав - в'ятичів у 966 р.; Володимир - радимичів у 984 р. ). Причому, навіть приєднання не завжди гарантувало повне їх підпорядкування, про що свідчило, зокрема, повстання древлян проти князя Ігоря в 945 р. Втім, ця боротьба (її можна було б визначити в сьогоднішній термінології як "національно-визвольну") мала й інший сенс: вона обмежувала апетити завойовника, створюючи основи для формування більш міцної системи відносин в рамках складається держави. Те ж повстання древлян призвело до створення точних розмірів данини з них (а пізніше і інших слов'янських племен), що сприяло переростанню данини як форми військової контрибуції у данину як форму натурального податку, перетворюючи полюддя (збір данини) з чи не військової операції в тривіальну податкову кампанію. Виробляється і інша найважливіша функція держави - посередницька, арбітражна. Князь стає не тільки уособленням сили, якому слід підкорятися зі страху, князь - це втілення справедливості, він є та зовнішня "незацікавлена" сила, якою можна і треба довірити вирішення внутрішніх суперечок, суд. У той же час, князь не є джерелом права, він лише його носій, виразник тих правових норм, які були створені традиційним укладом в слов'янській і варязької середовищі. Це цілком чітко проявляється в що дійшов до нас пам'ятнику давньоруського права - "Руській правді". Таким чином, складається ситуація, в якій князь, як би примушуючи населення до укладання з ним договору, сам, в той же час, зобов'язаний неухильно дотримувати його умови.

Примітивність функцій держави породжує і елементарність його структури. На чолі держави стоїть князь, його радниками виступають бояри ("старша дружина"), основну ж виконавчу (переважно - військову) несуть рядові дружинники. Відносини між ними досить демократичні й нічим не нагадують відносин монарха зі своїми підданими. Дружина може впливати на прийняття князем рішення, бояри можуть мати власні дружини і, часом, досить незалежні від князя. Жорстке підпорядкування обмежується лише періодом воєнного часу, втім, досить тривалого.

Таким чином, функції і структура Давньоруської держави з очевидністю свідчать про безсумнівну військовий характер цієї держави, пристосованому виключно до вирішення військових завдань. Відповідно, у разі переходу до вирішення невійськових завдань, така держава виявлялося б нестійким, що означає, що воно несло вже в собі самому елементи тимчасовості, можливість розпаду.
Фактично, Давньоруська держава ще не цілком держава, це, скоріше, "полугосударство", якесь освіту з зачатками державності, зародок майбутньої держави.

Освіта Давньоруської держави мало істотне значення для міжнародної обстановки кінця I - початку II тисячоліття н. е.., створивши оборонний рубіж між Заходом і Сходом, посиливши натиск на Візантію, що сприяв ослабленню останньої, нарешті, фактично завершивши оформлення "ареалу" ранньосередньовічної західної цивілізації.
Давньоруська держава стала колискою становлення давньоруської народності, яка стала основою трьох сучасних слов'янських народів - російського, українського та білоруського.

Прийняття християнства на Русі

Найважливішою рисою державності є особлива ідеологія, оголошується, як правило, офіційно підтримуваної і охороняється державою. У більшості випадків такою ідеологією стає та чи інша форма релігії. Однак, як правило, вона не залишається незмінною протягом усього періоду існування держави: з плином часу, з тих чи інших причин вона перестає його влаштовувати, в результаті чого відбувається зміна державної ідеології.

Такий розвиток подій характеризує і історію Давньоруської держави, де пануюче в момент його утворення язичництво в кінці Х ст. було змінено християнської (православної) релігією. Природно виникає питання, чому і за яких обставин сталася ця зміна.

У радянській історичній науці відповідь на це питання випливав з загальнометодологічного класового підходу. Перехід до класового ладу, згідно цього пояснення, вимагав такої релігії, яка обгрунтовувала б влада пануючого класу. Язичництво ж, як релігія безкласового суспільства, не могла вирішити цю задачу, а тому була відкинута і замінена більш відповідним для цих цілей християнством. Однак таке пояснення виглядає не цілком задовільним. Адже в класових, за мірками радянської історіографії давньогрецькому, або давньоримському товариства язичництво аніскільки не заважало здійснювати владу над рабами. Більше того, і саме-то християнство виникло як релігія нижчих верств населення.

Мабуть, реальні причини зміни релігії можна зрозуміти лише в тому випадку, якщо розглядати релігію не просто як віру в надприродне, а як, і це головне, - форму світогляду. Кожна релігія намагається по-своєму пояснити людині світ. Якщо змінюється світ навколо людини, то виникає і потреба змінити спосіб його пояснення.
Застосовуючи цей підхід до нашого випадку, можна визначити язичництво як систему поглядів на світ людини в її нерозривному зв'язку з природою, де він і себе розглядає як частину цієї природи. Але в міру розвитку людини він стає все більш незалежним від неї, для нього все більш важливим стає пояснення його зв'язків із собі подібними, розуміння себе самого і навколишнього його суспільства. Саме таке пояснення і дають світові релігії (християнство, іслам, буддизм та ін), в центрі яких якраз і стоїть людина (боголюдина).

Зрозуміло, однак, що ці загальні підходи не дають пояснення причин вибору тих чи інших народом конкретної релігії в певний відрізок часу. Воно може бути отримано лише при розгляді реальної історії того чи іншого народу в його взаємозв'язку з іншими.
Тому важливо зупинитися на проблемах язичництва східних слов'ян.
Язичницька релігія східних слов'ян до VIII - IX ст. придбала порівняно розвинені форми. Язичницькі боги (Перун, Дажбог, Стрибог, Ярило та ін) мали загальнослов'янський характер, хоча єдиної ієрархічної системи, мабуть, ще не склалося. Культ поклоніння припускав жертвопринесення поставленим на пагорбах "ідолам" - кам'яним або дерев'яним статуям богів. Керівництво релігійними відправленнями здійснювали жерці - волхви, чаклуни, чарівники.

Іншими словами, перед нами порівняно розвинена система язичництва, хоча і не досягла вищих ступенів розвитку, що характеризується виділенням головних богів, загальних для всього народу, зі своїми сформованій ієрархією.
Перші ознаки невідповідності релігійної язичницької ідеології нових реалій виникають ще на початку Х ст., Коли серед росіян з'являються перші християни, однак сам вибір православ'я в якості заміни язичництва не був неминучий. Перед російськими князями виявилися досить широкі можливості вибору, як мінімум з чотирьох світових релігій: іслам (Волзька Болгарія), іудаїзм (Хозарський каганат), католицтво (Священна Римська імперія) та православ'я (Візантія). Периферійне положення Волзької Болгарії та давні ворожі відносини з хазарами багато в чому зумовлювали вибір на користь християнства. Що стосується різновидів останнього, то тут чаша терезів не могла не схилитися на бік православ'я, більш знайомого верхівці давньоруського суспільства, до того ж, визнавав пріоритет світської влади над духовною. Важливим було і те обставина, що ослабіла Візантійська імперія не могла претендувати на встановлення тієї чи іншої форми залежності Русі від неї у разі прийняття православ'я за її сприяння.
Втім, при всіх очевидних, здавалося б, переваги зміни релігії, процес християнізації виявився дуже тривалим. Перший його етап відноситься приблизно до першої половини Х ст., Коли основною масою християн на Русі виявилися давньоруські купці, які торгували з Візантією. Їх хрещення часто мало суто прагматичний характер, освідчуючись прагненням забезпечити собі більш сприятливі умови торговельної діяльності на території Візантії. Звідси, збереження, поряд з виконанням християнських обрядів, язичницьких вірувань ("двовір'я").
Однак поступово кількість адептів нової віри на Русі зростало, свідченням чого стає хрещення одного з вищих осіб Давньоруської держави - княгині Ольги. У той же час, успіхи православ'я на Русі викликали явне невдоволення серед найбільш прихильною традиціям частини дружинників (особливо в правління Святослава), в результаті чого протиборство язичників і християн в 50-х - першій половині 80-х рр.. Х ст. помітно загострюється. Так, спробу зміцнити позиції язичництва почав у 980 р. князь Володимир, створивши в Києві пантеон язичницьких богів, мабуть, розраховуючи об'єднати головних богів всіх язичницьких племен. Очевидно ця спроба не принесла успіху, що змусило князя почати інтенсивний процес християнізації Русі, хоча, по всій видимості, він не дуже відповідав бажанням самого князя. У результаті досить тривалої інтриги, пов'язаної як з наданням допомоги візантійському імператору, так і з військовими діями проти нього та одруженням на його сестрі, Володимир хрестився. Літопис відносить цю подію до 988 р. Услід за хрещенням князя почався процес хрещення Русі, де мирним (Київ), а де і насильницьким (Новгород) шляхом. Тим самим, завершився третій етап християнізації Русі, результатом якого стало проголошення православ'я офіційною державною релігією Київської Русі.

Процес християнізації на цьому не завершився, розтягнувшись ще на кілька століть - аж до XIII - XIV ст., Проте вибір був зроблений: православ'я перетворилося на панівну релігію Російської держави. Одночасно, це призвело до створення потужної і вкрай впливової організації на Русі - Російської православної церкви. Протягом Х - XII ст. церква зуміла широко поширитися по Русі, створивши дуже розгалужену структуру. На чолі її стояв київський митрополит, якому підпорядковувалися єпископи. По всій країні швидко стали рости монастирі, що зосередили у своїх руках значні багатства.

Значення прийняття християнства на Русі більшість істориків оцінює надзвичайно високо, перш за все, в плані впливу на розвиток давньоруської культури: писемність, школи, архітектура, живопис, літописання - все випробувала на собі вплив християнства. Проте ряд істориків, часом не без переконливості, доводить певну передчасність хрещення Русі, звертаючи увагу на недостатню готовність значної частини населення до слов'янського сприйняття норм християнської моралі.

Однак у будь-якому випадку хрещення Русі стало помітною віхою в становленні російської держави, створивши один з найважливіших атрибутів державності взагалі.

Питома період на Русі

З другої половини XI ст. на Русі починаються нові процеси, які характеризуються, в першу чергу, розпадом єдиного досі держави на окремі, фактично, самостійні землі.

Радянська історична наука протягом довгого часу пояснювала причини роздроблення наростанням класової боротьби селян проти експлуататорів, що змушувало останніх тримати необхідні для її придушення сили на місцях, в результаті чого підвищувалась незалежність і авторитет місцевих князів. Іншою причиною - вже економічного порядку - називалося панування натурального (замкнутого) господарства.
Однак згадані вище причини не дуже вдало пояснюють розпад Русі. По-перше, у нас майже немає даних про будь-яких великих масових виступах XI - XII ст. (За винятком звісток про події в Суздальській землі у 1024 р. і 1071 р., або в Києві в 1068 р., де заворушення вельми складно визначити як класові), а по-друге, натуральний характер господарства характерне як для питомої, так і для єдиної Русі, а, отже, сам по собі цей факт нічого пояснити не може.
Що стосується дорадянської історіографії, то в ній в якості головної причини розпаду називалося помилкове рішення Ярослава Мудрого поділити землі Київської держави між своїми синами. Проте і це твердження вразливе для критики: адже і до Ярослава князі виробляли подібні розділи, але Русь зберігала єдність.
Мабуть, отримати відповідь на питання про причини розпаду неможливо без розуміння того, чим було продиктовано саме єдність держави і як змінювалися з часом його основні функції.

Стародавня Русь була єдиною, перш за все, завдяки спільності прагнення до грабіжницьким походам на Візантію. Проте вже до кінця Х ст. вигода у вигляді видобутку і данини стала помітно поступатися за значимістю вигодам, одержуваних від розвитку звичайної торгівлі, що стало можливим, по-перше, завдяки укладанню торгових угод з Візантійською імперією, а по-друге, у зв'язку зі збільшенням багатств в руках князя (від імені якого, власне, і торгували російські купці), викликаним зростанням збору данини-податку після стабілізації відносин усередині держави. Таким чином, необхідність здійснення військових походів на Візантію практично відпала, що призвело до їх повного припинення.
Вдалося стабілізувати і стосунки зі "степом". Вже Святослав розгромив хозарів, Володимир та Ярослав фактично покінчили з печенігами і лише половці продовжували турбувати Русь своїми набігами. Однак сили половців були досить невеликі, тому не було необхідності в залученні військ всього Давньоруської держави для протиборства з ними. Причому, навіть ті, порівняно невеликі дружини, які протистояли половцям, наносили настільки значні удари, що до кінця XII - початку XIII ст. половці виявилися у васальній залежності від Русі (точніше, від південноруських князів).

Що стосується внутрішніх функцій, то вони дійсно з великим успіхом могли бути виконані в рамках окремих, порівняно невеликих територій. Ускладнення суспільного життя вимагало не рідкісних появ судді-арбітра з центру, а щоденного регулювання. Місцеві інтереси все більше захоплюють сидять в окремих землях князів, які починають ототожнювати їх зі своїми власними інтересами.
Таким чином, до кінця XI ст. виявилося очевидне зникнення тих загальних, об'єднуючих усіх воєдино інтересів, які раніше досить міцно цементували держава. Інших же сполучних ниток, скажімо, економічних (тут, як раз, і варто пригадати про натуральний характер господарства), просто не існувало. Тому-то Русь, втративши більшу частину того, що її пов'язувало, розпалася.

Втім, розпад не був абсолютний. Поряд з цією відцентрової тенденцією зберігалися і доцентрові. Вони виражалися, зокрема, у збереженні престижності титулу великого київського князя (хоча реальної об'єднуючої ролі він вже не грає). До того ж, князям час від часу виявлялося необхідно зібратися на свої междукняжескіе з'їзди для обговорення виникаючих загальних проблем.
І все ж основною тенденцією безсумнівно була відцентрова. Головний принцип розпаду був зафіксований вже на першому междукняжескіе з'їзді в Любечі в 1097 р.: "кожен тримає вотчину свою".
Державність Русі при цьому, звичайно, не зникла, просто вона перейшла на новий рівень - земельне. Відповідно, відбулися зміни і в структурах влади.

На земельному рівні сформувалися два основних типи організації влади, які умовно можна визначити як "республіканський" і "монархічний". Втім найважливіші елементи цих систем одні й ті ж: віче, князь, бояри. А от співвідношення цих елементів у політичних системах різних російських земель вельми відрізняється.
Якщо в Новгородської землі, традиційно відносять до числа "феодальних республік", провідну роль відігравали віче і бояри, в той час як князь виконував лише функції воєначальника і гаранта судової системи (причому з ним укладався договір, невиконання якого загрожувало йому вигнанням), то в князівствах, навпаки, провідні позиції займав князь з його радниками-боярами, тоді як віче лише на час могло придбати помітний вплив на владу (як правило, стихійно. знизу, або у випадку конфлікту між князем і боярами).

Найбільш стійкі позиції в рамках Київської Русі в XII ст. займали Новгород і Володимиро-Суздальське князівство. Але, якщо Новгород ніколи не претендував на провідні ролі в політичному житті Русі, то володимирські князі (Юрій Долгорукий, Андрій Боголюбський) досить активно вели боротьбу з іншими князями як за окремі території, так і за одержання провідних позицій (якщо не взагалі верховенство) серед інших російських земель. Однак поступово процес розпаду захоплює і Володимирське князівство, яке, як і інші, починає занурюватися в пучину усобиць.
Взагалі междукняжескіе усобиці є чи не головною темою літописних оповідань і творів літератури XII - XIII ст., Що нерідко створює викривлене уявлення про них як про головну межах удільного періоду, малюючи образ поступового занепаду Русі, стає беззахисною жертвою будь-якого мало-мальськи сильного супротивника. Часом складається враження фатальної неминучості загибелі Давньоруської держави. На ділі вплив усобиць на розвиток Давньої Русі явно перебільшена.
Питома період не тільки не був часом занепаду, але, навпаки, означав розквіт Давньоруської держави і, перш за все, у сфері культури.
Звичайно, усобиці послаблювали єдність, а значить і можливість спільного відсічі великому противнику, проте в осяжному просторі такого ворога у Русі не існувало.

Розпад Давньоруської держави, таким чином, виглядає природним етапом у розвитку давньоруської державності, що формує більш розвинені державні структури, які закладають основи виникнення незалежного від держави суспільства, що впливає на державну політику.


Література:


  1. Воронін А.В. історія російської державності. - Мурманськ, 2000.


  1. Дмитрієв Д.І. Короткий курс історії Вітчизни: Учеб. посібник / Д.І. Дмитрієв; М-во освіти РФ. ІГПУ. - К.: Вид-во Іркут. держ. пед. ун-ту, 2001.


  1. Джіоєв, А. Л. Історія батьківщини. З найдавніших часів до кінця 19 століття: Довідкове посібник. - М.: Менеджер, 1998. - 384 с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
62.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Давньоруська держава IX-початок XII ст
Староруська держава в V початку XII ст
Староруська держава в V початку XII ст Характеристика слов
Давньоруська держава Київська Русь загальне феодальна держава східних слов`ян
Давньоруська держава
Давньоруська держава
Київ та Давньоруська держава
Давньоруська держава Його утворення
Стародавня Русь на початку XII ст
© Усі права захищені
написати до нас