Групи тиску і еліти як виразники соціально політичних інтер

Тема: Групи тиску і еліти як виразники соціально-політичних інтересів, як суб'єкти політики
 
Зміст
 
1. Введення
2. Групи тиску
3. Політичні еліти
4. Групи тиску і політичні еліти в сучасній Росії
5. Висновок
6. Список використаної літератури
 
 
1. Введення
 
У сучасному суспільстві крім держави на політичне життя впливають і інші інститути, покликані висловити і забезпечити інтереси численних соціальних спільнот: класів, етносів, релігійних, професійних, територіальних та інших груп населення.
"Взаємодія спільнот між собою, а також з політичною владою здійснюється в системі соціального представництва, через яку громадяни залучаються до процесу прийняття політичного рішення. Така система включає різні об'єднання, соціальні рухи, політичні партії ". [1]
Найбільш кваліфіковані з політичних професіоналів, ефективність і стійкість яких доведена багаторічною практикою, утворюють шар, названий ще наприкінці XIX століття політичною елітою. Поняття «еліта» нині міцно затвердилася у соціологічній і політичній літературі.
"Термін« еліта »походить від французького слова elite - що означає кращий, добірний, обраний,« обрані люди ». У політології елітою іменуються особи, які отримали найвищий індекс в області їх діяльності. Рівнозначні поняття поняттю «еліта» - «правляча верхівка», «правлячий шар», «правлячі кола».
У своєму первісному, етимологічному значенні поняття еліти не містить в собі нічого антигуманного або антидемократичного і широко поширене в повсякденній мові. Так, наприклад, нерідко говорять про елітний зерні, елітних тварин і рослини, про спортивну еліту і т. д. Очевидно, що в людському суспільстві існують природні і соціальні відмінності між людьми, які обумовлюють їх неоднакові здібності до управління і впливу на політичні та громадські процеси, і це дає підстави ставити питання про політичну еліту як носії найбільш яскраво виражених політико-управлінських якостей ". [2]
2. Групи тиску
 
У всі часи типова риса будь-якого суспільства - це об'єднання людей зі спільними поглядами на природу, мистецтво, побут і суспільство в цілому.
"З розвитком політичної культури населення, демократії, громадянського суспільства соціальні рухи стають, за словами англійця Ентоні Гідденс, настільки ж типовими, як і формальні бюрократичні структури, яким вони протистоять.
Соціальні рухи та організації - це добровільні об'єднання людей на основі спільних інтересів і цілей, що виникають у результаті їх вільного волевиявлення. Їх призначення - висловити і представити інтереси входять у них людей у ​​взаєминах між собою і з державою.
За своїми масштабами, рівнями прояву, характером і типом організованості вони різноманітні: релігійні групи, сімейні чи етнічні асоціації, молодіжні і феміністські руху, фермерські та підприємницькі об'єднання, екологічні організації, клуби і т. п. Вони можуть бути офіційно організованими або складатися стихійно в ході будь-яких компаній. Однак загальним для всіх є колективна спроба реалізувати свій приватний інтерес, впливаючи на державну владу. У зв'язку з цим у західній літературі стосовно до них більш вживано поняття «зацікавлені групи» або «групи тиску» ". [3]
Як суспільно-політичний феномен соціально-політичні рухи істотно відрізняються від партій.
"По-перше, ідейно-політична орієнтація рухів набагато ширше і розпливчасте, а цілі набагато вже і конкретніше - всього одна-дві великі політичні завдання. Це дозволяє брати участь у них людям не тільки різних соціальних, етнічних, конфесійних верств, а й вельми різних політичних поглядів, аби між ними було певне порозуміння в політичній завданню, задля вирішення якої створюється і діє рух. Це дозволяє рухам на своєму напрямі швидко придбати значну силу.
По-друге, рухи зазвичай не мають сильного центру, ієрархічної структури і дисципліни. Ядром рухів є самодіяльні ініціативні групи, інших - комітети або комісії, створені партіями. Вони спираються на неорганізовані маси, а нерідко підтримуються різними громадськими організаціями та автономними асоціаціями деяких партій. У цілому ж рухи розвиваються на основі солідарності і самодіяльності їх добровільних учасників, не пов'язуючи їх дисципліною.
По-третє, політичні рухи прагнуть впливати на владу, домагаються від неї певних політичних рішень та їх реалізації, але самі, як правило, не домагаються влади, якщо до цього не приводить їх сама логіка боротьби ". [4]
"Ідея розглянути політичний процес як взаємодія зацікавлених груп, надає тиск на державу, на прийняття ним політичних рішень, належить американським ученим А. Бентлі (« Процес правління. Вивчення громадських тисків », 1908) і Д. Трумена (« Управлінський процес », 1951 ). Вони спробували подолати обмеженість інституціонального підходу і розкрити механізми прийняття державних рішень з урахуванням усіх реальних суб'єктів, що контролюють владу. Їх загальний висновок: рішення, прийняті державою, по суті є результатом співвідношення сил між зацікавленими групами ". [5]
Соціальні рухи та організації на відміну від держави не мають владних повноважень. Вони не ставлять за мету завоювання державної влади, на відміну від політичних партій, а значить, не є спочатку політичними, хоча і можуть політизуватися згодом. Однак їм зовсім не байдуже, хто стоїть при владі, у чиїх інтересах діє держава.
З іншого боку, держава, прямо не втручається в діяльність зацікавлених груп, прагне регулювати їх відповідним законодавством, обумовлюючи в ньому порядок формування, функціонування і рамки активності цих груп.
"Все різноманіття соціальних рухів прийнято класифікувати за різними підставами: за суб'єктами (робоча, селянське, буржуазний рух), по відношенню до існуючого ладу (консервативні, реформаторські, революційні), за ступенем організованості, половозрастному ознакою, масштабами діяльності, методам і способам дій і т. д.
Розгорнута система основних типів соціальних рухів запропонована Девідом Аберлемом. Це - трансформаційні рухи, спрямовані на глибинні, радикальні зміни в суспільстві (наприклад, революційні, національно-визвольні рухи); реформатівние руху, націлені на зміни окремих сторін окремих сторін суспільного життя (у їх числі молодіжні, феміністичні, антирасистські, екологічні рухи і т. д.); руху порятунку, що ставлять за мету звільнення людей від «гріховних» форм життя (релігійні рухи); альтернативні рухи, що передбачають часткові зміни індивідуального стилю життя людей ". [6]
Громадські організації є вираз плюралістичної природи суспільства, наявності в ньому безлічі соціальних шарів і груп зі специфічними інтересами. Ця остання обставина породжує величезну різноманітність громадських організацій. "... Громадські організації в строгому сенсі слова, професійні (профспілки, союзи ремісників, творчі спілки інтелігенції, наукові товариства), духовні (клуби, культурно-освітні товариства, самодіяльні ансамблі та театри, союзи колекціонерів, спілки шанувальників знаменитостей і т. д.) ". [7]
"Громадські організації мають ряд певних ознак: спрямованість на задоволення не тільки соціально-економічних, але й духовних інтересів, у тому числі - потреби в спілкуванні; націленість на вирішення довготермінових завдань; постійна орієнтація на певні дії; чітка структура (лідери, виборні органи, програмні та статутні документи); стабільність складу у зв'язку з фіксованим членством.
Роль соціальних рухів і організацій у житті суспільства рельєфно проявляється в їх різноманітних функціях. У числі таких: вираз (артикуляція) інтересів соціальних груп, верств суспільства. Зазвичай інтереси людей виступають особистісної, емоційної і розпливчатою формі (наприклад, «ми хочемо змін!") І не можуть суттєво впливати на рішення держави. Громадські організації перетворюють їх на чіткі вимоги і пред'являють від себе ". [8]
Існує безліч засобів і способів доведення групами інтересів своїх вимог до структур влади. Державі та політичним партіям доводиться інформація про актуальні проблеми суспільства, про специфічні інтересах конкретних верств і груп. Також чинення тиску на державну владу в сфері прийняття політичних рішень в інтересах експонованих шарів суспільства.
"Одні з них використовують економічні важелі, в тому числі і таку популярну в сучасній Росії форму як страйк. Інші діють менш помітно - в коридорах влади. Найбільш поширеною формою впливу груп інтересів є лобіювання. У розвинених країнах Заходу лобісти є штат висококваліфікованих спеціалістів, здатних зібрати необхідну інформацію і схилити органи влади до прийняття рішення на користь тієї групи, інтереси якої вони представляють. Лобісти домагаються фінансових вигод чи інших пільг для своїх клієнтів. Часто лобісти виконують роль посередників у різного роду угодах між групами інтересів і політичними діячами, в тому числі законодавцями та членами уряду, тим самим, роблячи істотний вплив на політичного курсу країни ". [9]
Соціальні рухи та організації здійснюють контроль «знизу» за діяльністю державної влади, підтримують її або опонують їй, пропонуючи розроблені альтернативні вирішення виниклих проблем, тим самим доповнюють діяльність державної влади, поповнюючи її новими ідеями.
Так само, групи тиску, вважають своєю функцією залучення в управлінський процес широких верств населення, що сприяє розвитку політичної культури та формуванню громадянського суспільства.
Але трапляється таке, що деякі рухи та організації виконують і деструктивну функцію, наполягаючи на односторонньому переважанні тільки приватних інтересів на шкоду іншим.
"... Соціальні рухи та організації - активні суб'єкти політики, важливий канал зв'язку держави і суспільства. Через них громадяни отримують можливість заявити про свої вимоги, домагатися зміни політичного курсу. У свою чергу, держава з їх допомогою збагачується конкретною інформацією, може звертатися до населення за підтримкою. Проте зв'язок між ними, особливо у сфері прийняття політичного рішення, не є однозначною і простою. Ясно одне, чим більше держава виявляє готовність прийняти і реалізувати повністю або частково ті чи інші інтереси певних груп, тим довше громадські рухи та організації будуть залишатися соціальними, не претендуючи на політичну владу ". [10]
"Групи інтересів є втіленням суті громадянського суспільства в політичній системі. Чим більше розвинене суспільство, тим складніше і різноманітніше їх система. Групи інтересів є найважливішим механізмом реалізації прав людини ". [11]
3. Політичні еліти
Протягом довгого часу проти поняття «політична еліта» виступали політологи найрізноманітніших напрямків, але тим не менш це поняття нині міцно затвердилася у соціологічній і політичній літературі.
"Теорія еліт стала активно розроблятися на рубежі XIX - XX ст. такими великими представниками європейської політичної думки, як Г. Моска, В. Парето, Р. Міхельс та ін Вони виходили з того, що при будь-якій формі влади меншість, яке В. Парето назвав «елітою», а Г. Моска «політичним класом », здійснює керівництво« некомпетентними »класами. «У будь-який час і в будь-якому місці, - писав Г. Моска, - все те, що в управлінні є розпорядчої частиною, здійсненням влади та містить в собі команду і відповідальність, завжди є компетенція особливого класу, елементи якого можуть змінюватись самим різним чином в Залежно від специфіки століття або країни, а проте як би цей клас не складався, формується як незначна меншість проти підкоряється їм маси керованих ». (Малькова Т. П., Фролова М. А. Масси. Еліта. Лідер. М.: 1992. С. 16).
Три якості, на думку Г. Моска, відкривають доступ до політичного класу, до еліти - військова доблесть, багатство, священство. Пізніше він уточнив, що цей клас повинен створюватися на основі розуму, здібностей, багатства. Г. Моска описує три способи, якими політичний клас закріплює владу й оновлює себе - успадкування, вибори, кооптація. З одного боку, всі політичні класи прагнуть стати спадкоємними, якщо не де-юре, то де-факто. Це прагнення настільки сильно, що коли відоме стан закріплюється юридично, ясно, що фактично воно існувало вже протягом якогось часу. З іншого боку, завжди є сили, які намагаються змінити старі.
У залежності від того, яка тенденція переважає, відбувається або закриття і кристалізація політичного класу, або його більш-менш швидке оновлення. Першу тенденцію Г. Моска назвав аристократичною, другу - демократичною. Але перевагу він віддає тому суспільству, якому властиве відоме рівновагу між цими тенденціями. Для правлячого класу, вважав він, необхідна відома стабільність ". [12]
Великий італійський політолог В. Парето в своїх роботах представляє суспільство у вигляді піраміди з елітою на вершині. Найбільш обдаровані з низів піднімаються нагору, поповнюючи ряди правлячої еліти, члени якої, у свою чергу, деградуючи, «опускаються в основу піраміди», у маси. Таким чином, відбувається циркуляція, або «кругообіг еліт». Дві головні якості які В. Парето приписував керуючим: вміння переконувати, маніпулюючи людськими емоціями, і вміння застосовувати силу там, де це необхідно.
"У книзі« Соціологія політичних партій в умовах демократії »(1911 р.) австрійський вчений Р. Міхельс досліджував проблему« партійна еліта - партійні маси ». На прикладі соціал-демократичних партій він показав те, що в демократичних організаціях неминуче виникають незворотні олігархічні тенденції. Навіть самі демократичні вожді з часом «депролетарізуются». Апарат партії відривається від рядових членів, набуває самодостатнього значення, перетворюється на «партійну еліту». Поступово влада концентрується у «вищих структурах бюрократії». Внаслідок цього лідери організації набувають ряд великих переваг: вони мають більш широкий доступ до інформації, матеріальним фондам, мають кращу професійною підготовкою, можливостями приймати рішення.
Тенденції, що перешкоджають здійсненню демократії, - вказував Р. Міхельс, - з великими труднощами піддаються систематизації, так як кореняться в сутності людської природи, по суті політичної боротьби ". [13]
На думку французького політолога Л. Бодена, політичну еліту складають люди, що володіють високим становищем у суспільстві і завдяки цьому впливають на соціальний процес, люди які мають інтелектуальним і моральним перевагою над іншими людьми. А основоположник політології М. Вебер вважав, що політичну еліту складають харизматичні особистості. Але незважаючи на існування різних підходів до поняття «еліта», можна виділити тільки два основних підходи до даної проблеми: ціннісний підхід і структурно-функціональний підхід.
Прихильники ціннісного підходу пояснюють існування еліти перевагою одних людей над іншими.
Прихильники структурно-функціонального підходу підкреслюють виняткову важливість функції управління, які визначають винятковість ролі людей, що виконують ці функції.
"Структурно-функціональний підхід ігнорує класовий характер правлячої еліти, грішить абсолютизацією формального механізму влади, а прихильники ціннісної концепції зводять все до того, що еліта - це сміливі, мудрі, далекоглядні люди. Однак дослідження незмінно спростовують таке твердження. У реальному житті - це часто цинічні, користолюбні, корумповані, не погребують ніякими засобами особи.
Політична еліта - це велика соціальна група, що володіє певним рівнем політичного впливу і є основним джерелом керівних кадрів для інститутів влади тієї чи іншої держави чи спільноти ". [14]

Еліта охоплює найбільш впливові кола і угруповання економіки і політики пануючого класу. Еліта - це люди, які зосередили у своїх руках великі матеріальні ресурси, техніко-організаційні засоби, засоби масової інформації. Це професійні службовці, політики та ідеологи, аналітики і т. д. Але політична еліта - це утворення більш складне, ніж просто арифметична сума правителів та володарів.
Її члени концентрують у своїх руках владу шляхом монополізації права на прийняття рішень, на визначення цілей. Это, прежде всего особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т. д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции элиты как таковой, а следовательно, и позиции каждого ее члена.
“Элиты присущи всем обществам и государствам, ее существование обусловлено действием следующих факторов:
1) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;
2) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;
3) высокой общественной значимости управленческого труда и его соответствующим стимулированием;
4) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Відомо, що політико-управлінська праця прямо пов'язаний з розподілом цінностей та ресурсів;
5) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;
6) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых лежат вне сферы политики.
Всі ці та інші фактори обумовлюють елітарність суспільства. Сама політична еліта внутрішньо диференційована. Она делится на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью, т. е. – это политическая элита власти, оппозиционную (т. е. контрэлиту), на высшую, которая принимает значимые для всего государства решения, среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включает около 5 % населения), административную – это служащие-управленцы (бюрократия), а также различают политические элиты в партиях, классах и т. д. Но разграничение политических элит не значит, что они не взаимовлияют и не взаимодействуют друг с другом”. [15]
Одна из характеристик элиты – это социальная представительность элиты, т. е. представление различных слоев общества, выражение их интересов и мнений в политической элите. Социальное происхождение представителей элиты влияет на их социальную ориентацию (например, выходцам из среды рабочих и служащих, легче понять специфические запросы соответствующих слоев населения).
Более важной, если сравнивать с социальным происхождением, гарантией социальной представительности элиты, выступает организационная (партийная, профсоюзная и т. д.) принадлежность руководителей. Организационная принадлежность прямо связана с их ценностными ориентациями. Кроме того, партии и другие организации обычно имеют достаточно возможностей для воздействия на своих представителей в желаемом направлении.
“В современном демократическом обществе партийные механизмы контроля за элитами дополняются государственными и общественными институтами. К таким институтам относятся выборы, средства массовой информации, опросы общественного мнения, группы давления и т. д.”. [16]
Элита занимает важное место среди субъектов политики. По существу, политика – это продукт элиты, ее функция, причем социально необходимая, которая выражает интересы всего общества.
4. Группы давления и политические элиты в современной России
“Положение России сегодня является чрезвычайным: самое ее бытие стоит под вопросом. Парадокс состоит в том, что разрушение государства произошло не в результате внешнего нашествия, а осуществлено руками самой российской элиты, то ли не ведавшей, что творит, то ли готовой пойти на все во имя сиюминутных своекорыстных интересов.
Особенность российского общества, ставящая его практически в полную зависимость от правящей элиты и ее решений, превращает качество элиты в одну из центральных проблем”. [17]
Вопрос, из кого состоит «новая политическая элита» современной России. “Вопрос этот важный не только анализа характера нынешней власти, но и для выявления ее перспектив. Для того, чтобы ответить на данный вопрос, нужно сначала посмотреть на состав общественного движения, которое на протяжении последних лет боролось с советским (коммунистическим) режимом. В этом демократическом «потоке» доминировали представители следующих социально-политических групп:
1. Интеллигенты, которые благодаря своей профессиональной деятельности особенно остро чувствовали репрессивный характер старого режима, осознавали его бесперспективность.
2. Имевшиеся во всех других массовых слоях общества искренние приверженцы демократических ценностей и национального возрождения, т. е. идейные противники коммунистического режима.
3. Люди, в той или иной мере пострадавшие от прежнего режима, причем не только репрессированные, диссиденты и политзаключенные, но и все граждане, чья жизнь, по их убеждению, была искалечена, исковеркана тоталитаризмом.
4. Некоторые интеллектуалы из партийной элиты. Именно они, имея доступ к средствам массовой информации, смогли нанести первые ощутимые удары по официальной мифологии, начать «революцию в сознании».
5. Демократически, реформистки, рыночно - ориентированные представители хозяйственной элиты.
6. Прагматики во всех звеньях властных и управленческих структур, которым все равно, каким богам молится, лишь бы служить, а точнее – править, т. е. это «демократы по обстоятельствам».
7. Аутсайдеры – карьеристы из самых различных социальных групп, которые стремились использовать демократические движения как социальный «лифт».
Но не все представители перечисленных категорий смогли войти в новую элиту. Выходцы из первых трех групп оказались в целом слишком непрактичными для того чтобы править. Остальные же составили основу сегодняшней власти. И здесь бросается в глаза то, что новые политики так или иначе, непосредственно или косвенно, социально или профессионально были связаны со старой верхушкой, втянуты в орбиту ее влияния. И более того, высокий удельный вес в новой элите «реформаторов» и «прагматиков» (5-я и 6-я группы) позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и следовательно о сильной зависимости первой от второй”. [18]
Если провести анализ сегодняшней элиты, то можно отметить, что верхние эшелоны власти в целом характеризуются рыхлостью, разъединением. Общая основа, которая связывает различные группировки элит, очень слаба и, кроме этого, между ними идет борьба за единоличное господство в верхнем эшелоне власти.
Одна из важнейших причин слабости политической элиты – это отсутствие у большинства составляющих ее групп широкой социально-политической опоры. Поэтому они и элита в целом почти лишены возможности использовать широкую и организованную поддержку общественных масс.
Также слабость политической элиты особенно отчетливо проявляется в духовной сфере.
“Попытки механически перевести на отечественную почву западноевропейской идеологии – либерализм, социалреформизм и др. – заканчиваются неудачей. Их ценности на этой почве быстро перетолковываются на своеобразно прагматический лад: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода – в своеволие и безответственность, конкуренция – в абсолютное право сильного и т. п. Попытки создать идеологические платформы, которые отвечают своеобразию времени, упираются в лозунг «деидеологизации, под которым в свое время нынешние лидеры штурмовали коммунистические твердыни. Таким образом, нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество”. [19]
Социальные движения и политические организации в современном российском обществе развертываются в новой социально-экономической и политической ситуации: переходности экономики от государственно-монополистической к смешанной, разрушения хозяйственных связей, социальной поляризации общества, обнищания значительной массы населения. Из-за этого обостряются общественные противоречия, нарастает экологическая напряженность. Государственная власть демонстрирует неспособность своевременно решать возникающие проблемы. Все это в условиях гласности, активизации средств массовой информации стимулирует зарождение и активное развитие новых социальных движений и организаций, таких как рабочие, экологические, национальные движения и т. п.
“В целом же следует отметить, что активность населения России не очень велика вследствие различных причин, в том числе и груза давящих на людей материальных забот. Особенности современного российского общества определяют и специфику в нем политических партий.
На сегодняшний день в нем, по разным данным, от 60 до 300 политических партий федерального и регионального уровней. Такая множественность отражает не многообразие социальных интересов, а неупорядоченность, незрелость политических отношений”. [20]
Политические партии слабо связаны между собой, не желают блокироваться даже в рамках одинаковой идеологической ориентации. Это говорит не о партийной системе, а лишь о сложившейся в стране системе атомизированного плюрализма. Это находит свое отражение в идеологических и тактических установках политических партий России. Так, политические партии группируются вокруг трех основных систем ценностей – идеологических ориентаций: коммунистической (социалистической), либерально-демократической (западнической) и национально-патриотической.
“В целом же все политические партии оказывают слабое влияние на общественно-политическую жизнь. Более половины граждан России не доверяют политическим партиям. Причины такого положения носят объективный и субъективный характер.
1. Правящая элита не заинтересована в многопартийной системе. Она обращается к партиям лишь для организации электората на выборы, а не для формирования политической воли народа. Именно поэтому в обществе до сих пор отсутствует законодательная база для деятельности политических партий, нет закона об оппозиции.
2. Нет осознанной потребности в самоорганизации у населения, в налаживании солидарных связей, в установлении тесного взаимодействия с политическими партиями.
В результате не политические партии, а заинтересованные группы выполняют посредническую роль между государством и обществом. Такие группы могут деформировать избирательные системы, обрабатывать в угоду себе массовое сознание и при этом не нести никакой ответственности за свои обещания перед избирателями”. [21]
5. Висновок
 
Близкими политическим партиям по функциям и средствам воздействия субъектами политического процесса являются группы интересов или группы давления. Эти группы формируются на основе осознания людьми необходимости совместной деятельности для реализации своих интересов, и определяются как добровольные объединения, формирующиеся с целью выражения и отстаивания политически значимых интересов входящих в них людей во взаимоотношениях с государством и другими политическими институтами.
“Выделяются пять типов групп интересов:
1) организованные группы в экономической сфере и сфере трудовых отношений (предпринимательские ассоциации, союзы потребителей, профсоюзы);
2) организованные группы в социальной сфере (объединения ветеранов, общества инвалидов, благотворительные союзы);
3) организованные группы в сфере досуга и отдыха (спортивные союзы, союзы филателистов и т. д.);
4) организованные группы в сфере религии, науки и культуры (секты, церкви, научные ассоциации, союзы художников, писателей, артистов и т. д.);
5) организованные группы в политической сфере (экологические движения, движения за мир, за права женщин, национальных меньшинств и т. д.)”. [22]
Элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Это люди, которые сосредоточили в своих руках огромные материальные ресурсы, средства массовой информации, технико-организационные средства.
“Роль элиты в обществе, в управлении, экономике и т. д. отражают ее функции:
1) элиты играют важнейшую роль в определении политической воли социальной группы, своего класса и в разработке механизмов реализации этой воли;
2) элиты призваны формировать политические цели своей группы, класса, их программные документы;
3) элиты регулируют деятельность по политическому представительству группы, класса, дозируя поддержку, усиливая или ограничивая ее;
4) элиты являются основным резервом руководящих кадров, центром набора и расстановки руководителей на различные участки политического и государственного управления”. [23]
Группы давления являются активными субъектами политики, также являются важным каналом связи правящей политической элиты и общества. Через них граждане получают возможность заявить своих требованиях, добиться изменения политического курса. В свою очередь, правящая элита с помощью этих групп обогащается конкретной информацией, а так же может обращаться к населению за поддержкой.
6. Список використаної літератури
1. Кривогуз И. М. Политология. Учеб. для студ. вищ. навч. закладів. - М.: Гуманит. вид. центр ВЛАДОС, 2001.
2. Панарин А. С. Политология. Підручник. – М.: «Проспект», 1998.
3. Политология. Учебн. посіб. для вузів. Під ред. А. А. Радугіна. - М.: Изд. ЦЕНТР, 1997.
4. Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001.