Громадянський мир у суспільстві: сутність і тенденції
Світ як стан суспільства, вільного від політичного насильства, громадянської війни і збройних конфліктів, історично шанувався народами як велике благо. Це відображено ще у висловленні найбільшого римського філософа, політика і оратора Цицерона: «... будь-який мир з громадянами здавався мені більш корисним, ніж громадянська війна, бо навіть при несправедливих умовах миру ми зберегли б свій державний лад». Думка філософа Античності зберігає свою значимість і в XXI столітті.
Важливою умовою і станом суспільства як системи є громадянський мир. У науковій літературі громадянський мир нерідко розкривається як відсутність у суспільстві гострих соціально-політичних конфліктів, насамперед у вигляді громадянської війни, збройного протиборства. Таке тлумачення вірно відображає сутність громадянського миру, але не вичерпує його.
Громадянський мир являє собою панування у суспільстві таких відносин між владою і народом, соціальними групами і шарами, політичними партіями, громадськими об'єднаннями, а також індивідами, які забезпечують вирішення виникаючих протиріч та їх регулювання без застосування засобів військового насильства і ефективно служать вирішенню творчих завдань суспільства, його стабілізації.
Громадянський мир як специфічний стан суспільства характеризується низкою атрибутивних властивостей.
За своєю генезою такий світ створюється переважно ненасильницькими засобами. До них відносяться: забезпечення свободи, демократичного розвитку в усіх галузях життєдіяльності народів, справедливості, визнання державою в якості пріоритетних цінностей прав і свобод особистості.
За способом існування громадянський мир - це не просто відсутність деструктивної боротьби між різними об'єднаннями людей в суспільстві, а спосіб життя, який схвалюється і підтримується більшістю населення, є його історичний вибір.
За характером реалізації він виявляється в такому суспільстві, де громадяни мають можливість визначати програми суспільного розвитку, вибирати керівництво, яке є підзвітним і відповідальним перед ними, домагатися усунення від влади законним шляхом неспроможних державних діячів.
За цільовим призначенням громадянський мир являє собою не залякування і придушення інакомислячих і борються за свої інтереси і погляди людей, а утвердження відносин між ними, які виключали б ненависть, розвивали терпимість і партнерство незалежно від соціального статусу.
Досягнення міцного громадянського миру представляє життєво важливий інтерес для поступального розвитку російського суспільства. При цьому не можна не враховувати тієї обставини, що для його підтримки особливе теоретичне і практичне значення набуває визначення способів його досягнення. Узагальнюючи положення, висунуті в наукових працях поданої проблеми, зазначимо деякі з них. Перш за все, це забезпечення на практиці справедливої і обгрунтованої соціально-економічної політики в державі, орієнтованої на досягнення гідного рівня життя громадян, гарантоване дотримання їх прав і свобод. Далі - достатність використання мирних форм і прийомів розв'язання складних політичних питань через діалоги, різного роду форуми, угоди державних і громадських організацій, партій і рухів громадян.
Важливо мати на увазі, що провідна роль у миротворчій діяльності повинна належати державі, політичній еліті суспільства, що висуваються ними правовим і моральним нормам, що сприяє його стабілізації як цілісної системи. Актуальне практичне значення в цьому плані набувають Конституція і закони держави, що історично склалися моральні цінності суспільства, які втілюють на ділі ідеї миру й гуманізму. Значущим способом підтримки громадянського миру виступає авторитет державних і суспільно-політичних лідерів, передових діячів науки і культури, представників духовенства. Дана обставина пред'являє певні вимоги до ділових і моральних якостей таких лідерів. Вони повинні володіти високим рівнем політичної культури, умінням йти на компроміси заради запобігання політичних потрясінь, своєчасно передбачати можливі прояви соціального незадоволення, бути справедливими до всіх політичних рухів, совісними і порядними.
Разом з тим не можна ігнорувати ту обставину, що коли громадська думка ставить під сумнів діяльність вищих державних інститутів влади, то падає легітимність всього політичного режиму, зростає політична нестабільність як така. Зрозуміло, при низькій легітимності влади їй важко навести в суспільстві порядок, якого так прагнуть громадяни. Звичайно, держава має право застосувати в певних масштабах насильство. Ще М. Вебер зазначав: «... держава є щось людське співтовариство, яке ... претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства ». Там, де це вимога не дотримується, виникають різні центри влади, які використовують у протиборстві насильницькі засоби, а установи державної влади не в змозі забезпечити політичну стабільність. У результаті в суспільстві відбуваються повстання, бунти, інші форми політичного насильства.
З точки зору мінімізації негативного впливу насильства на політичну стабільність суспільства, воно повинно бути обмежене певними рамками. По-перше, насильство може бути лише останнім засобом, коли всі інші вичерпані. Це стосується в однаковій мірі як до державного, так і до опозиційного насильству.
По-друге, застосування насильства має бути підпорядковане принципам вибірковості, пропорційності. Суть таких принципів полягає в тому, що для досягнення політичних цілей необхідно використовувати мінімально можливе насильство, не допускаючи тотальної війни проти політичних супротивників.
По-третє, суб'єктам насильства слід максимально дотримуватися фундаментальних прав і свобод людини. Для інститутів держави це означає, що насильство можна здійснювати тільки відповідно до правовими законами, тобто нормами, прийнятими демократичним шляхом і що мають рівну обов'язковість для всього суспільства. Орієнтиром для політичних суб'єктів повинні бути норми міжнародного гуманітарного права, зокрема Гаазькі і Женевські конвенції, додаткові протоколи до них, які регулюють і внутрішні збройні конфлікти.
Порушниками громадянського миру в суспільстві можуть стати відірвалася від народу пануюча еліта, мафіозні структури, приймає виключно вузькогрупові інтереси матеріально-грошової наживи, екстремістські політичні партії і громадські організації, агресивно налаштовані групи населення.
Важливим стабілізуючим чинником миру всередині суспільства виступає також громадянську злагоду. Під ним розуміється, по-перше, об'єднана спільними цілями свідома діяльність людей задля вирішення життєво важливих завдань суспільного розвитку (наприклад, його реформування), по-друге, узгоджена політика, яка веде до спільної виробленні принципів і норм цивілізованого демократичного взаємодії між різними політичними силами , виключаючи застосування насильства, нетерпимості і ворожнечі, по-третє, дотримання в політичній сфері життя суспільства загальнолюдських правил і норм, що сприяють гуманному відношенню між людьми незалежно від їх приналежності до політичних партій і рухів. Про цієї здатності писав ще російський філософ В. Соловйов: «Людина у принципі за призначенням своїй є безумовна внутрішня форма для добра як безумовного змісту». Врахування думки всіх суб'єктів політичного діалогу допомагає подолати поділ на більшість і меншість, що існують у суспільстві, знімаючи тим самим можливі конфлікти на цьому грунті.
Серйозною основою для діяльності різних партій виступає їх ідейна єдність. Розглядаючи це питання стосовно до програмних положень партій ФРН, Г. Вольман зазначав: «Щодо незначна політико-ідеологічна поляризація федерального виборчого корпусу є вирішальною умовою функціонування партійної системи в ФРН, одночасно створюючи можливість для найбільших партій незначного відхилення" вправо "або" вліво "в своїх програмних установках або діях ».
Важливою умовою для досягнення згоди в суспільстві є наявність у різних політичних партій і організацій достатньо великих областей загальних політичних інтересів.
База для злагоди в суспільстві розширюється за умови виконання прийнятих політичними суб'єктами зобов'язань (наказів виборців, передвиборних програм і т. д.). Цьому сприяє також створення різних суспільно-політичних структур: погоджувальних комісій, громадських палат, проведення форумів і конференцій, що створюють можливість для контролю над діяльністю суб'єктів політичного життя. У ході політичних рухів народжуються нові ідеї і сили, визрівають партії та рухи, відбувається відбір талановитих державних і громадських діячів.
Важливу роль у забезпеченні згоди між різними суспільними суб'єктами відіграють правила політичної поведінки. Найбільш загальним і головним з них є прийняття рішень на основі системи голосування, де панує думка більшості. За своєю сутністю такий підхід демократичний, але не в повній мірі. Ігнорування позицій, інтересів і думки меншин веде до конфліктів, до «розгойдування човна».
Консенсус (згода) як правило політичної поведінки дозволяє сформувати загальну волю, на основі якої повинні прийматися життєво важливі рішення, а загальна воля - це не тільки воля більшості. Консенсус є середнім думку. Це, образно кажучи, така точка, де всі думки збігаються; він - своєрідний центр, від якого йдуть розбіжності. Розширення центру є по суті метод узгодження інтересів і воль. Його звуження означає нехтування інтересами і потребами певних суспільних груп, що саме по собі неминуче веде до дисгармонії всередині суспільства, а значить, до звуження обсягу політичної підтримки владних структур масами і зниження політичної стабільності як такої.
Серед правил політичної поведінки, що веде до встановлення згоди, основним є консенсуальним голосування, яке передбачає наявність кількох пропозицій по конкретних положень обговорюваного рішення (законопроекту) і здійснюється шляхом обліку преференцій від першої до останньої. Якщо в ході обговорення було заявлено кілька найрізноманітніших пропозицій, то при аналізі результатів слід взяти за основу ті пропозиції, які одержали високий рівень консенсусу, не суперечать принципової ідеї проекту і можуть бути включені в остаточне рішення. У цілому прямолінійний зіткнення різних позицій має бути замінено якимись фундаментальними інтересами, близькими для сторін у своїй основі.
Основне правило консенсусу - визнання суб'єктами чужих політичних інтересів. Дана обставина служить основою дотримання спільних інтересів і гарантією здійснення власних. Консенсус за своїм змістом спрямований проти будь-яких форм авторитаризму. Іншими словами, він має добровільно-ініціативний характер.
Консенсус передбачає уважне вивчення партіями і рухами цілей, програм, стратегій і тактик один одного, зіставлення їх за своїми ідейно-політичним настановам, виявлення близьких і загальних інтересів. Причому ступінь і результати згоди можуть бути далеко не однакові. Так, з частиною партій може бути союз і єдність з більшості (або всім) проблем (громадянського миру, екологічної, енергетичної, сировинної, військової). З окремими партіями-лише з питання громадянського миру, відмови від насильницьких засобів і форм боротьби.
Але як би не були досконалі процедури досягнення консенсусу, сьогодні громадянський мир залежить від ефективності впливу політичної системи на глибинні соціально-економічні процеси, подолання фінансово-економічної кризи.
У багатьох демократичних державах планети накопичений значний досвід боротьби за владу, що не приводить до системної кризи в суспільстві. Рівень розвитку політичної культури, характер політичних рухів, що створюються в ході парламентських виборів і обрання глав держав, забезпечують приведення влади у відповідність з новими проблемами, які постають перед народом і керівниками.
Конструктивне зміст громадянського миру і злагоди в суспільстві залежить від дотримання ряду умов. До найважливіших з них можна віднести політичні умови, рельєфно проявляються в політичній стабільності суспільства. При цьому дуже важливе значення для громадянського миру в суспільстві набуває ступінь надійності політичної стабільності. Вона може бути представлена трьома рівнями.
Високий рівень характеризується ступенем демократизації в політичній сфері життя суспільства, насамперед глибиною прояви реформ в інтересах народу в усіх сферах життя, свободою особистості та її прав, гарантованих законом. Такий рівень підкріплюється надійним і стабільним економічним розвитком суспільства, що забезпечує його громадянам високу якість життя, ефективну систему соціальних гарантій. Специфічною рисою високого рівня виступає соціально-політична згуртованість народу навколо політичного керівництва держави. Це виражається в активній підтримці проведених заходів щодо вирішення внутрішньо-і зовнішньополітичних протиріч у суспільстві при їх виникненні; в переважанні в масовій свідомості ідеї вираження виконавчою владою інтересів більшості громадян.
Середній рівень політичної стабільності відрізняється переважанням процесу демократизації суспільства у політичній сфері; домінуючою гуманістичної тенденцією реалізації реформ в інтересах народу в усіх сферах життя; відповідністю вибраного і в основному під тримати народ стратегічного соціально-економічного курсу і шляхів розвитку країни, засобів (законодавчих, економічних, соціальних) його досягнення виконавчими органами держави.
Середній рівень політичної стабільності характеризується довірою з боку основних соціальних груп суспільства до здійснюваних керівництвом країни соціально-економічним і політичним програмам; недостатньо гнучким зовнішньополітичним курсом країни; допущенням ряду політичних помилок у прийнятті та реалізації тактичних завдань, що можуть призвести до поляризації і радикалізації політичних поглядів та діяльності .
Низький рівень політичної стабільності властивий етапам різкого загострення соціальних суперечностей у суспільстві. Його відрізняє поляризація життєвого рівня населення; зубожіння більшості громадян і збагачення корпоративно-кланових груп, «сімей». Рисами низького рівня політичної стабільності держави є: нездатність політичного керівництва країни вирішувати в інтересах суспільства завдання економічного і політичного реформування; виступ різних верств населення проти існуючого політичного режиму; зростання в масовій свідомості різних груп населення, включаючи і збройні сили, недовіри до різних гілок влади.
Правові умови пов'язані з наявністю конституційного злагоди в народі між різними політичними силами.
Вони виражаються у визнанні суб'єктами легітимності Конституції і конституційного ладу. Коли борються політичні сили виходять з полярності відносин до функціонуючої в суспільстві Конституції, їх конфліктне взаємодія не виключає небажаних наслідків: заміни Конституції, зміни політичного ладу, економічної системи з усіма витікаючими наслідками. Поряд з Конституцією важливим атрибутом правового характеру є діючі закони, що містять загальні вимоги до учасників політичного суперництва. Саме закони найбільш чітко регламентують припустимі засоби і способи політичної боротьби, в тому числі заборонними нормами.
Важливе правове значення в суспільстві з метою його стабілізації набуває суворий конституційну заборону на застосування владою силових структур держави в політичній боротьбі.
Цивілізованість громадянського миру тим вище в суспільстві, чим багатша і різноманітніша культурологічні умови, політична культура в державі. Вона виявляється насамперед у готовності й умінні політичних суб'єктів узгодити приватні і спільні інтереси. Справжня політична культура являє собою антипод конфронтаційності, в основі якої лежить нетерпимість до політичного опонента. Дійсна політична культура громадян не абсолютизує роль політичної боротьби і загострення суперечностей у ній, а робить акцент на необхідність взаємодії в інтересах стабілізації суспільства, досягнення миру в ньому. Для стабільності миру в суспільстві необхідна наявність численних процедур пошуку згоди, в яких задіяні багато авторитетні політичні партії та громадські організації.
Важливим регулятором громадянського миру в суспільстві виступають моральні умови, система моральних норм, принципів, тобто етичний фактор. Такі норми моральності, як чесність, правдивість, добропорядність, справедливість, в політичній поведінці слугують утвердженню взаємної поваги між конкуруючими політичними сторонами, різними партіями і рухами. Винятки брехні, демагогії, некоректних дій по відношенню до ідейним опонентам служать тому, щоб суперники не ставали ворогами, а, ведучи політичну боротьбу, були здатні до співпраці в інтересах національної злагоди в суспільстві. «Повне поділ між моральністю і політикою, - підкреслював В. Соловйов, - становить одне з панівних помилок і зол нашого часу». Моральна регуляція політичних відносин здійснюється завдяки тісній взаємодії соціального та індивідуального, і за своєю природою вона покликана узгоджувати особисті та громадські інтереси.
Аналіз що склалася в нашій країні ситуації дозволяє виділити як найбільш ймовірних наступні тенденції.
Демократична тенденція. Вона можлива (і бажана) при опорі пануючих політичних структур на глибокі і зважені реформи, що проводяться у всіх сферах життєдіяльності суспільства в інтересах широких народних мас. В основі їх лежать матеріальні і духовні цінності, вироблені в процесі історичного розвитку Росії, світової цивілізації. Опора на ці цінності може забезпечити соціально-економічну та політичну стабільність суспільства, безпеку індивідуальної життєдіяльності людини, суверенність її прав і свобод. Розвивається соціальна база реформ, основою якої виступає «середній клас». Така тенденція сприяє гуманізації суспільних відносин, а в її фокусі перебуває людина з її різнобічними потребами та інтересами.
Для такої соціально-політичної ситуації властиві такі особливості: тісне та плідне співробітництво законодавчої, виконавчої та судової влади; виникають суперечності між гілками влади вирішуються без потрясінь у суспільстві; згуртованість всіх соціальних верств російського суспільства навколо ідей демократичного перебудови, примату громадянського суспільства над державою, що забезпечують стабільно розвивається економіку; різноманітність політичних доктрин і поглядів, які взаємодоповнюють один одного і конструктивно впливають на стан суспільства; виключення використання армії у внутрішньополітичних процесах, що дестабілізують суспільство, забезпечення реальної участі населення у вирішенні найважливіших політичних та економічних проблем в ході проведених реформ.
Авторитарна тенденція. Вона характеризується як жорстка командно-адміністративна система, яка проводить так званий радикальний курс реформ на основі історично зжили себе концептуальних положень. Її прояви пов'язані зі старими методами керівництва в політичній сфері. В умовах звуження прихильників (соціальної бази) такого політичного курсу в Росії виконавча влада разом з президентськими структурами перетворюються на заручників політичного радикалізму, який втрачає легітимність в міру загострення ситуації. Авторитарний режим здатний в політичному напрямку дистанціювати у бік диктатури. У такій обстановці в Росії може встановитися режим великої фінансової, кримінальної буржуазії і вищого чиновництва.
Характерними рисами такого виду соціальної політичної ситуації як тенденції можуть бути: монопольне панування в розробці та реалізації політичних концепцій вузького кола представників з необмеженими правами; політичний тиск державних інститутів на соціальні групи та індивідів, які не поділяють офіційно декларовані політичні погляди; неприйняття поліваріантності поглядів на що відбуваються в суспільстві процеси та перспективи їх розвитку; жорстка цензура щодо діяльності засобів масової інформації і друку.
Анархічна тенденція. За своїм змістом вона характеризує такий стан політичної сфери, в якому інтенсивно набирає сили процес її руйнування. У ході домінування такої тенденції на передній план висуваються деструктивні сили. Вони ведуть до ігнорування конституційних положень, порушення законності і правового порядку, руйнування державних інститутів і сформованої системи влади. У теоретичних поглядах в суспільстві превалюють демагогічні положення, що сприяють пропаганді і впровадженню антигуманізм, аморалізму і безправ'я, деградації духовності особистості.
Особливостями такої тенденції соціально-політичного розвитку Росії є: розбалансованість управління політичними та соціально-економічними процесами в суспільстві з боку державних інститутів, відсутність політичної стабільності в державі через непримиренність політичних партій у боротьбі за владу; крайній релятивізм у функціонуванні духовних цінностей у суспільстві завдяки пропаганді аморалізму, вседозволеності, правового свавілля.
Мілітаристська тенденція. Вона можлива в результаті загострення соціально-політичної кризи в країні, важких наслідків в економіці, призвели до зубожіння трудящих мас, глибоким і тривалим соціальних потрясінь. У такій ситуації військова верхівка і підтримуюча її частина армії здатні в умовах паралічу влади захопити державні та політичні важелі управління. Її можливим наслідком виступає введення надзвичайного стану. За своєю сутністю така крайня форма політичної тенденції розвитку країни являє собою згортання свобод і прав людини, обмеження пересувань людей. У процесі функціонування такої тенденції відбувається заміна цивільного керівництва держави переважно військовими представниками.
Особливості мілітаристської тенденції, як можливої в моделі соціально-економічної безпеки в Росії, пов'язані з наступними ознаками: переслідування осіб, критично висловлюються щодо пануючого режиму влади; введення жорсткої цензури на засоби масової інформації, обмеження та закриття військовою владою газет і журналів, не виражають лояльність по відношенню до них; директивність і жорсткість управління всіма владними структурами і сферами життєдіяльності суспільства.
Зазначені тенденції у розвитку соціально-політичної ситуації в Росії не є жорсткими і абсолютними. В умовах нестабільного розвитку суспільної системи ті чи інші елементи різних тенденцій можуть взаємно переплітатися. Дане явище властиве і сучасному етапу розвитку нашої країни.
Список літератури
1. Арцибасов М.М., Єгоров С.О. Озброєний конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 2009
2. Вольман Г. Чим пояснюється стабільність політичного та економічного розвитку Федеративної Республіки Німеччини / / Держава і право, 2002, № 11, с. 135.
3. Ксенофонтов В.В. Громадянський мир у суспільстві: сутність і тенденції, 2009
Світ як стан суспільства, вільного від політичного насильства, громадянської війни і збройних конфліктів, історично шанувався народами як велике благо. Це відображено ще у висловленні найбільшого римського філософа, політика і оратора Цицерона: «... будь-який мир з громадянами здавався мені більш корисним, ніж громадянська війна, бо навіть при несправедливих умовах миру ми зберегли б свій державний лад». Думка філософа Античності зберігає свою значимість і в XXI столітті.
Важливою умовою і станом суспільства як системи є громадянський мир. У науковій літературі громадянський мир нерідко розкривається як відсутність у суспільстві гострих соціально-політичних конфліктів, насамперед у вигляді громадянської війни, збройного протиборства. Таке тлумачення вірно відображає сутність громадянського миру, але не вичерпує його.
Громадянський мир являє собою панування у суспільстві таких відносин між владою і народом, соціальними групами і шарами, політичними партіями, громадськими об'єднаннями, а також індивідами, які забезпечують вирішення виникаючих протиріч та їх регулювання без застосування засобів військового насильства і ефективно служать вирішенню творчих завдань суспільства, його стабілізації.
Громадянський мир як специфічний стан суспільства характеризується низкою атрибутивних властивостей.
За своєю генезою такий світ створюється переважно ненасильницькими засобами. До них відносяться: забезпечення свободи, демократичного розвитку в усіх галузях життєдіяльності народів, справедливості, визнання державою в якості пріоритетних цінностей прав і свобод особистості.
За способом існування громадянський мир - це не просто відсутність деструктивної боротьби між різними об'єднаннями людей в суспільстві, а спосіб життя, який схвалюється і підтримується більшістю населення, є його історичний вибір.
За характером реалізації він виявляється в такому суспільстві, де громадяни мають можливість визначати програми суспільного розвитку, вибирати керівництво, яке є підзвітним і відповідальним перед ними, домагатися усунення від влади законним шляхом неспроможних державних діячів.
За цільовим призначенням громадянський мир являє собою не залякування і придушення інакомислячих і борються за свої інтереси і погляди людей, а утвердження відносин між ними, які виключали б ненависть, розвивали терпимість і партнерство незалежно від соціального статусу.
Досягнення міцного громадянського миру представляє життєво важливий інтерес для поступального розвитку російського суспільства. При цьому не можна не враховувати тієї обставини, що для його підтримки особливе теоретичне і практичне значення набуває визначення способів його досягнення. Узагальнюючи положення, висунуті в наукових працях поданої проблеми, зазначимо деякі з них. Перш за все, це забезпечення на практиці справедливої і обгрунтованої соціально-економічної політики в державі, орієнтованої на досягнення гідного рівня життя громадян, гарантоване дотримання їх прав і свобод. Далі - достатність використання мирних форм і прийомів розв'язання складних політичних питань через діалоги, різного роду форуми, угоди державних і громадських організацій, партій і рухів громадян.
Важливо мати на увазі, що провідна роль у миротворчій діяльності повинна належати державі, політичній еліті суспільства, що висуваються ними правовим і моральним нормам, що сприяє його стабілізації як цілісної системи. Актуальне практичне значення в цьому плані набувають Конституція і закони держави, що історично склалися моральні цінності суспільства, які втілюють на ділі ідеї миру й гуманізму. Значущим способом підтримки громадянського миру виступає авторитет державних і суспільно-політичних лідерів, передових діячів науки і культури, представників духовенства. Дана обставина пред'являє певні вимоги до ділових і моральних якостей таких лідерів. Вони повинні володіти високим рівнем політичної культури, умінням йти на компроміси заради запобігання політичних потрясінь, своєчасно передбачати можливі прояви соціального незадоволення, бути справедливими до всіх політичних рухів, совісними і порядними.
Разом з тим не можна ігнорувати ту обставину, що коли громадська думка ставить під сумнів діяльність вищих державних інститутів влади, то падає легітимність всього політичного режиму, зростає політична нестабільність як така. Зрозуміло, при низькій легітимності влади їй важко навести в суспільстві порядок, якого так прагнуть громадяни. Звичайно, держава має право застосувати в певних масштабах насильство. Ще М. Вебер зазначав: «... держава є щось людське співтовариство, яке ... претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства ». Там, де це вимога не дотримується, виникають різні центри влади, які використовують у протиборстві насильницькі засоби, а установи державної влади не в змозі забезпечити політичну стабільність. У результаті в суспільстві відбуваються повстання, бунти, інші форми політичного насильства.
З точки зору мінімізації негативного впливу насильства на політичну стабільність суспільства, воно повинно бути обмежене певними рамками. По-перше, насильство може бути лише останнім засобом, коли всі інші вичерпані. Це стосується в однаковій мірі як до державного, так і до опозиційного насильству.
По-друге, застосування насильства має бути підпорядковане принципам вибірковості, пропорційності. Суть таких принципів полягає в тому, що для досягнення політичних цілей необхідно використовувати мінімально можливе насильство, не допускаючи тотальної війни проти політичних супротивників.
По-третє, суб'єктам насильства слід максимально дотримуватися фундаментальних прав і свобод людини. Для інститутів держави це означає, що насильство можна здійснювати тільки відповідно до правовими законами, тобто нормами, прийнятими демократичним шляхом і що мають рівну обов'язковість для всього суспільства. Орієнтиром для політичних суб'єктів повинні бути норми міжнародного гуманітарного права, зокрема Гаазькі і Женевські конвенції, додаткові протоколи до них, які регулюють і внутрішні збройні конфлікти.
Порушниками громадянського миру в суспільстві можуть стати відірвалася від народу пануюча еліта, мафіозні структури, приймає виключно вузькогрупові інтереси матеріально-грошової наживи, екстремістські політичні партії і громадські організації, агресивно налаштовані групи населення.
Важливим стабілізуючим чинником миру всередині суспільства виступає також громадянську злагоду. Під ним розуміється, по-перше, об'єднана спільними цілями свідома діяльність людей задля вирішення життєво важливих завдань суспільного розвитку (наприклад, його реформування), по-друге, узгоджена політика, яка веде до спільної виробленні принципів і норм цивілізованого демократичного взаємодії між різними політичними силами , виключаючи застосування насильства, нетерпимості і ворожнечі, по-третє, дотримання в політичній сфері життя суспільства загальнолюдських правил і норм, що сприяють гуманному відношенню між людьми незалежно від їх приналежності до політичних партій і рухів. Про цієї здатності писав ще російський філософ В. Соловйов: «Людина у принципі за призначенням своїй є безумовна внутрішня форма для добра як безумовного змісту». Врахування думки всіх суб'єктів політичного діалогу допомагає подолати поділ на більшість і меншість, що існують у суспільстві, знімаючи тим самим можливі конфлікти на цьому грунті.
Серйозною основою для діяльності різних партій виступає їх ідейна єдність. Розглядаючи це питання стосовно до програмних положень партій ФРН, Г. Вольман зазначав: «Щодо незначна політико-ідеологічна поляризація федерального виборчого корпусу є вирішальною умовою функціонування партійної системи в ФРН, одночасно створюючи можливість для найбільших партій незначного відхилення" вправо "або" вліво "в своїх програмних установках або діях ».
Важливою умовою для досягнення згоди в суспільстві є наявність у різних політичних партій і організацій достатньо великих областей загальних політичних інтересів.
База для злагоди в суспільстві розширюється за умови виконання прийнятих політичними суб'єктами зобов'язань (наказів виборців, передвиборних програм і т. д.). Цьому сприяє також створення різних суспільно-політичних структур: погоджувальних комісій, громадських палат, проведення форумів і конференцій, що створюють можливість для контролю над діяльністю суб'єктів політичного життя. У ході політичних рухів народжуються нові ідеї і сили, визрівають партії та рухи, відбувається відбір талановитих державних і громадських діячів.
Важливу роль у забезпеченні згоди між різними суспільними суб'єктами відіграють правила політичної поведінки. Найбільш загальним і головним з них є прийняття рішень на основі системи голосування, де панує думка більшості. За своєю сутністю такий підхід демократичний, але не в повній мірі. Ігнорування позицій, інтересів і думки меншин веде до конфліктів, до «розгойдування човна».
Консенсус (згода) як правило політичної поведінки дозволяє сформувати загальну волю, на основі якої повинні прийматися життєво важливі рішення, а загальна воля - це не тільки воля більшості. Консенсус є середнім думку. Це, образно кажучи, така точка, де всі думки збігаються; він - своєрідний центр, від якого йдуть розбіжності. Розширення центру є по суті метод узгодження інтересів і воль. Його звуження означає нехтування інтересами і потребами певних суспільних груп, що саме по собі неминуче веде до дисгармонії всередині суспільства, а значить, до звуження обсягу політичної підтримки владних структур масами і зниження політичної стабільності як такої.
Серед правил політичної поведінки, що веде до встановлення згоди, основним є консенсуальним голосування, яке передбачає наявність кількох пропозицій по конкретних положень обговорюваного рішення (законопроекту) і здійснюється шляхом обліку преференцій від першої до останньої. Якщо в ході обговорення було заявлено кілька найрізноманітніших пропозицій, то при аналізі результатів слід взяти за основу ті пропозиції, які одержали високий рівень консенсусу, не суперечать принципової ідеї проекту і можуть бути включені в остаточне рішення. У цілому прямолінійний зіткнення різних позицій має бути замінено якимись фундаментальними інтересами, близькими для сторін у своїй основі.
Основне правило консенсусу - визнання суб'єктами чужих політичних інтересів. Дана обставина служить основою дотримання спільних інтересів і гарантією здійснення власних. Консенсус за своїм змістом спрямований проти будь-яких форм авторитаризму. Іншими словами, він має добровільно-ініціативний характер.
Консенсус передбачає уважне вивчення партіями і рухами цілей, програм, стратегій і тактик один одного, зіставлення їх за своїми ідейно-політичним настановам, виявлення близьких і загальних інтересів. Причому ступінь і результати згоди можуть бути далеко не однакові. Так, з частиною партій може бути союз і єдність з більшості (або всім) проблем (громадянського миру, екологічної, енергетичної, сировинної, військової). З окремими партіями-лише з питання громадянського миру, відмови від насильницьких засобів і форм боротьби.
Але як би не були досконалі процедури досягнення консенсусу, сьогодні громадянський мир залежить від ефективності впливу політичної системи на глибинні соціально-економічні процеси, подолання фінансово-економічної кризи.
У багатьох демократичних державах планети накопичений значний досвід боротьби за владу, що не приводить до системної кризи в суспільстві. Рівень розвитку політичної культури, характер політичних рухів, що створюються в ході парламентських виборів і обрання глав держав, забезпечують приведення влади у відповідність з новими проблемами, які постають перед народом і керівниками.
Конструктивне зміст громадянського миру і злагоди в суспільстві залежить від дотримання ряду умов. До найважливіших з них можна віднести політичні умови, рельєфно проявляються в політичній стабільності суспільства. При цьому дуже важливе значення для громадянського миру в суспільстві набуває ступінь надійності політичної стабільності. Вона може бути представлена трьома рівнями.
Високий рівень характеризується ступенем демократизації в політичній сфері життя суспільства, насамперед глибиною прояви реформ в інтересах народу в усіх сферах життя, свободою особистості та її прав, гарантованих законом. Такий рівень підкріплюється надійним і стабільним економічним розвитком суспільства, що забезпечує його громадянам високу якість життя, ефективну систему соціальних гарантій. Специфічною рисою високого рівня виступає соціально-політична згуртованість народу навколо політичного керівництва держави. Це виражається в активній підтримці проведених заходів щодо вирішення внутрішньо-і зовнішньополітичних протиріч у суспільстві при їх виникненні; в переважанні в масовій свідомості ідеї вираження виконавчою владою інтересів більшості громадян.
Середній рівень політичної стабільності відрізняється переважанням процесу демократизації суспільства у політичній сфері; домінуючою гуманістичної тенденцією реалізації реформ в інтересах народу в усіх сферах життя; відповідністю вибраного і в основному під тримати народ стратегічного соціально-економічного курсу і шляхів розвитку країни, засобів (законодавчих, економічних, соціальних) його досягнення виконавчими органами держави.
Середній рівень політичної стабільності характеризується довірою з боку основних соціальних груп суспільства до здійснюваних керівництвом країни соціально-економічним і політичним програмам; недостатньо гнучким зовнішньополітичним курсом країни; допущенням ряду політичних помилок у прийнятті та реалізації тактичних завдань, що можуть призвести до поляризації і радикалізації політичних поглядів та діяльності .
Низький рівень політичної стабільності властивий етапам різкого загострення соціальних суперечностей у суспільстві. Його відрізняє поляризація життєвого рівня населення; зубожіння більшості громадян і збагачення корпоративно-кланових груп, «сімей». Рисами низького рівня політичної стабільності держави є: нездатність політичного керівництва країни вирішувати в інтересах суспільства завдання економічного і політичного реформування; виступ різних верств населення проти існуючого політичного режиму; зростання в масовій свідомості різних груп населення, включаючи і збройні сили, недовіри до різних гілок влади.
Правові умови пов'язані з наявністю конституційного злагоди в народі між різними політичними силами.
Вони виражаються у визнанні суб'єктами легітимності Конституції і конституційного ладу. Коли борються політичні сили виходять з полярності відносин до функціонуючої в суспільстві Конституції, їх конфліктне взаємодія не виключає небажаних наслідків: заміни Конституції, зміни політичного ладу, економічної системи з усіма витікаючими наслідками. Поряд з Конституцією важливим атрибутом правового характеру є діючі закони, що містять загальні вимоги до учасників політичного суперництва. Саме закони найбільш чітко регламентують припустимі засоби і способи політичної боротьби, в тому числі заборонними нормами.
Важливе правове значення в суспільстві з метою його стабілізації набуває суворий конституційну заборону на застосування владою силових структур держави в політичній боротьбі.
Цивілізованість громадянського миру тим вище в суспільстві, чим багатша і різноманітніша культурологічні умови, політична культура в державі. Вона виявляється насамперед у готовності й умінні політичних суб'єктів узгодити приватні і спільні інтереси. Справжня політична культура являє собою антипод конфронтаційності, в основі якої лежить нетерпимість до політичного опонента. Дійсна політична культура громадян не абсолютизує роль політичної боротьби і загострення суперечностей у ній, а робить акцент на необхідність взаємодії в інтересах стабілізації суспільства, досягнення миру в ньому. Для стабільності миру в суспільстві необхідна наявність численних процедур пошуку згоди, в яких задіяні багато авторитетні політичні партії та громадські організації.
Важливим регулятором громадянського миру в суспільстві виступають моральні умови, система моральних норм, принципів, тобто етичний фактор. Такі норми моральності, як чесність, правдивість, добропорядність, справедливість, в політичній поведінці слугують утвердженню взаємної поваги між конкуруючими політичними сторонами, різними партіями і рухами. Винятки брехні, демагогії, некоректних дій по відношенню до ідейним опонентам служать тому, щоб суперники не ставали ворогами, а, ведучи політичну боротьбу, були здатні до співпраці в інтересах національної злагоди в суспільстві. «Повне поділ між моральністю і політикою, - підкреслював В. Соловйов, - становить одне з панівних помилок і зол нашого часу». Моральна регуляція політичних відносин здійснюється завдяки тісній взаємодії соціального та індивідуального, і за своєю природою вона покликана узгоджувати особисті та громадські інтереси.
Аналіз що склалася в нашій країні ситуації дозволяє виділити як найбільш ймовірних наступні тенденції.
Демократична тенденція. Вона можлива (і бажана) при опорі пануючих політичних структур на глибокі і зважені реформи, що проводяться у всіх сферах життєдіяльності суспільства в інтересах широких народних мас. В основі їх лежать матеріальні і духовні цінності, вироблені в процесі історичного розвитку Росії, світової цивілізації. Опора на ці цінності може забезпечити соціально-економічну та політичну стабільність суспільства, безпеку індивідуальної життєдіяльності людини, суверенність її прав і свобод. Розвивається соціальна база реформ, основою якої виступає «середній клас». Така тенденція сприяє гуманізації суспільних відносин, а в її фокусі перебуває людина з її різнобічними потребами та інтересами.
Для такої соціально-політичної ситуації властиві такі особливості: тісне та плідне співробітництво законодавчої, виконавчої та судової влади; виникають суперечності між гілками влади вирішуються без потрясінь у суспільстві; згуртованість всіх соціальних верств російського суспільства навколо ідей демократичного перебудови, примату громадянського суспільства над державою, що забезпечують стабільно розвивається економіку; різноманітність політичних доктрин і поглядів, які взаємодоповнюють один одного і конструктивно впливають на стан суспільства; виключення використання армії у внутрішньополітичних процесах, що дестабілізують суспільство, забезпечення реальної участі населення у вирішенні найважливіших політичних та економічних проблем в ході проведених реформ.
Авторитарна тенденція. Вона характеризується як жорстка командно-адміністративна система, яка проводить так званий радикальний курс реформ на основі історично зжили себе концептуальних положень. Її прояви пов'язані зі старими методами керівництва в політичній сфері. В умовах звуження прихильників (соціальної бази) такого політичного курсу в Росії виконавча влада разом з президентськими структурами перетворюються на заручників політичного радикалізму, який втрачає легітимність в міру загострення ситуації. Авторитарний режим здатний в політичному напрямку дистанціювати у бік диктатури. У такій обстановці в Росії може встановитися режим великої фінансової, кримінальної буржуазії і вищого чиновництва.
Характерними рисами такого виду соціальної політичної ситуації як тенденції можуть бути: монопольне панування в розробці та реалізації політичних концепцій вузького кола представників з необмеженими правами; політичний тиск державних інститутів на соціальні групи та індивідів, які не поділяють офіційно декларовані політичні погляди; неприйняття поліваріантності поглядів на що відбуваються в суспільстві процеси та перспективи їх розвитку; жорстка цензура щодо діяльності засобів масової інформації і друку.
Анархічна тенденція. За своїм змістом вона характеризує такий стан політичної сфери, в якому інтенсивно набирає сили процес її руйнування. У ході домінування такої тенденції на передній план висуваються деструктивні сили. Вони ведуть до ігнорування конституційних положень, порушення законності і правового порядку, руйнування державних інститутів і сформованої системи влади. У теоретичних поглядах в суспільстві превалюють демагогічні положення, що сприяють пропаганді і впровадженню антигуманізм, аморалізму і безправ'я, деградації духовності особистості.
Особливостями такої тенденції соціально-політичного розвитку Росії є: розбалансованість управління політичними та соціально-економічними процесами в суспільстві з боку державних інститутів, відсутність політичної стабільності в державі через непримиренність політичних партій у боротьбі за владу; крайній релятивізм у функціонуванні духовних цінностей у суспільстві завдяки пропаганді аморалізму, вседозволеності, правового свавілля.
Мілітаристська тенденція. Вона можлива в результаті загострення соціально-політичної кризи в країні, важких наслідків в економіці, призвели до зубожіння трудящих мас, глибоким і тривалим соціальних потрясінь. У такій ситуації військова верхівка і підтримуюча її частина армії здатні в умовах паралічу влади захопити державні та політичні важелі управління. Її можливим наслідком виступає введення надзвичайного стану. За своєю сутністю така крайня форма політичної тенденції розвитку країни являє собою згортання свобод і прав людини, обмеження пересувань людей. У процесі функціонування такої тенденції відбувається заміна цивільного керівництва держави переважно військовими представниками.
Особливості мілітаристської тенденції, як можливої в моделі соціально-економічної безпеки в Росії, пов'язані з наступними ознаками: переслідування осіб, критично висловлюються щодо пануючого режиму влади; введення жорсткої цензури на засоби масової інформації, обмеження та закриття військовою владою газет і журналів, не виражають лояльність по відношенню до них; директивність і жорсткість управління всіма владними структурами і сферами життєдіяльності суспільства.
Зазначені тенденції у розвитку соціально-політичної ситуації в Росії не є жорсткими і абсолютними. В умовах нестабільного розвитку суспільної системи ті чи інші елементи різних тенденцій можуть взаємно переплітатися. Дане явище властиве і сучасному етапу розвитку нашої країни.
Список літератури
1. Арцибасов М.М., Єгоров С.О. Озброєний конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 2009
2. Вольман Г. Чим пояснюється стабільність політичного та економічного розвитку Федеративної Республіки Німеччини / / Держава і право, 2002, № 11, с. 135.
3. Ксенофонтов В.В. Громадянський мир у суспільстві: сутність і тенденції, 2009