ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО
Введення
Події останнього десятиліття минулого століття, що відбулися в Росії і країнах Східної Європи і пов'язані зі змінами існуючого в них ладу, привернули увагу вчених, що працюють у різних галузях знань. Особливо великий інтерес викликали зміни в політичному устрої та політичному житті цих країн. Необхідність осмислення цих процесів призвела до інтенсивного розвитку наукового політичного знання, інституалізації в Росії щодо нової наукової дисципліни - політології (науці про політику).
Однак у міру розширення поля досліджень, що проводяться все активніше застосовувалися в них методи соціологічної науки. Політика, що розуміється не тільки як боротьба між класами (націями, державами), а й як взаємодія зацікавлених груп, що відбувається в різних формах (співробітництво, суперництво, конфлікт, консенсус і т. п. так чи інакше зачіпає інтереси всього суспільства. Стало бути, і соціологія, що вивчає суспільство як систему і взаємодія входять до нього соціальних спільнот - елементів цієї системи, не може і не повинна стояти осторонь. Природно, що соціологія, також як і політологія, активно включилася у дослідження політичних процесів і явищ, використовуючи свої методи і свій підхід до досліджуваних явищ.
Звичайно, багато чого зі старих "теоретичних запасів" зажадало перегляду, уточнення. Наприклад, розгляд політичних процесів у суспільстві, який проголосив себе соціалістичним (суспільство реального соціалізму), з позицій теорії безконфліктності не могло пояснити нові політичні реалії. Міжнаціональні конфлікти, антагоністичні суперечності, гостра боротьба за владу з застосуванням сили (осінь 1993 р.), страйки, голодування, пікети і так далі вимагали пояснення з інших теоретичних позицій. У зв'язку з цим спочатку посилився інтерес російських дослідників до робіт західних соціологів, які накопичили значний досвід у вивченні конфліктних ситуацій, та розробці рекомендацій з управління конфліктами. На їх основі вже на початку 90-х років були проведені перші соціологічні дослідження виникають у суспільстві конфліктів (у тому числі і конфліктів політичних).
Але з середини 90-х років центральне місце в наукових дослідженнях зайняли процеси демократизації. Це пояснюється тим, що саме ці процеси перебували в центрі суспільного життя країни, що саме вони втягнули в свою орбіту в тій чи іншій мірі все населення Росії і всі соціальні інститути. З одного боку, демократизація відповідала соціальним очікуванням мас, з іншого - з самого початку свого здійснення викликала до життя нові проблеми і протиріччя.
Ті, що прийшли до влади нові політичні сили офіційно визначили демократизацію як процес переходу від командно-адміністративної політичної системи, втіленням якої було тоталітарна держава, яке тримало під контролем усе, починаючи від планової економіки і закінчуючи світоглядом громадян, до правової держави. Останньому ставилося в обов'язок створення нових для Росії демократичних інститутів і підтримка процесу формування громадянського суспільства.
На практиці на першому етапі демократизація в Росії постала як руйнування партійно-бюрократичної системи управління країною і впровадження в політичну практику норм і стандартів за зразком західної демократії, яка сприймається як якийсь еталон, як іманентна властивість "цивілізованих держав".
Ліквідація партійної монополії на владу, утвердження політичного і ідеологічного плюралізму, багатопартійності, гласності, нової реально діючої виборчої системи відзначалися "політичними соціологами" як позитивні моменти процесу демократизації країни та формування громадянського суспільства. Однак, і це теж знайшло відображення у соціологічних дослідженнях, непослідовність, суб'єктивізм, ігнорування думки більшості, потурання грабіжницької приватизації (і частіше її безпосередня підтримка) привели на практиці не стільки до утвердження демократичних порядків, скільки до втрати авторитету влади, її ослаблення, мінімізації її ролі у вирішенні нагальних проблем. Визначилася і швидко загострилася проблема "влада і суспільство".
Стало ясно, що в процесі оголошеного переходу від соціалістичної командно-адміністративної системи до правової держави і громадянського суспільства подолати відчуження народу від влади не вдалося. Змінилася форма останньої, але мало змінилося реальний стан справ. Влада залишилася по суті безконтрольною, а участь населення у владі епізодичним, пов'язаним головним чином з виборами. Демократія як народовладдя не відбулася. Демократична політична культура не склалася.
Дослідники відзначали, що проявилися в політичній сфері тенденції найтіснішим чином залежали від того, що відбувалося в економіці і соціальній сфері. Нав'язаний суспільству курс економічних реформ показав свою повну неспроможність. Будучи багато в чому "підказаний" західними експертами, він не враховував російської ментальності, стану масової свідомості, російського досвіду економічного будівництва і раніше проведених реформ, реальних інтересів різних соціальних груп. У результаті вразив суспільство системна криза не тільки не була подолана, але ще більше посилився. Посткомуністична лібералізація дала простір для формування нової політичної еліти, що відбиває групові інтереси нових власників і мало піклується про загальнодержавне благо.
Більш того, зниження життєвого рівня населення в кінці 90-х років, неясність подальших перспектив і невпевненість у завтрашньому дні створили грунт для посилення протестних рухів. Економічне невдоволення різних груп населення набувало все більше політичний характер. Проведені у 90-ті роки соціологічні дослідження зафіксували зростання недовіри мас політичного режиму, дозволили виявити причини і мотивацію політичної поведінки різних груп населення, що становлять у своїй сукупності нову соціальну структуру суспільства.
Відсутність розвиненого середнього класу за наявності незначних за чисельністю груп багатих і надбагатих людей, прошарку дрібних власників, люмпенізованих і маргінальних груп роблять соціально-політичну ситуацію в суспільстві в цілому досить нестабільною.
Разом з тим, зростання невдоволення та посилення протестного потенціалу не означає неминучість соціального вибуху і нових політичних потрясінь. Як показали соціологічні опитування, найбільш сильно поширене невдоволення статус-кво серед відносно пасивної частини населення, що орієнтується головним чином на цінності та установки радянського періоду історії країни. Більш того, соціальне невдоволення концентрується головним чином в шахтарських селищах, "закритих містах", сільській місцевості.
Звичайно, це не говорить про те, що масові активні виступи (особливо в столиці та інших великих містах) зовсім неможливі. При подальшому погіршенні соціально-економічного становища, зростаючу загрозу міжнаціональних конфліктів і сепаратизму, активізації радикальної опозиції їх вірогідність значно зростає. Спроби влади стабілізувати "номенклатурний капіталізм" навряд чи принесуть бажаний результат. Компроміс між інтересами політичної еліти (особливо її корумпованої частини) і інтересами більшості населення неможливий. Нинішній політичний режим, щоб зберегти себе, стає все більш авторитарною, втрачаючи повністю соціальну опору.
Багатий емпіричний матеріал, отримані теоретичні висновки переконливо свідчать, що у соціологічній науці позначилася нова, відносно самостійна галузь наукових досліджень - широко використовує общесоциологические методи, але має свій предмет, свої дослідницькі завдання, свою концептуальну базу. Ця нова галузь соціологічного знання дозволяє виявити соціальну детермінованість політичних процесів, політичної діяльності і політичної поведінки різних груп населення з урахуванням мінливих обставин.
Особливо високим був її внесок в аналіз такого нового явища в житті російського суспільства в пострадянський період, як реальні, вільні вибори в умовах багатопартійності та ідеологічного плюралізму. У вивченні електоральної поведінки як однієї з різновиду політичної поведінки мас накопичений, мабуть, самий значний досвід, який можна порівняти тільки з вивченням громадської думки.
Перехід від авторитарної (командно-бюрократичної) системи до демократичної пов'язане зі значними труднощами, аж ніяк не тільки теоретичного характеру. Відсутність необхідних знань і навичок, досвіду у формуванні та відстоюванні (захисту) своїх інтересів, слабка законодавча база, перекоси в розподілі повноважень у структурі влади, корупція, низький життєвий рівень більшості населення створили передумови для різного роду анархістських і екстремістських проявів, що створюють загрозу дійсної демократизації політичного життя.
Природно, що ці проблеми не могли не привернути увагу спеціалізуються в області політичної соціології вчених, так само як і проблеми прав більшості і меншості, влади та опозиції, протиборства і співробітництва, централізму і децентралізації влади і т. д.
Орієнтація на найбільш важливі проблеми взаємодії різних політичних сил, які відображають інтереси певних соціальних груп, аналіз в режимі моніторингу соціально-політичних ситуацій в регіонах країни і в країні в цілому, пошуки шляхів політичного співробітництва та стабільності висунули політичну соціологію в ранг затребуваних суспільством наук. Затвердження ВАКом відповідної спеціалізації привернуло до дослідницької роботи значна кількість молодих вчених.
Проте слід визнати, що політична соціологія як наука знаходиться в даний час у стадії становлення. Вона багато в чому повторює шлях, пройдений, наприклад, економічної соціологією, затвердження якої також потребувало значного часу і зусиль. Те ж можна сказати і про військову соціології.
Подальша інституціоналізація політичної соціології передбачає систематичний аналіз та узагальнення накопиченої дослідниками інформації, з одного боку, та своєчасну підготовку в потрібних кількостях наукових кадрів - з іншого.
Інтенсивно розвивається політична соціологія здатна зіграти позитивну роль у забезпеченні необхідною соціально-політичною інформацією органів управління країною.
Здобуті нею знання будуть корисні і для широких мас населення, допомагаючи російським громадянам зрозуміти суть що відбуваються в політичній сфері процесів і роблячи свідомим їх участь у політичному житті країни.
1. Поняття громадянського суспільства
Вивчаючи взаємодію політичної та соціальної сфер, політична соціологія розглядає громадянське суспільство як одну з центральних, основоположних категорій. Не можна не відзначити, що в даний час існує безліч підходів до його визначення. Найчастіше під громадянським суспільством розуміється сфера суспільства, яка представлена самоврядуванням індивідів і добровільно сформувалися асоціаціями та організаціями громадян, здатними захистити себе від прямого втручання і довільної регламентації з боку державної влади. Для деяких дослідників воно також асоціюється з існуючими західними демократіями, які характеризуються багатопартійної парламентської системою, тобто плюралістичної демократією; свободою особистості; різноманіттям відносин власності; наявністю правової держави. Але незважаючи на різні інтерпретації, з моменту свого виникнення і до наших днів поняття "громадянське суспільство" має чітко виражений антіетатістскій імпульс і значний демократичний потенціал.
Отже, "громадянське суспільство" належить до числа понять соціологічної та політичної теорії (поряд з поняттями свободи, справедливості, рівності, демократії), які мають як теоретичне, так і практичне значення. Такого роду поняття нелегко визначати, оскільки в силу надзвичайної змістовної широти в них наявна велика "зона" невизначеності, що і породжує значні відмінності в їх тлумаченні.
Тим не менше можна виокремити два специфічних параметра або функції, поняття "громадянське суспільство": теоретико-аналітичний і нормативний. Перше значення використовується як наукова категорія для аналізу і пояснення явищ соціальної реальності. У цьому сенсі громадянське суспільство - накопичений поняття, що означає специфічну сукупність суспільних комунікацій та соціальних зв'язків, соціальних інститутів і соціальних цінностей, головними суб'єктами якої є громадянин зі своїми правами і громадянські (не державні) організації, асоціації, об'єднання, громадські рухи та громадянські інститути.
Поняття громадянського суспільства в другому значенні має переважно статус нормативної концепції, яка пояснює мотивацію громадян та інших соціальних суб'єктів у розвитку змісту і різних форм громадянської активності. Для трансформованого суспільства особливе значення має саме ця функція.
Поняття громадянського суспільства вже кілька століть відіграє стратегічно важливу роль в європейських та англо-американських країнах, чого не можна сказати про Росію, в житті якої воно як у теоретичному, так і в практичному сенсі займало традиційно незначне місце.
В основі ідей і досвіду історичних концепцій і практичних моделей громадянського суспільства лежать три досить різних джерела. Один з них йде в глиб європейсько-середземноморської традиції, коли в італійських містах-республіках часів Ренесансу виникали перші зачатки громадянського суспільства.
Ця традиція добре відображена Н. Макіавеллі. Він формулює і підкреслює такі найважливіші цінності громадянського суспільства, як мир і безпеку громадян, насолоду своїм майном і багатством, право кожного мати і відстоювати свої переконання.
Інший історичне джерело пов'язаний з континентально-європейською традицією, котра формувалася під впливом німецького культурного кола. Появі вільного громадянина багато в чому сприяла гільдія як одна з перших форм об'єднання ремісників, торговців, як перша форма асоціацій, захищали їх і мали вплив на процес управління містами.
Третій, найбільш значимий історичний корінь - це ліберальна англо-американська традиція: Дж. Локк, що відстоював право приватної власності на основі природного права і свободи; А. Сміт, який оголосив модернізацію і саморегуляцію необхідними компонентами громадянського суспільства; Т. Пейн з його концепцією мінімальної держави , що припускає самостійне громадянське суспільство і дуже обмежену роль держави як необхідного зла; А. де Токвіль, який окреслив демократію в Америці; Д. С. Мілль, який створив зразок відносин держави і громадянського суспільства, не залежного від держави. Послідовна трактування громадянського суспільства як особливої, позадержавних сфери соціуму стала затверджуватися в Європі слідом за публікацією книги А. Токвіля "Про демократію в Америці". Саме в Америці отримали оптимальне для свого часу розвиток форми політичної демократії та елементи громадянського суспільства, склалося ефективне позитивної взаємодії між ними. Добровільні асоціації громадян прийшли на допомогу владі. "Вільна сфера" суспільного життя переповнилася так званими "товариствами", недержавними установами, об'єднаннями поза сферою державної влади. Держава стала усуватися (диссоціюватися) від ряду функцій, які вона раніше виконував, тому суспільству довелося асоціюватися.
З розвитком капіталістичних відносин вже в кінці XIX ст. різко зросла емансипація особистості від держави, скоротилася простір прямого регулюючого впливу останнього. У ході інтенсивного розвитку і ускладнення горизонтальних соціальних зв'язків посилюється структурованість суспільства, з'являються все нові й нові громадські організації та рухи, що активізувало процес витіснення "локковского" тлумачення громадянського суспільства "токвілівський" інтерпретацією. Після першої світової війни процес демократизації державних і громадських утворень посилився.
У кінці XIX і протягом XX ст. дискусії про відносини громадянського суспільства і політичної держави вщухли, а інтерес до проблеми знизився.
З початку XIX ст. і до наших днів спостерігаються дві протилежні лінії розвитку цього поняття у вигляді частин дихотомічної теоретичної парадигми: громадянське суспільство - політична держава. Одна лінія спирається на німецьку культурну традицію, досягаючи кульмінації у Гегеля і Маркса. Гегель прагнув примирити лібералізм і ідею універсального держави, стверджуючи, що держава - це не радикальна негоція суспільства, яке перебуває у стані безперервної війни всіх проти всіх (Гоббс), і не інструмент його вдосконалення (Локк), а новий момент, який охороняє незалежність громадянського суспільства з метою його трансформації та трансценденції. Тільки держава як абсолютний дух і універсальна політична спільність здатне досягти загального інтересу.
Для Гегеля громадянське суспільство - це протиставляється сім'ї і державі, але взаємопов'язана з ними система приватних і групових інтересів, де кожен прагне тільки до власних цілей, але без взаємодії з іншими не може досягти їх; при цьому держава уособлює морально-політичну єдність і загальний інтерес . Введення
Події останнього десятиліття минулого століття, що відбулися в Росії і країнах Східної Європи і пов'язані зі змінами існуючого в них ладу, привернули увагу вчених, що працюють у різних галузях знань. Особливо великий інтерес викликали зміни в політичному устрої та політичному житті цих країн. Необхідність осмислення цих процесів призвела до інтенсивного розвитку наукового політичного знання, інституалізації в Росії щодо нової наукової дисципліни - політології (науці про політику).
Однак у міру розширення поля досліджень, що проводяться все активніше застосовувалися в них методи соціологічної науки. Політика, що розуміється не тільки як боротьба між класами (націями, державами), а й як взаємодія зацікавлених груп, що відбувається в різних формах (співробітництво, суперництво, конфлікт, консенсус і т. п. так чи інакше зачіпає інтереси всього суспільства. Стало бути, і соціологія, що вивчає суспільство як систему і взаємодія входять до нього соціальних спільнот - елементів цієї системи, не може і не повинна стояти осторонь. Природно, що соціологія, також як і політологія, активно включилася у дослідження політичних процесів і явищ, використовуючи свої методи і свій підхід до досліджуваних явищ.
Звичайно, багато чого зі старих "теоретичних запасів" зажадало перегляду, уточнення. Наприклад, розгляд політичних процесів у суспільстві, який проголосив себе соціалістичним (суспільство реального соціалізму), з позицій теорії безконфліктності не могло пояснити нові політичні реалії. Міжнаціональні конфлікти, антагоністичні суперечності, гостра боротьба за владу з застосуванням сили (осінь 1993 р.), страйки, голодування, пікети і так далі вимагали пояснення з інших теоретичних позицій. У зв'язку з цим спочатку посилився інтерес російських дослідників до робіт західних соціологів, які накопичили значний досвід у вивченні конфліктних ситуацій, та розробці рекомендацій з управління конфліктами. На їх основі вже на початку 90-х років були проведені перші соціологічні дослідження виникають у суспільстві конфліктів (у тому числі і конфліктів політичних).
Але з середини 90-х років центральне місце в наукових дослідженнях зайняли процеси демократизації. Це пояснюється тим, що саме ці процеси перебували в центрі суспільного життя країни, що саме вони втягнули в свою орбіту в тій чи іншій мірі все населення Росії і всі соціальні інститути. З одного боку, демократизація відповідала соціальним очікуванням мас, з іншого - з самого початку свого здійснення викликала до життя нові проблеми і протиріччя.
Ті, що прийшли до влади нові політичні сили офіційно визначили демократизацію як процес переходу від командно-адміністративної політичної системи, втіленням якої було тоталітарна держава, яке тримало під контролем усе, починаючи від планової економіки і закінчуючи світоглядом громадян, до правової держави. Останньому ставилося в обов'язок створення нових для Росії демократичних інститутів і підтримка процесу формування громадянського суспільства.
На практиці на першому етапі демократизація в Росії постала як руйнування партійно-бюрократичної системи управління країною і впровадження в політичну практику норм і стандартів за зразком західної демократії, яка сприймається як якийсь еталон, як іманентна властивість "цивілізованих держав".
Ліквідація партійної монополії на владу, утвердження політичного і ідеологічного плюралізму, багатопартійності, гласності, нової реально діючої виборчої системи відзначалися "політичними соціологами" як позитивні моменти процесу демократизації країни та формування громадянського суспільства. Однак, і це теж знайшло відображення у соціологічних дослідженнях, непослідовність, суб'єктивізм, ігнорування думки більшості, потурання грабіжницької приватизації (і частіше її безпосередня підтримка) привели на практиці не стільки до утвердження демократичних порядків, скільки до втрати авторитету влади, її ослаблення, мінімізації її ролі у вирішенні нагальних проблем. Визначилася і швидко загострилася проблема "влада і суспільство".
Стало ясно, що в процесі оголошеного переходу від соціалістичної командно-адміністративної системи до правової держави і громадянського суспільства подолати відчуження народу від влади не вдалося. Змінилася форма останньої, але мало змінилося реальний стан справ. Влада залишилася по суті безконтрольною, а участь населення у владі епізодичним, пов'язаним головним чином з виборами. Демократія як народовладдя не відбулася. Демократична політична культура не склалася.
Дослідники відзначали, що проявилися в політичній сфері тенденції найтіснішим чином залежали від того, що відбувалося в економіці і соціальній сфері. Нав'язаний суспільству курс економічних реформ показав свою повну неспроможність. Будучи багато в чому "підказаний" західними експертами, він не враховував російської ментальності, стану масової свідомості, російського досвіду економічного будівництва і раніше проведених реформ, реальних інтересів різних соціальних груп. У результаті вразив суспільство системна криза не тільки не була подолана, але ще більше посилився. Посткомуністична лібералізація дала простір для формування нової політичної еліти, що відбиває групові інтереси нових власників і мало піклується про загальнодержавне благо.
Більш того, зниження життєвого рівня населення в кінці 90-х років, неясність подальших перспектив і невпевненість у завтрашньому дні створили грунт для посилення протестних рухів. Економічне невдоволення різних груп населення набувало все більше політичний характер. Проведені у 90-ті роки соціологічні дослідження зафіксували зростання недовіри мас політичного режиму, дозволили виявити причини і мотивацію політичної поведінки різних груп населення, що становлять у своїй сукупності нову соціальну структуру суспільства.
Відсутність розвиненого середнього класу за наявності незначних за чисельністю груп багатих і надбагатих людей, прошарку дрібних власників, люмпенізованих і маргінальних груп роблять соціально-політичну ситуацію в суспільстві в цілому досить нестабільною.
Разом з тим, зростання невдоволення та посилення протестного потенціалу не означає неминучість соціального вибуху і нових політичних потрясінь. Як показали соціологічні опитування, найбільш сильно поширене невдоволення статус-кво серед відносно пасивної частини населення, що орієнтується головним чином на цінності та установки радянського періоду історії країни. Більш того, соціальне невдоволення концентрується головним чином в шахтарських селищах, "закритих містах", сільській місцевості.
Звичайно, це не говорить про те, що масові активні виступи (особливо в столиці та інших великих містах) зовсім неможливі. При подальшому погіршенні соціально-економічного становища, зростаючу загрозу міжнаціональних конфліктів і сепаратизму, активізації радикальної опозиції їх вірогідність значно зростає. Спроби влади стабілізувати "номенклатурний капіталізм" навряд чи принесуть бажаний результат. Компроміс між інтересами політичної еліти (особливо її корумпованої частини) і інтересами більшості населення неможливий. Нинішній політичний режим, щоб зберегти себе, стає все більш авторитарною, втрачаючи повністю соціальну опору.
Багатий емпіричний матеріал, отримані теоретичні висновки переконливо свідчать, що у соціологічній науці позначилася нова, відносно самостійна галузь наукових досліджень - широко використовує общесоциологические методи, але має свій предмет, свої дослідницькі завдання, свою концептуальну базу. Ця нова галузь соціологічного знання дозволяє виявити соціальну детермінованість політичних процесів, політичної діяльності і політичної поведінки різних груп населення з урахуванням мінливих обставин.
Особливо високим був її внесок в аналіз такого нового явища в житті російського суспільства в пострадянський період, як реальні, вільні вибори в умовах багатопартійності та ідеологічного плюралізму. У вивченні електоральної поведінки як однієї з різновиду політичної поведінки мас накопичений, мабуть, самий значний досвід, який можна порівняти тільки з вивченням громадської думки.
Перехід від авторитарної (командно-бюрократичної) системи до демократичної пов'язане зі значними труднощами, аж ніяк не тільки теоретичного характеру. Відсутність необхідних знань і навичок, досвіду у формуванні та відстоюванні (захисту) своїх інтересів, слабка законодавча база, перекоси в розподілі повноважень у структурі влади, корупція, низький життєвий рівень більшості населення створили передумови для різного роду анархістських і екстремістських проявів, що створюють загрозу дійсної демократизації політичного життя.
Природно, що ці проблеми не могли не привернути увагу спеціалізуються в області політичної соціології вчених, так само як і проблеми прав більшості і меншості, влади та опозиції, протиборства і співробітництва, централізму і децентралізації влади і т. д.
Орієнтація на найбільш важливі проблеми взаємодії різних політичних сил, які відображають інтереси певних соціальних груп, аналіз в режимі моніторингу соціально-політичних ситуацій в регіонах країни і в країні в цілому, пошуки шляхів політичного співробітництва та стабільності висунули політичну соціологію в ранг затребуваних суспільством наук. Затвердження ВАКом відповідної спеціалізації привернуло до дослідницької роботи значна кількість молодих вчених.
Проте слід визнати, що політична соціологія як наука знаходиться в даний час у стадії становлення. Вона багато в чому повторює шлях, пройдений, наприклад, економічної соціологією, затвердження якої також потребувало значного часу і зусиль. Те ж можна сказати і про військову соціології.
Подальша інституціоналізація політичної соціології передбачає систематичний аналіз та узагальнення накопиченої дослідниками інформації, з одного боку, та своєчасну підготовку в потрібних кількостях наукових кадрів - з іншого.
Інтенсивно розвивається політична соціологія здатна зіграти позитивну роль у забезпеченні необхідною соціально-політичною інформацією органів управління країною.
Здобуті нею знання будуть корисні і для широких мас населення, допомагаючи російським громадянам зрозуміти суть що відбуваються в політичній сфері процесів і роблячи свідомим їх участь у політичному житті країни.
1. Поняття громадянського суспільства
Вивчаючи взаємодію політичної та соціальної сфер, політична соціологія розглядає громадянське суспільство як одну з центральних, основоположних категорій. Не можна не відзначити, що в даний час існує безліч підходів до його визначення. Найчастіше під громадянським суспільством розуміється сфера суспільства, яка представлена самоврядуванням індивідів і добровільно сформувалися асоціаціями та організаціями громадян, здатними захистити себе від прямого втручання і довільної регламентації з боку державної влади. Для деяких дослідників воно також асоціюється з існуючими західними демократіями, які характеризуються багатопартійної парламентської системою, тобто плюралістичної демократією; свободою особистості; різноманіттям відносин власності; наявністю правової держави. Але незважаючи на різні інтерпретації, з моменту свого виникнення і до наших днів поняття "громадянське суспільство" має чітко виражений антіетатістскій імпульс і значний демократичний потенціал.
Отже, "громадянське суспільство" належить до числа понять соціологічної та політичної теорії (поряд з поняттями свободи, справедливості, рівності, демократії), які мають як теоретичне, так і практичне значення. Такого роду поняття нелегко визначати, оскільки в силу надзвичайної змістовної широти в них наявна велика "зона" невизначеності, що і породжує значні відмінності в їх тлумаченні.
Тим не менше можна виокремити два специфічних параметра або функції, поняття "громадянське суспільство": теоретико-аналітичний і нормативний. Перше значення використовується як наукова категорія для аналізу і пояснення явищ соціальної реальності. У цьому сенсі громадянське суспільство - накопичений поняття, що означає специфічну сукупність суспільних комунікацій та соціальних зв'язків, соціальних інститутів і соціальних цінностей, головними суб'єктами якої є громадянин зі своїми правами і громадянські (не державні) організації, асоціації, об'єднання, громадські рухи та громадянські інститути.
Поняття громадянського суспільства в другому значенні має переважно статус нормативної концепції, яка пояснює мотивацію громадян та інших соціальних суб'єктів у розвитку змісту і різних форм громадянської активності. Для трансформованого суспільства особливе значення має саме ця функція.
Поняття громадянського суспільства вже кілька століть відіграє стратегічно важливу роль в європейських та англо-американських країнах, чого не можна сказати про Росію, в житті якої воно як у теоретичному, так і в практичному сенсі займало традиційно незначне місце.
В основі ідей і досвіду історичних концепцій і практичних моделей громадянського суспільства лежать три досить різних джерела. Один з них йде в глиб європейсько-середземноморської традиції, коли в італійських містах-республіках часів Ренесансу виникали перші зачатки громадянського суспільства.
Ця традиція добре відображена Н. Макіавеллі. Він формулює і підкреслює такі найважливіші цінності громадянського суспільства, як мир і безпеку громадян, насолоду своїм майном і багатством, право кожного мати і відстоювати свої переконання.
Інший історичне джерело пов'язаний з континентально-європейською традицією, котра формувалася під впливом німецького культурного кола. Появі вільного громадянина багато в чому сприяла гільдія як одна з перших форм об'єднання ремісників, торговців, як перша форма асоціацій, захищали їх і мали вплив на процес управління містами.
Третій, найбільш значимий історичний корінь - це ліберальна англо-американська традиція: Дж. Локк, що відстоював право приватної власності на основі природного права і свободи; А. Сміт, який оголосив модернізацію і саморегуляцію необхідними компонентами громадянського суспільства; Т. Пейн з його концепцією мінімальної держави , що припускає самостійне громадянське суспільство і дуже обмежену роль держави як необхідного зла; А. де Токвіль, який окреслив демократію в Америці; Д. С. Мілль, який створив зразок відносин держави і громадянського суспільства, не залежного від держави. Послідовна трактування громадянського суспільства як особливої, позадержавних сфери соціуму стала затверджуватися в Європі слідом за публікацією книги А. Токвіля "Про демократію в Америці". Саме в Америці отримали оптимальне для свого часу розвиток форми політичної демократії та елементи громадянського суспільства, склалося ефективне позитивної взаємодії між ними. Добровільні асоціації громадян прийшли на допомогу владі. "Вільна сфера" суспільного життя переповнилася так званими "товариствами", недержавними установами, об'єднаннями поза сферою державної влади. Держава стала усуватися (диссоціюватися) від ряду функцій, які вона раніше виконував, тому суспільству довелося асоціюватися.
З розвитком капіталістичних відносин вже в кінці XIX ст. різко зросла емансипація особистості від держави, скоротилася простір прямого регулюючого впливу останнього. У ході інтенсивного розвитку і ускладнення горизонтальних соціальних зв'язків посилюється структурованість суспільства, з'являються все нові й нові громадські організації та рухи, що активізувало процес витіснення "локковского" тлумачення громадянського суспільства "токвілівський" інтерпретацією. Після першої світової війни процес демократизації державних і громадських утворень посилився.
У кінці XIX і протягом XX ст. дискусії про відносини громадянського суспільства і політичної держави вщухли, а інтерес до проблеми знизився.
З початку XIX ст. і до наших днів спостерігаються дві протилежні лінії розвитку цього поняття у вигляді частин дихотомічної теоретичної парадигми: громадянське суспільство - політична держава. Одна лінія спирається на німецьку культурну традицію, досягаючи кульмінації у Гегеля і Маркса. Гегель прагнув примирити лібералізм і ідею універсального держави, стверджуючи, що держава - це не радикальна негоція суспільства, яке перебуває у стані безперервної війни всіх проти всіх (Гоббс), і не інструмент його вдосконалення (Локк), а новий момент, який охороняє незалежність громадянського суспільства з метою його трансформації та трансценденції. Тільки держава як абсолютний дух і універсальна політична спільність здатне досягти загального інтересу.
Маркс запропонував своє рішення проблеми, знявши відмінність між громадянським суспільством і державою шляхом так званого усуспільнення держави і політики. Це призвело до того, що держава зрівнялося з суспільством і, перетворившись в єдиного захисника суспільства, поглинуло його. Для Маркса громадянське суспільство - це суспільство, засноване на приватній власності, в якому соціальні відносини набувають форми класових антагонізмів, які зумовлюють виникнення держави.
На практиці, коли стали будувати соціалізм, це призвело до моделі етатистського суспільства. Крім того, багато оман виникли тому, що Маркс ототожнив поняття "громадянське" і "буржуазне" суспільство, тому у нас перше довгий час мала негативний ідеологічний відтінок.
По суті, цей підхід характеризується приматом політичного, апофеозом держави, вихвалянням інституційного порядку, колективістської орієнтацією. Акцент ставиться на політичне рішення суспільних питань, тобто на вирішення їх державою. Ще Ж.-Ж. Руссо створив класичну формулу, за якою держава, що втілює безпосередню верховенство суверенного народу, вище окремої особистості і володіє правом примусу по відношенню до неї. Чи не в цій формулі знайшли виправдання терору якобінці і пізніше більшовики?
Свій подальший розвиток ця лінія отримала в соціал-демократичної традиції. Громадянське суспільство визнається серцевиною всієї політики, тут традиційно більше розвинене прагнення до справедливості, рівності. Держава з її владними відносинами повинна брати участь у забезпеченні функціонування громадянських інституцій, щоб гарантувати їх демократичне управління, стримуючи ринок, який прагне до поглинання і руйнування всього, що несумісно з його логікою.
Цей підхід відкидає ліберальну ідею "держави - нічного сторожа" і підкреслює, що держава повинна бути демократичною і соціальною.
Інша - ліберальна - лінія розвитку концепції громадянського суспільства (ліберальна традиція) центр ваги переносить на свободу, ставлячи її вище всіх цінностей. Тут особливий наголос робиться на функцію саморегуляції громадянського суспільства, що виступає зберігачем індивідуальних прав і свобод, захисником (гарантом) їх від посягання держави. При такому підході громадянське суспільство потрібно для того, щоб створити ряд захисних структур у відносинах між індивідом і державою.
Вільна і незалежна особистість - це центральна фігура громадянського суспільства. Прихильники такого підходу свою увагу зосереджують на руйнівної енергії держави, здатної чинити деструктивний вплив на такі інститути, як сім'я, церква, професійні і локальні асоціації та ін, забуваючи при цьому, що й самі інститути громадянського суспільства можуть взаємно підривати один одного, виявляючи експансіонізм (наприклад, ринок). Тут акцент ставиться на примат суспільного, апофеозі права і свобод, асоціативності і самоорганізації, індивідуалістичних ціннісних орієнтаціях. Суспільні проблеми вирішуються громадянами, а держава служить інтересам суспільства і особистості.
Отримавши широке поширення в США, ця концепція вкоренилася там, можливо, завдяки тому, що державним ідеалом було самоврядування вільних людей на вільній землі і сильну недовіру до будь-якої виконавчої влади, яка під час революції асоціювалася з колоніальною адміністрацією, а бюрократія з'явилася пізніше демократії і на її базі. У Європі ж демократизація політичної системи відбулася значно пізніше виникнення управлінського апарату, бюрократії, який був розгалуженим і досить безболісно був інкорпорований в політичні системи демократії.
2. Сучасні концепції
Дискусії про відносини держави і громадянського суспільства поновилися в кінці XX ст. і продовжуються до цього дня. Так, наприклад, А. Арата вважає, що просте розмежування держави і громадянського суспільства йде від англійської ліберальної традиції. З розвитком капіталізму держава відтісняється, звільняючи тим самим "чарівну силу ринку". Враховуючи даний процес, Арата запропонував замінити дихотомічне протиставлення держави та громадянського суспільства моделлю, що складається з трьох частин: держави, громадянського суспільства та економіки. Інший дослідник, Т. Янссон, характеризуючи відносини держави і громадянського суспільства, вважає, що ми маємо справу з драматичним "трикутником": держава перебуває нагорі, а внизу, з одного боку, місцеве самоврядування, муніципалітети, пов'язані з громадській сфері і державі; з інший (також внизу) - добровільні об'єднання, що містяться в "приватною, соціальної, вільної сфері", керованої за правилом Бентама, згідно з яким метою суспільства є найбільше щастя якомога більшої кількості громадян.
У результаті в одних країнах поширення набув коммуналістскій тип суспільства (з акцентом на місцеве самоврядування), а в інших країнах суспільство стало "асоціативним". Добровільні організації ставали загальнонаціональними.
Тут важливо підкреслити, що протягом історії людства змінювалося розуміння як ознак держави (єдина територіальна організація політичної влади в масштабах всієї країни; особлива організація політичної влади, що володіє спеціальним механізмом, системою органів і установ, що здійснюють безпосереднє управління суспільством; організація суспільного життя на основі права ; верховенство державної влади), так і його сутності, і причин виникнення. Це було обумовлено тим, що на різних етапах історичного розвитку і в різних культурних середовищах на перший план виходили ті чи інші функції держави.
Ідея громадянського суспільства протягом останніх десятиліть розширювалася і поглиблювалася, доповнюючись ідеями демократії, заснованої на політичному плюралізмі, консенсусі і партнерстві конкуруючих соціальних груп, ідеями обмеження державної влади встановленими правовими нормами; індивідуальної свободи людини; розширення демократії в соціальному плані. Широке поширення отримала теорія плюралізму, згідно з якою основне завдання сучасної демократичної держави полягає в досягненні загальногромадянського консенсусу шляхом обліку та координації безлічі інтересів і потреб різних груп населення, в знятті або пом'якшення протиріч, пошуку громадянської злагоди. Держава при цьому сприймається як спільнота вільних індивідів, які об'єднуються на солідарній основі. Однак, як показує практика, державні інститути не завжди є ефективним інструментом демократизації громадянського суспільства, оскільки їх посилення нерідко призводить до зростання бюрократизації і збільшення влади держави.
Незважаючи на те, що поняття "громадянське суспільство" давно стало для багатьох західних соціологів і політологів уособленням ідеальної моделі розвитку західних суспільств, до цих пір не існує загальноприйнятої єдиної теорії цього суспільства. Таке явище пояснюється відсутністю у соціальній дійсності завершеного, піддається уніфікація економічних, соціальних, політичних, моральних параметрів нормального стану громадянського суспільства. Іншими словами, не існує в чистому вигляді товариств, відповідних викладеним моделями.
У зв'язку з цим ряд авторів підкреслюють обмеженість обох моделей і традицій, висуваючи ідею зміцнення кордонів між різними сферами громадянського суспільства без прагнення регулювати те, що в них відбувається. Держава повинна всіляко обмежувати вплив економічної нерівності на політичну систему. Зріле громадянське суспільство скорочує кількість функцій, закріплених за державою, до мінімуму, зберігаючи лише найбільш важливі: забезпечення правопорядку і безпеки особистості, охорону навколишнього середовища і т. д. Сьогодні в Росії громадянське суспільство не розвинене, воно знаходиться в стадії формування, багато його елементи витіснені або "заблоковані". Інакше кажучи, в нинішній ситуації за змістом, ступеня розвиненості немає громадянського суспільства, яке було б адекватно сучасному відкритого і демократичного суспільства, але є його окремі елементи, витіснені в невеликі оазиси автономної суспільного життя. Справа в тому, що Росія традиційно належить до тих країн, які більше орієнтовані на державу, ніж на суспільство. Серед населення глибоко вкорінене переконання у необхідності сильної держави, що, на жаль, нерідко ототожнювалося з самочинство влади. Товариство за традицією недостатньо автономно і незалежно, а громадяни часто залишені на милість і немилість держави і всемогутніх політиків. Досить згадати історію держави Російської, його традиції, специфіку, де дуже своєрідно переплелися елементи східної та європейської форм державного управління. Наведемо для ілюстрації образний вислів А. Грамші: "На Сході (і в Росії) держава було всім, громадянське суспільство знаходилося в первинному, аморфному стані. На Заході між державою і громадянським суспільством були впорядковані взаємини, і, якщо держава починало хитатися, одразу виступала назовні міцна структура громадянського суспільства. Держава була лише передовий траншеєю, позаду якої була міцний ланцюг фортець та казематів "1.
До історичних, або традиційним, підстав, що стримує розвиток громадянського суспільства в Росії, слід додати сучасні причини, що блокують можливості його розвитку.
Термін "громадянське суспільство" знову став актуальним у 80-ті роки XX ст., Коли в соціалістичних країнах проявилися економічна стагнація і криза легітимності влади як результат негативних ефектів ригідній економічної, соціально-політичної і правової системи, ідеологічного диктату. У Росії, Польщі, Югославії почалися численні дискусії про назрілих реформ. У ході дискусій була висунута теза про необхідність звуження сфери втручання держави і політичних інститутів взагалі в економічне й громадське життя й про розвиток на цій основі громадянського суспільства як особливої сфери соціального життя, щодо вільної від державного примусу. Громадянське суспільство стало в певному сенсі регулятивної ідеєю, що визначила можливе напрямок суспільних реформ. У даному контексті ця категорія придбала нормативний характер, описуючи не щось існуюче, але те, що має здійснитися. Вона висловлювала потреба у змінах та їх спрямованість, альтернативу, інший стан іншого суспільства. До роздумів та аналізу, який сприяв все більш широкому її застосування, підштовхувала незадоволеність загальним станом справ в колишніх соціалістичних країнах. Тому не буде перебільшенням позначити сучасну, "ожилу" в останнє десятиліття концепцію "громадянського суспільства" як демократичної альтернативи авторитарного соціалізму.
Свого часу соціалізм з'явився на історичній сцені з двома великими цілями-обіцянками, прокинувшись великі надії: 1) нової демократії, більш широкої та змістовною, ніж всі попередні, 2) нових економічних відносин, що ведуть до рівності та добробуту, тобто задоволенню людських потреб на основі принципу розподілу по праці (і за потребами у перспективі).
На практиці ж з самого початку замість розширення демократії розпочалося її звуження, а з встановленням пролетарської диктатури відбулося не тільки заперечення прав людини і його свобод, але проявилися беззаконня і насильство. Що стосується другої обіцянки, то реальний соціалізм замість задоволення людських потреб ввів різного роду "диктатуру над потребами", створив жорстку і авторитарну систему соціально-економічного і політичного регулювання, основною метою якої стало встановлення контролю над суспільством. У результаті звузилася і згасла ініціатива мас, ослабла їх мотивація до творчої діяльності в рамках нового ладу, яка спочатку була реальної політичної і моральної рушійною силою. Дана рушійна сила, з одного боку, спиралася на привабливі цілі, а з іншого - на так звану негативну легітимацію, тобто на непопулярність старих режимів, що і привело їх до кризи. Оскільки в соціалістичних країнах суспільство виявилося повністю підлеглим авторитарної держави, тобто олігархічним структурам, в ієрархії яких вельми важливу роль грала комуністична партія, то виникають з цього політичний волюнтаризм і політична вседозволеність витіснили ідею про верховенство права.
У соціалістичних країнах тривалий час панувало переконання, що держава - кращий "сторож" суспільства і відповідно соціалізму. Різні соціалістичні теорії про відмирання держави відмирали самі, а держава не тільки залишалося, але й зміцнювався, все більше обюрокрачіваясь і відчужуючи від громадян. Парадокс соціалістичної держави полягав у тому, що його керівники і комуністична партія, яка ним управляла, не усвідомлювали, що, посилюючись таким чином, в громадському плані вони ставали слабшими. Соціалістична держава суттєво звузило автономію соціальності і громадянського суспільства, забезпечивши собі контроль над усіма сферами суспільства. На жаль, з часом посилилися також регулятивні, політичні, ідеологічні, репресивні та інші функції державного апарату.
Коли сьогодні вживається термін "громадянське суспільство", то це не означає "повернення назад". Мова йде про термін, який дає можливість охопити, включити попереднє знання про соціалістичні та інших товариствах і виправити те, що в соціалізмі було помилково, наприклад відносини держави і суспільства. Громадянське суспільство спирається на досягнення і досвід розвинених країн, на результати сучасних наукових досліджень. Будь-яка спроба механічного копіювання, трансплантації чи імітації безплідна. Необхідно аналізувати ліберальну і соціалістичну традиції, їх взаємовплив і синтез у відомих школах і теоріях, маючи на увазі, що лібералізм еволюціонував до соціального лібералізму, а соціалізм став більш сприйнятливий до деяких ліберальним цінностям.
3. Російські проблеми
Розглядаючи основні елементи громадянського суспільства стосовно до російських реалій, слід виходити з того, що право і свободи людини і громадянина є основною детермінантою політичної системи суспільства, яке прагне бути відкритою і демократичною. Положення людини в соціалістичному і постсоціалістичному товариства набагато важливіше, ніж інші елементи, через які визначали соціалізм до цих пір. Це були власність на засоби виробництва, який панував тип суспільного розподілу, монопольне становище комуністичної партії. У рамках теоретичної посилки, що постсоціалістичним товариствам слід повернути "людське обличчя", повинно бути реабілітовано і поняття громадянства, тобто слід повернути людині політичну та економічну суб'єктність, моральну, релігійну та творчу автономію. Важко припустити, що людина може бути вільним, коли економічна монополія будь-якого роду неминуче служить обмеженням його активності.
За роки реформування в Росії відбулися суттєві зміни у напрямку формування громадянського суспільства. Виникли елементи ринкової інфраструктури, в першу чергу банківській і торговій, був ліквідований в значній мірі товарний дефіцит, призупинено інтенсивне зростання цін. Однак на тлі позитивних змін відбуваються падіння продуктивності праці й ослаблення його мотивації, скорочується обсяг виробництва, знижуються якість і рівень життя широких мас населення.
Протягом останнього десятиріччя в Росії йде масове зубожіння населення в цілому, і особливо тих соціальних шарів (середні шари, молодь), які повинні бути найбільш зацікавлені в розвитку громадянського суспільства. Положення тих, у кого основним джерелом доходів залишається заробітна плата та соціальні виплати, продовжує погіршуватися незважаючи на те, що більшість працюючих продовжують трудитися сумлінно. Близько 22% населення Росії в 1997 р. мали грошові доходи нижче прожиткового мінімума2. Одна третина населення ледве зводить кінці з кінцями. Значно погіршився стан працівників бюджетної сфери (особливо якщо врахувати постійно зберігається заборгованість із виплати заробітної плати). В даний час розмір ставок (окладів) працівників перших 14 розрядів єдиної тарифної сітки нижче прожиткового мінімуму. Міжгалузеве та міжрегіональне нерівність у заробітній платі також продовжує заглиблюватися, склавши в 1997 р. відношення 1:10. До цього ще слід додати і зростання безробіття - 9% економічно активного населення. А якщо врахувати приховане безробіття, то цей відсоток значно зросте. Ситуація різко ускладнюється, якщо згадати про слабку матеріальну базу культури, освіти, мистецтва, всього духовного життя в цілому як найважливішої передумові розвитку громадянської культури та громадянського суспільства. Рівність у бідності в суспільстві, яке традиційно не було схильне до соціальних відмінностей, створює солідну соціальну основу для авторитарного режиму, комбінованого з націоналістичним популізмом.
Процес прискореного соціального розшарування охоплює російське суспільство нерівномірно. Всі різкіше верхні шари відокремлюються від масових верств, що концентруються на полюсі бідності. Накладаються один на одного процеси зубожіння населення і зростаючого соціального розшарування призводять до гіпертрофованим формам соціальної нерівності та, образно кажучи, створюють "поле сліз" і "поле чудес". Розрив у рівнях зарплати 10% найбільш низькооплачуваних і 10% високооплачуваних росіян у грудні 1997 р. був 13-кратним (за офіційними даними, які істотно занижені). У країнах з ринковою економікою таке співвідношення не перевищує, як правило, 5 разів. Слід зазначити, що наведені цифри характеризують легальний сегмент економіки. Подібне співвідношення загрожує соціально-політичними потрясіннями, а не соціальним світом.
Результати соціологічних досліджень підтверджують, що в масовій свідомості створюється уявлення про те, що багатство в наш час придбано багатьма індивідами і групами несправедливо. На питання: "Що допомогло розбагатіти багатьом людям сьогодні?", Заданий в рамках щорічного дослідження Інституту соціології РАН, 88% відповіли, що допомогла займана раніше впливова посада; 84% - грабіж, і присвоєння державної власності; 84% - родинні зв'язки і лише 14 % відповіли, що допомогла підприємливість.
У сучасному російському суспільстві середній клас, як це розуміється у західних спільнотах, знаходиться в зародковому стані. Якщо процес реформування Росії вдасться спрямувати в сприятливе русло, то внаслідок змін в економічній структурі середні шари будуть все більш поглинати колишні соціальні верстви і класи і стануть важливою соціальною силою. Правда, сьогодні важко сказати, чи стануть вони гарантом розвитку громадянського суспільства, як на Заході, оскільки "нові росіяни" орієнтовані поки не на виробництво, а на перерозподіл благ, і ця обставина може виявитися вирішальним для майбутнього країни.
Більшість російського населення стало рівним у бідності і сильно залежним від держави, вірніше, від державних чиновників, бюрократії (затримки з виплатою зарплати, відсутність приватної власності у більшості населення і т.д.).
Формування і розвиток інститутів громадянського суспільства передбачає наявність вільних, економічно незалежних, самостійних і самоусвідомлюючу себе громадян. Це складно сказати про громадян Росії, оскільки звужується простір індивідуальної свободи і прав (скажімо, право на працю фактично поставлено під загрозу).
Істотним елементом громадянського суспільства є верховенство права. Це ширше, ніж ідея правової держави. Ідея правової держави прийшла з німецької політичної та правової теорії і спочатку означала обмеження державної адміністрації правом, законом. Але сама держава могло бути авторитарним, так як концепція правової держави не обмежує приймає закони в тому, якими мають бути ці закони і до яких меж по відношенню до прав людини вони можуть поширюватися. Тому правова держава могло бути не тільки авторитарним, якщо законодавчий орган не обраний демократично, але і тоталітарним, коли закони простягаються на всі сторони суспільного і приватного життя, тобто можлива так звана "тоталітарна демократія", або тиранія більшості за допомогою закону.
Німецька теорія була підкреслено етатистської. І у Гегеля держава розуміється як сфера усуспільнення, яка в ціннісному і в правовому сенсі стоїть над суспільством. У свою чергу ідея про панування права, що розвивається в англосаксонській політичної та правової філософії, набагато ширше і більше відповідає розумінню правової держави в наш час. Верховенство права має на увазі, що жоден суб'єкт не може порушувати встановлені правила, в тому числі і законодавець. Меншості також гарантовані необхідні права, а самі правила встановлюються відповідно до визначених принципів і в рамках демократичних установ. "Ні для однієї людини, що знаходиться в цивільному суспільстві, не може бути зроблено виняток із законів цього суспільства", - писав свого часу Дж. Локк. Єдині вимоги пред'являються до всіх членів громадянського суспільства, де подвійний стандарт неприйнятний і морально засуджується. Але в той же час, як писав свого часу В. О. Ключевський, "право - історичний показник, а не історичний фактор, термометр, а не температура ... Закон - важіль, який рухає великоваговий, незграбний і галасливий паровоз суспільного життя , званий урядом, важіль, але не пара ". І тим не менш без правової держави, коли сама держава, всі соціальні спільності, окремий індивід поважають право і знаходяться в однаковому відношенні до нього, немає громадянського суспільства. Право тут виступає способом взаємозв'язку держави, суспільства та індивіда. Верховенство закону, гарантії прав особистості, взаємна відповідальність держави й особистості, принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову - необхідні умови невтручання держави у справи громадянського суспільства.
У теперішній же час в Росії чиновницький апарат, що представляє державу на всіх рівнях, скориставшись "невиразним" перехідним часом, здійснив "приватизацію держави", "переписавши на себе" гігантські "скиби" колишньої держвласності (наприклад, "Газпром" та ін.) Парадоксальним чином у нас реалізувалася Марксова оцінка прусського держави як "приватної власності бюрократії".
У російському суспільстві набула широкого поширення корупція. Криміналізоване і корумпована держава - основна перешкода для розвитку громадянського суспільства. Т. Пейн у свій час справедливо попереджав, що деспотичне держава - вид гриба, що росте на "грунті" корумпованого суспільства.
Все це разом узяте в умовах правового свавілля призвело до руйнування цілісності російського суспільства, зростанню в ньому аномії, якщо скористатися терміном Е. Дюркгейма. Свідченням чого є те кризовий стан, який фіксується по всіх соціально-економічних та інших показників ООН і суттєво звужує рамки розвитку громадянського суспільства в Росії. В даний час населення в своїй більшості не довіряє жодному з інститутів влади (уряд, президент, Рада Федерації, Державна Дума, керівники регіонів, суд, міліція, прокуратура і т.д.): від 50 до 6896 опитаних у травні 1996 р. відмовили їм у довірі. І дана тенденція ще посилилася в наступні роки.
Ослаблення державної влади в умовах нерозвиненого громадянського суспільства - велика проблема. Тільки тоді, коли людина як індивід перетворюється на економічного і політичного суб'єкта, він природно входить у більш широкі економічні та політичні асоціації і спільності, результатами діяльності яких обмінюється з іншими людьми. Це веде до ускладнення економічного життя.
Відносини особистого, приватного й суспільного в громадянському суспільстві повинні бути врівноважені, бо концепція громадянського суспільства має на увазі і певну автономію суспільних сфер.
Автономія суспільства - важливий елемент громадянського суспільства, що означає самостійність і самодіяльність різних суспільних сфер і асоціацій: економіки, тобто виробництва в широкому сенсі, профспілок, університетів, друку, науки, громадських об'єднань громадян, церкви, релігійних об'єднань і т. д. Роль держави по відношенню до цих громадських агентам повинна зводитися до встановлення самих загальних рамок у вигляді закону, що регулює правила гри, яких необхідно дотримуватися, щоб зберегти права і свободи для всіх членів суспільства. Економічний, соціальний, політичний і культурний плюралізм, що є альфою і омегою громадянського суспільства, встановлюється на основі автономії суспільних факторів, прав і свобод людини і громадянина.
Автономія різних сфер суспільства має на увазі, що вони можуть самоорганізовуватися у відповідні асоціації, демократична внутрішнє життя яких має важливе значення для громадянського суспільства. Існуючі нині в російському суспільстві численні самостійні асоціації, товариства, організації, рухи створюють непогані передумови для подальшого розвитку громадянського суспільства. Проте досвід розвитку трансформуються товариств, у тому числі і Росії, свідчить про те, що поява добровільних асоціацій, спрямованих проти панування держави, нерідко призводило до їх суперництва один з одним за право представляти народ, результатом чого було і "одержавлення", тобто . перетворення на складову частину державної влади (наприклад, воєнізовані загони козацтва). Безперечний також і факт, що в боротьбі за народну підтримку значний вплив набували руху, які виступали з націоналістичними гаслами.
Це вело до негативних наслідків, блокуючим і витісняє громадянське суспільство, коли замість формування різних демократично орієнтованих рухів, ініціатив, партій, ідей виникають протистоять один одному демократичні та національні ідеї і руху, причому сьогодні в Росії національно орієнтовані суб'єкти (рухи, партії, ідеї) нерідко домінують над демократичними.
Ця обставина об'єктивно працює проти самої ідеї громадянського суспільства, яка, за визначенням, не може бути реалізована в політичних кордонах закритого національної держави. Громадянське суспільство в повному сенсі цього слова має бути відкритим суспільством. Деклароване національне товариство, як правило, - це підтверджує досвід європейської історії - закрите і авторитарне суспільство.
Важливим елементом громадянського суспільства є "громадянська культура", основу якої складає демократична політична культура. У країнах Східної Європи переважає авторитарний менталітет, що виявляється в авторитарній політичній культурі. Консенсус з приводу основних соціальних цінностей, без чого неможливий розвиток громадянського суспільства, справжня інтеграція людей в суспільстві до цих пір не досягнуто. На цьому грунті виникла ситуація аномії, коли одна ціннісно-нормативна система зруйнована, а інша ще не сформувалася. Значна кількість громадян відчуває відчуження від соціальних процесів, свою соціальну незатребуваність. У суспільстві немає усталеної політичної системи, немає чіткої економічної політики, немає спільної ідеології, немає загальноприйнятої системи цінностей. У цих умовах проявляється нова тенденція, що характеризується комбінацією елементів нової громадянської культури з елементами старої традиційної авторитарної культури. З першої береться ідея (переважно номінально) про участь громадян в управлінні, яка, проте, все більш розмивається на користь пануючих еліт шляхом насадження теорії про необхідність надання реальних важелів управління обраним і підготовленим і про раціональність як легітимній основі (у веберівському розумінні). В умовах наростання аномії посилюються авторітарістскіе настрою - зростає потреба в сильному лідері, в авторитарній державі.
Ця постійно присутня сьогодні в російському суспільстві небезпека значно зростає, коли замість дихотомії "громадянське суспільство (політичне) - держава" все чіткіше простежується дихотомія "еліта - маса". На запитання: "У чиїх інтересах діє уряд у цей час?" - 52% респондентів відповіли: "В інтересах окремих груп", 25,8% - "В інтересах багатих верств" і лише 3,8% - "В інтересах суспільства" 3.
Економічне становище в суспільстві вищого шару, що складає за різними дослідженнями від 5 до 10% населення, різко відрізняється від положення інших шарів. Цей шар концентрує в своїх руках як економічну, так і політичну владу, що в умовах відсутності демократичних інституцій серйозно впливає на соціоекономічні положення решти населення.
Останнім часом все активніше на перший план висувається ідея з'єднання правової і соціальної держави з метою синтезу інститутів лібералізму (свобода, верховенство права і т. д.) і деяких традиційних вимог соціалізму (турбота про добробут громадян, створення гідних умов їх існування, сприятливого середовища проживання для всіх; забезпечення певної ступеня соціальної рівності; солідарність, громадська турбота про слабких, підтримка талановитих і т. д.).
Соціально орієнтовану державу формує новий тип соціальних зв'язків між людьми, заснований на принципах соціальної справедливості, соціального співробітництва та громадянської злагоди. Воно бере на себе відповідальність за підтримання стабільного соціально-економічного становища своїх громадян і соціального миру в суспільстві. Багато індустріально розвинені країни сьогодні прагнуть реалізувати такий підхід у державному будівництві. При подібному підході держава розуміється як механізм управління справами суспільства, тобто регулювання суспільних відносин і врахування інтересів різних груп населення, зняття або пом'якшення протиріч та пошуку громадянської злагоди, іншими словами, як механізм, що здійснює функцію інтегрування суспільства, в якому стикаються групові інтереси не тільки на класовій основі, але і на національній, конфесійній, економічної та ін При цьому держава сприймається не як безлике колективне співтовариство громадян, в якому індивідуальність розчинена, а як об'єднання вільних індивідів на солідарній основі. Цей синтез нелегкий і непростий, бо часто мова йде про протилежні ідеї. Нелегко примирити, наприклад, конкуренцію і ринок з деякими ідеями про ліквідацію експлуатації і з участю в управлінні виробників; ідею соціального партнерства - з прибутком як мотивацією до праці і т. д. Ліберальне держава не озирається на "соціальне питання", який повинно було вирішувати соціалістичну державу, а останнє не забезпечувало свободу людині і творчість (в тому числі і економічно-продуктивне), тому пошук шляхів синтезу зовні полярних ідей важкий, але необхідний. Концепція правової держави сьогодні має доповнюватися і коригуватися, принаймні мінімальними елементами соціальної держави, хоча цілком очевидно, що фактичні гарантії, особливо соціально-економічних прав і свобод, залежать не тільки від прийнятих підходів і декларованих принципів, але і від реальних можливостей самої держави .
Постає питання: якою мірою концепція громадянського суспільства і правової держави вписується в нашу дійсність, де політичне життя характеризують авторитарність і сплески націоналістичних і популістських заяв політичних лідерів? Сучасне російське суспільство є квазігражданскім, його структури та інститути, володіючи багатьма формальними ознаками громадянського суспільства, не виконують повною мірою його функції. З цим і пов'язана часто звучить песимістична оцінка перспектив розвитку громадянського суспільства в сучасній Росії, пояснює це російською специфікою. У подоланні такого стану, обумовленого процесом трансформації, що включає в себе протиріччя процесів деетатізаціі, деідеологізації, приватизації, і полягає специфіка сучасного етапу розвитку всіх постсоціалістичних товариств, включаючи Росію.
Справа в тому, що перед державами цих країн постало завдання створення нових взаємовідносин з громадянським суспільством, який перебуває у стадії становлення. У населення традиційно сильні надії на допомогу з боку держави, так як цінності свободи, приватної власності, індивідуалізму тривалий час не мали широкого поширення у суспільній свідомості. Тому ослаблення соціальної функції держави призвело до зростання конфліктів на пострадянському просторі. Каменем спотикання стає і апарат державного управління, який явно "не дотягує" до веберовских стандартів раціональної бюрократії, допускаючи такий ступінь індиферентності по відношенню до суспільства, яку в наш час не може собі дозволити навіть саме ліберальне із сучасних західних обществ4. Сьогодні цей апарат фактично безконтрольний.
Підводячи деякі підсумки, можна зробити висновок, що для створення необхідних передумов розвитку громадянського суспільства в Росії потрібне виконання ряду умов, і перш за все урахування того, що тривале придушення елементів громадянського суспільства визначило некерований, нерідко руйнівний характер демократичних перетворень в Росії, орієнтованих переважно на знищення створених раніше соціальних інститутів (як сфери "несвободи") і заохочення стихійних тенденцій суспільного розвитку ("свободи"), що в умовах невпорядкованості правової складової призводить до хаотичного стану суспільства, що підсилюється, ефектом полікультурності, поліконфесійність та поліетнічність.
Висновок
У роботі викладені головним чином ті розділи політичної соціології, які дають уявлення, з одного боку, про предмет цієї науки, з іншого - про ті проблеми, які залишаються найбільш актуальними в умовах інтенсивної суспільної трансформації.
Суперечлива і динамічна політична життя ускладнює часом розуміння фундаментальних основ і соціальних витоків відбувається. Залишаючись на рівні сприйняття політичних явищ, важко (а скоріше неможливо) дати вірний діагноз того, що відбувається, тим більше прогнозувати ймовірні зміни. Тільки з огляду на соціальні аспекти політичних процесів, можливо досить глибоко зрозуміти і оцінити, що відбувається.
Політична соціологія дає саме таке бачення політичного життя в цілому, розкриваючи її соціальну детермінованість.
Оволодіння науковим інструментарієм політичної соціології підвищує потенціал дослідників, дозволяє отримувати нові достовірні знання і робити на їх основі доказові висновки.
Політична соціологія - відносно молода галузь наукового знання. Вона тісно пов'язана з політичною практикою, що дає їй можливість постійно збагачуватися нової науковою інформацією. Своєчасне освоєння цієї інформації створює передумови для глибокого аналізу що відбуваються в політичній сфері процесів і прийняття достатньо обгрунтованих політичних рішень.
Таке розуміння сучасної ролі політичної соціології має привернути до неї увагу всіх, хто відчуває стійкий інтерес до політичної сфери життя суспільства
Література
1 Грамші А. Ізбр. соч. Т. 3. М., 1957. С. 200.
2 Росія в цифрах. М., 1997. С. 51.
3 Див докладніше: Громадянське суспільство: теорія, історія, сучасність / Відп. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999. С. 25.
4 Див .: Облонский А Бюрократія: теорія, історія, сучасність / / Прапор. 1997. № 7
Результати соціологічних досліджень підтверджують, що в масовій свідомості створюється уявлення про те, що багатство в наш час придбано багатьма індивідами і групами несправедливо. На питання: "Що допомогло розбагатіти багатьом людям сьогодні?", Заданий в рамках щорічного дослідження Інституту соціології РАН, 88% відповіли, що допомогла займана раніше впливова посада; 84% - грабіж, і присвоєння державної власності; 84% - родинні зв'язки і лише 14 % відповіли, що допомогла підприємливість.
У сучасному російському суспільстві середній клас, як це розуміється у західних спільнотах, знаходиться в зародковому стані. Якщо процес реформування Росії вдасться спрямувати в сприятливе русло, то внаслідок змін в економічній структурі середні шари будуть все більш поглинати колишні соціальні верстви і класи і стануть важливою соціальною силою. Правда, сьогодні важко сказати, чи стануть вони гарантом розвитку громадянського суспільства, як на Заході, оскільки "нові росіяни" орієнтовані поки не на виробництво, а на перерозподіл благ, і ця обставина може виявитися вирішальним для майбутнього країни.
Більшість російського населення стало рівним у бідності і сильно залежним від держави, вірніше, від державних чиновників, бюрократії (затримки з виплатою зарплати, відсутність приватної власності у більшості населення і т.д.).
Формування і розвиток інститутів громадянського суспільства передбачає наявність вільних, економічно незалежних, самостійних і самоусвідомлюючу себе громадян. Це складно сказати про громадян Росії, оскільки звужується простір індивідуальної свободи і прав (скажімо, право на працю фактично поставлено під загрозу).
Істотним елементом громадянського суспільства є верховенство права. Це ширше, ніж ідея правової держави. Ідея правової держави прийшла з німецької політичної та правової теорії і спочатку означала обмеження державної адміністрації правом, законом. Але сама держава могло бути авторитарним, так як концепція правової держави не обмежує приймає закони в тому, якими мають бути ці закони і до яких меж по відношенню до прав людини вони можуть поширюватися. Тому правова держава могло бути не тільки авторитарним, якщо законодавчий орган не обраний демократично, але і тоталітарним, коли закони простягаються на всі сторони суспільного і приватного життя, тобто можлива так звана "тоталітарна демократія", або тиранія більшості за допомогою закону.
Німецька теорія була підкреслено етатистської. І у Гегеля держава розуміється як сфера усуспільнення, яка в ціннісному і в правовому сенсі стоїть над суспільством. У свою чергу ідея про панування права, що розвивається в англосаксонській політичної та правової філософії, набагато ширше і більше відповідає розумінню правової держави в наш час. Верховенство права має на увазі, що жоден суб'єкт не може порушувати встановлені правила, в тому числі і законодавець. Меншості також гарантовані необхідні права, а самі правила встановлюються відповідно до визначених принципів і в рамках демократичних установ. "Ні для однієї людини, що знаходиться в цивільному суспільстві, не може бути зроблено виняток із законів цього суспільства", - писав свого часу Дж. Локк. Єдині вимоги пред'являються до всіх членів громадянського суспільства, де подвійний стандарт неприйнятний і морально засуджується. Але в той же час, як писав свого часу В. О. Ключевський, "право - історичний показник, а не історичний фактор, термометр, а не температура ... Закон - важіль, який рухає великоваговий, незграбний і галасливий паровоз суспільного життя , званий урядом, важіль, але не пара ". І тим не менш без правової держави, коли сама держава, всі соціальні спільності, окремий індивід поважають право і знаходяться в однаковому відношенні до нього, немає громадянського суспільства. Право тут виступає способом взаємозв'язку держави, суспільства та індивіда. Верховенство закону, гарантії прав особистості, взаємна відповідальність держави й особистості, принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову - необхідні умови невтручання держави у справи громадянського суспільства.
У теперішній же час в Росії чиновницький апарат, що представляє державу на всіх рівнях, скориставшись "невиразним" перехідним часом, здійснив "приватизацію держави", "переписавши на себе" гігантські "скиби" колишньої держвласності (наприклад, "Газпром" та ін.) Парадоксальним чином у нас реалізувалася Марксова оцінка прусського держави як "приватної власності бюрократії".
У російському суспільстві набула широкого поширення корупція. Криміналізоване і корумпована держава - основна перешкода для розвитку громадянського суспільства. Т. Пейн у свій час справедливо попереджав, що деспотичне держава - вид гриба, що росте на "грунті" корумпованого суспільства.
Все це разом узяте в умовах правового свавілля призвело до руйнування цілісності російського суспільства, зростанню в ньому аномії, якщо скористатися терміном Е. Дюркгейма. Свідченням чого є те кризовий стан, який фіксується по всіх соціально-економічних та інших показників ООН і суттєво звужує рамки розвитку громадянського суспільства в Росії. В даний час населення в своїй більшості не довіряє жодному з інститутів влади (уряд, президент, Рада Федерації, Державна Дума, керівники регіонів, суд, міліція, прокуратура і т.д.): від 50 до 6896 опитаних у травні 1996 р. відмовили їм у довірі. І дана тенденція ще посилилася в наступні роки.
Ослаблення державної влади в умовах нерозвиненого громадянського суспільства - велика проблема. Тільки тоді, коли людина як індивід перетворюється на економічного і політичного суб'єкта, він природно входить у більш широкі економічні та політичні асоціації і спільності, результатами діяльності яких обмінюється з іншими людьми. Це веде до ускладнення економічного життя.
Відносини особистого, приватного й суспільного в громадянському суспільстві повинні бути врівноважені, бо концепція громадянського суспільства має на увазі і певну автономію суспільних сфер.
Автономія суспільства - важливий елемент громадянського суспільства, що означає самостійність і самодіяльність різних суспільних сфер і асоціацій: економіки, тобто виробництва в широкому сенсі, профспілок, університетів, друку, науки, громадських об'єднань громадян, церкви, релігійних об'єднань і т. д. Роль держави по відношенню до цих громадських агентам повинна зводитися до встановлення самих загальних рамок у вигляді закону, що регулює правила гри, яких необхідно дотримуватися, щоб зберегти права і свободи для всіх членів суспільства. Економічний, соціальний, політичний і культурний плюралізм, що є альфою і омегою громадянського суспільства, встановлюється на основі автономії суспільних факторів, прав і свобод людини і громадянина.
Автономія різних сфер суспільства має на увазі, що вони можуть самоорганізовуватися у відповідні асоціації, демократична внутрішнє життя яких має важливе значення для громадянського суспільства. Існуючі нині в російському суспільстві численні самостійні асоціації, товариства, організації, рухи створюють непогані передумови для подальшого розвитку громадянського суспільства. Проте досвід розвитку трансформуються товариств, у тому числі і Росії, свідчить про те, що поява добровільних асоціацій, спрямованих проти панування держави, нерідко призводило до їх суперництва один з одним за право представляти народ, результатом чого було і "одержавлення", тобто . перетворення на складову частину державної влади (наприклад, воєнізовані загони козацтва). Безперечний також і факт, що в боротьбі за народну підтримку значний вплив набували руху, які виступали з націоналістичними гаслами.
Це вело до негативних наслідків, блокуючим і витісняє громадянське суспільство, коли замість формування різних демократично орієнтованих рухів, ініціатив, партій, ідей виникають протистоять один одному демократичні та національні ідеї і руху, причому сьогодні в Росії національно орієнтовані суб'єкти (рухи, партії, ідеї) нерідко домінують над демократичними.
Ця обставина об'єктивно працює проти самої ідеї громадянського суспільства, яка, за визначенням, не може бути реалізована в політичних кордонах закритого національної держави. Громадянське суспільство в повному сенсі цього слова має бути відкритим суспільством. Деклароване національне товариство, як правило, - це підтверджує досвід європейської історії - закрите і авторитарне суспільство.
Важливим елементом громадянського суспільства є "громадянська культура", основу якої складає демократична політична культура. У країнах Східної Європи переважає авторитарний менталітет, що виявляється в авторитарній політичній культурі. Консенсус з приводу основних соціальних цінностей, без чого неможливий розвиток громадянського суспільства, справжня інтеграція людей в суспільстві до цих пір не досягнуто. На цьому грунті виникла ситуація аномії, коли одна ціннісно-нормативна система зруйнована, а інша ще не сформувалася. Значна кількість громадян відчуває відчуження від соціальних процесів, свою соціальну незатребуваність. У суспільстві немає усталеної політичної системи, немає чіткої економічної політики, немає спільної ідеології, немає загальноприйнятої системи цінностей. У цих умовах проявляється нова тенденція, що характеризується комбінацією елементів нової громадянської культури з елементами старої традиційної авторитарної культури. З першої береться ідея (переважно номінально) про участь громадян в управлінні, яка, проте, все більш розмивається на користь пануючих еліт шляхом насадження теорії про необхідність надання реальних важелів управління обраним і підготовленим і про раціональність як легітимній основі (у веберівському розумінні). В умовах наростання аномії посилюються авторітарістскіе настрою - зростає потреба в сильному лідері, в авторитарній державі.
Ця постійно присутня сьогодні в російському суспільстві небезпека значно зростає, коли замість дихотомії "громадянське суспільство (політичне) - держава" все чіткіше простежується дихотомія "еліта - маса". На запитання: "У чиїх інтересах діє уряд у цей час?" - 52% респондентів відповіли: "В інтересах окремих груп", 25,8% - "В інтересах багатих верств" і лише 3,8% - "В інтересах суспільства" 3.
Економічне становище в суспільстві вищого шару, що складає за різними дослідженнями від 5 до 10% населення, різко відрізняється від положення інших шарів. Цей шар концентрує в своїх руках як економічну, так і політичну владу, що в умовах відсутності демократичних інституцій серйозно впливає на соціоекономічні положення решти населення.
Останнім часом все активніше на перший план висувається ідея з'єднання правової і соціальної держави з метою синтезу інститутів лібералізму (свобода, верховенство права і т. д.) і деяких традиційних вимог соціалізму (турбота про добробут громадян, створення гідних умов їх існування, сприятливого середовища проживання для всіх; забезпечення певної ступеня соціальної рівності; солідарність, громадська турбота про слабких, підтримка талановитих і т. д.).
Соціально орієнтовану державу формує новий тип соціальних зв'язків між людьми, заснований на принципах соціальної справедливості, соціального співробітництва та громадянської злагоди. Воно бере на себе відповідальність за підтримання стабільного соціально-економічного становища своїх громадян і соціального миру в суспільстві. Багато індустріально розвинені країни сьогодні прагнуть реалізувати такий підхід у державному будівництві. При подібному підході держава розуміється як механізм управління справами суспільства, тобто регулювання суспільних відносин і врахування інтересів різних груп населення, зняття або пом'якшення протиріч та пошуку громадянської злагоди, іншими словами, як механізм, що здійснює функцію інтегрування суспільства, в якому стикаються групові інтереси не тільки на класовій основі, але і на національній, конфесійній, економічної та ін При цьому держава сприймається не як безлике колективне співтовариство громадян, в якому індивідуальність розчинена, а як об'єднання вільних індивідів на солідарній основі. Цей синтез нелегкий і непростий, бо часто мова йде про протилежні ідеї. Нелегко примирити, наприклад, конкуренцію і ринок з деякими ідеями про ліквідацію експлуатації і з участю в управлінні виробників; ідею соціального партнерства - з прибутком як мотивацією до праці і т. д. Ліберальне держава не озирається на "соціальне питання", який повинно було вирішувати соціалістичну державу, а останнє не забезпечувало свободу людині і творчість (в тому числі і економічно-продуктивне), тому пошук шляхів синтезу зовні полярних ідей важкий, але необхідний. Концепція правової держави сьогодні має доповнюватися і коригуватися, принаймні мінімальними елементами соціальної держави, хоча цілком очевидно, що фактичні гарантії, особливо соціально-економічних прав і свобод, залежать не тільки від прийнятих підходів і декларованих принципів, але і від реальних можливостей самої держави .
Постає питання: якою мірою концепція громадянського суспільства і правової держави вписується в нашу дійсність, де політичне життя характеризують авторитарність і сплески націоналістичних і популістських заяв політичних лідерів? Сучасне російське суспільство є квазігражданскім, його структури та інститути, володіючи багатьма формальними ознаками громадянського суспільства, не виконують повною мірою його функції. З цим і пов'язана часто звучить песимістична оцінка перспектив розвитку громадянського суспільства в сучасній Росії, пояснює це російською специфікою. У подоланні такого стану, обумовленого процесом трансформації, що включає в себе протиріччя процесів деетатізаціі, деідеологізації, приватизації, і полягає специфіка сучасного етапу розвитку всіх постсоціалістичних товариств, включаючи Росію.
Справа в тому, що перед державами цих країн постало завдання створення нових взаємовідносин з громадянським суспільством, який перебуває у стадії становлення. У населення традиційно сильні надії на допомогу з боку держави, так як цінності свободи, приватної власності, індивідуалізму тривалий час не мали широкого поширення у суспільній свідомості. Тому ослаблення соціальної функції держави призвело до зростання конфліктів на пострадянському просторі. Каменем спотикання стає і апарат державного управління, який явно "не дотягує" до веберовских стандартів раціональної бюрократії, допускаючи такий ступінь індиферентності по відношенню до суспільства, яку в наш час не може собі дозволити навіть саме ліберальне із сучасних західних обществ4. Сьогодні цей апарат фактично безконтрольний.
Підводячи деякі підсумки, можна зробити висновок, що для створення необхідних передумов розвитку громадянського суспільства в Росії потрібне виконання ряду умов, і перш за все урахування того, що тривале придушення елементів громадянського суспільства визначило некерований, нерідко руйнівний характер демократичних перетворень в Росії, орієнтованих переважно на знищення створених раніше соціальних інститутів (як сфери "несвободи") і заохочення стихійних тенденцій суспільного розвитку ("свободи"), що в умовах невпорядкованості правової складової призводить до хаотичного стану суспільства, що підсилюється, ефектом полікультурності, поліконфесійність та поліетнічність.
Висновок
У роботі викладені головним чином ті розділи політичної соціології, які дають уявлення, з одного боку, про предмет цієї науки, з іншого - про ті проблеми, які залишаються найбільш актуальними в умовах інтенсивної суспільної трансформації.
Суперечлива і динамічна політична життя ускладнює часом розуміння фундаментальних основ і соціальних витоків відбувається. Залишаючись на рівні сприйняття політичних явищ, важко (а скоріше неможливо) дати вірний діагноз того, що відбувається, тим більше прогнозувати ймовірні зміни. Тільки з огляду на соціальні аспекти політичних процесів, можливо досить глибоко зрозуміти і оцінити, що відбувається.
Політична соціологія дає саме таке бачення політичного життя в цілому, розкриваючи її соціальну детермінованість.
Оволодіння науковим інструментарієм політичної соціології підвищує потенціал дослідників, дозволяє отримувати нові достовірні знання і робити на їх основі доказові висновки.
Політична соціологія - відносно молода галузь наукового знання. Вона тісно пов'язана з політичною практикою, що дає їй можливість постійно збагачуватися нової науковою інформацією. Своєчасне освоєння цієї інформації створює передумови для глибокого аналізу що відбуваються в політичній сфері процесів і прийняття достатньо обгрунтованих політичних рішень.
Таке розуміння сучасної ролі політичної соціології має привернути до неї увагу всіх, хто відчуває стійкий інтерес до політичної сфери життя суспільства
Література
1 Грамші А. Ізбр. соч. Т. 3. М., 1957. С. 200.
2 Росія в цифрах. М., 1997. С. 51.
3 Див докладніше: Громадянське суспільство: теорія, історія, сучасність / Відп. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999. С. 25.