Громадянська війна і реконструкція в США

ГРОМАДЯНСЬКА ВІЙНА І «РЕКОНСТРУКЦІЯ» У США

Людство свідомо прирікає себе на страждання і недосконалості, власними руками і з посмішкою на вустах ми створюємо світ, в якому «Bellum omnes contra omnium »- норма життя. Царевбивства і політичні змови, запеклі революції і колосальні за своєю масштабністю військові дії - «кровопролитна» тематика завжди привертає увагу громадськості і дослідників, вона викликає дискусії і розбурхує розум.

На полях битв громадянської війни в США американці вперше опинилися віч-на-віч з необхідністю вбивати в настільки незвичайних масштабах. Навіть у другій світовій війні Сполучені Штати не зазнали таких значних втрат, як за чотирирічну громадянську війну, яка забрала більше 600 тис. життів ^1. Але, незважаючи на людські жертви, події 1861-1865 рр.. відбилися «у фольклорі, художніх творах, драматургії, кіно, музиці, живопису ^2» як переломний момент в історії американської нації.

Завдання професійного історика зовсім не обмежується простим викладом фактичного матеріалу, необхідно аналізувати досвід минулого, послідовно відповідаючи на питання про причини і наслідки подій. Тільки так з політичних колізій попередніх епох можна витягти цінний урок на благо сучасності.

Адекватному сприйняттю історичного процесу сприяє розуміння його витоків, тому для початку необхідно позначити можливі причини громадянської війни. Согрин В.В. ³ виділяє ряд історичних шкіл:

1. Історики-прогресисти (Ч. Бірд). Громадянська війна розглядалася як протиборство двох різних суспільних систем. Висловлено теорія про економічне детермінізм: в основі конфлікту Півночі і Півдня лежать отримали політичне вираження відмінності економічних інтересів північно-східній буржуазії і південних плантаторів.

2. Школа консенсусу. До цього напряму можна віднести Б. Кеттена. В інтерпретації цього автора громадянська війна була випадковим трагічною подією, а її завершення призвело до подолання всіх протиріч, в тому числі і расових ^1. Заперечуються цивілізаційні відмінності між Північчю і Півднем, а розбіжності зводяться до різного розуміння прерогатив центрального уряду і прав штатів.

3. Школа історичної політології, заснована на кількісних методах дослідження (П. Клеппнер, М. Холт, Д. Сілбі). Вивчення мотивів голосування американського електорату, наштовхнуло дослідників до висновку, що громадяни США поділялися за етнічної та релігійної приналежності, і більшу частину населення зовсім не цікавила проблема рабства.

Ці погляди породили гостру дискусію, їх критикували за антиісторизм і необгрунтованість тверджень. Крім того, більшість американських істориків-негрів вважає, що «рабство треба розглядати як одну з головних причин війни ^2».

Кожна з представлених точок зору має право на співіснування, але їх головним і істотним недоліком є обмеженість. Громадянська війна розглядається лише під певним кутом зору, тоді як тема вимагає всебічного висвітлення.

Рентабельність плантаційного рабства була обгрунтована «Р. Фогель та С. Енгерманом, за підрахунками яких виробництво бавовни і його прибутковість зростали аж до самої громадянської війни ¹ ». Саме тому на першому етапі конфронтації між Північчю і Півднем, «визнаючи рабство явищем не справедливим, Лінкольн не виступав тоді ні за його адміністративну скасування, ні за подальше надання неграм виборчих прав ^2». Мені здається, що ліквідація рабства, про яку було заявлено лише на другому етапі військових зіткнення, не була метою громадянської війни в США.

22 вересня 1862 Лінкольн опублікував попередню Прокламацію про звільнення рабів ^3, однак у ній було «багато слабких місць, адже вона була опублікована як військове захід ^4». Республіканська партія прагнула таким чином поповнити військові ресурси за рахунок негрів. На Півночі було чимало противників звільнення рабів, ще більше було тих, хто займав у цьому питанні коливну позицію ^5. Однак не можна недооцінювати знищення рабства, яке стало одним з найважливіших підсумків війни.

Повстання, революції та громадянські війни завжди вчиняються умами еліти і руками народу, саме тому основою громадянської війни є конфронтація двох протилежних суспільно-політичних систем. Рабовласницький «Південь стає полоненим монокультури (короля-бавовни) ^6», що призводило до поступового економічного ослаблення, спроби подолання кризи приводили до того, що експлуатація рабів ставала більш витонченої.

З 1854 р. опозиція рабству очолила Республіканська партія, витіснивши з двопартійної системи вігів ^7. Виникла система «республіканці-демократи» зламала традиційні принципи взаємин двох головних партій і порушила політичну рівновагу. Метою республіканців було надання всім нужденним громадянам «вільного доступу до західного земельного фонду ^1». Головною перешкодою на шляху реалізації соціальної програми виявилися рабовласники, які бажають розширити плантаційне господарство за рахунок цих територій.

Наростання радикальних почав у позиції Республіканської партії супроводжувалося поглибленням консервативної реакції з боку рабовласницьких штатів. Конфлікт переріс в антагонізм, мирне конституційне дозвіл якого стало неможливим.

У ході громадянської війни був прийнятий ряд законів, що реалізували лінію ліберально-демократичних перетворень:

1. Закон про гомстедах (1862), згідно з яким всі громадяни США старше 21 років отримували право на придбання у повну власність 160 акрів землі при дотриманні певних умов ^2.

2. «Прокламація про звільнення» (1863), яка оголосила про ліквідацію рабства в 11 бунтівних штатах ^3.

3. Тринадцята поправка до федеральної Конституції (1865), що забороняла рабство вже на території всієї країни ^4.

Закінчення громадянської війни означало завершення першої фази ліберально демократичної революції і перехід до другого етапу - «реконструкції», яка представляє дозвіл завдання про способи та умови зворотного прийняття бунтівних штатів в союз. Деякі історики схильні розглядати громадянську війну і «реконструкцію» як єдиний процес - «другу Американську революцію 1861-1877 рр.., Підсумком якої стало перетворення США в ліберально-капіталістичне суспільство ^5». Дійсно, «реконструкція» не може бути визначена нами як період контрреформ, адже вона продовжує реформаторський курс, основа якого була закладена в період військових дій.

Перший план післявоєнного устрою держави Лінкольн виклав у «опублікованої ним 8 грудня 1863 Прокламації про амністію та реконструкції ^1». Документ мав багато слабких місць, позитивними заходами були лише «позбавлення виборчого права керівників Конфедерації та включення до конституції і закони бунтівних штатів поправок про скасування рабства ^2».

Історики відзначають, що програма Лінкольна була занадто «м'якої»: всі прихильники рабовласницької Конфедерації, за винятком її верхівки, потрапляли під амністію, якщо 10% виборців підтверджували лояльність федеральному Союзу і погоджувалися з відміною рабства, то після принесення присяги вони приймалися в союз ^3. Відповіддю бунтівних штатів стала відмова надавати вільним неграм основні громадянські і політичні права. Вони приступили до розробки і прийняття так званих «чорних кодексів ^4», які повертають рабів у статус, який практично не відрізнявся від попереднього. Радикальна «реконструкція», розпочата у 1866 р., виявилася більш успішною. Серед всіх реформ «реконструкції» найбільш вагомими виявилися політичні: «Чотирнадцята поправка (1868) проголошувала рівність юридичних і політичних прав всіх американців. П'ятнадцята поправка (1870) забороняла федерації і штатів позбавляти громадян виборчого права ⁵ ». На підставі цих поправок афроамериканці істотно розширили свої права і можливості у політичній, соціальній та економічній сферах.

Проте деякі дослідники негативно характеризують громадянську війну. Г. Аптекер стверджує, що Прокламація привела до звільнення рабів, війна була марною, а причини її непізнавані, плантаційне рабство було рентабельним і не мало ніякого відношення до початку війни, наслідки якої сумних.

Поттер визнає, що громадянська війна врятувала Союз і звільнила рабів, але досягнуто це було людськими втратами. «За кожні шість звільнених рабів був убитий приблизно один солдат ^1».

Неоднозначні, а іноді навіть взаємовиключні оцінки громадянської війни і «реконструкції» в історіографії є доказом недостатньої розробленості даної теми, тому вона і до цього дня залишається актуальною.