Громадсько-політичної думка

План

1. Російська суспільно-політична думка в XVI ст

2. Листування І. Грозного з А. Курбським

3. Іван Пересвіту

Список використаної літератури

1. Російська суспільно-політична думка в XVI століття

Період розвитку російської суспільної думки XVI ст. і становлення національної державної ідеології давно привертає увагу дослідників. Сюжети про боротьбу нестяжателей і іосіфлян, про розвиток єресей, про формування навчання «Москва - третій Рим», тобто про ті процеси, які становили основу еволюції російської громадської думки XVI ст., Мають багату історіографічну традицію. ¹

Дослідники одностайно відзначають, що формування політико-правових орієнтирів єдиної Російської держави було нерозривно пов'язано з переосмисленням релігійних ідей і принципів. Можна сказати, що становлення державної ідеології в XV - XVI ст. відбувалося паралельно з ростом творчого інтересу до історії та догматики християнської релігії. Причому особливе значення в цьому процесі придбали сюжети історії раннього (античного) християнства.

У зміненій суспільно-політичної ситуації, пов'язаної із завершенням консолідації руських земель в єдину державу, виникає потреба в обгрунтуванні процесу об'єднання під владою Москви і статусу великокнязівської влади.

Одним з напрямків формування державної ідеології в XVI ст. стає прагнення обгрунтувати верховенство Москви не тільки над усіма руськими землями, а й над усім православним християнським світом. Сприйняття російської історії і державності як продовження світової християнської історії проявлялося ще в домонгольський період, причому практично в усіх випадках матеріалом для таких міркувань були сюжети ранньохристиянської традиції. ²

Ще одним напрямом формування політичної парадигми стало прагнення до історичного обгрунтування статусу великокнязівської, а потім і царської влади, в основу якого лягли ідеї про спадкоємність Росією державної потужності Риму. Сюжети ранньохристиянської традиції також чинили на цей процес неабиякий вплив. Так, на початку XVI ст. в церковному середовищі створюється цікавий літературний пам'ятник - «Сказання про князів Володимирських».

Важливим напрямом формування державної ідеології на рубежі XV - XVI ст. стало вирішення питання про статус і власницьких правах церкви, а також, в кінченому рахунку, про співвідношення церковної і політичної влади. Мова йде про полеміку нестяжателей і іосіфлян. ³ В ході боротьби кожна зі сторін мала потребу в обгрунтуванні своїх позицій посиланнями на відомості християнської традиції.

Ідеї ​​некористолюбство як шляху досягнення християнського ідеалу виникають ще в XIV ст. в афонських монастирях, великих центрах богословської думки православного Сходу, у вигляді вчення ісихастів. З точки зору ісихазму, досягнення єднання з Богом можливе лише за звільнення людини від усього мирського.

У міру посилення політики Івана Грозного центр церковного «вільнодумства» переміщується все довше на північ (з Троїце-Сергієва монастиря в Кирилов-Білозерський і далі на Соловки).

2. Листування І. Грозного з А. Курбським

Ще одним прикладом впливу ранньохристиянської історичної традиції в процесі вироблення політичної парадигми може служити листування Івана IV з князем А.М. Курбським - один з найважливіших документів епохи. Листування царя Івана з Андрієм Курбським, яка найбільш яскраво представила в літературі особливості свого часу.

Початком знаменної листування послужило викривальне послання князя Андрія Михайловича Курбського, великого воєначальника, який, маючи підстави очікувати опали і страти, втік у 1564 р. у Литву, звідки і переслав Івану IV лист. У ньому він звинувачує Івана Грозного в непомірною жорстокості, невиправданих переслідуваннях, загрожує царя Страшним судом. Відповіддю стало перше послання царя, позначене як царський послання в "Російське ... державу". У цьому посланні, охарактеризованих Курбським як "широкомовне і многошумящее", Іван IV викладав свою державну програму, захищав своє право самодержця на необмежену владу, засуджував бояр, під якими він мав на увазі всі протиборчі йому сили. Люто відкидав цар і закиди Курбського, причому особливо болісно сприйняв він докір у "сопротівності православ'ю".

Питання про авторство творів, підписаних іменем Івана IV досить складний, тому що Грозний як глава держави підписував величезна кількість дипломатичних послань та інших документів. Думки про те, чи були цар письменником досить суперечливі. Так Е. Каїн, професор Гарвардського університету, поставив під сумнів авторство Івана IV "відсутністю автографа" і заявив про підробленості листування Грозного з КурбсьКим. Але більшість літературознавців виділяють головним критерієм для встановлення авторства - своєрідний стиль творів ^4.

Головна риса "Листування Івана Грозного з Андрієм Курбським", що відрізняє її від інших публіцистичних творів XVI ст. - "Значне зростання індивідуального початку в стилі творів". Як писав Д. С. Лихачов ^5: "Індивідуальні особливості стилю, піднялися над жанровими трафаретами, були вже в достатній мірі зрозумілі в обох головних антогонистов епохи - Грозного і Курбського". До Івана IV не було жодного письменника, у творчості якого з такою силою були б виражені індивідуальне початок і особистість автора.

Грозний і Курбський вели суперечку в жанрі епістолярної публіцистики ^6. Цей жанр включав в себе різні типи листів. Літературні послання могли використовуватися як умовна форма проповіді, богословського трактату або публіцистичного твору; офіційні та дипломатичні грамоти підкорялися законам ділової писемності. Приватні, побутові листи вільно включали в себе народну мову і образність. Між літературними посланнями і діловими листами існували різноманітні перехідні форми. У своїх посланнях Грозний відбив руйнування колись суворих меж між жанрами літератури та ділової писемності. Іван IV вміло скористався в своїй творчості свободою, яку надавав епістолярний жанр.

У творчості Івана Грозного прийоми гострій публіцистичній полеміки досягли особливого розвитку. Живий суперечку з супротивником, рясні риторичні питання на його адресу, знущальне пародіювання аргументів опонента і разом з тим нерідке звернення до його розуму ("ти б сам собі поразсуділ"). Ці особливості проходять через всі послання Івана IV.

У літературі цар Іван був насамперед новатором. Для будь-якої середньовічної писемності, в тому числі і для російської, характерний літературний етикет. У літературі були суворі правила, в яких виразах покладено писати про ворогів і про друзів, про бойові подвиги і про церковне життя, де місце побутових подробиць, а де треба виражатися урочисто і велично.

У середні століття розмовний і літературний мови далеко стояли один від одного. Живі обороти усного мовлення іноді можна було зустріти в ділових документах і в записах показань на суді. Для літератури вони вважалися протипоказаними. Іван Грозний, мабуть, перший ужив у своїх посланнях розмовна мова та просторіччя. Уміння царя підірвати літературний етикет середньовічної писемності яскраво проявилося в його листуванні з КурбсьКим. Однак останній був дуже талановитий, але залишався цілком у рамках літературної традиції. За своєю формою послання Грозного дуже нетрадиційні, в ньому можна помітити навіть скомороський риси, що контрастують з високою патетикою в рамках одного і того ж твору.

У творчості Івана Грозного відбилося і його положення безроздільного владики, спадкового і єдиновладного государя всієї Русі, повноправного наступника римських кесарів і помазаника Божого. Грозний порушує всі літературні жанри, всі літературні традиції, як тільки вони стають йому на заваді.

Стиль листа Грозного - як би частина поведінки його в життя. Він постійно переходить від одного почуття до іншого: то до крайності різкий і гнівний, то лірично підведений, то майстер церковно-слов'янського стилю, то опускається до грубої лайки. Протягом всього "Першого послання Івана Грозного КурбсьКому" відчувається зміна тону листа, викликана наростаючим гнівом царя.

Початок "Першого послання Івана Грозного КурбсьКому" - пишне і урочисте, в якому він розгорнуто звинувачує Курбського в зраді:

"Ти ж тіла ради душу погутіл' єси, і слави заради мімотекущія нетлінну славу презрел' єси, і на людину воз'ярівся, на бога возстал' єси. Розумій ж, беднік, від каковия висоти і в які прірву душею і тілом сшел' єси!"

Далі слідує відповідь на вступну частину послання Курбського, який починається звичайної формулюванням: "Писання ж твоє прияти бисть і уразумлено внятелно". Послання царя по композиційної побудови відповідають формам ділового листування: Іван Грозний цитує майже кожен рядок послання Курбського і дає відповідь на всі його звинувачення. Але, повторюючи услід за своїм опонентом його аргументи, він розбиває їх, іронізує, глузує або відзначає, що аргументація супротивника і сам супротивник гідні тільки сміху: "тим же убо сміху підлягає се", "і аще убо, подібно тобі, хто сміху бити глаголить, еже попу повіноватіся? "

Іван Грозний гнівно спростовує закиди в "переслідуваннях" і "сопротівності розуму". Стверджуючи про згубність поділу влади ("Ніде ж бо обрящіші, їжаки не розориться царству, еже воно від попов' владому") та доводячи свої переконання, цар абсолютно вільно оперує прикладами не тільки з історії стародавньої Іудеї, викладеної у Біблії, а й з історії Візантії :

"Але єдиного Мойсея, яко царя, постави володаря над ними; священствоваті ж йому не наказ, Аарона, брата його, звелів священноствоваті, людскаго ж будови нічого не творити; ЕГА ж Аарон' сотвори людські строї, тоді від панове люди відведеному".

У свої послання Іван IV вільно включав не тільки присмачені посиланнями на Біблію і історичні приклади міркування, але і прості, написані живою мовою замальовки. (Наприклад, опис одного з боярських заколотів: "... а митрополита затеснілі і манатів на ньому з джерела роздерли, а бояр в хребет штовхали").

Іван Грозний не просто спростовує обвинувачення, а й принижує і висміює слова Курбського. У "Першому посланні Грозному" Курбський урочисто оголосив, що монарх не побачить його обличчя до Страшного суду ("вже не узреші, мню, обличчя мого до дні Страшного суду"), на який обвинувач збирався відправитися разом зі своїм гонителем, маючи при собі викривальний документ - "сльозами ізмоченное" лист. Пафос обвинувальної промови Курбського розбився об уїдливий відповідь Грозного: "Лице ж своє показуеші драго. Хто бо убо і бажає таковаго ефіопського особи бачити? Де ж убо хто знайде чоловіка правдива і зикри очі імущих? Понеже вид твій і злолукавий твій норов сповідує!"

У посланнях Грозного часто зустрічаються іронічні питання, з якими він звертається до КурбсьКого:

"Іно, се чи хоробрість, еже служба ставити в опалу?"

"Се чи убо пресвітла перемога і подолання преславно?".

Висміяти означало для Івана IV знищити противника духовно.

Протягом всього листи Грозний раз у раз повертається до звинувачення, яке зачепило його найбільше. Це був докір в тому, що цар, що з'явився було "пресвітлий в православ'ї", нині став "сопротівним" і навіть "прокажений совістю". Сенс цих слів полягає у звинуваченні царя, насамперед "від бога препрославлений", в зраді своєї первісної "пресвітлого". У листі цар знову і знову доводив свою вірність "світлого православ'ю", спростовував усі звинувачення і викривав головних ворогів держави. У тексті раз у раз зустрічаються рефрени:

"І се чи сопротівен розум, еже не хотіти бити робітними своїми володіннями?"

"Се чи хто розумів" супротив ", яко вашому злобесному умисну ​​... погубити себе не дав есми?"

"І се чи супротивно явися, еже вам погубити себе не дав есми? А ти про що сопротівно явися, еже вам погубити есми?"

"Се чи убо сопротівно розуму, еже за теперішнього часу жити?"

"І це чи супротивно розуму і совість прокажених, еже наклепом взустісі і злодейственних людина возразіті ...?"

"Іно се чи сопротівно розуму, їжаку не восхотехал у скоєному віці немовлям бити?"

"Тако ж наш промисел і піклування про православ'я й тако сопротівен разу, на твою злобесному навмисне!".

Цар наполегливо повертається до тема "сопротівності розуму", повторює зміст і схиляє на всі лади одну й ту ж думку, і з кожним повторенням роздратування Івана IV посилюється. І вже довше міркування з посиланнями на вчення фарисеїв, з цитатою з апостольських послань раптово закінчується грубою і розмовної фразою:

"Що ж, собака, і пишеш і болезнуеш', совершів' таку злість? Чому убо совет' твій подобен', паче калу смердючий?"

Тон листа стає все більш п'янким, Грозний з азартом знущається і висміює Курбського, відпускаючи такі насмішки, які вже позбавлені будь-якої офіційності. Своєю винятковою брутальністю Іван IV порушує епістолярний і дипломатичний етикет. Характеристика царського стилю - "дієслова нечисті і кусальних". "Кусальних" стиль Грозного мінливий як його характер. Посмішка переходить в уїдливу іронію, яка змінюється злобно-насмешліввим роздратуванням. Стиль царя - свідомий політичний прийом, заснований на грі слів і образів, їх несподіваних сполучень та переносних значень. Можна скласти великий список лайок Івана Грозного, які застосовуються в листі до КурбсьКого: "собака", "злобесное навмисне", "злобесовкій", "пес смердючий" і т.п. Улюблені епітети Грозного "пес", "біс", "зло", "злобесний" представлені в його творах різними поєднаннями.

Найбільш виразний момент у листі Грозного - спогади про своє дитинство. Різкі звинувачення бояр у зраді, у викраденні ними у нього в юності влади ("від юності моєї благочествіе незрівнянно поколебасте, і котре від Бога державу, дану ми від предків наших під свою владу оттогосте"), підкріплюються яскравими картинами сирітського дитинства царя:

"Пітаті начаша яко чужоземних або яко убожйшую чадь. Ми ж постраждали під вбранні і в Пожадання. По все' босем' волі несть".

Грозний використовував побутові мініатюри, в яких він за допомогою виразних деталей зобразив гординю першенствуючого боярина Івана Шуйського, у присутності малолітнього государя наважився спертися ліктем об великокнязівську ночівля і покласти ногу на стілець, його казнокрадство і бідність: у Шуйського була тільки одна поношена шуба - "телогрея ". У мовній композиції твору ці деталі-подробиці, деталі-речі переростають в зловісний символ боярського свавілля, що веде до загибелі царства.

"Єдине згаданий: нам' бо в'юності дитяча радіючи, а князь Ивань Васільевіч' Шуйський седя на лавці, лохтем' спершись про батька нашого постелю, ногу поклавши на стул', до нам' ж не прікланяяся не тільки яко родітелскі, але нижче властелскі, рабське ж ніщо ж обретеся. І така горденія хто може понести? "

В.В. Калугін ⁷ називає "Перше послання КурбсьКому" "апофеозом необмеженої монархії", який "має яскраво виражену емоційно-риторичну форму". У своєму урочистому творі цар з'єднав високі церковнослов'янізми з народно-розмовними словесними рядами і контекстами. Це його живі і образні спогади про сирітство в роки боярського правління, життєві замальовки, полемічні випади. Було б помилкою бачити головну заслугу автора лише у відборі ненормативних форм і конструкцій, зниженої лексики та фразеології. У його творчості намічений перехід від архаїчної риторичної композиції твору до "усної" організації мовних одиниць. Грозний часто вів себе як оповідач. Він не писав читачеві, а розмовляв зі співрозмовником, намагаючись використати ясну і обширною манеру викладу. Поява слів та зворотів, властивих усного мовлення, було викликано демократизацією структури тексту - важливим процесом, що торкнувся всі рівні мови давньоруської літератури. Літературну манеру Грозного, домінування у творчості царя індивідуальності особистості над літературними канонами точно охарактеризував Д.С. Лихачов ^8: "Листи Івана Грозного - невід'ємна частина його поведінки і діяльності в цілому: кожне з них - його громадський вчинок". Іван IV - перший російський письменник, у творчості якого ясно виражений образ автора. За своїм вільним відношенню до літературної творчості Грозний значно випередив свою епоху, але письменницьке справа не залишилося Івана IV без продовжувачів. У другій половині XVII ст., Через сто років, його талановитим послідовником в чисто літературному відношенні з'явився протопоп Аввакум ^9.

3. Іван Пересвіту

Іван Семенович Пересвіту був видатним діячем суспільно-політичної думки. У 1549 р. передав Іванові IV своє «Сказання про взяття Константинополя Мегмет-султаном» і челобітій, в яких містилися проекти перетворень. Вважається ідеологом дворянства.

Відкрито висловити те, що він думав про російською державному устрої, Пересвіту, побоюючись за власне життя, не міг, тому довелося вдатися до іносказанню. У своєму «Сказанні» Пересвіту розкриває головні, на його погляд, причини падіння Константинополя в 1453 році. Він говорить про те, що візантійський імператор Костянтин був «христолюбивих» монархом і славним воїном. Але вельможі, які його оточували, жадали лише багатства «неправдою» - хабарами, злодійством, думали не про Бога, не про державу, а тільки про себе.

Поступово імператор потрапив під повний вплив своїх «неправедних» наближених, в державі на всіх рівнях запанувала несправедливість.

У 1453 році Константинополь упав. І хоча імператор вів себе надзвичайно мужньо, захищаючись зі зброєю в руках, війська Магмет-султана розтрощили царство християн. Чому ж Бог відвернувся від них? А тому, що візантійці «правду» втратили: «Господь Бог гордим противляться, за неправду гнівається, а правда Богу серцева радість і вірі краса», - писав Пересвіту.

Чи достойно називатися християнином і бути несправедливим, жити не за «правду»? Пересвіту відповідав: «Бог любить правду найсильніше». Більше навіть, ніж «віру»!

І вийшло так, що мусульманин Магмет, захопивши Константинополь, встановив «правду» у державі. Суд став швидким і справедливим. Дізнався Магмет, що деякі судді беруть хабарі, і наказав здерти з них шкіру та бумагою набити. А на опудалах суддів зробити напис: «Без такі грози не мочно в царство правди ввести». У всі міста султан звелів послати судові книги. З тих пір «скарбниці його несть кінця, Богом виконана за його велику правду, що з усього царства свого, з міст, і з волостей, і з вотчин, і з маєтків - всі доходи в казну свою царську велів собіраті ... А військо його царська з коня не сседает николи же і зброї з рук не іспущает ». Пересвіту переконує: «Не мочно царя без грози бити; як кінь під царем без вузди, так і царство без грози».

Іномовно оповідає Пересветов і про молдавський воєводі Петра. Був у Петра слуга - «Московитин» Васька Мерцалов. І запитав якось Петро у Васьки: чи є в московському царстві «правда»? І став той говорити: «Віра, государ, Християнська добра, всім сповна, і краса церковна велика, а правди немає». Розплакався воєвода і сказав: «Коли правди немає, то і всього немає». В уста воєводи Петра були вкладені слова і думки самого Пересветова: «Справжня правда Христос є».

У турецького султана «правда» встановлена ​​без православної віри, а в Російській державі віра християнська в чистоті збереглася, але «правди» немає. Пересвіту мріє про ідеальну державу: «Естлі б до тієї істинної віри християнської та правда Турська, іно б з ними ангели розмовляли»!

Пересвіту - прихильник сильної влади в державі. Івану Грозному, вважав він, судилося по «небесному знаменню» виконати «правду» у Російській державі: перемогти Казанське ханство, встановити порядок в країні і правосуддя. Але в те т же час Пересвіту палко виступав проти холопства служивих людей: «У якому царстві люди поневолені, і в тому царстві люди не хоробрі і до бою не сміливі проти недруга». Якщо людина перетворений на холопа, то він «сорому не боїться», «« честі не видобуває ». Нехай він навіть «богатир», але - «холоп государева» - «іншого ... імені не прибуде ».

Список використаної літератури

1. Будоніц І.У. Монастирі на Русі і боротьба з ними селян в 14-16 ст. - М., 1966.

2. Калугін В.В. Андрій Курбський та Іван Грозний: Теоретичні погляди і літературна техніка давньоруського письменника. - М., 1998.

3. Калугін В. Цар Іван Васильович Грозний як письменник / / Літературна учеба.-1993 .- № 3.-С.211-226.

4. Лихачов Д.С. На шляху до нового літературного свідомості / / Пам'ятки літератури Київської Русі: Друга половина XVI века.-М., 1986.-С.5-14.

5. Лихачов Д.С. Стиль творів Грозного і стиль творів Курбського

6. Лур'є Я.С. Чи був Іван IV письменником? / / ТОДРЛ.-М.-Л., 1958.-Т.15.-С.505-508.

7. Лур'є Я.С. Листування Івана Грозного з Курбським у громадській думці древньої Русі

8. Флоровський Г.К. Шляхи російського богослов'я. - Вільнюс, 1991