РЕФЕРАТ
з дисципліни "Соціологія"
за темою: "Громадська думка"
Зміст
1. Фактори, які породжують громадську думку
2. Функції громадської думки
3. Громадська думка в сучасній Росії
Список використаної літератури
Для того, щоб розібратися з питанням сутності громадської думки, необхідно спочатку зрозуміти, що таке громадськість? Більшість вчених, що займаються вивченням громадських зв'язків, схиляється до наступного визначення: "Громадськість - це групи людей (організації), по-перше, об'єднані єдністю інтересів, по-друге, що опинилися в певній ситуації і усвідомлюють її проблемність, по-третє, що реагують яким -то чином на ситуацію, проблему або ситуацію ".
Склад кожної групи може бути неоднорідним, і сила реакції буде залежати від конкретної ситуації. За своїм відношенню до тієї чи іншої проблеми всі суспільні групи можна розділити на такі види:
"Універсальні" - виявляють інтерес і активно виражають свою думку з будь-якої проблеми. (Прикладом можуть служити бабусі-сусідки, які проводять весь свій вільний час біля під'їзду на лавочці)
"Апатичні або інертні", тобто байдужі до будь-яких проблем і не виявляють будь-якої активності (наприклад, соціально-деградовані особистості).
"Спеціалізовані" - виявляють інтерес і активність по відношенню до якоїсь однієї проблеми або по обмеженому колу проблем. (Прикладом такої групи є члени товариства захисту тварин).
"Кон'юнктурні" - проявляють активність лише після того, як під впливом засобів масової інформації проблема стала відома практично кожній людині. Наприклад, прояв активності окремих груп, яких схвилювало здоров'я президента Єльцина Б.М.
За ступенем залучення у діяльність організації і залежності від її керівництва і цілей фахівці зі зв'язків з громадськістю виділяють:
Закриту громадськість (внутрішню) - найчастіше це співробітники організації, об'єднані службовими обов'язками і відносинами, корпоративною дисципліною і цілями. Саме вони забезпечують успішність дій організації в діловому середовищі.
Відкриту громадськість (зовнішню) - це різні групи, що знаходяться поза організацією, але своїми судженнями і діями вони впливають на діяльність організації.
У залежності від своїх професійних і особистих інтересів вся громадськість може бути згрупована наступним чином:
споживачі;
співробітники організації;
урядові кола;
фінансові організації;
інвестори;
засоби масової інформації;
політичні та релігійні організації;
громадські організації;
жителі міст чи населення і т.д.
І цей класифікаційний перелік можна продовжити, але важливіше з'ясувати - носієм чого є ці групи, і що вони висловлюють у своїх оцінках.
Громадська думка - це сукупність багатьох індивідуальних оцінок, (думок) з конкретного питання, яке торкається групу людей (організацій), які прийшли до якого-небудь порозуміння.
На формування оцінок, які будуть визначати громадську думку, може впливати безліч факторів, як особистого, так і соціального характеру. Сюди можуть входити вік, фізичний і психологічний стан, професійні та інтелектуальні здібності індивіда, культура, в якій виросла людина або функціонує організація, політична та економічна середовище, рівень життя і освіченості в тій чи іншій країні, соціальний статус індивіда чи соціальна значущість компанії і т . д.
Залежно від умов, що складаються в конкретний історичний момент, індивідуальні оцінки та громадська думка може мінятися від нейтрального до захоплено позитивного або різко негативного.
Воно (думка) виробляється в групах людей, що вступають в спілкування. Група людей спільно визначає, в чому суть проблеми, що необхідно зробити для її вирішення. При цьому слід пам'ятати, що цей процес пов'язаний з індивідуальними оцінками. Але самі ці погляди (оцінки) багато в чому залежать від громадського обговорення, і, тому, будь-якої організації слід постійно працювати над формуванням громадської думки.
Енциклопедичний словник "Політологія" пояснює громадську думку "залежністю духовного життя суспільства від об'єктивних явищ, які існують поза відносин людей один до одного". Вбачається, що таке формулювання лише частково розкриває сутність феномену. Більш повне і продуктивне в дослідницькому сенсі визначення вказує, що громадська думка - це таке "прояв громадської свідомості, в якому відбивається ставлення великих соціальних груп, народу загалом до актуальних явищ, що становлять інтерес на основі існуючих суспільних відносин". Багато американських дослідників (в тому числі Дж.К. Робертс і С. Оскемп) цілком солідарні з останньою формулюванням і уточнюють, що громадським є думка тільки з суспільно значущим і державних проблем, таким, наприклад, як внутрішня політика уряду, вибори і міжнародні відносини .
Таким чином, громадська думка - специфічний вияв суспільної свідомості, що виражається в оцінках (як в усній, так і в письмовій формі) і характеризує явне (або приховане) ставлення великих соціальних груп (у першу чергу більшості народу) до актуальних проблем дійсності, що становлять суспільний інтерес. Справа в тому, що громадська думка існує не в будь-якому суспільстві, так як воно не є просто сума тих приватних думок, якими люди обмінюються у вузькому, приватному колі сім'ї чи друзів. Громадська думка - це такий стан суспільної свідомості, яка виражається публічно і впливає на функціонування суспільства і його політичної системи. Саме можливість голосного, публічного висловлення населення по злободенних проблем суспільного життя та вплив цієї висловленої в слух позиції на розвиток суспільно-політичних відносин відбиває суть громадської думки як особливого соціального інституту.
Під соціальним інститутом розуміється система відносин, що мають стійкий, тобто гарантований від випадковостей, самооновлюватися характер. Стосовно до громадської думки мова йде про те, що в суспільстві склався і стабільно функціонує особливий механізм реагування на соціально значущі проблеми шляхом висловлення по них суджень зацікавленими верствами населення. Така реакція населення носить не випадковий, спорадичний характер, а є постійно діючим фактором суспільного життя. Функціонування громадської думки як соціального інституту означає, що воно діє в якості свого роду "соціальної влади", тобто "Влади, наділеної волею і здатної підкоряти собі поводження суб'єктів соціальної взаємодії". Очевидно, що це можливо лише там, де, по-перше, існує громадянське суспільство, вільне від диктату політичної влади, і, по-друге, де влада рахується з позицією суспільства. У цьому сенсі ми говоримо про громадську думку як про інститут громадянського суспільства.
Наукова традиція, що зв'язує існування в суспільстві інституту громадської думки зі свободою у суспільному житті, йде ще від Гегеля, який, зокрема, писав у "Філософії права": "Формальна суб'єктивна свобода, яка полягає в тому, що поодинокі особи як такі мають і висловлюють свою власну думку, судження про загальних справах і подають рада щодо них, виявляється в тій спільності, яка називається громадською думкою ". Подібна свобода виникає лише в суспільстві, в якому існує не залежить від держави сфера приватних (індивідуальних і групових) інтересів, тобто сфера відносин, що складають громадянське суспільство.
Громадська думка в його сучасному значенні і розумінні з'явилося з розвитком буржуазного ладу і формуванням громадянського суспільства як сфери життя, незалежної від політичної влади. У середні століття приналежність людини до того чи іншого стану мала безпосереднє політичне значення і жорстко визначала його соціальну позицію. З зародженням буржуазного суспільства на зміну станам прийшли відкриті класи, що складаються з формально вільних і незалежних індивідів. Наявність таких вільних, незалежних від держави індивідів, індивідів-власників (нехай навіть це власність тільки на свою робочу силу) - необхідна передумова формування громадянського суспільства та громадської думки як його особливого інституту.
В умовах тоталітарного режиму, де всі соціальні відносини жорстко політизовані, де немає громадянського суспільства і приватного індивіда як суб'єкта незалежного, тобто не збігається зі стереотипами пануючої ідеології, гласно виражається думки, там немає і не може бути громадської думки. У цьому сенсі наша суспільна думка - це дитя епохи гласності, що має дуже невеликий за історичними мірками досвід існування. За роки перебудови наше суспільство дуже швидко пройшов шлях від наказного однодумності через так звані гласність і плюралізм думок до реального політичного плюралізму і свободі слова. За цей період сформувалося і незалежне у своїх оцінках і судженнях громадську думку.
Громадська думка різних народів має істотну відмінність навіть у тих випадках, коли мова йде про оцінку одних і тих же подій. Це визначається специфікою історичного досвіду народу, політичними пристрастями, ідеологічними установками, економічними інтересами і психологічними стереотипами. Між російським і європейським громадською думкою (мається на увазі структура громадської думки, особливості сприйняття, механізм формування, категорії, що формують громадську оцінку, і т.д.), з одного боку, і американським, з іншого, відмінностей дуже багато. Основні фактори, що обумовлюють особливість американського сприйняття світу, такі.
По-перше, емоційно-психологічна особливість громадської думки США пояснюється самим американським менталітетом, або, як це називає Г. Гачев, "національної логікою", яка постала на основі такого принципово важливого для американців поняття, як свобода.
По-друге, соціально-культурна складова суспільної думки в Сполучених Штатах визначається досить твердо усталеною двопартійною системою, активної участі великого числа населення в політичному житті і вагомою роллю релігійного чинника в житті суспільства. Американський історик Т. Бейлі вважає: "Те, що уряду у Вашингтоні вдається чи не вдається здійснити в області зовнішньої політики буде значною мірою залежати від бажань наших громадян".
По-третє, геополітичне становище Америки визначило досить довгий неучасть Сполучених Штатів в європейських справах і споглядальну роль у міжнародних процесах, а зовнішньополітичний досвід, накопичений американською нацією за 200 років свого існування, відзначений відсутністю іноземного вторгнення на територію США. Не подоланий повністю і в другій половині XX ст., Ізоляціонізм, отже, також є особливістю американського зовнішньополітичного свідомості.
Цей приклад ілюструє, наскільки різнорідними можуть бути фактори, що визначають формування громадської думки на національному рівні. Ще більш проблемним є аналіз формування громадської думки на рівні соціальних груп.
Прикладне соціологічне вивчення (виміри) громадської думки почалося в США в 19 ст. у зв'язку з потребами соціуму в отриманні інформації за ринковими проблем і політичних питань, пов'язаних з виборами, конкуренцією партій і т.д. У 20 ст. соціологія громадської думки зайняла гідне місце серед інших галузевих социологий. Найбільше число прикладних центрів вивчення громадської є в США, серед них особливу популярність здобула фірма, а потім міжнародна мережа Джорджа Геллапа. У Європі величезною популярністю користується Інститут Демоскоп в Німеччині, яким багато років керувала Е. Ноель. У Франції видатним фахівцем в цій області вважався Ж. Стетцель, який інституціоналізоване вивчення громадської думки, випускав журнал "зондаж". На сьогодні міжнародна мережа "Геллап інтернешнл" охоплює майже всі країни Північної Америки та Європи.
Експресивна функція - найширша за своїм значенням. Громадська думка завжди займає певну позицію по відношенню до будь-яких фактів і подій у житті суспільства, діям різних інститутів, лідерів держави. Ця особливість надає даному феномену характер сили, що стоїть над інститутами влади, яка оцінює і контролює діяльність інститутів і лідерів партій, держави.
Таким чином, об'єктивним змістом діяльності громадської думки державні інститути, їх лідери ставляться в положення контрольованих.
Володіючи тільки однієї моральною владою, громадська думка буває вельми ефективно за своїми результатами. Цей ефект буде безумовно вище, якщо він підкріплюється різноманітними формами контролю з боку трудящих.
Друга функція - консультативна. Громадська думка дає поради щодо способів вирішення тих чи інших соціальних, економічних, політичних, ідеологічних, міждержавних проблем. Це думка буде справедливим, якщо, звичайно, інститути влади зацікавлені в таких відповідях. Прислухаючись до цих порад, "керівні лідери", групи, клани змушені коректувати рішення, методи управління.
І, нарешті, директивна функція громадської думки виявляється в тому, що громадськість виносить рішення по тих чи інших проблем соціального життя, що мають імперативний характер, наприклад, волевиявлення народу під час виборів, референдумів. Народ в даних випадках не тільки дає мандат довіри тому чи іншому лідерові, але і висловлює свою думку. Імперативні висловлювання займають в політиці далеко не останнє місце.
Залежно від змісту суджень, сформованих громадськістю, думка може бути оцінним, аналітичним, конструктивним і регулятивним.
Оціночна думку висловлює ставлення до тих чи інших проблем або фактами. У ньому більше емоцій, ніж аналітичних висновків, умовиводів. Аналітичне та конструктивне громадську думку тісно пов'язані між собою: прийняття будь-якого рішення вимагає глибокого і всебічного аналізу, для чого необхідні елементи теоретичного мислення, а часом і напруженої роботи думки. Але за своїм змістом аналітичне та інструктивний думки не збігаються. Сенс регулятивного громадської думки полягає в тому, що воно виробляє та впроваджує певні норми суспільних відносин і оперує цілим склепінням не писаних законом норм, принципів, традицій, звичаїв, традицій і т.д. Зазвичай воно реалізує той кодекс правил, який закріплений у моральному свідомості людей, груп, колективів. Громадська думка може також виступати у формі позитивних чи негативних суджень.
Справа в тому, що ці центри охоче виконують соціальне замовлення політичних лідерів, а регіональні підрозділи, як це не парадоксально, дають більш об'єктивну інформацію, перебуваючи в стороні від столичних політичних ігор і баталій. Посилаючись на факти, порівняно недавно були об'єктом уваги фахівців з вивчення громадської думки, широкої теле-і радіоаудиторії, читачів найбільш тиражних газет.
Починаючи з 1993 р. засоби масової інформації (особливо електронні) під час підготовки до виборів у Держдуму регулярно публікували, транслювали різні прогнози, рейтинги популярності партій, рухів, їхніх лідерів. За даними опитувань громадської думки напередодні голосування соціологи віддавали пальму першості по черзі то партії "Демократичний вибір Росії", то руху "Наш дім Росія", то "Яблука" або "Пресу". А в підсумку перемогу здобули ліберальні демократи, комуністи та аграрії. У чому справа? Ми маємо справу зі звичайною маніпуляцією громадською думкою. Рейтинги популярності лідерів будувалися і будуються на надзвичайно суб'єктивних показниках, на апріорних міфологемах, а тому не відображають реального стану справ.
Найбільш поширеними є наступні помилки. Методи ведення опитувань бувають часто некоректні. Теле-і радіоопроси за певних обставин - кошти самообману, обману, підтасовування і т.д. Думка москвичів далеко не завжди збігається з думкою населення російської глибинки. І тому є об'єктивні причини: зокрема, в Москві звертається більше 70% фінансового капіталу країни, як правило, вчасно виплачуються зарплата і пенсія. А в Сибіру і на Далекому Сході їх до цих пір не завжди отримують вчасно.
Слабким місцем у методиці опитувань є вільні і невільні помилки у вибірці, з якої виключаються "небажані" соціальні групи: пенсіонери, робітники, жителі малих міст та сільської місцевості. Нехтування інтересами найбільших соціальних груп Росії позначилося на достовірності багатьох прогнозів.
Сучасні опитування громадської думки дуже різноманітні тематично і висловлюють думку населення практично по всіх суспільно значимих подій і проблем суспільства. При цьому публікації соціологічних опитувань зводяться до досить простим викладенням, наприклад: 33% вважають, що життя вдалося, 66% - що не вдалася, і над усім цим великий заголовок "Росіяни вважають, що їхнє життя зазнала краху". Думка населення підноситься як просте арифметичне більшість, яка і є думка країни, в кращому випадку даються кілька точок зору (якщо тема непроста). Ми вважаємо, що такий підхід до сприйняття громадської думки пагуба, і ось чому.
Зараз ми тільки починаємо пізнавати заново російське суспільство - те, яке складається після 1991 року. Але, як показують вже наявні результати дослідження стратифікації російського суспільства, воно, не будучи поділено на антагоністично налаштовані групи, в той же час досить неоднорідне. Ми не маємо сьогодні ні типовою західної картини, де 50-70% людей належать до середнього класу, ні радянській, коли соціально однорідна частина суспільства становила більше 80%.
При цьому і загальносвітова тенденція розвитку соціології така, що вивчення громадської думки стає все більш сегментованим. Тим більше важливо застосування методів саме порівняльної соціології у нас. Ключове слово тут - динаміка. Чим динамічніше змінюється суспільство, тим більшою мірою в ньому відчутні поколінь і соціальні розриви між випереджальними групами і тими, хто змінюється повільніше. (При цьому важливо розуміти, що "випереджає група" у принципі не оцінний термін. "Випереджати" у соціальній динаміці саме по собі не добре і не погано, це залежить від вектора розвитку суспільства)
Так чи інакше, соціальна динаміка змінює і соціальні ваги враховуються при вивченні громадської думки голосів. Сучасні методики соціологічних опитувань зовсім не ловлять ці чинники.
Можна припустити, що група-лідер є і лідером громадської думки (ЛОМ). До голосу людей випереджаючої групи уважніше прислухаються оточуючі. Отже, якщо навіть сьогодні громадську думку з якогось питання швидше, скажімо, негативне, подивимося, що думає з цього приводу найбільш динамічна група, оскільки вона впливає на інших людей, привчаючи їх до того, що її думка сьогодні стане загальною думкою завтра. У той же час групи, які не можна вважати випереджаючими, виявляються гіперчутливості до якихось чинників, і їхня думка стає визначальним для інших.
Отже, хоча би вже через неминуче високої соціальної динаміки нам потрібно вивчати не громадську думку в цілому, а думка соціальних страт. Більше того, вивчати потрібно не статичне суспільство, а реакцію на зміни, з одного боку, і визрівання імпульсів змін у самому суспільстві - з іншого. Різні страти по-різному реагують, по-різному генерують імпульси розвитку і гальмування, різною мірою один на одного впливають.
Однак зрозумілі, звичайно, і проблеми реалізації такого підходу. Вона стикається як мінімум з двома труднощами. Головна з них "обсяг вибірки. Для аналізу не всього суспільства в цілому, а окремих його частин необхідне застосування великих вибірок, не менше 5000 респондентів. В іншому випадку велика ймовірність неадекватного вичленування групи та її представництва. У цей же час провідні соціологічні центри, як правило, оперують вибірками в 1500-2000 респондентів. Для виділення страт і їх аналізу цього недостатньо, але для реалізації більш крупних вибірок не вистачає коштів.
Друга проблема набагато менш фундаментальна, але заслуговує згадки. Дуже часто ЗМІ вважають, що читачеві важко розбиратися в порівнянні думок різних соціальних груп, і самі просять спрощені дані по країні в цілому.
З приводу цих проблем треба сказати наступне: перехід до порівняльних методів, великим стратифікована вибірка і вивчення громадської думки за сегментами - як це давно й неухильно робиться в маркетингу - неминучий. Маркетологи не будуть вивчати всіх споживачів, вони обов'язково виділять цільову групу і будуть працювати тільки з нею. Так само і в аналізі громадської думки - необхідно виділяти сегменти суспільства і розуміти, які його частини нам цікаві в даний момент і чому. Більш того, якщо правильно подавати результати таких досліджень, то це і для читачів (глядачів), яким вже набридли загальні дані, буде куди цікавіше. Бажання знати про інших, таких самих, як ти, про те, що вони (ми) думають, дізнаватися (не дізнаватися) себе в результатах - це куди більш привабливо, ніж читати про те, що вважають абстрактні 33% абстрактних росіян. Те ж, але навіть ще більшою мірою можна сказати і про іншу групу споживачів соцопитувань - аналітиків: дослідження з стратам дають куди більший простір для аналізу.
Коли Інститут суспільного проектування спільно з компанією "РОМИР-Моніторинг" провів дослідження "Стратифікація російського суспільства" (див. "Реальна Росія" № 19 за 2005 рік), аналітиків насамперед зацікавили цінності різних соціальних груп і окремо - того великого освіти, яке називається сьогодні середнім класом.
Середній клас нинішньої Росії різноманітний, при цьому він становить близько 25% всього дорослого населення країни. Там є висококваліфіковані робітники, менеджери вищої ланки управління, керівники середньої ланки, фахівці і навіть представники інтелігенції з високим рівнем освіти. Але об'єднує ці групи в середній клас не тільки рівень життя, а й спільні цінності, які відрізняють представників середнього класу як людей з високим рівнем життєвої активності, амбітних і цілеспрямованих.
Середній клас є до того ж найбільш динамічно розвиваються, соціальна верства. А його внесок в економіку країни значно перевищує вагу самого класу серед всього населення. Нарешті, крім цінностей вічних, ментальних, так би мовити, необхідні цінності на всякий день, які виражаються у прислів'ї "Богу молися, та до берега греби", тобто середній клас сьогодні зайнятий найбільш важливою справою - виробленням прагматичних цінностей, які суть маховик, розганяють економіку країни і умножающий добробут її громадян.
З іншого боку, середній клас сам по собі неоднорідний. Кваліфіковані робітники відрізняються від керівників та високодохідних груп інтелігенції не тільки зарплатою (вона якраз цілком порівнянна), а й ставленням до життя.
Наведені приклади порівняльних соціологічних даних показують реальну картину відмінностей у цінностях ряду соціальних груп. Якщо порядність має однакове значення для всіх груп, то важливість такої цінності, як інтелект, у групах кваліфікованих робітників виявляється помітно менше, ніж у керівників і топ-менеджерів (причому, що вельми несподівано, для останніх вона помітно важливіше, ніж для інтелігенції). Зауважимо, що якби ми оперували тільки середніми даними по країні ("порядність" - 30%; "інтелект" - 25%; "воля, енергія" - 20%), то картина була б зовсім іншою, малоінформативною, а висновки цього основі можна було б зробити зовсім неадекватні.
Ще один приклад - ставлення до свободи особистості. Тут групи середнього класу теж більш консолідовані щодо важливості свободи особистості, ніж інші групи населення, і середня оцінка важливості свободи особистості по країні в цілому (29%) не дала б повного розуміння ставлення населення до цієї цінності. Втім, ще більш важливі і далеко не очевидні речі відкриваються, коли дослідник звертається не до всього середнього класу, а до його окремим групам. Дослідження показало, що першість свободи особистості перед рівністю - це зовсім не "інтелігентські штучки". Вибір на користь свободи особистості найочевидніше роблять топ-менеджери та кваліфіковані робітники. А високооплачувана інтелігенція в цьому виявляється куди ближче до своїх низькооплачуваним побратимам.
Ці приклади, зрозуміло, не претендують на всебічне опис середнього класу і груп всередині його. Необхідно показати, наскільки більш точну і об'ємну картину малюють не загальні дані по всій країні, а стратифіковані результати. І якщо ми хочемо вийти з глухого кута соціології загальних місць, що приводить до маніпуляції громадською думкою, то і соціологи, і ЗМІ повинні змінити формат досліджень і публікацій.
2. Буданцев Ю.Л. Соціологія засобів масової інформації, М., 1997.
3. Возьмітель А.А. Формування та виявлення суспільної думки. М., 1987.
4. Гавра Д.П. Громадська думка як соціологічна категорія і соціальний інститут. СПб., 1995.
5. Грушин Б.А. Громадська думка у системі управління / / Соціологічні дослідження. 1998. № 3.
6. Іванов О.І. Громадська думка і влада / / Суспільно-політичний журнал. 1993. № 7.
7. Лапін М.І. Цінності, групи інтересів і трансформація російського суспільства / / Соціологічні дослідження. 1997. № 3.
8. Маслова О.М. ВЦИОМ: хроніка громадської думки періоду економічних реформ / / Соціологічні дослідження. 1995. № 2.
9. Насонов Г.В. Про роль системного підходу у вивченні громадської думки / / Соціологічні дослідження. 1984. № 3.
10. Громадська думка: механізм формування, функції, проблеми вивчення / / Соціологія: Підручник для вузів / В.М. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова - 2-е вид. перераб. і доп.М., 2001. Глава 16. *
11. Громадська думка: методологічні рекомендації для проведення соціологічних опитувань / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980.
12. Соціологія у Росії: опитування громадської думки (Додаток до гол. XII) / / Соціологія. Основи загальної теорії: Навчальний посібник / За ред. Г.В. Осипова. М., 1998. *
13. Формування громадської думки: ціннісний аспект. СПб., 1995.
з дисципліни "Соціологія"
за темою: "Громадська думка"
Зміст
1. Фактори, які породжують громадську думку
2. Функції громадської думки
3. Громадська думка в сучасній Росії
Список використаної літератури
1. Фактори, які породжують громадську думку
XX ст., Наповнений локальними, регіональними та світовими війнами, зумовив зростання ролі громадськості у вирішенні міжнародних питань. "Дедалі ширша взаємозв'язок світового співтовариства, - писав Г. Моргенау, - означає, що зовнішня політика" стає "справою кожного". У зв'язку з цим вивчення факторів, що впливають на формування громадської думки, має особливу актуальність. Сьогодні потрібно усвідомлене сприйняття зовнішнього світу, переоцінка наявних зовнішньополітичних уявлень, подолання застарілих образів і стереотипів. Дана обставина направило наукову думку по шляху вироблення теоретичного інструментарію для аналізу механізму формування масової свідомості.Для того, щоб розібратися з питанням сутності громадської думки, необхідно спочатку зрозуміти, що таке громадськість? Більшість вчених, що займаються вивченням громадських зв'язків, схиляється до наступного визначення: "Громадськість - це групи людей (організації), по-перше, об'єднані єдністю інтересів, по-друге, що опинилися в певній ситуації і усвідомлюють її проблемність, по-третє, що реагують яким -то чином на ситуацію, проблему або ситуацію ".
Склад кожної групи може бути неоднорідним, і сила реакції буде залежати від конкретної ситуації. За своїм відношенню до тієї чи іншої проблеми всі суспільні групи можна розділити на такі види:
"Універсальні" - виявляють інтерес і активно виражають свою думку з будь-якої проблеми. (Прикладом можуть служити бабусі-сусідки, які проводять весь свій вільний час біля під'їзду на лавочці)
"Апатичні або інертні", тобто байдужі до будь-яких проблем і не виявляють будь-якої активності (наприклад, соціально-деградовані особистості).
"Спеціалізовані" - виявляють інтерес і активність по відношенню до якоїсь однієї проблеми або по обмеженому колу проблем. (Прикладом такої групи є члени товариства захисту тварин).
"Кон'юнктурні" - проявляють активність лише після того, як під впливом засобів масової інформації проблема стала відома практично кожній людині. Наприклад, прояв активності окремих груп, яких схвилювало здоров'я президента Єльцина Б.М.
За ступенем залучення у діяльність організації і залежності від її керівництва і цілей фахівці зі зв'язків з громадськістю виділяють:
Закриту громадськість (внутрішню) - найчастіше це співробітники організації, об'єднані службовими обов'язками і відносинами, корпоративною дисципліною і цілями. Саме вони забезпечують успішність дій організації в діловому середовищі.
Відкриту громадськість (зовнішню) - це різні групи, що знаходяться поза організацією, але своїми судженнями і діями вони впливають на діяльність організації.
У залежності від своїх професійних і особистих інтересів вся громадськість може бути згрупована наступним чином:
споживачі;
співробітники організації;
урядові кола;
фінансові організації;
інвестори;
засоби масової інформації;
політичні та релігійні організації;
громадські організації;
жителі міст чи населення і т.д.
І цей класифікаційний перелік можна продовжити, але важливіше з'ясувати - носієм чого є ці групи, і що вони висловлюють у своїх оцінках.
Громадська думка - це сукупність багатьох індивідуальних оцінок, (думок) з конкретного питання, яке торкається групу людей (організацій), які прийшли до якого-небудь порозуміння.
На формування оцінок, які будуть визначати громадську думку, може впливати безліч факторів, як особистого, так і соціального характеру. Сюди можуть входити вік, фізичний і психологічний стан, професійні та інтелектуальні здібності індивіда, культура, в якій виросла людина або функціонує організація, політична та економічна середовище, рівень життя і освіченості в тій чи іншій країні, соціальний статус індивіда чи соціальна значущість компанії і т . д.
Залежно від умов, що складаються в конкретний історичний момент, індивідуальні оцінки та громадська думка може мінятися від нейтрального до захоплено позитивного або різко негативного.
Воно (думка) виробляється в групах людей, що вступають в спілкування. Група людей спільно визначає, в чому суть проблеми, що необхідно зробити для її вирішення. При цьому слід пам'ятати, що цей процес пов'язаний з індивідуальними оцінками. Але самі ці погляди (оцінки) багато в чому залежать від громадського обговорення, і, тому, будь-якої організації слід постійно працювати над формуванням громадської думки.
Енциклопедичний словник "Політологія" пояснює громадську думку "залежністю духовного життя суспільства від об'єктивних явищ, які існують поза відносин людей один до одного". Вбачається, що таке формулювання лише частково розкриває сутність феномену. Більш повне і продуктивне в дослідницькому сенсі визначення вказує, що громадська думка - це таке "прояв громадської свідомості, в якому відбивається ставлення великих соціальних груп, народу загалом до актуальних явищ, що становлять інтерес на основі існуючих суспільних відносин". Багато американських дослідників (в тому числі Дж.К. Робертс і С. Оскемп) цілком солідарні з останньою формулюванням і уточнюють, що громадським є думка тільки з суспільно значущим і державних проблем, таким, наприклад, як внутрішня політика уряду, вибори і міжнародні відносини .
Таким чином, громадська думка - специфічний вияв суспільної свідомості, що виражається в оцінках (як в усній, так і в письмовій формі) і характеризує явне (або приховане) ставлення великих соціальних груп (у першу чергу більшості народу) до актуальних проблем дійсності, що становлять суспільний інтерес. Справа в тому, що громадська думка існує не в будь-якому суспільстві, так як воно не є просто сума тих приватних думок, якими люди обмінюються у вузькому, приватному колі сім'ї чи друзів. Громадська думка - це такий стан суспільної свідомості, яка виражається публічно і впливає на функціонування суспільства і його політичної системи. Саме можливість голосного, публічного висловлення населення по злободенних проблем суспільного життя та вплив цієї висловленої в слух позиції на розвиток суспільно-політичних відносин відбиває суть громадської думки як особливого соціального інституту.
Під соціальним інститутом розуміється система відносин, що мають стійкий, тобто гарантований від випадковостей, самооновлюватися характер. Стосовно до громадської думки мова йде про те, що в суспільстві склався і стабільно функціонує особливий механізм реагування на соціально значущі проблеми шляхом висловлення по них суджень зацікавленими верствами населення. Така реакція населення носить не випадковий, спорадичний характер, а є постійно діючим фактором суспільного життя. Функціонування громадської думки як соціального інституту означає, що воно діє в якості свого роду "соціальної влади", тобто "Влади, наділеної волею і здатної підкоряти собі поводження суб'єктів соціальної взаємодії". Очевидно, що це можливо лише там, де, по-перше, існує громадянське суспільство, вільне від диктату політичної влади, і, по-друге, де влада рахується з позицією суспільства. У цьому сенсі ми говоримо про громадську думку як про інститут громадянського суспільства.
Наукова традиція, що зв'язує існування в суспільстві інституту громадської думки зі свободою у суспільному житті, йде ще від Гегеля, який, зокрема, писав у "Філософії права": "Формальна суб'єктивна свобода, яка полягає в тому, що поодинокі особи як такі мають і висловлюють свою власну думку, судження про загальних справах і подають рада щодо них, виявляється в тій спільності, яка називається громадською думкою ". Подібна свобода виникає лише в суспільстві, в якому існує не залежить від держави сфера приватних (індивідуальних і групових) інтересів, тобто сфера відносин, що складають громадянське суспільство.
Громадська думка в його сучасному значенні і розумінні з'явилося з розвитком буржуазного ладу і формуванням громадянського суспільства як сфери життя, незалежної від політичної влади. У середні століття приналежність людини до того чи іншого стану мала безпосереднє політичне значення і жорстко визначала його соціальну позицію. З зародженням буржуазного суспільства на зміну станам прийшли відкриті класи, що складаються з формально вільних і незалежних індивідів. Наявність таких вільних, незалежних від держави індивідів, індивідів-власників (нехай навіть це власність тільки на свою робочу силу) - необхідна передумова формування громадянського суспільства та громадської думки як його особливого інституту.
В умовах тоталітарного режиму, де всі соціальні відносини жорстко політизовані, де немає громадянського суспільства і приватного індивіда як суб'єкта незалежного, тобто не збігається зі стереотипами пануючої ідеології, гласно виражається думки, там немає і не може бути громадської думки. У цьому сенсі наша суспільна думка - це дитя епохи гласності, що має дуже невеликий за історичними мірками досвід існування. За роки перебудови наше суспільство дуже швидко пройшов шлях від наказного однодумності через так звані гласність і плюралізм думок до реального політичного плюралізму і свободі слова. За цей період сформувалося і незалежне у своїх оцінках і судженнях громадську думку.
Громадська думка різних народів має істотну відмінність навіть у тих випадках, коли мова йде про оцінку одних і тих же подій. Це визначається специфікою історичного досвіду народу, політичними пристрастями, ідеологічними установками, економічними інтересами і психологічними стереотипами. Між російським і європейським громадською думкою (мається на увазі структура громадської думки, особливості сприйняття, механізм формування, категорії, що формують громадську оцінку, і т.д.), з одного боку, і американським, з іншого, відмінностей дуже багато. Основні фактори, що обумовлюють особливість американського сприйняття світу, такі.
По-перше, емоційно-психологічна особливість громадської думки США пояснюється самим американським менталітетом, або, як це називає Г. Гачев, "національної логікою", яка постала на основі такого принципово важливого для американців поняття, як свобода.
По-друге, соціально-культурна складова суспільної думки в Сполучених Штатах визначається досить твердо усталеною двопартійною системою, активної участі великого числа населення в політичному житті і вагомою роллю релігійного чинника в житті суспільства. Американський історик Т. Бейлі вважає: "Те, що уряду у Вашингтоні вдається чи не вдається здійснити в області зовнішньої політики буде значною мірою залежати від бажань наших громадян".
По-третє, геополітичне становище Америки визначило досить довгий неучасть Сполучених Штатів в європейських справах і споглядальну роль у міжнародних процесах, а зовнішньополітичний досвід, накопичений американською нацією за 200 років свого існування, відзначений відсутністю іноземного вторгнення на територію США. Не подоланий повністю і в другій половині XX ст., Ізоляціонізм, отже, також є особливістю американського зовнішньополітичного свідомості.
Цей приклад ілюструє, наскільки різнорідними можуть бути фактори, що визначають формування громадської думки на національному рівні. Ще більш проблемним є аналіз формування громадської думки на рівні соціальних груп.
Прикладне соціологічне вивчення (виміри) громадської думки почалося в США в 19 ст. у зв'язку з потребами соціуму в отриманні інформації за ринковими проблем і політичних питань, пов'язаних з виборами, конкуренцією партій і т.д. У 20 ст. соціологія громадської думки зайняла гідне місце серед інших галузевих социологий. Найбільше число прикладних центрів вивчення громадської є в США, серед них особливу популярність здобула фірма, а потім міжнародна мережа Джорджа Геллапа. У Європі величезною популярністю користується Інститут Демоскоп в Німеччині, яким багато років керувала Е. Ноель. У Франції видатним фахівцем в цій області вважався Ж. Стетцель, який інституціоналізоване вивчення громадської думки, випускав журнал "зондаж". На сьогодні міжнародна мережа "Геллап інтернешнл" охоплює майже всі країни Північної Америки та Європи.
2. Функції громадської думки
Функції громадської думки різняться в залежності від характеру взаємодії думки тих чи інших соціальних інститутів або окремих осіб в першу чергу від характеру впливу, впливу першого на друге, від змісту висловлюваного думки, від його форми. Для громадської думки характерні наступні функції: експресивна (у більш вузькому сенсі контрольна); консультативна; директивна.Експресивна функція - найширша за своїм значенням. Громадська думка завжди займає певну позицію по відношенню до будь-яких фактів і подій у житті суспільства, діям різних інститутів, лідерів держави. Ця особливість надає даному феномену характер сили, що стоїть над інститутами влади, яка оцінює і контролює діяльність інститутів і лідерів партій, держави.
Таким чином, об'єктивним змістом діяльності громадської думки державні інститути, їх лідери ставляться в положення контрольованих.
Володіючи тільки однієї моральною владою, громадська думка буває вельми ефективно за своїми результатами. Цей ефект буде безумовно вище, якщо він підкріплюється різноманітними формами контролю з боку трудящих.
Друга функція - консультативна. Громадська думка дає поради щодо способів вирішення тих чи інших соціальних, економічних, політичних, ідеологічних, міждержавних проблем. Це думка буде справедливим, якщо, звичайно, інститути влади зацікавлені в таких відповідях. Прислухаючись до цих порад, "керівні лідери", групи, клани змушені коректувати рішення, методи управління.
І, нарешті, директивна функція громадської думки виявляється в тому, що громадськість виносить рішення по тих чи інших проблем соціального життя, що мають імперативний характер, наприклад, волевиявлення народу під час виборів, референдумів. Народ в даних випадках не тільки дає мандат довіри тому чи іншому лідерові, але і висловлює свою думку. Імперативні висловлювання займають в політиці далеко не останнє місце.
Залежно від змісту суджень, сформованих громадськістю, думка може бути оцінним, аналітичним, конструктивним і регулятивним.
Оціночна думку висловлює ставлення до тих чи інших проблем або фактами. У ньому більше емоцій, ніж аналітичних висновків, умовиводів. Аналітичне та конструктивне громадську думку тісно пов'язані між собою: прийняття будь-якого рішення вимагає глибокого і всебічного аналізу, для чого необхідні елементи теоретичного мислення, а часом і напруженої роботи думки. Але за своїм змістом аналітичне та інструктивний думки не збігаються. Сенс регулятивного громадської думки полягає в тому, що воно виробляє та впроваджує певні норми суспільних відносин і оперує цілим склепінням не писаних законом норм, принципів, традицій, звичаїв, традицій і т.д. Зазвичай воно реалізує той кодекс правил, який закріплений у моральному свідомості людей, груп, колективів. Громадська думка може також виступати у формі позитивних чи негативних суджень.
3. Громадська думка в сучасній Росії
У Росії діють більше двох десятків центрів вивчення громадської думки. Але на очах і на слуху мільйонів людей (телеглядачів, радіослухачів, читачів масових друкованих видань) практично шість: Всеросійський центр вивчення громадської думки (ВЦВГД), Фонд "Громадська думка", Аналітичний центр по загальній політиці адміністрації президента, VOX POPULI В. Грушина, Центр О. Кіссельмана (Санкт-Петербург), Інститут прикладного системного аналізу. Це не означає, що інші наукові підрозділи, особливо в регіонах, погано знають проблему, неякісно її досліджують. Швидше навпаки. Але, як показує практика, найбільший інтерес засобів масової інформації та політиків викликає продукція саме названих центрів.Справа в тому, що ці центри охоче виконують соціальне замовлення політичних лідерів, а регіональні підрозділи, як це не парадоксально, дають більш об'єктивну інформацію, перебуваючи в стороні від столичних політичних ігор і баталій. Посилаючись на факти, порівняно недавно були об'єктом уваги фахівців з вивчення громадської думки, широкої теле-і радіоаудиторії, читачів найбільш тиражних газет.
Починаючи з 1993 р. засоби масової інформації (особливо електронні) під час підготовки до виборів у Держдуму регулярно публікували, транслювали різні прогнози, рейтинги популярності партій, рухів, їхніх лідерів. За даними опитувань громадської думки напередодні голосування соціологи віддавали пальму першості по черзі то партії "Демократичний вибір Росії", то руху "Наш дім Росія", то "Яблука" або "Пресу". А в підсумку перемогу здобули ліберальні демократи, комуністи та аграрії. У чому справа? Ми маємо справу зі звичайною маніпуляцією громадською думкою. Рейтинги популярності лідерів будувалися і будуються на надзвичайно суб'єктивних показниках, на апріорних міфологемах, а тому не відображають реального стану справ.
Найбільш поширеними є наступні помилки. Методи ведення опитувань бувають часто некоректні. Теле-і радіоопроси за певних обставин - кошти самообману, обману, підтасовування і т.д. Думка москвичів далеко не завжди збігається з думкою населення російської глибинки. І тому є об'єктивні причини: зокрема, в Москві звертається більше 70% фінансового капіталу країни, як правило, вчасно виплачуються зарплата і пенсія. А в Сибіру і на Далекому Сході їх до цих пір не завжди отримують вчасно.
Слабким місцем у методиці опитувань є вільні і невільні помилки у вибірці, з якої виключаються "небажані" соціальні групи: пенсіонери, робітники, жителі малих міст та сільської місцевості. Нехтування інтересами найбільших соціальних груп Росії позначилося на достовірності багатьох прогнозів.
Сучасні опитування громадської думки дуже різноманітні тематично і висловлюють думку населення практично по всіх суспільно значимих подій і проблем суспільства. При цьому публікації соціологічних опитувань зводяться до досить простим викладенням, наприклад: 33% вважають, що життя вдалося, 66% - що не вдалася, і над усім цим великий заголовок "Росіяни вважають, що їхнє життя зазнала краху". Думка населення підноситься як просте арифметичне більшість, яка і є думка країни, в кращому випадку даються кілька точок зору (якщо тема непроста). Ми вважаємо, що такий підхід до сприйняття громадської думки пагуба, і ось чому.
Зараз ми тільки починаємо пізнавати заново російське суспільство - те, яке складається після 1991 року. Але, як показують вже наявні результати дослідження стратифікації російського суспільства, воно, не будучи поділено на антагоністично налаштовані групи, в той же час досить неоднорідне. Ми не маємо сьогодні ні типовою західної картини, де 50-70% людей належать до середнього класу, ні радянській, коли соціально однорідна частина суспільства становила більше 80%.
При цьому і загальносвітова тенденція розвитку соціології така, що вивчення громадської думки стає все більш сегментованим. Тим більше важливо застосування методів саме порівняльної соціології у нас. Ключове слово тут - динаміка. Чим динамічніше змінюється суспільство, тим більшою мірою в ньому відчутні поколінь і соціальні розриви між випереджальними групами і тими, хто змінюється повільніше. (При цьому важливо розуміти, що "випереджає група" у принципі не оцінний термін. "Випереджати" у соціальній динаміці саме по собі не добре і не погано, це залежить від вектора розвитку суспільства)
Так чи інакше, соціальна динаміка змінює і соціальні ваги враховуються при вивченні громадської думки голосів. Сучасні методики соціологічних опитувань зовсім не ловлять ці чинники.
Можна припустити, що група-лідер є і лідером громадської думки (ЛОМ). До голосу людей випереджаючої групи уважніше прислухаються оточуючі. Отже, якщо навіть сьогодні громадську думку з якогось питання швидше, скажімо, негативне, подивимося, що думає з цього приводу найбільш динамічна група, оскільки вона впливає на інших людей, привчаючи їх до того, що її думка сьогодні стане загальною думкою завтра. У той же час групи, які не можна вважати випереджаючими, виявляються гіперчутливості до якихось чинників, і їхня думка стає визначальним для інших.
Отже, хоча би вже через неминуче високої соціальної динаміки нам потрібно вивчати не громадську думку в цілому, а думка соціальних страт. Більше того, вивчати потрібно не статичне суспільство, а реакцію на зміни, з одного боку, і визрівання імпульсів змін у самому суспільстві - з іншого. Різні страти по-різному реагують, по-різному генерують імпульси розвитку і гальмування, різною мірою один на одного впливають.
Однак зрозумілі, звичайно, і проблеми реалізації такого підходу. Вона стикається як мінімум з двома труднощами. Головна з них "обсяг вибірки. Для аналізу не всього суспільства в цілому, а окремих його частин необхідне застосування великих вибірок, не менше 5000 респондентів. В іншому випадку велика ймовірність неадекватного вичленування групи та її представництва. У цей же час провідні соціологічні центри, як правило, оперують вибірками в 1500-2000 респондентів. Для виділення страт і їх аналізу цього недостатньо, але для реалізації більш крупних вибірок не вистачає коштів.
Друга проблема набагато менш фундаментальна, але заслуговує згадки. Дуже часто ЗМІ вважають, що читачеві важко розбиратися в порівнянні думок різних соціальних груп, і самі просять спрощені дані по країні в цілому.
З приводу цих проблем треба сказати наступне: перехід до порівняльних методів, великим стратифікована вибірка і вивчення громадської думки за сегментами - як це давно й неухильно робиться в маркетингу - неминучий. Маркетологи не будуть вивчати всіх споживачів, вони обов'язково виділять цільову групу і будуть працювати тільки з нею. Так само і в аналізі громадської думки - необхідно виділяти сегменти суспільства і розуміти, які його частини нам цікаві в даний момент і чому. Більш того, якщо правильно подавати результати таких досліджень, то це і для читачів (глядачів), яким вже набридли загальні дані, буде куди цікавіше. Бажання знати про інших, таких самих, як ти, про те, що вони (ми) думають, дізнаватися (не дізнаватися) себе в результатах - це куди більш привабливо, ніж читати про те, що вважають абстрактні 33% абстрактних росіян. Те ж, але навіть ще більшою мірою можна сказати і про іншу групу споживачів соцопитувань - аналітиків: дослідження з стратам дають куди більший простір для аналізу.
Коли Інститут суспільного проектування спільно з компанією "РОМИР-Моніторинг" провів дослідження "Стратифікація російського суспільства" (див. "Реальна Росія" № 19 за 2005 рік), аналітиків насамперед зацікавили цінності різних соціальних груп і окремо - того великого освіти, яке називається сьогодні середнім класом.
Середній клас нинішньої Росії різноманітний, при цьому він становить близько 25% всього дорослого населення країни. Там є висококваліфіковані робітники, менеджери вищої ланки управління, керівники середньої ланки, фахівці і навіть представники інтелігенції з високим рівнем освіти. Але об'єднує ці групи в середній клас не тільки рівень життя, а й спільні цінності, які відрізняють представників середнього класу як людей з високим рівнем життєвої активності, амбітних і цілеспрямованих.
Середній клас є до того ж найбільш динамічно розвиваються, соціальна верства. А його внесок в економіку країни значно перевищує вагу самого класу серед всього населення. Нарешті, крім цінностей вічних, ментальних, так би мовити, необхідні цінності на всякий день, які виражаються у прислів'ї "Богу молися, та до берега греби", тобто середній клас сьогодні зайнятий найбільш важливою справою - виробленням прагматичних цінностей, які суть маховик, розганяють економіку країни і умножающий добробут її громадян.
З іншого боку, середній клас сам по собі неоднорідний. Кваліфіковані робітники відрізняються від керівників та високодохідних груп інтелігенції не тільки зарплатою (вона якраз цілком порівнянна), а й ставленням до життя.
Наведені приклади порівняльних соціологічних даних показують реальну картину відмінностей у цінностях ряду соціальних груп. Якщо порядність має однакове значення для всіх груп, то важливість такої цінності, як інтелект, у групах кваліфікованих робітників виявляється помітно менше, ніж у керівників і топ-менеджерів (причому, що вельми несподівано, для останніх вона помітно важливіше, ніж для інтелігенції). Зауважимо, що якби ми оперували тільки середніми даними по країні ("порядність" - 30%; "інтелект" - 25%; "воля, енергія" - 20%), то картина була б зовсім іншою, малоінформативною, а висновки цього основі можна було б зробити зовсім неадекватні.
Ще один приклад - ставлення до свободи особистості. Тут групи середнього класу теж більш консолідовані щодо важливості свободи особистості, ніж інші групи населення, і середня оцінка важливості свободи особистості по країні в цілому (29%) не дала б повного розуміння ставлення населення до цієї цінності. Втім, ще більш важливі і далеко не очевидні речі відкриваються, коли дослідник звертається не до всього середнього класу, а до його окремим групам. Дослідження показало, що першість свободи особистості перед рівністю - це зовсім не "інтелігентські штучки". Вибір на користь свободи особистості найочевидніше роблять топ-менеджери та кваліфіковані робітники. А високооплачувана інтелігенція в цьому виявляється куди ближче до своїх низькооплачуваним побратимам.
Ці приклади, зрозуміло, не претендують на всебічне опис середнього класу і груп всередині його. Необхідно показати, наскільки більш точну і об'ємну картину малюють не загальні дані по всій країні, а стратифіковані результати. І якщо ми хочемо вийти з глухого кута соціології загальних місць, що приводить до маніпуляції громадською думкою, то і соціологи, і ЗМІ повинні змінити формат досліджень і публікацій.
Список використаної літератури
1. Андрєєва Г.М. Психологія соціального пізнання: Учеб. Посібник для студентів вищих навчальних закладів. - Видання друге, перероб. і доп. М., 2001.2. Буданцев Ю.Л. Соціологія засобів масової інформації, М., 1997.
3. Возьмітель А.А. Формування та виявлення суспільної думки. М., 1987.
4. Гавра Д.П. Громадська думка як соціологічна категорія і соціальний інститут. СПб., 1995.
5. Грушин Б.А. Громадська думка у системі управління / / Соціологічні дослідження. 1998. № 3.
6. Іванов О.І. Громадська думка і влада / / Суспільно-політичний журнал. 1993. № 7.
7. Лапін М.І. Цінності, групи інтересів і трансформація російського суспільства / / Соціологічні дослідження. 1997. № 3.
8. Маслова О.М. ВЦИОМ: хроніка громадської думки періоду економічних реформ / / Соціологічні дослідження. 1995. № 2.
9. Насонов Г.В. Про роль системного підходу у вивченні громадської думки / / Соціологічні дослідження. 1984. № 3.
10. Громадська думка: механізм формування, функції, проблеми вивчення / / Соціологія: Підручник для вузів / В.М. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова - 2-е вид. перераб. і доп.М., 2001. Глава 16. *
11. Громадська думка: методологічні рекомендації для проведення соціологічних опитувань / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980.
12. Соціологія у Росії: опитування громадської думки (Додаток до гол. XII) / / Соціологія. Основи загальної теорії: Навчальний посібник / За ред. Г.В. Осипова. М., 1998. *
13. Формування громадської думки: ціннісний аспект. СПб., 1995.