Аналогічні норми передбачалися декретом ВЦВК і РНК РРФСР від 1 вересня 1921 р. «Про встановлення посиленої відповідальності для осіб, винних у розкраданні вантажів під час перевезення їх». Декретом встановлювалася сувора відповідальність аж до вищої міри покарання - розстрілу для осіб, які перевозили вантажі гужовим, водним та іншим шляхом, а також спостерігали за цими перевезеннями агентів, викритих у розкраданні вантажів в дорозі. [12]
Що стосується менш небезпечних розкрадань державного майна, а також крадіжок, грабежу, шахрайства та інших посягань на особисту власність, то вони також каралися, про що свідчать статистичні дані та звіти Народного комісаріату юстиції, періодично видавалися «Відомості довідок про судимість». Оскільки з кінця 1918 р. судам заборонялося посилатися на дореволюційний законодавство, а нові норми не охоплювали всіх майнових злочинів, суди керувалися як і раніше революційним (соціалістичним) правосвідомістю та почасти традиційними правовими уявленнями про ці злочини та їх видах. Таким чином, у розглянутий період були і майнові злочини, і покарання за них, не вистачало «тільки» відповідних законів.
Після прийняття Кримінального кодексу РРФСР 1922 р. відповідальність за майнові злочини стала визначатися на підставі відповідних його статей.
Злочинам проти власності в Особливій частині Кодексу 1922 р. була присвячена гл. VI «Майнові злочини». Передбачалася відповідальність за традиційні види посягань на відносини власності, такі як крадіжка, грабіж, розбій, привласнення або розтрата, шахрайство, вимагання, шантаж, умисне знищення або пошкодження майна. Поряд з цими складами злочинів у главі були й такі, які згодом були віднесені до інших розділів, з урахуванням об'єкта посягання (купівля завідомо краденого, підробка документів, фальсифікація, лихварство, самовільне користування чужим товарним знаком).
Диспозиції більшості норм були описовими, містили чіткі ознаки конкретних злочинів. У примітці до ст. 187 КК РРФСР, що встановлювала відповідальність за шахрайство, давалося визначення поняття «обман»: «Обманом вважається як повідомлення неправдивих відомостей, так і явне приховування обставин, повідомлення про які було обов'язково». Це визначення не було відтворено в подальшому законодавстві, але до теперішнього часу грає важливу роль в теорії кримінального права і судовій практиці.
Норми про насильницькі злочини проти власності (грабіж, розбій, вимагання) не передбачали диференціації відповідальності залежно від форми власності.
Передбачалися два види грабежу. Простий грабіж, тобто «Відкрите викрадення чужого майна у присутності особи, яка має або володіє ним, але без насильства над його особистістю» карався примусовими роботами або позбавленням волі на строк до одного року (ст. 182). Більш небезпечним видом був «грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого», який карався позбавленням волі на строк не нижче трьох років з суворою ізоляцією (ст. 183). Виділення насильницького грабежу в самостійний склад злочину, на жаль, не було сприйнято наступним законодавством. Лише в проекті Кримінального кодексу 1992 пропонувалася і обгрунтовувалася така конструкція. [13]
Для окремих видів майнових посягань кодекс 1922 р. передбачав підвищену відповідальність за наявності кваліфікуючих ознак (група, промисел). Особливо багато їх було у ст. 180 про крадіжку. Характерно, що іноді поєднання двох кваліфікуючих ознак утворювало новий, ще більш тяжкий ознака. Цей прийом у даний час не використовується законодавцем.
Важливо відзначити, що розроблена в першому радянському кримінальної кодексі система майнових злочинів, так само як і опис окремих складів, їх кваліфікуючих ознак були виконані на високому юридичному рівні і послужили основою для подальшого розвитку законодавства по боротьбі з цими злочинами. Багато формулювання цього Кодексу використовуються російським кримінальним правом в даний час.
Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р., виданий відповідно до загальносоюзних Основними засадами 1924 р., зберіг спадкоємний зв'язок з Кримінальним кодексом 1922 Ні система майнових злочинів, ані конструкція окремих складів не зазнали істотних змін. Відповідно до загальних напрямками кримінальної політики того часу Кримінальний кодекс 1926 знизив санкції за майнові злочини в порівнянні з колишнім кримінальним кодексом.
У 30-і роки почався процес посилення репресивного характеру багатьох кримінально-правових норм. У числі перших законодавчих новел цього періоду слід назвати постанову ЦВК і РНК СРСР «Про охорону майна державних підприємств, колгоспів і кооперації та зміцнення громадської (соціалістичної) власності» від 7 серпня 1932 р. [14] Ця постанова, як акт вищої юридичної сили, увійшло в історію під коротким назвою «закон від 7 серпня 1932 р.». У преамбулі підкреслювалося, що «суспільна власність (державна, колгоспна, кооперативна) є основою радянського ладу, вона священна і недоторкана, і люди, що роблять замах на суспільну власність, повинні бути розглянуті як вороги народу». Завдання зміцнення соціалістичної власності вирішувалася шляхом встановлення найбільш суворою репресії за розкрадання вантажів на залізничному і водному транспорті, а також за розкрадання (крадіжка) кооперативного та колгоспного майна. В обох випадках пропонувалося застосовувати в якості захід судової репресії вищу міру соціального захисту - розстріл із конфіскацією всього майна і з заміною за пом'якшуючих обставин позбавленням свободи на термін не нижче 10 років з конфіскацією майна.
Встановлені законом санкції були надмірно високими і майже не залишали можливості для диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання. Вираз «не нижче десяти років» означало абсолютно певну санкцію, оскільки згідно зі ст. 18 Основних почав 1924 р. і ст. 28 КК 1926 р. позбавлення волі не могло призначатися на термін понад десять років. Закон відродив раніше введене ст. 180-а КК 1922 р. родове поняття розкрадання, проте межі його представлялися в той час занадто розмитими. Спеціальними законодавчими актами та директивними вказівками в 1933 - 1934 рр.. застосування Закону від 7 серпня 1932 р. було поширено на такі дії, які розкраданнями не були (саботаж сільськогосподарських робіт, применшення норм висіву, знищення коней, навмисна поломка тракторів і машин, незаконне витрачання гарнцевого збору та ін.)
Оскільки жодна стаття Кримінального кодексу 1926 про майнові злочини не була скасована і змінена, виникла проблема співвідношення цих норм з нормами Закону від 7 серпня 1932 р. Ця проблема була в 30-і роки вирішена наступним чином: Закон від 7 серпня став застосовуватися тільки до найбільш небезпечних видів розкрадання державного, колгоспного (кооперативного) або громадського майна, незалежно від способу вчинення. Найбільш небезпечними визнавалися розкрадання, вчинені організованою групою, або у великих розмірах, або систематично. Менш небезпечні розкрадання соціалістичного майна, як і злочини проти особистої власності громадян, кваліфікувалися за відповідними статтями Кримінального кодексу 1926
Складалося враження, що розкрадання відрізняється від інших майнових злочинів не способом порушення відносин власності, а масштабом діяння, розміром заподіяної шкоди. Не випадково до цих пір в повсякденній правовій свідомості побутує хибне уявлення, ніби особливо велика крадіжка може бути названа розкраданням, а крадіжка в невеликих розмірах - просто крадіжкою. Термін «дрібне розкрадання» увійшов у вжиток лише з 1955 р. [15]
У роки Великої Вітчизняної війни було видано низку законодавчих актів, спрямованих на посилення відповідальності за деякі злочини проти соціалістичної власності, які не підпадають під дію Закону від 7 серпня 1932 р. Наприклад, указом Президії Верховної Ради СРСР від 23 червня 1942-го «Про відповідальність за розкрадання пального в МТС і радгоспах »було встановлено покарання за цей злочин у вигляді тюремного ув'язнення на термін від трьох до п'яти років. У деяких випадках судова практика йшла по шляху більш широкого застосування Закону від 7 серпня 1932 р. в порівнянні з довоєнним часом, особливо коли це стосувалося розкрадання військових вантажів на транспорті (навіть не у великих розмірах), гальмівних ременів або щитів для снігозатримання. Одночасно відбувалося посилення відповідальності за злочини проти особистої власності. Однак це робилося не шляхом внесення змін до Кримінального кодексу 1926 р., а розширювальним тлумаченням деяких кваліфікуючих ознак майнових злочинів стосовно до умов воєнного часу.
Так, Пленум Верховного Суду СРСР 8 січня 1942 дав вказівку судам всі крадіжки, вчинені з використанням умов воєнного часу, кваліфікувати як найбільш небезпечний вид крадіжки особистої власності за п. «г» ст. 162 КК 1926 р. Практика відносила до них крадіжки під час повітряних нальотів або обкрадання квартир евакуйованих жителів. В особливо небезпечних випадках (групове розкрадання, неодноразовість, рецидив) такі злочини кваліфікувались за аналогією як бандитизм (ст. 16 і 593 КК).
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 травня 1943 р. «Про кваліфікацію крадіжки особистого майна громадян, що вчинений у місцях громадського користування» розповсюдило дію п. «в» ст. 162 КК, де казуістичності перераховувалися деякі місця скоєння крадіжок («на вокзалах, пристанях, пароплавах, в вагонах і готелях»), на всі місця громадського користування. Практика відносила до них кишенькові крадіжки, вчинені в трамваї або в черзі за хлібом.
Після закінчення війни наведені вказівки, розраховані на воєнний період, втратили силу. Знову загострилася проблема надмірно м'яких санкцій за злочини проти особистої власності і великого розриву між наказуемостью злочинів проти різних форм власності. Ця проблема була вирішена своєрідно в указах Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 р. [16]
Укази встановили сувору відповідальність за злочини проти власності, зберігши диференційований підхід до охорони різних форм власності. При цьому розрив між наказуемостью розкрадань соціалістичного майна і злочинів проти особистої власності громадян був скорочений шляхом різкого підвищення санкцій за останні. За указом «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного майна" крадіжка, привласнення, розтрата або інше розкрадання державного майна каралися позбавленням волі, ув'язненням у виправно-трудовому таборі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна або без конфіскації (ст. 1). Розкрадання, вчинене «повторно, а так само вчинене організованою групою (зграєю) або у великих розмірах» каралося позбавленням волі на строк від 10 до 25 років з конфіскацією майна (ст. 2). Ті самі дії щодо колгоспного, кооперативного або іншого майна каралися за ч. 3 та 4 ст. 2 Указу дещо меншими термінами ув'язнення. Одночасно було вперше введено покарання за недонесення про розкрадання при обтяжуючих обставинах (ст. 5).
За Указом «Про посилення охорони особистої власності громадян» покарання за крадіжку особистого майна громадян становила від п'яти до шести років позбавлення волі, а при обтяжуючих обставинах («Крадіжка, вчинена злодійський зграєю або повторно») - від шести до десяти років. За розбій встановлювалося покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років з конфіскацією майна, а при обтяжуючих обставинах - від 15 до 20 років з конфіскацією майна. При цьому були змінені поняття крадіжки і розбою. Крадіжкою стало називатися таємне або відкрите розкрадання майна. Розбій ж визначався в Указі як «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством чи погрозою застосування насильства». При цьому характер насильства не вказувався. Воно могло бути і не є небезпечним для життя і здоров'я, оскільки серед кваліфікованих видів цього злочину передбачався «розбій, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, або з погрозою смертю або тяжкою тілесним ушкодженням». Таким чином, поняття грабежу знову зникло із закону. Воно розчинилося в ознаках крадіжки і розбою.
Норми загальносоюзних указів від 4 липня 1947 не були інкорпоровані в текст Кримінального кодексу РРФСР (в цей час активізувалася підготовка Кримінального кодексу СРСР [17]). Постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 22 серпня 1947 р. був затверджений перелік статей Кримінального кодексу РРФСР, які не підлягали застосуванню. Розкрадання державного або громадського майна, вчинене в будь-якій формі, кваліфікувалося за Указом від 4 липня 1947 Що стосується злочинів проти особистої власності, то за Указом кваліфікувалися тільки крадіжка і розбій, а щодо інших продовжував діяти Кодекс 1926 Це породило нову диспропорцію в санкціях. Так, якщо крадіжка особистого майна могла спричинити покарання до 10 років позбавлення волі, а розбій - до 20 років, то максимум санкції за шахрайство становив 2 роки, а за здирство - 3 роки.
Суворість указів виражалася не тільки у величезних терміни позбавлення волі (на тлі скасування смертної кари за розкрадання це не так вражало), але і в скороченні можливості для диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання. Розкрадання соціалістичного майна каралися незалежно від їх форми. Мінімальні розміри санкцій за обома указам були завищені. Суди були змушені частіше вдаватися до призначення нижче нижчої межі санкції і до умовного засудження, а в останні роки існування указів така практика стала переважати. Не сприяло диференціації відповідальності і скорочення кваліфікуючих ознак, а також зміна їх змісту. До великому розміру розкрадання була прирівняна за караності проста повторність. У той же час згадуваний в указах кваліфікуюча ознака вчинення розкрадання організованою групою (зграєю) Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 28 травня 1954 витлумачив розширено як вчинення злочину «за попередньою змовою організувалася для цієї цілі групою осіб». Спроби тлумачення цієї ознаки на основі традиційного уявлення про зграю (організованій групі) були відкинуті як «шкідливі і порочні». [18]
Прийняття в 1958 р. нових Основ кримінального законодавства та проявилася на цей період тенденція до зміцнення принципу законності в боротьбі зі злочинністю знайшли відображення і в нормах Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. про відповідальність за майнові злочини. Але ще зберігала силу одна з найважливіших ідеологічних догм соціалізму - про переважну охорони кримінальним законом всього державного і суспільного і про другорядне значення захисту особистості та її інтересів. У силу цієї концепції аналогічні злочини проти соціалістичної та особистої власності були розміщені в різних розділах Кримінального кодексу. Глава друга «Злочини проти соціалістичної власності» розташовувалася відразу ж після глави «Державні злочини», а глава про злочини проти особистої власності громадян була віднесена на п'яте місце.
Пріоритет захисту соціалістичної власності скрупульозно дотримувалися й у встановленні санкцій за однакові злочину як простого вигляду, так і кваліфіковані. Так, максимум покарання за просту крадіжку державного або громадського майна становив три роки позбавлення волі, а за таку ж крадіжку особистого майна - два роки. Найбільш тяжкий вид розкрадання соціалістичного майна шляхом крадіжки карали 15 роками позбавлення волі з конфіскацією майна, а після введення 25 липня 1962 ст. 93.1 КК за крадіжку та інші розкрадання в особливо великих розмірах могла бути застосована смертна кара. Максимум ж покарання за крадіжку особистого майна становив 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Серед форм розкрадання соціалістичної власності були передбачені привласнення, розтрата та розкрадання шляхом зловживання службовим становищем. Грабіж знову був виділений в самостійний склад злочину як різновид розкрадання, що відрізняється способом скоєння.
Перехід до ринкової економіки, закріплення в Конституції РФ принципу рівної правової охорони всіх форм власності зробили нетерпимим таке становище. Тому ще до прийняття нового кодексу Федеральним законом від 1 липня 1994 р. були внесені зміни в норми про майнові злочини кодексу 1960 р. Головним з них стало об'єднання паралельних норм. Цей закон носив проміжний характер і мав багато схожості з підготовленим проектом Кодексу.
На закінчення розгляду історії розвитку поняття грабежу у вітчизняному законодавстві необхідно зазначити наступне.
Поняття грабежу німецькому праву невідомо. Грабіж у нашому розумінні там частково охоплюється поняттям крадіжки (Diebstahl) і частково - розбою (Raub). Під розбоєм розуміється викрадення майна із застосуванням будь-якого насильства або із застосуванням погрози насильством, небезпечним для життя і здоров'я.
У статті 311-1 французького КК vol (викрадення) визначається як злісне (frauduleuse) вилучення чужої речі. [19] Даний злочин обіймає всі види викрадень в нашому розумінні (крадіжку, грабіж, розбій), а також тимчасове запозичення речей і присвоєння знахідки. [20] Поняттям vol не охоплюються шахрайство, вимагання та присвоєння довіреного в нашому розумінні (останнє спричиняє відповідальність за загальною нормі про майновий зловживанні довірою).
Британське кримінальне право у визначенні майнових злочинів має мало спільного з законодавством Росії та інших країн європейського континенту. Кримінальна відповідальність за майнові злочини визначається в основному законами про крадіжку (Theft Acts) 1968, 1978 і 1996 р. У систему майнових злочинів, разом з theft, входять: шахрайство, розбій, burglary, доторканність до краденим речей і деякі інші діяння.
Як бачимо, поняття грабежу є порівняно молодим і «ексклюзивним» для російського кримінального права. Це збільшує актуальність вивчення даного інституту.

РОЗДІЛ 2. АНАЛІЗ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ, передбаченого ст. 161 КК РФ

§ 1. Об'єкт злочину

У сучасному кримінальному праві Росії власність визнається одним з важливих правоохоронюваним об'єктів. Охорона власності від злочинних посягань проголошена одним із завдань Кримінального кодексу РФ [21] (ч. 1 ст. 2). Відзначимо, що в переліку соціальних благ, інтересів і цінностей, поставлених під охорону КК РФ, власності відведено друге місце - відразу після прав і свобод людини і громадянина, найважливіших з правоохоронюваним об'єктів. Звернення до поняття власності в кримінальному праві набуває особливої ​​актуальності і в зв'язку з важливістю адекватного наукового розуміння цього блага як об'єкт самостійної групи суспільно небезпечних посягань, відповідальність за які передбачена статтями глави 21 «Злочини проти власності» КК РФ.
Загальновідомо, що звуження або, навпаки, збільшення обсягу поняття того чи іншого елемента складу злочину безпосередньо пов'язано зі скороченням або розширенням кола діянь, що відносяться до злочинних посягань. Між тим, питання про поняття власності в науці кримінального права належить до дискусійних. Досить сказати, що в рамках вчення про «злочини проти власності» склалися три погляди на власність як основний об'єкт відповідного різновиду посягань: 1) власність як економічні відносини, 2) власність як правова цінність (право власності в суб'єктивному сенсі) і 3) власність як економічні відносини та право власності.
Відповідно до першого підходу, власність - одне з основних відносин, що складаються в області економіки. При цьому стверджується, що «в будь-якому суспільстві, які б не були його політична система і державний устрій, власність завжди була, є і буде економічною основою, базисом його існування і розвитку». [22] Зазначений концептуальне положення свого часу відповідало пануючій офіційної доктрині про власність як основі економічної системи Радянського держави. Остання була закріплена навіть в нормах конституційного права того часу. Так, відповідно до ст. 4 Конституції СРСР 1936 р. «економічну основу СРСР становлять соціалістична система господарства і соціалістична власність на знаряддя і засоби виробництва». Конституція РРФСР 1978 р. також проголошувала, що основу економічної системи РРФСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності (ст. 10). В даний час розуміння власності як саме економічного феномена безпосередньо не випливає з конституційних положень. Конституція РФ не містить спеціального розділу про економічну основу держави і суспільства, не виділяє яку-небудь форму власності як основний, так само як не передбачає і обмежень для окремих форм власності. Однак розуміння власності як одного з основних компонентів економіки в сучасній економічній теорії зберігається, а «економічна» трактування об'єкта злочинів, передбачених у розділі 21 КК РФ, випливає з назви розділу VIII «Злочини у сфері економіки» КК РФ, що містить систему норм про відповідальність за названі посягання.
У радянському кримінальному праві одним з перших виразників ідеї об'єкта майнових злочинів саме як власності і прихильником економічного розуміння останньої був Д. Н. Розенберг. Посилаючись на класиків марксизму, він писав: «Об'єктом цього роду злочинів є власність як суспільні відносини - приватна власність в капіталістичному суспільстві і соціалістична або особиста власність в соціалістичному суспільстві ... Особливості, властиві соціалістичної власності та особистої власності, що не тільки відображають економічні якості, але вони самі входять в реальний базис, на якому підноситься юридична й політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості ». [23] Про те, що об'єктом досліджуваних злочинів виступає власність як економічна основа суспільства, як економічні виробничі відносини, а також існуюча система розподілу матеріальних благ, писали й інші радянські криміналісти. [24] У зазначеного підходу зберігаються прихильники і серед сучасних дослідників. [25]
Власність як економічна категорія охоплює досить широке коло суспільних відносин, закономірно складаються в сфері економіки у зв'язку з обмеженістю економічних ресурсів і відтворюються в діяльності конкретних осіб з приводу використання цих ресурсів. З одного боку, власність як економічна реальність, яка не залежить від волі і свідомості людини, представляє собою необхідні і стійкі відносини, які формуються між людьми в процесі їх господарської діяльності з використання обмежених ресурсів. З іншого боку, власність є конкретне відношення у сфері економіки, учасники якого зі знанням справи, своєю волею і у своєму інтересі взаємодіють між собою з приводу економічних благ і тим самим відтворюють економічні відносини власності надлічностного, надіндивідуальних характеру. Крім того, важливо підкреслити, що сучасна економічна теорія не пов'язує об'єкт власності виключно з предметами матеріального світу, що мають «статус» речей. Вона виходить з розуміння власності як відносини з приводу використання «речових» і «нематеріальних», «матеріальних» і «нематеріальних» благ. В економічному сенсі об'єкт власності має вельми широке визначення, яке включає в себе предмети природи, речовина, енергію, інформацію, матеріальні та нематеріальні результати робіт і послуг, окремі права, інтелектуальні цінності і все те, що в умовах економічного обороту може володіти ознакою товару. [26]
Звідси економічний розуміння власності як правоохоронюваним об'єкта надмірно збільшує сферу кримінально-правової охорони, включаючи в неї всю систему економічних відносин власності, в тому числі ті з них, які закономірно складаються в області економіки незалежно від волі і свідомості людей і не вимагають юридичного визнання і правової захисту. Економічна трактування власності як об'єкта злочинів, передбачених главою 21 КК РФ, істотно розширює коло суспільних відносин, що складають об'єкт названих посягань, і в тому сенсі, що дозволяє відносити до них вольові економічні відносини з приводу самих різних економічних благ (природних ресурсів, речовини, енергії , інформації, матеріальних і нематеріальних результатів робіт і послуг, інтелектуальних цінностей та ін.) Неважко бачити, що таке розуміння об'єкта злочинів, зазначених у розділі 21 КК РФ, утрудняє їх відмежування від екологічних злочинів, злочинів у сфері комп'ютерної інформації та ряду інших злочинних діянь, істотно порушують у галузі раціонального використання власності (в економічному сенсі) інтереси громадської безпеки ( наприклад, ст. 215 - 218 КК РФ) і здоров'я населення (наприклад, ст. 238 і 243 КК РФ), надходження грошових коштів у бюджетну систему Російської Федерації (ст. 198 і 199 КК РФ) і свободу інтелектуальної діяльності (ст. 146 і 147 КК РФ) і ін
У науці кримінального права склалося погляд на власність і як на виключно юридична явище. Найбільш послідовно означеної точки зору дотримувалися Б. С. Нікіфоров та П. С. Матишевскій. Так, Б. С. Нікіфоров стверджував: «Об'єктом таких злочинів, як крадіжка і, значною мірою, шахрайство є гарантована власнику законом можливість (а гарантована законом можливість - це в даному випадку і є право) у встановлених законом межах використовувати майно за своїм розсуд, звертатися з ним «як зі своїм», зокрема, можливість володіти, користуватися і розпоряджатися ним своєю владою (по своїй волі) і в своїй так чи інакше понимаемом інтересі. Будь-яке перешкоджання власнику в законних межах здійснювати своє право власності являє собою правопорушення; за певних умов, коли мова йде про посягання не на окремі елементи права власності, а на саме це право в повному його обсязі, таке перешкоджання є злочином ». [27] П . С. Матишевскій писав: «Злочини проти соціалістичної власності зазіхають не на фактичне громадське ставлення, а лише на одну його частину - на право власності, відповідно до якого здійснюється володіння, користування і розпорядження майном соціалістичним, або інакше - на право власності в його суб'єктивному сенсі» . [28] Погляд на власність як на правове явище має своїх прихильників і в сучасній науці кримінального права. [29]
Під правом власності в суб'єктивному сенсі розуміється забезпечена законом міра можливої ​​поведінки власника щодо володіння, користування і розпорядження річчю на власний розсуд. Право власності - одне з основних і найбільш широких за змістом речових прав. Це суб'єктивне право відрізняє тісний і нерозривний зв'язок з річчю, «прикріпленість» до неї. Із загибеллю речі автоматично припиняється і право власності на неї.
Треба сказати, що розуміння у кримінальному праві власності у виключно юридичному сенсі є небезпідставним. Воно певною мірою спирається на положення Конституції РФ [30], згідно з яким право приватної власності охороняється законом (ч. 1 ст. 35). Крім того, власність трактується як виключно правовий феномен деякими філософами, економістами, цивілістами. [31]
Разом з тим, є підстави стверджувати, що зведення власності як правоохоронюваним об'єкта до суб'єктивного права власності призводить до недопустимого обмеження дії кримінального закону в області охорони майнових та інших економічних прав і свобод. При такому стані речей зі сфери кримінально-правового регулювання «випадають» відносини, що виникають у зв'язку з істотним порушенням: речових прав осіб, які не є власниками (ст. 216 ЦК РФ [32]), прав власників, які не є власниками (ст. 305 ГК РФ), зобов'язальних прав (зокрема, ст. 48 ЦК РФ), права спадкування (ст. 1154 ЦК РФ [33]), права на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (ч. 1 ст. 34 Конституції РФ), права на вільне розпорядження своїми здібностями до праці (ч. 1 ст. 37 Конституції РФ), виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності - інтелектуальної власності (ч. 1 ст. 44 Конституції РФ) та ін У свою чергу, розуміння об'єкта злочинів, передбачених главою 21 КК РФ, як виключно права власності необгрунтовано звужує за обсягом об'єкт зазначених зазіхань, виключаючи з нього всі інші права на майно, а точніше, ті майнові відносини, зміст яких не становить право власності (у суб'єктивному сенсі). До числа останніх відносяться майнові відносини, які складаються з приводу майнових благ нематеріальній природи або виникають у зв'язку з переходом майнових благ речового і нематеріального характеру від однієї особи до іншої, а одно учасниками яких є суб'єкти обмежених речових прав, власники (як законні, так і незаконні), орендар і орендодавець, позичкодавець і ссудополучатель, страхувальник і страховик, повірений і довіритель і т.д.
Суть третього підходу - в економічній та правовій трактуванні власності в кримінальному праві. Такий підхід склався в радянській кримінально-правовій доктрині. Одним з перших радянських криміналістів, послідовно дотримувалися розуміння власності одночасно як економічного відношення і суб'єктивного права, був С. І. Сирота. Полемізуючи з Б. С. Нікіфоровим, він стверджував, що «об'єкт злочинів проти соціалістичної власності охоплює як матеріальні, економічні відносини соціалістичної власності, так і правові відносини, тобто їх правову оболонку, а не тільки відносини власності в сенсі суб'єктивного права власності, як стверджує Б.С. Нікіфоров ». [34] Цю ж думку пізніше висловлював Е. С. Тенч. Відносини власності як об'єкт кримінально-правової охорони, зазначав він, припускають як матеріальні суспільні відносини, так і їх юридичне вираження, «правову оболонку», тобто право власності. [35] У сучасній науці кримінального права позначений підхід розвивається в роботах С. М. Кочои. [36]
При визначенні об'єкта злочинів, передбачених у розділі 21 КК РФ, як економічного відносини і одночасно як суб'єктивного права власності не враховується, що економічна та юридична категорії власності не завжди взаємопов'язані: «Власність як економічна категорія не збігається з поняттям права власності, в якому економічні відносини власності отримують юридичне вираження ». [37] Справді, з одного боку, не всяке вольове економічне відношення власності має своїм змістом суб'єктивне право власності, так як може отримувати юридичну регламентацію і за допомогою інших правових форм (наприклад, за допомогою зобов'язального права). З іншого боку, суб'єктивне право власності не завжди реалізується виключно у сфері економіки і «прив'язано» до реальних економічних відносин. [38] Воно може здійснюватися у сфері міжособистісних, управлінських та інших неекономічних відносин.
Співіснування в кримінальному праві декількох підходів до розуміння власності не є випадковим обставиною, воно скоріше є наслідок складності як самого явища власності, що характеризується багатосторонністю, так і його зв'язків з іншими явищами і процесами дійсності. У дослідженнях проблематики власності зачіпаються найрізноманітніші аспекти - філософський, морально-етичний, політичний, соціологічний, психологічний, історичний, економічний, правовий. Тим часом до цих пір залишається відкритим питання: що є власність за своєю природою - початок духовне чи матеріальне? Які з особливостей цього різноманітного і багатоликого феномену є основоположними - нематеріальні або речові? «Розумність власності, стверджував Гегель, полягає не в задоволенні потреб, а в тому, що знімається гола суб'єктивність особистості. Лише у власності особа виступає як розум ». [39] З точки зору Маркса, відповісти на питання про те, що таке власність, політична економія в змозі лише аналізом відносин власності як виробничих відносин. Важко не погодитися і з російським філософом Н.А. Бердяєвим, на думку якого власність передбачає не тільки споживання матеріальних благ, але і більш стійку і спадкоємний духовне життя особистості в сім'ї та роді, а початок власності пов'язане з метафізичної природою особистості, з її внутрішнім правом здійснювати акти, котрі долають швидкоплинний час. [40]
Як бачимо, науково-філософське розуміння власності включає в себе безліч аспектів цього вельми складного в своїх зв'язках і опосредованиях явища, не обмежуючись його економічної і правової трактуванням. Ця обставина, можливо, і послужило підставою ідеї, що відкидає власність як об'єкт злочинних діянь, іменованих сучасним кримінальним правом «злочинами проти власності». Її автор І. О. Клепицкий стверджує: «Доктрина злочинів проти власності відповідала потребам і характером майнових відносин того часу, коли вона виникла і розвивалася. Сьогодні ця доктрина неприйнятна як з теоретичної, так і з практичної точки зору ». [41] Визнання несумісним з сучасною соціально-економічної і кримінологічної реальністю вчення про« злочини проти власності »виключає визначення об'єкта злочинних діянь, передбачених у розділі 21 КК РФ, з допомогою такої категорії, як «власність». До такого висновку, по суті, і приходить І. А. Клепицкий, визнаючи об'єктом зазначених зазіхань «майнові права та інтереси в їх різноманітті».
Відновлення в нашій країні ринкової економіки, - супроводжується інтенсивним розвитком товарообміну, залученням в економічний оборот якісно нових об'єктів - «res incorporales» і все більшого числа суб'єктів майнових прав, появою у майновій сфері невідомих у одержавленої економіці різновидів відносин, - обумовлює необхідність адекватного кримінально- правового забезпечення нового майнового правопорядку. Очевидно, що ця обставина не може не позначитися на розумінні об'єкта розглянутих злочинних діянь і відповідно на найменуванні цих злочинів. У колишньому правопорядок, заснованому на плановій економіці, виникла ідея про те, що об'єкт зазначених злочинних посягань є власність, що дало підставу стверджувати: «Термін« майнові злочини »як неправильний, вказує хіба тільки на формальна ознака, що відноситься до об'єктивної сторони складу, повинен бути замінений іншим найменуванням цієї категорії злочинів. Ці злочини представляють собою злочини проти приватної власності в буржуазному праві, злочини проти соціалістичної власності та злочини проти особистої власності в соціалістичному праві ». [42]
У майновому правопорядок, що базується на ринковій економіці, необхідне переосмислення колишніх уявлень про об'єкт злочинів, скоєних у майновій сфері. Останній, з одного боку, більше не може охоплювати своїм змістом всю «основу економічної системи держави і суспільства», а з іншого - обмежуватися виключно суб'єктивним правом власності. Відповідно і розглядаються злочину, і їх об'єкт повинні отримати найменування, які більш точно виражають природу зазначених посягань у нових соціально-економічних і політичних умовах. Зрозуміло, сказане не слід трактувати в сенсі заперечення власності, її ролі та місця в кримінальному праві. Безперечно, власність була, є і в осяжному майбутньому залишиться необхідним компонентом як економічної, так і правової системи, а, отже, одним з найбільш значущих об'єктів правового захисту. Інша справа, що з урахуванням розвитку в нашій країні ринкового майнового правопорядку представляється необхідним використання в кримінальному праві таких категорій, які найбільш адекватно відображали б сутність злочинів, скоєних у майновій сфері, і усували б розбіжності у трактуванні їх об'єкта.
Разом з тим не можна повністю погодитися із судженням І. А. Клепицкий про «майнових правах та інтересах» як об'єкті даної групи злочинів. Однобічний підхід до визначення об'єкта злочинів у майновій сфері як виключно правового або економічного феномена не враховує органічну взаємозв'язок економіки і права. Справедливо відмічено, що юридичну регламентацію майнових відносин неможливо зрозуміти, не вникаючи в їх економічну сутність. [43] В той же час, не менш вірним слід вважати також положення про те, що економічний аналіз відносин, що складаються в майновій сфері, не може бути точним без урахування результатів їх правового регулювання. Важливо тому підкреслити, що саме економіко-правове (комплексне) порозуміння має скласти методологічну основу визначення об'єкта аналізованих злочинів. У зв'язку з цим найбільш вдалою видається категорія «майнові відносини».
Даний термін використовується за кордоном уже досить давно. Наприклад, злочини проти власності німецьке законодавство трактує значно вужче, ніж російське. Згідно КК ФРН, дане поняття охоплює тільки ті злочини, істота яких становить порушення права власності. Природу злочину визначає його предмет, яким є чужа річ (fremden Sache) - об'єкт цивільного права власності. Річ - це тілесний предмет зовнішнього світу. Ще наприкінці минулого століття у зв'язку зі справою про крадіжку перед судом постало питання про те, чи можна розглядати як речі електрику. Суд відповів на це питання негативно, виходячи з того, що «слова у кримінальному праві слід розуміти так, як вони використовуються у звичайному житті», а крадіжка енергії чи сили неможлива. [44] Не є предметом аналізованих злочинів та інші нетелесного блага, в тому числі і безтілесні речі, зокрема, думки, ідеальні блага, а також права вимоги, включаючи безготівкові гроші (гроші на банківському рахунку).
Ця категорія відіграє важливу методологічну роль у юридичній науці. За допомогою категорії «майнові відносини» юристи намагаються встановити органічний зв'язок права з економікою, економічного змісту з правовою формою та висловити можливість і «міру» (межі) правового регулювання економічних відносин власності. Як відомо, не всяке економічне відношення регулюється правом. У зв'язку з цим зазначена категорія позначає ті відносини, що складаються між конкретними особами у сфері економіки, які вимагають правового регулювання і піддаються йому.
Майнові відносини розглядаються в праві як конкретні відносини з приводу приналежності і переходу майнових благ, які отримують правову регламентацію за допомогою права власності, інших (обмежених) речових прав, зобов'язального права, інших правових форм (наприклад, спадкового права) і стають майновими правовідносинами. В якості об'єкта майнових правовідносин виступають різні майнові блага. У сучасному праві до числа об'єктів майнових відносин відносяться речі, комплекси речей, гроші, цінні папери, майнові права, інше майно в широкому сенсі цього слова, результати робіт і надання послуг. Ринкові перетворення, що відбуваються в сучасній Росії, супроводжуються появою нових суб'єктів майнових відносин: приватних корпорацій (компаній) та їх власників; осіб, уповноважених представляти інтереси приватного капіталу; різних учасників договірних відносин, пов'язаних з переходом майнових благ від одних власників до інших з передачею права власності і без такої.
Як правоохоронюваним об'єкт майнові відносини - це особлива сфера економічних зв'язків, в якій знаходять безпосереднє вираження права та інтереси не тільки власників, але і багатьох інших учасників майнових відносин - осіб, які не є власниками використовується ними майна. Майнові відносини складають об'єкт особливого різновиду посягань, іменованих у чинному КК РФ «злочинами проти власності». Зазначені злочинні діяння в суспільстві з ринковою економікою точніше іменувати «майновими злочинами». Останні посягають зазвичай на майнові відносини, які мають вартісної характер, складаються з приводу майнових благ, що володіють економічною формою товару. Відносини ж власності можуть виступати як видового об'єкта таких злочинів як крадіжка, грабіж, розбій.
Сучасна криміногенна ситуація в майновій сфері трансформується у бік відомого розширення об'єкта злочинних посягань. У зв'язку з цим попередження злочинів у майновій сфері багато в чому залежить від того, наскільки обгрунтовано і повно в кримінальному законі визначено обсяг майнових відносин, що підлягають кримінально-правову охорону. Між тим, чинне кримінальне законодавство надає охорону в основному тим майнових відносин, які складаються у зв'язку з приналежністю речей конкретним особам - суб'єктам права власності. Норми про кримінальну відповідальність за злочинні посягання, звані в КК РФ «злочинами проти власності», не забезпечують належний захист майнових відносин, які виникли в результаті ринкових реформ.
З відновленням в сучасній Росії ринкової економіки постало питання про належне кримінально-правовому забезпеченні майнових відносин: як виражаються в приналежності речових благ конкретним особам - суб'єктам права власності, так і виникають з приводу економічних цінностей нематеріального характеру, як пов'язаних з майновим оборотом, так і створених у зв'язку з управлінням чужим майновим станом. [45]
У злочинах проти власності безпосередні об'єкти окремих видів посягань (крадіжки, шахрайства, грабежу і т.д.) збігаються з видовим, тобто відносинами власності. Не можна визнати вдалим пропозицію окремих авторів розглядати як безпосереднього об'єкта конкретну форму власності, яка визначається приналежністю викраденого майна: "державна, кооперативна, приватна власність»; [46] «державна, приватна, муніципальна власність або власність окремих організацій». [47] Виділення безпосереднього об'єкта доцільно, коли дроблення родового об'єкта на складові елементи має юридичне значення. У даному випадку це неприпустимо тому, що Конституція РФ проголосила рівний захист будь-яких форм власності. Тому для кваліфікації крадіжки, грабежу, шахрайства тощо не має значення, до якої форми власності відноситься викрадене майно. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» [48] зазначив: «Оскільки закон не передбачає ... диференціації відповідальності за ці злочини в залежності від форми власності, визначення такої не може розглядатися обов'язковим елементом формулювання обвинувачення особи, залученого до кримінальної відповідальності ».
Не можна вважати безпосереднім об'єктом злочину суб'єктивне право власності, індивідуальний майновий інтерес. З точки зору теорії кримінального права об'єктом злочину не може бути право ні в об'єктивному, ні в суб'єктивному сенсі. Така роль відводиться тільки суспільним відносинам. Право власності не припиняється у результаті розкрадання речі, яку власник може витребувати з чужого незаконного володіння і навіть від добросовісного набувача (ст. 235, 301, 302 ЦК РФ). На практиці визнання індивідуального майнового інтересу об'єктом злочину приводить «у глухий кут», оскільки не дозволяє вважати злочином проти власності ситуації, коли цей інтерес або взагалі не страждає, або не підлягає правовому захисту (наприклад, коли відбувається розкрадання вже викраденого майна).
Нарешті, слід відзначити, що не є безпосереднім об'єктом Викрадають майно, яке у злочинах проти власності відіграє роль предмета посягання (поняття майна розглядається нижче). Закони логіки не дозволяють вважати безпосереднім об'єктом злочину що-небудь, крім суспільних відносин, оскільки вони становлять загальний і родові об'єкти всіх злочинів.
Деякі із злочинів, передбачених гл. 21 КК РФ, є двуоб'ектнимі. Це характерно в першу чергу для злочинів проти власності, пов'язаних із застосуванням насильства: насильницький грабіж (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ), розбій (ст. 162), вимагання (ст. 163), угон транспортного засобу із застосуванням насильства (п. «в» ч. 2 та ч. 4 ст. 166). У насильницьких майнових злочинах основним об'єктом є власність, а додатковим - особу потерпілого. Виділення основного безпосереднього об'єкту проводиться не за ступенем значущості охоронюваних благ (особистість в цьому сенсі важливіше), а по зв'язку з родовим об'єктом.
Таким чином, можна запропонувати наступну концепцію об'єкта злочину, передбаченого ст. 161 КК РФ: родовий об'єкт - майнові відносини, видовий - відносини власності, безпосередній основний - також відносини власності, безпосередній додатковий - особистість потерпілого (при насильницькому грабежі).

§ 2. Предмет злочину

Сфера майнових відносин охороняється кримінальним законом. Як визначив Кримінальний кодекс РФ, предметом розкрадання є майно. У кримінальному праві під майном, яке можна викрасти, розуміються предмети, тобто те, що володіє матеріальними ознаками або, інакше кажучи, те, що відчутно. Такими предметами є речі.
Що таке річ з точки зору закону?
Речі бувають нерухомі та рухомі. До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе (у тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди). До нерухомих речей належать також підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно.
Речі, які не відносяться до нерухомості, включаючи гроші та цінні папери, визнаються рухомим майном.
Легко зрозуміти, що є предметом, якщо знати, що не розглядається як предмет розкрадання і що тому викрасти не можна. Так, з точки зору кримінального закону, не можна вкрасти плід людської думки - інтелектуальну власність.
Але це не означає, що інтелектуальна власність залишається беззахисною. Так, Закон РФ «Про авторське право та суміжні права» [49] поширює авторське право на твори науки, літератури і мистецтва, що є результатом творчої діяльності, а ст. 146 КК РФ встановлює кримінальну відповідальність за незаконне використання об'єктів авторського права або суміжних прав (прав композитора, поета, виконавця, а також осіб, які зробили запис пісні), а так само за привласнення авторства (плагіат), якщо ці діяння заподіяли велику шкоду. Те ж відноситься і до винаходів.
Також не можна викрасти (звичайно, в юридичному сенсі) інформацію. Але якщо інформація має певні властивості, то за незаконне заволодіння нею відповідальність все ж передбачена, тільки не статтями КК РФ про розкрадання, а іншими.
Наприклад, ст. 183 КК РФ говорить про покарання аж до декількох років позбавлення волі за дії, які полягають у збиранні відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, шляхом викрадення документів, підкупу чи погроз, а також іншим незаконним способом з метою розголошення чи незаконного використання цих відомостей, а також незаконне розголошення або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, без згоди їх власника, скоєні з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості і заподіяли великої шкоди.
Кілька статей глави 29 КК РФ «Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави» охороняють від незаконного «вилучення» інформацію, що є державною таємницею (це статті про державну зраду, шпигунство, розголошенні державної таємниці, втрату документів, що містять державну таємницю).
Про інформацію прямо говориться в ст. 272 КК РФ, де встановлено, що за неправомірний доступ до охоронюваної законом комп'ютерної інформації, тобто інформації на машинному носії, в електронно-обчислювальної машини (ЕОМ), системі ЕОМ або їх мережі, якщо це діяння спричинило знищення, блокування, модифікацію або копіювання інформації, порушення роботи ЕОМ, системи ЕОМ чи їхньої мережі, може призначатися покарання аж до позбавлення волі на строк до 2 років.
Корисно знати, що глава 21 КК РФ «Злочини проти власності» містить «резервний» склад, нерідко підходить до ситуацій, коли будь-яка стаття про розкрадання непридатна. Так, ст. 165 КК РФ передбачає покарання аж до 3 років позбавлення волі за «заподіяння майнової шкоди власникові чи іншому власникові майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак розкрадання». У розглянутому випадку відсутній такий елемент розкрадання, як його предмет, але всі інші характеристики скоєного - обман, заподіяння шкоди - дають підстави для притягнення винних до кримінальної відповідальності за вказаною статтею КК РФ.
Велике значення для правильної кваліфікації дій винного при грабежі має питання про правовий статус Викрадають майно, його приналежності до різних форм власності. Наприклад, державне, муніципальне, приватне або інше майно може бути викрадено в окремих осіб, якщо воно було їм довірені для певних цілей (перевезення, ремонту тощо). Точне встановлення, яким майном хотів заволодіти злочинець, дозволяє правильно вирішити питання про правильної кваліфікації вчиненого та відшкодування збитків. Майно як предмет злочинного посягання при грабежі повинно бути чужим по відношенню до викрадачеві. Чуже майно як предмет грабежу - це майно, що не належить винному, причому він не має ні дійсного, ні передбачуваного права на розпорядження цим майном як своїм власним.
Це не означає, що майно в момент його розкрадання обов'язково повинно знаходитися у його власника. «Воно може бути в тимчасовому володінні, віданні чи під охороною іншої особи. Розкрадання знаходиться в окремих осіб державного, муніципального, приватного та іншого майна має розглядатися як посягання на відповідний вид власності. Одного факту присутності кого б то не було недостатньо для наявності у злочині складу грабежу. Так, наприклад, не буде грабунком розкрадання майна в присутності інших осіб з вагона залізниці, з намету, де продаються товари, коли викрадач робить вигляд, що виконує службові обов'язки або бере майно за дорученням власника або власника ». [50]
Предмет розкрадання повинен бути не тільки матеріальний, а й мати вартість. Якщо річ не має вартістю, незаконне заволодіння нею не можна назвати розкраданням. Категорія вартості - суто економічна. Наявність вартості означає, що в предмет «вкладений» працю. Звідси випливає, зокрема, що не всяке майно, нехай навіть воно відноситься до речей, може бути предметом розкрадання (наприклад, ліс, об'єкти тваринного світу).
Разом з тим слід знати, що такі дії не залишаються без правової оцінки. Законодавець, керуючись наведеними міркуваннями про відсутність у подібних предметах вкладеного людиною праці, ввів в КК РФ спеціальні статті про зазіхання на природу. Описані діяння підпадають під ст. 256, 258 і 260 глави 26 КК РФ «Екологічні злочину».
За певних умов розглядаються цінності можуть стати предметом розкрадання. Відбувається це тоді, коли в них вкладається людська праця: рибу розводять, дерева і тварин вирощують.
Слід мати на увазі, що в ряді випадків для держави важливо не стільки захистити відносини власності, скільки забезпечити недоторканність цінностей певного виду, предметів, що володіють особливими властивостями. Сам факт викрадення таких цінностей як би відходить на другий план у порівнянні зі значенням, яке має саме недоторканність даних предметів.
Деякі з цих предметів можуть самі по собі мати незначну вартість, а тому їх викрадення спричинить шкідливі наслідки головним чином не для відносин власності, а для інших важливих суспільних відносин, які вважає за потрібне охороняти кримінальний закон. [51]
Якщо під час грабежу викрадають предмети, що мають особливу цінність, властивості і якості яких визначаються не вартісним вираженням, а індивідуальними якостями культурних цінностей, раритетні, рідкістю, а часом неповторністю (в Законі РФ «Про вивезення і ввезення культурних цінностей» від 15 квітня 1993 [52], а також Законі РФ «Про музейному фонді РФ і музеях в РФ» від 26 травня 1996 [53] року йдеться про культурні цінності як родове поняття), тоді кваліфікувати дане діяння необхідно за ст. 164 КК РФ.
Якщо під час грабежу викрадають радіоактивні матеріали (це поняття дає Закон РФ «Про використання атомної енергії» від 21 листопада 1995 року [54]), тоді діяння слід кваліфікувати за ст. 221 КК РФ.
Якщо під час грабежу викрадають зброю, боєприпаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, скоєне кваліфікується за ст. 226 КК РФ. У цих двох випадках об'єкти грабунку змінюються. Родовим об'єктом стає громадська безпека і громадський порядок, видовим - громадська безпека, а безпосередніми - безпечний обіг радіоактивних речовин або зброї (основний об'єкт) і той вид власності, в якому знаходяться радіоактивні речовини, зброю, боєприпаси та ін (додатковий об'єкт). [ 55]
Якщо під час грабежу викрадають наркотичні засоби або психотропні речовини, тоді кваліфікувати дане діяння необхідно за ст. 229 КК РФ. У цьому випадку, як і в двох попередніх, також змінюються об'єкти злочину. Так, родовим стає громадська безпека і громадський порядок, видовим - здоров'я населення і громадська моральність, безпосередніми - здоров'я населення (основний об'єкт) і той вид власності, в якому знаходяться психотропні речовини та наркотичні засоби (додатковий об'єкт).
У тих випадках, коли винним викрадаються документи, які мають не матеріальну, а іншу цінність (наприклад, посвідчення особи, паспорт, диплом, свідоцтво про шлюб тощо), кваліфікація відбувається за відповідною частиною ст. 325 КК РФ.

§ 3. Об'єктивна сторона злочину

Об'єктивна сторона грабежу передбачає діяння у формі дії - відкритого розкрадання, скоєного проти волі громадян. Об'єктивна сторона грабежу сформульована законодавцем як матеріальний склад злочину, тобто складається з суспільно небезпечного діяння і прийдешнього злочинного результату, а також причинного зв'язку між ними. Це обов'язкові ознаки аналізованого складу злочину.
Відкритість розкрадання чужого майна визначають три основних моменти: 1) розкрадання завжди відбувається у присутності потерпілого або третіх осіб, сторонніх по відношенню до вилучає майно, 2) злочинець усвідомлює, що він діє відкрито, з незаконним проникненням у житло, тобто він розуміє, що вся ситуація вчинення злочину дає можливість потерпілому або третім особам не тільки усвідомити протиправний характер його дій, але і перешкодити розкрадання майна, навіть затримати його, однак ігнорує це, 3) потерпілий або треті особи, сторонні по відношенню до вилучає майно і не є співучасниками злочинця, переховувачі або особами, що обіцяли не донести про злочин, усвідомлюють, що майно викрадається. [56]
Разом з тим необхідно підкреслити, що для кваліфікації розкрадання як грабежу зовсім не обов'язкова наявність одночасно всіх зазначених моментів. Перші дві ознаки є головними, вирішальними, третій же грає допоміжну роль і в ряді випадків може бути взагалі відсутнім.
Постанова Пленуму ЗС РФ № 29 [57] також роз'яснює, що відкритим розкраданням чужого майна, передбачених статтею 161 КК РФ (грабіж), є таке розкрадання, яке відбувається у присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє цей злочин, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій, незалежно від того, чи брали вони заходів до припинення цих дій чи ні.
У п. 4 Постанови Пленуму ВС РФ сказано, що, якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій або є близьким родичем винного, який розраховує у зв'язку з цим на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна. Якщо перераховані особи вживали заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за грабіж.
Якщо в ході здійснення крадіжки дії винного виявляються власником або іншим власником майна або іншими особами, однак винний, усвідомлюючи це, продовжує чинити незаконний вилучення майна або його утримання, вчинене слід кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або погрози застосування такого насильства - як розбій (ст. 162 КК РФ).
Якщо особи, присутні при вилученні майна, не усвідомлюють його протиправного характеру і винний на це розраховує, вчинене є крадіжкою, а не грабунком.
Відкритим є розкрадання (грабіж), яке злочинець спочатку мав намір зробити таємно, але, будучи захопленим, продовжив на очах у потерпілого чи інших осіб. Таке «переростання» крадіжки в грабіж можливо до повного заволодіння майном. Якщо ж особа намагалася вчинити викрадання таємно, але було захоплено на місці злочину і, рятуючись від переслідування, кинуло викрадене, його дії не можуть кваліфікуватися як грабіж. [58]
Не може йти мова про «переростання» крадіжки в грабіж, якщо потерпілий або присутні при цьому сторонні тільки запідозрили крадіжку, але переконалися в пропажі майна після його заволодіння.
Грабіж визнається закінченим з моменту заволодіння чужим майном та отримання злочинцем реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним. [59] Якщо винному не вдалося заволодіти майном або воно в нього відібрано до завершення вилучення (безпосередньо на місці злочину, під час боротьби за утримання викрадали речі, під час втечі з місця злочину), то вчинене кваліфікується як замах на грабіж.
«Судовій колегією у кримінальних справах Верховного суду Республіки Карелія змінено вирок Сегежскій районного суду щодо Степанова, який відкрито викрав з магазину" Витязь "в м. Сегежа дитяче ватяну ковдру, але був затриманий недалеко від магазину вибігли за ним працівниками. Перекваліфіковуючи дії Степанова, судова колегія обгрунтовано зазначила, що за вказаних обставин скоєне Степановим слід кваліфікувати як замах на відкрите викрадення чужого майна, оскільки засуджений не мав можливості розпорядитися викраденим ». [60]
З урахуванням того, що судова практика була суперечливість і це породжувало помилки при кваліфікації вчиненого, Пленум підкреслив, що грабіж буде вважатися закінченим злочином лише у випадках, коли у винного є реальна можливість користуватися або розпоряджатися викраденим на свій розсуд. Наприклад, звернути таке майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином.

§ 4. Суб'єктивна сторона

Грабіж, як форма розкрадання, відповідає всім об'єктивним та суб'єктивним ознаками розкрадання. Зокрема, для кваліфікації вчиненого як грабежу необхідно встановити наявність прямого умислу на звернення чужого майна на свою користь і корисливої ​​мети. Захоплення або відібрання чужого майна з метою його знищення або тимчасового використання, з хуліганських мотивів чи в силу дійсного або гаданого права на це майно не утворюють складу грабежу, але можуть кваліфікуватися, в залежності від обставин справи, за іншими статтями Кримінального кодексу, що встановлює відповідальність за хуліганство, самоуправство, знищення майна та ін
У зміст умислу винного при грабежі входить і відкритий спосіб вилучення майна. Якщо суб'єкт цього не усвідомлює, помилково вважаючи розкрадання таємним, хоча в дійсності його дії помічені потерпілим або сторонніми особами, то скоєне не можна вважати грабунком. Вилучення майна за таких обставин кваліфікується як крадіжка. Підтвердженням умислу на вчинення крадіжки служить виконання ним певних дій, спрямованих на те, щоб вилучити майно таємно від потерпілого і сторонніх. [61]
Таким чином, грабіж є таким умисним злочином, при вчиненні якого вина злочинця виражається лише у вигляді прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном з корисливою метою. Здійснюючи грабіж, винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачає суспільно небезпечні наслідки цих дій у вигляді нанесення шкоди власнику або іншій особі і бажає настання такої шкоди. У цьому виявляється єдність свідомості і волі винного, що є необхідною умовою наявності суб'єктивної сторони грабежу.
З суб'єктивної стороною грабежу тісно пов'язана і корислива мета, здавалося б, при розкраданні очевидна. У той же час без встановлення корисливої ​​мети навіть за наявності всіх інших ознак, зазначених у примітці до ст. 158 КК РФ, діяння не може розцінюватися як розкрадання.
Таким чином, користь - це один з багатьох спеціальних юридичних термінів, що мають «побратима» з общепоутребітельним значенням і тому потребують пояснень.
Користь в практиці судових органів означає бажання отримати не стільки особисту вигоду, скільки можливість розпорядитися майном як своїм власним. Таким чином, корислива мета зовсім не передбачає - як не дивно - обов'язкової наявності корисливого мотиву, тобто бажання особи отримати від викраденого вигоду для себе особисто, для своїх близьких або співучасників злочину. [62]
Оскільки, зокрема, по відношенню до грабунку виникає питання про те, чи обов'язково наявність будь-якої особистої зацікавленості особи, яка вчинила відкрите викрадення майна (тобто особливого - корисливого мотиву посягателя), для визнання його дій розкраданням, пояснимо, що вже в момент розкрадання майна посягателю досягає поставленої ним перед собою корисливої ​​мети - він розпоряджається майном як своїм власним (якщо мова не йде про єдину цілі знищення майна - про випадок, передбаченому спеціальною нормою ст. 167 КК РФ).
Найвідомішою ілюстрацією до сказаного є ситуація з фільму «Бережись автомобіля». Мова там, правда, йшла про крадіжки, а не про грабежі, але проблема полягала саме у визначенні того, чи обов'язковий при розкраданні корисливий мотив, тобто отримання викрадачем вигоди особисто для себе.
Нагадаємо, герой фільму Дєточкін, крадучи машини, продавав їх, а гроші (правда, за винятком «накладних витрат») перераховував у дитячі будинки.
І якщо б суд слідував тій точці зору, що корислива мета обов'язково повинна супроводжуватися корисливим мотивом, то Дєточкін не міг би бути засуджений за крадіжки, оскільки ніякої особистої вигоди від вилучення майна не отримував.
Проте суд зайняв іншу позицію, яка полягала в тому, що корислива мета - це бажання отримати можливість розпорядитися майном на власний розсуд або, за справедливим думку ряду вчених, як своїм власним. [63] Простіше кажучи, можна незаконно заволодіти чужим майном і при цьому особисто не збагатить, але дії ці при інших необхідних умовах все одно будуть визнані розкраданням.
Виникали питання, як кваліфікувати дії осіб, які вилучили майно з метою тимчасового використання або його знищення, пошкодження і т.п. Вивчення судової практики показало, що багато судів не визнавали грабунком відкриті дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з метою його знищення, вчинені з хуліганських спонукань, або з метою тимчасового його використання, або у зв'язку з дійсним або удаваним правом на це майно. Проте були факти засудження за розкрадання чужого майна осіб, які вилучали майно не з корисливих спонукань. [64]
З метою усунення подібних помилок Пленум у п. 7 Постанови роз'яснив, що якщо протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, вчинені не з корисливою метою, то вони не утворюють складу злочину - крадіжки або грабежу. У залежності від обставин справи дані дії за наявності до того підстав підлягають кваліфікації за ст. 330 КК РФ (самоправство) або іншими статтями КК РФ.
Суди не завжди знають, як кваліфікувати, наприклад, дії винного, який поряд з пошкодженням чи знищенням майна потерпілих незаконно його вилучає. Пленум роз'яснив, що, якщо особа, вилучаючи майно, переслідувало корисливу мету, скоєне в залежності від способу заволодіння майном має кваліфікуватися за сукупністю з іншим злочином (наприклад, з хуліганством, згвалтуванням).

§ 5. Суб'єкт злочину

Суб'єкт грабежу загальний. Ним є особа, яка вчинила дане діяння і здатне нести за нього кримінальну відповідальність. Система обов'язкових ознак, що характеризують суб'єкт грабежу, утворює відповідний елемент складу злочину. Таких ознак, які характеризують особу як загальний суб'єкт злочину, три: а) фізична особа; б) осудна особа; в) особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності за грабіж.
Згідно зі ст. 20 КК РФ вік, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєння грабежів, встановлений з 14 років. Таким чином, мова йде про загальний суб'єкт - фізичну особу, адекватному, що досяг віку 14 років.

§ 6. Кваліфікуючі ознаки грабежу

Частина 2 ст. 161 КК РФ передбачає підвищену відповідальність за кваліфікований склад грабежу, якщо він зроблений: 1) групою осіб за попередньою змовою, 2) з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище і 3) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства, 4) у великому розмірі. Частина 3 ст. 161 - в особливо великому розмірі та організованою групою.
Загальне поняття ознаки «група осіб за попередньою змовою» дається в ч. 2 ст. 35 КК РФ. Однак стосовно до розглянутого кваліфікуючою ознакою складу грабежу потрібні деякі додаткові пояснення. Вони полягають у наступному.
Під попередньою змовою, про який говорить закон, слід розуміти домовленість про спільне вчинення розкрадання між двома або більше особами, що відбулася до його безпосереднього здійснення. Оскільки початком будь-якого злочину визнаються умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, тобто замах на нього (ч. 3 ст. 30), слід визнати, що попередня змова між співучасниками групового розкрадання може відбутися в будь-який момент, включаючи і стадію готування до злочину, але до початку дій, безпосередньо спрямованих на таємне вилучення чужого майна. Якщо змову на спільне вчинення злочину виник в процесі безпосереднього вилучення майна, він втрачає властивість «попередній» і, отже, виключає розглянутий кваліфікуючу крадіжку ознака. У цьому випадку кожен з співвиконавців буде нести відповідальність за ті злочинні дії, які він сам безпосередньо скоїв, зокрема, за відсутності інших кваліфікуючих ознак крадіжку за ч. 1 ст. 161 КК РФ як за закінчена або незакінчена злочин в залежності від конкретних обставин справи. [65]
Спільне групове розкрадання передбачає виконання учасниками таких дій, які містять в собі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін складу крадіжки чужого майна. У Постанові від 11 липня 1972 «Про судову практику у справах про розкрадання державного або громадського майна» Пленум Верховного Суду СРСР вказував, що «під розкраданням, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, слід розуміти таке розкрадання, в якому брало участь двоє або більше осіб, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення », а не про надання, наприклад, сприяння виконавцю шляхом надання знарядь злочину, плану об'єкта, розташування в ньому сховищ товарно-матеріальних цінностей і т.п. До складу групи осіб за попередньою змовою можуть входити лише співвиконавці.
Слід також підкреслити, що групу осіб за попередньою змовою можуть утворити лише особи, які підлягають кримінальної відповідальності. Несамовиті та особи, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (у даному випадку 14 років), до складу групи юридично, тобто з точки зору вимог кримінального закону, входити не можуть, хоча фактично вони безпосередньо і брали участь у таємному вилучення чужого майна. Наприклад, якщо повнолітня злочинець попередньо схилив підлітка у віці до 14 років, а потім домовився з ним, і обидва вони зробили таємне вилучення чужого майна, «група» як кваліфікуючу ознаку складу крадіжки відсутня. При відсутності інших обтяжуючих обставин дорослий злочинець повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 161 КК РФ і, крім того, додатково за сукупністю за ст. 150 КК РФ.
Співучасник у вигляді підбурювача, пособника, організатора (не брав безпосередньої участі у вилученні майна) груповий крадіжки несе відповідальність за ст. 33 і ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Під незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище слід розуміти протиправне відкрите в них вторгнення з метою вчинення грабежу. Проникнення в зазначені будівлі або споруди може бути здійснено і тоді, коли винний витягує викрадали предмети без входження до відповідного приміщення.
Вирішуючи питання про наявність у діях особи, яка вчинила крадіжку, грабіж або розбій, ознаки незаконного проникнення в житло, приміщення чи інше сховище, судам необхідно з'ясовувати, з якою метою винний опинився в приміщенні (житло, сховище), а також коли виник умисел на заволодіння чужим майном. Якщо особа перебувала там правомірно, не маючи злочинного наміру, але потім вчинила крадіжку, грабіж або розбій, в його діях вказаний ознака відсутня.
Цей кваліфікуюча ознака відсутня також у випадках, коли особа виявилося в житло, приміщенні чи іншому сховище за згодою потерпілого або осіб, під охороною яких перебувало майно, в силу родинних відносин, знайомства або знаходилося в торговому залі магазину, в офісі та інших приміщеннях, відкритих для відвідування громадянами. [66]
У разі визнання особи винною у скоєнні розкрадання чужого майна шляхом незаконного проникнення в житло додаткової кваліфікації за статтею 139 КК РФ не потрібно, оскільки таке незаконне дія є кваліфікуючою ознакою крадіжки, грабежу або розбою.
Якщо особа, здійснюючи крадіжку, грабіж або розбій, незаконно проникла у помешкання, приміщення або інше сховище шляхом злому дверей, замків, решіток тощо, вчинене ним належить кваліфікувати за відповідними пунктами і частинам статей 158, 161 або 162 КК РФ і додаткової кваліфікації за статтею 167 КК РФ не потрібно, оскільки умисне знищення вказаного майна потерпілого в цих випадках стало способом скоєння розкрадання при обтяжуючих обставинах.
Якщо в ході здійснення крадіжки, грабежу або розбою було умисно знищено або пошкоджено майно потерпілого, не що було предметом розкрадання (наприклад, меблі, побутова техніка та інші речі), вчинене слід, за наявності для цього підстав, додатково кваліфікувати за статтею 167 КК РФ. [67]
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я (пункт «г» частини другої статті 161 КК РФ), слід розуміти побої або вчинення інших насильницьких дій, пов'язаних із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи (зв'язування рук, застосування наручників, залишення в закритому приміщенні та ін.)
Відповідно до КК РФ заподіяння шкоди здоров'ю підрозділяється на три види умисних злочинів: заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111), середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст. 112) та легкої шкоди здоров'ю (ст. 115). Кваліфікований грабіж, відповідно до закону, може бути з'єднаний тільки з застосуванням такого фізичного насильства щодо потерпілого, яке не представляло небезпеки для життя і здоров'я людини. Мова може йти про сполученні відкритого вилучення чужого майна з таким фізичним насильством, яке виразилося в нанесенні потерпілому побоїв чи вчиненні інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків у вигляді короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати загальної працездатності. Кримінальна відповідальність за побої передбачена ст. 116 КК РФ.
Фізичне насильство при грабежі може виражатися в побоях, окремих ударах, нанесенні саден, синців, гематом, заподіянні фізичного болю шляхом заламування рук, проведення больових прийомів самбо, карате та інших бойових єдиноборств, тугого хворобливого зв'язування кінцівок, інтенсифікує процес посягання на власність і виступає як засіб, що полегшує відкрите вилучення майна. Судово-слідча практика послідовно кваліфікує як насильницький грабіж такі, наприклад, агресивні дії, як збивання жертви з ніг підніжкою, перекидання її на землю, утримання захопленням, виривання сережок з вух жінки з пошкодженням мочки вуха, насильницьке позбавлення або обмеження свободи пересування і дій.
Психічне насильство, тобто залякування, загроза застосування розглянутого вище фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вперше введена законодавцем як кваліфікуючої ознаки складу грабежу.
Фізична або психічне насильство виступають при вчиненні грабежу в двох якостях: 1) кошти відкритого вилучення майна і 2) засоби утримання вже вилученого майна.
Визначення справжньої ступеня тяжкості застосованого насильства - важлива умова кваліфікації дій винного за ч. 2 ст. 161 КК РФ. Тому за такого роду кримінальних справах в прикордонних ситуаціях слід призначати судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та тяжкості насильства, застосованого до потерпілого.
Великим розміром у статтях глави 21 КК РФ визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, а особливо великим - один мільйон рублів.
Організована група - одна з найбільш небезпечних форм співучасті у злочині. Стосовно до організованим групам розкрадачів ознака стійкості об'єднання декількох осіб найчастіше проявляється у відносній тривалості злочинної діяльності групи, її кримінальної спеціалізації, розподіл сфер діяльності з іншими подібними групами, чіткому розподілі ролей та функцій кожного її учасника, наявності лідера (керівника, організатора), жорсткої внутрішньої дисципліни, плануванні злочинної діяльності в цілому на певний період часу і кожного злочинного акту окремо. [68]
Зважаючи на більш високою внутрішньою організації даної форми співучасті в порівнянні, наприклад, з групою осіб за попередньою змовою відповідно до приписів п. 5 ст. 35 КК РФ встановлено і жорсткіші вимоги до основи, умовами й обсягом кримінальної відповідальності за скоєні учасниками організованої групи розкрадання чужого майна. Зокрема, організатор або керівник злодійський організованої групи підлягає кримінальній відповідальності як виконавця за всі крадіжки чужого майна, вчинені групою, якщо вони охоплювалися його умислом незалежно від того, чи брав він у їх вчиненні безпосередню участь. Інші учасники організованої групи несуть відповідальність у тій же якості за всі розкрадання чужого майна, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь. Для пересічного учасника організованої групи недостатньо простої поінформованості про ту чи іншу крадіжці, досконалої іншими її членами, для того, щоб вона була поставлена ​​йому за відповідальність, якщо сам він не брав участі в тій чи іншій формі у підготовці та здійсненні злочину.

§ 7. Відмінність грабежу від суміжних складів злочинів

Як показує практика, найбільші труднощі становить питання про відмежування грабежу від суміжних складів - розбою і крадіжки. Так, «3 лютого 2001 Пекша, Остапенко, Лежнєв і Рябініна прийшли до будинку Гаєвської. Лежнєв через вікно проник до будинку, відчинив двері і впустив решту членів групи. У кімнаті Пекша почав будити знаходився там Богославський. Прокинувшись, той схопив Пекшева за ногу. У відповідь на це Пекша вдарив Богославський ногою по тілу. Що стояв поруч Остапенко завдав потерпілому декілька ударів ногою в живіт і груди, а Лежнєв - один удар ногою по ногах і два удари ногою в груди.
На пропозиції Рябініною та Остапенко пошукати в будинку гроші та цінності все, в тому числі Пекша і Лежнєв, стали перевіряти вміст шаф і ящиків столів. При цьому Пекша завдав Богославський множинні удари ногами в живіт і груди, а металевим чайником - по голові, Остапенко також бив потерпілого ногами в живіт і груди, а кавником - по голові, стрибав йому на груди і на обличчя.
Крім того, Пекша і Остапенко, вимагаючи гроші та цінності, завдали Богославський ножові поранення в голову та інші частини тіла, від чого настала смерть потерпілого.
Лежнєв і Рябініна в цей час перебували на кухні.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 28 серпня 2002 вирок відносно Лежнева залишила без зміни.
У наглядової скарзі засуджений Лежнєв просив про перегляд судових рішень, перекваліфікації його дій з п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 2 ст. 161 КК РФ, посилаючись на те, що він Богославський не бив і попередньої змови на розкрадання майна потерпілого шляхом розбійного нападу в нього з іншими засудженими не було, стверджував, що його умислом не охоплювалося застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя і здоров'я.
Президія Верховного Суду РФ 14 квітня 2004 задовольнив наглядову скаргу Лежнева з наступних підстав.
Кваліфікуючи дії Лежнева за п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ як розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, суд грунтувався на показаннях Рябініною, Пекшева, Остапенко.
Але аналіз цих доказів як кожного окремо, так і в сукупності свідчить про те, що суд помилково кваліфікував дії Лежнева з названої статті закону.
Як вказав суд у вироку (визнаючи Лежнева винним в розбої), та обставина, що умислом Лежнева охоплювалося застосування Остапенко і Пекшевим насильства, небезпечного для життя і здоров'я Богославський, підтверджується тим, що Лежнєв знаходився в будинку і чув, як Остапенко і Пекша завдавали потерпілому Богославський ударів металевими предметами (чайником, кавником).
Однак доказів попередньою домовленістю Лежнева про розкрадання чужого майна шляхом розбою і того, що він бачив застосування до потерпілого насильства з використанням предметів в якості зброї або знав про це, у вироку не наведено.
Як показала Рябініна, до будинку Гаєвської вона, Лежнєв, Остапенко і Пекша прийшли з метою дізнатися, повернули їй квартиранти телевізор. Вони увійшли в будинок, виявили сплячого Богославський. Пекша намагався розбудити потерпілого, той ударив його. У відповідь Пекша, а потім Лежнєв і Остапенко побили Богославський. Далі Остапенко запропонував оглянути будинок у пошуках цінностей. Усі розійшлися по кімнатах. На кухні Рябініна виявила самогон, запропонувала Лежнєво його розпити, удвох вони стали розпивати спиртне. Почувши звуки ударів, вона зайшла до кімнати і побачила, як Остапенко ногами, а Пекша чайником били Богославський, вимагаючи гроші. Потім Лежнєв покликав Остапенко і Пекшева, і вони всі вийшли з дому.
Засуджений Пекша пояснив суду, що вони прийшли до Гаєвської дізнатися, повернули їй телевізор. Проникнувши в будинок, виявили сплячого Богославський. Він (Пекша) розбудив Богославський, той схопив його за ногу. У відповідь він вдарив потерпілого, Лежнєв і Остапенко також завдали ударів Богославський. Після цього Лежнєв не бив потерпілого. На пропозицію Рябініною пошукати в будинку цінності всі погодилися і почали оглядати шафи. Далі він (Пекша) і Остапенко стали бити Богославський, вимагаючи грошей, до тих пір, поки той не втратив свідомість.
У ході попереднього слідства Пекша визнавав, що Богославський він також наносив удари металевим чайником, а Остапенко бив потерпілого металевим кавником по голові, топтав його груди, обличчя.
За словами засудженого Остапенко, вони прийшли до Гаєвської з метою допомогти їй залагодити конфлікт з квартирантами. У будинку він бачив, як Пекша вдарив Богославський, він також наніс удари. Потім вони почали перевіряти вміст шаф.
Засуджений Лежнєв визнавав, що за пропозицією Пекшева він став шукати в будинку цінності. Потім разом з Рябініною розпивав на кухні належав Гаєвської самогон. Насильства, небезпечного для життя і здоров'я, він щодо потерпілого не застосовував.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину.
Як видно з матеріалів справи, Остапенко, Пекша, Рябініна і Лежнєв дійсно мали змову на розкрадання майна Гаєвської, проте яких-небудь даних про їх домовленості застосувати до потерпілого насильство, небезпечне для життя і здоров'я, в тому числі і з застосуванням предметів, використовуваних у як зброю, у вироку не наведено.
Не має їх і у свідченнях засуджених, на які послався суд.
Згідно зі свідченнями засуджених Рябініною, Пекшева, Остапенко Лежнєв з особистої неприязні застосовував відносно потерпілого насильство. Проте ці дії будь-якого відношення до об'єктивної сторони розбою не мають, оскільки початком здійснення розкрадання майна Гаєвської є пропозиція Рябініною та Остапенко пошукати в будинку гроші та цінності, що й було зроблено після первісного побиття Богославський.
За таких обставин Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії Лежнева до п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ, тобто на відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою (грабіж) ». [69]
Як бачимо, суд не врахував усіх обставин, пов'язаних з особою одного зі співучасників, його роллю і місцем у скоєнні злочину. Якщо умисел особи був спрямований на вчинення грабежу, а деякі з співучасників застосували насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, то їх дії повинні бути кваліфіковані як розбій, а дії іншої особи - як грабіж.
«За вироком Хабаровського крайового суду Кретов визнаний винним у розбійному нападі з метою розкрадання чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, з застосуванням зброї, вчиненому ним як особою, раніше двічі судимим за розкрадання; в умисному заподіянні смерті потерпілому групою осіб за попередньою змовою, з метою приховати інший злочин.
За цим же вироком засуджено Скрипник.
Суд не встановив наявності попередньої домовленості між Кретова і Скрипником на розкрадання майна, а також на застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя чи здоров'я, як способу заволодіння майном або його утримання.
У вироку зазначено, що моменту заволодіння майном передували сварка і бійка між потерпілим та засудженими, які виникли з особистої неприязні.
Як видно з постанови про притягнення Кретова в якості обвинуваченого і обвинувального висновку, Скрипник, підтримавши корисливі наміри Кретова заволодіти майном потерпілого, вдарив останнього ногою в живіт, без попередньої домовленості з Кретова застосував до потерпілого насильство, небезпечне для його здоров'я, а саме вдарив рукою по особі, ногою - в пах і двічі ножем - у груди. Після заволодіння курткою потерпілого з метою утримання викраденого Кретов і Скрипник завдали потерпілому ще по удару ногами в обличчя.
Згідно з висновком судово-медичного експерта діями Кретова потерпілому були заподіяні ушкодження, які не спричинили шкоди здоров'ю.
Таким чином, характер дій Кретова, пов'язаних з насильством щодо потерпілого з метою заволодіння його майном, а також настали наслідки цих дій свідчили про застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, у зв'язку з чим вирок в частині засудження Кретова за п. «г» ч. 3 ст. 162 КК РФ змінено, його дії кваліфіковані за п. «в» ч. 3 ст. 161 КК РФ ». [70]
Інший приклад: «Жовтневим районним судом м. Улан-Уде Республіки Бурятія 24 травня 2000 Піскунов засуджений за п." д "ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Він визнаний винним у грабунку із значної шкоди потерпілій.
10 лютого 2000 Піскунов прийшов в кіоск, щоб купити хліб. Скориставшись тим, що продавщиця Бадєєва відвернулася до лотків з хлібом, він відкрито викрав що лежав на прилавку біля віконечка кіоску калькулятор, що належить Бадєєва, і зник.
У касаційному порядку вирок не оскаржено і не опротестовано.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій засудженого з п. «д» ч. 2 ст. 161 КК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 КК РФ.
Президія Верховного суду Республіки Бурятія 26 липня 2002 протест задовольнив, вказавши таке.
Як випливає з матеріалів справи, Піскунов і в ході попереднього слідства, і в судовому засіданні стверджував, що взяв калькулятор з прилавка в той момент, коли продавщиця відвернулася і не бачила його дій, після цього відразу ж пішов, ніяких окликом не чув; вчинив розкрадання зважаючи на важке матеріальне становище, тому що йому потрібні були гроші у зв'язку з народженням в січні 2000 р. дочки.
Потерпіла Бадєєва показала, що калькулятор був викрадений, коли вона відвернулася до лотків з хлібом. Вона гукнула хлопця, але він зник. Таким чином, об'єктивних доказів того, що Піскунов знав, що потерпіла бачила його дії, у справі немає.
Згідно зі ст. 49 Конституції Російської Федерації всі сумніви, усунути які не представляється можливим, тлумачаться на користь обвинуваченого.
Відповідно до закону винний при грабежі усвідомлює, що вилучення майна відбувається відкрито. Якщо суб'єкт злочину помилково вважає, що здійснює розкрадання таємно, хоча в дійсності його дії помічені потерпілим або сторонніми особами, то скоєне не можна вважати грабунком. Вилучення майна за таких обставин кваліфікується як крадіжка.
Тому дії Піскунова слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна ». [71]
Іноді суди не враховують, що грабіж є закінченим злочином тільки з моменту заволодіння винним чужим майном. Так, «За вироком суду Ханти-Мансійського автономного округу від 20 грудня 1999 Тропін засуджений за ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 КК РФ.
У справі також засуджені Гергележіу, Туляков, Сисоєв і Ледяєв.
Згідно з вироком злочин скоєно за таких обставин.
Тропін запропонував Гергележіу, Ледяєву, Сисоєву, Тулякова пограбувати подружжя Худайназарових і з цією метою 27 березня 1999 близько 2 год. ночі на автомашині привіз їх до вагончика, де проживали потерпілі. Сам Тропін залишився в автомашині, а інші учасники злочинної групи за допомогою технічних засобів проникли у вагончик і, вимагаючи грошей, почали бити подружжя руками, ногами і монтуванням по різних частинах тіла. Гергележіу завдав Худайназарову чотири удари ножем у груди і вбив його. Худайназаровой діями винних заподіяно легкий шкоди здоров'ю. Не знайшовши грошей, нападники з місця події зникли.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 22 січня 2001 вирок змінила, дії Тропіна перекваліфікувала з ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ, в іншому вирок залишила без зміни.
Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень щодо Тропіна, перекваліфікації його дій з ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Президія Верховного Суду РФ 25 грудня 2002 задовольнив протест, вказавши таке.
Судова колегія, перекваліфікувавши дії Тропіна, послалася на те, що згідно з показаннями Гергележіу, Лєдяєва, Сисоєва та Тулякова в ході попереднього слідства і в судовому засіданні Тропін не говорив їм про необхідність застосувати насильство до потерпілих, використовувати зброю та інші предмети в якості зброї, а лише запропонував відкрито викрасти гроші у Худайназарових і організував вчинення цього злочину.
Однак касаційна інстанція не врахувала, що за змістом закону грабіж є закінченим лише з моменту заволодіння винним чужим майном. У даному ж випадку, як встановлено судом, Тропін не довів до кінця свій намір на заволодіння майном Худайназарових, оскільки виконавцями злочину воно не було викрадено.
Таким чином, дії Тропіна як організатора замаху на вчинення грабежу групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у житло необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ ». [72]
Крім того, іноді суди неправильно кваліфікують звичайний грабунок як кваліфікований. Так, «Басманним районним судом м. Москви 22 червня 1998 засуджені: Попов за ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ, Степушін - за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Вони визнані винними в скоєнні за попередньою змовою групою осіб грабежу, а Попов - також у вчиненні хуліганства при наступних обставинах.
14 листопада 1997 приблизно о 12 год. 30 хв. Попов, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні міської поліклініки в присутності численних громадян і співробітників поліклініки з хуліганських спонукань побив неповнолітнього Анчікіна, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.
Через 40 хв. після побиття Анчікіна Попов і Степушін вивели його на вулицю, де, оглянувши кишені його одягу, відкрито викрали у нього ключницю вартістю 10 тис. рублів, куртку вартістю 150 тис. рублів і гроші в сумі 500 руб. (У цінах 1997 року).
До місця скоєння грабежу підійшов знайомий потерпілого - Старчілов, який намагався припинити злочин, однак Попов, погрожуючи, зняв з його руки перстень вартістю 15 тис. рублів і викрав гроші в сумі 31100 руб. (Неденомінованих), після чого Попов і Степушін з місця злочину зникли.
Як визнав суд, вони відкрито викрали майно Анчікіна на загальну суму 160500 крб., Майно Старчілова - на суму 46100 руб.
У касаційному порядку вирок не оскаржено і не опротестовано.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну вироку: виключення вказівки про участь Степушіна у викраденні майна Старчілова; перекваліфікації дій Попова і Степушіна до п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 КК РФ.
Президія Московського міського суду 30 серпня 2001 протест задовольнив, вказавши таке.
Вина Попова в хуліганстві підтверджена.
Разом з тим вирок в частині засудження Попова і Степушіна за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ підлягає зміні.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про вчинення злочину.
Попов і Степушін заперечували наявність у них попередньою домовленістю про викрадення майна потерпілих.
Обставини, за яких вони заволоділи цим майном, також свідчать про відсутність між ними попередньої змови.
Так, з матеріалів справи видно, що Степушін запросив Анчікіна поговорити з Поповим, останній під час розмови велів Степушіну принести куртку Анчікіна, той зробив це з дозволу потерпілого і віддав йому (Анчікіну). Попов відібрав куртку. Степушін взяв куртку в Попова і повернув її потерпілому. Після цього Попов відкрито викрав перстень і гроші у Старчілова, а коли став іти, знову забрав куртку у Анчікіна і сунув її під куртку Степушіну.
Оскільки в ході попереднього слідства і в судовому засіданні не встановлено і у вироку не наведено доказів того, що Попов і Степушін заздалегідь домовилися про вчинення грабежу, кваліфікацію дій засуджених за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ слід визнати помилковою, скоєне ними належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 161 КК РФ.
Крім того, у справі встановлено і визнано судом у вироку, що перстень і гроші у Старчілова відкрито викрав Попов, Степушін ж ні речей, ні грошей у Старчілова не вимагав і ніяких дій, спрямованих на заволодіння його майном, не здійснював.
Таким чином, висновок суду про участь Степушіна у викраденні майна Старчілова не заснований на матеріалах справи і суперечить вказівкою в описовій частині вироку про викрадення майна Старчілова Поповим.
З урахуванням викладеного президія Московського міського суду вирок Басманного районного суду м. Москви змінив: виключив вказівку про участь Степушіна у заволодінні майном Старчілова; перекваліфікував дії Попова і Степушіна до п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 КК РФ ». [73]

ВИСНОВОК

Як бачимо, проблеми при застосуванні ст. 161 КК РФ у судів залишилися, незважаючи на численні роз'яснення, що даються Пленумом. Мабуть, суди не завжди правильно застосовують ті чи інші тлумачення ст. 161, дані Пленумом.
У Постанові від 27 грудня 2002 р. Пленум роз'яснив, що, вирішуючи питання про те, чи є посягання на чуже майно таємним чи ні, слід виходити із суб'єктивної сторони дій винного. Якщо він вважає, що при незаконному вилученні майна він діє таємно, хоча його протиправні дії бачили сторонні особи, але нічого не робили для припинення злочину, то мова не може йти про грабіж (п. 2).
У п. 6 Постанови роз'яснюється, в яких випадках грабіж і розбій вважаються закінченими злочинами. У відносно складу злочину - розбою будь-яких питань не виникало, оскільки судова практика давно усталилася. Що ж стосується грабежу, то відповідно до роз'яснення, що міститься у п. 16 раніше діяв Постанови Пленуму від 22 березня 1966 р., це злочин вважається закінченим з «моменту заволодіння майном». Суди звертали увагу на те, що таке роз'яснення зараз не узгоджується з чинним кримінальним законодавством, зокрема з приміткою до ст. 158 КК РФ.
Наприклад. Судовою колегією у кримінальних справах Верховного суду Республіки Карелія змінено вирок Сегежскій районного суду щодо Степанова, який відкрито викрав з магазину «Витязь» в м. Сегежа дитяче ватяну ковдру, але був затриманий недалеко від магазину вибігли за ним працівниками. Перекваліфіковуючи дії Степанова, судова колегія обгрунтовано зазначила, що за вказаних обставин скоєне Степановим слід кваліфікувати як замах на відкрите викрадення чужого майна, оскільки засуджений не мав можливості розпорядитися викраденим. [74]
З урахуванням того, що судова практика була суперечливість і це породжувало помилки при кваліфікації вчиненого, Пленум підкреслив, що грабіж буде вважатися закінченим злочином лише у випадках, коли у винного є реальна можливість користуватися або розпоряджатися викраденим на свій розсуд. Наприклад, звернути таке майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином.
У судів виникають проблеми з кваліфікацією групових крадіжок, грабежів і розбоїв. Зокрема, в судовому засіданні не завжди з'ясовувалося, чи відбулася попередня домовленість між співучасниками скоєного ними злочину, чи були розподілені ролі з метою здійснення злочинного задуму і т.п. У результаті давалася неправильна юридична оцінка діям учасників групових злочинів.
Що можна запропонувати в зв'язку з цим? Здається, що проблема не стільки у складі злочину, передбаченого ст. 161 КК РФ, скільки у тлумаченні та застосуванні інших інститутів кримінального права. Роз'яснення Пленуму досить ясні і грамотні, що має сприяти правильному розгляду даної категорії справ. Проте суди, як ми бачили, не завжди правильно кваліфікують дії при групових грабежах, розбоях. Необхідно, можливо, дати окреме роз'яснення з даного питання.
У судів виникають проблеми з кваліфікацією групових крадіжок, грабежів і розбоїв. Зокрема, в судовому засіданні не завжди з'ясовувалося, чи відбулася попередня домовленість між співучасниками скоєного ними злочину, чи були розподілені ролі з метою здійснення злочинного задуму і т.п. У результаті давалася неправильна юридична оцінка діям учасників групових злочинів.
Суди неоднаково вирішували питання про наявність у діях особи, яка вчинила крадіжку, грабіж або розбій, ознаки незаконного проникнення в житло, приміщення чи інше сховище і не завжди з'ясовували мета проникнення в житло чи інше приміщення, що тягло судові помилки.
Також по-різному кваліфікувалися дії осіб, які, проникнувши, наприклад, у квартиру, навмисне знищували чи пошкоджували майно потерпілого. Одні суди вважали, що подібні дії входять в об'єктивну сторону крадіжки, грабежу оскільки пов'язані з подоланням перешкод (пошкодження або руйнування дверей, вікон, запорів тощо) Інші суди аналогічні дії додатково кваліфікували за ст. 167 КК РФ, не завжди враховуючи, що знищення або пошкодження майна було способом скоєння розкрадання при обтяжуючих обставинах.
Таким чином, суддям необхідно бути більш уважними, враховувати всі обставини, пов'язані як з об'єктивною стороною діяння, так і з умислом, метою, мотивами, суб'єктом злочину. Необхідно більш чітко застосовувати роз'яснення, дані Пленумом, і помилок при застосуванні ст. 161 КК РФ стане значно менше.

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / Російська газета від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 13.
3. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 43.