Горбачов президент СРСР Криза національних відносин у Прибалтиці

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Факультет: «соціально-культурна діяльність»
Кафедра історії
Курсова робота
ГОРБАЧОВ - ПРЕЗИДЕНТ СРСР.
КРИЗА НАЦІОНАЛЬНИХ ВІДНОСИН В Прибалтики і Закавказзя
Санкт-Петербург
2004
ЗМІСТ:
"1-2" Вступ ............................................ .................................................. ............................................... 3
Глава 1. Роль Михайла Горбачова у розпаді СРСР ............................................ ......................... 4
1.1.Оценка особистості останнього лідера СРСР ........................................... .............................. 4
1.2.Режіссери перебудови .............................................. .................................................. .......... 9
Глава 2. Криза національних відносин у Прибалтиці та Закавказзі .............................. 14
2.1.Національний питання в Прибалтиці ............................................ ..................................... 14
2.2.Особенності національних конфліктів у Закавказзі ........................................... ....... 21
ВИСНОВКИ ................................................. .................................................. ..................................... 26
ВИСНОВОК ................................................. .................................................. ............................ 29
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ................................................ .................................................. ........... 31
Додаток 1 ................................................ .................................................. ................................ 34

Введення

90-і роки XX століття увійшли в історію тим, що Радянський Союз потрясли події, які зруйнували одне з найпотужніших держав світу.
Причини потрясінь і розпаду великої країни будуть предметом ще довгих дискусій і досліджень. Залишається відкритим і питання про здатність Росії відновити свою загублену міць, об'єднати навколо себе побратимів по багатонаціональній сім'ї, як це було в першій половині минулого століття.
Однією з причин розпаду в той момент з'явилася підміна справжнього народовладдя в СРСР, а потім і в Росії авторитарними формами правління. Не останню, а швидше за все вирішальну роль у кульмінаційних моментах знищення національної державності зіграли дві особистості: перший і останній президент СРСР Михайло Горбачов і перший президент Російської Федерації Борис Єльцин. При нібито протиріччях ці політичні фігури мають більше схожості, ніж відмінностей. Вони входили в керівні структури КПРС, зовні були переконаними комуністами і активними прихильниками соціалістичного ладу. Але, так чи інакше, широко використовували у своїй діяльності зарубіжну підтримку.
Непродумані і багато в чому деструктивні дії лідерів країни призвели до серйозних етнополітичним конфліктам у багатьох колишніх республіках Радянського Союзу. Оцінка масштабів цих подій у наукових дослідженнях має різне політичне забарвлення, що саме по собі свідчить про складність і неоднозначність всього пострадянського розвитку.
До цих пір так і не сформульовані як практична проблема національні інтереси Росії в Прибалтиці, а їх реалізація, як і раніше не має єдиного плану і дробиться у міжвідомчих перегородках: вузької зовнішньої політики, вузьких питань регіонального транзиту, тактичного плану захисту інтересів «російськомовних» і т . п., тобто носить в цілому безсистемний характер. Не менш гостро розпад СРСР проявився в Закавказзі. Всі ці проблеми вимагають належного осмислення та адекватної оцінки дослідників.

Глава 1. Роль Михайла Горбачова у розпаді СРСР

1.1.Оценка особистості останнього лідера СРСР

Роль М. Горбачова - першого і останнього Президента СРСР у нашій новітній історії оцінюється досить суперечливо в працях вітчизняних і зарубіжних істориків. Найчастіше зустрічаються два підходи: виключно позитивна роль, де Горбачов виступає як великий реформатор і політик, який поклав край «холодній війні», протистояння «СРСР-США» і т.п., і другий підхід, де ми виявляємо негативний погляд на перебудову, розпад СРСР і де, відповідно, підкреслюється деструктивна роль М. Горбачова. Перший підхід надзвичайно популярний на Заході і в «ліберальних» колах російської інтелігенції нової хвилі, другий - більш властивий вітчизняним експертам, орієнтованим в цілому на неприйняття перебудови і російських реформ.
У літературі висунуто чимало гіпотез і про причини розпаду СРСР [1]. Проте більшість авторів вбачають у цьому швидше закономірність, ніж випадковість.
Ми постараємося дати свою власну оцінку особистості останнього лідера колись великої держави, його ролі у розпаді СРСР і деяких наслідків нищівній трансформації радянського суспільства, що виявилися, зокрема, у загостренні міжнаціональних конфліктів на території практичних всіх колишніх республік Радянського Союзу.
Аналіз літератури дозволяє припустити, що в цій області склалося кілька міфів, глибоко закріплених у свідомості світового співтовариства зусиллями ЗМІ, деяких політиків і вчених.
Міф перший. М. Горбачов - політик, який зруйнував радянську імперію (де російський народ придушував і пригнічував інші народи). Насправді Горбачов зруйнував єдине державне та соціально-економічний простір і поклав початок низці міжнаціональних конфліктів. Що стосується руйнування радянської імперії, то це навіть термінологічно не вірно: СРСР не був імперією. Будь-яка імперія має чітку структуру. Є головна територія (метрополія) і підлеглі території (колонії). Громадяни метрополії і колоній сильно розрізняються в правах. Так, громадяни колоній не беруть участі у виборах до органів влади всієї імперії і не беруть участь в управлінні імперією. У СРСР грузин Сталін (представник так званого пригнобленого народу) протягом тридцяти років керував Радянським Союзом, чеченець Дудаєв був генералом Радянської Армії, а азербайджанець Алієв - членом Політбюро. Історичні факти, які заперечити неможливо. Громадяни всіх національностей в СРСР мали приблизно рівні права і в керівництві країни були представлені дуже багато національностей.
Міф другий. Розпад СРСР був неминучий через економічні труднощі та заслуга Горбачова полягає в тому, що він запобіг повний крах радянської економічної системи і проголосив початок демократичних перетворень. Якщо це так, то чому не розпалися Сполучені Штати під час великої депресії і Китайська Народна Республіка в часи культурної революції? Економічні труднощі послаблюють державу і підсилюють дію інших факторів, що сприяють розвалу держави, але самі по собі вони не є причиною розвалу країни. З цієї точки зору перебудова Горбачова запустила механізм економічної кризи, в результаті якої мільйони громадян колишнього СРСР втратили роботу, житло, заощадження і позбулися навіть тих небагатьох соціальних благ, які їм гарантувала радянська система. Демократизація в кінцевому рахунку обернулася доларизацією вітчизняної економіки з усіма наслідками, що випливають . Аналіз цього процесу добре описаний у книзі М. Диченко «Життя без долара, або лібералізм на порозі Ш тисячоліття». [2]
Міф третій. М. Горбачов дозволив колишнім республікам СРСР здобути незалежність, якої вони були позбавлені в СРСР. До чого привела ця незалежність добре відомо. Країна втратила величезну частину території, розпалися економічні зв'язки між суб'єктами господарської діяльності, науковими і культурними центрами, на просторах СНД утворився правовий вакуум, кордони нових держав перетворилися на фікцію. Крім того, більшість незалежних держав вороже налаштовані щодо Росії і до російськомовної діаспори в своїх країнах. Багато лідерів незалежних держав вживають великі зусилля для ослаблення Росії і економічно, і політично. І це далеко не повний перелік наслідків незалежності.
Цікаво, що сам М. Горбачов не вважає себе «могильником» СРСР і звинувачує в цьому Б. Єльцина, який, у свою чергу звинувачує у розвалі Союзу Горбачова. Тим очевидніше виглядають спроби зняти з першого російського президента цю відповідальність. Hаприклад, Р. І. Хасбулатов, прагнучи реабілітувати Б. Єльцина, в 1992 році писав: «Біловезькі угоди про створення Співдружності (СНД) при всій їхній зовнішній спірність, можливо, за певних юридичних і конституційних недоліки та упущення були логічним завершенням факту - це падіння великої імперії »[3].
Реформатор, нині має цілий інститут з вивчення «економіки перехідного періоду» Є. Гайдар запевняє: «Розвилка, на якій, підписавши союзний договір, в тій чи формі вдалося б зберегти Радянський Союз, пройшли в серпні 1991 року. ... У грудні доконаний факт був лише оформлений ». [4] Приблизно так само розмірковує А. А. Котенков - колишній представник Президента Росії в Державній Думі. Виступаючи на одному з засідань нижньої палати, що обговорювала питання про винність Б. Єльцина в розвалі Союзу, поставлений думської Комісією з імпічменту, він говорив, що той ні в чому не винен, оскільки фактично СРСР було зруйновано ще за Горбачова, а біловезькі угоди, ініціатором яких був російський президент, лише юридично оформили вже відбувся в житті розвал радянської держави.
На наше глибоке переконання, відповідальність за розвал Союзу лежить, безсумнівно, і на Горбачова, і на Єльцина. Дії одного створили умови для дій іншого. Без рішень Горбачова не було б рішень Єльцина. Тут ми спостерігаємо чітку спадкоємність. Про це, зокрема, пише М. Девідоу в тому, що провідну роль у руйнуванні СРСР «зіграли два колишніх комуністичних керівника, які дезертирували зі своєї партії, - Михайло Горбачов і Борис Єльцин» [5]. Тому звинувачення на адресу Єльцина, що саме він підписав «смертний вирок», в буквальному сенсі справедливі. Однак фактично розвал СРСР був зумовлений ще з початком «перебудови» М. Горбачова у 1985 році.
На кінець 80-х років ХХ століття горбачовська «перебудова» настільки розхитала Радянський Союз, що питання про його подальше існування набував все більшої проблематичність. На початку січня 1990 Черняєв, найближчий помічник Горбачова, вже майже не сумнівався в тому, що Союз «почне скорочуватися. Прибалтика стане договірної частиною Союзу ... »[6].
Щоб дати об'єктивну оцінку особистості М. Горбачова як Президента СРСР і головне оцінити його внесок у знищення Союзу РСР, необхідно розуміти, що радянське суспільство в предперестроечного період характеризувався глибокої роздвоєністю: все політичне життя і осмислення політичних та економічних реалій сьогодення повинні були здійснюватися відповідно до чітко заданими ідеологічними канонами; побут суспільства, включаючи його культурні запити, був не тільки поза ідеологією, він значною мірою протистояв її догматам.
До створення нового політичного та адміністративного режиму суспільство не було підготовлено. Революції не передувала своя «епоха Просвітництва». Інтелектуальна праця, яка йшла в дисидентських колах небудь мала суто протестний характер, або страждала явним утопізм. Для професійного осмислення шляхів перебудови радянського суспільства в самому СРСР умови так і не склалися. Однак вони склалися на Заході. Саме західними ідеологами була опрацьована доктрина розчленування Союзу. А. І. Доронін, наприклад, пише: «... відповідно до американським« Законом про розчленування Росії (PL86-90), установками З. Бжезинського в Росії за допомогою американських спецслужб і їх союзників запущений негласний механізм її розчленування ... »[7] . Ця доктрина була дуже грамотно реалізована через політичну, культурну та наукову еліту СРСР, через тих осіб, хто, так чи інакше виїжджав за кордон, був добре інформований про приховані процеси і проблеми всередині ЦК КПРС, мав підстави не довіряти «системі» або постраждав від неї. Багато хто з цих людей відкрито виступали проти «системи» і в подальшому стали ідеологами перебудови та ринкових перетворень. Одним з перших реформаторів був Михайло Горбачов.
Досить складно однозначно відповісти на питання, що послужило головним мотивуючим фактором відмови Горбачова від радянських цінностей і прийняття західних. Однак, зрозуміло, що ідеї про перебудову і зміну політичного курсу СРСР виникли у секретаря ЦК КПРС не випадково. Більш того, формувалися вони далеко за межами Кремля.
25 грудня 1991 М. С. Горбачов склав з себе повноваження глави держави. З січня 1992 року - по теперішній час - він Президент Міжнародного громадського Фонду соціально-економічних і політологічних досліджень (Горбачов-Фонд, а також ряду інших громадських організацій. Зусилля Президента СРСР були з лишком винагороджені Заходом, про що свідчить вражаючий перелік його нагород і премій , представлений на особистому сайті «виконроба» перебудови. [Додаток 1]. Цей же перелік побічно свідчить про ретельну опрацьованості процесу розпаду СРСР і великому особистий внесок Президента СРСР у цю місію.

1.2. Режисери перебудови

Якщо М. Горбачова умовно можна назвати головним героєм радянської драми під назвою «Перебудова», то серед її режисерів особливе місце належить, поза сумнівом, колишньому раднику Президента США Д. Картера в 1977-1981гг. з національної безпеки, консультанту Центру стратегічних і міжнародних досліджень, професора американської зовнішньої політики в Школі сучасних міжнародних досліджень Пола Х. Нітце при Університеті ім. Джона Хопкінса у Вашингтоні, округ Колумбія - Збігнєву Бжезінському. В усіх його численних статтях і книгах послідовно викладаються цілі та завдання розчленовування СРСР, а тепер і Росії.
Так, у своїй останній книзі [8], що мала широкий резонанс у світі, говорячи про Росію, З. Бжезинський формулює двоїсту проблему американської політики: яким чином надати підтримку демократичним перетворенням Росії її економічному відновленню і в той же час «не допустити знову відродження євразійської імперії, здатної перешкодити американської геостратегічної мети формування більшої євроатлантичної системи, з якої в майбутньому Росія могла б бути міцно і надійно пов'язана ».
Геостратегічні конструкції Бжезинського живлять вже згаданий вище «Закон розчленування Росії», а також такий, наприклад, документ, як Директива Ради Національної Безпеки США 20 / 1 від 18 серпня 1948 року, яка так і називається «Наші цілі щодо Росії».
Фрагменти цієї директиви ми процитуємо за книгою М. М. Яковлєва «ЦРУ проти СРСР» (М.: Политиздат. 1985. С.38-40, вибірково):
«Наші основні цілі стосовно Росії, по суті, зводяться лише до двох:
а) Звести до мінімуму міць Москви;
б) Провести корінні зміни в теорії та практиці зовнішньої політики, яких дотримується уряд, що стоїть при владі в Росії.
... Ми не пов'язані певним терміном для досягнення своїх цілей у мирний час.
... Не слід сподіватися досягти повного здійснення нашої волі на російській території, як ми намагалися зробити це в Німеччині і Японії. Мидолжни зрозуміти, що кінцеве врегулювання має бути політичним. "
З Директиви СНБ-68 США від 30.09.1950 року:
«... Нам потрібно вести відкриту психологічну війну з метою викликати масове зрада щодо Рад і зруйнувати інші задуми Кремля.
Посилити позитивні та своєчасні заходи та операції таємними засобами в галузі економічної та психологічної війни з метою викликати і підтримати хвилювання і повстання в обраних стратегічно важливих країнах-сателітах.
... Крім затвердження наших цінностей, наша політика і дії мають бути такі, щоб викликати докорінні зміни в характері радянської системи, зрив задумів Кремля - ​​перший і важливий крок до цих змін.
Цілком очевидно, що це обійдеться дешевше, але більш ефективно, якщо ці зміни з'являться результатом дії внутрішніх сил радянського суспільства ...»[ 9]
Як зазначає Л. Г. Івашов, порушення геополітичного балансу внаслідок аварії Організації Варшавського Договору і розпаду СРСР призвело до того, що в Європі Росія повернулася до кордонів середини XVIII століття. Чисельність її населення зменшилася до 145 млн. чоловік, що істотно менше, ніж в об'єднаній Європі. Вкрай ослаблений її економічний і військовий потенціал. Росія втратила близько 60% свого промислового потенціалу, в тому числі в технологічно передових і наукоємних областях, розвалена армія і майже повністю система національної безпеки [10].
С.А. Тертишний пише, що в разі несприятливого розвитку подій можливий подальший відтискування Росії від виходів в акваторії Балтики і Атлантики. Вже йде процес витіснення Росії з Балкан і із зони Середземномор'я. Після включення до Північноатлантичного альянсу країн Східної Європи НАТО отримує над Росією чотириразове перевагу в сфері звичайних озброєнь [11].
Не менш песимістичні оцінки одного з найстаріших західних кореспондентів, що прожили в Росії 17 років і представляли в нашій країні італійську газету «Ла Стампа» - Д. К'єза. У своїй книзі [12] він ставить діагноз сучасної Росії і говорить «Прощай!», Тому що Росія, як він вважає, йде, руйнується на очах, втрачаючи свою могутність і авторитет, своїх союзників і свої володіння, своє місце в світі і в історії, свою цивілізацію. Вона гине, як давній Рим або середньовічна Візантія.
«Третій Рим, - пише К'єза, - згортає свої прапори. Перший упав під ударами варварів, другий під ударами Сходу ... Цей Рим знищується на наших очах Заходом. Єдина відмінність від двох інших полягає в тому, що падіння відбувається набагато швидше. І без бою. Спад і розпад тільки почалися. За втратою Середньої Азії послідує втрата Кавказу. А потім росіяни розпрощаються з Сибіром. Бути може, є ще час для болісних конвульсій, для кривавих і непотрібних судом, породжених ілюзіями, які завжди відмовляються вмирати. Але новий зліт малоймовірний. Вже не видно, за що можна зачепитися, щоб встояти проти течії. У цієї Росії, втягнутою або дала себе втягнути все перемелює західній машиною, немає сил, інтелектуального потенціалу, планів на майбутнє ». [13]
Мова К'єза жорстокий і емоційний: «Реформатори - розраховували на швидке народження широкого прошарку підприємців, який, однак, не з'явився з тієї причини, що він не міг сформуватися без підтримки держави. Структурного оздоровлення не відбулося. Реальна економіка прогнулася під власною вагою, а кримінальна мафія проникла в усі сфери соціуму. Лише Москва стала в Росії островом відносного благополуччя, і, перш за все тому, що її мер Юрій Лужков виявився єдиним, хто чинив опір приватизації «за Чубайсом» і домігся проведення в столиці іншої, соціально орієнтованої економічної політики. Але столиця - це вітрина. Покиньте Москву - і ви опинитеся в абсолютно іншому світі, де убогість і деградація вражають з силою удару кулаком »[14].
Ось вони - реальні підсумки перебудови і реформ в оцінці західного журналіста.
Не випадково початок ХХ1 століття ознаменувався в Росії провалом на виборах до Державної Думи всіх псевдодемократичних партій і рухів, відмова керівництва країни від американських сценаріїв соціально-економічного розвитку і цілком вже очевидний курс нинішнього президента Російської Федерації Володимира Путіна на всемірне зміцнення російської державності, підтримку стратегічно важливих для країни напрямів зовнішньої політики, реанімацію армії і флоту, загальне зміцнення Росії на світовій арені. Уроки минулих років не минули марно. Однак колосальні втрати, які понесла країна у «битві за ринок» заповнити швидкими темпами складно.
Незважаючи на деякі позитивні зміни, що відбуваються в економічному і соціальному житті на початку ХХ1 століття, стабілізації на внутрішньому і зовнішньому політичному полі, національні питання як і раніше поза інтересів російської політичної та ділової еліти, належної уваги їм не приділяється, проблема давно прийняла «хронічну» форму. Між тим, національний чинник був одним з найбільш деструктивних механізмів розвалу російської державності, запущений в перші роки реформ. Найбільш яскраво він знайшов прояв у нових незалежних державах і, насамперед у Прибалтиці та Закавказзі.

Глава 2. Криза національних відносин у Прибалтиці та Закавказзі

2.1.Національний питання в Прибалтиці

Розпад СРСР став кордоном, який ознаменував перехід російсько-балтійських відносин у нову якість. Тут і позначилася недалекоглядність і політичний прорахунок російського керівництва, для якого несподіванкою стала поява у відносинах з Балтійськими державами таких гострих проблем, як необхідність форсованого виведення військ, статус російського населення, лінія кордонів. Як з'ясувалося трохи пізніше, договори про міждержавні стосунки, укладені зовсім в іншу епоху, були малопріспособлени для їх вирішення.
Після розпаду СРСР і утворення нових незалежних держав на пострадянському просторі виникла необхідність встановлення дипломатичних відносин між цими країнами. Однак ще до визнання незалежності прибалтійських держав керівники СРСР відмовлялися приймати вимоги прибалтів визнати незаконним приєднання Естонії, Латвії та Литви до Радянського Союзу в 1940 р. і вважали, що весь комплекс питань, пов'язаних з виходом даних республік з його складу, має вирішуватися на основі прийнятого 3 квітня 1990 закону про вихід республік зі складу СРСР. Закон, зокрема, передбачав проведення в республіці, яка заявила про вихід, референдуму (не раніше ніж через 6 місяців після прийняття такого рішення), а також перехідний період, «що не перевищує 5 років», протягом якого повинні були бути вирішені такі питання, як доля об'єктів загальносоюзної власності на території республіки, її фінансово-кредитні та майнові відносини з іншими республіками і т.д.
Особливо очевидним протиставлення відносин Росії з прибалтійськими республіками політики Центру стало в січні 1991 р., коли за участю частин Прибалтійського військового округу були зроблені спроби захоплення урядових будівель і вузлів зв'язку в Ризі та Вільнюсі. У ці дні Верховна Рада РРФСР зробив заяву, в якій закликав союзне керівництво гарантувати незастосування сили при вирішенні виникаючих проблем і в найкоротші терміни почати переговори із законними представниками Прибалтійських республік для пошуку виходу з кризи. Естонія і Латвія скористалися серпневими подіями в Москві для заяви про свою повну державну незалежність. Державна незалежність Латвії була визнана 24 серпня 1991 Указом Президента Росії і 6 вересня 1991 р. Постановою Державної Ради СРСР. Наприклад, Протокол про встановлення дипломатичних відносин між Росією і Латвією підписаний 4 жовтня 1991 Нинішня договірно-правова база російсько-латвійських відносин охоплює понад 50 договорів, угод і протоколів. В даний час ведуться переговори щодо укладення Договору про співробітництво в галузі соціального забезпечення, Угоди про статус поховань, Угоди про умови розміщення дипломатичних представництв у Москві та Ризі та деяких інших. Однак історія російсько-латвійських відносин, та їх сучасний стан найбільш рельєфно показують численні проблеми, з якими стикаються нові держави в побудові дипломатичних відносин.
Головною лінією зовнішньої політики всіх країн Балтії протягом 90-х років ХХ століття було як можна більш швидке зближення із Заходом, вступ у всі основні євроатлантичні структури: до Ради Європи, ОБСЄ - на початковому етапі, в ЄС і НАТО - в даний час, з одночасним дистанціюванням від Росії. При цьому західні країни, як вважають експерти, всіляко підтримували таку політику: на лінії МВФ, МБРР та інших міжнародних фінансових організацій давалися багатомільйонні «стабілізаційні» кредити на закупівлі енергоносіїв, покриття імпорту з Росії та інші цілі. [15]
Використовуючи тиск Заходу на керівництво Росії, країни Балтії домоглися якнайшвидшого (у Литві - до 31 грудня 1993 р., у Латвії та Естонії - до 31 грудня 1994 р.) виведення російських військ. Вищі політичні кола прибалтійських країн заявили про свій намір увійти в НАТО, і тільки розуміння західних країн, що це істотно загострило б ситуацію в регіоні, було стримуючим чинником на шляху цього процесу. Однак це не заважало всім їхнім сусідам по Балтійському регіону намагатися, і не безуспішно, залучити нові незалежні держави Балтії в своє силове поле. Подібного роду дії проводилися (в тому числі і самими країнами Балтії) щодо Калінінградської області - до них відносяться і резолюція Балтійської Асамблеї, що включає парламентаріїв Балтійських держав від 13 листопада 1994 р. «Про демілітаризації Калінінградської області та подальшому її розвитку», в якій було заявлено, що майбутнє Калінінградській області - проблема всієї Європи і для її вирішення потрібні спільні дії, а також містився заклик до Балтійського Раді міністрів провести міжнародну нараду з питань демілітаризації області та подальшого її розвитку [16], і представлений конгресменом США К. Кацом проект резолюції , в якому пропонується перетворити цю галузь в демілітаризовану зону, передати управління над нею якоїсь «Міжнародної інстанції», щоб надалі відновити інтегральність краю з його оточенням [17], і багато інших демарші з боку західних політиків.
Таким чином, першим фактором, що робить вплив на розвиток відносин Росії з країнами Прибалтики, безсумнівно, є зовнішньополітичний чинник.
Сьогодні Росія наполягає на необхідності просування процесу інтеграції росіян і російськомовних в Естонії і Латвії, створення умов для надання їм громадянства Балтійських держав, не відмовляючись розглядати ці питання як проблему «дотримання прав людини в країнах Балтії». З положенням справ у даній галузі ув'язується вирішення інших питань, зокрема розвиток економічних відносин та укладення договорів про кордон (з Естонією і Латвією).
Проблеми становища російського і російськомовного населення в країнах Балтії до цих пір є головним джерелом конфліктності в російсько-балтійських відносинах. Не випадково відносини Росії з Литвою, де вони менш виражені, хоча й існують на іншому рівні, більш рівні, ніж з Латвією та Естонією. Тим часом російське населення країн Балтії потенційно здатне стати потужним зближуючим початком як в культурному плані, так і в економічному. Вже зараз «російський бізнес» займає важливе місце в економіці цих країн. Тому інтеграція російських відповідає інтересам обох сторін.
На користь інтеграції говорять об'єктивні обставини. Переважна частина російських хотіла б залишитися в даних країнах. Пік еміграції з країн Балтії припав на 1992-1993 рр.., З тих пір число емігрантів неухильно знижується, хоча і не зникає зовсім. Відносини між «корінними» і «некорінними» громадами в Естонії і Латвії в цілому розглядаються як хороші. Негромадяни і вибрали російське громадянство в переважній більшості вважають, що їхні діти повинні вчити місцеві мови.
Очевидно, що гуманітарний чинник у відносинах Росії та балтійських держав також набуває все більшого значення у міру зміцнення державності в цих країнах. Ряд політичних рішень, безпосередньо зачіпають інтереси російськомовного населення. Так, наприклад, в даний час можна констатувати, що ситуація в Латвії для Росії і співвітчизників складається далеко не кращим чином і назріла нагальна необхідність у корінних заходи щодо її поліпшення.
До жовтня 1991 року всі жителі Латвії мали однакові права. Після відновлення незалежності в законодавстві про громадянство в Латвії та Естонії був вибраний не «нульовий варіант», а відновлення сукупності громадян довоєнних республік. Юридичним обгрунтуванням цього послужило проголошення в 1991 р. незалежності відновленої. Так, у Декларації Верховної Ради Латвійської РСР "Про відновлення незалежності Латвійської республіки» від 4 травня 1990 р. заявляє, що де-юре Латвія існувала як суб'єкт міжнародного права, й після 1940 р., оскільки її входження до складу СРСР не було визнано більш ніж 50 державами. 21 серпня 1991 Верховною Радою Латвії був прийнятий акт про спадкоємність і юридичної ідентичності Латвійської Республіки 1920-1940 рр.. і сучасної Латвії. Відповідно за постановою Верховної Ради від 15 жовтня 1991 громадянство республіки автоматично набували громадяни республіки 1920-1940 рр.. та їх нащадки, до числа яких потрапила тільки близько 280 тис. росіян. Порядок набуття громадянства іншими жителями республіки, згідно з концепцією «відновленої незалежності», повинен був бути визначений відповідно до Конституції 1922 р., тобто обраним громадянами Латвії Сеймом (а не Верховною Радою, відповідно до Декларації від 4 травня 1990 р. здійснювали вищу влада в країні лише на період до обрання Сейму). Закон про громадянство Латвії в результаті був прийнятий лише в 1994 р.
У первинному варіанті закону про громадянство (перше читання - 23 листопада 1993 р.) передбачався принцип щорічних квот натуралізації, встановлюваних виходячи з конкретної економічної та демографічної ситуації в республіці, а також необхідності забезпечити розвиток Латвії як однообщінного національної держави. Прийнятий у другому читанні (червень 1994 р.), закон передбачав квоти натуралізації в 0,1% від загального числа громадян, або близько 2000 чол. на рік, при тому що понад 300 тис. негромадян могли клопотати про отримання громадянства не раніше 2000 р. Ці положення, що відкладали перспективи отримання громадянства для основної частини російського населення на віддалений термін, стали об'єктом критики міжнародних організацій і після повернення закону на доопрацювання президентом країни Г. Ульманіс в остаточній редакції (від 22 липня 1994 р.) були усунені. Тим не менш прийняття закону перетворило на негромадян відразу близько 700 тис. жителів країни.
Потрапили в категорію негромадян «балтійські росіяни» також опинилися в нерівному становищі в порівнянні з іншими жителями даних республік. У Латвії, наприклад, громадяни мали переваги в процесі приватизації, акціонування підприємств, при виплаті пенсій та соціальних допомог, при оплаті комунальних послуг і т.д.
Негативно позначилося на становищі росіян і російськомовних жителів балтійських держав та дію інших законів і постанов, що вийшли після відновлення незалежності, зокрема закону про мову. Оскільки більшість росіян в Латвії погано володіють мовами титульної нації, перехід державних установ і системи освіти відповідно на латвійський мова також придбав дискримінаційний ефект.
Як випливає з Доповіді Міністерства закордонних справ Російської Федерації, Закон про державну мову Латвії, прийнятий в остаточному вигляді в грудні 1999 року, виключає використання інших, крім латиської, мов практично у всіх сферах життя держави і суспільства. Закон регламентує вживання державної мови навіть у сфері приватного підприємництва, що породжує дискримінацію нацменшин у сфері бізнесу.
Повністю ліквідовано навчання російською мовою в державних вузах країн Балтії. Справа йде до того, що в майбутньому припиниться бюджетне фінансування та середньої освіти російською мовою. У Латвії офіційно заявлено, що вже з 2004 року російські школи будуть переведені на латиську мову навчання. Але ж російськомовні школярі в цій країні становлять третину від загальної кількості учнів [18].
Таким чином, можна з усіма підставами говорити про дискримінацію росіян в Латвії.
При формальній відповідності законодавства Балтійських держав з питання про громадянство відповідними статтями договорів про основи міждержавних відносин з Росією (право одержання громадянства у відповідності з вільним волевиявленням і внутрішнім законодавством) реалізація концепції «відновленої незалежності» на практиці виявилася зручним інструментом для позбавлення російського населення елементарних політичних прав . Росія ж навіть і не намагалася заперечити цю концепцію, при тому що, як очевидно, її застосування мало суто політичні, а не правові мотиви - це видно хоча б у порівнянні з Литвою, точно так само приєднаної до СРСР в 1940 р., але ніколи не заявляє (в усякому разі, офіційно) про відновлення довоєнного держави. Тим часом використання концепції «відновленої незалежності» прибалтами при потуранні з боку Заходу практично вихолостив зусилля Росії по застосуванню в Прибалтиці міжнародних стандартів прав людини та національних меншин.
Політика Росії по «російському питанню» в Латвії виявилася неефективною, і перш за все тому, що більшість західних країн ніколи не визнавали законність входження балтійських держав до складу СРСР, на цій підставі визнаючи їх право видавати закони, що позбавляють громадянства російських жителів, які приїхали після 1940 р . Засновані на даному підході експертизи НБСЄ та Ради Європи виявляли в законодавстві Естонії і Латвії в основному порушення, що стосуються неясностей у тлумаченні законів, завищенні окремих норм, невиправданих відстрочок і т.д., але ніколи не ставили під сумнів саму концепцію законів.
У Росії, принаймні теоретично, залишаються певні можливості впливати на даний процес. З цієї точки зору видається недоцільним розгорнути активну публічну дискусію за станом проблеми прав людини в Республіці Латвія, зосередитися на двосторонній роботі з політичною елітою Латвії та інших країн Балтії, а також використовувати двосторонні міжнародні угоди Росії з провідними країнами Заходу в даній сфері. Необхідно зробити все (і це стосується всіх учасників європейського процесу, а, аж ніяк, не тільки Росії), щоб повністю виключити ситуацію, коли російсько-латвійські суперечності з питання прав людини перетворяться на лінію розколу Європи і джерело затяжного політичного протистояння.
Абсолютно контрпродуктивною представляється практика тільки лише одностороннього «покарання» країн Прибалтики за політику, об'єктивно ущемляє права російськомовного населення, як це до сих пір робилося в російській політиці (наприклад, введення економічних санкцій). Абсолютно необхідно очевидне заохочення тих дій, політичних сил і тих країн, які вживають заходів щодо поліпшення ситуації з російськими. Вкрай важливим бачиться накопичення і підтримка позитивного капіталу в наших відносинах.

2.2.Особенності національних конфліктів в Закавказзі


Не менш складні етнополітичні процеси, що протікають в Закавказзі. Тут, однак, національні конфлікти нерідко набувають озброєний характер. Кавказ - один з найбільш багатонаціональних і поліконфесійним регіонів, регіон контакту багатьох культур і етносів. У всесвітній історії Закавказзі завжди виконувало роль стикувального вузла кількох цивілізацій: російсько-православною, мусульманської, а також християнсько-європейської. Завдяки своєму особливому унікальному геостратегічному положенню і перебуваючи на стику євразійських цивілізацій, протягом тисячоліть Кавказ завжди привертав увагу різних держав, відчуваючи, тим самим, сильний вплив різних культур і релігій. Римська імперія, Персія і Іран, Аравія, Візантійська імперія, Османи і Турки сельджуки, Монголи, Росія - це далеко не повний список держав і народів, властвовавших в різний час на протязі століть над народами Кавказу. Цим і пояснюється сучасна етно-релігійна строкатість кавказького регіону. У той же час, в цьому своєрідному «конгломераті» націй і народів, культур і релігій, практично не є випадки повного зникнення, злиття або асиміляції етносів. Отже, можна з упевненістю сказати, що на Кавказі існували своєрідні механізми саморегуляції, що дають можливість різним народам, релігій і культур мирного співіснування і більш-менш безпечного, автономного розвитку і процвітання. Ці механізми блискуче відображених у традиціях і найбагатшому культурній спадщині народів Кавказу.
Події, що сталися за останні роки на південь від кордонів Росії великі геополітичні та геостратегічні зміни привели в підсумку до істотного послаблення позицій Росії на Півдні, особливо в Закавказзі, зниження нашого політичного, економічного та військового впливу в кавказькій зоні при одночасному посиленні присутності і активності тут нерегіональних сил, перш за все США і інших країн НАТО, як і раніше залишаються стратегічними опонентами Росії на глобальному і на ряді регіональних рівнів.
Розпочатий після розвалу СРСР добровільний відхід Росії на північ, а потім вже і цілеспрямоване виштовхування її з Закавказзя призвели до порушення історично склався в ХХ столітті геополітичного і стратегічного рівноваги в Кавказькому регіоні і виникненню тут багато в чому якісно нової геостратегічної ситуації, несприятливої ​​по ряду параметрів для національних інтересів і безпеки Росії. Догляд Росії з Закавказзя не став благом і для народів цього регіону, де в останнє десятиліття завершується століття виник ряд кровопролитних міжусобиць і воєн, що посіяла насіння розбрату і ворожнечі на багато десятиліть вперед, що зруйнували напрацьовували десятками років економічні зв'язки, що зірвали з обжитих місць десятки і сотні тисяч людей.
Одним з моментів істини відбувся розлучення Росії і Закавказзя стало розуміння ненадійності, з точки зору довгострокових російських національних інтересів, стратегії національної безпеки та геополітичних перспектив російської політики в ХХI столітті, опори у вибудовуванні політики Росії в ближньому зарубіжжі на колишніх впливових партійних функціонерів, які опинилися на чолі нових незалежних держав, колишні особисті зв'язки і спогади, а також розрахунки на те, що «народи не дозволять» ... На жаль, миттєвість інтересів і спекулятивність в розрахунках, у багатьох національних лідерів як в регіонах Росії, так і в новоспечених державах стали на даному етапі навряд чи не основними підходами до вирішення стратегічних завдань, вибору союзників і т.д. Саме це і створює найбільші труднощі для російської політики на просторі СНД. Росія, яка об'єднала навколо себе у складі колишнього СРСР усіх тих, хто на сьогодні складає її близьке зарубіжжя, сама вигодувала, викохала і поставила на ноги кілька поколінь політиків колишніх національних республік, які за останнє десятиріччя перетворилися ледь чи не на головних опонентів і супротивників російської політики на пострадянському просторі. Розлучитися з ілюзіями щодо багатьох правлячих політичних еліт найближчих російських сусідів і перевести відносини з ними на чітку ділову основу, позбавлену будь-якої лірики, це, мабуть, другий момент істини, який необхідно враховувати у вибудовуванні наших відносин з правлячими елітами тієї ж Грузії чи Азербайджану.
Проблеми регіони розглядаються у багатьох сучасних дослідженнях. [19]
Кінець XX - початок ХХ1 ст. ознаменувалися драматичними подіями. Південний федеральний округ і Кавказ залучені до процесів глобалізації і відчувають всі її суперечності і в той же час переживають таке всесвітнє явище, як вибух етнічності.
Ослаблення російської держави, помилки політиків і негативні наслідки суспільних перетворень останнього десятиліття дали можливість проявитися деструктивним силам на Кавказі, які задалися метою зруйнувати територіальну цілісність Росії і мирне життя людей. Їм вдалося розв'язати міжнародні конфлікти, які призвели до величезних людських жертв і матеріальних втрат.
Неврегульованість збройних конфліктів на території Закавказзя, складні міжетнічні відносини, труднощі соціально-економічного розвитку є основою для ескалації кризових ситуацій у північнокавказьких республіках РФ. Радикальний націоналізм, політичний і релігійний екстремізм, збройні конфлікти на Північному Кавказі - реальна загроза національній безпеці Росії.
В даний час федеральні влади демонструють безумовне прагнення зберегти і зміцнити територіальну цілісність Росії, очистити регіон від екстремістських і терористичних організацій. Ці проблеми розглядаються в якості пріоритетних в Концепції національної безпеки РФ, де, зокрема, вказується, що національні інтереси Росії у внутрішньополітичній сфері полягають у нейтралізації причин і умов, що сприяють виникненню політичного і релігійного екстремізму, етносепаратізма та їх наслідків - соціальних, міжетнічних та релігійних конфліктів, тероризму.
Крайня складність ситуації, крім іншого, полягає в тому, що християнські та мусульманські анклави в регіоні перемішані. Сказали своє слово історія, особливості міграційних процесів протягом століть і навіть тисячоліть.
Все це постійно продукує тут передумови для суперечок, протиріч, сутичок на міжрелігійному основі. На етнополітичну ситуацію в регіоні все більш зростаючий вплив чинять активний проникнення релігійного екстремізму (ваххабізму), спроби політизації ісламу, що наочно проявилося в останні роки в Чечні та Дагестані.
Міжнаціональні конфлікти, а також територіальні суперечки відроджують збереглися в пам'яті деяких народів Кавказу історичні образи на репресивну по відношенню до них політику царизму, наслідків непродуманої переселенської політики Російської імперії, а також радянської влади, численні перекроювання адміністративних кордонів без урахування історично сформованих реальностей регіону.
Багато досліджень [20] останніх років свідчать, що іслам і мусульмани Радянського Союзу були об'єктом зовнішнього впливу, і суб'єкти цього зовнішнього впливу прагнули і прагнуть перетворити мусульман з лояльних громадян цієї держави в якусь антидержавну силу. Розпад СРСР і створення СНД в якійсь мірі стало наслідком штучно створеного (чи відродженого) напруги по лінії держава - іслам, держава - мусульмани. Виклик, впроваджуваний ззовні - ісламський екстремізм у формі ваххабізму [21].
Форми та методи впровадження ваххабізму численні й різноманітні - напрямок місіонерів; ідеологічна обробка мусульман з держав СНД, що прибувають на хадж до Саудівської Аравії; діяльність формально неурядових фондів; вторгнення з-за кордону бойовиків і збройних груп; терористична активність; створення форпостів ваххабізму - Чечня при Дудаєві-Яндарбієва-Масхадова, Дагестан (Кадарская зона) та інші.
Безсумнівно, розповсюджувачі ваххабізму прагнуть до поширення нової моделі світоустрою. У тому числі вони прагнуть до того, щоб ідеї, сформульовані Ібн-Абд-аль-Ваххабом і його послідовниками замінили, витіснили іслам, поширений на Кавказі, вони реалізують завдання перетворенню ваххабізму з чисельно обмеженого напряму в ісламі, яке багато мусульман розцінюють як єретичне, в панівне. Держави СНД, в яких поширений іслам, виявилися територією, на якій розв'язана релігійна війна, і першим об'єктом агресії є місцеві мусульмани.
Нагальною для Закавказзя стає завдання вироблення нової політики в галузі державно-релігійних відносин. Не можна виключати і того, що назріє завдання вироблення міжнародно-правових механізмів, що регулюють міжрелігійне співіснування та взаємодія. Новизна цього виклику передбачає також нову конфігурацію геостратегічних спілок в формується суперрегіоне, що охоплює Близький і Середній Схід, Центральну Азію, Кавказ, а також Північну Африку, регіон Перської затоки, Південно-Східну Європу - в суперрегіоне, відносну єдність якого полягає в тому, що він перетворений на арену роз'єднувальний релігійної війни.

ВИСНОВКИ

Багато проблем міжнаціональних відносин на просторі колишнього Радянського Союзу багато в чому пов'язані з недалекоглядною і в цілому неконструктивною національною політикою Президента СРСР Михайла Горбачова і його суперника, а потім і наступника першого Президента Росії - Бориса Єльцина. До створення нового політичного та адміністративного режиму суспільство не було об'єктивно підготовлено. Перевлаштування країни відбувалося хаотично, без урахування реальної етнополітичної ситуації в різних регіонах, що в кінцевому підсумку призвело до виникнення локальних збройних конфліктів на міжетнічному грунті, утиску, ущемлення прав і свобод та подальшої масштабної міграції російськомовних громадян з колишніх республік СРСР, і іншим негативним явищам того ж порядку. Низька якість російської дипломатичної роботи в останні роки в Прибалтиці та інших нових незалежних державах лише продовжує вже сформовану традицію свавілля відносно співвітчизників за кордоном.
Незважаючи на вищевикладені факти, труднощі, пережиті в цей час у відносинах Росії з країнами Прибалтики, можна припустити, що інтеграційні процеси між нашими країнами мають перспективи розвитку. Передумовою цього може служити те, що у наших народів є загальні економічні та історичні традиції, що склалася господарська кооперація, взаємодоповнюючі природні та інші ресурси, загальні завдання та перспективи у формуванні та вдосконаленні ринкових структур та механізмів, демократичних інститутів, міждержавних відносин. Тут є розвинені і взаємозалежні культурні зв'язки, освіта і наука, міжетнічні відносини і багато інших чинників, що визначають і розвиваючі об'єднавчу тенденцію до інтеграції.
Існують можливості як у державних (Адміністрація Президента, МЗС РФ, Федеральне Збори, регіональні владні структури) і економічних структурах (окремі російські компанії, їх об'єднання, і т.п.), так і недержавних організацій, які можуть бути більш активно задіяні у справі поліпшення наших двосторонніх взаємин на благо всіх учасників процесу. Але відсутній механізм координації таких зусиль. Немає зваженої і послідовної політики у відносинах з російськими громадами в Прибалтиці, ослабленими і роздробленими. Це завдання має бути поставлена ​​перед російськими відомствами, поряд з реалізацією конкретних ініціатив із залученням спонсорських коштів по лінії інших організацій, що мають контрагентів у Прибалтиці. Має бути активніше використовувати інфраструктуру співробітництва в регіоні, що надається Радою держав Балтійського моря, Північною Радою, організаціями типу «Балтика Форум» та інших.
Головна загроза безпеки в Закавказзі виходить, на наш погляд, від прихильників ваххабізму, що культивують так званий «ісламський фактор». Загрозу релігійного екстремізму не можна недооцінювати. У чималому ступені саме релігійний екстремізм є головним каталізатором антиросійських настроїв в Закавказзі.
Складна обстановка на просторі Закавказзя обумовлена ​​не в останню чергу відсутністю виразних теоретичних та ідеологічних основ російської державної політики взагалі, зовнішньої, федеративної, національної, інформаційної та воєнної, зокрема, що спричинило різнобій в оцінках і практичних діях.

ВИСНОВОК

Підводячи підсумок нашого аналізу, відзначимо, радянське суспільство в предперестроечного період характеризувався глибокої роздвоєністю: все політичне життя і осмислення політичних та економічних реалій сьогодення повинні були здійснюватися у відповідності з чітко заданими ідеологічними канонами; побут суспільства, включаючи його культурні запити, був не тільки поза ідеологією , в значній мірі він протистояв її догматам. Глибоко закорінена споживча орієнтація суспільства посилювалася відсутністю нормального інтелектуального аналізу дійсності, пригніченість нових духовних шукань.
Перебудова, необережно запущена М. С. Горбачовим, мала в якості свого компонента невиразне прагнення радянської інтелігенції до більш ефективного і справедливого управління. Але до створення нового політичного та адміністративного режиму суспільство не було підготовлено.
Власне реформу системи хотів здійснити М. С. Горбачов з невеликою групою однодумців. Але їм не вдалося впоратися з неймовірним вантажем проблем, що обрушилися на них. КПРС були протиставлені Поради, які - через вільні вибори - були наділені оновленої легітимністю і реальною владою. Інтелектуально знекровлена ​​компартія надавала млявий опір цьому процесу.
Далі М. С. Горбачов швидко перетворився в першу жертву розпочатого ним же демонтажу партійної влади. Верхівкова комбінація з створенням посади союзного президента не внесла нічого принципово нового в динаміку розпаду союзної держави. Деградація партійно-державної системи вела до звільнення простору для діяльності сил, орієнтованих або на швидке збагачення, або на захоплення влади під націонал-демократичними гаслами, що з особливою гостротою проявилося у вигляді національних конфліктів у Прибалтиці та Закавказзі.
Але розвал СРСР не з'явився наслідком національно-визвольної боротьби. То був продукт кумулятивного ефекту структурного економічної кризи, що наклав на довготривалу хвору еволюцію радянської бюрократичної системи. Всі ці процеси відбувалися за безпосередньої участі деяких західних держав, перш за все Сполучених Штатів Америки, про що свідчать численні дослідження останніх років.
Російсько-прибалтійські відносини є найважливішим вектором російської дипломатії на європейському напрямі, кавказьке напрямок також не менш значуща і їх актуальність буде тільки зростати в ХХ1 столітті.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Александров А.А. Монархії Перської затоки: етап модернізації ».- М., 2000.
2. Амелін В.В. Етнополітичні конфлікти в межах радянської та пострадянського-радянської державності, друга половина 80-х - середина 90-х років (досвід історичного дослідження). / / Автореферат дисертації докт. іст. на-ук. М., 1995.
3. Берневега С.Є. Російсько-литовські зовнішньоекономічні зв'язки / / Зовнішня торгівля. 1993. № 11.
4. Бжезинський З. Велика шахівниця. (Панування Америки і її геостратегічні імперативи). - М.: Міжнародні відносини. 1998.
5. Бондарєв В. саморозпад: Чи можна говорити про закономірності розвалу СРСР? / / Батьківщина. 1993. № 4.
6. Брумберг А. Советология і розпад Радянського Союзу / / Куди йде Росія? .. М., 1995. Вип. 2.
7. Васильєв А.М. Пуритани ісламу? Ваххабізм і перша держава Саудідов в Аравіі.-М., 1967.
8. Виноградська Т. Розпад СРСР як системний фактор національних конфліктів / / Обозреватель. 1993. № 7.
9. Воркунова В. Політика Росії в конфліктах на Кавказі / / Північний Кавказ-Закавказзя: проблеми стабільності та перспективи розвитку. Матеріали міжнародної конференції. М., 1997.
10. Гаджієв К.С. Геополітика Кавказу. М., «Міжнародні відносини», 2001
11. Гайдар Є. Дні поразок і перемог. М., 1997.
12. Геворгян К. Каспійська нафта як політичний чинник / / Північний Кавказ-Закавказзя: проблеми стабільності та перспективи розвитку. Матеріали міжнародної конференції. М., 1997.
13. Гусейнова М. Еволюція підходів США та Росії до Закавказзя і Центральної Азії / / Регіональна безпека і співпраця в центральній Азії і на Кавказі. М., Центр досліджень проблем миру та розвитку «Форум», 1999.
14. Диченко М.Б. Життя без долара, або лібералізм на порозі Ш тисячелетія.-СПб.: «ЛІК», 1999.-168 с.
15. Доповідь Міністерства закордонних справ Російської Федерації «Російська мова в світі» .- М., 2003. / / Www.mid.ru.
16. Доронін А.І. Бізнес-разведка.-2-вид. - М.: Видавництво «Ось-89», 2003.-384 с.
17. Девідоу М. Камо грядеши, Русь? ... Нотатки американського публіциста про перебудову М., 1993.
18. Зінов'єв О. А. Загибель «імперії зла» (нарис Російської трагедії) / / Соціологічні дослідження. 1994. № 10, 11; 1995. № 1, 2, 4.
19. Івашов Л.Г. Деякі думки з приводу нової книжки З. Бжезинського «Велика шахівниця» / / Інформаційний збірник «Безпека». - 1999. - N 1-2.
20. Ігнатенко А. Ісламський радикалізм як побічний ефект «холодної війни» / / Центральна Азія і Кавказ. 2001. № 1 (13).
21. Ісламізм: глобальна загроза? / / Наукові доповіді Інституту соціальних систем МДУ ім. М. В. Ломоносова. № 2. 2000. У листопаді.
22. Каппелер А. Росія - багатонаціональна імперія: виникнення, історія, розпад. М., 1996.
23. Косолапов М. М. Від союзного договору до розпаду Союзу: логіка дезінтеграції / / СНД: надії, ілюзії і дійсність. М., 1995.
24. К'єза Д. Прощай, Росія! - М., 1997.
25. Паїн Е. А. Чи загрожує Росії доля СРСР? Сепаратизм і федералізм в сучасній Росії / / Дружба народів. 1994. № 6.
26. Палена Є.М. Інформаційна безпека на півдні Росії та роль ЗМІ у її здійсненні. / / Південноросійський обозрение.-2003 .- № 14.
27. Празаускас А. А. Чи міг бути вічним «Союз нерушимий»? / / Вільна думка. 1992. № 8.
28. Слободкін Ю. М. Хто зруйнував СРСР і розіп'яв Росію. Л., 1995; Челноков М. Б. Росія без Союзу, Росія без Росії ... М., 1994.
29. Тертишний С.А Економічна глобалізація і євразійство / / Проблеми сучасної економіки .- 2003 .- N 1 (5).
30. Федоров Г.М., Звєрєв Ю.М. Калінінградські альтернативи. Калінінград, 1995.
31. Хасбулатов Р. Роздуми спікера. М., 1992.
32. Черняєв А.С. 1991 рік. Щоденник помічника Президента СРСР .- М., 1992.
33. Чешко С. В. Розпад Радянського Союзу: етнополітичний аналіз. М., 1996
34. Шишков Ю. Розпад імперії: Помилка політиків чи неминучість? / / Наука і життя. 1992. № 8.
35. Яковлєв М.М. ЦРУ проти СРСР .- М.: Политиздат. 1985.

Додаток 1

М. С. Горбачов нагороджений:
► Золотий пам'ятною медаллю Бєлграда (Югославія, березень 1988)
► Срібною медаллю Сейму ПНР за видатний внесок у розвиток і зміцнення міжнародного співробітництва, дружбу і взаємодію між ПНР і СРСР (Польща, липень 1988)
► Пам'ятною медаллю Сорбонни (Париж, липень 1989)
► Пам'ятною медаллю муніципалітету Риму (Італія, листопад 1989)
► Пам'ятною медаллю Ватикану (1 грудня 1989)
► «Медаллю свободи ім.Франкліна Делано Рузвельта» (Вашингтон, червень 1990)
► «Зіркою Героя» Університету Бен-Гуріон (Ізраїль, 1992)
Золотою медаллю Афінського національного технічного університету «Прометеус» (Греція, 1993)
► Золотою медаллю м. Салоніки (Греція, 1993)
► Міжнародною нагородою державних діячів «Ради Філадельфії за світовими проблем» (США, 1993)
► Золотим Знаком Університету Ов'єдо (Іспанія, 1994)
► Орденом Асоціації Латиноамериканського єдності в Кореї «Великий Хрест Симона Болівара за єдність і свободу» (Республіка Корея, 1994)
► Орденом Великий хрест Св. Агати (Сан-Марино, 1994)
► Великим Хрестом Ордена Свободи (Португалія, 1995)
► Пам'ятною нагородою «Врата Свободи» на честь 10-річчя з часу надання євреям колишнього СРСР можливості вільно емігрувати (компанія «Ізраїль Бондс», Нью-Йорк, 1998)
► Великим Хрестом за заслуги (Німеччина, листопад 1999)
► Орденом Білого Лева з стрічкою (Чехія, листопад 1999)
► Великим золотим Хрестом Христофора Колумба (Домініканська Республіка, липень 2001)
► Вищою нагородою Академії досягнень Великобританії (Лондон, жовтень 2000)
► Премією Карлоса V (Іспанія, монастир Юсте, 3 червня 2002)
► Премією ім.Індіри Ганді за 1987 рік (Індія, листопад 1988)
Премією «Золотий голуб за мир» за внесок в справу миру і роззброєння (пацифістська організація Італійський центр документації з роззброєння і Національна ліга кооперативів, Рим, листопад 1989)
► Премією миру ім. Альберта Ейнштейна за величезний внесок у боротьбу за мир і взаєморозуміння між народами (Вашингтон, червень 1990)
► Почесною премією «Історичний діяч» впливової релігійної організації США - «Фонд заклик совісті» (Вашингтон, червень 1990)
► 15 жовтня 1990 М. С. Горбачов удостоєний Нобелівської премії миру.
► Міжнародної Премією миру ім.Мартіна Лютера Кінга «За світ без насильства 1991 року» за його видатну роль у боротьбі за мир у всьому світі і права людини (Вашингтон, червень 1990)
► Міжнародна премія «Фьюджі» (Фонд «Фьюджі», що діє в Італії) як «людини, чия діяльність у політичній та громадській сферах може служити винятковим прикладом боротьби за утвердження прав людини» (Італія, 1990)
► Премією Альберта Швейцера Молодіжного фонду Х'ю О'Брайана (США, 1992)
► Премією Бенджаміна М. Кардосо «За демократію» (Університет Єшива, Нью-Йорк, 1992)
► Премією Сера Уїнстона Черчілля на знак визнання внеску у справу миру на Близькому Сході (Великобританія, 1993)
► Премія «Ля Плеяди» (П'яченца, Італія, 1993)
► Міжнародна журналістсько-літературна премією (Модена, Італія, 1993)
► Премією «Герой року» Асоціації дрібних і середніх підприємців провінції Болонья (Італія, 1993)
► Міжнародною Премією «Золотий Пегас» (Тоскана, Італія, 1994)
► Премією Генуезького Університету (Італія, 1995)
► Премією Царя Давида (США, 1997)
► Премією Енрон Інституту Бейкера за видатні заслуги перед суспільством (Х'юстон, США, 1997)
► Премією «Віха» тижневика «Політика» (Польща, 1997)
► Премією Будапештського клубу (Франкфурт-на-Майні, ФРН, 1997)
► Премією «Комета» (Німеччина, 1998)
► Премією Міжнародної жіночої сіоністської організації (Майамі, США, 1998)
► Національної Премією Свободи за боротьбу проти гноблення (Мемфіс, США, 1998)
► Премією міста Террачіна (Інститут російської мови і культури, Італія, 1998)
► Національною премією примирення («Друзі примирення», Італія, 1998)
► Премією культури і світу Джорджіо Ла Піра (Італія, 1999)
► Премією «Рітуаліс» (Італія, 1999)
► Премією «Друзі рояля» Культурної асоціації р. Марсала (Італія, 1999)
► Премією «Російський Національний Олімп» з присвоєнням вищого громадського титулу «Людина - Епоха» (2000)
► Премією Олександра Меня (2000)
► Премією Святого Валентина (Італія, 2001).




[1] Див: Празаускас А. А. Чи міг бути вічним «Союз нерушимий»? / / Вільна думка. 1992. № 8; Шишков Ю. Розпад імперії: Помилка політиків чи неминучість? / / Наука і життя. 1992. № 8; Бондарєв В. саморозпад: Чи можна говорити про закономірності розвалу СРСР? / / Батьківщина. 1993. № 4; Виноградська Т. Розпад СРСР як системний фактор національних конфліктів / / Обозреватель. 1993. № 7; Зінов'єв А. А. Загибель «імперії зла» (нарис Російської трагедії) / / Соціологічні дослідження. 1994. № 10, 11; 1995. № 1, 2, 4; Паїн Е. А. Чи загрожує Росії доля СРСР? Сепаратизм і федералізм в сучасній Росії / / Дружба народів. 1994. № 6; Слободкін Ю. М. Хто зруйнував СРСР і розіп'яв Росію. Л., 1995; Челноков М. Б. Росія без Союзу, Росія без Росії ... М., 1994; Брумберг А. Советология і розпад Радянського Союзу / / Куди йде Росія? .. М., 1995. Вип. 2; Косолапов М. М. Від союзного договору до розпаду Союзу: логіка дезінтеграції / / СНД: надії, ілюзії і дійсність. М., 1995; Каппелер А. Росія - багатонаціональна імперія: виникнення, історія, розпад. М., 1996; Чешко С. В. Розпад Радянського Союзу: етнополітичний аналіз. М., 1996 і ін
[2] Диченко М.Б. Життя без долара, або лібералізм на порозі Ш тисячелетія.-СПб.: «ЛІК», 1999.-168 с.
[3] Хасбулатов Р. Роздуми спікера. М., 1992. С.27.
[4] Гайдар Є. Дні поразок і перемог. М., 1997. З 151.
[5] Девідоу М. Камо грядеши, Русь? ... Нотатки американського публіциста про перебудову М., 1993. С.6
[6] Черняєв А.С. 1991 рік. Щоденник помічника Президента СРСР .- М., 1992, З 26.
[7] Доронін А.І. Бізнес-разведка.-2-вид. - М.: Видавництво «Ось-89», 2003.-384 с .- с.359.
[8] Бжезинський З. Велика шахівниця. (Панування Америки і її геостратегічні імперативи). - М.: Міжнародні відносини. 1998.
[9] Яковлєв М.М. ЦРУ проти СРСР .- М.: Политиздат. 1985, с.64-65.
[10] Івашов Л.Г. Деякі думки з приводу нової книжки З. Бжезинського «Велика шахівниця» / / Інформаційний збірник «Безпека». - 1999. - N 1-2. - С. 125.
[11] Тертишний С.А Економічна глобалізація і євразійство / / Проблеми сучасної економіки .- 2003 .- N 1 (5).
[12] К'єза Д. Прощай, Росія! - М., 1997.
[13] Там же, с. 256-257.
[14] Там же, с. 154.
[15] Бюлетень іноземної комерційної інформації. 1994. 22 лютого, с.1.; Бюлетень іноземної комерційної інформації. 1992. 17 листопада, с.1.; Берневега С.Є. Російсько-литовські зовнішньоекономічні зв'язки / / Зовнішня торгівля. 1993. № 11 .- с. 20.
[16] Федоров Г.М., Звєрєв Ю.М. Калінінградські альтернативи. Калінінград, 1995, с.9.
[17] Там же, с.10.
[18] Доповідь Міністерства закордонних справ Російської Федерації «Російська мова в світі» .- М., 2003. / / Www.mid.ru
[19] Див: Амелін В.В. Етнополітичні конфлікти в межах радянської та пострадянського-радянської державності, друга половина 80-х - середина 90-х років (досвід історичного дослідження). Автореферат дисертації докт. іст. на-ук. М., 1995; Воркунова В. Політика Росії в конфліктах на Кавказі / / Північний Кавказ-Закавказзя: проблеми стабільності та перспективи розвитку. Матеріали міжнародної конференції. М., 1997; Гаджієв К.С. Геополітика Кавказу. М., "Міжнародні відносини", 2001; Геворгян К. Каспійська нафта як політичний чинник / / Північний Кавказ-Закавказзя: проблеми стабільності та перспективи розвитку. Матеріали міжнародної конференції. М., 1997; Гусейнова М. Еволюція підходів США та Росії до Закавказзя і Централь-ної Азії / / Регіональна безпека і співпраця в центральній Азії і на Кавказі. М., Центр досліджень проблем миру та розвитку "Форум", 1999; Палена Є.М. Інформаційна безпека на півдні Росії та роль ЗМІ у її здійсненні / / Південноросійський обозрение.-2003 .- № 14.
[20] Ісламізм: глобальна загроза? / Наукові доповіді Інституту соціальних систем МДУ ім. М. В. Ломоносова. № 2. 2000. Листопад; Ігнатенко А. Ісламський радикалізм як побічний ефект «холодної війни» / / Центральна Азія і Кавказ. 2001. № 1 (13).
[21] Під ваххабізмом мається на увазі не будь-яка форма сунітського екстремізму, а вчення і діяльність послідовників Ібн-Абд-аль-Ваххаба, аравійського реформатора ісламу XVIII ст. Історія виникнення цього руху викладена в книзі А. М. Васильєва «Пуритани ісламу? Ваххабізм і перша держава Саудідов в Аравії »(М., 1967). Сучасний стан ваххабізму на його батьківщині - на Аравійському п-ві - показано у фундаментальній праці І. А. Александрова «Монархії Перської затоки: етап модернізації» (М., 2000), особливо - у розділі «Еволюція ваххабітського чинника в Саудівській Аравії» ( с. 184-204).
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Курсова
125.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Горбачов - президент СРСР Криза національних відносин у Прибалтиці та Закавказзі
Зовнішня політика СРСР в кінці 50-х років Поліпшення відносин СРСР США
Зовнішня політика СРСР в кінці 50-х років Поліпшення відносин СРСР США
Загострення національних відносин
Соціологія національних відносин
Громадяни суб`єкти адміністративно правових відносин Президент РФ
Громадяни суб`єкти адміністративно-правових відносин Президент РФ Цивільне правове
Криза політичної системи в СРСР в 1985-1991 рр.
Криза російської соборності і консервативна модернізація в СРСР
© Усі права захищені
написати до нас