Реферат з онтології
Гносеологічне розуміння істини та її концепції
в історії філософії
У гносеологічному плані під істиною розуміється не властивість самого буття, ціннісних переживань людини або продуктів його гуманітарного творчості, а також не формальна характеристика мовних структур і формул, а в першу чергу змістовна характеристика людських знань, особливо філософського та наукового характеру. До різні тлумачення істини в цьому найважливішому аспекті ми й переходимо. У їхній характеристиці ми постараємося бути короткими, враховуючи, що це питання досить докладно висвітлено в монографіях та навчальних посібниках.
Класична (або кореспондентська) концепція. Тут під істиною розуміється відповідність людських знань реальному стану справ, який-то об'єктивної дійсності. У явній формі класичну концепцію можна знайти вже у Платона та Аристотеля. При цьому відповідність знання (ідей) насправді може розумітися двояким чином, в залежності від того, як трактувати саму цю об'єктивну дійсність. Це може бути відповідність людської думки об'єктивної природної дійсності (Аристотель), а може бути її відповідність ідеального буття вічних ідей (Платон). Проте, яку б общеметафізіческую гносеологічну установку ми ні зайняли (реалістичну або платонічне) у класичному розумінні істини, обидва аспекти відповідності обов'язково будуть присутні.
Так, у разі реалістичної (і навіть матеріалістичної) позиції все одно буде присутній момент відповідності людських знань якимось об'єктивним ідеальним сутностей. Розглянемо судження «класична механіка є наукову теорію». Дане судження істинно, бо класична механіка Ньютона відповідає всім характеристикам ідеального конструкту під назвою «теорія». Разом з тим у платонічного версії теорії відповідності судження «ім'я даної людини - Сократ» є справжня констатація його існування в реальному світі.
Неважко помітити, що платонічні теорії відповідності можуть зливатися з онтологічним розумінням істини як справжнього духовно-ідеального буття, яке може безпосередньо споглядати і переживатися людиною, а реалістичні варіанти класичного підходу до істини можуть зближуватися з її онтологічної трактуванням у сенсі законо-або ідеалосообразного буття будь- якого явища чи предмета.
Класична концепція завжди була і досі залишається найбільш впливовою не тільки серед філософів, але і серед вчених, бо найбільшою мірою відповідає їх інтуїтивною вірі в те, що вони не творять наукові гіпотези і теорії на свій власний розсуд, а пізнають щось у самому бутті і що отримане ними знання не фікція, а розкриває об'єктивні закономірності світобудови.
Однак при уважному філософському аналізі класичної концепції (особливо в її матеріалістичної версії) в ній можна знайти ряд серйозних труднощів:
Ми ніколи не маємо справу з дійсністю самою по собі, а завжди з її чуттєвим або раціонально структурованим чином. Світ ніби заздалегідь суб'єктивно впорядкований нами ще до того, як ми почали перевіряти істинність знань на відповідність з ним. Якщо ж ми маємо справу з перевіркою теорії на її відповідність фактам, то ж і факт науки - це завжди первинно відібране і концептуально оформлене нашим розумом освіту. Про яку об'єктивної дійсності тут може йти мова?
Ряд складностей виникає із судженнями логіки і математики. Вони описують об'єкти, яким іноді просто нічого поставити у відповідність в реальному світі. Зараз досить лише вказати на уявні числа.
Незрозуміло, як бути з універсальними номологическое судженнями в науці, адже у повсякденному бутті ми маємо справу лише з одиничними процесами і подіями. Загальне нам ніде і ніяк безпосередньо не дано, крім як у нашому власному розумі.
У класичній концепції виникає ряд парадоксів, якщо об'єктом висловлювання служить його власний зміст. Один з найбільш знаменитих прикладів подібного роду - парадокс брехуна, де судження брехуна «я брешу» неможливо однозначно оцінити як істинне або помилкове. Спробою позбутися парадоксів останнього роду є «семантична теорія» істини А. Тарського, уточнююча його класичне арістотелівський розуміння і дозволяє за рахунок розведення мови-об'єкта і метамови уникати парадоксів типу парадоксу брехуна.
Проте загальних гносеологічних труднощів класичної концепції це не долає. Їх причина криється в недооцінці конструктивної активності суб'єкта пізнання, на чому саме і зробила акцент апріорістская теорія істини.
Агрюрістская концепція. Вона досить давня і може трактуватися як якесь іманентно притаманне душі додосвідні знання, яке лише розкривається в ході індивідуальних і загальнолюдських пізнавальних зусиль. Таке вчення індійської веданти про потенційний всезнання людського атмана, тотожного брахманові; античне розуміння знання як пригадування того, що колись бачила і чула безсмертна душа; християнське вчення про потенційний богоподібності людини, декартівської доктрина вроджених ідей з тезою про те, що «істинно все те, що я сприймаю ясно і чітко », і т.д. Тут, однак, завжди є пару з тим чи іншим варіантом класичної концепції істини, особливо з її платонічним варіантом.
Тому не буде перебільшенням сказати, що перший послідовний варіант апріорістскоі доктрини був розроблений все ж І. Кантом. Акцент в розумінні істини тут стійко переноситься на суб'єкт пізнання вже без всяких відсилань до феномену божественної уродженості знання. Істинне знання з точки зору великого німецького мислителя зовсім не те, яке відповідає дійсності, а яке відповідає критеріям загальності та необхідності. До таких можуть бьпь віднесені апріорні синтетичні судження, які можливі завдяки додосвідні структурам чуттєвості і розуму, однакові для всіх суб'єктів пізнання. Як можливі істини математики? Та завдяки загальним апріорним формам чуттєвого споглядання простору і часу, за допомогою яких ми всі однаково конструюємо об'єкти математичного знання. Як можливі всі приватні істини природознавства? Та завдяки загальним апріорним категоріальним структурам розуму і заснованим на них універсально істинним основоположенням пізнання (законі про сталість субстанції, законі причинності, законі взаємодії субстанцій). Будь-які приватні апостеріорні істини фізики та інших природничих наук грунтуються на цих положеннях, універсально істинних і попередніх всякому конкретного досвіду. Іншими словами, розум виявляється в стані знаходити в світі лише таке справжнє знання, яке сам туди ж і вклав. Образно кажучи, він сам задає собі правила пізнавальної гри, на основі яких їм може бути розіграно незліченну кількість конкретних пізнавальних партій.
При всій оригінальності та неклассічності кантівських ходів думки незабаром, однак, з'ясувалося, що ті основоположні, які Кант вважав додосвідні і універсально істинними, такими не є, принаймні за межами ньютонівської класичної механіки. Що стосується посилань на апріорність, то в посвідченні істинності вихідних доопьпних посилок будь-якої наукової та філософської теорії як раз і полягає найголовніша гносеологічна проблема.
Всі наступні розробки теорії істини, особливо пожвавилися на рубежі XIX-XX ст. у зв'язку з кризою в природознавстві, ставили своїм завданням уникнути, з одного боку, наївних посилань на об'єктивну дійсність у дусі класичних концепцій, а з іншого - вказівок на різного родадоопитние структури, властиві апріорістскому підходу.
Когерентна теорія істини. Вона існує в кількох різних варіантах. Самий популярний і відомий з них стверджує, що істинне знання завжди внутрішньо несуперечливо і системно впорядкований. Тут відбувається зближення з трактуванням істини в розумінні логічної правильності та коректності. При всій часткової обгрунтованості такого підходу все-таки слід визнати, що відсутність логічних протиріч і взаємопов'язаність суджень всередині якоїсь теорії ще аж ніяк не свідчать про її істині; навпаки, наявність діалектичних і антиномічних суджень всередині теорії ще не дає підстав твердити про її хибність. В іншому випадку слід було БЦ відразу відкласти вивчення «Капіталу» К. Маркса з його знаменитим антиномически тезою, що «капітал виникає і не виникає в процесі звернення», або знаменитої праці І.І. Шмальгаузена «Організм як ціле в індивідуальному та історичному розвитку», де з перших сторінок констатується, що цілісність будь-якого організму - це завжди єдність процесів інтеграції і диференціації його клітинних структур.
Інший варіант теорії когеренціі стверджує, що справжньою повинна бьпь визнана та гіпотеза, яка не суперечить фундаментальному знанню, яке існує в науці. Наприклад, якщо якась фізична гіпотеза суперечить закону збереження енергії, то є всі підстави вважати, що оналожна. Цей критерій також не можна абсолютизувати, бо будь-яка нова фундаментальна теорія завжди якомусь загальновизнаного знання та суперечить.
Прандапктская концепція. Ми вже згадували про неї при аналізі основних стратегій вирішення фундаментальних теоретико-пізнавальних проблем. Її суть зводиться до того, що знання слід бьпь оцінений як істинне, якщо здатне забезпечити отримання якогось реального результату (експериментального, утилітарно-прагматичного і т.д.). Іншими словами, істинність ототожнюється тут з користю або результативністю. У принципі, знання, особливо наукове, дуже прагматично. Якщо вчений-теоретик не отримує нових результатів, його наукова репутація, а потім і кваліфікація можуть бьпь поставлені під сумнів. Якщо інженер не винаходить нових технічних пристроїв і пристосувань, йому можуть перестати платити зарплату.
Однак утилітарну спрямованість науки не слід перебільшувати. Найвидатніші відкриття відбуваються творцями, звичайно, не з утилітарних міркувань, а з чистої любові до істини. Багато наукові теорії у момент їх створення зовсім не мають ніякого експериментального і технічного застосування. Більш того, самі стратегічно значущі ідеї, тим більше в філософії, за визначенням безкорисливі і антіутілітарни. В іншому випадку вони ніколи не змогли б открьпь нові горизонти в бьпіі і пізнанні. Недарма видатний іспанський філософ X. Ортега-і-Гасет зронив думка, що саме велике практичне значення філософії полягає саме в її абсолютній утилітарною марності.
Конвенііонаікгская концепція. Тут стверджується, що істина є завжди продукт гласного (а частіше негласного) угоди між учасниками пізнавального процесу. У різних науках і різних наукових співтовариствах існують різні «правила гри», а всі докази будуються лише на основі прийнятих конвенцій. Відповідно, те, що може трактуватися в рамках одного наукового співтовариства як істинне знання; в іншому буде розцінено як знання помилкове. Так завжди буває, коли стикаються представники різних шкіл у науці і філософії. При всій значущості факту угод у пізнавальній діяльності його все-таки не слід доводити до абсурду, бо в кінцевому підсумку це призводить науку та філософію - сфери доказового і систематичного мислення - до суто обивательському тези, що «у кожного-де своя істина». По суті, саму тезу, що істина завжди продукт угоди, спростовує себе ж, бо має на увазі, що незалежно від будь-яких угод ця теза повинна кваліфікуватися як істинний.
Екзистенціалістські концепції. Вони досить різнорідні, але зближуються в плані ціннісного тлумачення істини.
По-перше, може бути висунута теза, що істиною слід вважати таке знання, яке сприяє творчій самореалізації особистості і стимулює її духовне зростання. У ролі такого здатне виступити і об'єктивно хибне знання, лише б воно глибоко переживалося і творчо відстоювалося людиною. Відповідно, знання начебто об'єктивно істинне (типу 2 х 2 = 4), але ззовні, примусово нав'язується людині, повинно бьпь кваліфіковано як помилкове, бо пригнічує його творчий дух. Вістря екзистенціального розуміння істини спрямоване проти догматизму і тоталітаризму як у житті, так і сфері Духа. Так, НА Бердяєв вважав, що у філософії істина зовсім не копіювання дійсності і не теоретичний доказ, а перш за все маніфестація творчого Духа, творення чогось нового в битіі1. При такому підході підкреслюється значення саме творчого людського виміру знання, що претендує на істинний статус.
По-друге, екзистенційний аспект істини може бути розглянуто і в дещо іншому ключі. Звичайно, в спокійній і безконфліктної життєвої обстановці, людина не замислюється про вічні істини буття і про сенс свого власного життєвого призначення. Лише в ситуаціях прикордонних, часто на межі життя і смерті, перед ним раптово відкриваються якісь найважливіші світові та екзистенціальні істини, часом змушуючи переосмислювати багато забобони і життєві стереотипи. Цей аспект був особливо рельєфно прописаний в роботах С. К'єркегора, а пізніше - у працях мислителів екзистенціального напрямку (у К. Ясперса, раннього М. Хайдегтера). Але, по суті, такий мотив здобуття істини через душевні випробування і потрясіння був глибоко продуманий і блискуче художньо втілений вже в романах Ф.М. Достоєвського. Весь екзистенціалізм є в якомусь сенсі лише філософський коментар до творчості великого російського письменника.
Неважко помітити, що обидві екзистенційні трактування істини зближуються з тим, що ми зазначали вище про найважливішу ціннісної категорії «правда».
Нарешті, третій ракурс екзистенціального бачення істини змикається з онтологічним її аспектом. Найбільш систематично він був продуманий на Заході М. Гайдеггером в його пізніх роботах, а у нас - С.М. Булгаковим і ПА Флоренським. Істина в її автентичному грецькому значенні (aleteia), за М. Хайдегтеру, означає несокри тости буття, тобто якесь справжнє його вимір, який завжди перебуває в нас і з нами, але яке треба просто навчитися бачити і чути. Людина техногенно-споживчого суспільства, орієнтований на підкорення природи і задоволення своїх безмірних тілесних потреб, відгородився від істини системою своїх наукових абстракцій, світом технічних пристроїв і розхожих, стершихся від безглуздого вживання словес.
Внаслідок цього «світло істини», як вважає М. Гайдеггер, доступний лише поетам, що повертає словами їх первісний зміст і завдяки цьому дозволяє буття позначатися, відкриватися людській свідомості; філософам, ще здатним дивуватися невимовної таємниці світу і, стало бьпь, зберігати творчу і живу запитує думку; селянинові, що кидає в грунт зерно і тим самим творчо бере участь в чуді зачаття і народження нових форм життя.
Безпосередньо ж світло істини, що виводить речі з мороку небуття і становить справжнє єство світу, доступний тільки святим праведникам і подвижникам, споглядають його «нетелесного очима серця». Цей останній момент, сближающий проблематику істини з Теїстичний понятими вершинами жізнеустроітельного знання, буде з особливою силою підкреслять російськими мислителями С.М. Булгаковим і ПА Флоренським.
Тут йде послідовне повернення до класичної концепції істини в платонічному розумінні та її ототожнення з одкровенням як атрибутом релігійного досвіду.
Виникає питання: як оцінити все це різноманіття так званих некласичних концепцій істини? У всіх них помічені тонкі і вірні моменти, що характеризують пізнавальний процес і підкреслюють особистісний вимір істини. Проте всім їм (за винятком, мабуть, екзистенціальної трактування істини в останньому онтологічному аспекті) властиві два недоліки: суб'єктивізм і загроза сваволі у трактуванні не тільки істини, але і знання як такого; релятивізм у вигляді абсолютизації відносності і мінливості наших знань.
Подібна ситуація породжує закономірне питання: якщо і класична, і некласичні концепції істини незадовільні, то чи не простіше буде просто позбутися від категорії «істина» як від шкідливої і репресивної фікції, заганяє наш вільний розум в прокрустове ложе метафізичних догм і схем? Саме такий ірраціоналістіческій хід думки властивий постмодерністському свідомості (хоча його намітки є вже у Ф. Ніцше), а ще раніше - скептикам з їх тезою про неможливість існування істини як такої.
Спроби позбутися від категорії «істина» не припиняються й досі. Але це, по-перше, неможливо з чисто логічної точки зору в силу властивості саморефлексівності, властивої всім філософських категорій (логічним і гносеологічний), де заперечення категорії стверджує її ж, по-друге, це завжди двозначно з метафізичної точки зору, бо боротьба з істиною означає боротьбу з доказовим з-знанням і апологію ірраціонального сумніви.
Справа, отже бьпь, полягає не в тому, щоб, натрапивши на виняткову складність та багатоаспектність категорії «істина», взагалі відмовитися від спроб її систематичної смислової інтерпретації, а в тому, щоб, ясно усвідомлюючи труднощі такого завдання, постаратися посильно синтезувати раціональні моменти, схоплені при різних ракурсах її аналізу.
Література.
1. Ксшантар А.П. Краса істини. Єреван, 1980.
2. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 3.
3. Фукс М. Життя: досвід та наука / / Питання філософії. 1993. № 5.
4. Чудінов Е.М. Природа наукової істини. М., 1977.
Гносеологічне розуміння істини та її концепції
в історії філософії
У гносеологічному плані під істиною розуміється не властивість самого буття, ціннісних переживань людини або продуктів його гуманітарного творчості, а також не формальна характеристика мовних структур і формул, а в першу чергу змістовна характеристика людських знань, особливо філософського та наукового характеру. До різні тлумачення істини в цьому найважливішому аспекті ми й переходимо. У їхній характеристиці ми постараємося бути короткими, враховуючи, що це питання досить докладно висвітлено в монографіях та навчальних посібниках.
Класична (або кореспондентська) концепція. Тут під істиною розуміється відповідність людських знань реальному стану справ, який-то об'єктивної дійсності. У явній формі класичну концепцію можна знайти вже у Платона та Аристотеля. При цьому відповідність знання (ідей) насправді може розумітися двояким чином, в залежності від того, як трактувати саму цю об'єктивну дійсність. Це може бути відповідність людської думки об'єктивної природної дійсності (Аристотель), а може бути її відповідність ідеального буття вічних ідей (Платон). Проте, яку б общеметафізіческую гносеологічну установку ми ні зайняли (реалістичну або платонічне) у класичному розумінні істини, обидва аспекти відповідності обов'язково будуть присутні.
Так, у разі реалістичної (і навіть матеріалістичної) позиції все одно буде присутній момент відповідності людських знань якимось об'єктивним ідеальним сутностей. Розглянемо судження «класична механіка є наукову теорію». Дане судження істинно, бо класична механіка Ньютона відповідає всім характеристикам ідеального конструкту під назвою «теорія». Разом з тим у платонічного версії теорії відповідності судження «ім'я даної людини - Сократ» є справжня констатація його існування в реальному світі.
Неважко помітити, що платонічні теорії відповідності можуть зливатися з онтологічним розумінням істини як справжнього духовно-ідеального буття, яке може безпосередньо споглядати і переживатися людиною, а реалістичні варіанти класичного підходу до істини можуть зближуватися з її онтологічної трактуванням у сенсі законо-або ідеалосообразного буття будь- якого явища чи предмета.
Класична концепція завжди була і досі залишається найбільш впливовою не тільки серед філософів, але і серед вчених, бо найбільшою мірою відповідає їх інтуїтивною вірі в те, що вони не творять наукові гіпотези і теорії на свій власний розсуд, а пізнають щось у самому бутті і що отримане ними знання не фікція, а розкриває об'єктивні закономірності світобудови.
Однак при уважному філософському аналізі класичної концепції (особливо в її матеріалістичної версії) в ній можна знайти ряд серйозних труднощів:
Ми ніколи не маємо справу з дійсністю самою по собі, а завжди з її чуттєвим або раціонально структурованим чином. Світ ніби заздалегідь суб'єктивно впорядкований нами ще до того, як ми почали перевіряти істинність знань на відповідність з ним. Якщо ж ми маємо справу з перевіркою теорії на її відповідність фактам, то ж і факт науки - це завжди первинно відібране і концептуально оформлене нашим розумом освіту. Про яку об'єктивної дійсності тут може йти мова?
Ряд складностей виникає із судженнями логіки і математики. Вони описують об'єкти, яким іноді просто нічого поставити у відповідність в реальному світі. Зараз досить лише вказати на уявні числа.
Незрозуміло, як бути з універсальними номологическое судженнями в науці, адже у повсякденному бутті ми маємо справу лише з одиничними процесами і подіями. Загальне нам ніде і ніяк безпосередньо не дано, крім як у нашому власному розумі.
У класичній концепції виникає ряд парадоксів, якщо об'єктом висловлювання служить його власний зміст. Один з найбільш знаменитих прикладів подібного роду - парадокс брехуна, де судження брехуна «я брешу» неможливо однозначно оцінити як істинне або помилкове. Спробою позбутися парадоксів останнього роду є «семантична теорія» істини А. Тарського, уточнююча його класичне арістотелівський розуміння і дозволяє за рахунок розведення мови-об'єкта і метамови уникати парадоксів типу парадоксу брехуна.
Проте загальних гносеологічних труднощів класичної концепції це не долає. Їх причина криється в недооцінці конструктивної активності суб'єкта пізнання, на чому саме і зробила акцент апріорістская теорія істини.
Агрюрістская концепція. Вона досить давня і може трактуватися як якесь іманентно притаманне душі додосвідні знання, яке лише розкривається в ході індивідуальних і загальнолюдських пізнавальних зусиль. Таке вчення індійської веданти про потенційний всезнання людського атмана, тотожного брахманові; античне розуміння знання як пригадування того, що колись бачила і чула безсмертна душа; християнське вчення про потенційний богоподібності людини, декартівської доктрина вроджених ідей з тезою про те, що «істинно все те, що я сприймаю ясно і чітко », і т.д. Тут, однак, завжди є пару з тим чи іншим варіантом класичної концепції істини, особливо з її платонічним варіантом.
Тому не буде перебільшенням сказати, що перший послідовний варіант апріорістскоі доктрини був розроблений все ж І. Кантом. Акцент в розумінні істини тут стійко переноситься на суб'єкт пізнання вже без всяких відсилань до феномену божественної уродженості знання. Істинне знання з точки зору великого німецького мислителя зовсім не те, яке відповідає дійсності, а яке відповідає критеріям загальності та необхідності. До таких можуть бьпь віднесені апріорні синтетичні судження, які можливі завдяки додосвідні структурам чуттєвості і розуму, однакові для всіх суб'єктів пізнання. Як можливі істини математики? Та завдяки загальним апріорним формам чуттєвого споглядання простору і часу, за допомогою яких ми всі однаково конструюємо об'єкти математичного знання. Як можливі всі приватні істини природознавства? Та завдяки загальним апріорним категоріальним структурам розуму і заснованим на них універсально істинним основоположенням пізнання (законі про сталість субстанції, законі причинності, законі взаємодії субстанцій). Будь-які приватні апостеріорні істини фізики та інших природничих наук грунтуються на цих положеннях, універсально істинних і попередніх всякому конкретного досвіду. Іншими словами, розум виявляється в стані знаходити в світі лише таке справжнє знання, яке сам туди ж і вклав. Образно кажучи, він сам задає собі правила пізнавальної гри, на основі яких їм може бути розіграно незліченну кількість конкретних пізнавальних партій.
При всій оригінальності та неклассічності кантівських ходів думки незабаром, однак, з'ясувалося, що ті основоположні, які Кант вважав додосвідні і універсально істинними, такими не є, принаймні за межами ньютонівської класичної механіки. Що стосується посилань на апріорність, то в посвідченні істинності вихідних доопьпних посилок будь-якої наукової та філософської теорії як раз і полягає найголовніша гносеологічна проблема.
Всі наступні розробки теорії істини, особливо пожвавилися на рубежі XIX-XX ст. у зв'язку з кризою в природознавстві, ставили своїм завданням уникнути, з одного боку, наївних посилань на об'єктивну дійсність у дусі класичних концепцій, а з іншого - вказівок на різного родадоопитние структури, властиві апріорістскому підходу.
Когерентна теорія істини. Вона існує в кількох різних варіантах. Самий популярний і відомий з них стверджує, що істинне знання завжди внутрішньо несуперечливо і системно впорядкований. Тут відбувається зближення з трактуванням істини в розумінні логічної правильності та коректності. При всій часткової обгрунтованості такого підходу все-таки слід визнати, що відсутність логічних протиріч і взаємопов'язаність суджень всередині якоїсь теорії ще аж ніяк не свідчать про її істині; навпаки, наявність діалектичних і антиномічних суджень всередині теорії ще не дає підстав твердити про її хибність. В іншому випадку слід було БЦ відразу відкласти вивчення «Капіталу» К. Маркса з його знаменитим антиномически тезою, що «капітал виникає і не виникає в процесі звернення», або знаменитої праці І.І. Шмальгаузена «Організм як ціле в індивідуальному та історичному розвитку», де з перших сторінок констатується, що цілісність будь-якого організму - це завжди єдність процесів інтеграції і диференціації його клітинних структур.
Інший варіант теорії когеренціі стверджує, що справжньою повинна бьпь визнана та гіпотеза, яка не суперечить фундаментальному знанню, яке існує в науці. Наприклад, якщо якась фізична гіпотеза суперечить закону збереження енергії, то є всі підстави вважати, що оналожна. Цей критерій також не можна абсолютизувати, бо будь-яка нова фундаментальна теорія завжди якомусь загальновизнаного знання та суперечить.
Прандапктская концепція. Ми вже згадували про неї при аналізі основних стратегій вирішення фундаментальних теоретико-пізнавальних проблем. Її суть зводиться до того, що знання слід бьпь оцінений як істинне, якщо здатне забезпечити отримання якогось реального результату (експериментального, утилітарно-прагматичного і т.д.). Іншими словами, істинність ототожнюється тут з користю або результативністю. У принципі, знання, особливо наукове, дуже прагматично. Якщо вчений-теоретик не отримує нових результатів, його наукова репутація, а потім і кваліфікація можуть бьпь поставлені під сумнів. Якщо інженер не винаходить нових технічних пристроїв і пристосувань, йому можуть перестати платити зарплату.
Однак утилітарну спрямованість науки не слід перебільшувати. Найвидатніші відкриття відбуваються творцями, звичайно, не з утилітарних міркувань, а з чистої любові до істини. Багато наукові теорії у момент їх створення зовсім не мають ніякого експериментального і технічного застосування. Більш того, самі стратегічно значущі ідеї, тим більше в філософії, за визначенням безкорисливі і антіутілітарни. В іншому випадку вони ніколи не змогли б открьпь нові горизонти в бьпіі і пізнанні. Недарма видатний іспанський філософ X. Ортега-і-Гасет зронив думка, що саме велике практичне значення філософії полягає саме в її абсолютній утилітарною марності.
Конвенііонаікгская концепція. Тут стверджується, що істина є завжди продукт гласного (а частіше негласного) угоди між учасниками пізнавального процесу. У різних науках і різних наукових співтовариствах існують різні «правила гри», а всі докази будуються лише на основі прийнятих конвенцій. Відповідно, те, що може трактуватися в рамках одного наукового співтовариства як істинне знання; в іншому буде розцінено як знання помилкове. Так завжди буває, коли стикаються представники різних шкіл у науці і філософії. При всій значущості факту угод у пізнавальній діяльності його все-таки не слід доводити до абсурду, бо в кінцевому підсумку це призводить науку та філософію - сфери доказового і систематичного мислення - до суто обивательському тези, що «у кожного-де своя істина». По суті, саму тезу, що істина завжди продукт угоди, спростовує себе ж, бо має на увазі, що незалежно від будь-яких угод ця теза повинна кваліфікуватися як істинний.
Екзистенціалістські концепції. Вони досить різнорідні, але зближуються в плані ціннісного тлумачення істини.
По-перше, може бути висунута теза, що істиною слід вважати таке знання, яке сприяє творчій самореалізації особистості і стимулює її духовне зростання. У ролі такого здатне виступити і об'єктивно хибне знання, лише б воно глибоко переживалося і творчо відстоювалося людиною. Відповідно, знання начебто об'єктивно істинне (типу 2 х 2 = 4), але ззовні, примусово нав'язується людині, повинно бьпь кваліфіковано як помилкове, бо пригнічує його творчий дух. Вістря екзистенціального розуміння істини спрямоване проти догматизму і тоталітаризму як у житті, так і сфері Духа. Так, НА Бердяєв вважав, що у філософії істина зовсім не копіювання дійсності і не теоретичний доказ, а перш за все маніфестація творчого Духа, творення чогось нового в битіі1. При такому підході підкреслюється значення саме творчого людського виміру знання, що претендує на істинний статус.
По-друге, екзистенційний аспект істини може бути розглянуто і в дещо іншому ключі. Звичайно, в спокійній і безконфліктної життєвої обстановці, людина не замислюється про вічні істини буття і про сенс свого власного життєвого призначення. Лише в ситуаціях прикордонних, часто на межі життя і смерті, перед ним раптово відкриваються якісь найважливіші світові та екзистенціальні істини, часом змушуючи переосмислювати багато забобони і життєві стереотипи. Цей аспект був особливо рельєфно прописаний в роботах С. К'єркегора, а пізніше - у працях мислителів екзистенціального напрямку (у К. Ясперса, раннього М. Хайдегтера). Але, по суті, такий мотив здобуття істини через душевні випробування і потрясіння був глибоко продуманий і блискуче художньо втілений вже в романах Ф.М. Достоєвського. Весь екзистенціалізм є в якомусь сенсі лише філософський коментар до творчості великого російського письменника.
Неважко помітити, що обидві екзистенційні трактування істини зближуються з тим, що ми зазначали вище про найважливішу ціннісної категорії «правда».
Нарешті, третій ракурс екзистенціального бачення істини змикається з онтологічним її аспектом. Найбільш систематично він був продуманий на Заході М. Гайдеггером в його пізніх роботах, а у нас - С.М. Булгаковим і ПА Флоренським. Істина в її автентичному грецькому значенні (aleteia), за М. Хайдегтеру, означає несокри тости буття, тобто якесь справжнє його вимір, який завжди перебуває в нас і з нами, але яке треба просто навчитися бачити і чути. Людина техногенно-споживчого суспільства, орієнтований на підкорення природи і задоволення своїх безмірних тілесних потреб, відгородився від істини системою своїх наукових абстракцій, світом технічних пристроїв і розхожих, стершихся від безглуздого вживання словес.
Внаслідок цього «світло істини», як вважає М. Гайдеггер, доступний лише поетам, що повертає словами їх первісний зміст і завдяки цьому дозволяє буття позначатися, відкриватися людській свідомості; філософам, ще здатним дивуватися невимовної таємниці світу і, стало бьпь, зберігати творчу і живу запитує думку; селянинові, що кидає в грунт зерно і тим самим творчо бере участь в чуді зачаття і народження нових форм життя.
Безпосередньо ж світло істини, що виводить речі з мороку небуття і становить справжнє єство світу, доступний тільки святим праведникам і подвижникам, споглядають його «нетелесного очима серця». Цей останній момент, сближающий проблематику істини з Теїстичний понятими вершинами жізнеустроітельного знання, буде з особливою силою підкреслять російськими мислителями С.М. Булгаковим і ПА Флоренським.
Тут йде послідовне повернення до класичної концепції істини в платонічному розумінні та її ототожнення з одкровенням як атрибутом релігійного досвіду.
Виникає питання: як оцінити все це різноманіття так званих некласичних концепцій істини? У всіх них помічені тонкі і вірні моменти, що характеризують пізнавальний процес і підкреслюють особистісний вимір істини. Проте всім їм (за винятком, мабуть, екзистенціальної трактування істини в останньому онтологічному аспекті) властиві два недоліки: суб'єктивізм і загроза сваволі у трактуванні не тільки істини, але і знання як такого; релятивізм у вигляді абсолютизації відносності і мінливості наших знань.
Подібна ситуація породжує закономірне питання: якщо і класична, і некласичні концепції істини незадовільні, то чи не простіше буде просто позбутися від категорії «істина» як від шкідливої і репресивної фікції, заганяє наш вільний розум в прокрустове ложе метафізичних догм і схем? Саме такий ірраціоналістіческій хід думки властивий постмодерністському свідомості (хоча його намітки є вже у Ф. Ніцше), а ще раніше - скептикам з їх тезою про неможливість існування істини як такої.
Спроби позбутися від категорії «істина» не припиняються й досі. Але це, по-перше, неможливо з чисто логічної точки зору в силу властивості саморефлексівності, властивої всім філософських категорій (логічним і гносеологічний), де заперечення категорії стверджує її ж, по-друге, це завжди двозначно з метафізичної точки зору, бо боротьба з істиною означає боротьбу з доказовим з-знанням і апологію ірраціонального сумніви.
Справа, отже бьпь, полягає не в тому, щоб, натрапивши на виняткову складність та багатоаспектність категорії «істина», взагалі відмовитися від спроб її систематичної смислової інтерпретації, а в тому, щоб, ясно усвідомлюючи труднощі такого завдання, постаратися посильно синтезувати раціональні моменти, схоплені при різних ракурсах її аналізу.
Література.
1. Ксшантар А.П. Краса істини. Єреван, 1980.
2. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 3.
3. Фукс М. Життя: досвід та наука / / Питання філософії. 1993. № 5.
4. Чудінов Е.М. Природа наукової істини. М., 1977.