Глоттохронологіі тюркських мов попередній аналіз

Існуючі класифікації тюркських мов засновані, як правило, на трьох принципах: географічному, фонетичному та морфологічному. Якщо перший з них свідомо не претендує на відображення істинної історії мовної групи, то спроби побудувати класифікацію на основі двох інших принципів покликані простежити, яким шляхом відбувалася диференціація тюркських мов протягом їхньої історії. Однак, як показує вивчення інших мовних груп і сімей, опора на фонетичні або морфологічні відповідності як на єдиний критерій генеалогічної класифікації в кращому випадку виявляється недостатньою і повинна бути доповнена аналізом лексики мов, що вивчаються, особливо її стійкого ядра.

В даний час існує декілька схем класифікації тюркських мов. Найбільшого поширення серед них набула класифікація, запропонована в 1922 р. О.М. Самойловичем [1].

Відповідно до цієї класифікації, заснованої на фонетичному та морфологічному принципах, всередині тюркської мовної групи виділяється шість підгруп:

1. Булгарська (булгарська, чуваська).

2. Уйгурська (давньоуйгурська, хакасский, шорська, тувинська, тофаларська, якутський, Долганський).

3. Кипчацька (татарська, башкирська, казахська, киргизька, алтайський, Карачаєво-балкарська, кумикська, кримськотатарський).

4. Чагатайська (сучасний уйгурська, узбецький).

5. Кипчацько-туркменська (західні говірки узбецького мови).

6. Огузская (турецька, азербайджанська, гагаузька, туркменський).

Іноді не виділяють окремо кипчацько-туркменську підгрупу (з причини її маргінальності і відсутності в ній "повноцінних" мов), а якутський мова включають в особливу підгрупу.

Незважаючи на те, що до складу тюркської групи входить значна кількість мов, завдання класифікації багато в чому спрощується тим, що ряд мов дуже близькі один до одного (татарська і башкирська; казахський і каракалпацька; тувинська і тофаларська; якутський і Долганський), тому головною проблемою є встановлення ступеня спорідненості між свідомо близькородинними групами мов. З іншого боку, ступінь спорідненості деяких мов, особливо тих, які побутують в районах, близьких у тюркської прабатьківщині (південна Сибір і північний Китай), до цих пір залишається невивчені-ної, і цілком можливо, що серед них можуть бути виявлені досить архаїчні елементи .

Для уточнення класифікації тюркських мов нами було зроблено попереднє дослідження ступеня їх генетичної близькості за допомогою методу глоттохронологіі. Цей метод, розроблений американським вченим М. Сводеша на початку 1950-х рр.. і істотно відкоригований С.А. Старостіним в середині 1980-рр. [2], є важливим інструментом проникнення у віддалену історію генетично спорідненим мов.

Вихідною точкою дослідження стало зіставлення стословного списку М. Сводеша для турецької мови з іншими мовами тюркської групи. У ряді випадків проводилось також зіставлення стословного списку та з інших мов. Відповідно до методики С.А. Старостіна зі списків виключалися запозичення, а коефіцієнт збереження лексики був прийнятий рівним 91% за тисячоліття.

Результати зіставлення списків представлені у наведеній нижче таблиці.

Примітка: Рік передбачуваного розбіжності мов заокруглений з точністю до 100 років.

Графічно процес розбіжності тюркських мов може бути представлений у вигляді дендрограми, що відбиває відносну близькість і віддаленість різних мов один від одного.

Незважаючи на попередній характер аналізу, він дозволяє зробити наступні висновки:

1. Поділ тюрских мов на чотири найдавніші гілки (Якутськ, Тувинську, булгарскую і західну) відбулося практично одночасно протягом трьох перших століть нашої ери.

2. Якутський і тувинський мова не виявляють особливої ​​близькості один до одного і повинні розглядатися як прінадлежашіе до різних підгрупах.

3. Інші тюрские мови Сибіру і Китаю (були розглянуті хакасский і саларский), мабуть, відносяться до основної (західної) підгрупі тюрских мов, хоча і виділилися з неї раніше, ніж решта мов цієї підгрупи.

4. Булгарська підгрупа (чуваська мова) рівновіддалена від інших підгруп тюркських мов і виділилася з єдиного тюркського прамови не раніше (а, можливо, навіть дещо пізніше), ніж інші гілки.

5. Мови, що включаються до огузскую підгрупу (турецька, азербайджанська і туркменський) не виявляють особливої ​​близькості один до одного; відмінність між ними навіть більше, ніж між мовами кипчакской (татарська, казахська) і чагатайська (узбецький) підгруп.

5. Результати глоттохронологіческого аналізу дивно добре збігаються з даними історії і тому можуть розглядатися як достовірні.

Таким чином, відповідно до попередньої класифікації тюркських мов на основі глоттохронологіі можуть бути виділені чотири практично рівноправні підгрупи:

1. Якутська підгрупа: якутський, Долганський.

2. Тувинська підгрупа: тувинська, тофаларська.

3. Булгарська підгрупа: чуваська.

4. Західна підгрупа: татарська, башкирська, казахська, турецький, туркменський, азербайджанський, хакасский, саларский і всі інші тюркські мови.

Подальші дослідження з провлеченіем даних усіх тюркських мов допоможуть відновити більш повну картину їх глоттохронологіческой класифікації.

Список літератури

1. Самойлович О.М. Деякі доповнення до класифікації турецьких мов. Пг., 1922. - С. 15. Детально про різні схемах класифікації тюркських мов див.: Гаджиева Н.З. До питання про класифікацію тюрских мов і діалектів / / Теоретичні основи класифікації мов світу. М., 1980. - С. 100-126; Гаджиєва Н.З. Тюркські мови / / Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990. - С. 527.

2. Старостін С.А. Порівняльно-історичне мовознавство і лексікостатістіка / / Лінгвістична реконструкція і найдавніша історія Сходу (Матеріали до дискусій міжнародної конференції). Т. 1. М., 1989. - С. 3-39.

3. М.Т. Дячок. Глоттохронологіі тюркських мов (ПОПЕРЕДНІЙ АНАЛІЗ)