Глибинна структура прикметників і дієприкметників в російській мові

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. З'ясування стосунків між повною (ПФ) і короткої (КФ) формами прикметника є традиційною проблемою в російській граматиці Російські лінгвісти, що працюють в рамках таксономічного опису мови, обмежуються дослідженням семантичних відмінностей між ПФ і КФ у складі присудка-єдиною поверхнево-синтаксичної позиції, в якій обидві форми мають місце (см приклади 1 а-b і розд 9 нижче). Однак експліцитно граматика російської мови має враховувати синтаксичні відносини між ПФ і КФ як прикметників, так і дієприкметників у всіх поверхнево-синтаксичних позиціях. Тобто трансформаційна граматика сучасної російської мови повинна давати пояснення наступним поверхнево-синтаксичним фактами:

(1) КФ не зустрічається в препозиції до імені:

(A) Вона розумна (КФ),

(B) Вона розумна (ПФ, їм п.),

(C) [розумна (ПФ, ім. П) дівчина] NP

(D) * [розумна (КФ) дівчина]?

(2) пасивні дієприкметники (далі - СП) мають і ПФ і КФ (прочитаний - КФ м р., Од. Год, прочитаний - ПФ м. р.., Од. Ч. від прочитати) і ведуть себе по відношенню поверхневої дистрибуції так само, як прикметники, порівн. приклад (19) з прикладами (8) - (10).

(3) Дійсні причастя - ДП (читає - ПФ м. р.., Од. Год, ім. П.) не мають у сучасній російській мові короткої форми (* чітающ, чітающа і т. д.) [1].

Факти, представлені вище, можуть бути підсумовані в наступному вигляді [2]:

ПФ КФ
Прикметник і страдательное причастя + +
Дійсне причастя + 0

Адекватна граматика російської мови повинна відповідати на питання: чи носить спостерігається в (4) несиметричність випадковий характер, чи існує більш глибинне правило, співвідносяться між собою факт відсутності КФ прикметників і дієприкметників в препозиції до імені і факт відсутності КФ у ДП. У даній статті я спробую показати, що поверхневі явища, описані в (1) - (3), синтаксично взаємопов'язані і передвіщаються в рамках трансформаційної граматики російської мови.

2. З твердження про те, що глибинна структура всіх природних мов більш-менш однакова, випливає, що екзотичні, специфічні для даної мови граматичні категорії (або частини мови), такі, як ПФ і КФ у російській, є трансформаційно утвореними, поверхневими категоріями і відсутні на рівні глибинної структури [3].

3. КФ і називний відмінок. У граматиках російської мови передбачається, що КФ прикметника, що зустрічається лише в позиції присудка, завжди має форму називного відмінка і, отже, узгоджується у відмінку з підлягає. Проте ні з семантичної, ні з синтаксичною точок зору немає ніяких підстав вважати КФ називним або взагалі яким би то не було відмінком (див. Аванесов-Сидоров 1945, 130, Виноградов 1947, 265 та Вabby 1975а, § 2.11).

Представляється, що називний відмінок приписується КФ тому, що вона узгоджується з підметом у роді (весел м. р.. Од д., весела ж. Р. Од. Год), мабуть, мається на увазі, що в російській мові наявність у словоформи роду тягне за собою і наявність відмінка. Однак російські дієслова в минулому часі також узгоджуються з підметом за родом (він знав м. р.., Од. Год, вона знала ж. Р., Од. Год), але при цьому було б абсолютно неправильно говорити про їх відмінковому узгодженні. Якщо визнати, що в російській мові рід не обов'язково має на увазі відмінок, то необхідність у приписуванні називного відмінка КФ відпадає. З тієї ж причини відсутня падежное оформлення і у КФ пасивних дієприкметників (прочитаний м. р.., Прочитана ж. Р., Прочитано ср р.) [4].

4. КФ як головний дієслово. Відмова від подання про узгодження КФ зі своїм підметом по відмінку дозволяє виявити важливий факт сучасної російської мови: поверхневі форми особистого дієслова і КФ прикметників (а також і СП) можуть бути утворені від вихідних форм за допомогою однієї і тієї ж трансформації. а саме: узгодження дієслова з підметом. Це правило приписує дієслову ознаки роду, числа та особи підлягає [5]. Трансформація узгодження дієслова з підметом не приписує першу ознаку відмінка підлягає. Таким чином, ми бачимо, що КФ функціонує тільки як присудок, не має відмінка і проявляє себе у відношенні узгодження з підметом як головний дієслово. Ці та подібні їм факти можуть бути пояснені цілком природним способом: КФ є головним дієсловом своєї пропозиції.

Явно дієслівна природа КФ була помічена пpeдшecтвующімі поколіннями російських грамматистов (див. Шахматов 1941а, 190). Серед послідовників трансформаційної граматики Лакофф в роботі Lakoff 1970 наводить ряд правил англійської мови, в яких однаково трактуються дієслово і прикметник, і на підставі цього стверджує, що прикметники та дієслова є представниками однієї лексичної категорії і розрізняються єдиною ознакою (позначимо його [adj]). У своїй недавній роботі (Вabbу 1975а) я показав справедливість аргументів Лакофф для російської мови і навів ряд додаткових аргументів.

5. Зв'язка. Коль скоро встановлено, що КФ - це дієслово, можна показати, що зв'язка була (ж. р., Од. Год) - в пропозиціях типу Вона була гарна або Вона була обманута - представляє собою поверхневу реалізацію глибинного показника часу і не є дієсловом на рівні глибинної структури. Однак в пропозиціях типу Вона була в саду зв'язка була виступає як глибинний дієслово з приблизно тими ж семантичними та синтаксичними властивостями, що і перебувала [6]. При цьому показник у дієслова з ознакою [- adj] инкорпорируется в дієслово за допомогою морфологічних правил (пор. Він був схожий на батька з Він був схожий на батька). При такому підході великий інтерес представляють факти пассивизации дієслів доконаного виду, що демонструють, що зв'язка в реченнях, які містять КФ, не є глибинним дієсловом. Так, пропозиції (5) і (6) семантично еквівалентні і мають загальну глибинну структуру, представлену в (7):

(5) Вони запросили мене на вечір.

(6) Я був запрошений ними на вечір.

(7) Вони + PAST + запроси-+ я + [на вечір] Adv.

Пропозиція (5) породжується з (7) трансформацією узгодження дієслова з підметом (інші, не суттєві для даного матеріалу трансформації, я опускаю). Потім за морфологічними правилами з ланцюжка виду: показник часу PAST + запроси-+ ознаки, обумовлені погодженням з підметом, - виходить результуюча форма запросили.

Пропозиція (6) породжується з (7) наступними трансформаціями:

(А) пассивизации, крім перекладу прямого додатки підмет, а вихідного підлягає у агентивно додаток, виробляє також заміну ознаки [- adj] дієслова доконаного виду на [+ adj] [7]. Цей останній крок пасивної трансформації необхідний для обліку того факту, що в російській граматиці, мабуть, немає синтаксичного правила, що дозволяє відрізнити СП від прикметника. Іншими словами, пасивна трансформація в російській мові замінює глибинний дієслово доконаного виду па поверхневе, похідне прикметник [8]. У кінцевому рахунку саме це пояснює, чому ПФ і КФ пасивних дієприкметників мають ту ж поверхневу дистрибуцію, що і ПФ і КФ прикметників (см (2)): оскільки трансформація пассивизации працює досить рано, правила, відповідальні за освіту ПФ і КФ прикметників, що працюють пізніше, автоматично побудують ПФ і КФ пасивних дієприкметників (див. результати трансформації редукції придаткового відносного в (19) і (8)).

(Б) Узгодження дієслова з підметом, чинне після пасивної трансформації, приписує ознаки похідного підлягає (я) головному дієслову (запрошений). Потім морфологічні правила переписують ланцюжок-показник часу PAST + запрошений-+ ознаки, вироблені в результаті узгодження з підметом - в результуючу складову був запрошений, де був є поверховим реалізацією показника часу (PAST) для випадку, коли головний дієслово забезпечений ознакою [4-adj ] (пор. з був схожий). Якщо ж вважати, що був - глибинний дієслово, то тоді пропозиції (5) і (6) не можна вивести з однієї і тієї ж глибинної структури, оскільки для (6) буде потрібна глибинна структура з двома дієсловами, а для (5) - з одним.

6. Дійсні причастя в російській мові. Тепер, коли ми встановили, що КФ не має відмінкових характеристик і є глибинним дієсловом (в утворенні якого брав участь ознака [+ adj]) з придбаним ознаками роду, числа, особи, ми можемо перейти до обговорення трансформаційної історії ДП, розуміння якої дуже суттєво для з'ясування трансформаційних відносин між ПФ і КФ.

Представляється, що наступні пари пропозицій перебувають в однакових граматичних відносинах і є результатом одних і тих же синтаксичних процесів. Усі пропозиції (b) отримані зі структур, відповідних пропозицій (а), в результаті однієї-єдиної трансформації, а саме - редукції придаткового відносного:

(8) а. Хлопчик (ім. п), який хворий (КФ) ангіною, повинен лежати цілий тиждень.

b. Хлопчик, хворий (ПФ ім. П.) на ангіну, повинен лежати цілий тиждень.

с. * Хлопчик, який хворий на ангіну, повинен ...

d. * Хлопчик, хвора на ангіну, повинен ...

(9) а. У повітрі (пропоз п.), що чисте (КФ) і свіже (КФ), пахне гречкою.

b. У повітрі, чистому (ПФ пропоз. П.) і свіжому (ПФ пропоз. П.), пахне гречкою.

(10) а. Дівчина, яка сидить (особистий Глагов.) Близько пальми, дуже красива.

b. Дівчина, що сидить (ПФ ДП) близько пальми, дуже красива.

с. * Дівчина, яка сидить біля ... .

d. * Дівчина, сідяща близько ... .

На прикладі цих пропозицій видно, що та ж трансформація, яка відповідальна за утворення ДП (сидить) від особистої форми дієслова (сидить), проводить також і ПФ прикметника (хворий) від КФ (хворий), а також - і ПФ СП від КФ СП , як у прикладі (19) [9]. Ці факти дозволяють зробити важливе узагальнення, яке не може бути проведене в рамках таксономічної граматики російської мови; якщо вважати, що КФ - це дієслово, то тоді ПФ може вважатися його ДП (тобто КФ: ПФ = особиста форма дієслова: ДП). Нижче ці співвідношення будуть розглянуті більш докладно.

6.1. Проаналізуємо синтаксичні процеси, що беруть участь в породженні ДП. Глибинна структура іменних груп в (11) і (12) представлена ​​на рис. 1.

(11) [Хлопчик, який хвора на ангіну] NP

(12) [Хлопчик, хворий на ангіну] NP

Наступні трансформації беруть участь у виведенні пропозиції 11 зі структури, зображеної на рис. 1:

NP1 (ім. п.)
NP2 S
NP3 VP
V (+ adj) NP
N N N
хлопчик хлопчик бол # н- ангіною

(I) Узгодження дієслова з підметом (перший цикл), приписується ознака іменний групи [хлопчик] мрд (рід, число, особа) головному дієслову бол-# н-, породжуючи бол # н-(м. р.., Од. Ч. , 3 л.).

(II) Освіта придаткового відносного, що заміняє [хлопчик] NP, на який м. р.., Од. ч., ім. п. Це остання трансформація при виведенні пропозиції (11) з структури на рис. 1. Потім морфологічні правила перепишуть бол # н (м. р.., Од. Год, 3 л.) Як хворий КФ. Зауважимо, що поверхнева категорія КФ відповідає глибинній категорії V з ознакою [+ adj] плюс ознаки, отримані при трансформації узгодження дієслова з підметом.

Висновок пропозиції (12) з структури на рис. 1 використовує ті ж трансформації, що й у випадку пропозиції 11, тобто (I) і (II) плюс необов'язкову трансформацію редукції придаткового відносного, що дає проміжну структуру (див. рис. 2).

NP1 (ім. п.)
NP2 S
VP
V (+ adj) NP
N N
хлопчик бол # н-(м.р., одн., 3 л. ангіною

Структура на рис. 2 може привести, однак, до явно невірному висновку, що дієслівна складова [бол # н ангіною] є пропозицією.

Аналогічна проблема виникла з деякими похідними структурами в англійській мові, і в роботі Ross 1969b пропонується деяка умовна операція: "опущення сентенціального вузла (S-сайту)", де неветвящіеся S-вузли відповідають вставленим пропозицій. Є серйозні причини (що грунтуються на пропозиціях типу Вона дозволила Іванові цілувати себе) вважати, що деякий варіант опущення S-вузла має існувати і в російській мові (див. Вabbу 1975а, § 3.12).

Коли S-вузол на рис 2 забирається за правилом опущення S-вузла, то складова бол # п (м. р.., Од. Год, 3 л.) Включається до іменну складову NPi і відповідно отримує її ознака відмінка (називний) за правилом приписування відмінка - трансформації, яка "постачає" ознакою відмінка вершинної NP всі її компоненти, яким він може бути приписаний (Ross 1967, 81, виноски). Опущення S-вузла і приписування відмінка перетворюють структуру на рис. 2 в структуру на рис. 3, остаточну для пропозиції 12.

NP1 (ім. п.)
NP2 VP
V (+ adj) NP
N N
хлопчик хворий-(м.р., одн., 3 л. ангіною

Потім ио морфологічним правилами з бол # н-ознаки, отримані від узгодження дієслова з підметом + ознака відмінка, набутий в результаті приписування відмінка, вийде хворий (ПФ м. р.., Од. Год, ім. П.).

При порівнянні дериваційних історій пропозицій 11 і 12 видно, що ПФ на більш глибинному рівні є КФ, введеної за допомогою трансформацій в іменну групу, де вона набуває ознак відмінка. Більш точно, поверхневі категорії, іменовані ПФ (хворий) і КФ (хворий), обидві утворюються з однієї і тієї ж глибинної категорії (бол # н) - дієслова з ознакою [+ adj]. У разі придбання цією категорією тільки ознак роду, числа, особи виникає КФ; якщо ж до цього додається ще й ознака якогось відмінка - перед нами ПФ (див. розд. 2). Це співвідношення може бьть сформульовано ще й іншим способом: похідні категорії ПФ і КФ перебувають у додатковому розподілі щодо входження в іменну групу [10].

Точно так само ДП (сидить) утворюється від особистої форми дієслова (сидить), коли в результаті опущення S-вузла вона вводиться в іменну групу і набуває тим самим ознака відмінка цієї ІГ. Форма сидить утворюється, як і у випадку з КФ, з глибинного дієслова (сиди-) у результаті його узгодження з підметом. Трансформаційно співвіднесені пари пропозицій типу (13) не залишають сумнівів у тому, що ДП є особистий дієслово, який придбав ознака відмінка (в даному випадку - прийменникового):

(13) а. Ми говоримо про дівчину, яка сидить за столом.

b. Ми говоримо про дівчину, що сидить за столом.

6.2. Для виявлення синтаксичного зв'язку між ПФ і КФ я використовував трансформацію редукції придаткового відносного, Але цей зв'язок значно більш загального типу (див. У abb у 1975а, гол. З): будь-яка трансформація, пов'язана з вилученням S-вузла і приписуванням відмінка (наприклад, підйом підлягає і опущення кореферентних ІГ), буде утворювати ПФ з КФ, існуючої на більш глибокому рівні (або ДП з особистої форми глибинного дієслова). Так глибинна структура прикладів (14 а-b) містить вставлені пропозиції, які не є підрядними відносними:

(14) а. Я застав його готовим (ПФ тв. П.) виїхати.

b. Я застав його цілує (ПФ тв. П.) руки у дружини.

6.3. Деривація, запропонована в цій статті для дієприкметників (активних і пасивних) та прикметників (повних і коротких), спирається на деякі суттєві припущення про природу глибинних і поверхневих категорій або "частин мови" (див. розд. 2); метою даного розділу є їх вираженість.

Глибинні категорії вводяться базовими правилами і позначаються відповідними вузлами (N, V, Р, ADV і т. д.). Поверхневі, або похідні, категорії не існують на рівні глибинної структури: вони виводяться з глибинних категорій, коли пропозиція (здебільшого вставлене), що містить глибинну категорію, піддається трансформації. Таким чином, похідні категорії виступають в тих складових поверхневої структури, які не зустрічаються на рівні глибинної структури (цікавим винятком служать СП). Наприклад, ДП з'являються в поверхневій структурі в тих випадках, коли головний дієслово вставленого пропозиції вводиться в іменну складову більш високого рангу допомогою опущення S-вузла; результуюча складова виду [... V ... JNP не існує в глибинній структурі і тому її досить, щоб визначити категорію "дійсне причастя" (аналогічно складова [NP ...] s достатня для визначення функції "бути підметом такого-то пропозиції"). Відповідно не існує спеціальних вузлів для таких похідних категорій, як "дійсне причастя", "страдательное причастя", "ПФ", і "дієприслівник", так само як немає вузлів, що позначають функції типу "підлягає", "доповнення" і т. д . (див. Chomsky 1965, § 2.2).

Навчальні граматики російської мови пропонують утворювати причастя та дієприслівники від дієслів; але приведення відповідних морфологічних правил затемнює наступний важливий факт: не існує спеціальних трансформаційних правил, єдиною метою яких є утворення похідних категорій з глибинних. Тому ДП можуть бути представлені як побічний продукт редукції придаткового відносного, але при цьому вони не повинні асоціюватися тільки з цією трансформацією, чому свідченням приклад (14). Дійсні причастя в російській швидше асоціюються з символом V в особливій похідної складової ([... V. .. JNP), ніж з однією з тих трансформацій, які можуть до такої складової привести. Аналогічно СП виникають тільки за допомогою пассивизации, проте пасивна трансформація не завжди має своїм результатом СП (див. виноску 7) [11].

Така дворівнева інтерпретація поняття "частини мови" дуже корисна, оскільки вона відображає той факт, що деякі категорії є більш базовими, а деякі - більш периферійними (ДП, наприклад, маловживаних в розмовній російській). Вона також свідчить на користь існування універсальної бази, оскільки стверджує, що екзотичні категорії типу ПФ і КФ прикметників і дієприкметників не належать глибинній структурі російської мови.

7. Факти, представлені в розд. 6, дозволяють нам повернутися тепер до пояснення фактів в (1) - (4).

7.1. Препозитивне прикметники і причастя (див. (1)) утворюються з препозитивних ж зредукованих придаткових відносних (см. У abb у 1975а, гл. 1). Відповідно, поверхневою структурою для (15) служить (16), а для (17) - (18) (див. (19d)):

(15) Хворий на ангіну хлопчик повинен лежати цілий тиждень.

(16) [[хворий на ангіну] vp хлопчик] NP повинен ...

(17) Сидяча близько пальми дівчина дуже красива.

(18) [[сидить близько пальми] vp дівчина] NP дуже ...

Це пояснює, чому росіяни препозитивне прикметники та причастя не можуть мати коротку форму: вони обов'язково входять в іменну групу, тому отримують ознака відмінка і, отже, оформляються морфологічними правилами у вигляді ПФ (див. розд. 6.1).

7.2. Пасивні дієприкметники (див. (2)). У розд. 5 зазначалося, що коли пасивної трансформації піддається пропозиція, що містить дієслово доконаного виду, то ознака [- adj] у цього дієслова змінюється на [+ adj]. Іншими словами, СП (див. виноску 9) з синтаксичної точки зору є похідним прикметником, чия поведінка ідентично поведінки глибинного прикметника в усьому, що стосується трансформацій, які слідують за пассивизации. Звідси випливає, що СП має вести себе як глибинне прикметник і в тому випадку, коли мова йде про входження до іменну групу і придбання ознак відмінка. Тому у СП є як ПФ, так і КФ з тією ж поверхневої дистрибуцією, що і у глибинного прикметника (пор. (19) з (8) - (10)):

(19) а. Вовк, якого вистежив (активний дієслово) мисливець, забрався в гущавину.

b. Вовк, який вистежили (КФ СП) мисливцем, забрався в гущавину.

с. Вовк, вислеженний (ПФ ім. П. СП) мисливцем, забрався в гущавину.

d. Вислеженний мисливцем вовк забрався в гущавину.

Пропозиція (19b) виводиться зі структури, відповідної пропозиції (19а), за допомогою пассивизации в підрядному відносному; вистежений є, з точки зору всіх подальших трансформацій, КФ прикметника. Пропозиція (19с) виводиться зі структури, відповідної пропозиції (19b), за допомогою редукції придаткового відносного, опущенням S-вузла і приписуванням відмінка: вислеженний (ПФ ім. П.) утворюється з КФ вистежений точно таким же способом, як хворий (ПФ ім. п.) утворюється з КФ хворий у (8), а саме - в результаті приписування ознаки відмінка. Пропозиція (19d) виводиться зі структури, відповідної (19с), за допомогою препозитивного винесення редуцированного придаткового відносного - аналогічно тому, як (15) виводиться зі структури, відповідної (8b), та (17) - з (10b).

7.3. Дійсні причастя (див. 3). У даному пункті трансформаційного опису російської мови вже цілком очевидно, що те, що традиційно називається дійсним причастям (сидить), є похідною категорією, яка виступає в поверхневій структурі в тих випадках, коли глибинний дієслово, що не піддався пассивизации, вводиться за допомогою трансформації в іменну групу, де він набуває ознака відмінка (див. (10) і (14b)). З цього визначення випливає неможливість наявності КФ у ДП в сучасній російській мові. ДП не існує поза іменної групи і, отже, завжди має ознаку відмінка; КФ (див. розд. 6) за визначенням є дієсловом (V), позбавленим відмінкової характеристики. Тому ні відносний займенник який (ПФ м. р.., Од. Год, ім. П.), ні ДП не мають короткої форми по одній і тій же причині - обидва обов'язково входять в іменну групу.

8. У розд. 1-7 було показано, що поверхневий розподіл дієслів та дієприкметників у сучасній російській мові залежить від входження в іменну групу. Результати дослідження можуть бути узагальнені в наступному вигляді.

(20) VP NP

особиста форма дієслова ДП

КФ прикметника ПФ прикметника

КФ СП ПФ СП

З цього випливає, що прочерк в парадигмі, зазначений у розд. 4, є артефакт лінгвістичного опису, пов'язаний зі способом упорядкування поверхневих фактів, а не відображення структури, властивої російській мові.

9. ПФ і КФ прикметника в позиції присудка. Тепер ми можемо торкнутися проблеми семантичних відмінностей між ПФ і КФ прикметників у позиції присудка. Відмінність в значенні пропозицій типу (21) і (22) може бути пояснено, якщо вважати, що предикативна ПФ отримана з більш глибинного рестриктивного придаткового відносного в складі присудка. Тобто предикативная ПФ у літературній російській представляє собою безвершінное редуцированное відносне пропозицію, що функціонує як іменний присудок.

(21) Ялинка висока.

(22) Ялинка висока.

Відповідно над ПФ висока в (22) безпосередньо домінує іменна група (вершинна NP глибинного придаткового відносного); над КФ висока в (21) такий домінуючою NP немає. Тому, хоча ПФ і КФ зустрічаються в поверхневій структурі в одній позиції - присудка, вони тим не менше перебувають у додатковому розподілі щодо входження в іменну групу, так що не виникає протиріччя трансформаційному поясненню походження ПФ і КФ, запропонованому в розд. 1-8.

Є велика кількість фактів, що свідчать на користь того, що значення пропозиції, що містить ПФ в присудок, може бути пояснено в термінах глибинного придаткового відносного (див. Вabby 1975а, гл. 4; Ісаченко 1963, 61-93). Можливо, що найважливішим з підтверджують це фактів є той, на який попередні дослідники не звертали увагу, а саме: якраз при тих підлягають, які не можуть визначатися за допомогою рестриктивного придаткового відносного, неможлива і ПФ в присудок:

(23) а. Простір нескінченно.

b. Простір нескінченне.

с. * [Простір, який нескінченно] NP.

Цей факт російської мови може отримати пояснення, тільки якщо в нашій граматиці предикативная ПФ породжується з глибинного придаткового відносного. Простір - це ім'я одиничного об'єкта, що утворює клас, в якому є тільки один елемент і тому воно не може бути визначено рестриктивним ад'юнктом, функцією якого є виділення одного елемента з безлічі подібних або однакових.

S
NP VP
N V NP (+ ім.п.)
V (+ adj.)
ялинка була висока

Якщо погодитися з поясненням походження предикативной ПФ, запропонованим у цій роботі, то стає зрозумілим, що пропозиції (23b) і (23с) граматично неправильні по одній і тій же причині.

Традиційні російські граматики зазвичай стверджують, що предикативна ПФ позначає постійне властивість суб'єкта, в той час як КФ - тимчасовий стан або властивість. Неадекватність цього визначення стає очевидною з прикладів типу (23), так як з цього визначення повинно випливати, що пропозиція (23а) неправильно, а (23b) - правильно.

Отже, предикативная ПФ утворюється з глибинного придаткового відносного і тому незмінно вказує на клас, до якого належить підмет (див. 22). КФ є головним дієсловом своєї пропозиції і не виводиться подібним чином з більш глибинного подання; тому КФ не маркована в плані вказівки на клас підлягає [12].

Примітки

1. Форми типу вичерпно - КФ м. р.., Од. ч., вичерпна - КФ ж. р., од. ч., блискучий, дратівливо і тому подібні з синхронічеськой точки зору суть короткі прикметники, а зовсім не КФ дійсних дієприкметників - так само, як розсіяний є (з синхронічеськой точки зору) КФ прикметника, а не СП, утвореним від дієслова розсіяти. На користь цього твердження свідчать такі факти.

(I) Прикметники на-щ-завжди мають значення, відмінне від дієслів, з якими вони співвідносяться, що не характерно для трансформаційного відносини. Наприклад, вичерпувати означає "робити порожнім, спустошувати ', а вичерпно значить' завершений, повний ', напр. Списки неправильних форм вичерпні. Одне із значень слова блискучий - це 'успішний, вдалий', в той час як блищати цього значення не має.

(II) Як і власне прикметники, КФ на-щ-утворюють прислівники способу дії на е: застережливо (Пес забурчав застережливо), вичерпно (пор. неуважно); від дієприкметників наріччя не утворюються. Форми типу вичерпний, вичерпна можуть у такому разі бути або ДП, або ПФ прикметника.

2. ПФ страдательного причастя в російській мові можлива, але рідкісна (см Галкіна-Федорук 1958, 171). Найкраще це може бути пояснено з допомогою тих же самих обмежень, які забороняють прикметником типу прав, готовий мати ПФ при вживанні їх у позиції присудка, хоча в інших конструкціях вони, як і СП, можуть володіти ПФ: Вони вважають себе правими.

3. В іншому місці (див. Вabbу 1971, § 4.2) мною представлені аргументи проти введення категорій ПФ і КФ у глибинну структуру за допомогою правил розгортання.

4. ПФ може оформлятися будь-яким відмінком. У предикативному вживанні вона буває тільки в називному або в орудному (см Вabbу 1975а, с. 295).

5. У формах непрошедших часу російського дієслова формально виражені обличчя і кількість (він знає 3 л., Од. Год; ти знаєш 2 л., Од. Год, ви знаєте 2 л., Мн. Год), але не рід (вона знає 3 л, од. год). У формах минулого часу формально виражений рід (в од числі) і число (він знав м. р., од. Год, вона знала ж. Р, од ч., вони знали мн. Год), але не обличчя (ти знав м р., од ч., він знав м. р.., од ч.).

У КФ прикметника і СП виражений рід (в од. Числі) і число (вона весела ж. Р., Од. Год, він веселий м. р.., Од. Год, вони веселі мн. Год), але не обличчя (ти веселий м. р.., од. год, я веселий м р, од ч.), отже, вони мають ті ж формальні погоджувальні характеристики, що й дієслівні форми минулого часу.

Зауважу, що в розд. 4 я стверджую, що КФ має ознаку особи, хоча ніколи не виражає його морфологічно. Це твердження не суперечить інтуїції (див. Виноградов 1947, 267). Однак виникає питання: чи можливо, щоб синтаксичний ознака, виражений морфологічно в одних категоріях, в інших залишався б формально не вираженим. Російська мова дає безліч свідчень на користь позитивної відповіді Наприклад, російських особистих імен іманентно властивий ознака роду, однак у множині (на відміну від єдиного) він морфологічно не виражається (інакше справа йшла у давньоруській мові). Те ж саме явище ілюструється наступними пропозиціями (її пропозиції утворені з тих же глибинних структур, що і пропозиції):

(А) a. Вони вважають, що вони мають рацію. b. Вони вважають себе правими.

(Б) а. Вона вважає, що вона має рацію. b. Вона вважає себе правою.

Зворотний займенник себе, що виражає формально тільки відмінок (не рід і не число), утворюється в обох парах пропозицій з більш глибинних займенників, які виражають формально число (і - як в местоимении вона ж. Р., Од. Ч. - рід). Це не означає, що ознаки роду і числа знищуються правилом рефлексивізації; просто за морфологічними правилами російської мови, коли відбувається трансформаційне додавання ознаки повернення, вони перестають бути вираженими. Ці два приклади (їх число може бути помножена) дозволяють зробити таке загальне твердження: синтаксичний ознака, морфологічно виражений в комбінації з одними ознаками, за морфологічними правилами не обов'язково отримує формальне вираження у комбінації з іншими ознаками.

Зауважу також, що в тому випадку, якщо ми не приймемо це положення, ми будемо змушені постулювати дві практично ідентичні трансформації узгодження основного дієслова з підметом: одну для дієслів минулого часу (приписується дієслову ознаки роду і числа підмета) і іншу для дієслів непрошедших часу ( приписують число і особа).

У викладеному вище матеріалі я розглядаю морфологічні закінчення російської мови як результат постпозитивно сегментації пучків синтаксичних ознак.

6. Можна навести чимало синтаксичних доказів двоїстого глибинного походження зв'язки (див. Вabbу 1971, § § 330-3.34; § 454).

Рональд Ленгакер (у приватній бесіді) вказав, що запропонований аналіз зв'язки в пропозиціях типу Вона була гарна і Вона була обманута неадекватний, оскільки не пояснює того факту, що і зв'язка була ж. р, од ч. і основний дієслово красива ж р, од. ч. узгоджуються з підметом вона ж. р., од. ч., в той час як наша трансформація узгодження дієслова з підметом може приписувати ознаки роду, числа та особи підлягає тільки головному дієслову (див. виноску 5). Ця неадекватність може бути усунена, якщо зв'язка буде виводитися не з показника часу, утворить складову глибинної структури, по з ознаки часу, приписаного головному дієслова. Після узгодження дієслова з підметом трансформація "сегментізаціі" скопіює ознаки часу, числа, роду та особи головного дієслова і створить з них у поверхневій структурі складову (зв'язку). Цей альтернативний аналіз зв'язки пояснює факт узгодження між підметом, зв'язкою і головним дієсловом і не вимагає, щоб ми відмовилися від найпростішої форми правила з-o погодження дієслова з підметом. Зауважимо також, що це рішення не тягне за собою ускладнення граматики, оскільки додавання трансформації сегментування врівноважується винятком правила, яке "інкорпорує" показник часу в дієслово за наявності у останнього ознаки [- adj] Інша перевага полягає в тому, що правила сегментування більшою мірою мотивовані для російської граматики, ніж ті правила інкорпорації (см виноску 5).

Була в пропозиціях типу Вона була в саду є глибинним дієсловом з ознакою [- adj], і сегментування його ознак не потрібно.

7. Пассивизации є єдиним джерелом СП в російській мові. Коли пропозиція, що містить дієслово доконаного виду, переводиться в пасив то утворюється "страдательное дієприкметник минулого часу" (запрошений-) - як у реченні (6).

Якщо головний дієслово має недосконалий вигляд, то пасивна трансформація просто додає показник неперехідності -ся/-сь - і ніякого причастя не утворюється. Так конструкція Обговорюють питання трансформується в Питання обговорюється.

Трансформаційний статус "пасивного дієприкметника теперішнього часу", наприклад, пізнаваний, КФ м. р.., Од. ч., читаємо, обговорюємо - у сучасній російській мені не ясний і вимагає подальшого вивчення. Хоча теоретично їх можна утворити від більшості дієслів недоконаного виду, на практиці вони вживаються рідко. Можливо, що найбільш правильним буде розглядати ті кілька прикладів, які широко вживаються в розмовній мові як прикметники, а не як продукт трансформаційного компонента.

8. Термін "прикметник" буде вживатися і далі, позначаючи дієслово з ознакою [+ adj].

9. Див в розд. 6.2 коротке обговорення відносин між поверхневими категоріями і трансформаціями, які беруть участь в їх освіту.

10. Такий аналіз ПФ проливає світло на те, чому в експліцитно граматиці російської мови не можна стверджувати, що КФ стоїть у називному або в іншому відмінку (див. розд. 3).

11. Дієприслівники в російській мові утворюються від глибинних дієслів (V), що входять до прислівникові групу; вони повинні асоціюватися з похідною складової [... V. ..] Adv-p, а не з будь-якої з трансформацій, що беруть участь в утворенні такої складової .

12. Особливо важливо весь час мати на увазі, що запропонована семантична інтерпретація вірна не для предикативной ПФ і КФ, взятих самі по собі. Але, як це було показано, для всієї глибинної структури тих пропозицій, в яких вони містяться. Ця теза має виняткову значимістю для мого припущення про те, що поверхневі КФ і предикативна ПФ - обидві-відбуваються з глибинного дієслова з ознакою [4-adj]. Іншими словами, якщо б раптом з'ясувалося, що постійність і непостійність (або яке-небудь інше семантичне розходження) є властивостями, внутрішньо притаманними відповідно предикативной ПФ і КФ, то їх не можна було б вважати однією і тією ж категорією в глибинній структурі, де якраз і діють правила семантичної інтерпретації.

Список літератури

Л. Беббіт. Глибинні структури прикметників і дієприкметників У РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
62.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Граматичний аналіз субстантівірованних прикметників і дієприкметників
Дієслово в російській мові
Іменник в російській мові
Пароніми в російській мові
Екзотизми в російській мові
Частинки в російській мові
Шпаргалка по російській мові
Культура мови в російській мові
Частини мови в російській мові
© Усі права захищені
написати до нас