Геополітика як наука Росія і Україна в сучасному геополітичному контексті

В античні часи зона телурократія стійко ототожнювалася з внутрішньоконтинентальним просторами Північно-Східної Євразії (у загальних рисах це територія Царської Росії). Таласократія все ясніше визначається як берегові зони євразійського материка. — XIX веках. Ця геополітична картина співвідношення талассократии і телурократія остаточно формується в період становлення Англії як могутнього морської держави - ​​в XIV - XIX століттях. столетия, потянула за собой окончательное становление талассократии как самостоятельного планетарного образования, которое оторвалось от Евразии и полностью сконцентрировалось в англосаксонском мире (Англия, Америка) и колониях. Епоха великих географічних відкриттів, що розпочалася з кінця XV століття, потягнула за собою остаточне становлення талассократии як самостійного планетарного освіти, яке відірвалося від Євразії і повністю сконцентрувалося в англосаксонському світі (Англія, Америка) і колоніях.

— XIX и первой половины XX века, а с середины этого столетия главным оплотом талассократии стали США. Позиційна боротьба Англії з континентальними державами - Австро-Угорською імперією, Німеччиною і Росією - була геополітичним змістом протистояння XVIII - XIX і першої половини XX століття, а з середини цього століття головним оплотом талассократии стали США. У холодній війні 1946-1991 років Одвічне геополітичний дуалізм досяг максимальних пропорцій, таласократія ототожнювалася з США, а телурократія з СРСР.

Слід зазначити, що цим формам закінченого геополітичного дуалізму на ідеологічному рівні відповідали дві такі ж синтетичні реальності - ідеологія лібералізму (капіталізму) і ідеологія марксизму (соціалізму). Отже, економічний редукціонізм зведений до протиставлення ідей Сміта та ідей Маркса, а геополітичний - до розподілу всіх секторів планети на зони, підконтрольні талассократии (США) і телурократія (СРСР).

Закони геополітики надзвичайно зручні для аналізу політичної історії, історії дипломатії та стратегічного планування. Геополітика - це наука майбутнього, основи якої найближчим часом будуть викладатися не тільки в спеціальних вищих навчальних закладах і академіях, але також і в середніх школах. Ця наука вкрай необхідна для освіти і для розвитку політичної культури громадян. Застосування геополітичних понять дає можливість зрозуміти зміст щоденних теле-та радіоновин щодо міжнародних подій. При такому підході розширення НАТО на Схід означає збільшення обсягу берегової зони на користь талассократии; договір між Німеччиною і Францією щодо створення суто європейських збройних сил - крок у бік створення континентальної теллукратіческой конструкції. Інтеграція Росії з європейськими країнами, особливо з Німеччиною - крок теллурократіческіх сил; напрямок зближення Москви з Вашингтоном значить підпорядкування Росії талассократіческіх лінії.

Отже, геополітика є науку, за допомогою якої владні структури визначають, що слід враховувати при прийнятті глобальних (доленосних) рішень для своїх народів - таких, як укладення союзів, початок війни, здійснення реформ, структурна перебудова суспільства, введення масштабних економічних і політичних санкцій . Геополітика - це світогляд влади, наука про владу і для влади, геополітика - це підручник політичних еліт.

Звичайно, геополітичні конструкції не дають однозначної відповіді на всі складні та різноманітні питання політичних та міжнародних подій, але можуть і повинні використовуватися як чіткі орієнтири.

2. Наукові школи геополітики

Сучасна геополітика спирається на результати досліджень вчених різних наукових шкіл, які, як правило, представляли великі за масштабами планетарного значення держави.

Батьком геополітики по праву вважають німецького дослідника Фрідріха Ратцеля (1844-1904 рр..), Хоча сам він цей термін у своїх роботах не використав. ». Його головна робота, яка була опублікована в 1897 році називалася «Politische Gegaphi». Головна ідея геополітичної доктрини Ф. Ратцель - ставлення до держави як до живого просторовому, укоріненому в землі організму. Об'єктивність цього повинна бути осмислена народом. Просторова експансія держави є природним процесом, характерним для розвитку живого організму. У розвитку великих країн є тенденція до максимальної географічної експансії, яка поступово виходить на планетарний рівень. У цьому контексті Ратцель бачив Німеччину в майбутньому як могутнє континентальна держава з розвиненими військово-морськими силами.

У стислому вигляді в працях Ф. Ратцеля містяться практично всі основні тези, які лягли в основу геополітики. Німецький політик Карл Хаусхофер (1869-1946 рр..) Створив свою теорію. На основі ретельного вивчення концепцій Ратцеля, картина планетарного дуалізму - морські сили проти континентальних сил - були для нього тим ключем, який відкривав всі таємниці міжнародної політики.

Планетарний дуалізм морської сили і сухопутної сили ставив Німеччину перед проблемою геополітичної самоідентифікації. Майбутнє Великої Німеччини бачилося в геополітичному протистоянні Заходу і особливо англосаксонському світі. У своїй доктрині К. Хаусхофер обгрунтував необхідність створення континентального блоку Берлін - Москва - Токіо. Він цитував американця Гомера Лі: «Остання година англо-саксонської політики проб'є тоді, коли німці, росіяни і японці об'єднаються». І хоча К. Хаусхофер виявляв пологіческій конформізм (підтримував створення осі Берлін - Рим - Токіо, а також вважав, що Німеччина повинна піти на союз з Англією і США проти СРСР), ведучою була його концепція східної долі Німеччини, яка грунтувалася на міцній і довгостроковому європейському союзі.

Як вже говорилося, швед Рудольф Челлен був першим, хто вжив поняття геополітика. У своїй основній праці «Держава як форма життя», надрукованому в 1916 році, вчений розвиває геополітичні принципи Ратцеля щодо конкретної історичної ситуації в сучасній йому Європі. Шведський дослідник довів до логічного завершення ідею Ратцеля про континентальний державі щодо Німеччини, яка, на його думку, є простором, що володіє динамізмом і покликаним структурувати навколо себе інші європейські держави. Віссю такого простору будуть, природно, німці. Геополітичне ототожнення Німеччини з Європою є невідворотним. Інтереси Німеччини (інтереси Європи) протилежні інтересам західноєвропейських держав (особливо Франції та Англії).

Блаш (1845—1918 гг.). Засновником французької географічної школи вважається Відаль де ля Блаш (1845-1918 рр.).. Він створив концепцію, згідно з якою політична історія має два аспекти: географічний - власне навколишнє середовище та історичний - сама людина, яка грає провідну роль в активізації простору. У цьому питанні вчений не погоджувався з Ратцелем, на його погляд, абсолютизувати роль просторового чинника. Людина не тільки фрагмент декорації, але й головний актор спектаклю.

Головним політичним суперником Франції в той час була Німеччина - єдина європейська держава, здавлене з усіх сторін, геополітична експансія якого блокувалася розвиненими європейськими державами. ля Блашем на вхождение в состав общего фронта морской силы. У цій ситуації Франція геополітично орієнтувалася Відаль де ля Блаша на входження до складу загального фронту морської сили.

праву считается американский адмирал Альфред Мэхэн (1840— 1914 гг.). Інтелектуальним батьком сучасного атлантизму по праву вважається американський адмірал Альфред Мехен (1840 - 1914 рр..). Свою доктрину «морські сили» А. Мехена виклав у ряді робіт, зокрема в роботі «Зацікавленість Америки в морських силах сьогодні і в майбутньому».

Для Мехен поняття морська могутність грунтується на свободі морської торгівлі, а військово-морський флот служить тільки гарантом забезпечення цієї торгівлі. Морська сила є особливим типом цивілізації - найкращим і найбільш ефективним. Мехен вважав, що у США морська доля, яка на першому етапі полягає в стратегічній інтеграції всього американського континенту, а потім у встановленні світового панування. Головною небезпекою морської цивілізації є континентальні держави Євразії, перш за все Росія і Китай, а потім Німеччина. Боротьба з континентальною масою Російської імперії визначалася для морської сили головною довгостроковою стратегічним завданням.

Однією з яскравих постатей серед геополітиків є англійський вчений і політик Хелфорд Дж. Макіндер (1861 - 1947 рр..). У 1904 році в доповіді «Географічна вісь історії» Макіндер стверджував, що з планетарної точки зору в центрі світу знаходиться Євразійський континент - географічна вісь історії. Це геополітичне поняття тотожне Росії. І далі: «Росія займає в цьому світі центральне стратегічне положення, яке в Європі належить Німеччині. Вона може наносити і стримувати удари по всіх напрямках, крім Півночі ».

Виходячи з цього, Макіндер вважав, що головним завданням англосаксонської геополітики є недопущення створення стратегічного континентального союзу навколо географічної осі історії (Росії). Для цього необхідно відірвати максимальну кількість берегового простору від євразійського блоку і поставити їх під вплив острівної цивілізації. Очевидно, що сам Макіндер заклав англосаксонську політику, яка стала через півстоліття геополітикою США і Альянсу, основна тенденція якої - будь-якими засобами завадити самої можливості створення євразійського блоку, формування стратегічного союзу Росії та Німеччини, його геополітичному посилення та експансії. Американець голландського походження Ніколас Спайкмен (1893-1943 рр..) Разом з адміралом Мехеном може бути названий батьком атлантизму та ідейним натхненником НАТО. На відміну від перших геополітиків, Спайкмен не приділяв великої уваги географії, зв'язку народу з землею, впливу рельєфу на національний характер, а розглядав геополітику як найважливіший інструмент конкретної міжнародної політики, ефективної стратегії.

Спайкмен вводить надзвичайно важливе поняття серединного океану, маючи на увазі Атлантичний океан, обидва береги якого - американський та європейський - є ареалом найбільш розвиненою технології та економіки західної цивілізації. Нервовим центром і механізмом атлантичного співтовариства є США, їхній торговельний і військово-промисловий комплекс. Якщо якась держава не має геополітичного могутності, то це держава змушена вступати в більш загальний стратегічний союз. Європа є інтелектуальним придатком США, повинна поступово обмежуватися і політична суверенність європейських держав, а влада - переходити до особливої ​​інстанції, яка об'єднує представників усіх атлантичних просторів і підпорядковується пріоритетному верховенства США.

Таким чином, вже в 1942 році Спайкмен передбачив найбільш важливі політичні процеси і їх наслідки - створення Північноатлантичного союзу (НАТО), обмеження суверенітету європейських держав, планетарну гегемонію США.

Петро Миколайович Савицький (1895-1968 рр..) Перший (і один з небагатьох) російський автор, якого цілком можна назвати геополітиком. За освітою економіст, учень В. Вернадського і П. Струве. Основна ідея Савицького полягала в тому, що Росія представляє собою особливу цивілізоване освіту, яке визначається через якість серединності. Якщо серединність Німеччини обмежується європейським континентом, а сама Європа є тільки західним мисом Євразії, то Росія займає центральну позицію в рамках всього континенту. Росія - не частина Європи і не продовження Азії, вона самостійний світ, самостійна і особлива духовно-історична геополітична реальність - Євразія.

Блаша и других талассократов. Геополітична доктрина Савицького - це пряма антитеза поглядам Мехен, Макіндера, Спайкмена, Відаля де ля Блаша та інших талассократии.

властные структуры того времени достоверных данных нет. Міжнародна політика, яку проводив Радянський Союз, в геополітичному сенсі з багатьох аспектів збігалася з концепціями Савицького, хоча про їх прямий вплив на і владні структури того часу достовірних даних немає. Однак аналіз радянської зовнішньої політики до початку перебудови дозволяє зробити висновок про те, що вона постійно слідувала саме євразійського курсом, ніколи не заявляючи про це відкрито.

У Радянському Союзі саме слово геополітика сприймалося зі знаком мінус. тики, которой сохраняются до самой перестройки. Проте відразу після приходу до влади в жовтні 1917 року радянське керівництво починає відпрацьовувати нову геостратегію, основні орієнтири і характерис тики, де будуть зберігатися до самої перебудови.

Стратегія більшовиків на світову революцію в просторовому сенсі, полягала в тому, щоб дестабілізувати становище на території капіталістичних держав. Збройні сили, які боролися проти Рад на території Росії (держави Антанти, Німеччина), зазнали поразки.

Характерною особливістю радянської геополітики було постійне прагнення створити континентальний блок з Німеччиною. Більшовики запропонували Німеччини укласти мир. Співпраця між СРСР і Німеччиною, в тому числі й військове, яке почалося в 1922 році після підписання Рапальского договору, тривало до-самої перемоги нацистів у 1933 році. У 1939 році Гітлер перед самим початком Другої світової війни був змушений врегулювати відносини з СРСР, а для цього прийняти умови Москви. Сталін домігся повернення більшості територій, які належали Росії до революції. Були визначені сфери інтересів у Східній Європі.

Важливо підкреслити, що при збереженні основних орієнтирів радянської геостратегії, конкретний політичний курс був досить гнучким і змінювався залежно від ситуації.

Вже в 1920-х роках стало зрозуміло, що ідея світової революції в найближчому майбутньому не може бути здійснена. Сталін оголошує про побудову соціалізму в одній, окремо взятій країні, тим самим полегшуючи розвиток зв'язків із зарубіжними державами.

У ході Другої світової війни (катастрофічні наслідки її початку для СРСР пояснюються в тому числі й ігноруванням геополітичної стратегії), особливо під її кінець, Радянський Союз продовжував керуватися геостратегічними принципами, успішними для нього в недалекому минулому - прагнув розширити просторову сферу свого впливу, у тому числі за рахунок нових територій. Створення в післявоєнний період дружніх режимів у країнах Центральної та Східної Європи з об'єднанням їх незабаром в рамках таких організацій, як РЕВ, Варшавський договір, поширенням радянської сфери впливу до лінії, яка розділяла Східну і Західну Німеччину, повинно було закріпити цей вплив, в континентальної частини Європи.

У післявоєнний період проведення зовнішньополітичного курсу здійснювалося відповідно до геополітичними концепціями, які розроблялися в партійно-державному керівництві і відповідними фахівцями. активно соперничали в стремлении установить контроль над морскими просторами. До них відноситься стратегія СРСР у світовому океані, де два сверхго сударство активно змагалися в прагненні встановити контроль над морськими просторами.

Між іншим, у минулому керівництво країни далеко не завжди приймав рішення, узгоджуючи їх з рекомендаціями вітчизняних фахівців. Прикладом може служити афганська кампанія. До речі, подібна проблема існує у відносинах між геополітичної наукою і владними структурами за кордоном, в тих же Сполучених Штатах Америки. Наприклад, в'єтнамська війна - не найбільш вдала сторінка в історії США. Більш ніж серйозні сумніви виникають і з приводу втручання НАТО у справи Боснії і Косово. А це вже справжнє час, який, як справедливо кажуть, виростає в майбутнє.

Навіть короткий виклад ідей основних наукових шкіл геополітики дає можливість зробити ряд висновків.

Перший. Найбільш загальною і такою, яку поділяють усі наукові школи, методологічною формулою геополітики є твердження фундаментального історичного дуалізму між сушею, телурократія, Євразією, географічною віссю історії - з одного боку, і морем, талассократии, Атлантикою, англосаксонським світом - з другого. Хоча з появою авіації та ядерної зброї, засобів її доставки традиційні моделі, в основі яких лежав географічний просторовий детермінізм, вони вимагають коректування.

Другий. Без жодного розриву з традицією розвивалася атлантична (талассократіческіх), а в наш час американська лінія в геополітиці. » — мир). Була створена нова геополітична модель, яка передбачає два варіанти розвитку подій - або остаточний виграш Заходом геополітичної дуелі зі Сходом, або конвергенція двох політичних таборів і встановлення Світового Уряду (цей проект отримав назву мондалізм від французького «mond» - світ). Передбачалося, що планетою будуть керувати Москва і Вашингтон, і дивитися на неї очима астронавтів на космічній орбіті, Освоєння повітряного (аерократія) і космічного (ефірократія) просторів - продовження талассократіческіх тенденцій, вища стадія атлантичної стратегії.

Третій. Євразійська, європейська геополітика як самостійна доктрина після закінчення Другої світової війни практично не розвивалася. Європейські геополітики були змушені пристосовуватися до норм англосаксонського підходу. Так, європейські вчені виступають як експерти НАТО, ООН, займаються прикладними геополітичними дослідженнями, застосовують геополітичні методики для опису міжетнічних і міждержавних конфліктів, демографічних процесів.

Четвертий. Офіційно визнана фашистською і буржуазної псевдонаукою геополітика як така в СРСР не існувала. Її функції виконувало декілька дисциплін - теорія міжнародного права і міжнародних відносин, стратегія, військова географія, етнографія. І разом з тим загальна геополітичне поведінка СРСР на планетарній арені видавало наявність раціональної, з геополітичної точки зору, моделі поведінки. Після розпаду Варшавського договору і СРСР геополітика як наука набуває у російському суспільстві права громадянства.

І нарешті, п'ятий. Саме ті країни, які визнавали геополітиків і цінували їх, отримали вражаючі результати і підійшли впритул до досягнення одноосібного світового панування. Мехен, Макіндер, Спайкмен займали високі посади у своїх державах, їх прямий вплив на англосаксонську політику очевидно. Німеччина заплатила за неувагу до тез Хаусхофера про континентальний блоці (вісь Берлін - Москва - Токіо) тим, що зазнала трагічної поразки у Другій світовій війні. СРСР, який не звернув уваги на праці і ідеї російських геололітіков, без бою і опору потрапив в ту ж ситуацію, що і Німеччина в результаті Другої світової війни - глибока економічна і соціальна криза привела до розпаду могутньої держави.

3. Геополітичне майбутнє Росії

века. Розпад Варшавського договору і Радянського Союзу ознаменували торжество атлантичної стратегії, яка проводилася в життя США та їх союзниками протягом усього XX століття. Захід перемагає в холодній війні зі Сходом. Морська сила святкує перемогу над сушею. Кінець двополярного світу - це стратегічний удар по Євразії, по континенталізму і суверенітету всіх євразійських держав.

Існує три версії майбутнього світового розвитку. Перша - перемога Заходу у холодній війні є повної і безповоротної. Друга - протистояння суші та моря збережеться, що призведе до створення нових блоків. У центрі одного з них будуть стояти США і їх союзники, в центрі іншого - Росія, яка повинна перетворитися на євразійську імперію. века. Експерти дійшли висновку, що говорити про єдиний світі рано, і планетарний дуалізм талассократии (укріплений аерократіей і ефірократіей) і телурократія залишається головною геополітичною схемою і для XXI століття. І нарешті, третя - багатополюсна модель світового розвитку, яка, на думку її прихильників, найбільш відповідає інтересам Росії.

Заради справедливості необхідно визнати, що незважаючи на розпад СРСР, Росія за своєю політичною значимості і впливу на розвиток світових подій, у тому числі в якості постійного члена Ради Безпеки ООН, безперечно залишається однією з великих держав. Не випадково Захід, визнаючи політичну вагу і економічну міць Росії, включив її до вісімки провідних країн світу, Поряд з геополітичним положенням і наявністю ядерної зброї, до основних ознак, які дозволяють в сучасних умовах вважати Росію великою державою, відносяться її потенційні можливості в області демографії , ресурсного забезпечення, високого науково-технічного потенціалу та ін

Природно, що Захід у цілому і США зокрема зацікавлені в подальшому ослабленні Росії. Одночасно Захід не може не усвідомлювати, що Росія самим своїм існуванням забезпечує відповідний баланс сил, граючи тим самим позитивну геополітичну роль на світовій арені. Збереження цієї ролі Росії є одним з головних засобів запобігання сповзання Європи, а також миру в цілому, до геополітичного хаосу.

Очевидно, Росія сама повинна визначити своє місце і роль у світовій політиці, усвідомити свої національні інтереси у зовнішньополітичному вимірі. Експерти ділять ці інтереси на три основні категорії.

Найбільш важливий інтерес Росії на глобальному рівні полягає в її активному і повноправне участь у побудові такої системи міжнародних відносин, в якій їй відводилося б місце, яке в найбільшій мірі її політичному, економічному й інтелектуальному потенціалу, військово-політичним і зовнішньоекономічним можливостям і потребам.

Найперші інтереси Росії на регіональному рівні зводяться до забезпечення стабільного міжнародного оточення, а також до просування та зміцненню її військово-політичних позицій на світовій арені на основі використання механізмів регіональної співпраці.

Найважливіші національні інтереси Росії на пострадянському просторі полягають у налагодженні всебічних взаємовигідних зв'язків з країнами СНД та участь у розвитку інтеграційних процесів між ними на взаємній основі.

У цьому контексті можна по-різному сприймати ідею створення Євразійської імперії, в центрі якої повинна сто ять Росія, але не можна не визнавати її права на існування. Хоча б з урахуванням того, що це своєрідна відповідь на імперську політику, яку в період після Другої світової війни проводять як наддержава Сполучені Штати Америки. Якою ж бачиться її авторам модель нової Євразійської імперії? Прийдешня імперія не повинна бути регіональним державою або державою-нацією. Це щось зовсім інше. Це стратегічний і геополітичний блок, в якому превалюють параметри звичайного держави, це наддержава. У центрі такого об'єднання, безсумнівно, повинна стояти Росія. При цьому Євразійський проект жодним чином не веде до нівелювання націй, навпаки, він виходить з неминучості збереження і розвитку ідентичності народів і культур. Нова Євразійська імперія буде єдиним неподільним організмом у військово-стратегічному відношенні, але в політичному контексті може представляти Конфедерацію Великих просторів: Європейську імперію на Заході (навколо Німеччини і Середньої Європи); Тихоокеанську імперію на Півдні (навколо Ірану); Російську Імперію в Центрі (навколо Росії). Усередині цих імперій також буде діяти конфедеративний принцип у відносинах країн, держав.

Ключовий геополітичною проблемою на сучасному етапі є організація простору на Заході Євразії. Планетарний Захід у самому широкому сенсі розпадається для Росії на дві складові - Захід як Америка і Захід як Європа. Захід, як і Америка, є головним геополітичним супротивником Росії, штабом і центром атлантизму. столетия. Позиційна геополітична війна з Америкою і становить сутність євразійської політики, починаючи з середини XX століття. Позиція Росії тут зрозуміла - необхідно протидіяти атлантичної геополітиці США на всіх рівнях і у всіх регіонах Землі, намагаючись максимально послабити супротивника. Друга реальність, яка також визначається терміном Захід, має інше значення. Це - Європа, яка на даний момент не має власної геополітики і власної географічної волі, її функції обмежуються тим, що вона служить підсобної базою США та Євразії і місцем найбільш ймовірного планетарного конфлікту.

Завдання Росії - вирвати Європу з-під контролю США (НАТО), сприяти її об'єднанню, зміцнювати інтеграційні зв'язки з Центральною Європою під знаком основною зовнішньополітичною осі Москва - Берлін. Євразії потрібна союзна дружня Європа ще й тому, що економічна інтеграція з нею дасть змогу вирішити більшість технологічних проблем Росії та Азії - в обмін на ресурси і стратегічне військове партнерство.

Атлантичні геополітики чудово розуміють стратегічну небезпеку союзу Росії з Європою (особливо з Німеччиною) і традиційно прагнуть всіляко перешкоджати цьому. Найефективнішим методом, на їхню думку, є санітарний кордон, тобто смуга з декількох прикордонних держав, безпосередньо пов'язаних з атлантичним полюсом. Мова йде про появу геополітичної прірви між Балтикою і Чорним морем. Претендентами на членство в новому санітарному кордоні є держави Прибалтики, Польща, Білорусь, Україну, Угорщина, Румунія, Чехія та Словаччина.

Завдання Євразії полягає в тому, щоб цього кордону не існувало, відсутність її буде сприяти зміцненню союзницьких відносин між Росією і Європою, перетворенню простору від Дубліна до Владивостока в зону євразійської кооперації, співпраці та стратегічного партнерства. Як би там не було, ідея антизахідної, традиційної, імперської Європи стає сьогодні все більш актуальною, тому що присутність американських військ на європейському континенті більше не виправдовується наявністю радянської загрози. Тенденції до політичної емансипації та пошуку ідеологічної альтернативи наростають в Європі з кожним днем, паралельно з цим збільшуються шанси створення незалежного Євразійського Великого Простору.

Росія, інші провідні держави не сприймають однополярної моделі світового устрою. Найбільш вірогідною виглядає багатополюсна модель світового розвитку. У багатополярному світопорядку зберігаються окремі центри тяжкості. Це - США, Росія, ЄС, Японія, Китай. І якщо в біполярної моделі блоки були стабільними, то багатополюсна модель передбачає рухливість її конфігурації.

Сьогодні перед Росією стоїть завдання заново сформулювати свої політичні цілі, адекватні нової реальності.

Саме успіхи або невдачі на внутрішньому фронті будуть визначати вагу і вплив Росії як на пострадянському просторі, так і в усьому світі. У цілому в ситуації перехідності, оптимальної для Росії, представляється стратегія разноудаленності або равнопрібліженності до основних центрів сили, що виключає конфронтацію з будь-яким з цих центрів і в той же час потрапляння в залежність від них.

4. Україна в сучасному геополітичному контексті

За останні 20 років геополітична ситуація у світі кардинально змінилася: розпався Радянський Союз, відбулися істотні зміни в колишніх соціалістичних державах Центральної та Східної Європи, об'єдналася Німеччина. На міжнародній арені з'явився цілий ряд нових держав, і серед них незалежна держава Україна.

Як новоутворена держава Україна прагне усвідомити себе в геополітичному контексті і в контексті розвитку світової цивілізації, визначити, в чому полягають її пріоритети, реальні національні інтереси та розробити стратегію і тактику реалізації останніх.

За своїм геополітичним складовим (площею, населенням, природними запасами) України відразу стала помітним державним утворенням. Україна має в своєму розпорядженні майже половину всіх світових ресурсів родючих чорноземів, могутній промисловий та науково-технічний потенціал, досить розвинену інфраструктуру і в той же час відчуває гостру необхідність капіталомісткої структурної перебудови економіки, слабкість експорних можливостей, втрату традиційних ринків, розрив зовнішньоекономічних зв'язків.

У термінах класичної геополітики українську геостратегію сьогодні визначають дві головні парадигми: Євразійська і Євроатлантична, хоча останнім часом дає про себе знати і третя - Чорноморська. У теоретичному плані це зумовлює необхідність Наукових розробок пошуку відповідного місця держави у світовій глобальній політичній та економічній системах. У практичному - створення механізму реалізації національних інтересів політичного та економічного характеру на глобальному і регіональному рівнях. Політична історія свідчить: спілкування нашого народу з іншими було інтенсивним в періоди повної або неповної державності. Так само і світ знав про Україну і більше до неї адресувався в період державності, а в періоди бездержавності вона опинялася на периферії міжнародних контактів.

На даному етапі Україні переживає фінансову кризу, найбільш глибокий з часу проголошення незалежності. Експертам ще належить визначити причини нинішнього кризового стану економіки держави. Зрозуміло, що Україні не могла не відчути ударів світової фінансової кризи, фінансово-економічної кризи, яка охопила Росію. Але все-таки головними є внутрішні причини, імітаційна діяльність владних органів з реформування економіки, яка призвела до негативних результатів.

Визначаючи роль і місце України в сучасному геополітичному просторі, слід, з одного боку, враховувати тяжіння України до Росії - великої держави, з яким її об'єднує спільність долі, стратегічні інтереси, перш за все в економічній сфері, і насторожує непередбачуваність дій її сучасних політиків, їх постійні імперські амбіції, з іншого боку - з цивілізованою Європою з її традиціями парламентаризму, економічної стабільності і традиційним байдужістю до стану нашої держави. У глибині душі багато хто європейці не впевнені, чи є Україна «справжньою державою» і не поспішають інвестувати її економіку. Інших турбує те, що надмірний інтерес Заходу до України може викликати протидію Росії і ускладнити і так вже напружені відносини з нею в зв'язку з просуванням НАТО на Схід.

Прогнозуючи розвиток взаємовідносин України і Росії, слід виходити з того, що істотний вплив на українсько-російські відносини надає внутрішньополітична обстановка в самій Росії.

Без успішного здійснення політичних реформ, помітних ознак економічного піднесення та підвищення життєвого рівня населення не стане можливою ні повноцінна і тривала нормалізація відносин України з Росією, ні інтеграція її в європейські і севроатлантіческіе структури, ані регіональне самоствердження нашої держави в Центральній і Східній Європі.

Друге - Україна має багаті ресурси, найродючіші землі в Європі, могутній науковий, кадровий потенціал і сьогодні має - і в цьому чим далі, тим більше переконується суспільство - нарощувати свій власний виробничий і науково-технічний потенціал з метою ефективного використання цих багатств. Однак у сучасному інформатизованому світі національне багатство пов'язане не з якістю чорноземів, нехай навіть і найбільш родючих у світі, а з коштами організації суспільства. Перед елітою Україні постало завдання сформулювати державну стратегію. «Державна стратегія - з одного боку - публічний виклад владою перспективи держави, всередині якої ця сама влада збирається працювати, з іншого боку - поточні рішення, спрямовані на безпосереднє вирішення цієї перспективи вже зараз, негайно». — модель формирования рыночной экономики в виде научно-технологической доктрины, основывающейся на интеллектуальном факторе, на развитии науки и технологии и отвечающей мировым цивилизованным тенденциям, которые прокладывают путь на рубеже XXI столетия. Вченими запропонована в політичній сфері модель соціально-правової держави, в економічній - модель формування ринкової економіки у вигляді науково-технологічної доктрини, що грунтується на інтелектуальному факторі, на розвитку науки і технології і відповідає світовим цивілізованим тенденціям, які прокладають шлях на рубежі XXI століття.

Вирішуючи питання нарощування внутрішніх виробничих та людських ресурсів, слід на державному рівні визначити економічні пріоритети, у першу чергу - аграрний сектор, розвиток інформаційних технологій, космічної галузі, освіти і туризму. Особливу увагу вдует приділити Збройним Силам України, знайти засоби вирішення не тільки соціальних проблем армії, але і для відновлення техніки і озброєння відповідно до світових стандартів.

Підкреслимо: вибір стратегії внутрішньої і зовнішньої портики Україна має доповнюватися гнучкою тактикою і сильною політичною волею щодо реалізації поставленої мети. Будь-яка стратегія, будь-який план не можуть здійснитися самі по собі.

Висновки

Узагальнивши думки різних авторів (див. список літератури), чиї праці присвячені проблемі геополітики, а особливо геополітичним взаєминам Росії і Україні можна зробити наступні висновки:

У складній геополітичній ситуації незалежна Україна, яка знаходиться на перехресті стратегічних інтересів великих держав, повинна керуватися концепцією «динамічної рівноваги сил», яке орієнтує на встановлення дружніх відносин як з Росією та іншими державами, які виникли на території СРСР, так і з європейськими державами, іншими країнами світу. столетия. Україна повинна послідовно дотримуватися стратегічного курсу, нарощувати внутрішні виробничі і людські ресурси, стати своєрідним «інтеграційним містком між, так би мовити, європейської Європою та Європою євразійської», тобто впливовим чинником створення механізму загальноєвропейської системи колективної безпеки, оптимальної моделі безпеки Європи XXI століття .

Список літератури

1. Гаджієв К.С. Геополітика .- М., 1997

2. Дугін О. Основи геополітики: Геополітичне майбутнє Росії .- М., 2007

3. Врублевський В., Хорошковський В. Український шлях. Начерк: геополітічне становище України та Національні інтересі. - К., 2007

4. Парахонського Б. Місце та роль України в сучасному геополітічному просторі / / Стратегічна панорама. - 1998 - № 1-2

5. Макіндер Хелфорд Джордж. Географічна вісь історії. - М., 2002

6. Івченко О. Україна в сістемі міжнародніх відносін: історична ретроспектива та Сучасний стан. - К., 2004