МОСКОВСЬКА ДЕРЖАВНА ІСТОРИЧНА АКАДЕМІЯ
КАФЕДРА МІЖНАРОДНОГО ПРАВА
«Генетика і природний відбір»
реферат
студентки 1 групи 3 курсу
ОЦП МФЗ МГЮА
Алексанкіна Є.В.
План
1. Введення
2. Експеримент Менделя
3. Мутація
4. Природний відбір
5. Література
Введення
Більше 100 років тому у Чехословаччині в монастирському саду був літній день. Більшість ченців нічого не знали про що росли там рослинах гороху. Проте для одного з них ці рослини представляли великий інтерес, тому що він проводив з ними свій науковий експеримент.
Абата Грегора Менделя особливо цікавило питання про те, як рослини передавали свої ознаки наступному поколінню. «Що сталося б, якби я схрестив рослина з білими квітками з рослиною з червоними квітками? Було б наступне покоління білим або червоним? Що було б, якщо схрестити висока рослина з низькорослим? Який висоти було б нова рослина? »
Провівши ці експерименти і ретельно проаналізувавши отримані результати, Мендель зрозумів, що відкрив якісь фундаментальні закони спадковості. Під сильним враженням від свого відкриття він опублікував свої висновки в науковому журналі, але науковий світ повністю проігнорував цю роботу Менделя. Розчарований, він припинив свої дослідження. Помираючи в 1884 році, Мендель не мав ніякого поняття про те, що через 20 років він придбає всесвітню популярність як засновник нової науки. В даний час робота Менделя вважається початком науки генетики, що вивчає спадковість.
Тепер ми повинні звернутися до питання про те, чи підтверджують висновки генетики ідею еволюції, як це широко стверджується в наукових колах.
Мендель опублікував свої висновки в кінці 1860-х років, як раз у той самий час, коли теорія Дарвіна стала набувати величезну популярність. Мендель опублікував свою роботу у відомому журналі, і о. його статті, безсумнівно, було широко відомо. Проте лише в 1900 році, через шістнадцять років після смерті Менделя, робота була оцінена по достоїнству.
Чому так довго ігнорували настільки життєво важливі відкриття? Відповідь майже не викликає сумнівів - тому, що вони суперечили дарвінівської теорії еволюції. Хоча це і рідко визнають сьогодні, відкриття Менделя спростовувало одну з найважливіших гіпотез Дарвіна. Це підтверджується тим фактом, що після того, як була знов відкрита робота Менделя, дарвіністські еволюція на час втратила свої позиції. Через деякий час еволюційне мислення відродилося в дещо іншому вигляді, як говорили, цілком збігається з менделевської генетикою. Однак, як ми побачимо нижче, ні та, ні інша не витримували критики, отже, не можуть бути визнані правильними.
Експеримент Менделя
Що у відкритті Менделя говорило проти дарвінівської теорії еволюції? Кращою відповіддю на це питання буде оцінка того, що він насправді відкрив. Мендель схрещував різні сорти харчового гороху. При схрещуванні рослини з червоними квітками з рослиною з білими квітками потомство мало червоні квітки. Потім Мендель схрестив це червоноколірні потомство між собою і виявив, що вийшло їх потомство з співвідношенням 3 червоних: 1 білий.
Це буде більш зрозуміло, якщо звернутися до генів, які брали участь у цих схрещуваннях. Поняття «ген», по Менделю, можна розглядати як елемент спадковості, що визначає якусь конкретну характеристику організму, в даному випадку забарвлення квітки. Він може існувати у двох формах - що викликає розвиток червоних квіток і викликає розвиток білих квіток. Всі потомство від первісного схрещування червоно-квіткових рослин з біло-квітковими мало червоні квіти, хоча вихідні рослини мали гени як для червоних квіток, так і для білих.
Мендель зробив висновок про те, що ген червоного кольору повинен переважати над білим, і тому будь-наділене обома цими генами рослина має бути червоним. Коли ці червоні рослини схрестили один з одним, стало можливим об'єднання двох білих генів і отримання потомства з білими квітками. Шанс на те, що потомство отримає хоча б один червоний ген, визначається відношенням 3:1.
Нові гени, або старі?
Мендель з'ясував, що коли він схрещував червоно-квіткові рослини, отримані в якості потомства від його початкового схрещування, він отримував як білі квіти, так і червоні. Теорія Дарвіна грунтується на припущенні про те, що в подібному випадку білий колір є новою ознакою, придбаним молодими рослинами, яким їхні батьки не мали. У кінцевому рахунку, при продовженні еволюційного розвитку сорт повинен придбати нові ознаки.
Мендель показав, що ця ознака не був придбаний. Він весь час був присутній в поколінні батьків, хоча і пригнічувався більш переважним геном. Якщо застосувати до ідей Менделя статистику, можна дуже легко показати, що гени у нового покоління показують ту ж частоту прояви, що й у покоління батьків. Можна було б викликати втрату якихось генів шляхом вбивства тих особин, які ними володіють, але нові гени придбати неможливо.
Не дивно, що дарвінівська теорія почала шукати вихід з цього скрутного становища, коли було виявлено ці факти. Вона була врятована від повного краху появою теорії, згідно з якою гени можуть іноді змінюватися, перетворюючись в абсолютно нові форми. Ця радикальна зміна в генах відомо як мутація.
У цьому виді й існує нині дарвінівська теорія. Передбачається, що мутації можуть змінювати гени в нову форму. Стверджується, що процес природного відбору діє за рахунок відбору цих нових генів, сприятливих для організму, і відкидання інших.
Еволюціоністи стверджують, що класичним прикладом цього є випадок п'ядуна березової. У 1860-і роки колір цієї березової п'ядуна був світлим, хоча були відомі і рідкісні темні екземпляри. Протягом наступних 100 років темна різновид ставала все більш і більш звичайною, поки рідкісної не стала світла різновид. Причиною цієї зміни є те, що темна різновид була непрактичною спочатку, тому що була дуже помітна на тлі кори дерев і легко ставала здобиччю хижаків. Світлу різновид помітити було нелегко, і тому вона була захищена від хижаків. Однак у міру промислового розвитку стовбури дерев почорніли від сажі, і ситуація стала зворотною. Тепер світла різновид стала помітною хижакам, тоді як темна виявилася більш захищеною.
Це приклад того, що еволюціоністи називають природним відбором. Тепер гени будуть відбиратися в тому випадку, якщо вони повідомляють якась перевага організму, і передбачається, що в результаті мутації можуть виникати нові гени.
Мутація
Для сучасної теорії еволюції питання про мутації має велике значення. Якщо б мутації не відбувалися, еволюція була б неможлива. Тому ми повинні вивчити питання про мутації і подивитися, чи дійсно вони мають місце, як стверджують еволюціоністи.
Безсумнівно, що мутації відбуватися можуть, і відбуваються. По-друге, настільки ж безсумнівно, що будь-яка зміна гена - це завжди зміна в гіршу сторону. Цього і слід було очікувати. Гени складні і дивовижні, і будь-яке велике зміна в них призводить до їх менш ефективному функціонуванню.
Це генетики з'ясували після сімдесяти років інтенсивного експериментування. За цей час вони викликали тисячі мутацій в різних організмах, але їм так і не вдалося отримати жодної мутації, яка переконливим чином надавала б сприятливий вплив на організм. Дійсно, в даний час є загальновизнаним той факт, що мутації в природних умовах настільки рідкісні, і так часто виявляються шкідливими, що коли вони мають місце, вони не мають ніякого значення для генетики якийсь популяції живих істот. Всі особини, претерпевающие мутацію, виявляють тенденцію до загибелі, і тому генетична структура популяції в цілому залишається незачепленою цієї мутацією.
Мутації далекі від того, щоб бути здатними продукувати нові, сильні гени, які зробили б можливою еволюцію якийсь породи організмів. Вони представляють собою вкрай рідкісні і руйнівні події, що не змінюють генетичну структуру породи в цілому - за винятком деяких випадків ослаблення її. Це в рівній мірі відноситься як сприятливим мутацій (наприклад, серповидно-клітинна анемія), так і до стійкості до ліків бактерій. Але навіть і в тому випадку, якщо б мутації відбувалися так, як стверджують еволюціоністи, еволюція все одно була б неможлива.
Свідоцтво
Широко відомий біолог, сер Елістер Харді, у своїй книзі «Потік життя» нагадує нам про один із основоположних ідей еволюції - що один і той же орган у різних тварин неминуче еволюціонував з тієї ж самої структури єдиного загального предка.
Візьмемо, наприклад, ласт тюленя, руку людини і крило птаха. Хоча вони різні за формою і функції, основне розташування кісток у них однаково. Тому передбачається, що всі ці істоти еволюціонували з якогось примітивного хребетного, з таким же розташуванням основних кісток. Структури, подібні до цієї, які, як вважається, еволюціонували з єдиного загального предка, називають гомологічними структурами.
Ще одним прикладом гомологічного органу є очей мухи. Існує багато різних типів дрозофіл, і в деяких з них очі дуже сильно відрізняються один від одного на вигляд. Хоча вони й виглядають по-різному, еволюціоніст вважає, що всі вони еволюціонували з якогось раннього типу очі. Тому вони гомологічних. Еволюційна теорія стверджує, що всі існуючі в цей час гомологічні органи еволюціонували за рахунок мутацій генів, що визначали початковий орган. Іншими словами, гени, які продукують гомологічні органи в наш час, це ті ж самі гени, які продукували анцестральний орган; правда, структура цих генів змінилася.
Велика проблема для еволюціоністів полягає в наступному: у багатьох випадках можна показати, що те, що вони називають гомологічними органами, утворюється завдяки дії зовсім інших генів. Наприклад, існує дві породи дрозофіли, очі яких еволюціоністи можуть розглядати як гомологічні, і все ж таки ці очі в обох випадках дуже виразно обумовлені різними генами.
Це не ізольований випадок. За багато років таких прикладів виявилося багато. Неможливо заперечувати того, що концепція гомології в термінах однакових генів, переданих від загального предка, розвалилася. Це відноситься також і до знаменитого наприклад передньої кінцівки хребетних. Подивимося на ген, який керував розвитком цього початкового анцестрального хребетного. Якщо завгодно, за допомогою мутації можна хоч мільйон разів змінити цей ген! Але це ніколи не викличе зміни передньої кінцівки в ласт тюленя або в руку людини, оскільки ці органи управляються іншими генами!
Протягом останніх сімдесяти років вчені стверджували, що вивчення генетики підтверджує еволюційну теорію. Ми розглянули заперечення проти цього твердження. Ми зрозуміли, по-перше, що класичний експеримент Менделя показав, що нові ознаки не купуються популяцією, а передаються безпосередньо від батьків дитині у вигляді генів. Таким чином, таких змін, за рахунок яких могла б здійснюватися еволюція, не відбувається. Далі ми побачили, що висунута еволюціоністами теорія мутацій, яка, на їхню думку, повинна зняти це заперечення, сама по собі не адекватна завданню пояснення еволюції. Інакше кажучи, генетика не підтверджує еволюційну теорію.
Природний відбір
Однак про правильність постулатів генетики має бути сказано набагато більше. Далекі від того, щоб підтримати еволюційну теорію, дослідження останніх сімдесяти років приводять до єдиного висновку: еволюція відбуватися не могла, і перемагає Біблія. Розглянемо теоретичний випадок того, що еволюціоністи називають природним відбором, а потім простежимо за ним до логічного висновку.
Уявити собі популяцію морських птахів, які можуть існувати в умовах одного з кількох різних кольорів. У міру збільшення цієї популяції деякі птахи колонізують сусідній острів, колір якого темний. Білі та світло-сірі птахи на цьому острові добре помітні хижакам, які їх знищують. Виживають темні птахи, які непомітні. Поступово порода темних птахів розвивається, тоді як світлі гинуть.
Подібний же процес відбувається на іншому сусідньому острові, колір якого на цей раз світлий, і птиці на ньому виживають світлі. Таким чином, за рахунок природного відбору з початкової популяції розвиваються дві породи птахів. У кінцевому рахунку їх можна розглядати як нові види.
Виснаження генофонду
Еволюціоністи стверджують, що еволюція відбувається саме за рахунок процесу такого типу. Але що відбувається з генетичної точки зору? У початковій популяції існували гени, що визначають чорну, темно-сіру, світло-сіру і білу забарвлення. На чорному острові популяція втратила всі гени, крім керуючих чорної та темно-сірої забарвленням, оскільки гени світло-сірої і білої забарвлення виявилися втраченими за рахунок загибелі світлих птахів. Таким чином, природний відбір призвів до того, що генофонд став біднішим. Тепер у ньому менше форм генів, а не більше, чого вимагає еволюція (так як у випадку, якщо популяція не набуває нових генів, вона ніколи не може стати більш складною).
Оскільки така нова популяція темних птахів генетично біднішими, вона більш схильна до вимирання. Незначна зміна навколишнього середовища, наприклад, посветленіе цього острова, буде сприяти винищення цієї породи хижаками.
Якби такий процес відбувався у великих масштабах, можна було б очікувати вимирання багатьох видів, і саме це демонструє історія. Іншими словами, природний відбір визначає тенденцію у напрямку до генетичної смерті, а не в напрямку розвитку нових видів.
Ми бачимо, що процес природного добору приводить до нових різновидів живих істот, набагато бідніших генами в порівнянні з ранньої популяцією, з якої вони розвинулися. З еволюціоністської точки зору це означає, що амебоподобние істоти, з яких всі ми еволюціонували, повинні були мати нескінченно більш багатим і різноманітним генофондом, ніж наш власний! Це абсолютно смішно. З істинно наукової точки зору, в минулому мали існувати групи тварин, що володіли багатим розмаїттям ознак, з яких утворилися ті більш спеціалізовані типи, які ми спостерігаємо в наші дні. Я вважаю, що саме про це йдеться в Біблії, де сказано, що Бог створив тварин «за родом їх».
У цьому процесі природного відбору ми бачимо не засіб, за рахунок якого відбувалася еволюція, а велику мудрість і милість Бога. Згадаймо, що клімат, в якому ми живемо на Землі в даний час, зовсім не той, який переважав за часів створення Землі. Потоп часів Ноя викликав величезні зміни. У своїй великій мудрості Бог створив людей, і більшість тварин, наділеними достатньої генетичної пристосовуваністю для виживання в умовах цих великих змін. Деякі з них, наприклад, динозаври, не змогли пристосуватися, і тому вимерли. Ми спостерігаємо в наші дні такі істоти, як тропічні риби і полярні тварини, місця проживання яких обмежені рамками вузьких кліматичних регіонів. Безсумнівно, що природний відбір забезпечив їм можливість виживання з початкових створених Богом популяцій.
Таким чином, процес природного відбору оперує факторами, вже присутніми в популяції. Наприклад, темна різновид п'ядуна березової існувала ще до того, як в результаті природного відбору вона перетворилася на звичайнісіньку муху. Бог створив нас з великими потенційними можливостями, ніж було потрібно спочатку. Адам, мабуть, мав генетичним потенціалом, достатнім для всіх, хто живе тепер на землі людських рас.
Література
1. Бейкер С. Камінь спотикання. Чи правильна теорія еволюції? - М., «Протестант», 1992.
2. Arthur Rook. «Origins and Growth of Biology», (Penguin, 1964).
3. Gregory RL «Eye and Brain», (Weidenfeld and Nicolson, 1966).
КАФЕДРА МІЖНАРОДНОГО ПРАВА
«Генетика і природний відбір»
реферат
студентки 1 групи 3 курсу
ОЦП МФЗ МГЮА
Алексанкіна Є.В.
План
1. Введення
2. Експеримент Менделя
3. Мутація
4. Природний відбір
5. Література
Введення
Більше 100 років тому у Чехословаччині в монастирському саду був літній день. Більшість ченців нічого не знали про що росли там рослинах гороху. Проте для одного з них ці рослини представляли великий інтерес, тому що він проводив з ними свій науковий експеримент.
Абата Грегора Менделя особливо цікавило питання про те, як рослини передавали свої ознаки наступному поколінню. «Що сталося б, якби я схрестив рослина з білими квітками з рослиною з червоними квітками? Було б наступне покоління білим або червоним? Що було б, якщо схрестити висока рослина з низькорослим? Який висоти було б нова рослина? »
Провівши ці експерименти і ретельно проаналізувавши отримані результати, Мендель зрозумів, що відкрив якісь фундаментальні закони спадковості. Під сильним враженням від свого відкриття він опублікував свої висновки в науковому журналі, але науковий світ повністю проігнорував цю роботу Менделя. Розчарований, він припинив свої дослідження. Помираючи в 1884 році, Мендель не мав ніякого поняття про те, що через 20 років він придбає всесвітню популярність як засновник нової науки. В даний час робота Менделя вважається початком науки генетики, що вивчає спадковість.
Тепер ми повинні звернутися до питання про те, чи підтверджують висновки генетики ідею еволюції, як це широко стверджується в наукових колах.
Мендель опублікував свої висновки в кінці 1860-х років, як раз у той самий час, коли теорія Дарвіна стала набувати величезну популярність. Мендель опублікував свою роботу у відомому журналі, і о. його статті, безсумнівно, було широко відомо. Проте лише в 1900 році, через шістнадцять років після смерті Менделя, робота була оцінена по достоїнству.
Чому так довго ігнорували настільки життєво важливі відкриття? Відповідь майже не викликає сумнівів - тому, що вони суперечили дарвінівської теорії еволюції. Хоча це і рідко визнають сьогодні, відкриття Менделя спростовувало одну з найважливіших гіпотез Дарвіна. Це підтверджується тим фактом, що після того, як була знов відкрита робота Менделя, дарвіністські еволюція на час втратила свої позиції. Через деякий час еволюційне мислення відродилося в дещо іншому вигляді, як говорили, цілком збігається з менделевської генетикою. Однак, як ми побачимо нижче, ні та, ні інша не витримували критики, отже, не можуть бути визнані правильними.
Експеримент Менделя
Що у відкритті Менделя говорило проти дарвінівської теорії еволюції? Кращою відповіддю на це питання буде оцінка того, що він насправді відкрив. Мендель схрещував різні сорти харчового гороху. При схрещуванні рослини з червоними квітками з рослиною з білими квітками потомство мало червоні квітки. Потім Мендель схрестив це червоноколірні потомство між собою і виявив, що вийшло їх потомство з співвідношенням 3 червоних: 1 білий.
Це буде більш зрозуміло, якщо звернутися до генів, які брали участь у цих схрещуваннях. Поняття «ген», по Менделю, можна розглядати як елемент спадковості, що визначає якусь конкретну характеристику організму, в даному випадку забарвлення квітки. Він може існувати у двох формах - що викликає розвиток червоних квіток і викликає розвиток білих квіток. Всі потомство від первісного схрещування червоно-квіткових рослин з біло-квітковими мало червоні квіти, хоча вихідні рослини мали гени як для червоних квіток, так і для білих.
Мендель зробив висновок про те, що ген червоного кольору повинен переважати над білим, і тому будь-наділене обома цими генами рослина має бути червоним. Коли ці червоні рослини схрестили один з одним, стало можливим об'єднання двох білих генів і отримання потомства з білими квітками. Шанс на те, що потомство отримає хоча б один червоний ген, визначається відношенням 3:1.
Нові гени, або старі?
Мендель з'ясував, що коли він схрещував червоно-квіткові рослини, отримані в якості потомства від його початкового схрещування, він отримував як білі квіти, так і червоні. Теорія Дарвіна грунтується на припущенні про те, що в подібному випадку білий колір є новою ознакою, придбаним молодими рослинами, яким їхні батьки не мали. У кінцевому рахунку, при продовженні еволюційного розвитку сорт повинен придбати нові ознаки.
Мендель показав, що ця ознака не був придбаний. Він весь час був присутній в поколінні батьків, хоча і пригнічувався більш переважним геном. Якщо застосувати до ідей Менделя статистику, можна дуже легко показати, що гени у нового покоління показують ту ж частоту прояви, що й у покоління батьків. Можна було б викликати втрату якихось генів шляхом вбивства тих особин, які ними володіють, але нові гени придбати неможливо.
Не дивно, що дарвінівська теорія почала шукати вихід з цього скрутного становища, коли було виявлено ці факти. Вона була врятована від повного краху появою теорії, згідно з якою гени можуть іноді змінюватися, перетворюючись в абсолютно нові форми. Ця радикальна зміна в генах відомо як мутація.
У цьому виді й існує нині дарвінівська теорія. Передбачається, що мутації можуть змінювати гени в нову форму. Стверджується, що процес природного відбору діє за рахунок відбору цих нових генів, сприятливих для організму, і відкидання інших.
Еволюціоністи стверджують, що класичним прикладом цього є випадок п'ядуна березової. У 1860-і роки колір цієї березової п'ядуна був світлим, хоча були відомі і рідкісні темні екземпляри. Протягом наступних 100 років темна різновид ставала все більш і більш звичайною, поки рідкісної не стала світла різновид. Причиною цієї зміни є те, що темна різновид була непрактичною спочатку, тому що була дуже помітна на тлі кори дерев і легко ставала здобиччю хижаків. Світлу різновид помітити було нелегко, і тому вона була захищена від хижаків. Однак у міру промислового розвитку стовбури дерев почорніли від сажі, і ситуація стала зворотною. Тепер світла різновид стала помітною хижакам, тоді як темна виявилася більш захищеною.
Це приклад того, що еволюціоністи називають природним відбором. Тепер гени будуть відбиратися в тому випадку, якщо вони повідомляють якась перевага організму, і передбачається, що в результаті мутації можуть виникати нові гени.
Мутація
Для сучасної теорії еволюції питання про мутації має велике значення. Якщо б мутації не відбувалися, еволюція була б неможлива. Тому ми повинні вивчити питання про мутації і подивитися, чи дійсно вони мають місце, як стверджують еволюціоністи.
Безсумнівно, що мутації відбуватися можуть, і відбуваються. По-друге, настільки ж безсумнівно, що будь-яка зміна гена - це завжди зміна в гіршу сторону. Цього і слід було очікувати. Гени складні і дивовижні, і будь-яке велике зміна в них призводить до їх менш ефективному функціонуванню.
Це генетики з'ясували після сімдесяти років інтенсивного експериментування. За цей час вони викликали тисячі мутацій в різних організмах, але їм так і не вдалося отримати жодної мутації, яка переконливим чином надавала б сприятливий вплив на організм. Дійсно, в даний час є загальновизнаним той факт, що мутації в природних умовах настільки рідкісні, і так часто виявляються шкідливими, що коли вони мають місце, вони не мають ніякого значення для генетики якийсь популяції живих істот. Всі особини, претерпевающие мутацію, виявляють тенденцію до загибелі, і тому генетична структура популяції в цілому залишається незачепленою цієї мутацією.
Мутації далекі від того, щоб бути здатними продукувати нові, сильні гени, які зробили б можливою еволюцію якийсь породи організмів. Вони представляють собою вкрай рідкісні і руйнівні події, що не змінюють генетичну структуру породи в цілому - за винятком деяких випадків ослаблення її. Це в рівній мірі відноситься як сприятливим мутацій (наприклад, серповидно-клітинна анемія), так і до стійкості до ліків бактерій. Але навіть і в тому випадку, якщо б мутації відбувалися так, як стверджують еволюціоністи, еволюція все одно була б неможлива.
Свідоцтво
Широко відомий біолог, сер Елістер Харді, у своїй книзі «Потік життя» нагадує нам про один із основоположних ідей еволюції - що один і той же орган у різних тварин неминуче еволюціонував з тієї ж самої структури єдиного загального предка.
Візьмемо, наприклад, ласт тюленя, руку людини і крило птаха. Хоча вони різні за формою і функції, основне розташування кісток у них однаково. Тому передбачається, що всі ці істоти еволюціонували з якогось примітивного хребетного, з таким же розташуванням основних кісток. Структури, подібні до цієї, які, як вважається, еволюціонували з єдиного загального предка, називають гомологічними структурами.
Ще одним прикладом гомологічного органу є очей мухи. Існує багато різних типів дрозофіл, і в деяких з них очі дуже сильно відрізняються один від одного на вигляд. Хоча вони й виглядають по-різному, еволюціоніст вважає, що всі вони еволюціонували з якогось раннього типу очі. Тому вони гомологічних. Еволюційна теорія стверджує, що всі існуючі в цей час гомологічні органи еволюціонували за рахунок мутацій генів, що визначали початковий орган. Іншими словами, гени, які продукують гомологічні органи в наш час, це ті ж самі гени, які продукували анцестральний орган; правда, структура цих генів змінилася.
Велика проблема для еволюціоністів полягає в наступному: у багатьох випадках можна показати, що те, що вони називають гомологічними органами, утворюється завдяки дії зовсім інших генів. Наприклад, існує дві породи дрозофіли, очі яких еволюціоністи можуть розглядати як гомологічні, і все ж таки ці очі в обох випадках дуже виразно обумовлені різними генами.
Це не ізольований випадок. За багато років таких прикладів виявилося багато. Неможливо заперечувати того, що концепція гомології в термінах однакових генів, переданих від загального предка, розвалилася. Це відноситься також і до знаменитого наприклад передньої кінцівки хребетних. Подивимося на ген, який керував розвитком цього початкового анцестрального хребетного. Якщо завгодно, за допомогою мутації можна хоч мільйон разів змінити цей ген! Але це ніколи не викличе зміни передньої кінцівки в ласт тюленя або в руку людини, оскільки ці органи управляються іншими генами!
Протягом останніх сімдесяти років вчені стверджували, що вивчення генетики підтверджує еволюційну теорію. Ми розглянули заперечення проти цього твердження. Ми зрозуміли, по-перше, що класичний експеримент Менделя показав, що нові ознаки не купуються популяцією, а передаються безпосередньо від батьків дитині у вигляді генів. Таким чином, таких змін, за рахунок яких могла б здійснюватися еволюція, не відбувається. Далі ми побачили, що висунута еволюціоністами теорія мутацій, яка, на їхню думку, повинна зняти це заперечення, сама по собі не адекватна завданню пояснення еволюції. Інакше кажучи, генетика не підтверджує еволюційну теорію.
Природний відбір
Однак про правильність постулатів генетики має бути сказано набагато більше. Далекі від того, щоб підтримати еволюційну теорію, дослідження останніх сімдесяти років приводять до єдиного висновку: еволюція відбуватися не могла, і перемагає Біблія. Розглянемо теоретичний випадок того, що еволюціоністи називають природним відбором, а потім простежимо за ним до логічного висновку.
Уявити собі популяцію морських птахів, які можуть існувати в умовах одного з кількох різних кольорів. У міру збільшення цієї популяції деякі птахи колонізують сусідній острів, колір якого темний. Білі та світло-сірі птахи на цьому острові добре помітні хижакам, які їх знищують. Виживають темні птахи, які непомітні. Поступово порода темних птахів розвивається, тоді як світлі гинуть.
Подібний же процес відбувається на іншому сусідньому острові, колір якого на цей раз світлий, і птиці на ньому виживають світлі. Таким чином, за рахунок природного відбору з початкової популяції розвиваються дві породи птахів. У кінцевому рахунку їх можна розглядати як нові види.
Виснаження генофонду
Еволюціоністи стверджують, що еволюція відбувається саме за рахунок процесу такого типу. Але що відбувається з генетичної точки зору? У початковій популяції існували гени, що визначають чорну, темно-сіру, світло-сіру і білу забарвлення. На чорному острові популяція втратила всі гени, крім керуючих чорної та темно-сірої забарвленням, оскільки гени світло-сірої і білої забарвлення виявилися втраченими за рахунок загибелі світлих птахів. Таким чином, природний відбір призвів до того, що генофонд став біднішим. Тепер у ньому менше форм генів, а не більше, чого вимагає еволюція (так як у випадку, якщо популяція не набуває нових генів, вона ніколи не може стати більш складною).
Оскільки така нова популяція темних птахів генетично біднішими, вона більш схильна до вимирання. Незначна зміна навколишнього середовища, наприклад, посветленіе цього острова, буде сприяти винищення цієї породи хижаками.
Якби такий процес відбувався у великих масштабах, можна було б очікувати вимирання багатьох видів, і саме це демонструє історія. Іншими словами, природний відбір визначає тенденцію у напрямку до генетичної смерті, а не в напрямку розвитку нових видів.
Ми бачимо, що процес природного добору приводить до нових різновидів живих істот, набагато бідніших генами в порівнянні з ранньої популяцією, з якої вони розвинулися. З еволюціоністської точки зору це означає, що амебоподобние істоти, з яких всі ми еволюціонували, повинні були мати нескінченно більш багатим і різноманітним генофондом, ніж наш власний! Це абсолютно смішно. З істинно наукової точки зору, в минулому мали існувати групи тварин, що володіли багатим розмаїттям ознак, з яких утворилися ті більш спеціалізовані типи, які ми спостерігаємо в наші дні. Я вважаю, що саме про це йдеться в Біблії, де сказано, що Бог створив тварин «за родом їх».
У цьому процесі природного відбору ми бачимо не засіб, за рахунок якого відбувалася еволюція, а велику мудрість і милість Бога. Згадаймо, що клімат, в якому ми живемо на Землі в даний час, зовсім не той, який переважав за часів створення Землі. Потоп часів Ноя викликав величезні зміни. У своїй великій мудрості Бог створив людей, і більшість тварин, наділеними достатньої генетичної пристосовуваністю для виживання в умовах цих великих змін. Деякі з них, наприклад, динозаври, не змогли пристосуватися, і тому вимерли. Ми спостерігаємо в наші дні такі істоти, як тропічні риби і полярні тварини, місця проживання яких обмежені рамками вузьких кліматичних регіонів. Безсумнівно, що природний відбір забезпечив їм можливість виживання з початкових створених Богом популяцій.
Таким чином, процес природного відбору оперує факторами, вже присутніми в популяції. Наприклад, темна різновид п'ядуна березової існувала ще до того, як в результаті природного відбору вона перетворилася на звичайнісіньку муху. Бог створив нас з великими потенційними можливостями, ніж було потрібно спочатку. Адам, мабуть, мав генетичним потенціалом, достатнім для всіх, хто живе тепер на землі людських рас.
Література
1. Бейкер С. Камінь спотикання. Чи правильна теорія еволюції? - М., «Протестант», 1992.
2. Arthur Rook. «Origins and Growth of Biology», (Penguin, 1964).
3. Gregory RL «Eye and Brain», (Weidenfeld and Nicolson, 1966).