Гвоздецький В. Л.
Індустріалізація * або процес створення великого машинного виробництва в усіх галузях народного господарства і перш за все в промисловості є однією з найважливіших характеристик соціально-політичного та економічного розвитку країни. Незважаючи на сформовану традицію віднесення індустріалізації до періоду 1926-1940 рр.., Насправді вона охоплює значно триваліший період XIX і XX століть. Саме питання про факт і час закінчення індустріалізації дискусійне і, починаючи з дев'яностих років XX століття, став предметом полеміки вчених (Див., наприклад [2]). Якщо при оцінці її протікання виходити з двох найбільш поширених підходів - співвідношення ручного та механізованого праці в промисловості і сільському господарстві і питомої ваги продукції машинного виробництва у валовому національному продукті, то питання про незавершеність і продовження індустріалізації в даний час знаходить, як мінімум, очевидне право на його вивчення.
Процес індустріалізації в нашій країні містить в собі кілька історичних фаз підвищеної активності, з яких найбільш яскравою і результативною стало час першої, другої та незавершеної третьої п'ятирічок. Період 1926-1940 рр.. інтегрував в собі промислове спадщина минулих десятиліть і господарсько-економічну природу радянського ладу.
Окремі осередки машинно-фабричного виробництва: демидовские заводи, петровські судноверфі, гірничо-видобувні підприємства Уралу й Алтаю -, стали виникати й розвиватися ще в кінці XVII - першої половини XVIII століть. Але перші досить великі кроки в напрямку індустріалізації Росії відносяться до другої половини XIX століття.
Реформування Олександром II основ державного устрою імперії: розкріпачення селян і створення земства, запровадження загальної військової повинності, установа суду присяжних і судових статутів та ін, - стимулювали розвиток продуктивних сил, створили соціально-економічні передумови для вступу країни на шлях індустріалізації. За період 1861-1913 рр.. Росія демонструє стійке промислово-економічний розвиток. Його найбільша активність припадає на останнє десятиліття XIX і початок XX століть. Найважливішою компонентою технічного розвитку країни було залізничне будівництво.
До початку вісімдесятих років протяжність залізниць перевищила 20 тисяч кілометрів; їх середньорічний приріст за 1865-1875 рр.. склав 1,5 тисяч кілометрів. Під час промислового піднесення дев'яностих років у рік будувалося більше 2,5 тисяч кілометрів. З 1893 по 1902 рр.. вступило в дію 27 тисяч кілометрів залізниць, а їх загальна протяжність перевищила 55 тисяч кілометрів. У 1891 р. почалося будівництво Транссибірської магістралі, яка в основному була закінчена на початку XX століття [3, с. 109.].
З метою форсованого розвитку залізниць держава бере на себе реалізацію основної частини програми будівництва транспортної мережі. У другій половині вісімдесятих і в дев'яності роки XIX століття було огосударствлена близько 2 / 3 залізничної мережі; держава сама будувало залізні дороги, фінансуючи їх за рахунок як закордонних позик, так і, головним чином, общебюджетних надходжень. З 1893 по 1903 рр.. в залізничне, промислове і міське будівництво було вкладено до 5,5 млрд рублів, що на 25% перевищило вкладення за попередні 1932 [3, с. 109].
Найважливішим показником розвитку промисловості, в першу чергу машинобудування, було використання на виробництві парових машин. З 1890 по 1900 рр.. сумарна потужність парових двигунів зросла з 125,1 тис. л. с. до 1294,5 тис. л. с. У 1913 р. в порівнянні з 1900 р. продукція машинобудування збільшилася на 50% [4, с. 23]. У роки промислового підйому зросла і концентрація виробництва. У 1894-1895 рр.. великі фабрики (понад 100 робітників) виробляли 70,8% промислової продукції. На них було зайнято 74% усіх фабрично-заводських робітників. До 1903 р. цей показник виріс до 76,6% [3, с. 109].
Літопис розвитку залізниць, машинобудування, інших галузей індустрії показує, що в Росії була зміщена характерна для розвитку Західної Європи послідовність формування системи великого капіталістичного виробництва - від легкої промисловості до галузей, що виробляють засоби виробництва, а потім - до парового транспорту.
Зворотна, на відміну від Заходу, послідовність етапів промислового розвитку: спочатку паровий транспорт, далі важка, а потім легка промисловість, - стала свого роду "асоціативним імпульсом" для радянського керівництва, який висунув, а потім постійно розвивав тезу про специфіку соціалістичної індустріалізації і її відмінність від капіталістичної. У найбільш розгорнутій формі концепція соціалістичної індустріалізації була викладена в мовленні І. В. Сталіна на передвиборних зборах виборців Сталінського виборчого округу м. Москви 9 лютого 1946 "Радянський метод індустріалізації країни, - зазначив він, - корінним чином відрізняється від капіталістичного методу індустріалізації. У капіталістичних країнах індустріалізація зазвичай починається з легкої промисловості. Так як в легкій промисловості потрібно менше вкладень і капітал обертається швидше, причому отримання прибутку є більш легкою справою, ніж у важкій промисловості, то легка промисловість стає там першим об'єктом індустріалізації. Тільки після закінчення тривалого строку , протягом якого легка промисловість нагромаджує прибутку і зосереджує їх у банку, тільки після цього настає черга важкої промисловості і починається поступова перекачування накопичень у важку індустрію для того, щоб створити умови для її розгортання. Але це - процес тривалий, який потребує великого терміну в кілька десятиліть, протягом якого доводиться чекати розвитку легкої промисловості і животіти без важкої промисловості. Зрозуміло, що комуністична партія не могла стати на цей шлях. Партія знала, що війна насувається, що обороняти країну без важкої індустрії неможливо, що потрібно якнайшвидше взятися за розвиток важкої індустрії, що запізнитися в цій справі - означає програти. Партія пам'ятала слова Леніна про те, що без важкої індустрії неможливо відстояти незалежність країни, що без неї може загинути радянський лад. Тому комуністична партія нашої країни відкинула "звичайний" шлях індустріалізації і почала справу індустріалізації країни з розгортання важкої індустрії "[5, с. 17].
Таким чином, зіставляючи періоди дореволюційної та радянської індустріалізації, можна констатувати зворотну для обох етапів послідовність протікання промислового розвитку в порівнянні із Заходом і обгрунтовано говорити про специфіку не тільки соціалістичної, а в цілому вітчизняної індустріалізації. Вододіл проходить не між соціалістичним і капіталістичним шляхами промислового розвитку, а між індустріалізацією нашої країни та країн Заходу в XIX і XX сторіччях. Ця специфіка пов'язана з історичною ущільненість відпущеного на індустріалізацію часу, ситуацією "наздоганяючої країни", більш пізнім початком промислового прориву як Російської імперії, так і Радянського Союзу.
Пореформенная Росія, що приступила до індустріалізації набагато пізніше світових промислових лідерів, демонструвала, по-перше, більш високі темпи розвитку, ніж Саш і країни Західної Європи, а по-друге, випереджаюче зростання важкої промисловості. При збільшенні виробництва в країні усієї промислової продукції з 1890 по 1900 рр.. в 2 рази виробництво продукції важкої промисловості зросла в 2,8 рази, а легкої - в 1,6 рази [6]. У 1909-1913 рр.. середньорічне зростання промислової продукції склав 8,8%: у галузях, що виробляють засоби виробництва 13%, предмети народного споживання - 6,2% [4, с. 33].
Форсованої індустріалізації Росії сприяли: використання виробничо-економічного досвіду зарубіжних країн, висока забезпеченість природно-енергетичними ресурсами, дешева робоча сила, активне інвестування виробництва західними державами (частка іноземного капіталу в російській промисловості складала близько 47%), фінансування державою промислового будівництва, цільові іноземні позики . Важливим фактором індустріалізації була її підтримка та протекціонізму з боку політичної, промислової та наукової еліти імперії. Активними прихильниками індустріалізації були С. Ю. Вітте, А. П. Столипін, П. Б. Струве, М. І. Туган-Барановський, І. Х. Озеров і ін
У той же час промислове будівництво Росії зазнавало і чималі труднощі, в тому числі: недостатній розвиток внутрішнього ринку, брак науково-інженерних кадрів, земельно-патріархальний менталітет населення, негативне ставлення до індустріалізації великих землевласників.
Незважаючи на техніко-економічний підйом, Росія не змогла досягти паритету з країнами Заходу за абсолютними показниками промислового розвитку. Збільшивши до початку XX ст. більше, ніж у 2,5 рази видобуток вугілля, країна, тим не менш, добувала вугілля в 20 разів менше, ніж Саш, в 14 разів менше, ніж Англія, в 6 разів менше, ніж Німеччина, у 6 разів менше, ніж Франція . У 1900 р. в Росії проводилося в розрахунку на одного жителя майже в 4 рази менше чавуну, ніж у Франції, в 10 разів менше, ніж у Саш, в 13 разів менше, ніж в Англії [6]. У 1913 р. в Росії на душу населення вироблялося 13 кВт-год електроенергії, а в Саш - 236 кВт-год.
У цілому Російська імперія відставала від найбільш промислово розвинених країн Заходу, але її ніяк не можна вважати відсталою країною, оскільки вона входила до групи індустріальних держав-лідерів. Про це свідчать такі дані: в 1913 р. Росія з виробництва всієї промислової продукції займала п'яте місце в світі, а в Європі - четверте, з видобутку вугілля - відповідно шосте та п'яте, нафти - друге і перше, торфу - перше і перше, по виплавці чавуну - п'яте і четверте, сталі - п'яте і по сукупному показнику машинобудування - четверте і третє місця [7, с. 111].
Переважна більшість суспільно-політичних сил позитивно оцінювало індустріалізацію пореформеної Росії. Досить об'єктивну позицію в цьому питанні займала і РСДРП. У 1899 р. В. І. Ленін опублікував фундаментальну працю "Розвиток капіталізму в Росії" - аргументовану апологію успіхів вітчизняної промисловості. Цієї ж лінії вождь більшовиків дотримувався і в наступних публікаціях: всіляко розвивав тезу про високі темпи і рівень індустріалізації, а отже, і капіталізації Російської імперії. "Якщо, - писав він, - порівнювати докапіталістичну епоху в Росії з капіталістичною .., то розвиток громадського господарства при капіталізмі доведеться визнати надзвичайно швидким" [8, с. 601]. Адекватна оцінка Леніним промислових успіхів країни та його негайна реакція на найважливіші виробничо-технічні досягнення пояснювалася партійними інтересами більшовиків і їх сподіваннями приходу до влади.
Чим корисна індустріалізація і як можна на неї спертися в поваленні царату і пролетарської революції? - Ось головний політичний пафос інтелектуальних зусиль Леніна. Відповідно до розробленої ним доктриною виникнення революційної ситуації, коли "верхи не можуть, а низи не хочуть жити по-старому", він небезпідставно вважав, що швидко розвиваються в рамках індустріалізації продуктивні сили, трансформують капіталістичну дійсність у вищу стадію - імперіалізм, заходять у суперечність із виробничими відносинами, формується критична маса незадоволеного пролетаріату, яка стимулює розвиток революційного процесу, і все це в кінцевому рахунку закінчується приходом до влади робітничого класу і його авангарду - партії більшовиків. Таким чином, можна стверджувати, що зацікавлене ставлення В. І. Леніна до індустріалізації Російської імперії обумовлювалося насамперед партійно-політичними інтересами і владними амбіціями.
Прихід до влади більшовиків у жовтні 1917 р. пояснюється не пролетаризацією Росії, в якій загальна кількість робітників становило на 1913 р. лише 14,6% населення [3, с. 18], а збігом низки вкрай несприятливих для політичного режиму імперії обставин: 1. розв'язуванням капіталістичним світом першої світової війни; 2. безініціативність, інертністю і корумпованістю вищої влади; 3. нездатністю Державної думи проводити консолідовану зовнішню і внутрішню політику; 4. відсутністю суспільної згоди і Подорваного національних основ духовності і життєустрою; 5. добре організованими дестабілізують ситуацію діями радикально-революційних об'єднань, в тому числі і фінансованих кайзерівської Німеччиною більшовиків; 6. матеріальною підтримкою західними банкірами Я. Шиффом, Ротшильдами, Варбург і ін антидержавних сил всередині Росії. Важка для російської державності ситуація була використана більшовиками професійно і надзвичайно результативно. Чудове відчуття історичного моменту - знамените ленінське "Завтра буде пізно" - дозволило їм менш ніж за добу абсолютно безкровно взяти в руки владу і стати господарями і Зимового та Смольного. Але це була не революція робітничого класу, а переворот фанатично жадала влади групи інтелектуалів, увлекших за собою запальною революційною риторикою балтійських матросів і солдатів петроградського гарнізону.
Зі встановленням радянської влади ленінський об'єктивізм щодо індустріалізації витісняється одним з головних пропагандистських обрамлень ідеологічної роботи партії - тезою про "відсталості і убогості селянсько-патріархальної Росії". Агітаційний штамп вишліфовує і вдосконалювався протягом декількох десятиліть як доказ прогресивності радянського ладу. Тим самим партійне керівництво країни, саме того не бажаючи, постійно в опосередкованій формі проводило ідею передчасність жовтневих подій 1917 р.: у відстало-патріархальної країні не може бути добре організованого і численного робітничого класу, а, отже, немає соціального середовища та передумов для пролетарської революції *.
Концепція історичного забігання в майбутнє, передчасність радянської влади, що виникла не в результаті історичного процесу об'єктивного розвитку, а встановленої шляхом революційного екстремізму, завжди активно розроблялася західними совєтології. На початку дев'яностих років XX століття вона стає предметом аналізу та вітчизняних вчених. Так, відомий фахівець в галузі соціальної історії А. П. Бутенко стверджує, що "однією з головних відмінних рис XX століття, яка найкраще пояснює події століття, логіку і сенс їх розвитку, було величезне історичне забігання - забігання в майбутнє, розпочате в 1917 році в післяжовтневої Росії "[9]. Прийняти дану точку зору - значить визнати, що жовтневе і послеоктябрьское випередження "кремлівськими мрійниками" об'єктивного ходу історії стало причиною величезних труднощів і потрясінь, пережитих країною і народом. Це повністю відноситься і до індустріалізації, яка капіталістичної інтервенцією проти Радянської республіки і братовбивчої громадянської війною була ввергнута в стан повної стагнації.
Промислове виробництво за період 1918-1921 рр.. скоротилося в чотири рази. Падіння обсягу валової продукції у щорічному процентному вираженні виглядає наступним чином: у 1917 р. обсяг склав 77% від рівня 1913 р., в 1918 р. - 35%, в 1919 р. - 26% і в 1920 р. - лише 18% . У 1920 р. виплавка чавуну склала 2,4% від рівня 1913 р., видобуток руди - 1,7%, виплавка міді - 0%, азотної кислоти було отримано 4,4%, виробництво паровозів - 14,8%, вагонів - 4,2%, плугів - 13,3%, цукру - 6,7%, бавовняної пряжі - 5,1%. За три роки війни і внутрішньої смути було зруйновано близько 4 тисяч мостів. У цілому події 1918-1921 рр.. завдали країні незрівнянно більших збитків, ніж Перша світова війна [10, с. 25].
Чотирирічна військово-революційне лихоліття затягнула країну в стан хаосу та повної стагнації, в стан, який можна визначити лише як системну господарсько-економічну катастрофу. Революційний експеримент з Росією загнав її в історичну пастку: усередині країни - повна розруха, зовні - вороже капіталістичне оточення, назад у минуле шляху немає, оскільки немає минулого, вихід один - пробиратися вперед крізь терни, повні невідомості, і природно, що весь тягар прийдешнього походу лягала на плечі багатостраждального народу, того самого народу, якого чотири роки тому ніхто не запитав, а чи хоче він того, що вже сталося і що його чекає попереду.
Ситуація, в якій опинилися і країна, і її лідери, представляла собою реальну і велику загрозу. Виходила від капіталістичних держав потенційна небезпека не була міфом, плодом хворої уяви, жупелом для непосвячених. Поведінка нової радянської влади і всередині країни, і на міжнародній арені (чого варті лише її відмови від дотримання фінансових договірних зобов'язань царської Росії!) Дозволило іноземним державам сформувати досить цілісне і чітке уявлення про радянському керівництві. Західна дипломатія не мала ілюзій щодо спрямованості держави робітників і селян до світової революції і експансії їм "класової солідарності" з пролетаріатом найбільших капіталістичних країн.
Знаковою ідеологічною доктриною молодого радянського керівництва була постійно озвучується ним концепція світової революції. Її розробник і провідник Л. Д. Троцький вважав, що тільки за допомогою "перманентної революції" можна досягти стійкого поступального руху. Інакше - крах, одним не витягнути затіяного. Проте вже до 1924 р. волюнтарістічность ідеї "всесвітнього революційного багаття" почала ставати все більш очевидною, а робітники і комуністичні партії як реальний у розумінні Кремля фактор його підтримки і буферна сила між старим і новим світом виявилися слабкими, мало що що можуть реально зробити на користь "російських побратимів по класу" об'єднаннями. Як правило, вони самі чекали допомоги.
Вироблена ідеологічна рокіровка на користь побудови соціалізму в одній окремо взятій країні, що політично було закріплено на XIV конференції РКП (б), що відбулася в квітні 1925 р., лише посилювала почуття уразливості та незахищеності. Наслідком цього було постійне "розігрівання" тези про капіталістичну загрозу, що було досить результативним засобом підтримки в країні, насамперед серед молоді, стану мобілізаційної готовності.
Опинившись сам на сам з усіма небезпеками, як і завжди в таких випадках, керівництво Радянської республіки звертає свій погляд до єдиною реальною опорі - Червоної Армії. Концепція взаємин влади і головної військової сили була лаконічно і чітко сформульована В. І. Леніним на XI з'їзді партії: "Ми дійсно повинні бути напоготові, і на користь Червоної Армії ми повинні йти на відомі важкі жертви ... Перед нами весь світ буржуазії, яка шукає тільки форми, щоб нас задушити "[11, с. 112]. Надалі теза про капіталістичну небезпеки став найважливішим обгрунтуванням багатьох великих внутрішньо-і зовнішньополітичних акцій, зроблених керівництвом Радянського Союзу.
Висловлена Леніним думка про жертви на користь Червоної Армії обернулася для військових цілком реальними заходами щодо поліпшення умов їх служби і побуту. Увага до утримання армії і флоту виявлялося і раніше, починаючи з 1918 р. Задоволення їх потреб було для держави пріоритетним завданням. Про те, яку увагу приділялося постачання Червоної Армії, свідчать наступні цифри. Відповідно до плану державного розподілу товарів і продуктів на 1920 р., найважчий серед усього лихоліття, Червоної Армії було виділено: борошна 25% від загальної кількості, який мало держава, фуражного зерна, жирів, мила і бавовняних тканин - 40%, крупи - 50%, м'яса, риби і цукру - 60%, чоловічого взуття - 90%, тютюну - 100% [10, с. 25]. При цьому постачання міст і особливо сіл промисловими товарами в ряді випадків впало до нуля.
Гідне забезпечення Червоної Армії було необхідно, але без прийняття творчих заходів воно ставало лише додаткової економічної навантаженням. Потрібно було терміново виходити з економічної кризи, і єдиний шлях до цього пролягав через відновлення народного господарства. Програми відновлення і подальшого промислово-економічного розвитку були об'єднані в єдиний перший в історії країни та світу загальнодержавний план, відомий як план ГОЕЛРО (Докладніше див [6, 12]).
Розрахований на десять років, план передбачав відновлення і розвиток економіки, найважливіших галузей промисловості і, в першу чергу, важкої індустрії, як необхідні передумови і умови успішного будівництва соціалізму. Як загальнодержавна програма план ГОЕЛРО носив директивний характер для всіх промислових комісаріатів і відомств. У законодавчому порядку визначалися тенденції, структура і пропорції розвитку народного господарства, найважливіших галузей важкої індустрії, найбільших економічних регіонів країни.
План був приклад системного підходу до відновлення (Програма А) та подальшого розвитку (Програма Б) всієї індустрії країни, а не тільки її енергетичного потенціалу. Обидві частини плану були виконані в намічені терміни - в 1926 і 1931 рр.. відповідно. По ряду найважливіших характеристик завдання були перевиконані.
Загальновизнаний успіх плану ГОЕЛРО свідчив про серйозні політичних та економічних перевагах радянської системи. Передумови до розгортання подібної програми існували й раніше, але в умовах розвитку Російської імперії по капіталістичному шляху стримуючі фактори виявилися сильнішими. Ними були: а) суперечність між загальнодержавною стратегією галузевого будівництва і що існували механізмами господарювання (ринкові відносини, приватна власність на землю і т. д.), б) відсутність загальнодержавного органу, який забезпечив би розробку і реалізацію програми розвитку в масштабах всієї країни; в ) безініціативність та інертність державної влади, що посилювалося об'єктивними труднощами, пов'язаними з подіями Першої світової війни.
Виконання плану ГОЕЛРО показало, що:
1. Максимальний ефект у досягненні поставленої в масштабах держави мети (в даному випадку розробка та реалізація плану) забезпечується за умови єдності політичних, соціально-економічних, науково-технічних та ідеологічних інтересів керівництва країни, широких народних мас і тих фахівців, які генерують і втілюють в життя об'єднує усіх ідею.
2. Індустріальний прорив в рамках програми ГОЕЛРО став можливий завдяки наявності та включеності в її реалізацію таких об'єктивних і суб'єктивних факторів, як: організаційно-політичний ресурс, і, перш за все, сила і воля більшовицького керівництва країни; вітчизняний промислово-економічний потенціал; самодостатня матеріально-ресурсна база; територіальна унікальність країни як за площею, так і по кліматичному і рельєфному різноманіттю; російська науково-технічна школа; об'єднання висококваліфікованих фахівців-однодумців, російський національний менталітет, що несе в собі соборно-общинне початок і слухняно-довірче відношення до верховної влади.
3. На крутих поворотах історії тоталітарно-централізоване початок у справі державно-господарського будівництва дає результати, які не можна отримати в умовах політичних та економічних свобод.
4. Реалії, пов'язані з планом ГОЕЛРО, свідчать про вразливість і дискусійності найважливішого постулату марксизму про народ як головному творця історії. Визначальна роль у розробці та реалізації першої програми соціально-економічного будівництва Радянської Росії належить конкретним політичним і науково-технічним лідерам, насамперед В.І Леніну та Г.М. Кржижановського, що зумів чітко сформулювати цілі і завдання плану, виробити методи їх вирішення, мобілізувати всі наявні ресурси на реалізацію наміченого, забезпечити повсякденну безперебійну роботу керованих ними колективів.
З виконанням в 1925-1926 рр.. Програми А в основному завершилося відновлення зруйнованої індустрії. У 1926 р. по відношенню до 1913 р. валова продукція промисловості досягла 98%, видобуток нафти склала 90%, а вугілля 89%. Через рік валова продукція промисловості вже на 11% перевершила рівень 1913 р.; машинобудування дало продукції на 1 / 3 більше довоєнного показника; в 1,5 рази зросла потужність електростанцій [3, с. 137-138].
Успіхи відновного періоду необхідно розглядати в контексті курсу на прискорену соціалістичну індустріалізацію. У радянському керівництві не існувало розбіжностей з питання про необхідність її проведення. Ленінська концепція капіталістичного оточення та вихідної від нього погрози постійно озвучувалася спадкоємцями вождя як аргумент на користь швидкого розвитку країни. "Ми не можемо довго існувати в якості самостійної, в господарському відношенні, країни, не перетворюється на колонію світового капіталу, ухилившись від рішучої і якнайшвидшої індустріалізації та реконструкції всього нашого господарства", - зазначав друг і соратник Леніна, голова комісії ГОЕЛРО і створеного на її основі Держплану академік Г. М. Кржижановський [13, с. 18-19].
Якщо необхідність індустріалізації ніким не оскаржувалася, то методи її проведення стали предметом бурхливих дискусій. Існувало три головні концепції промислового розвитку Радянського Союзу. Перша передбачала проведення так званої "сверхіндустріалізацію" з використанням трудових армій, що формуються шляхом мобілізації робітників, встановленням на виробництві жорсткої військової дисципліни, фінансуванням промислових програм на шкоду населенню, і перш за все селянству, тож перебував у тяжкому становищі. Головний ідеолог казарменій індустріалізації Л. Д. Троцький відзначав, що ніяка інша організація, крім армії, не охоплювала в минулому людини такої суворої принудительностью, як державна організація робітничого класу у тяжке перехідну епоху. Саме тому він робив ставку на мілітаризацію праці.
Прихильники принципово іншого підходу - М. І. Бухарін і ін - ратували за мінімізацію державного примусу, ослаблення натиску на приватника і залучення його капіталів в соціалістичне будівництво через ринкові механізми, відповідність цілей індустріалізації і можливостей їх досягнення, вирівнювання темпів розвитку важкої і легкої промисловості , активізацію експорту товарів і сировини та закупівлі на виручені кошти техніки.
Третій підхід, інтегрувати в собі ряд положень двох перших в пом'якшеному варіанті і займав як би проміжне положення між ними, політично був інституціоналізоване на XIV з'їзді ВКП (б) у грудні 1925 р. і після цього став офіційною державною програмою індустріалізації країни. Концепція її розвитку була сформульована І. В. Сталіним наступним чином: "Істота індустріалізації полягає не в простому зростанні промисловості, а в розвитку важкої індустрії і насамперед її серцевини - машинобудування, бо тільки створення важкої індустрії і власне машинобудування забезпечує матеріальну базу соціалізму і ставить країну соціалізму в незалежне від капіталістичного світу становище "[14, с. 107].
У рамках програми індустріалізації належало "переобладнати на основі нової техніки старі заводи і фабрики; створити галузі індустрії, яких у країні не було; побудувати металургійні, машинобудівні, верстатобудівні, автомобільні, тракторні та хімічні заводи; налагодити власне виробництво двигунів та обладнання для електростанцій; збільшити видобуток металу і вугілля; створити нову військову промисловість; побудувати заводи сучасних сільськогосподарських машин і тим підвести матеріально-технічну базу під сільське господарство; забезпечити перехід мільйонів дрібних одноосібних селянських господарств до великого колгоспного виробництва "[3, с. 137-138].
Програма індустріалізації була повністю виконана в період першого, другого і третього п'ятирічних планів. Головним історичним досягненням став вихід СРСР до кінця другої п'ятирічки за сумарним виробництва промислової продукції на перше місце в Європі та друге в світі. Маховик індустріальної могутності Радянського Союзу, розкручений в першу, другу і третю п'ятирічки, забезпечив перемогу у війні з фашистською Німеччиною, післявоєнний ракетно-ядерна рівність із Заходом, можливість збереження в період сімдесятих - кінця вісімдесятих років всього досягнутого раніше.
Список літератури
1. Козлов Б. І. Академія наук СРСР і індустріалізація Росії. М.: Akademia. 2003. 270 с.
2. Лельчук В. С. 1926-1940 роки: завершена індустріалізація або промисловий ривок / / Історія СРСР. 1990. № 3. С. 3-25.
3. СРСР. Енциклопедичний довідник. М.: Радянська енциклопедія. 1982. 607 с.
4. Соловйова А. М. Розвиток парової енергетики в промисловості Росії в XIX ст. / / Історія СРСР. 1978. № 2.
5. Мова товариша І. В. Сталіна на передвиборних зборах виборців Сталінського виборчого округу м. Москви 9 лютого 1946 / / Й. Сталін. Промови на передвиборних зборах виборців Сталінського виборчого округу м. Москві 11 грудня 1937 р. і 9 лютого 1946 Челябінськ: ОГИЗ. 1946.
6. Дьяков А. Ф., Гвоздецький В. Л. План ГОЕЛРО у вітчизняній енергетиці XX сторіччя / / Будівельники Росії. XX століття. Електроенергетика. М.: Майстер. 2003. С. 12-28.
7. Шерше С. Ф. Ленінсько-сталінська електрифікація СРСР. М.-Л.: ДЕІ. 1951. 272 с.
8. Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 3.
9. Бутенко А. Ціна страху / / Незалежна газета. 1999. 27 серпня.
10. Громадянська війна 1918-1921. Т. 1. Бойова життя Червоної Армії. М.: Изд-во "Військовий вісник". 1928. 376 с.
11. Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 45.
12. Гвоздецький В. Л. Питання теорії планування народного господарства в плані ГОЕЛРО / / Вієта. 1980. № 4. С. 11-20.
13. Кржижановський Г. М., Горєв А. А. та Єсін В. З. Чотири роки електрифікації СРСР. М. 1925.
14. Коротка біографія І. В. Сталіна. М.: Госполитиздат. 1947.