Генеалогічна класифікація мов світу

Генеалогічної класифікації мов СВІТУ

Зміст

ВСТУП	3
1. Прамова	6
2. Генеалогічної класифікації мов	8
3. Прабатьківщину індоєвропейців ЗА ДАНИМИ МОВИ	12
4. ПРАБАТЬКІВЩИНА СЛОВ'ЯН ЗА ДАНИМИ МОВИ	16
5. Праслов'янська мова	19
6. Балто-слов'янська СПІЛЬНІСТЬ	22
7. СЕРПЕНЬ Шлейхера (1821-1868)	26
ВИСНОВОК	28
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ	31

ВСТУП
Генеалогічна класифікація мов тісно пов'язана з поняттям мовного спорідненості. Спорідненість мов проявляється в їх систематичному матеріальному схожості, тобто у подібності того матеріалу, з якого побудовані в цих мовах експоненти морфем і слів, тотожних або близьких за значенням.
Потрібно розмежовувати два види історичного зв'язку мов: з одного боку - контакт, викликаний географічним, територіальним сусідством, контактом цивілізацій, двосторонніми або однобічними культурними впливами і т. д., з іншого боку - споконвічне спорідненість мов, що розвилися в процесі дивергенції з одного більш- менш єдиної мови, що існував раніше. Контакти мов ведуть до запозичення слів, окремих висловів, а також кореневих і деяких афіксальних (зазвичай словотворчих) морфем. Однак деякі розряди мовних елементів, як правило, не запозичуються. Це перш за все афікси формоутворення - показники відповідних граматичних категорій, зазвичай також службові слова. Є й розряди знаменних слів, для яких запозичення є менш типовим, наприклад: терміни найближчого споріднення, назви частин тіла, числівники - позначення порівняно невеликої кількості (особливо в межах від 1 до 10), дієслова - назви найбільш елементарних дій, слова-заступники різного роду і деякі інші. Якщо в будь-яких мовах спостерігається більш-менш систематичне матеріальну схожість в області формообразовательних афіксів і в перерахованих зараз розрядах слів, така подібність свідчить не про впливи і запозичення, а про споконвічному спорідненість цих мов, про те, що ці мови є різними історичними продовженнями одного і того ж мови, яка була колись.
Французький лінгвіст Антуан Мейє так сформулював визначення мовного спорідненості: "Дві мови називаються спорідненими, коли вони обидва є результатом двох різних еволюції одного і того ж мови, що був у використанні раніше». [1]
Ця мова - загальний «предок» споріднених мов, тобто мова, поступово перетворився в ході «двох різних еволюції» у кожен із споріднених мов плі розпався на споріднені мови, називається їх прамови, або мовою-основою, а всю сукупність споріднених між собою мов називають мовною сім'єю.
Так, російська, литовська, латинь, французька, іспанська, грецька, давньоіндійський, англійська, німецька, вимерлий хітіті і ряд інших живих і мертвих мов разом складають індоєвропейську сім'ю мов. Вона виникла в результаті розпаду загальноіндоєвропейський мови-основи (праіндоєвропейської) і тривалого самостійного розвитку його відокремлених територіальних відгалужень - діалектів, поступово перетворювалися в окремі, хоча і споріднені між собою мови.
Індоєвропейська мова-основа не зафіксовано пам'ятниками писемності: він припинив своє існування як щодо єдиного (хоча, мабуть, мав діалекти) мови задовго до перших писемних пам'яток, у всякому разі, не пізніше кінця III тисячоліття до н. е..; слова і форми цієї мови лише імовірно реконструюються вченими на підставі порівняння фактів виникли з нього споріднених мов.
Зазвичай мовна сім'я є якесь безліч мов, всередині якого виділяються групи, об'єднані більш тісним спорідненістю, так звані гілки. Так, в індоєвропейській сім'ї виділяються слов'янська, германська, романська, індійська та інші гілки. Мови кожної гілки сягають до своєї мови-основі - праслов'янському, прагерманского (інакше - загальнослов'янську, загальногерманського) і т. д., у свою чергу що є відгалуженням від прамови всієї сім'ї, в даному випадку загальноіндоєвропейський. Праслов'янська, прагерманского і т. д. існували в якості щодо єдиних мов в епоху більш пізню, ніж загальноіндоєвропейський, але також попередню письмовим пам'ятників (праслов'янська, наприклад, ймовірно, до VI-VII ст. Н. Е..).
Усередині гілок виділяються підмножини, об'єднані ще більш родинними зв'язками. Приклад такого підмножини - східнослов'янська група, що охоплює російська, українська і білоруська мови. Мовою-основою цих трьох мов був давньоруський (древневосточнославянскій) мова, що існувала як більш-менш єдиний (хоча й підрозділяється на племінні діалекти) мова в епоху Київської Русі.
Співвідношення гілок і груп всередині однієї мовної сім'ї схематично зображують у вигляді «родовідного древа". Однак справжні відносини між спорідненими мовами набагато складніше: розпад мови-основи відбувається не в один прийом (якісь відгалуження відокремлюються раніше, інші пізніше), окремі інновації, виникаючи в різних місцях і в різний час, нерівномірно охоплюють гілки та групи. У підсумку, наприклад, слов'янська гілка одними рисами тісніше пов'язана з балтійської (тобто литовським, латиською і давньо-пруським мовами), іншими рисами - з іранською гілкою, деякими рисами - з німецької гілкою і т. д.
Подібним чином ситуація також в інших мовних сім'ях.

1. Прамова
Порівняльно-історичне вивчення індоєвропейських мов виявило регулярні відповідності між їх звуками, словами і формами. Це можна пояснити тим, що всі вони нащадки одного зниклого стародавньої мови, з якого вони відбулися. Така мова-джерело прийнято називати прамови (порівняймо: пра-дід, пра-батько).
Реалістичність теорії прамови була ще в минулому столітті підтверджена порівняльно-історичним вивченням групи романських мов (італійського, французького, іспанського, португальського, румунської): відновлені для них вихідні слова і форми (праформи, або архетипи) збіглися з письмово засвідченими фактами так званої народної ( або вульгарної) латині - побутово-розмовної мови древніх римлян, з якого ці мови відбулися.
У середині XIX ст. на базі теорії прамови оформилася схема «родовідного дерева», відповідно до якої вважалося, що всі мови індоєвропейської сім'ї сталися в результаті послідовного двучлененного розпаду індоєвропейської прамови; творець цієї схеми німецький вчений А. Шлейхер написав навіть байку на індоєвропейській прамові, який він вважав безсумнівною історичною реальністю. Однак у багатьох мовознавців виникли сумніви: відновлювані факти прамови в дійсності могли ставитися до різних його історичним станам, а не співіснувати. Зміни, відображені сучасними мовами однієї сім'ї, могли ставитися до різних древнім епохам.
До початку XX ст. теорія прамови була поставлена ​​під сумнів, а «спорідненість» мов було зведено до системи мовних відповідників. Наслідком цього скепсису стало подальше переосмислення поняття прамови: наукової реальністю володіє ряд відносин, встановлених за допомогою порівняльно-історичного методу, а у всій своїй конкретності прамова не може бути відновлений.
Наприклад, за допомогою порівняльно-історичного методу встановлюється такий ряд відповідностей між нащадками праіндоєвропейської мови: санскритське та, авестійське і, давньослов'янське ', литовське і, вірменське і, давньогрецьке v, латинське і, ірландське і, готське і. Всі вони сходять до якогось одному звуку праіндоєвропейської мови. Чи є «і» лише умовним вказівкою на наведений ряд відповідностей? Або відповідності дають нам право зробити висновок, який був цей звук в праіндоєвропейському мовою? Наприклад, що це був звук типу [і]? Про це йде суперечка, з тієї та іншої сторони обгрунтований поруч доводів і доказів.
Висновок повинен бути неоднаковий для реконструкції прамови різних «рівнів»: цілком реальна реконструкція прамови окремої який-небудь гілки мов - згаданого вище прароманского, тобто вульгарній латині, або праслов'янської - предка сучасних слов'янських мов, яка була ще на початку нової ери. Менш вірогідно відновлення більш ранніх праязикових станів, зокрема праіндоєвропейської, до якого історично сягають праслов'янський, прагерманского та інші прамови окремих груп сучасних індоєвропейських мов.
Теорія прамови склалася в індоєвропейському мовознавстві в XIX ст. У XX ст. вона стала використовуватися і при порівняно-історичному вивченні інших мовних сімей (тюркськими, фінно-угорської і т. д.). [2]

2. Генеалогічної класифікації мов
Наведемо перелік основних мов, згрупований за рубриками генеалогічної класифікації. Географічне поширення кожної родини і гілки вказується на спеціальних картах мов. [3]
I. Індоєвропейські мови.
1. Слов'янські: східні-російська, українська, білоруська; західні - польська, чеська, словацька, верхньо-і нижньолужицька; південні - болгарська, македонська, сербсько-хорватська, словенська. До південної групи належить і мертва старослов'янська (давньоболгарська) мова.
2. Балтійські: литовська, латиська: мертвий - давньопруське.
3. Німецькі: англійська, німецька, нідерландська, африкаанс (в ПАР), ідиш (новоеврейскій); шведський, норвезька, датська, ісландська та ін Мертвий - готський.
4. Кельтські: ірландський, валлійська, бретонський ін
5. Іранські: іспанська, португальська, французька, італійська, румунська, молдавська та ін Романські мови виникли в результаті дивергентного розвитку народної латини, яка складала разом з класичною латиною і деякими іншими мертвими мовами италийскую гілку.
6. Албанська мова.
7. Грецькі мови: новогрецька та його предок давньогрецький.
8. Іранські мови: фарсі (новоперсидського), пушту (афганський), таджицька, курдська, осетинський і ін Мертві: авестійська, древнеперсидский, Согдійської, скіфський і ін
9. Індоарійські: гінді, урду, бенгальська, маратхі, панджабі, непальська, циганська та ін З мертвих - давньоіндійський (ведийский і санскрит) і ряд среднеіндійскіх (пракріті).
10. Вірменська мова.
З вимерлих гілок індоєвропейських мов краще відомі дві:
анатолійська (хітіті, лувійська та інші в стародавній Малої Азії) і тохарська (у Сіньцзяні).
  II. Афразійські (семіто-хамітські) мови.
1. Семітські: арабська, Амхарська (в Ефіопії), іврит та ін;
вимерлі-аккадська, угаритська, фінікійський, арамейська і ін
2. Кушитські, зокрема сомалійський.
3. Берберські (у Північній Африці).
4. Чадські, зокрема хауса (у Західній Африці, на південь від Сахари).
До Афразійські мови в якості їх особливої ​​гілки належав також давньоєгипетський мову (і коптський).
III. Кавказькі мови: грузинський, мегрельський, чанскій і сванська.
IV. Абхазько-адигські мови: абхазький, адигейський, кабардинский (кабардино-черкеський) і ін
V. Нахсько-дагестанські мови.
1. Нахские: чеченський, інгушський, бацбійскій.
2. Дагестанські: аварський, Лакська, даргинська, лезгинська і ряд інших.
VI. Дравідійські мови (Південна Індія): телугу, тамільська та ін
VII. Уральські мови.
1. Угро-фінські: Обсько-угорські - угорську, хантийська і мансійська; прибалтійсько-фінські - фінський (суомі), естонська, карельська і деякі інші; волзькі - марійська і два мордовських (ерзя і мокша); пермські-удмуртська, комі-зирянська і комі-перм'яцька; становить окрему гілку - лопарскій (саамі).
2. Самодійські мови: ненецький та ін
VIII. Тюркські: турецька, азербайджанська, туркменська, узбецька, киргизька, казахський, татарська, башкирська, чуваська, якутський, тувинська, каракалпацька, Карачаєво-балкарська і ін Мертві мови - орхонскіх, давньоуйгурська, а також мови хазар, волзьких булгар, печенігів і половців .
IX. Монгольські: монгольська, бурятська, калмицький і ін
X. Тунгусо-маньчжурські: евенкійський, евенську, нанайський, удегейська та інші, а також виходить з ужитку маньчжурський.
XI. Чукотсько-камчатські: чукотський, ітельменскій (камчадальскій), коряцький та ін
XII. Ескімосько-Алеутські: алеутська і ряд ескімоським.
XIII. Китайсько-тибетські: китайський, бірманський, тибетський і ін
XIV. Тайські: тайський, лаоський та ін
XV. Австроазійська: в'єтнамський, Кхмерська та ін
XVI. Індонезійських мови (малайсько-полінезійські).
1. Індонезійські: малайська і виник на його базі індонезійська, яванська і ряд інших мов в Індонезії, тагальська (на Філіппінах), мальгаський (на о-ві Мадагаскар) та ін
2. Океанські: гавайський, цію, фіджі та ін
XVII. Конго-кордофанські мови.
1. Мови банту: суахілі і ін
2. Бантоїдні: фульбе, йоруба, бо й ін
3. Кордофанські.
XVIII. Данило-сахарські мови (можливо, кілька сімей).
XIX. Коісанскіе мови: готтентотскій, бушменську та ін
Деякі з перерахованих сімей іноді зводять у великі єдності, імовірно пов'язані c більш віддаленою спорідненістю, наприклад III, IV та V - у «кавказьку сім'ю», VIII, IX і Х - в «алтайську сім'ю» і навіть I, II, III, VI , VII, VIII, IX і Х - в «ностратичну макросім'ї».
Інші мови ми об'єднуємо за географічним принципом, причому кожна група охоплює по кілька (може бути, десятки) сімей.
XX. Американські індіанські (амеріндейскіе) мови.
Найбільш відомі: кечуа (у Перу, Болівії, Еквадорі), гуарані (головним чином у Парагваї); майя (в Центральній Америці), ацтекські (в Мексиці), навахо, Хопі та ін (в індіанських резерваціях США і в Канаді).
XXI. Папуаські (на о-ві Нова Гвінея).
XXII. Австралійські: Аранта і багато інших.
Нарешті, ряд мов стоїть в генеалогічної класифікації самотньо, поза сім'єю. Зокрема, в Європі таке положення баскської, мертвого етруського; в Азії - японської, корейської, деяких мов в Росії (юкагирського, нівхська, кетского) та інші, а з мертвих - шумерського, еламська і ряду інших.

3. Прабатьківщину індоєвропейців ЗА ДАНИМИ МОВИ
Прабатьківщина народу - це територія, де даний народ сформувався як відмінний від сусідніх. Ідея прабатьківщини є дуже давньою: вона розвивається в міфах та легендах народів, що знаходяться на дуже ранніх стадіях розвитку.
Аргументи на користь того чи іншого рішення питання про прабатьківщину індоєвропейців дуже різноманітні і неоднорідні. Найчастіше вони грунтуються на аналізі фактів, які відносяться до пізнішої епохи, коли індоєвропейське мовна єдність розпалася чи зменшилася. Це, наприклад, дані про конкретні індоєвропейських мовах, вже виділилися з загальноіндоєвропейський, їх відносинах один до одного і до реконструйованому мови, про місцезнаходження цих відокремлених мов, їх міграціях, хронологічних характеристиках, контактах з іншими мовами і т.п.
На підставі аргументів подібного типу тимчасові рамки прабатьківщини індоєвропейців відносили до III тисячоліття до н. е.., а після відкриття хетської мови - до IV або навіть V тисячоліття до н. е..
В якості матеріалу, що доводить спорідненість різних індоєвропейських мов і їх спільне походження з єдиної прамови, звичайно фігурують слова, які позначають рослини, тварин, метали, мінерали, елементи ландшафту, форми господарської діяльності і соціальної організації і т. п.
Якщо у визначенні просторових кордонів стародавньої батьківщини індоєвропейців основну роль грають «природні вказівники», то при встановленні тимчасових рамок її існування аналогічна роль належить «культурним» вказівниками, перш за все тим, які мають відношення до прогресу техніки і форм економіки. Так, наприклад, хронологічно прабатьківщину індоєвропейців (в усякому разі, перед її кінцем) іноді відносять до неолитическому періоду на підставі загальноєвропейського характеру двох важливих термінів, етимологія яких розкриває технологічні мотиви називання - * aies - «мідь», потім «бронза» (від індоєвропейського ai - «розпалювати вогонь») і * akmen - «ковадло» і «камінь» (від індоєвропейського * ak - «гострий», у зв'язку з технологією обточування). Такого ж типу аргументами вважають мовні дані, пов'язані з термінам для оранки, плуга, бойових колісниць, окремих видів зброї, начиння і т. п.
У цілому хронологічні рамки прабатьківщини індоєвропейців визначаються значно чіткіше, ніж просторові. Більшість фахівців згодні вважати V-IV тисячоліття до н. е.. тим часом, коли існувала найдавніша індоєвропейська цивілізація. У відношенні просторової локалізації в даний час доцільно зважати на дуже небагатьма варіантами різної значимості. Один з них розглядає як прабатьківщини індоєвропейців широкий простір Центральної Європи - від Рейну на заході до Західної України, на якому в V тисячолітті до н. е.. склалася досить однорідна неолітична культура. Інший варіант реконструюється прабатьківщини індоєвропейців охоплює ще більш широкі простори - від Рейну до Верхньої Волги (включаючи навіть Фінляндію) - і спирається у своїх висновках практично тільки на археологічні дані, що відсилають до кінця III тисячоліття до н.е. (Рис. 1.)

Більше перспективні різні варіанти локалізації прабатьківщини індоєвропейців в північному Причорномор'ї та Приволжжя («курганна», або «древнеямная», культура), де у V-IV тисячоліттях до н.е. формується єдина культура (порівняймо, зокрема, одомашнення коня, вживання колісниць, міфологічні уявлення: обожнювання сонця, бог-гро-мовік, культ коня і т. п.). Реалії матеріальної та культурного життя «курганного» населення щодо повно відповідають фрагменту індоєвропейського словника, що реконструюються для індоєвропейської цивілізації цього типу. Також суттєво, що пізніше носії цієї культури спрямовувалися з цієї території за різними напрямками - у бал-кано-дунайський ареал (в 1-ій половині IV тисячоліття до н.е.) і далі в Центральну та Північну Європу, в Закавказзі, Іран і Анатолію (у 2-ій половині IV тисячоліття до н.е.); у Східне Середземномор'я і, можливо, до Єгипту. Ця концепція, що розвивається М. Гімбутас, безперечно, має низку переваг перед іншими точками зору. Одне з них - у встановленні зв'язків культури південноруських степів V-IV тисячоліть до н.е. з культурами Балкан, Малої Азії, Закавказзя.

Рис. 1. Історико-геогрфіческая схема прабатьківщини європейців за даними мови.
Останнім часом нова теорія прабатьківщини індоєвропейців висунута Т. В. Гамкрелідзе та В. В. Івановим. Заснована насамперед на мовних даних, вона ототожнює прабатьківщину індоєвропейців з областю в межах Східної Анатолії, Південного Кавказу та Північної Месопотамії в V-IV тисячоліттях до н. е.. Гідність нової теорії - в повноті лінгвістичної аргументації, при цьому цілий ряд мовних даних залучається вченими вперше.
Проблема локалізації прабатьківщини індоєвропейців за мовними даними, незважаючи на гіпотетичність всіх запропонованих до цих пір рішень, є й потужним стимулом для подальших досліджень в області індоєвропеїстики, в яких мовне і історичне початку взаємно перевіряють і підтримують один одного. [4]

4. ПРАБАТЬКІВЩИНА СЛОВ'ЯН ЗА ДАНИМИ МОВИ
Давньоруський літописець, зазначивши єдність походження слов'янських народів, розповідає про їх прабатьківщині: він повідомляє легенду про те, що в давні часи єдиний слов'янський народ жив по берегах Дунаю, де нині Угорщина і Болгарія, а потім різні групи цього народу розселилися на нових землях, назвавшись по-різному. Так давньоруські історики XI-XII ст. вирішували проблему прабатьківщини слов'ян.
Наукове вирішення цієї проблеми не може спиратися на стародавні легенди. Народ, або етнос, усвідомлює свою своєрідність насамперед тому, що помічає своєрідність своєї мови. Але відрізняється він від інших народів ще й фізичними (расовими) і культурно-етнографічними ознаками: звичаями та обрядами, особливостями побуту, одягу, домобудівництва і т. д. А формування народу - це не тільки формування його мови, але і властивих йому культурно- етнографічних ознак.
Між тим встановлено, що історія мови й історія етносу не збігаються. Мова сучасних угорців, наприклад, найближчим родинний мов ханти і мансі, що живуть на схід від Уралу (в Ханти-Мансійському автономному окрузі в Тюменської області); і пояснюється це тим, що племена угрів (мовних предків сучасних угорців) прийшли в IX ст. на середній Дунай з-за Уралу. Але фізичний вигляд та етнографічні особливості угорців не мають прямого відношення до культури тих угорських племен, які пішли з берегів Обі більше тисячі років тому, бо ці племена розчинилися серед корінних жителів (автохтонів) Дунаю, передавши їм свою мову і засвоївши їх культуру.
Коли сучасні археологічні дослідження виявляють, що в тому чи іншому районі Європи за тисячі років не відбувалося істотних переміщень населення і культурно-етнографічні ознаки сучасних жителів досліджуваного району - результат розвитку культури автохтонів, це не означає, що і мова автохтонів був тим же, що і мову сучасного населення цього району. Ось чому при строго науковому підході до проблеми освіти сучасних народів історія мови виявляється не рівнозначною історії складання фізичних та культурно-етнографічних особливостей носіїв цієї мови. Відповідно і проблема прабатьківщини повинна вирішуватися окремо для мови і для інших особливостей його носіїв.
Порівняльно-історичне мовознавство XIX ст., Встановивши факт походження слов'янських мов з єдиного джерела - праслов'янської мови, висунуло проблему слов'янської прабатьківщини як історико-мовну. Праслов'янська мова мав оформитися в зоні зіткнення з балтійськими мовами, іранськими, а також німецькими, з якими його об'єднують дуже давні загальні особливості в словнику і в граматиці.
Географічні висновки в цьому випадку були дуже загальними, оскільки точне розташування балтів і германців в період формування праслов'янської мови (II-1 тисячоліття до н. Е..) Не було визначено, а також до тих давніх іранців було відомо, що вони жили в той час уздовж північного узбережжя Чорного моря (до них ставилися скіфи і змінили їх пізніше сармати). Слов'янська прабатьківщина визначалася в цьому разі десь на північ або північний захід від північного Причорномор'я.
На рубежі XIX-XX ст. у розробці проблеми прабатьківщини слов'ян особливу увагу було приділено ботанічної термінології. Було відмічено, що назви дерев, які ростуть у помірному поясі Центральної та Східної Європи, є загальнослов'янський (береза, верба, дуб, ялина, липа, вільха, сосна, ясен), отже, вони існували в праслов'янській мові до його розпаду. Назви самих дерев, не зростаючих схід басейнів Вісли та Дністра, у слов'янських мовах є запозиченими із західних європейських мов (бук, тис і ін.) Звідси був зроблений висновок, що в епоху своєї єдності праслов'яни не були знайомі з цими деревами: основна частина їх прабатьківщини знаходилася на схід від межі поширення дикорослого бука і охоплювала лісові райони, насиченим озерами і болотами; термінологія саме такий географічного середовища є також спільнослов'янської.
У той же час слова, що позначають особливості морського середовища, в різних слов'янських мовах формувалися самостійно, тобто після того, як окремі групи розпався праслов'янського об'єднання вийшли до моря.
На початку XX ст. було зрозуміле, що загальнослов'янські назви об'єктів навколишньої природи не можуть характеризувати весь більш ніж тисячолітній період розвитку праслов'янської мови, а відображають лише географічне середовище, в якій праслов'яни перебували напередодні розпаду. З огляду на це, А. А. Шахматов (див. А. А. Шахматов} розвивав ідею двох слов'янських прабатьківщини: району, в межах якого праслов'янська мова сформувалася («перша прабатьківщина»), і району, який праслов'янські племена займали напередодні розселення по Центральній і Східній Європі («друга прабатьківщина») і який, на його думку, знаходився в басейні Вісли.
У визначенні «першої прабатьківщини» А. А. Шахматов вагався; однак необхідно мати на увазі, що вона не могла бути значно віддалена від «другий прабатьківщини»: немає жодних сумнівів у тому, що праслов'янська мова сформувалася з індоєвропейських діалектів серединної Європи, отже, в межах території, яка зайнята слов'янами і в даний час.
Саме на основі висновку про автохтонність слов'ян ведуться в останні десятиліття широкі археологічні пошуки. Завдяки їм зараз вже добре відомі особливості життя та побуту слов'ян початкового періоду розселення з «другої прабатьківщини». Вони представлені археологічними пам'ятками так званого празько-корчацької типу V-VI1 ст. н. е.., територія розповсюдження яких цілком співпадає з передбачуваним районом пізніх праслов'янських поселень. Десь у межах цієї території і повинно було задовго до середини I тисячоліття н. е.. скластися об'єднання племен, мовою якого поступово став праслов'янський. [5]

5. Праслов'янська мова
Слов'янські мови походять від одного джерела. Цей загальнослов'янський мову-предок умовно називають праслов'янським; умовно тому, що невідомо, як називав себе в далекій давнині народ, що говорив на цій мові.
Хоча праслов'янська мова існувала дуже давно і від нього не залишилося ніяких письмових текстів, тим не менше ми маємо про нього досить повне уявлення. Ми знаємо, як розвивався його звуковий лад, знаємо його морфологію і основний фонд словникового складу, який успадкований від праслов'янської всіма слов'янськими мовами. Наші знання грунтуються на результатах порівняльно-історичного вивчення слов'янських мов: воно дозволяє відновлювати первісний вигляд (праформу) кожного досліджуваного мовного факту. Реальність відновленої (вихідної) праслов'янської форми може бути перевірена і уточнена свідченнями інших індоєвропейських мов. Особливо часто відповідності слов'янським словами та формами зустрічаються в балтійських мовах, наприклад у литовському. Це можна проілюструвати корінням, до складу яких входять поєднання звуків, по-різному изменявшиеся в різних слов'янських мовах після розпаду праслов'янської, але збереглися без зміни в литовській мові.
Багато слів є спільними для всіх слов'янських мов, отже, вони були відомі вже праслов'янському мови. Спільна для них праформа зазнала у різних слов'янських мовах неоднакові зміни; а оформлення цих слів у литовському (і в інших індоєвропейських мовах) підказує, що спочатку гласний знаходився у всіх коренях перед I або р. У праслов'янській мові корені цих слів, ймовірно, повинні були звучати: * bolt-o з більш раннього * ba ° lt-'a ° n, * golv-a, * kolt-iti, * vort-a, * gord-b, * korva. Встановлені відносини дозволяють сформулювати історико-фонетичний закон, відповідно до якого можна і у всіх інших подібних випадках реконструювати (імовірно відновити) вихідну праформу: російське норов, болгарське нрав і т. д. дають підставу для реконструкції праслов'янського * погу-ред (порівняйте литовське narv-ytis - «упиратися»), горох, Грахов і т. д. - праслов'янське * gorx-b (порівняйте литовське garb'а-вид трави) і т. п. Саме таким шляхом відновлюється вигляд розпався праслов'янської мови.
Про праславянском як своєрідному індоєвропейському мовою можна говорити остільки, оскільки він характеризується комплексом особливостей, властивих тільки йому і поєднуються з серією особливостей, в тій чи іншій мірі відомих іншим мовам Європи та Південної Азії.
На якомусь етапі свого життя група європейських племен, які говорили на діалектах, близьких древнім балтійським, іранським, балканським, німецьким, об'єдналася в досить міцний союз, всередині якого протягом тривалого часу відбувалося зближення (нівелювання, вирівнювання) діалектів, необхідне для вироблення взаєморозуміння між членами племінного союзу. Можна припускати, що в I тисячолітті до н. е.. вже існував індоєвропейські мови, що характеризувався особливостями, згодом відомими тільки слов'янським мовам, що і дозволяє нам, сучасним дослідникам, називати його праслов'янським.
Своєрідність праслов'янської мови в значній мірі пояснюється тим, що його історичні зміни обумовлювалися притаманними тільки йому тенденціями розвитку. Найзагальнішою з них була тенденція до складовому членению мови. На пізньому етапі розвитку праслов'янської мови оформляється однотипну будову складів, ведшее до перебудови колишніх складів таким чином, щоб всі вони закінчувалися голосними.
Праслов'янська мова існувала до середини I тисячоліття н. е.., коли говорили на ньому племена, розселившись на великих територіях Центральної, Східної та Південно-Східної Європи, починають втрачати зв'язки один з одним. Мова кожної з відокремлених груп племен продовжував розвиватися ізольовано від інших, набуваючи нові звукові, граматичні та лексичні особливості. Це звичайний шлях утворення «родинних» мов з єдиної мови-джерела (прамови), помічений ще Ф. Енгельсом, який писав: «Племена, розчленовуючись, перетворюються в народи, в цілі групи племен ... змінюються мови, стаючи не лише взаємно незрозумілими, але і втрачаючи майже всякий слід первісного єдності ». [6]

6. Балто-слов'янська СПІЛЬНІСТЬ
У сім'ї індоєвропейських мов особливо близькі один до одного слов'янські й балтійські мови. До останніх відносяться сучасні литовський і латиська (так звані восточнопрібалтійскіе) і мертві (у різний час зниклі) мови древніх племен, що мешкали на території лісової зони Східної Європи від верхів'їв річки Оки до південної Прибалтики.
Близькість балтійських і слов'янських мов проявляється в регулярних звукових відповідностях, у подібності форм словозміни і словотворення, у спільності більшості слів, що позначають навколишній світ, людей, їх відносини та діяльність в умовах общинно-родового ладу. При цьому відновлюване для слов'янських мов історично вихідне праслов'янське (див. Праслов'янська мова) оформлення слів, як правило, збігається з з їх офопмленіем в історично засвідчених балтійських мовах. Наприклад, відновлюючи для слов'янського син (давньоруське сьшь) праформу * sun-us, ми знаходимо її в литовському sun-us і т. д. У дуже великому числі випадків, таким чином, слов'янські слова і форми виглядають як перетворені балтійські. Ці унікальні всередині індоєвропейської сім'ї відносини між мовами, що належать до різних груп, до цих пір не отримали загальноприйнятого історичного пояснення.
У середині XIX ст., Коли в мовознавстві з'явилася схема «родовідного дерева», пояснювала походження «родинних» мов послідовним членуванням прамови (див. прамова) на окремі мови, склалося переконання, що спочатку виділився єдиний балто-слов'янський прамова, який пізніше розпався на Праслов'янська і прибалтійський. Ця ідея походження слов'янських та балтійських мов із спільної для них мови-предка проіснувала в науці майже сторіччя - до початку-середини XX ст. Саме в цей час стало формуватися уявлення про складність процесу утворення «родинних» мов, він повинен був включати не тільки розпад, але і зближення 'мов у результаті створення різномовних племінних союзів. Першим, хто засумнівався в реальності балто-слов'янського прамови і обгрунтував у 1911 р. свої сумніви, був Я. Ендзелін, відомий латиський лінгвіст.
Оскільки балтійські та слов'янські мови, поряд з дуже помітними загальними рисами, характеризуються також і дуже істотними відмінностями, в науці стала розвиватися ідея балто-слов'янської спільності (або сообщності), яка полягає в тому, що Праслов'янська і прабалтійскій мови, споконвічно належали до різних індоєвропейським групам , будучи впродовж дуже тривалого часу безпосередніми «сусідами», зблизилися, розвинувши комплекс спільних для них особливостей. Нові дослідження показали, що так звана балто-слов'янська проблема (тобто проблема древніх відносин між цими двома мовними групами) вимагає також і вирішення питання історичних взаємин між східно-та западнобалтійскімі мовами, які в свою чергу характеризуються дуже древніми відмінностями, що не дозволяють звести всі балтійські мови до абсолютно єдиного джерела - прабалтійскому мови. Прихильники ідеї балто-слов'янської спільності ці відносини пояснюють походженням западнобалтійскіх мов у результаті зближення частини спочатку праслов'янських діалектів з восточнобалтійскімі або, навпаки, зближення з праслов'янським частини древніх восточнобалтійскіх діалектів. Таке пояснення враховує, що западнобалтійскіе мови за своїми особливостями є як би проміжними (або перехідними), тобто за одним рисам подібні з восточнобалтійскімі, а за іншими - з праслов'янським мовою (рис. 2.).
В останні десятиліття були зроблені серйозні спроби узагальнення відносин між індоєвропейськими мовами. Дослідження показали, що найбільш давні риси в рівній мірі об'єднують як праслов'ян-ський, так і балтійські мови з азіатськими індоєвропейськими мовами, з балканськими (фракийским і иллирийским), зниклими на початку нової ери (з цих мов у горах на узбережжі Адріатичного моря зберігся лише албанська мова), а також з німецькими мовами. Разом з тим праслов'янська мова характеризується значним комплексом особливостей, які зближують його з западноіранскімі мовами, до яких, як прийнято вважати, ставився мова скіфів; ці особливості балтійським мов невідомі. На підставі цих свідчень висловлено припущення, що протославянскій мовний союз, з часом оформився в праслов'янська мова, переважно складався з діалектів, частина яких збереглася на прибалтійської околиці колись великого району їх розповсюдження. Остаточний відрив праслов'янської мови від Древнебалтійскіх діалектів стався після його зближення з западноіра якоїсь промовою скіфів, які панували в Північному Причорномор'ї в середині I тисячоліття до н. е..

Рис. 2. Балто-слов'янська спільність.
Оформлення праслов'янського як своєрідного індоєвропейської мови не було пов'язане з географічним розривом праслов'ян та древніх балтів: значна частина праслов'янських племен продовжувала жити вздовж кордонів стародавніх балтійських поселень. Археологи зазначають, що ці поселення існували з початку I тис. до н. е.. до другої половини I тис. н. е.. майже без змін. У кінці I тисячоліття до н. е.. в Середньому Подніпров'ї формується великий племінний союз, який залишив археологічні пам'ятники II ст. до н. е. .- II-IV ст. н. е.., що отримали назву зарубинецької культури. Творці цієї культури, як прийнято вважати в останні роки, говорили на діалектах праслов'янської і западнобалтійского типу. Група племен цього об'єднання пізніше просунулася вгору по річці Десні і створила в районі верхньої течії річки Оки поселення, які отримали в археології назву Мощинський культури. Як свідчать дані гідронімії (назв річок і озер), ця група племен говорила на западнобалтійском мовою. А що жили на території Мощинський поселень в давньоруський час (IX-XI ст.) В'ятичі настільки помітно відрізнялися від навколишнього слов'янськомовному населення, що літописець не вважав їх слов'янами, так само як і радимичів (між іншим, теж жили на території, де до цих пір зберігаються назви річок западнобалтійского походження).
У другій половині I тис. н. е.., в епоху складання давньоруського державного об'єднання, балтоязичное населення центральній лісової зони інтенсивно славянізіруется, тобто включається до складу давньоруської народності, лише на західних окраїнах зберігаючи балтійську мова предків (нащадки цього населення-сучасні литовці і латиші). [7]

7. СЕРПЕНЬ Шлейхера (1821-1868)
Серпень Шлейхер - видатний німецький мовознавець-індоєвропеїстами. Вперше став широко вводити в порівняльно-історичні дослідження дані слов'янських та балтійських мов, був фактичним творцем порівняльно-історичної літуаністікі (науки про литовською мовою). А. Шлеіхер вважав, що історію і закони розвитку конкретних мов можна досліджувати так само об'єктивно, як і закони життя живих організмів. Успіхи природничих наук і особливо ідеї дарвінізму зробили великий вплив на світогляд Шлейхера, цим пояснюється і його любов до природничих термінів, перенесеним в мовознавство («організм» мови, мовні «сім'ї», «гілки», «генеалогічне древо» і т. п .), наслідування натуралістам в методах дослідження. Шлейхер вважав, що флективні лад древніх індоєвропейських мов (і загальноіндоєвропейський прамови) складався поступово і має таку ж 'передісторію, як, наприклад, в біології складні багатоклітинні організми тварин і рослин, які зводяться до найпростіших одноклітинних предкам. Найпростішим типом мови Шлейхер вважав ізолюючий, коли окремі корені або з'єднання коренів ставляться в певному порядку, а морфологічні форми, які вказують на зв'язок слів у реченні, в мові відсутні, як, наприклад, по-в'єтнамською мовою. Більш складний тип - аглютинативна (буквально «склеює») - виник шляхом еволюції з ізолюючого (як, наприклад, у фіно-угорських чи тюркських мовах, до коріння механічно «приклеюються» різного роду граматичні показники, що відбулися із службових, а спочатку - із самостійних повнозначних слів-коренів). З аглютинативного типу стався флективні. Тут граматичні показники тісно зрослися з коренем, корінь ніколи не виступає ізольовано, його завжди супроводжують флексії (найбільше багато флексії представлені в санскриті). Ці періоди становлення і вдосконалення мовного організму відносяться до доісторії; власне історичні етапи А. Шлейхер вважав періодом розпаду, руйнування мовного організму: старіючий мова починає спрощувати і втрачати спочатку багаті флексії, звукові зміни руйнують образ первинного кореня.
Ці зміни в різних діалектах загальноіндоєвропейський прамови відбуваються по-різному, при цьому чим далі носії індоєвропейських діалектів відійшли від первісної прабатьківщини, тим більшому розпаду піддався самий мовний організм. Так, з діалектів загальноіндоєвропейський прамови в результаті його розпаду виникли окремі індоєвропейські мови; чим далі вони відстоять від індоєвропейської прабатьківщини (яку Шлейхер припускав в Середній Азії), тим менше в мові збереглося древніх індоєвропейських флексій. Найближче і територіально, і по своєму багатому строю до загальноіндоєвропейський флективною типу стоять санскрит і Бактрійського (авестійська) мову. Індоєвропейці, які пішли з прабатьківщини південним шляхом, дали початок мов грецької, латинської (який зазнав більше змін і, отже, біднішими грецької), кельтського (дійшовши до Атлантичного узбережжя, кельти майже втратили стародавні флексії). Індоєвропейці, які пішли з прабатьківщини північним шляхом, дали початок слов'янам (в мові яких ще зберігаються старі відмінкові та дієслівні флексії) і литовцям (де також зберігається багате відмінювання), далі на захід пішли предки германців (чим захід розташований німецька мова, тим менше у нього збереглося старих форм: англійська мова зовсім втратив відмінки). Найповніше теорія А. Шлейхера викладена в його посмертно виданій праці «Компендій (тобто короткий виклад) порівняльної граматики індоєвропейських мов». А. Шлейхер залишив після себе багато учнів (Г. Курціус, А. Лескінен, І. Шмідт, Г. Шухардт), які створили свої наукові роботи, відкинувши елементи примітивного біологізму і розвинувши найцінніші ідеї свого вчителя - про об'єктивність і пізнаванності законів мовних змін, про системний характер мовного «організму». [8]

ВИСНОВОК
Вивчення мовного споріднення відноситься до галузі порівняльно-історичного мовознавства. Метод порівняльно-історичного мовознавства передбачає таке порівняння мов, яке спрямоване на з'ясування їх історичного минулого. Працюючи порівняльно-історичним методом, вчені порівнюють між собою генетично тотожні слова і форми споріднених мов і відновлюють (зрозуміло, імовірно, «під зіркою») їх первинний вигляд, їх архетипи, або праформи. У підсумку виходить приблизна реконструкція щонайменше окремих сторін мовного ладу, яким він був до відокремлення відповідних мов або гілок мов. Так, певним чином спрямоване порівняння дозволяє розсунути рамки історичного дослідження, проникнути в ті епохи життя мови, від яких не дійшло прямих свідчень у вигляді письмових пам'ятників.
Наприклад, ні в одному з слов'янських мов не збереглося закінчення-s у називному відмінку однини іменників чоловічого роду, але на ранньому етапі історії праслов'янського, коли починалося його відокремлення від решти масиву індоєвропейських мов, таке закінчення безсумнівно було, як про це ясно свідчать збігаються факти ряду гілок індоєвропейської сім'ї. СР рос. вовк, укр. вовк, чешок, vik, пол. wilk, болг. в'лк, сербскохорв. вук, ст.-ел. вльк' з литовск. vilkas, латиш, ullks, ін-ННД. vrkah (де h <s), грец. lykos, Готського. wulfs (все з тим же значенням) або рос. син, чешок., пол. syn, укр., болг. син, ст.-ел. сьшь з літів. sunns, давньопруське. souns, ін-інд. sunuh, Готського. sunus, грец. hyios (все зі значенням «син»). Втрата на слов'янському грунті закінчення-s (як і інших закінчень на приголосний) була пов'язана з більш загальною закономірністю, що діяла у праслов'янській, до закону відкритого складу, за яким всі закриті склади так чи інакше перетворювалися на відкриті.
У своїх реконструкціях порівняльно-історичне мовознавство спирається на неоднаковість розвитку споріднених мов, на відмінності в характері і напрямку мовних змін, а також в темпі розвитку процесів, спрямованих в одну сторону. Зазвичай із загального спадщини щось одне зберігається у відносно незмінному вигляді в одній частині споріднених мов, що щось інше - в іншій; збираючи ці релікти минулого, дослідник відтворює первинну картину. Там же, де розвиток виявляється у всіх споріднених мовах більш-менш однаковим, метод порівняльно-історичної реконструкції не має потрібної «зачіпки». Це істотно обмежує його можливості. Адже споріднені мови часто бувають подібні не тільки по успадкованому матеріалу, але і по тенденціям розвитку: незалежно один від одного вони розвивають такі форми, які важко відрізнити від успадкованих. Іноді й при неоднаковості розвитку в окремих мовах або гілках буває нелегко відрізнити збереглися релікти від пізніше виникли інновацій. Так, довгий час вважалося, що багата синтетичними формами система давньогрецького і давньоіндійського дієслова краще представляє древнє індоєвропейське стан, ніж дієслівні системи інших гілок, які пережили різні втрати і спрощення. Але після відкриття і розшифровки на початку XX ст. текстів хетської мови, багато в чому дуже архаїчного, положення це було переглянуто. Стало ясно, що давньогрецька і давньоіндійська системи відображають ряд загальних діалектних інновацій індоєвропейської прамови, не торкнулися тих її діалектів, на базі яких склався хітіті.
Об'єктивні труднощі реконструкції праязикових стану ведуть до того, що відновлювана картина рясніє там і сям «білими плямами», а якісь частини цієї картини виявляються суперечать один одному. У результаті реконструкції ми отримуємо, власне, не мова, реально існував у якийсь період часу, а скоріше лише певну сукупність мовних фактів, що існували почасти одночасно, почасти неодночасно і об'єднаних лише тим, що кожен з них схоплений в найдавнішому, доступному нашого пізнання стані. [9]

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Аракін В.Д. Типологія мов і проблеми методичного прогнозування. М., 1989.
2. Атлас народів світу. Під ред. С. І. Брук, З.С. Апенченко. М., 1964.
3. Вавилов Н.І. П'ять континентів. М., 1962.
4. Вступ до мовознавства. Хрестоматія. Мінськ, 1984.
5. Долгопольський А.Б. У пошуках далекого спорідненості. "Російська мова", № 6, 1967.
6. Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. М., 1987. Реформаторський А.А. Вступ до мовознавства. М., 1998.
7. Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.
8. Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. М., 1987.
9. Мейе А. Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов. М. - JI., 1938.
10. Неру Дж. Відкриття Індії. М., 1955.
11. Словник національностей і мов. М., 1959.
12. Фолсом.Ф. Книга про мову. М., 1997
13. Чебоксаров М.М, Чебоксарова І.А. Народи, раси, культури. М., 1971.
14. Енціклопйдічсскій словник юного фалолога. М., 1984.
15. Мовознавство. Хворий енциклопедичний словник. М., 1998.
16. Ярцева Ц.Н. Мови світу. М., 1990.