Генеалогічної класифікації мов
Генеалогічна класифікація мов - вивчення і групування мов світу на підставі визначення споріднених зв'язків між ними (віднесення їх до однієї сім'ї, групі), тобто на основі спільного походження з передбачуваного прамови. Кожна родина походить з розійшлися один з одним діалектів однієї мови (прамови цієї сім'ї), наприклад, всі романські мови походять з діалектів народної (вульгарної) латині, на яких говорила велика частина населення Римської імперії перед її розпадом. Для визначення місця мови, згідно генеалогічної класифікації мов, він повинен бути зіставлений з іншими спорідненими мовами тієї ж родини і з їх загальним прамови (який зазвичай відомий лише на підставі реконструкцій, здійснюваних при зіставленні всіх цих мов один з одним) за допомогою порівняльно-історичного методу . Для сімей, що утворилися незадовго до фіксації одного з діалектів прамови на листі (як у випадку слов'янських і тюркських мов), наявність і характер вихідного прамови не викликає сумнівів. Чим далі відстоїть у часі реконструйований прамову від письмових чи усних мов-нащадків, тим менш чітко його подання. Найбільш достовірні результати в генеалогічної класифікації мов можуть бути отримані при порівнянні морфологічних показників, легкість порівняння яких визначається, по-перше, семантичними причинами (обмеженістю набору можливих граматичних значень у всіх мовах світу та їх виняткову стійкість при чіткості ймовірних смислових змін, що підкоряються строгим правилам: морфа, що позначає спосіб або вид, може набути значення часу і т. п.), по-друге, принципом морфонологических характеру, згідно з яким з усіх фонем кожної мови в закінченнях використовується відносно невелика частина. Це полегшує встановлення відповідностей між мовами, особливо в тих випадках, коли збігаються форми утворені від однакових коренів і відповідність простягається на всю словоформу (пор. ст.-слов. Jes-mь, ін-інд. As-mi, хет. Esh- mi 'я єсмь' з общеіндоевроп. * es-mi, ст.-слов. jes-tь, ін-інд. as-ti, хет. esh-ti 'oн є' з общеіндоевроп. * es-ti і т. п.). У мовах, що використовують морфонологічні чергування, які пов'язані зі зміною місця словесного наголосу в словоформи, можуть бути ототожнені один з одним за походженням і цілі групи словоформ, пов'язані один з одним у межах однієї парадигми (др.-інд. Han-ti, хет. kuen-zi 'він б'є, вбиває' з общеіндоевроп. * g wh en-ti, ін-інд, ghn-anti, хет. kunanzi з общеіндоевроп. * g wh n-onti: древнє місце наголосу в хетської клинопису передається здвоєним написанням голосних як "довгих"). За наявності системи таких ототожнюються форм з однаковими значеннями приналежність мов, що володіють морфологічними показниками, до однієї сім'ї (в наведених прикладах - до індоєвропейської) не може викликати сумнівів.
Значно складнішим є використання для генеалогічної класифікації мов словникових відповідників між мовами. У таких областях лексики, як числівники, можливо запозичення цілих лексичних груп з однієї мови в іншій, що навіть за наявності системи словникових відповідностей, що підкоряються певним правилам, не дає можливості безпосередньо зробити висновок про входження мов в одну сім'ю. Збіг сучасних японських форм числівників від 'одного' до 'шести' з сучасними тибетськими пояснюється тільки тим, що японська мова більше 1000 років тому, в епоху сильного китайського впливу на японську культуру, запозичив ці числівники (співіснуючі в японській мові з іншого, власне японської системою числівників) з китайської мови, в кінцевому рахунку спорідненого тибетському. При цьому фонетичне розвиток в самому тибетському яз. призвело до такого спрощення звуковий структури древнетібетськіх слів (з втратою першого приголосного в стародавній початковій групі фонем і т. п.), при якій сучасні тибетські форми (лхасского діалекту) виявляються значно ближчими до японських, ніж древнетібетськіх. Але якщо б древнетібетськіх форми не були відомі, то пряме порівняння сучасних японських і тибетських числівників могло б призвести до помилкових висновків щодо генеалогічної класифікації мов. Тим часом до недавнього часу були поширені такі досліди зіставлення багатьох безписемних мов (наприклад, Африки), які грунтувалися переважно на порівнянні відносно невеликого числа уживаних слів цих мов. Деяку підставу для такого методу (який по відношенню до мов без розвинутої системи флексій може - при відсутності контролю лексічіческіх зіставлень граматичними - не привести до остаточних висновків) дає лексікостатістіка (глоттохронологіі). згідно з якою в межах декількох (однієї або двох) сотень найбільш уживаних слів мови темп змін зазвичай залишається дуже повільним, хоча цей темп і може сильно варіювати залежно від умов розвитку мови (пор. крайню повільність зміни мов, що не контактують безпосередньо з іншими, як , наприклад, ісландська). У генеалогічної класифікації мов зазвичай саме порівняння подібних найбільш уживаних слів і використовувалося для висновків про мовне спорідненість. Однак порівняння лексики різних підгруп австралійських мов, що знаходилися в тривалому контакті один з одним (вже через багато тисячоліть після розпаду общеавстралійского мови, до якого всі ці підгрупи в кінцевому рахунку сягають), показує, що при певному типі соціальної організації і чисельної обмеженості колективу (що робить необхідними інтенсивні змішані шлюби між різними племенами) значне число таких найбільш уживаних слів мови (включаючи багато термінів спорідненості, назви тварин і рослин, числівники, а також і ряд дієслів) може запозичувати з однієї мови в інший. Найбільш інтенсивно лексичні контакти цього типу відбуваються (як і у випадку з австралійськими мовами) при наявності початкового спорідненості пізніше контактуючих мов, як, наприклад, при контакті давньоанглійського з древнескандинавским в епоху завоювання Британії древнескандинавским племенами (з їхньої мови в англосакс проникли не тільки багато вживані іменники, а й такі займенники, як 3-е л. мн. ч. they та ін.)
Значить, близькість двох контактуючих мов (як і у випадку аналогічного культурно-історично обумовленого взаємодії старослов'янської - пізніше церковнослов'янської - і давньоруського мов) робила можливим співіснування двох паралельних форм одного і того ж слова (напр., да. Еу 'яйце' та ін-сканд. egg> сучас. англ. egg 'яйце'; рус. "надія" і церк.-слов. "надія"), після чого одне зі слів (у багатьох випадках, як у наведених прикладах, запозичене слово ) перемагало. Наявність письмових пам'яток (відповідно да. Та ін-сканд., Др.-рус. Та ст.-слов.) Робить можливим простежити за ним це розвиток. За відсутності таких пам'ятників або ж (як це було, мабуть, в історії більшості мов світу) при великій хронологічній віддаленості процесів пізнішого змішання двох спочатку споріднених мов тільки ретельне застосування порівняльно-історичного методу, що дозволяє виділити різні типи звукових відповідностей між словами (споконвічно родинними чи пізніше запозиченими), дає можливість намітити шляхи цього змішання. Передбачається, наприклад, наявність цілого пласта іранських лексичних запозичень у словнику загальнослов'янської прамови, споконвічно спорідненого іранському (з якого загальнослов'янський, можливо, запозичив такі терміни релігійно-соціального характеру, як слов. * Bog' <іран. Baga, окремі слова з граматичним значенням: ст .- слав. заради, ін-перс. radiy в поєднаннях типу ін-перс. bagahya radiy 'бога ради' і т. п.).
Процеси такого змішання спочатку споріднених мов призводять до того, що у словнику багатьох мов є два типи слів - слова, що безпосередньо висхідні до стародавнього "пра" станом цієї мови, і їх "двоюрідні" родичі - слова, що походять з мови, близькоспорідненого даному, але від нього відмінного (Куршській балтійські запозичення в латиською, мідійські слова у перській, "догрецьких" або "пеласгскіе" індоєвропейські запозичення у давньогрецькому та ін.) При великому числі таких "етимологічних дублетів" віднесення мови до однієї з підгруп в генеалогічної класифікації мов стає певною мірою умовним. У кінцевому рахунку саме цим процесом постійно осуществляющегося лексичного взаємодії близькоспоріднених мов і діалектів пояснюється і феномен удаваного відступу від звукових законів при розвитку групи діалектів. Зокрема, здійснене в 70-х рр.. 20 в. на ЕОМ зіставлення різних китайських діалектів протягом тисячолітнього розвитку від средньокитайский мови до сучасних діалектів (далеко віддаленим один від одного) призвело до парадоксального висновку про те, що звукові закони виконуються тільки в частині випадків. Це пояснюється не відсутністю правильних фонетичних змін, які визначають (як перевірено на великому матеріалі історії окремих соціальних і місцевих діалектів сучасної англійської мови) перехід від кожної попередньої стадії розвитку діалекту до наступної (в масштабах мікровремені - одного покоління), а інтенсивним міждіалектного (і міжмовних ) змішування (в масштабах макровремені, наприклад тисячоліття або більше). Таким чином, формулируемое в роботах У. Лабова та інших сучасних лінгвістів позірна суперечність младограмматического принципу, за яким звукові закони не знають винятків, і реальної складності звукових співвідношень між спорідненими мовами (діалектами) пояснюється тим, що більшість споріднених мов (діалектів) після відділення друг від одного можуть виявитися ще в мовному контакті, при якому з однієї мови (діалекту) в іншій запозичується значна кількість слів (в т. ч. і найбільш уживаних). У традиційній генеалогічної класифікації мов зазвичай фіксується тільки початкова точка відліку (первинна спільне походження мов з діалектів однієї мови), але це схематизированное опис повністю адекватно лише в тому (відносно рідко зустрічається) випадку, коли споріднені мови далі ніяк не контактували один з одним. В іншому ж випадку можливо вторинне інтенсивне змішання, що накладаються на первісні відносини між мовами, але, як правило, за допомогою методів порівняльно-історичної фонетики вдається відділити інтенсивні пізніші словникові запозичення (вони дають іншу систему фонетичних відповідностей) від початково успадкованого словникового запасу споріднених мов.
По відношенню до неспоріднених мов (або мовам, знаходяться в дуже віддаленому спорідненні один з одним) у більшості випадків споконвічний лексичний запас легко відділяється від результатів пізніших контактів тоді, коли мови мають систему флексії (як правило, не запозичуються з однієї мови в іншій неспоріднених) , тому відповідності, спостережувані між фонемами у складі граматичних морф, можуть служити контрольним матеріалом для порівняння слів, що відносяться до загального вихідного словника (і відповідно не пояснюємо запозиченнями). При відсутності в даній групі мов системи флексій такого контрольного матеріалу немає, і тоді висновок про належність верстви до загального вихідного словника залишається гіпотетичним. В якості альтернативного пояснення в цьому випадку можливо вдруге придбане (аллогенетіческое, за Г. В. Церетелі) спорідненість мов. Гіпотеза вдруге придбаного спорідненості особливо вірогідна по відношенню до явищ синтаксичного рівня мови (якщо вони ніяк не пов'язані з морфологічними) і до фонетичним структурним подібностям: останні часто виникають при пізнішому ареальному контактуванні мов у межах одного мовного союзу (наприклад, балканського). Відповідно до поглядів ряду лінгвістів (Е. Д. Поліванов, Н. С. Трубецькой, В. Пізані), мовні сім'ї, що фіксуються в генеалогічної класифікації мов часто (як у випадку індоєвропейської) насправді і є мовний союз.
Якщо споріднені мови або діалекти не повністю припиняють контакти один з іншим, то вдруге виникають міжмовні (міждіалектні) зв'язку можуть перекривати більш ранні, що ускладнює послідовне проведення генеалогічної класифікації мов за принципом родовідного древа. Цей останній передбачає, що кожен спільну мову (прамова) розпадається на два або більше прамови, які, у свою чергу, можуть розпадатися на два або більше проміжних прамови, з яких (при допущенні в принципі необмеженого числа проміжних прамови) могли розвинутися реально відомих мови . Наприклад, всі відомі слов'янські мови виводилися з загальнослов'янської (слов'янського прамови) за посередництвом трьох проміжних прамови (західнослов'янського, південнослов'янського і східнослов'янського), причому можна припускати і наявність проміжних прамови. Родовідне дерево по відношенню до слов'янських, як і стосовно до багатьох інших мов, є зручним схематичним спрощенням, але воно в дуже малому ступені відображає реальні історичні процеси розвитку діалектів. Зокрема, по відношенню до слов'янських мов безсумнівно, що південнослов'янська підгрупа не представляє собою результатів розвитку реального проміжного прамови, а тільки служить позначенням всіх тих слов'янських діалектів, які після переселення носіїв угорської мови в Угорщину до кінця 1-го тис. до н. е.. виявилися відокремленими від інших слов'янських діалектів і пізніше розвивалися в контакті з мовами балканського мовного союзу. До цього часу частина західнослов'янських діалектів, пізніше розвинулися в словацьку і чеську мови, була пов'язана з тим діалектом, з якого розвинувся словенська мова, інша ж частина західнослов'янських діалектів, з яких розвинулися Лехитські мови, мала деякі загальні риси з північним діалектом древневосточнославянского мови, пізніше дав діалект, відомий починаючи з новгородських берестяних грамот 10-12 ст. Позначаючи стародавні діалекти праслов'янської мови відповідно до мовами, в які потім ці діалекти перетворилися, можна виділити не менше 7 таких діалектів, що знаходилися в контактних відносинах один з одним у 1-му тис.
Пралехітскій
Прасеверно-східнослов'янський
Пралужіцкій
Прачешско-словацько-словенський
Праюжно-східнослов'янський
Працентрально-південнослов'янський
Праперіферійно-південнослов'янський
Ця схема теж є умовною, але для певного періоду (близько сер. 1-го тис. і трохи раніше) вона могла отвечагь певної історичної реальності. Однак переосмислення традиційної генеалогічної класифікації мов у термінах таких схем, що відповідають принципам лінгвістичної географії, ще тільки починається.
Згідно з цими принципами, наміченим по відношенню до генеалогічної класифікації мов вже в теорії хвиль І. Шмідта, кожне нове мовне явище поширюється з певного центра поступово згасаючими хвилями. Кожен діалект, поступово розвивається в споріднений мову, являє собою поєднання ("пучок") таких хвиль (ізоглос). При зникненні проміжних ланок (діалектів або мов) можуть спостерігатися більш чіткі відмінності між спорідненими мовами. При збереженні таких ланок відмінності між спорідненими мовами (наприклад, західно-романськими: французькою, провансальським тощо) є безперервними і споріднені мови поступово переходять один в одного через ряд проміжних діалектів, пізніші контакти яких роблять особливо складним розмежування давніх і більш пізніх діалектних зв'язків .
Чим ближче поділ споріднених мов до історичного часу і чим більше число пам'ятників, що відображають стародавню діалектну дробность цих мов, тим більше реалістичної може бути картина їх історичних співвідношень, що фіксується в генеалогічної класифікації мов. При відсутності ж стародавніх текстів і при великій віддаленості часу роз'єднання родинних мов схеми їх співвідношень, що фіксуються в генеалогічної класифікації мов, залишаються більш умовними (наприклад, по відношенню до багатьох мов Південно-Східної Азії або Південної Америки).
Особливо багато труднощів викликає проблема реальності проміжних прамови (і відповідних їм членувань на підгрупи в генеалогічної класифікації мов) при об'єднанні чітко виявляються мовних сімей, що розділилися (як, наприклад, семітські або індоєвропейські мови) під час, відокремлене від сучасності 5-7 тисячоліттями, в великі "макросім'ї", час поділу яких древніші у два чи більше разів і належить відповідно до історичного періоду до "неолітичної революції", що здійснювалося після 10-го тис. до н. е.. По відношенню до такої макросім'ї, як ностратична, проблематична необхідність збереження всіх проміжних поділок, раніше передбачуваних в генеалогічної класифікації мов до виявлення цієї макросім'ї. Наприклад, до числа східно-ностратичних мов відносять корейська та японська, але поки що не вдалося встановити, чи входили вони в число мов, що утворилися з проміжного алтайського прамови, або ж їх (як, можливо, і інші східноєвропейські ностратіч. Мови, зараховують до алтайських) можна прямо звести до східно-ностратичної праязикових діалекту. Аналогічні труднощі виникають і по відношенню до можливості зведення семітських та інших афразийских мов (і ряду інших мов Африки, можливо, з ними родинних) до західно-ностратичної праязикових діалекту без проміжного афразійської прамови; останнім часом припущено, що афразійські мови утворюють особливу сім'ю, прамова якої родинний праностратічсскому, але не відбувся від нього. Допускається і наявність проміжних діалектів, який проводить розрізнення між західно-і восточноностратіческім не таким істотним. Проміжні прамови є деякою схематизацией, корисною при формулюванні виявлених генеалогічної класифікації мов співвідношень, але не обов'язково відповідає деякої історичної реальності. Але як проміжні можуть розглядатися і прамови окремих макросімей у зв'язку з постановкою питання про можливе моногенезу (спільне походження) всіх мов світу. Шляхом послідовного порівняння всіх реконструйованих прамови найдавніших макросімей, чому перешкоджає кількісна обмеженість загальних слів, які могли зберегтися від настільки далекого часу, перевіряється можливість наявності найдавніших родинних зв'язків між мовами. Частина спостережуваних подібностей в словнику відновлюваних макромов для великих сімей може пояснюватися контактами після поділу передбачуваного спільної мови всіх порівнюваних макросімей. А це, у свою чергу, вкрай ускладнює виділення споконвічно споріднених елементів словника. Тому при поглибленні часової перспективи визначення ступеня мовного спорідненості стає все менш надійним. Отже, в генеалогічної класифікації мов найбільш достовірними слід визнати висновки, які стосуються основних мовним членуванням часу після "неолітичної революції". Висновки негативного характеру (про відсутність родинних зв'язків між мовами), можливо, не є цілком коректними. Точніше було б говорити про гранично малому числі доводів на користь допущення родинних зв'язків (оскільки поки що для найбільш древнього періоду залишається можливою і гіпотеза моногенезу). При очевидності основних пізніх об'єднань мов в сім'ї, що фіксується в генеалогічної класифікації мов, вона не гарантує поки точності поділу сімей на підгрупи, що відбуваються з проміжних прамови, у разі, якщо мови не розділилися у просторі та часі досить рано (але в цьому випадку спорідненість іноді визначається в меншій надійністю). Нарешті, генеалогічна класифікація мов фіксує тільки походження деякої основної частини граматичних та лексичних (кореневих) морф, не припускаючи, що відомий джерело всіх інших морф. Наприклад, в таких добре відомих індоєвропейських мовах, як німецькі і грецький, тільки у цей час починає з'ясовуватися походження значного числа субстратні слів, в кінцевому рахунку імовірно родинних північнокавказьким. За всіма зазначеними причин генеалогічна класифікація мов може до цих пір вважатися знаходиться лише на попередній стадії своєї розробки. Істотне уточнення її відбувається, з одного боку, благодяря виявлення ареальних зв'язків між сучасними контактуючими діалектами, з іншого - завдяки виявленню більш давніх відносин між "макросім'ї".
Окремі спостереження, що передують генеалогічну класифікацію мов, містяться вже в роботах середньовічних вчених: Махмуда Кашгар по тюркських мов, арабських та єврейських лінгвістів, порівнювати один з одним семітські мови, і т. п. Вдалий досвід синтезу попередніх думок про генеалогічної класифікації мов можна знайти у Г. Лейбніца. Але до встановлення спорідненості індоєвропейських мов і виробленню на початку 19 ст. на їх матеріалі принципів генеалогічної класифікації мов на основі порівняльного методу ці окремі спостереження не грунтувалися на скільки-небудь надійному науковому апараті. Основи генеалогічної класифікації мов були намічені в сравннітельно-історичному мовознавстві ще в 19 ст., Але подальше її вдосконалення в дусі теорії хвиль Шмідта здійснювалося в світлі досягнень лінгвістичної географії в 20 ст. Найбільш інтенсивні роботи з уточнення генеалогічної класифікації більшості мов Південно-Східної Азії, Африки, Північної та Південної Америки проведені в середині і 2-й половині 20 ст. До цього ж часу відноситься і початок систематичних робіт по об'єднанню мов в "макросім'ї".
Література
Мейе О. Порівняльний метод в історичному мовознавстві, пров. з франц., М., 1954.
Іванов В. В. Генеалогічна класифікація мов і поняття мовного спорідненості. М., 1954.
Бонфанте Д. Нотатки про спорідненість європейських мов. До історії постановки питання в період з 1200 по 1800 рр.., "Вісник історії світової культури", 1957, № 4.
Теоретичні основи класифікації мов світу, під. ред. В. Н. Ярцевої, М., 1980.
Pisani V., Parente linguistique, "Lingua", 1952, v. 3, № 1.
Pulgram E. Family tree, wave theory and dialectology, "Orbis", 1953, t. 2, № 1.
Allen W. Relationship in comparative linguistics, "Transactions of the Philological society. 1953", Oxford, 1953.
Greenberg J. Genetic relationship between languages, в його кн.: Essays in linguistics, Chicago, 1957.
Penzl H. Zu den Methoden einer neuen Germanischen Stammbautheorie, "Beitrage zur Geschichte der deutschen Sprache und Literetur", 1986, Bd. 108, H. 1, S. 16-29.