Гарантії законності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Гарантії законності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Взяття під варту відноситься до заходів державного примусу, які найбільшою мірою обмежують права і свободи громадян, включаючи право на свободу та особисту недоторканність. Запобіжний захід може бути обрана по порушеній кримінальній справі, застосовується тільки до обвинуваченого і лише у виняткових випадках до підозрюваного, в зв'язку, з чим, процесуальне законодавство встановлює особливі гарантії законності та обгрунтованості обрання даного запобіжного заходу.

По-перше, висновок під варту обирається тільки за судовим рішенням. Це принципове положення отримало статус конституційної норми і майже 10 років пробивало собі дорогу в практику, почавши діяти з 1 липня 2002р. Кримінально процесуальний закон допускає обрання взяття під варту і на основі рішення іноземного суду без підтвердження судом РФ при виконанні запиту про видачу.

По-друге, взяття під варту обирається за неможливості застосування іншого, більш м'якою запобіжного заходу. «Утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду не має бути загальним правилом» - свідчить ст.9 Пакту про громадянські і політичні права. Згідно п.6.1 Токійський правил «попереднє взяття під варту використовується в судочинстві у кримінальних справах як крайній захід за умови належного врахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства і жертви».

По-третє, спеціальною умовою обрання взяття під варту є звинувачення (підозра) у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких. Дана умова потребує обмеженому тлумаченні. Взяття під варту може застосовуватися тільки тоді, коли реально можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Про відсутність даної умови можуть свідчити:

  1. Недостатня обгрунтованість обвинувачення (підозри): наприклад, явно «завищені» кваліфікація злочину, обсяг обвинувачення або недостатньо встановлена ​​причетність цієї особи до вчинення злочину.

  2. Коли санкція кримінально-правової норми формально передбачає покарання більш ніж 2 роки позбавлення волі, однак в силу прямої вимоги закону суд зобов'язаний його зменшити при:

- Наявності пом'якшувальних обставин (ст. 62 КК РФ)

- Незакінченому злочині (ст.66 КК РФ)

- І т.д.

Як виключення взяття під варту може бути обрано і при звинуваченні (підозрі) у вчиненні злочину, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до двох років в одному з 4 випадків:

а) обвинувачений не має постійного місця проживання на території РФ

б) не встановлено особу обвинуваченого або підозрюваного

в) обвинувачуваний (підозрюваний) порушив раніше обрану міру запобіжного заходу

г) обвинувачений (підозрюваний) сховався від органів розслідування чи суду

Але, на жаль, суди все охочіше обирають підслідним виняткову міру запобіжного заходу і не поспішають її змінювати аж до постановлення вироку. Згідно з даними Судового департаменту при Верховному Суді РФ, у 2007 році судами закінчено розгляд 205 012 кримінальних справ з мірою запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у 2008 році - вже 232 584 справи. Збільшення таких справ за один рік склало приблизно 12,5 відсотків. Як каже голова ФСВП Ю.І. Калінін: «У нас надто часто поміщають людей під варту. У минулому році, із залу суду було звільнено 65 тисяч осіб, близько двох тисяч з них - через відсутність складу злочину. Тобто, вони утримувалися під вартою просто так. І ніхто за це не поніс відповідальності. Що стосується інших, їм винесли покарання, не пов'язані з позбавленням волі. Це значить, що люди не робили небезпечних злочинів, стало бути, не представляли для суспільства жодної загрози »1.

Як зазначалося Європейським Судом з прав людини, «недостатньо, щоб позбавлення волі було вироблено у відповідності з національним законом, він повинен також бути необхідним за даних обставин» 2. Наявність підстав для арешту повинно бути доведено стороною обвинувачення. Суд у Страсбурзі неодноразово підкреслював важливість підкріплення рішення про взяття під варту «об'єктивними доказами» 3.

У російській судовій практиці ця проблема також піднімалася: чи повинен слідчий представляти суду докази вини підозрюваного чи обвинуваченого для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові від 05.03 .. 2004 № 1 «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу РФ» забороняє судді під час розгляду клопотання про взяття під варту входити в обговорення питання про винність особи в інкримінованому йому злочині. Навпаки, в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10.10.2003 № 5 «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів РФ» судді пропонується врахувати, що «наявність обгрунтованості підозри в тому, що укладена під варту особа вчинила злочин, є необхідною умовою для законності арешту. З зіставлення названих роз'яснень випливає, що судді пропонується, не вирішуючи наперед питання винності, з'ясувати, чи є у сторони звинувачення докази, які є достатніми для серйозного припущення про скоєння цією особою злочину.

Також, необхідно відмітити те, що дізнавач і слідчий, порушуючи перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу, лише тільки вказують суду на підстави обрання даного запобіжного заходу зазначені в ч.1 ст. 97 КПК РФ, не уявляючи суду жодних фактичних доказів чи обгрунтувань здійснення обвинуваченим (підозрюваним) дій зазначених у вищевказаній статті, тоді як у ч.1 ст.108 говориться: «При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в постанові судді повинні бути вказані конкретні, фактичні обставини, на підставі яких суддя прийняв таке рішення », а не можливі домисли, припущення слідчого чи дізнавача, не підкріплені фактичними доказами, у зв'язку з чим стає актуальним питання:« А звідки повинен взяти суддя докази, на підставі яких він бере постанову про обрання запобіжного заходу, якщо дізнавач і слідчий збуджуючи перед судом клопотання про обрання такої, на практиці ніяких фактичних доказів необхідності обрання запобіжного заходу не вказують, а лише посилаються на можливість настання наслідків зазначених у ч.1 ст. 97 КПК РФ ».

Пункт 2 ч.1 ст.97 вказує в якості одного з підстав обрання запобіжного заходу те, що обвинувачений може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Небезпека здійснення обвинуваченим інших, нових злочинів справедливо оскаржується, як підстава для обрання запобіжного заходу. Обмеження особистої свободи обвинуваченого «незрівнянно з імовірним злом вчинення ним нових злочинів, вже тому, що останні можуть не наступити». Висновок про можливість вчинення інших злочинів суперечить презумпції невинуватості, яка передбачає невинність навіть у минулих злочинах, не кажучи вже про майбутні 1.

І останнє зауваження, на яке хотілося б звернути увагу. На думку більшості правопріменітелей істотним недоліком процесу обрання будь-якої міри запобіжного заходу є відсутність можливості у суду знайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Відсутність законодавчого закріплення цього положення позбавляє суд можливості всебічно і об'єктивно оцінити всі наявні докази по справі, які говорили б про реальну необхідність обрання у відносини обвинуваченого (підозрюваного) тієї чи іншої міри запобіжного заходу.

У зв'язку з вищевикладеним хотілося б винести на обговорення пропозиції щодо інновацій у галузі забезпечення законності при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

  1. Зобов'язати дізнавача і слідчого у клопотанні про обрання даного запобіжного заходу, посредствам кримінально-процесуального закону, представляти суду фактичні докази настання наслідків зазначених у ч.1 ст.97 КПК України при не обрання такої.

  2. Забезпечити суд можливістю знайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

  3. Скорегувати, доповнити словесну мотивування підстав у ч.1 ст.97 КПК таким чином, щоб остаточно виключити можливість у суду пов'язання при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з вирішеним питання про його винність і причетності до скоєння злочину.

Список використаної літератури

  1. Кримінальний процес: підручник / О.В. Смирнов, К.Б. Калиновський; - 4 видавництва., Перераб. і доп. - М.: КНОРУС, 2008.

  2. Лев Левінсон «Зловживання процесуальними нормами при відправленні кримінального правосуддя»

  3. Постанова за скаргою «Лабіта проти Італії» від 6 квітня 2000р., П. 158

  4. Постанова за скаргою «Вітольд Литва проти Польщі» від 4 квітня 2000р.

  5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 05.03 .. 2004 № 1 «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу РФ

  6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10.10.2003 № 5 «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів РФ»

1 [Лев Левінсон, «Зловживання процесуальними нормами при відправленні кримінального правосуддя».]

2 [Постанова за скаргою «Вітольд Литва проти Польщі» від 4 квітня 2000 року.]

3 [Постанова за скаргою «Лабіта проти Італії» від 6 квітня 2000 року, п. 158.]

1 [Кримінальний процес: підручник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновський; - 4 видавництва., Перераб і доп. - М.: КНОРУС, 2008 - 268]

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
26.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Гарантії законності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
Гарантії законності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під 2
Взяття під варту як вид запобіжного заходу
Домашній арешт і взяття під варту як запобіжного заходу
Взяття під варту 2
Взяття під варту
Взяття під варту на попередньому слідстві
Взяття під варту 2 Правова природа
Взяття під варту і суд у первосвящеників іудейських
© Усі права захищені
написати до нас