Пауткін А. А.
Давньоруські літописи - надбання як цивільної, так і літературної історії, свідчення високого рівня розвитку розповідного мистецтва епохи середньовіччя. Ще в 1852 р. дослідник новгородського літописання Д. Прозоровський писав з цього приводу: «Літопису наші складають дорогоцінний матеріал для історії російської словесності: це незаперечно. Можна навіть сказати частнее: літописи належать історії красного письменства, бо в них містяться не одні голі факти, але нерідко зустрічаються істинно одухотворені рядки, що відрізняються силою і стислістю виразів, глибиною і ясністю думки, простотою і сердечністю почуття - якостями, які і нині шануються кращими достоїнствами словесних творів ». Саме такий твір було створено в XIII ст. на південному заході Русі. За місцем написання це дивовижне твір іменують Галицько-Волинської літописом.
Цей пам'ятник дійшов до нас у складі Іпатіївського зведення (поч. XVв.) Поряд з «Повістю минулих літ» та Київської літописом. Він охоплює події XIII ст. (З самого початку століття до 1292 р.) і розташований у заключній частині великого зводу. Читається Галицько-Волинський літопис і в більш пізніх списках, близьких за своїм складом до Іпатіївським. Дослідники одностайно визнають високі художні достоїнства літописі. Так, К.Н. Бестужев-Рюмін говорив про «значному успіху в мистецтві писання», якого досягли книжники цього регіону. А.С. Орлов називав Галицьку літопис «найбільш поетичної». А Д.С. Лихачов зазначав, що «літописець свідомо ставить перед собою художні завдання, вносить у свою розповідь елемент емоційності».
Як виявляється з прийнятого в науковій літературі назви, пам'ятник складається з двох частин, написаних у однойменних князівствах. Кордон двох літописів непомітна для необізнаного читача. Вона визначається на підставі змін у манері викладу і політичних симпатіях давньоруських книжників. Вважається, що волинське розповідь відкривається відомостями, розміщеними під 1261
Галицько-Волинське князівство, об'єднане Данилом Романовичем, займало великі простори на схід від Карпатських гір. У ті часи Карпати іменувалися угорськими (тобто угорськими) горами. Географічне положення, близькість до західної Європі визначили особливості культурно-історичного розвитку цих земель. Багато князів, які правили тут, впливали не тільки на російські справи, але й на життя сусідніх європейських держав. У період роздробленості володарі цих земель вели самостійну політику, іноді розходиться з устремліннями київських князів. У цьому плані вельми показовим є те, як безіменний автор «Слова о полку Ігоревім» охарактеризував стратегічне положення Галицького князівства у своєму зверненні до могутнього Ярослава Осмомисла: «Отворяеші Києву брама».
У залежності від дій місцевих князів ворог з заходу міг пройти на Київ, а міг бути зупинений ще в Карпатах. Але не тільки військовими перевагами мали володарі цього краю. Вони могли диктувати свою волю, використовуючи і економічні важелі. Через місто Галич, від якого і відбувалося назва князівства, пролягали торгові шляхи в центральну і західну Європу. З цих місць, і перш за все з Перемишля, до Києва надходили багато товарів, у тому числі і сіль.
Історія регіону була досить драматичною. Південно-західної Русі доводилося переживати численні війни, навали кочівників, угорських і польських лицарів. На півночі складними були відносини з Литвою. Не обійшло стороною Галицько-Волинські землі і татарське розорення. Правда, тут хвиля навали вже кілька втратила колишню нищівну силу.
Але не тільки з іноземними ворогами доводилося стикатися здобувцям цих земель. На відміну від інших територій Київської Русі, тут величезним впливом мало боярство. Князі змушені були вести запеклу боротьбу з цим станом. Особливо досяг успіху в цьому нащадок Мономаха Данило Романович (1202-1264). Він продовжував об'єднавчу політику свого батька, грізного Романа Мстиславича, полеглого на березі Вісли в битві з поляками в 1205 р. Навіть вороги високо цінували доблесть Романа. Свідчення того можна знайти в польських і візантійських хроніках (напр., в Великопольській хроніці кінця XIII-нач.XIVв., У хроніці Я. Длугоша, що відноситься до XV століття, або у творі М. Бєльського, який писав у XVI ст. З візантійців слід згадати історика Микиту Хониата).
Невипадково тому Галицький літопис відкривається поетичної похвалою Романа Мстиславича. Князь-богатир порівнюється в ній з дикими і страшними тваринами: «спрямував бо ся бяше на погания, яко і лев', сердитий же бисть, яко і рись, і губяше, яко і крокоділ', і преходжаше землю їх, яко і орел', храбор' бо бе, яко і Тур'я ». Можливо, порівняння руського князя з левом і крокодилом сходить до якихось візантійськими джерелами. Не можна повністю скидати з рахунків і латинську традицію сусідів-католиків (адже матір'ю Романа була дочка польського князя Болеслава Кривоустого).
Після загибелі Романа нелегка доля чекала його малолітніх синів Данила і Василька, що вступили в тривалу боротьбу за володіння отчину. Спочатку княжичі змушені були поневірятися разом з матір'ю по містах Русі, Угорщини та Польщі. У цей час помітну роль у справах південно-західної Русі грав Мстислав Удатний - майбутній тесть Данила. На частку братів випало багато випробувань. Вісімнадцятирічному Данилові довелося брати участь у трагічній битві на Калці (1223 р.). Тільки до кінця 30-х гг.XIII ст. зусилля братів увінчалися успіхом.
Галицьким князівством став правити Данило, а Василько сів у Володимирі Волинському. Цікаво, що Данило Романович був єдиним в історії Стародавньої Русі королем, який отримав корону від Папи Римського, який прагнув таким чином схилити російського правителя до прийняття католицтва. Ось як визначав характер Данила Романовича Н. М. Карамзін: «Славний військовими та державними достоїнствами, а ще більше відмінним милосердям, від якого не могли відвернути його ні зради, ні наймерзенніша невдячність бояр бунтівних:, - чеснота рідкісна за часів жорстокі і настільки бурхливі ». Цей видатний князь-воїн і став героєм галицького історичного оповідання.
Культура Галицько-Волинської Русі поєднала в собі різні компоненти, адже тут перетиналися і тісно взаємодіяли традиції різних народів і конфесій. На жаль, занадто мало текстів, створених у цьому прикордонному регіоні, збереглося до наших днів. По суті, тільки Галицько-Волинський літопис і представляє оригінальну літературу це області Русі. Інші твори, створені тут, втрачені. Та й сама літопис дійшла до нас у неповному вигляді. Правда, окремі південно-західні вкраплення виявляються в попередніх київських зведеннях (у тому числі в «Повісті временних літ» та в більшій мірі в Київському літописі 1198).
Обмеженість відомостей про оригінальну літературі до деякої міри заповнюється фактами з життя середньовічної книги взагалі. Тут, на південно-заході Русі, створювалися або були виявлені рукописи, що говорять про розвиток книжкової справи. Це - духовні тексти і перекладні твори. Відомо 16 галицько-волинських рукописів домонгольської пори. Найдавніші серед них - Євангеліє тетра («Галицьке», 1144 р.), Євангеліє апракос («Добрілово», 1164 р.), Виголексінскій збірник (кінець XII ст.), Що включає в себе перекладні житія Ніфонта та Федора Студита. Одна з більш пізніх рукописів - Євангеліє (1266-1301 рр..) Містить приписку пресвітера Георгія, в якій писар згадав нащадків Данила Галицького - сина Лева Даниловича і онука Юрія.
Власне Галицьку літопис слідом за істориком Л. В. Черепнина нерідко називають «літописцем Данила Галицького». Чому ж стосовно до цього твору використовується поняття «літописець» (не слід плутати з творцем самого тексту)? Ось, що писав з цього приводу Д. С. Лихачов: «Літопис охоплює своїм викладом більш-менш всю російську історію від її початку і до якихось меж, що наближаються до часу її складання, літописець ж зазвичай присвячений якійсь частині російської історії : історії князівства, монастиря, міста, тому чи іншому князівському роду ». Саме так і побудований розповідь про події, учасником яких довелося стати Данилу Романовичу.
Медієвісти вже давно помітили одну суттєву особливість Галицького літопису, що виділяє її з масиву пам'яток російського літописання. Розповідь тут відрізняється внутрішньою єдністю, воно практично позбавлене сухих уривчастих записів. Встановлено, що у літописі спочатку була відсутня звична погодна сітка («В літо ...»). Першим на цю межу вказав М. Грушевський ще на початку XX ст. Навіть хронологічна розбивка тексту пізнішими сводчику, які, по всій видимості, зазнавали труднощів при роботі з «суцільний», позбавленої датувань рукописом, не порушила зв'язку між її частинами. Чим же, крім спільності стилю, зумовлено це єдність «літописця» Данила Романовича?
Традиційне літописна розповідь цілком підпорядковано прямому однонаправленої і безперервному ходу часу. По-іншому будує свою розповідь про князювання Данила галицький автор. Він може «овогда ж писати впредняя, овогда ж возступаті в задня, чьтий мудрий розуміє» (то забігати вперед, то повертатися пам'яттю до давно минулому). Завдяки цьому, фрагментарність, властива літописами, згладжується, виникає певний зв'язок між подіями і повідомленнями про них. Книжник своєму розпорядженні історичний матеріал не тільки у звичній літописної послідовності, Групуючи необхідні відомості, він відчуває себе вільніше, ніж його попередники і сучасники. Літописець може згадати про те, чому призначене статися через багато років, коротко зупинитися на будь-яке явище, пообіцявши описати його докладно надалі («потім спишемо»). Така невимушеність у поводженні з фактами, здатність автора «заглянути в майбутнє», дає підставу думати, що складання «літописця», обробка джерел, їх систематизація, написання нових фрагментів здійснювалося вже в період, коли Данило втілив у життя свої плани, досяг апогею могутності в середині XIII ст.
Період часу, охоплений галицьким розповіддю, дорівнює примірної тривалості людського життя. По всій видимості, виклад історії Галицько-Волинського князівства мало доводитися до смерті Василька Романовича (1269 р.), або, у всякому разі, до смерті Данила Романовича (1264 р.). Продовження «літописця» після 1264 представляється можливим, бо Василькові приділено велику увагу: князі-брати нерозлучні, спільно вирішують складні політичні завдання. В даний час важко однозначно відповісти на питання: втрачено чи дати закінчення пам'ятника, або ж щось завадило продовженню його складання?
Можна з упевненістю стверджувати, що провідним став біографічний принцип побудови розповіді. Історія князівства і історія життя правителя як би злилися. А життя Данила проходила в нескінченних походах і битвах. Так, він виявився одним з небагатьох, хто вцілів у трагічній Калкской битві 1223 Ось чому біограф галицького князя віддає перевагу героїчній темі, все в його творі пройнятий духом світських, дружинних уявлень.
До XIII ст. давньоруські літописці виробили певні способи зображення історичних осіб. Головна увага приділялася діянням князя, він був основною фігурою в літописному оповіданні. Спеціальним міркуванням про риси якого-небудь правителя відводилося особливе місце і час. Якості князя самі по собі майже завжди цікавили літописця лише у зв'язку з його смертю: за повідомленням про смерть, як правило, слід було перерахування достоїнств померлого. У некрологіческіх похвалах літописець іноді поміщав і відомості про зовнішність князя.
У Галицькій літописі Данило Романович зображується інакше. Історичний матеріал досить невимушено групується автором таким чином, щоб якомога докладніше показати діяльність Данила. У традиційному оповіданні перерахування чеснот ставало своєрідним кордоном, знаменує природну зміну правителів та перенесення авторської уваги на вчинки іншої особи, воно вдало вписувалося в загальний стрій погодного викладу подій. Життєпису Данила чужа подібна локалізація характеристики. Вона поширюється до масштабів усього твору і як би розосереджена по багатьох окремих описів. Кожен з конкретних епізодів при цьому є лише підтвердженням незмінних якостей Данила, ще однією яскравою ілюстрацією їх.
Риси характеру галицького правителя (наприклад: «Бе бо грубить і храбор, від голови і до ногу його не бе на немь пороку») дуже рідко описуються автором, як правило, вони виявляються з докладного викладу подій, при цьому на перший план висувається емоційно- художнє начало.
Для галицького книжника найважливішими стають військові якості пана. Багаторазово характеризуються ратні подвиги самого князя і його дружинників, передаються натхненні звернення Данила до воїнів. Він страшний противникам не тільки як полководець, ватажок дружин, але і як вельми майстерний воїн. Тому в життєписі з'являються не зовсім звичайні батальні картини. Мова йде про зображення князя в бою як простого воїна.
Літописці завжди відзначали сміливість і рішучість князя в керівництві дружинами. «Неполководческіе» ж дії героя, не пов'язані з роллю воєначальника, згадувалися вкрай рідко. Галицький літопис дає унікальні приклади особистих подвигів Данила та його сина Лева. Не раз фіксуються окремі єдиноборства в ході боїв. У цих фрагментах не просто пропонується інформація про те, що князь з полками «пішов», «бився», «переміг», а відображаються найгостріші моменти боротьби, у максимальному наближенні показані окремі епізоди бою: «Данило же вободе спис своє в ратьного, ізломівшу же ся спису та списа, свої, позрим ж сім і сім (туди і сюди) і види стяг Васильків (брата), стояще і добро борються, ... оголивши меч свої, що йде йому братові на допомогу многьі язві (тобто - багатьох вразив ) і іниі ж від меча його умроша ». Літописець дивиться на поведінку князя в бою з точки зору дружинника-професіонала, розкриваючи конкретність прийомів ведення бою. Такий розповідь про рукопашній сутичці Лева Даниловича з ятвягами: «Львів же, убодшему сулиці свою (спис) у щит його і не може себе йому тулить (сховатися), Лев Стекиітя (вождя ятвягів) мечем уби».
Найбільш яскравим описом особистого подвигу Данила може бути названий фрагмент повісті про Ярославській битві (1245), що входить до складу Галицького літопису. У цій битві російські полки зійшлися з дружинами Ростислава Чернігівського та угорськими лицарями воєводи Фільнія. Князь проявив тут велику доблесть: «Данило ж, ви дів поблизу лайка Ростіславлю і Філю в заднемь полку стояще зі хоруговью ... виеха ис полку і, бачивши Угрина (тобто угорця) йтиме на допомогу Філі, списом с'тече і (його) і вогруженну колишню у немь уломлену спад ..., паки (знову) ж Данило скоро приде на нь і раздруші полк його і хоруговь його раздра на поли ». Тут показана героїчна боротьба за стяг, який був не тільки важливою реліквією, але й засобом керівництва військами. На княже знамено орієнтувалися дружинники в плутанині бою, їм подавалися знаки-команди. Тому захоплення або знищення «хоругви» супротивника - діяння мало не тільки символічне значення.
Інший тип зображення князя цілком орієнтований на те, щоб читач побачив у ньому ватажка дружин. Це - описи урочисті, що створюють враження величі й могутності. Під 1252 розповідається про відвідування Данилом угорського короля, у якого в цей час знаходилися німецькі посли. Галицький князь демонструє західним сусідам свою силу. Їх погляду відкрилися дружини, що рухаються бойовим порядком: «... беша бо коні в личинах і в хоярех (попонах) шкіряних, і людье під ярицех (латах), і бе полків його світлість велика від зброї блістающася; сам же ЕХА біля короля, за звичаєм Руську, і бе кінь під ним Дивлення подібний і сідло від злата жьжена і стріли й шабля золотом прикрашена іншими хітростьмі, яко же смотреть, кожюх ж оловіра грецького і мереживо злотом плоскомі ошіт і сапозі зеленого х'за (шкіри) шити золотом. Німцем ж зряще багато дівящімся ».
У цьому фрагменті тексту легко помітити своєрідний парадний портрет князя. Велика кількість реальних побутових деталей служить ідеалізації Данила. Спорядження та одяг цікавлять автора як атрибути могутнього правителя. Відомо, що в давньоруській історичної писемності подвиги дружини часто переносилися на князя. Ця особливість реалізується і в описі ходи армії Данила Романовича: блищать полки, сяє і фігура князя. Книжник милується парадом, з гордістю повідомляє про здивуванні німецьких послів, викликаному багатством оснащення війська і розкішним вбранням Данила. Ситуація появи Данила перед іноземцями використовується літописцем з певною метою: дати найяскравіше і вражаюче його зображення. Це - свого роду центр ідеальної характеристики князя.
Ще одним підтвердженням літературного хисту галицького літописця, його вміння передавати деталі створювати барвисті картини можуть служити опису архітектурних об'єктів. Зазвичай літописці обмежувалися зауваженнями емоційного характеру, висловлювали здивування з приводу величі і краси тієї чи іншої споруди. Біограф Данила Романовича прагнув оспівати не тільки військові подвиги, політичну мудрість свого пана, але і його зусилля по прикрасі свого князівства величними храмами, новими містами. Серед них найбільш відомий Львів, названий так на честь старшого сина Данила. Особливо яскраво повідав літописець XIII ст. про трагічну долю будівель невеликого містечка Холм - столиці Галицько-Волинського князівства.
Діяльність Данила припала на час монголо-татарської навали. Будував міста з самого їх підстави загрожувала страшна руйнівна сила. Тому має художньої цілісністю опис холмських споруд набувало драматичного звучання, адже і перша згадка про Пагорбі міститься в літописі поряд з повістю про поразку руських дружин на Калці у 1223 р. Хоча завойовники так і не зуміли опанувати укріпленої столицею Данила, місто спіткала інша біда: « Прілучі же ся сице за гріхи спалахнути Холмове від оканьния баби ». Пожежа, заграва якого бачили навіть жителі Львова, віддаленого за нинішніми заходам більш, ніж на 100 км, погубив твори майстерних майстрів.
Нещастя і спонукало літописця докладно розповісти про те, чого позбулися люди. Багато чого зникло у вогні безповоротно. Загибель прекрасного - от внутрішній конфлікт розповіді. Автор не став описувати архітектуру Холма, коли згадав про заснування міста: «Потім спишемо про створення граду і прикраса церкви». Він вважав за краще сумну ретроспекцію. Починаючи свою розповідь, літописець говорить про походження імені міста, його передісторії. Одного разу під час полювання Данило побачив «місце червоно і лісово на горі, обьходящу округ полю». Він запитав живуть там: «Како іменується место се?» І почув у відповідь: «Холм йому ім'я є». Князю полюбилося це місце, сюди він закликає майстерних ремісників з усіх земель, округу оживає, а Холм стає квітучим містом. Втікають від татар сідельники, лучники, тульників, ковалі, мідних і срібних справ майстри прославили своєю працею молоде місто. Взагалі тема мистецтва, освяченого «мудрістю дивних», близька галичанину. Він згадує «деякого хитреца», прикрасив стовпи церкви Іоанна Златоуста небаченими статуями і навіть просто називає ім'я «хитреца Авдея», який створив пишні візерунки в тому ж храмі.
Розповідаючи про собори та інших спорудах, літописець часто вдається до епітету «червоний» (гарний) і одного разу - «прекрасний» («храм прекрасного»). Гарні не тільки самі будівлі, їх оздоблення, а й навколишня місцевість, сад, закладений князем. Церква ж Іоанна Златоуста, за словами літописця, - «красна і Льопа». Її Данило «украси ікони». Дієслово «украсіті" і його форми багаторазово з'являються в описі інтер'єру. Взагалі слова галичанина дивують новизною і свіжістю вражень. Тут сучасний читач знайде і колірні епітети, і відомості про матеріал, розмірі та композиції споруд. Тут же буде охарактеризовано місце розташування храмів, їх оздоблення і навіть походження тих чи інших деталей інтер'єру.
Лазур, білий, зелений і червоний - ось кольори, використані в холмському описі. У церкві Іоанна Златоуста двері оброблені «каменьемь галічким білим і зеленим холм'ским», а в храмі діви Марії стоїть чаша «мармуру Багряна». Але найчастіше, звичайно, зустрічається епітет «золотий». При всій багатозначності символіки золота в середньовічній культурі поєднання з іншими кольоровими позначками надає цьому епітету фарбувальний значення (наприклад, верх церкви прикрашений «зірками злотом на блакить»). Деталізація, найчастіше вишукана, говорить не тільки про письменницький майстерності галичанина, але і про його пізнаннях в будівельній справі, господарських питаннях. Літописець дає відомості про матеріал, з якого виготовлені той чи інший предмет, архітектурна деталь. Це - камінь різного виду, дерево, скло, метали. Так, церковний підлогу, який «бе злитий від міді і від олова», блищить, «яко зерчалу». Вражає своєю точністю і інше порівняння при описі гинуть у вогні пожежі будівель: «І мідь від вогню, яко смола повзе». Старанно характеризується навіть спосіб обробки описуваного предмета: вироби «витесані» або «істесани», «точени» з дерева, «злиті» з міді і т.д.
В архітектурі самих західних земель Русі часом помітні риси романського стилю, розвиненого в Європі XIII ст. Розповідаючи про оздоблення церкви Святого Іоанна, літописець зазначає: «Ок'на 3 прикрашена скла рімьскімі». Так він називає вітражі. Тут же було і ще одне іноземне чудо, виліплене «від якогось хитреца»: склепіння будівлі спочивали «на чотирьох головах человецкіх». Чи не атланти чи це?
Знаходилися в холмських построк і скульптури. Образ святого Димитрія стояв, за словами літописця, в церкві Святих Безмездніков «поперед бочнимі двермі». Автор уточнює, що він був «прінесен' іздалеча». Про іншу статуї, Іоанна Златоуста, говориться: «Створ ж ... блаженний піскуп' Ивань, від дерева красна точен' і позлащен'». Сучасний читач може зрозуміти, що мова йде про скульптуру великих форм, тільки завдяки інформації про матеріал і спосіб виготовлення. Відомо, що тривимірна пластика не знайшла поширення в Давній Русі, тому літописець, як і багато давньоруські письменники, випробовував у даному випадку відомі термінологічні труднощі.
Середньовічний автор залишив нам відомості, за якими можна судити про зв'язки зодчества південно-західної Русі не тільки з європейською архітектурою, але і з античної та візантійської традицією. На відстані терени від міста «коштувати ж столп' ... камен', а на ньому орел' камен' ізваян'». Це рідкісне на Русі споруда нагадує колони, здійматися у візантійській столиці. Звичайно, холмська колона, увінчана орлом, - символ влади, військової перемоги і сили, поступалася величчю і міццю константинопольським зразкам. Тим не менш, вона повинна була вражати сучасників своєю витонченістю і висотою. Недарма літописець вирішив вказати точні розміри колони в ліктях: «Висота ж камени десяти лакот' з головами само і з подножькамі 12 лакот'». Враховуючи різне метричний тлумачення цієї стародавньої одиниці (від 38 до 54 см), варто припустити, що погляду подорожнього відкривалося споруда заввишки п'ять - шість метрів.
Точні цифрові розміри, визначення типу «градец' мал'», «церква прівеліка», «вежа висока» (тобто вежа) є сусідами в описі з інформацією, завдяки якій можна уявити собі планування холмських храмів. Наприклад, будівля церкви Іоанна «січе бисть»: «Комарі (склепіння) 4, з каждо кута перевод' (арка) ... Вхідні під вівтар стояста два стовпи ... і на нею комара і виспрь (купол)». Церква Святих Безмездніков: «імати 4 стовпи від ціла камени, істесанаго, держаща верх'». Ці короткі відомості дозволяють зробити хоча б часткову реконструкцію пам'яток, які представляли собою чотиристовпний храми з апсидами.
Архітектурні пам'ятки південно-західної Русі XII-XIII ст. майже не збереглися до наших днів. Назавжди втрачено і стародавні холмські споруди. Ім'я колишньої столиці Данила Романовича зазвучало з часом по-польськи (Хелм нині місто Люблінського воєводства). Культура Прикарпаття протягом багатьох століть перебувала під сильним впливом католицизму. Це призвело до поступового зникнення тут давньоруських храмів. Найчастіше лише мізерні археологічні дані дозволяють вченим судити про особливості зодчества Галицько-Волинського князівства епохи його розквіту. Тому розповідь галицького літописця набуває особливої важливості, залишаючись єдиним письмовим джерелом відомостей про будівельної діяльності Данила Романовича.
Дослідники і коментатори «Слова о полку Ігоревім» не раз згадували Галицьку літопис в числі пам'яток, близьких за звучанням розповіді про похід Ігоря Святославича на половців. Два ці твори мають подібністю між собою на рівні окремих образів, стійких оборотів і мотивів, близькі вони і тематично. Не можна однозначно стверджувати, що галицький літописець знав «Слово» (хоча це і не виключено), адже в даному випадку немає буквальних текстових збігів, які виявляються в пізніших псковських текстах (наприклад, приписка в Апостолі-апракос 1307; повість про битву під Оршею 1514 р. в Псковській літописи). Характер подібності «Слова» і Галицького літопису, звичайно, інший, ніж у «Слова» і «Задонщини». Тим не менш, риси близькості між собою двох унікальних у поетичній і жанровому відношенні творів, що випадають зі звичних класифікацій, говорять про те, що факти художнього «зльоту» були не поодинокі в кінці XII-середині XIII ст. Можна говорити про існування південноросійської оповідної традиції, лише уривками представленої дійшли до нас пам'ятниками; про взаємодію літературних центрів півдня Русі, і можливо, про Галицько-Волинської «школі» героїчного оповідання, яка відбилася і в «Слові».
Назвемо найважливіші аспекти подібності двох творів, розділених між собою кількома десятиліттями. Перш за все, обидва безіменних автора ставили своєю метою розповісти про ратні подвиги, військовому працю князя. Спорідненість завдань можна помітити, порівнявши слова літописця: «Начнем' ж Сказати бещісления раті і великия праці і часті війни» з початковою фразою «Слова» - «Не ліпо ли ни бяшеть, братіє, начати старими словеси важких повістей про п'лку Ігоревім, Ігоря Святославича» . Історик Л. В. Черепнін справедливо вказував, що «в обох випадках мова йде про« хороброї гнізді »: у« Слові »- це« два соколи »- онуки Олега Гориславича, а в літописі - теж два сина славного князя Романа, тільки вони відносяться до іншої князівської гілки - роду Мономаховичів ».
Як правило, слідом за НД Міллером, зі «Словом» порівнюють відому похвалу князю Роману і легенду про Ємшанов, що відкривають літопис. Ці два фрагменти приваблюють дослідників при вивченні епічної природи «Слова». Ось образи, близькість яких легко помітна: Роман у літописі хоробрий «яко і тур» - брат Ігоря Всеволод названий на «Слові» «буй туром»; Мономах «піл' золотом шеломемь Дону», Кончак «зніс Сулу» (тобто вичерпав) у літописи - і Всеволод Велике гніздо в «Слові» здатний «Волгу весла раскропіті, а Дон шоломи вильяті». НД Міллер у своїй книзі «Погляд на« Слово о полку Ігоревім »(1877) висував гіпотезу про те, що початок літопису - уривок з не дійшла до нас частині« Слова ». Л. В. Черепнін зводив два твори до одного військового циклу, вказуючи, зокрема, на близькість висловів: «Істягну розум фортецею своєю, погостріше серця мужністю» - у «Слові», «зміцніть серця ваша і понесися свою зброю на ратні» - в літописі.
Світоглядне спорідненість творців аналізованих творів визначило близькість засобів художньої образотворчості, адже двох середньовічних авторів цікавить, перш за все, героїка похідного життя. Так, перед читачами «Слова» постає у розгорнутому вигляді цілий середньовічний арсенал. Це не якісь окремі назви засобів ведення бою, а точні, розсипані по всьому тексту, що мають найчастіше термінологічний відтінок, позначення. Одне їх перерахування (від захалявними ножа до емблем цілих полків) займе чимало часу. Рідкісні військові розповіді володіють такою якістю. Саме Галицький літопис дає в цьому сенсі багатий порівняльний матеріал. Згадаймо хоча б вже згадуване опис параду галицьких полків (під 1252). Важливо не тільки велика кількість військових реалій, подібний спосіб їх подання, особлива роль в оповіданні. Порівняємо золоте сідло, стріли і шаблю, обшиті золотом кожух і чоботи Данила Романовича з згаданими у «Слові» князівськими атрибутами з епітетом «золотий»: «золоте стремено», «золотий шолом», «сідло злато», з якого Ігор пересів у « сідло рабське »,« золоченими стрілами ». Настільки ж уважні автори і до національних особливостей реалій дружинного побуту. Літописця цікавить татарське зброю, також як і автора «Слова» «шоломи половецькі», «шоломи оварскіе», «шоломи литовські» або «сулиці ляцких» (тобто польські).
У ряді гіпотез, пов'язаних зі спробами відшукати реального творця «Слова», є й такі, де увага медієвістів звернуто на Галич. Наприклад, називали премудрого галицького книжника Тимофія, якому, як вважають, належить оповідання Галицького літопису про дитячі роки Данила Романовича. Першим цю точку зору висловив ще в 1846 р. М. Головін. Письменник А. К. Югов (автор історичного роману про Данила Галицького «лицарство») вважав творцем «Слова» співака Митусу, також згадується у Галицькій літописі. У міркуваннях Б. А. Рибакова про автора «Слова» теж присутній літописець-галичанин. Подібного роду атрибуції залишаються лише більш-менш оригінальними гіпотезами, проте вельми показовий стійкий інтерес медієвістів до південно-західної Русі при вирішенні ряду питань, що стосуються долі «Слова».
Ряд героїв «Слова» був у тій чи іншій мірі пов'язаний з південно-західної Руссю. Першим варто згадати Ярослава Володимировича Галицького, названого в «Слові» Осмомислом. Цей князь припадав тестем Ігорю, був батьком Єфросинії Ярославни. Є в «Слові» звернення і до інших південно-західним князям.
Реальну можливість для порівняльного аналізу двох пам'ятників відкриває мотив єднання князів-братів. Ідея братської любові була опоетизований автором «Слова». Хоча два головних учасники походу 1185 р., Ігор і Всеволод, нехтують поняттям «братства» в системі феодальних відносин, наважуючись на сепаратні дії, тим не менше їх взаємна відданість відповідає ідеалу того часу. Настільки ж переконливий приклад братніх відносин між князями демонструє Галицький літопис. Данило і Василько Романовичі протягом всієї розповіді згадуються разом. Іноді брати діють навіть у різних землях, але літописець і в цьому випадку ставить їх імена поруч. Неодмінно фіксуються і факти рідкісних розлучень Романовичів (наприклад, «ганяли ж има разлучістася, потім же бачивши брата добро бореться» - СР з розлученням Святославичів в «Слові»: «Ту ся брата разлучіста»).
Ще одним з моментів, що зближують Галицьку літопис і «Слово», є половецька тема. Галичанин призводить на початку своєї праці половецьку легенду про ханах, переможених предком Данила Романовича - Володимиром Мономахом. Один з ханів, на ім'я Отрок, втік зі своїми людьми за Кавказькі гора «під обезьах» (ймовірно, маються на увазі абхази). Другий хан, Сирчан, залишився кочувати у Дона. Його люди змушені були бідувати і харчувалися рибою. Так з точки зору степовиків виглядав тріумф російського князя Володимира Мономаха. Після смерті могутнього супротивника, що змусив половців тягнути настільки жалюгідне існування, хан Сирчан послав до «обез» свого співака на ім'я Ор. Посланець повинен був передати родичам радісну звістку і запрошення повернутися в рідні степи. Сирчан так напучував Оря: «Володімер' умерл' є. А вернувся, брате, поиде в землю свою. Чутка ж йому моя словеса, співай же йому пісні половецькі. Оже ти не всхочет (якщо ж не захоче повернутись), дай йому поухаті зілля, ім'ям евшан' (тобто, «дай йому понюхати траву полин») ». Ор виконав ханське повеління, проте Отрок не захотів слухати степові пісні, відмовився він і повертатися на батьківщину. Тоді співак дав слузі понюхати степову траву «євшан». І коли живе в добробуті і достатку Отрок понюхав гілку полину, він заплакав і сказав: «Так промені є на своеи землі кісткою лікуй, і чи не на чюже славну бити». Після чого повернувся у свої землі. Показово, що галицький літописець, привівши цю поетичну легенду, визнав за необхідне повідомити: «Від нього родівшюс Кончакові, іже зніс Сулу пешь ходячи, котел носячи на плечових».
Літописна легенда про траву «евшане» послужила основою для вірша А. Н. Майкова «Емшан» (1874 р.). За кілька років до написання цього вірша поет здійснив переклад «Слова о полку Ігоревім».
Галицький літопис - важливий етап у визріванні і розвитку середньовічного історизму давньоруської літератури. Тут з особливою силою проявилася документальність як невід'ємна властивість літописання, обумовлене самою його природою.
Волинський літопис, завершальна собою Іпатіївський звід, дещо менше Галицької за обсягом. Частка військових описів в ній значно скромніше. Увага її творців залучали інші традиційні теми: весілля і смерті князів, незвичайні природні явища, політичне життя південного заходу Русі. Волинські книжники дотримувалися у своїй роботі інших зразків, ніж «біограф» Данила Романовича. Цей літопис по своєму літературному строю явно тяжіє до традицій київського літописання XII ст. Перевага віддається усталеним прийомам розповіді. До часу завершення літописі Київ давно вже втратив колишнє значення в житті Русі, трагічні події 1240 завершили цей історичний процес. Проте колишнє ставлення до Києва як до «зразком», в тому числі і в справі літописання, зберігалося ще досить довго. Після смерті Данила Романовича правителі Волинської землі придбали більшу вагу у справах південно-західної Русі. Можливо, книжники Володимира-Волинського, крім віддання місцевих політичних устремлінь, хотіли представити себе наступниками, продовжувачами київської літератури взагалі, і літописання зокрема.
На сторінках Галицького літопису Романовичі поставали перед читачем нерозлучною парою, але першим завжди називався Данило. Тепер «акцент» робиться на фігурі князя Василька, а після його кончини увагу і симпатії літописця цілком віддані його синові Володимиру Васильковичу. Літопис відкривається розповіддю про весілля. Василько віддає свою дочку Ольгу за Андрія Чернігівського: «Бяшеть ж тоді брат Васильків Данило князь» (пор. в Галицького літопису: «Данило з братом Васильком»). Під час весільного бенкету приходить звістка про настання татар. Далі повідомляється про зустріч Василька з нойонів Бурундаєм. Татари розсерджені на Данила. «Данилові ж убоявшуся побеже в ляхи, а з Ляхів побеже в Угри». Ніколи раніше ми не зустрічали зображення такого переляку і сум'яття прославленого воїна. Так проявилися інші ідейні орієнтири волинського книжника.
Друга половина XIII ст. - Епоха, коли руські князі, опинившись у залежному становищі, змушені були брати участь в татарських набігах на навколишні землі, не хочеш ставати пособниками своїх же власних ворогів. Один з таких кривавих походів був здійснений у польські межі. Про трагедію польського міста Сандомира оповідає «Повість про Сандомирському взяття», що увійшла до складу Волинської літописі під 1261
У центрі повісті - подвиг безіменного ляха, полеглого на міській стіні. Після чотирьох днів безперервного обстрілу з «пороків» (муроломи), татарам вдалося збити «заборола». Під прикриттям лучників вони почали штурмувати стіни. У цей момент і «створи справа пам'яті гідно» один із захисників фортеці. Штурм очолювали два татарина «з хоруговью». Вони першими піднялися на стіну і пішли по ній, «секучі і бодучі». Рухаючись з двох боків стіни, вони не знаходили собі гідних суперників. У швидкоплинної сутичці з ними і проявив мужність «хтось же від Ляхов', не боярин, ні доброго роду, але простий сиі человек'». Цей воїн простого звання позбавлений надійного обладунку («за одним мятли»), грізного озброєння. Немає в нього навіть щита, а в руках звичайна Сулиця. Волинський літописець знайшов дивовижне порівняння для передачі стану безіменного героя. Він впадає в сутичку, «защітівся відчаєм, акьі твердим' щитом». Відважний лях убив одного з ворогів, але тут же сам загинув від руки другий татарського воїна, зрадницьки напав ззаду.
Героїчний подвиг приреченого сміливця з легким метальним списом у руках сприймається метафорично. Цей поєдинок знаменує нерівну боротьбу з могутньою силою, армією, що має не тільки чисельну, але й технічну перевагу. При всьому розмаїтті героїв російських літописів серед них дуже рідко з'являвся людина, що займав низове становище у феодальній ієрархії. Мабуть, тільки висхідні до фольклору сюжети «Повісті временних літ» дають подібні приклади. Так героїка військових оповідань XIII ст. забарвлюється в трагічні тони, посилюється розуміння жертовності ратного подвигу, а загальність страждань (всім жителям Сандомира від малого до великого призначено прийняти страшну смерть - «не осту від них ні одін'») як би зрівнює бійців.
Особливої уваги, безумовно, заслуговує яскравий в літературному відношенні фрагмент Волинському літописі, що оповідає про останні роки життя і смерть князя Володимира Васильковича. Бездітний князь, що заповів свої землі двоюрідному братові, довгий час покірно переносив жорстокі страждання. Хвороба, що стала причиною його смерті, потрясала сучасників. Лагідний страдалец уникав військових експедицій, вміло вів політику з татарами, відмовлявся брати участь у їх набігах проти сусідів. Про цю людину літописець говорить як про праведника, порівнюючи його з Іовом багатостраждальним. Похвала Володимиру Васильковичу відрізняється не тільки подробицею і обсягом, вона дозволяє достатньо повно судити про характер конкретної людини. Тут по-іншому розставлені акценти, змінено традиційний порядок перерахування властивостей особистості князя. Але, що ще більш важливо, Волинський літопис донесла до нас складний розповідний комплекс, який з'єднав в собі багато досягнень попереднього літописання і всієї давньоруської літератури.
Некрологіческая похвала поєднала в собі реальні риси людини і більш абстрактні чесноти: «Оце ж благовірний князь Володимерь возрастомь бе високий, плечима великий, лицем красний (тобто гарний), волосся маючи жовті, кучеряві, бороду стрігиі, руки ж маючи червоні й ноги, мова ж бяшеть в ньому тол'ста (тобто «говорив басом»), ... глаголаше ясно від книг, зане бисть філософ великий і чоловіче (мисливець), такий мудрий, Хоробра, міцний, смиренний, не злобою, правдивий, не мьздоімець, не брехливий, татьби ненавідяше, пиття ж не пі від воздраста свого, любов же имеяше до всим ... ».
Літописець не випадково зазначив книжкову освіченість Володимира Васильковича. Волинський правитель може бути по праву віднести до найбільш мудрих князів, просвітлених вірою і любов'ю до книг. Перерахування книг, які переписав сам Володимир чи замовив майстерним писарям, займає гідне місце в посмертній похвалі. Війна, полювання, будівельна діяльність - ось звичайні, часто освітлювані сфери діяльності давньоруських князів. Тут оцінка дається ще й книжкової діяльності «філософа», рівного за своїм пізнанням представникам духовенства. Ось книжкові вклади і дарування, якими ознаменований духовний шлях Володимира Васильковича: у церкві Благовіщення, побудованої місті Кам'янець «поклади» Євангеліє-апракос, окуте сріблом, Апостол-апракос і Паремійнік; в місті Більську спорядив церква книгами; у Володимирі Волинському, «списавши» , дав церкві «святої Богородиці» Євангеліє-апракос; для «свого» (тобто ктиторские) монастиря святих Апостолів князь, «сам спісав'», дав Євангеліє-апракрс і апостол, Перемишльської єпископії було піднесена Євангеліє, окуте сріблом і перлами («сам ж с'пісал бяше »); до Чернігівської єпископію було відіслано Євангеліє, писане золотом і сріблом прикрашене, перлами і фініфтю.
З особливою увагою і подробицями передається діяльність князя з прикраси та облаштування кам'яного храму «Святого великомученика Христового Георгія», поставленого в місті Любомлі. Тут Володимир Василькович провів останні місяці життя, в цьому місті він довго хворів і помер. Для свого улюбленого собору князь переписав Євангеліє «чудно баченням». Книга була обкована золотом, прикрашена дорогоцінними каменями, перлами і фініфтю. Крім того, обкладинка рукописи прикрашало деісусного іконографічне зображення. Настільки ж майстерно, за словами літописця було виконано і інше Євангеліє, палітурка якого обтягнутий «оловіром» (дорогоцінна тканина), прикрашений фініфтю і зображеннями святих князів-мучеників Бориса і Гліба. Таким чином, посмертна похвала волинському князю розкриває перед читачем не тільки історію поповнення рукописних скарбів монастирських бібліотек, походження тих чи інших храмових реліквій, а й особливу сферу давньоруського прикладного мистецтва - виготовлення книг. Спосіб листи, палітурка, матеріали, використовувані для прикраси, і навіть іконописні сюжети на окладі - все це не вислизає від уваги літописця.
Перерахування заслуг покійного волинського князя перед церквою, конкретизація його невпинної турботи про храми та монастирі демонструє сам коло церковних книг, їх значення, окреслює область духовного читання наших предків, а також жанровий склад рукописів. Так, найбільш важливими книжковими внесками князя є Євангелія і Апостол. Все це апракосние книги, то є збірники читань з призначенням на кожне свято. Такою є і структура Паремійніка (від грецького - притча), що включав в себе читання з Св.Пісанія, Старого або Нового Завіту, вимовлені на вечірньому богослужінні. Серед книжкових вкладів Георгіївського храму літописець називає Пролог на дванадцять місяців, «викладено жітіа святих батько, і Деан святих мучеників, како венчашася своєю кр'вію за Христа», дванадцять Міней, Тріоді, Октоїха, Ирмологии. За словами автора похвали, Володимир Василькович «списання» Служебник Святому Георгію, молитви вечірні і ранкові. Молитовник ж князь придбав за вісім гривень у протопопіци. Праці князя по прикрасі собору іконами і розписами залишилися не завершеними - завадила «болесть».
Володимир Василькович помер в кінці 1288, тобто рівно через триста років після хрещення Русі. Можливо, тому творець посмертної похвали широко використовував у своєму творі фрагменти похвали Володимиру Хрестителю з «Слова про Закон і Благодать» митрополита Іларіона. Рядки видатного ораторського твори XI ст. піддалися при цьому смисловому пристосуванню до нових літературно-історичних умов. За тональності розгорнутого розповіді про хвороби та останніх днях Володимира Васильковича легко помітити прагнення ініціювати його канонізацію. Найбільш значимим в цьому плані стало повідомлення про набуття нетлінних мощей князя. Літописець повідомляє, що вдовуюча княгиня в супроводі єпископа Евсігнія і всього кліру побачила нетлінне тіло свого чоловіка після декількох місяців: «Відкривши гроб' і бачиш тіло його ціле і біло, і пахощі від гробу бисть і воня подібна арамат шанований став, й тако чюдо вигляді, відевше ж прославіша бога. І замазаша гроб' його місяця апріля в'6 день, в середу Пристрасне тижня ».
Похвальне слово Іларіона цілком могло сприйматися автором XIII ст. в якості першого кроку на довгому шляху до церковного шанування хрестителя Русі (на думку більшості істориків канонізації, Володимир Святославич був офіційно зарахований до лику святих в середині - другій половині XIII ст., тобто всього за кілька десятиліть до смерті волинського князя). У наявності аналогія ситуації, коли «допомога» авторитетного джерела сприймається як своєрідний запорука успіху такого важливого починання. Волинський книжник подібно Іларіону звертається до свого покійному пану: «Встань від гробу твого, про чесна глава, Встань, обтрусіть сон', неси бо умерл', але спиш до обьщаго повстання!».
Зараз можна тільки припускати, чому старання волинського книжника не увінчалися успіхом. Можливо, через те, що скоро південний захід Русі потрапив під вплив католиків та Литви, а через 80 років після смерті Володимира Васильковича в Галичині був створений католицький єпископат.
Літописання південній Русі в цілому справила великий вплив на подальше освоєння різних тем в давньоруській літературі. Життєпис Данила Романовича в чому визначило долю військової теми, жанру княжого житія, зокрема житія Олександра Невського. Відлуння образності Галицького літопису чуються, наприклад, у творах про Куликовській битві. Від героїчного оповідання літопису тягнеться жива нитка традиції до літератури пізнішої пори, коли були створені відомі давньоруські пам'ятки військово-історичного змісту. Особливий внесок у розвиток принципів фіксації людини внесли творці Волинському літописі другої пол. XIII в. Поетична система южнорусского літописання була сприйнята як цінність подальшої літературою. Її досконалість підкупляло російських поетів, багато засвоїла і наша сучасна культура.