В. О. КЛЮЧЕВСЬКИЙ З "Курс російської історії"
Публікується за: Ключевський В. О. Твори в 9 тт. Т. 2. М., 1988. С. 176-187.
Характеристика царя Івана Грозного
Дитинство. Цар Іван народився в 1530 р. Від природи він отримав розум жвавий і гнучкий, вдумливий і трохи глузливий, на що стоїть великоруський, московський розум. Але обставини, серед яких протекло дитинство Івана, рано зіпсували цей розум, дали йому неприродне, хворобливе розвиток. Іван рано осиротів - на четвертому році втратив батька, а на восьмому втратив і матір. Він з дитинства бачив себе серед чужих людей. У душі його рано і глибоко врізалося і все життя зберігалося почуття сирітства, покинутості, самотності, про що він твердив у всякому випадку: "родичі мої не дбали про мене". Звідси його боязкість, яка стала головною рисою його характеру. Як усі люди, які виросли серед чужих, без батьківського прізора і материнського привіту, Іван рано засвоїв собі звичку ходити озираючись і прислуховуючись. Це розвинуло в ньому підозрілість, що з літами перетворилася на глибоке недовіру до людей. У дитинстві йому часто доводилося відчувати байдужість або зневагу з боку оточуючих. Він сам згадував після в листі до князя КурбсьКому, як його з молодшим братом Юрієм в дитинстві обмежували у всьому, тримали, як убогих людей, погано годували та одягали, ні в чому волі не давали, всі примушували робити силоміць і не за віком. У урочисті, церемоніальні випадки - при виході або прийомі послів - його оточували царственої пишністю, ставали навколо нього з раболіпним смиренням, а в будні ті ж люди не церемонилися з ним, деколи балували, часом дражнили. Грають вони, бувало, з братом Юрієм в спальні покійного батька, а першість боярин князь І. В. Шуйський розвалиться перед ними на лаві, зіпреться ліктем об ліжко покійного государя, їхнього батька, і ногу на неї покладе, не звертаючи на дітей ніякої уваги , батьківського, ні навіть властітельного. Гіркота, з якою Іван згадував про це 25 років по тому, дає відчути, як часто і сильно його дратували в дитинстві. Його пестили як государя і ображали як дитину. Але в обстановці, в якій йшло його дитинство, він не завжди міг негайно і прямо виявити почуття досади або злості, зірвати серце. Ця необхідність стримуватися, дутися в рукав, ковтати сльози живила в ньому дратівливість і затаєне, мовчазне озлоблення проти людей, злість зі стиснутими зубами. До того ж він був переляканий в дитинстві. У 1542 р., коли правила партія князів Бєльських, прихильники князя І. Шуйського вночі зненацька напали на що стояв за їх супротивників митрополита Іоасафа. Владика зник у палаці великого князя. Бунтівники розбили вікна у митрополита, кинулися за ним у палац і на світанку вломилися з шумом у спальню маленького государя, розбудили і злякали його.
Вплив боярського правління. Потворні сцени боярського свавілля і насильства, серед яких ріс Іван, були першими політичними його враженнями. Вони перетворили його боязкість у нервову полохливість, з якої з літами розвинулася схильність перебільшувати небезпеку, утворилося те, що називається страхом з великими очима. Вічно тривожний і підозрілий, Іван рано звик думати, що оточений лише ворогами, і виховав у собі сумну схильність виглядати, як плететься навколо нього нескінченна мережа підступів, якою, здавалося йому, намагаються обплутати його з усіх сторін. Це змушувало його постійно триматися насторожі; думка, що ось-ось з-за рогу на нього кинеться недруг, стала звичним, щохвилинним його очікуванням. Всього сильніше працював у ньому інстинкт самозбереження. Всі зусилля його жвавого розуму були звернені на розробку цього грубого почуття.
Рання розвиненість і збудливість. Як усі люди, занадто рано почали боротьбу за існування, Іван швидко ріс і передчасно виріс. У 17-20 років, при виході з дитинства, він вже вражав оточуючих непомірним кількістю пережитих вражень і передумане думок, до яких його предки не додумувалися і в зрілому віці. У 1546 р., коли йому було 16 років, серед дитячих ігор він, за оповіданням літопису, раптом заговорив з боярами про одруження, та говорив так обдумано, з такими передбачливими політичними міркуваннями, що бояри розплакалися від розчулення, що цар такий молодий, а вже так багато подумав, ні з ким не порадившись, від усіх утаівшісь. Ця рання звичка до тривожного відокремленому роздумів про себе, нишком, надірвала думка Івана, розвинула в ньому хворобливу вразливість і збудливість. Іван рано втратив рівновагу своїх духовних сил, вміння спрямовувати їх, коли потрібно, розділяти їх роботу або стримувати одну протидією іншої, рано звик вводити в діяльність розуму участь почуття. Про що б він не розмірковував, він підганяв, підбивав свою думку пристрастю. За допомогою такого самонавіювання він був здатний розгарячило свою голову до відважних і високих помислів, розжарити свою промову до блискучого красномовства, і тоді з його мови або з-під його пера, як від гарячого заліза під молотком коваля, сипалися іскри дотепів, колючі глузування, влучні слівця, несподівані обороти.
Іван - один з кращих московських ораторів і письменників XVI ст., Тому що був самий роздратований москвич того часу. У творах, написаних під диктовку пристрасті і роздратування, він більше заражає, ніж переконує, вражає жаром мови, гнучкістю розуму, спритністю діалектики, блиском думки, але це фосфоричний блиск, позбавлений теплоти, це не натхнення, а гарячка голови, нервові спритність, слідство штучного збудження. Читаючи листи царя до князя КурбсьКому, дивуєшся швидкою зміною в авторі найрізноманітніших почуттів: пориви великодушності і каяття, проблиски глибокої задушевності чергуються з грубим жартом, жорстким озлобленням, холодним презирством до людей. Хвилини посиленої роботи розуму і почуття змінювалися повним занепадом стомлених душевних сил, і тоді від усього його дотепності не залишалося і простого здорового глузду. У ці хвилини розумового знемоги і моральної опущенности він здатний був на витівки, позбавлені будь-якої кмітливості. Швидко перегорить, такі люди згодом, коли в них слабшає збудливість, вдаються зазвичай до штучного засобу, до вина, і Іван в роки опричнини, здається, не цурався цього кошти.
Такий моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими ганебними падіннями пояснюється і державна діяльність Івана. Цар зробив або задумував багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і наступних поколінь. Розгром Новгорода по одному підозрою в зраді, московські страти, вбивство сина і митрополита Філіпа, безчинства з опричниками в Москві і в Олександрівській слободі - читаючи про все це, подумаєш, що це був звір від природи.
Моральна неврівноваженість. Але він не був таким. За природою або вихованням він був позбавлений сталого морального рівноваги і при найменшому життєвому тупику охочіше схилявся в погану сторону. Від нього щохвилини можна було очікувати грубої витівки: він не вмів порозумітися з найменшим неприємним випадком. У 1577 р. на вулиці в завойованому ливонському місті Кокенгаузене він благодушно розмовляв з пастором про улюблених своїх богословських предметах, але ледь не наказав його стратити, коли той необережно порівняв Лютера з апостолом Павлом, вдарив пастора хлистом по голові і скакав зі словами: "Піди ти до біса зі своїм Лютером ". В інший час він велів порубати надісланого йому з Персії слона, яке не хотіло стати перед ним на коліна.
Йому бракувало внутрішнього, природного благородства; він був воспріїмчивєє до поганих, ніж до добрих, враженням, він належав до числа тих недобрих людей, які швидше і більш охоче помічають в інших слабкості і недоліки, ніж дарування або добрі якості. У кожному зустрічному він перш за все бачив ворога. Всього важче було придбати його довіру. Для цього таким людям треба щохвилини давати відчувати, що їх люблять і поважають, цілком їм віддані, і, кому вдавалося запевнити в цьому царя Івана, той користувався його довірою до надмірності. Тоді в ньому розкривалися властивість, що полегшує таким людям тягар постійно напруженого злого настрої, - це прівязчівость. Першу дружину свою він любив якийсь особливо чутливою, недомостроевской любов'ю. Так само несвідомо він прив'язався до Сильвестру і Адашеву, а потім і до Малюті Скуратову. Це з'єднання прівязчівость і недовірливості виразно позначилося в духовній Івана, де він дає дітям настанову, "як людей любити і поважати і як їх берегтися". Ця двоїстість характеру позбавляла його стійкості. Життєві відносини більше тривожили і злило його, ніж змушували розмірковувати.
Але у хвилини морального заспокоєння, коли він звільнявся від зовнішніх дратівливих вражень і залишався наодинці з самим собою, зі своїми задушевними думами, їм опановувала смуток, до якої здатні тільки люди, що випробували багато моральних втрат і життєвих розчарувань. Здається, нічого не могло бути формальним і бездушні духовної грамоти стародавнього московського великого князя з її дріб'язковим розпорядком рухомого і нерухомого майна між спадкоємцями. Цар Іван і в цьому стереотипному акті витримав свій ліричний характер. Цю духовну він починає піднесеними богословськими роздумами і продовжує такими задушевними словами: "Тіло повмлівали, хвороб дух, рани душевні і тілесні розмножилися, і немає лікаря, який би зцілив мене, чекав я, хто б поскорбел зі мною, і не стало нікого, що тішить я не знайшов, заплатили мені злом за добро, ненавистю за любов ". Бідний страдалец, царствений мученик - подумаєш, читаючи ці жалібно-скорботні рядки, а цей страдалец року за два до того, нічого не розслідувавши, по одному підозрою, так, дарма, нелюдяно і безбожно розгромив великий древнє місто з цілою областю, як ніколи не громили ніякого російського міста татари. У самі злі хвилини він умів підніматися до цієї штучної задушевності, до крокодиляча плачу. У розпал страт входить він до московського Успенський собор. Митрополит Філіп зустрічає його, готовий за службовим сану печаловаться, клопотатися за нещасних, приречених на страту. "Тільки мовчи, - говорив цар, ледве стримуючись від гніву, - одне тобі кажу - мовчи, батько святої, мовчи і благослови нас". - "Наше мовчання, - відповів Філіп, - гріх на душу твою накладає і смерть завдає". - "Ближні мої, - скорботно заперечив цар, - стали на мене, шукають мені зла; яке тобі діло до наших царських задумів!"
Описані властивості царя Івана самі по собі могли б послужити тільки цікавим матеріалом для психолога, скоріше для психіатра, скажуть інші: адже так легко моральну розбещеність, особливо на історичному відстані, визнати за душевну хворобу і під цим приводом звільнити пам'ять мнімобольних від історичної відповідальності. На жаль, одна обставина повідомило описаним властивостями значення, набагато більш важливе, ніж яке звичайно мають психологічні курйози, що з'являються в людський життя, особливо такий багатою всякими душевними курйозами, як російська: Іван був цар. Риси його особистого характеру дали особливий напрямок його політичному образу думок, а його політичний образ думок зробив сильний, притому шкідливе, вплив на його політичний образ дій, зіпсував його.
Рання думка про владу. Іван рано і багато, раніше і більше, ніж би слід, став думати своєю тривожною думкою про те, що він государ московський і всієї Русі. Скандали боярського правління постійно підтримували в ньому цю думу, повідомляли їй тривожний, гострий характер. Його дратували і ображали, виштовхували з палацу і погрожували вбити людей, до яких він чіплявся, нехтуючи його дитячими благаннями і сльозами, у нього на очах виявляли неповагу до пам'яті його батька, може бути, погано відгукувалися про покійного в присутності сина. Але цього сина всі визнавали законним государем; ні від кого не чув він і натяку на те, що його царське право може піддатися сумніву, суперечці. Кожен з навколишніх, звертаючись до Івана, називав його великим государем, кожен випадок, його турбує або дратував, змушував його згадувати про те саме і з любов'ю звертатися до думки про своє царственном гідність як до політичного засобу самооборони. Івана вчили грамоті, ймовірно, так само, як вчили його предків, як взагалі вчили грамоті в Стародавній Русі, змушуючи повторювати Часослов і Псалтир з нескінченним повторенням залів, перш пройденого. Вислови з цих книг затвержівалісь механічно, на все життя врізувались в пам'ять.
Здається, дитяча думка Івана рано почала проникати в це механічне зубреніе Часослова і Псалтиря. Тут він зустрічав рядки про царя та про царство, про помазаника Божого, про нечестивих радників, про блаженного чоловіка, який не ходить на їх рада, і т. п. З тих пір, як став Іван розуміти своє сирітське положення і думати про відносини своїх до оточуючих , ці рядки повинні були жваво зачіпати його увагу. Він розумів ці біблійні афоризми по-своєму, докладаючи їх до себе, до свого становища. Вони давали йому прямі і бажані відповіді на питання, які порушувалися в його голові життєвими зіткненнями, підказували моральне виправдання тому почуттю злості, яке викликали в ньому ці зіткнення. Легко зрозуміти, які швидкі успіхи у вивченні Святого Письма повинен був зробити Іван, застосовуючи до своєї екзегетики такий нервовий, суб'єктивний метод, вивчаючи і тлумачачи слово Боже під диктовку роздратованого, примхливого почуття. З тих пір книги повинні були стати улюбленим предметом його знань. Від Псалтиря він перейшов до інших частин Писання, перечитав багато, що міг дістати з тодішнього книжкового запасу, що обертається в російській що читає суспільстві. Це був начитаності москвич XVI ст. Недарма сучасники називали його "словесної мудрості ритором".
Про богословських предметах він любив розмовляти, особливо за обіднім столом, і мав, за словами літопису, особливо гостроту і пам'ять від Божественного Писання. Раз в 1570 р. він влаштував у своїх палатах урочисту розмову про віру з пастором польського посольства чехом євангеликів Рокіто у присутності посольства, бояр та духовенства. У великій промові він виклав протестантському богослову викривальні пункти проти його вчення, і наказав йому захищатися "вільно і сміливо", без будь-яких побоювань, уважно і терпляче вислухав захисну промову пастора і після написав на неї розлоге спростування, до нас дійшло. Ця відповідь царя місцями відрізняється жвавістю і образністю. Думка не завжди йде прямим логічним шляхом, натрапивши на важкий предмет, паморочиться або збивається в бік, але часом виявляє велику діалектичну гнучкість. Тексти Писання не завжди наводяться речі, але очевидна велика начитаність автора не тільки в Писанні і батьківських творіннях, але і в перекладних грецьких хронографах, тодішніх російських підручниках загальної історії. Головне, що читав він особливо уважно, було духовного змісту; скрізь знаходив він і зазначав одні й ті ж думки й образи, які відповідали його настрою, вторили його власним думкам. Він читав і перечитував улюблені місця, і вони незгладимо врізалися в його пам'ять.
Не менш інших нинішніх записних вчених Іван любив пістрявити свої твори цитатами до речі й не до речі. У першому листі до князя КурбсьКому він на кожному кроці вставляє окремі рядки з Писання, іноді виписує поспіль цілі розділи з старозавітних пророків чи апостольських послань і дуже часто без усякої потреби спотворює біблійний текст. Це відбувалося не від недбалості в списуванні, а тому, що Іван, очевидно, виписував цитати напам'ять.
Ідея влади. Так рано зародилося в голові Івана політичне роздум - заняття, якого не знали його московські предки ні серед дитячих ігор, ні в ділових турботах зрілого віку. Здається, це заняття йшло нишком, потайки від оточуючих, які довго не здогадувалися, в яку сторону направлена стривожена думка молодого государя, і, ймовірно, не схвалили б його усидчиво уваги до книг, якби здогадалися. Ось чому вони так здивувалися, коли в 1546 р. шістнадцятирічний Іван раптом заговорив з ними про те, що він задумав одружитися, але що перш одруження він хоче пошукати прабатьківських звичаїв, як прабатьки його, царі і великі князі і небіж його Володимир Всеволодович Мономах на царство, на велике князювання сідали. Уражені несподіванкою дум государя бояри, додає літописець, здивувалися, що государ такий молодий, а вже прабатьківських звичаїв пошукав.
Першим помислом Івана при виході з урядової опіки бояр було прийняти титул царя і вінчатися на царство урочистим церковним обрядом. Політичні думи царя вироблялися потайки від оточуючих, як нишком складався його складний характер. Втім, за його творів можна з деякою точністю відновити хід його політичного самовиховання. Його листи до князя КурбсьКому - наполовину політичні трактати про царської влади і наполовину полемічні памфлети проти боярства і його домагань.
Спробуйте побіжно перегорнути його перше довгі-довгі послання - воно вразить вас видимої строкатістю і беспорядочностью свого змісту, різноманітністю книжкового матеріалу, копітко зібраного автором і щедрою рукою розсипаного по цих нескінченним сторінок. Чого тут немає, яких імен, текстів і прикладів! Довгі й короткі виписки зі Святого Письма та отців Церкви, рядки і цілі розділи з старозавітних пророків - Мойсея, Давида, Ісаї, з новозавітних церковних вчителів - Василя Великого, Григорія Назианзина, Іоанна Златоуста, образи з класичної міфології та епосу - Зевс, Аполлон, Антенор, Еней - поруч з біблійними іменами Ісуса Навина, Гедеона, Авімелеха, Іевффая, нескладні епізоди з єврейської, римської, візантійської історії та навіть з історії західноєвропейських народів із середньовічними іменами "Зінзіріха" вандальского, готовий, савроматів, французів, вичитаними з хронографів, і, нарешті, часом ненароком кинута риса з російської літопису, - і все це, переплутавши, переповнене анахронізмами, з калейдоскопічною строкатістю, без видимої логічній послідовності, спливає і зникає перед читачем, підкоряючись вибагливим поворотів думки і уяви автора, і вся ця, вибачте за вираз, вчений каша присмачена богословськими або політичними афоризмами, наполегливо підкладати, і деколи засолили тонкою іронією або жорстким, іноді влучним сарказмом. Яка хаотична пам'ять, набита набором всякої всячини, - подумаєш, перегорнувши це послання. Недарма князь Курбський назвав лист Івана бабиній балаканиною, де тексти Писання переплетені з промовами про жіночі телогрея і про ліжках. Але вислухайте пильніше в цей пінистий потік текстів, роздумів, спогадів, ліричних відступів, і ви без зусиль уловите основну думку, яка червоною ниткою проходить по всім цим, мабуть, настільки безладним сторінок.
З дитинства затверженную автором улюблені біблійні тексти та історичні приклади все відповідають на одну тему, всі говорять про царської влади, про її божественне походження, про державний порядку, про відносини до радників і підданим, про згубних наслідках разновластія і безначальності. Немає влади, аще не від Бога. Всяка душа властей сущою та кориться. Горе граду, ним же градом мнозі володіють і т. п. Завзято вчитуючись в улюблені тексти і нескінченно про них розмірковуючи, Іван поступово й непомітно створив собі з них ідеальний світ, в який йшов, як Мойсей на свою гору, відпочивати від життєвих страхів і прикростей. Він з любов'ю споглядав ці величні образи старозавітних обранців і помазаників Божих - Мойсея, Саула, Давида, Соломона. Але в цих образах він, як у дзеркалі, намагався розгледіти самого себе, свою власну царську фігуру, вловити в них відображення свого блиску або перенести на себе самого відблиск їх світла і величі. Зрозуміло, що він замилувався собою, що його власна персона в подібному відображенні представилася йому осяяне блиском і величчю, якого і не чули на собі його предки, прості московські князі-господарі.
Іван IV був перший з московських государів, який побачив і живо відчув у собі царя у цьому біблійному сенсі, помазаника Божого. Це було для нього політичним одкровенням, і з того часу його царське я зробилося для нього предметом набожного поклоніння. Він сам для себе став святинею і в помислах своїх створив ціле богослов'я політичного самообожанія у вигляді наукового теорії своєї царської влади. Тоном натхненного понад і разом із звичайною тонкою іронією писав він під час переговорів про мир ворогу своєму Стефана Баторія, коля йому очі його виборчої владою: "Ми, смиренний Іоанн, цар і великий князь всієї Русі за Божим постановою, а не за багатобунтівні людському хотінням ".
Недолік практичної її розробки. Проте з усіх цих зусиль розуму і уяви цар виніс лише просту, голу ідею царської влади без практичних висновків, яких вимагає будь-яка ідея. Теорія залишилася не розробленою в державний порядок, у політичну програму. Захоплений ворожнечею й уявними страхами, він випустив з уваги практичні завдання і потреби державного життя і не вмів приладнати своєї абстрактній теорії до місцевої історичної дійсності. Без цієї практичної розробки його піднесена теорія верховної влади перетворилася на каприз особистого самовладдя, спотворилася на знаряддя особистої злості, несвідомого сваволі. Потому стоявшие на очереди практические вопросы государственного порядка остались неразрешенными.
В молодости, как мы видели, начав править государством, царь с избранными своими советниками повел смелую внешнюю и внутреннюю политику, целью которой было, с одной стороны, добиться берега Балтийского моря и войти в непосредственные торговые и культурные сношения с Западной Европой, а с другой — привести в порядок законодательство и устроить областное управление, создать местные земские миры и призвать их к участию не только в местных судебно-административных делах, но и в деятельности центральной власти. Земский собор, впервые созванный в 1550 г., развиваясь и входя обычным органом в состав управления, должен был укрепить в умах идею земского царя взамен удельного вотчинника. Но царь не ужился со своими советниками. При подозрительном и болезненном возбужденном чувстве власти он считал добрый прямой совет посягательством на свои верховные права, несогласие со своими планами — знаком крамолы, заговора и измены. Удалив от себя добрых советников, он отдался одностороннему направлению своей мнительной политической мысли, везде подозревавшей козни и крамолы, и неосторожно возбудил старый вопрос об отношении государя к боярству — вопрос, которого он не в состоянии был разрешить и которого потому не следовало возбуждать.
Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Тому треба було до пори до часу заминати його, згладжуючи викликало його протиріччя засобами розсудливою політики, а Іван хотів разом розрубати питання, загостривши саме протиріччя, своєї односторонньої політичною теорією поставивши його ребром, як ставлять тези на вчених диспутах, принципово, але непрактично. Засвоївши собі надзвичайно виключну та нетерплячу, чисто абстрактну ідею верховної влади, він вирішив, що не може правити державою, як правили його батько і дід, за сприяння бояр, але як інакше він повинен правити, цього він і сам не міг збагнути.
Перетворивши політичне питання про порядок у запеклу ворожнечу з особами, в безцільно і нерозбірливу різанину, він своєю опричниною вніс у суспільство страшну смуту, а синовбивства підготував загибель своєї династії. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды.
Отсюда понятно, почему этот царь двоился в представлении современников, переживших его царствование. Так, один из них, описав славные деяния царя до смерти царицы Анастасии, продолжает: "А потом словно страшная буря, налетевшая со стороны, смутила покой его доброго сердца, и я не знаю, как перевернула его многомудренный ум в нрав свирепый, и стал он мятежником в собственном государстве". Другой современник, характеризуя грозного царя, пишет, что это был "муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, от Бога данные ему, жестосерд, на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала и до велика при царстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабами своими; но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал".
Значение царя Ивана. Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозний цар більше задумував, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок. Життя Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до нього і після нього, але без нього це організацію пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б вирішені без тих потрясінь, які були їм підготовлені. Важливіше від'ємне значення цього царювання. Цар Іван був чудовий письменник, мабуть навіть жвавий політичний мислитель, але він не був державний ділок. Одностороннє, себялюбівое і мнительное напрямок його політичної думки при його нервової збудженості позбавило його практичного такту, політичного окоміру, чуття дійсності, і, успішно зробивши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно для себе самого скінчив тим, що похитнув самі підстави цього порядку . Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших спочатку - за кінцевими його результатами поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб погубити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги сиділи. <...>