Віссаріон Бєлінський

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Валер'ян Полянський

Бєлінський Віссаріон Григорович (1811-1848) - великий російський літературний критик. За своїм походженням Б. - різночинець. Р. у Фінляндії, в Свеаборг, а батько його - флотський лікар. Дитинство минуло в глухому містечку Чембаре, Пензенської губ. Прямота і різкість батька, скажений норов матері, релігійний екстаз діда-священика, подвижника й аскета, сильно вплинули на складаний характер «шаленого Віссаріона», пристрасного і наполегливої ​​шукача правди життя. Своє вчення Б. почав у Чембарского повітовому училищі, захоплюючись Карамзіним, Хераскова, Державіним, Сумарокова, Дмитрієвим, Богдановичем, Криловим та ін З осені 1925 він перейшов до Пензенської гімназії. Державін, Жуковський і Пушкін захоплюють юнака, особливо Пушкін. Вже в ці роки Б. вражає навколишніх силою і самостійністю своєї думки. Кинувши гімназію, він у 1829 вступає до Московського університету на словесний факультет. У кінці 1830 пише драматичну повість «Дмитро Калінін», слабку в художньому відношенні і політично, оскільки суспільні поняття автора були тоді наївні, але сильну за вкладеною в неї протесту проти кріпосного права. Драма була визнана аморальної, ганьбить університет, автору погрожували засланням до Сибіру, ​​позбавленням прав стану. У 1832 університетське начальство, скориставшись хворобою Б. і тим, що він пропустив іспити, виключило його з університету «по слабкому здоров'ю і при цьому за обмеженості здібностей». Опинившись без коштів, без будь-якої моральної підтримки, Б. проте не розгубився. Він знайомиться з Надєждіним, видавцем «Телескоп» і «Поголосу». Восени 1834 в «Молва» з'являються його «Літературні мрії». Б. відразу стає відомим критиком. Стаття мала колосальний успіх, вона склала епоху в історії російської критики. У 1834-1836 Б. працює - в «Телескопі» і «Молва», в 1838-1839 - в «Московському спостерігачі», в 1839-1846 - в «Вітчизняних записках», в 1846-1848 - в «Современнике». У той час як Станкевич, Бакунін, Огарьов та ін жили на доходи від своїх маєтків, від праці кріпаків, і не думали про своє матеріальне становище, Б. жив у бідності. «Квартира, авошная крамничка, сюртуки, штани, борги», як він сам зізнається у своєму листуванні з друзями, «вбивали його силу і віру, і тоді він міг тільки грати у свої козирі або шашки». Бідність передчасно звела великого критика в могилу, вона заважала йому систематично працювати, ставила його в положення учня перед тими, вище яких він був на цілу голову. Він був розумовий пролетар.

Б. жив, коли валилося кріпосне господарство. Торговий капітал відстоював свої інтереси. Промисловість, незважаючи на свою незначність, переживала бурхливий ріст. Говорили про соціалізм і революції. Уряд лякалося робітничого питання. На самодержавство і кріпосництво були вже підняті руки повсталих декабристів. Інтелігенція ще не була обслуговуючим апаратом промисловості. Передова її частина, на чолі з Петрашевський, жила ідеями дрібнобуржуазного утопічного соціалізму. До змови Петрашевського мав відношення і великий критик. Б. не уникнув би долі багатьох передових людей царського часу, скеля, каторга були йому вже приготовані, за ним пильно стежило Третє відділення. По-час він помер. Різночинець мислив опозиційно, часом навіть революційно; жив він пристрасним протестом проти існуючого режиму, прагненням зруйнувати його. Покластися він міг тільки на себе, почасти на народні маси, але їх потрібно було ще просвітити політично. Б. пізнав мерзенність дійсності, почув заклик змученого народу, але він не знаходив собі союзника. На народ він не сподівався, на нього він молився, жив його стражданнями, але ясно усвідомлював, що селянство інертно, що влаштувати своє життя саме воно довго ще не зможе, хоча в ньому і багато здорового глузду. Своїм пророчим поглядом він усвідомив, що дворянська інтелігенція, навіть в особі найкращих своїх представників, відживає свій вік, і звернув погляд на буржуазію. Буржуазії Б. звичайно не любив, але він розумів, що буржуазія Росії потрібна, вона створить грунт для соціального і культурного підйому країни. Потужною буржуазії у нас ще не було, вона тільки починала оформлятися. Доводилося долати сильний слов'янофільський забобон, що шлях розвитку Заходу чужий Росії, що вона піде своїми шляхами. В інших умовах Б. був би політичним борцем, вождем, у нас він був тільки літературним критиком, тому що в миколаївські часи тільки через літературу, та й то з великою обережністю, можна було що-небудь висловити. Але і тут стояли на шляху Третє відділення і цензура. Положення було трагічне, безвихідне. Б. болісно страждав у своїй безнадійності. Він, ні на хвилину не перериваючи своєї нещадної критики, наполегливо шукав шляхів і засобів скинути існуючий гніт. Російська література, яку він пристрасно і болісно любив, була близька йому не сама по собі, хоча він багато в чому був естет, а тим, що література є вираження думок, почуттів, потреб і сподівань народу, є найбільше служіння народу. Б. пройшов болісний шлях пошуків від ідеалізму до матеріалізму, від Шеллінга до Фейербахом. Він був просвітитель, він переоцінював силу розуму, думки і освіти, але часом він ставив питання майже по марксівськи. Б. був попередником російської марксистської думки. Його заслуги незмірно. Про це писали Чернишевський, Добролюбов, Плеханов та ін Останній говорив: «До цих пір кожен новий крок вперед, робить нашої громадської думкою, є новим внеском для вирішення тих основних питань суспільного розвитку, при яких відкрив Б. чуттям геніального соціолога, але які не могли бути ним вирішені внаслідок крайньої відсталості сучасної йому російської дійсності ».

Б. виступив в критиці як послідовник Шеллінга. З ним він познайомився в гуртку Станкевича. Світ - «дихання єдиної, вічної ідеї», «життя - великий дар провидіння. Призначення людини, народу і людства - виявити ідею божества, людську гідність ». Природно, що і завдання мистецтва - знаходити в різноманітних явищах життя вираз «єдиної вічної ідеї» і відтворити його. Мистецтво - посередник між людством і «вічної ідеєю», воно дає відчувати красу і сутність життя, воно має «поставити читача на таку точку зору, з якої йому було б видно вся природа у скороченні, в мініатюрі, як земну кулю на Ландкарта, щоб дати йому відчути вплив, дихання цьому житті, яка одушевляє всесвіт, повідомити його душі цей вогонь, який зігріває її ». Б. відразу намічає перелом у напрямку російської критики. Раніше критика була переважно естетичної, вузько літературної, тепер вона стає виразником певного суспільного світогляду, засобом боротьби за нього. Наближаючи літературу до громадськості, великий критик у своєму захопленні ідеалістичною філософією неминуче обмежив свої суспільне прагнення, вірячи, що вічна божественна ідея, керуючи світом, керує і ходом російської історії. Оголосивши на перших порах дійсне життя «привидом, нікчемою, порожнечею, запереченням», він проголосив дійсним життям життя ідеальну. Заплутавшись в ідеалістичному тумані, критик зайняв примирливу позицію, навіть завдання комедії він бачив не в осміянні і виправлення вад суспільства, а у відображенні вічної боротьби добра і зла. Він шукає в літературних творах биття «пульсу всесвіту» і вищі зв'язки життя. Цим великі в очах Б. Шекспір ​​і Пушкін. Примирення однак не вбиває його бойового характеру. Б. різко заявляє: «Без боротьби немає заслуги, без заслуги немає нагороди, а без дії немає життя». Шеллінгіанство Б. з особливою яскравістю відбилося у статтях: "Літературні мрії» (1834), «Про російську повість і повісті п. Гоголя» (1834), «Про критиці і літературних думках" Московського спостерігача "» (1836) і в деяких інших .

Бунтівний дух Б. проте не міг заспокоїтися в туманах віри, у «світі істинної краси», він страждав від мерзоти російської дійсності. Внутрішня боротьба привела його до філософії Фіхте. Б. ще більше увірував, що головує ідея, а явище є результат ідеї, і відмовився від емпіричного методу дослідження. Факти він пояснює думкою, будучи переконаний, що «якщо умогляд вірно, то досвід неодмінно повинен підтверджувати його в додатку». Звідси погляд на поезію як на несвідоме вираження творить духу. Необхідно лише знайти і створити ті умови, при яких «могутній російський народ» міг би виявити істота свого духу і міг би визначити характер літератури. Оскільки ж могутній народ, виразник вічної ідеї, в лещатах брудної дійсності і не може розгорнути своїх сил, критик висуває питання про народну освіту. Спочатку він покладає це завдання на уряд, а потім передає критиці, стверджуючи, що «критика повинна бути гувернером суспільства», що вона повинна вміти «з'ясовувати і поширювати панівні поняття свого часу». Прагнення виявити дух народу поставило проблему художньої правди, а це призвело до реалізму. За реалізм Б. сильно любив Гоголя. Оскільки дух народу виявляється в часі і в різних умовах, критика повинна носити характер не тільки філософський, але і історико-публіцистичний. Хоча Б. і уточнює свої погляди і йде вперед, все ж ідеалістична філософія не дає йому можливості пізнати сутність дійсності і мистецтва та їх взаємодії. У творах Шіллера Б. бачить наприклад тільки почуття і думка, заперечуючи дійсність. В путах ідеалістичної філософії загинуло чимало людей. Б. врятували його допитливий розум, його бентежна совість, його «дика ворожнеча» до громадського порядку, хоча б і в ім'я абстрактного ідеалу. Вся система поглядів критика впиралася в питання про дійсність, яка завжди йшла врозріз з його моральними прагненнями. Б. визнав реальністю вічну ідею, але для нього «не мрія, і життя», хоча вона і служить лише сходинкою до вічності. Перед ним постало питання: що таке реальність, які її роль і функція в житті суспільства та окремої особистості? Центр уваги з питання про те, що реальність - вираз божественної ідеї - переноситься у площину тих відносин, які складаються між людиною і цією реальністю. Звідси фатальне питання про розумність всього існуючого.

Бакунін знайомить Б. з філософією Гегеля. У ній критик знаходить вирішення всіх мучили його сумнівів. Він з жаром схопився за тезу: «що розумно, то дійсно, і що дійсно, то розумно». Ця формула примирила його з дійсністю, він почав шукати «мир і гармонію душі». Філософія Гегеля стояла на діалектичної точки зору: «Світовий дух постійно йде вперед, тому що рух вперед складає його природу». «Абстрактні принципи справедливості втрачають ціну, суб'єктивні прагнення заздалегідь приречені на невдачу». Крім того Гегель розумів дійсність не як просте існування, - «його дійсність вище існування», вона необхідна як прояв всесвітнього духу. Оскільки ж філософія Гегеля була не тільки діалектичної системою, але хотіла бути «системою абсолютної правди», оскільки і вона була побудована на ідеалістичних передумовах, - вона таїла в собі небезпечні моменти, які самого Гегеля захопили на шлях консерватизму і виправдання прусської дійсності. Звичайно діалектика Гегеля - колосальний крок вперед від метафізики Шеллінга і Фіхте, але Б. не зрозумів «алгебри революції» у новій системі, дійсність Гегеля оголосив «відкривається самому собі духом» і виправдав мерзенну російську дійсність, заявивши: «немає дикої матеріальної сили, немає панування пороку і меча, немає випадковості. «Людина п'є, їсть, одягається - це світ примар, тому що в цьому аніскільки не бере участь його дух». «Людина відчуває, мислить, усвідомлює себе органом, посудиною духу кінцевого, чимось загального і нескінченного - це світ дійсності». Утвердившись в думці, що в природі та історії немає нічого випадкового, все закономірно, і відшукуючи розумність у внутрішній необхідності, Б. настільки теоретично примирився з дійсністю, що домовився у своїх статтях - «Бородінська річниця» та «Нариси Бородінської битви» (1839) - до страхітливих речей: «Пора усвідомити, що ми маємо розумне право бути горді нашою любов'ю до царя, нашої безмежною відданістю його священної волі ... Цар є намісник божий, а царська влада, яка замикає в собі всі приватні волі, тобто перетворення единодержавия вічного і довременного розуму ». Б. почав проповідувати, що «художній твір є органічне вираження конкретної думки в конкретній формі. Конкретна ідея є повна, всі свої боку обіймаються, цілком собі рівна і цілком себе виражає і абсолютна ідея, і тільки конкретна ідея може втілитися в конкретну художню форму. Думка про художній твір має бути конкретно поєднана з формою, тобто становити з нею одне, губитися і зникати в ній, проникати її всю ». Критика повинна відшукувати загальне, вічне і визначити на підставі загального, тобто ідеї, ціну, гідність, місце і важливість літературного твору. Свої естетичні погляди цього періоду Б. виклав у статті «Менцель, критик Гете» (1840). Вони по суті ті ж, що були й раніше, тільки автор глибше і сильніше їх обгрунтовує. Зміст істинної поезії - «не питання дня, а питання століть, не інтереси країни, а інтереси світу, не доля партій, а долі людства». Художник «в чудових образах здійснює божественну ідею для неї самої, а не для якої-небудь зовнішньої і чужої їй мети». «Мистецтво не повинно служити суспільству інакше, як служачи самому собі: нехай кожне своєю дорогою, не заважаючи один одному». Критик обсипає Менцеля ударами за те, що він засуджує Гете за його байдуже ставлення до питань громадськості. Тому Б. здаються безглуздими і односторонніми романи Гюго, Жорж Занд-, тому він засуджує Гейне, Берні, тому не оцінений їм повністю і Лермонтов. З цієї ж точки зору він люто нападає на Грибоєдова. Він не може зрозуміти, як він у своїй комедії так обрушується на розумну, необхідну дійсність. Критик стверджує, що «поезія є та ж філософія, то ж мислення, тому що має той же зміст - абсолютну істину, але тільки не у формі діалектичного розвитку ідеї з самої себе, а в формі безпосереднього явища ідеї в образі». «Горе від розуму», на думку Б., твір нехудожньої, бо «художній твір є саме в собі мету і поза себе не має мети, а Грибоєдов ясно мав зовнішню мета - висміяти сучасне суспільство». Тим часом суспільство завжди має рацію і вище приватної людини - «приватна індивідуальність тільки до такої міри дійсність, а не привид, до якої вона виражає собою суспільство». «Політика, - заявляє критик, - у нас в Росії не має сенсу, і нею можуть займатися тільки порожні голови». У всьому цьому химерному розвитку світогляду критика була своя послідовна логіка. Б. не був філософом у точному значенні слова. Він і не переймався філософською системою як чимось єдиним, цілісним. Він брав з неї тільки те, що відповідало його прагненням, і окремими тезами обгрунтовував свої погляди. Логіка його світогляду, пов'язана з системами Шеллінга, Фіхте і Гегеля, була така: світ - дихання єдиної вічної ідеї, реальне життя - ідеальне життя, а наше земне існування - привид, мрія, заперечення. Однак цей привид не дає людині можливості виявити ідею божества, він у відомих межах реальний. Як прояв абсолютного, вічного ідеї, він не тільки реальний, але і розумний. Це не шлях еклектичного узагальнення філософських систем, а шлях суворо логічних пристрасних і болісних пошуків.

Скоро настав протверезіння. На початку 1841 Б. пише Боткіну: «Я давно вже підозрював, що філософія Гегеля - тільки момент, хоча і великий, але що абсолютність її ні к. .. не годиться, що краще померти, ніж миритися з нею ... Доля суб'єкта, індивідуума, особистості - важливіша за долі всього світу і здоров'я китайського імператора (тобто гегелівської "Allgemeinheit ")... Дякую покірно, Єгор Федорович, вклоняюся вашому філістерської ковпака, але з усім належним вашому філістерської ковпака повагою честь маю донести вам, що якби мені і вдалося вилізти на верхню сходинку сходів розвитку, - я і там попросив би вас віддати мені звіт у всіх жертви умов життя та історії, в усіх жертви випадковостей, марновірства, інквізиції, Філіпа II і пр. і пр., бо інакше я з верхнього ступеня кидаюся вниз головою. Я не хочу щастя задарма, якщо не буду спокійний щодо кожного з моїх братів по крові ». Б. кається у своїх колишніх помилках, мужньо відмовляється від своїх колишніх суджень. Засвоївши думку, що тільки ті прагнення плідні і не примарні, які спираються на об'єктивний хід історії, критик проголошує, що «історія тепер стала як би загальним підставою і єдиною умовою будь-якого знання, а без неї стало неможливо осягнення ні мистецтва, ні філософії». Першою статтею, написаної в період внутрішньої кризи Б., порвавши з «розумною дійсністю», була стаття «Герой нашого часу» (1840). Стаття коливається. Більш тверду позицію Б. зайняв у статті «Вірші М. Лєрмонтова» (1841). У ній він доводить, що «не все те справді, що є в дійсності, а для художника повинна існувати тільки розумна дійсність. Але й у відношенні до неї він не раб її, а творець, і не вона водить його рукою, але він вносить у неї свої ідеали і по них перетворює її ». Лермонтов розглядається як продукт певної епохи. Свої філософські погляди Б. з'єднує з громадською точкою зору. При таких поглядах у свідомості Б. потьмянів образ Пушкіна, йому стала ближче неспокійна бунтівна туга Лермонтова. Критик змінює також свій погляд на французів і німців.

З перших кроків своєї діяльності Б. ставив питання про особу. З винятковою гостротою і хворобливістю ця проблема постала перед ним після розриву з Гегелем. Зрозумівши, що особистість - продукт «субстанції суспільних відносин», а ця субстанція в даний момент вбиває все прогресивне і передове, Б. приходить до утопічного соціалізму. Ідея соціалізму стала для нього «ідеєю ідей, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання». Критик не хоче миритися з громадським порядком, коли бачить, що страждає особистість. Він починає говорити про насильницьке перевороті, про те, що люди дурні і їх треба вести до щастя насильно. Однак утопічний соціалізм не задовольнив критика, він наполегливо працює над виявленням тієї перспективи, яка допомогла б йому розібратися у розвитку суспільства. Він виступає проти абстрактного і абсолютного методу, потребує вивчення фактів, вивчення причин, що породжують ці факти; коштів для боротьби з цими фактами він шукає в розвитку самих фактів. Він суворо нападає на слов'янофілів за їх методологічні помилки. У цей період Б. приходить до твердого переконання, що багато хвилюючі його питання можуть бути дозволені тільки тоді, коли Росія дворянська, кріпосна поступиться місце Росії буржуазної. Він добре розумів, що буржуазія - річ противна, але усвідомлював, що вона все ж потрібна, що вона створить новий грунт для соціального розвитку і що нарешті розвитку капіталізму Росії не минути. Він бачить, що «промисловість - джерело великих зол», але вона ж - джерело «великих благ для суспільства». Його не збентежили навіть «Листи з Франції» Герцена, в яких останній громив французьку буржуазію. Свої нові позиції Б. виклав у листі до Анненкова. Критик піднявся в ньому на недосяжну висоту думки. Ми не знаємо, які позиції Б. зайняв би, ознайомившись з «Комуністичним маніфестом», поява якого співпало зі смертю великого критика, але те, що він наближався до марксистської постановки питання, хоча б і в спотвореному вигляді, - це безсумнівно. У своїх судженнях цього часу він випередив не тільки слов'янофілів, а й майбутніх народників. Він - попередник марксистської думки.

У 1842 Б. знайомиться через Герцена з філософією Фейєрбаха, представника лівого гегельянства. Система робить на нього «приголомшливе враження». Вона привела його до думки: «Дійсність як з'явився отелесівшійся розум завжди передує свідомості, тому що перш ніж усвідомлювати, треба мати предмет для свідомості». Він зрозумів матеріальність думки, що реальне мислення, об'єктивне завжди, визначається чуттєвим сприйняттям зовнішнього світу. Мислення тільки об'єднує те, що роз'єднана почуттями. Природа не залежить від мислення. Людина виростає в цій природі. Поза людини і природи немає нічого. Під впливом Фейєрбаха Б. пише свій знаменитий «Погляд на російську літературу 1847». У ньому він переглядає питання про мистецтво. Раніше Б. вимагав, щоб мистецтво було виразом загального і необхідного, а не приватного і випадкового. Цим він забирав у літератури суспільну функцію. Тепер він, не вагаючись, стверджує: «Цілком визнаючи, що мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом, ми тим не менше думаємо, що думка про якесь чистому, усунутому, що живе у своїй власній сфері, що не має нічого спільного з іншими сторонами життя мистецтві - є думка відірвана, мрійлива. Такого мистецтва ніколи і ніде не було ... У наш час мистецтво і література більше, ніж коли-небудь раніше, зробилися вираженням суспільних питань ... Мистецтво благородно взялося служити їм як їх органу. Віднімати у мистецтва право служити громадським інтересам - значить не піднімати його, а принижувати його, бо це означає позбавити його самої живої сили, тобто думки, робити його предметом якогось сибаритський насолоди, іграшкою дозвільних лінивців ». Він твердо заявляє, що «свобода творчості легко узгоджується зі служінням сучасності». Зближуючи громадські функції мистецтва, літератури і науки, Б. звеличує натуральну школу Гоголя і ряд письменників за те, що вони повстали проти прихильників колишньої естетики. Кантемир - розумний, Фонвізін - обдарований комік. Змінюється ставлення до Шіллера. Виростає замилування до Жорж-Занд. Грибоєдов - тепер він великий письменник, оскільки перший зумів підняти «протест проти брудної російської дійсності, проти чиновників, хабарників, бар, розпусників, проти нашого онаністічеського світського суспільства, проти невігластва, добровільного ханжества» і т.д. і т.ін.

Такий шлях філософських, суспільних і літературних поглядів великого критика.

Естетичні погляди Б. Плеханов, кращий його тлумач, звів до наступних п'яти пунктів, формулювати самим критиком: I. «Поезія є істина у формі споглядання». «Поет мислить образами, і він не доводить істини, а показує її». II. «Поет свої ідеальні образи переносить в дійсність», тобто «видиме одному йому робить видимим для всіх». «Поет не прикрашає дійсності, не зображує людей, якими вони повинні бути, але які вони є". III. «Новітня поезія є поезія дійсності, поезія життя». «Поезія є мислення в образах, і тому, якщо ідея, виражена чином, не конкретна, помилкова, неповна, то й образ по необхідності мистецький». IV. «Одне з найголовніших умов кожного художнього твору є гармонійна відповідно ідеї з формою і форми з ідеєю і органічна цілісність його створення». V. «Будь-яке художній твір є щось окреме, особливе, але перейнятий загальним змістом - ідеєю». «Немає межі між ідеєю і формою, але та і друга є цілим і єдиним органічним створенням».

Основи естетичного світогляду оформлялися в різні періоди літературної діяльності критика. І природно, що він виконував свій кодекс по-різному, в залежності від вирішення питань соціологічних і філософських. У своєму кодексі Б. говорить і про дійсність і про конкретності, але ж ці поняття мали у нього не завжди однаковий зміст. У статті «Горе від розуму», писаної в 1840, Б., вказуючи, що «предмет поезії є дійсність або істина в явищі», розумів дійсність як «божественну ідею, у власних надрах своїх носить творчу силу свого здійснення з небуття в живе явище ». Звідси - жорстокі нападки на Грибоєдова. У 1842 і пізніше дійсність - щось інше. У «Мови про критиці» сказано: «Дійсність про факти, у знанні, в переконаннях почуття, у висновках розуму, - у всьому і скрізь дійсність є перше і останнє слово нашого століття ...» «Дійсність виникає на грунті, а грунт всякої дійсності - суспільство ». Звідси - вимога, щоб художник був сином суспільства, що мистецтво повинне розглядатися відносно до епохи, до історичної сучасності. Звідси - історична критика і перехід філософської критики на суспільну. Звідси - різна оцінка окремих письменників, неоднаковий погляд на всю російську літературу. Б. почав з заперечення її, скінчив визнанням.

Особливо сильним змінам піддавався погляд на суспільну роль мистецтва. Як відомо, спочатку Б. стояв за чисте мистецтво. У наступні роки він відводить мистецтву серйозну соціальну функцію і рішуче нападає на чисте мистецтво, на чисто естетичну критику. У період «Літературних мрій» Б. міркує: «коли поет своїми творами намагається змусити нас дивитися на життя з його точки зору, в такому випадку він вже не поет, а мислитель, і мислитель поганий, зловмисний, гідний прокляття, бо поезія не має цілі поза себе ». У 1842 у статті «Вірші Аполлона Майкова» намічається нова точка зору: «Для успіху поезії тепер мало одного таланту: потрібно ще й розвиток у дусі часу. Поет вже не може жити в мрійливому світі, він вже громадянин царства сучасної йому дійсності, все минуле має жити в ньому. Суспільство хоче в ньому бачити вже не потешниками, але представника своєї духовної, ідеальної життя; оракула, що дає відповіді на самі мудрі питання ». У статті про твори Державіна він розвиває ці думки повніше і чіткіше, прямо вказуючи, що «всякий великий поет тому велика, що коріння його страждання і блаженства глибоко вросли в грунт громадськості та історії, що він отже є орган та представник суспільства, часу, людства ». У передсмертній статті «Погляд на російську літературу 1847», як і раніше, стверджуючи, що мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом, він тим не менш з усією рішучістю заявив, що думка про якесь чистому усунутому мистецтві, що живе у своїй власній сфері, що не має нічого спільного з іншими сторонами життя, є думка відірвана, мрійлива. «Такого мистецтва, - стверджував він, - ніколи і ніде не було». Тому він з таким ентузіазмом говорив про повість Д. Григоровича «Антон Неборак», повісті, яку А. Григор 'єв назвав «довгою елегією про вкрадену рябого кобилі» і в якій Б. вловив нову проблему російської громадськості, - «питання про мужика».

Наблизивши поезію до життя, критик неминуче зблизив поезію з наукою. «Мистецтво без думки, що людина без душі, - труп». Воно примирює почуття і розум. Єдність думки і почуття Б. ставить умовою художності. Він хоче поезію «оземленіть» і своїм супротивникам заперечує: «Нападати на поезію за те, що вона оземленяет ідеї, - все одно, що нападати на математику за те, що вона обчислює і вимірює». Шекспіра, Вальтера Скотта, Пушкіна він вже оцінює не з абсолютної точки зору, а діалектично, через призму суспільних фактів, що впливають на письменника і обумовлюють його художня творчість. Через ряд помилкових суджень Б. зумів підійти і до Пушкіна з точки зору конкретного світогляду і зрозуміти його як поета дворянського середовища, як поета, котрий виріс у певних історичних умовах.

Почавши з ідеалізму Шеллінга і примирення з дійсністю, Б. скінчив матеріалізмом Фейєрбаха і запеклою, страдницьке боротьбою з дійсністю. На допомогу у цій боротьбі він закликав мистецтво і художню літературу. Це особливо яскраво позначилося в «Листі до Гоголя». Лист зробило приголомшливе враження на сучасників, і страх і жах охопили охоронців миколаївського режиму. Гоголь почав з протесту, скінчив християнським смиренням, містицизмом. Б. почав з примирення, скінчив революційним протестом, матеріалізмом.

До нещастя російської громадськості жорстока смерть розбила цей чистий, крихкий, кришталеву судину, перервала цю пристрасну, глибоку життя людини, повного «великих шукань».

Список літератури

I. Повна. зібр. сочин., 11 тт., під ред. С. Венгерова, СПБ., 1900-1917

т. XII, під ред. В. Спиридонова, М. - Л., 1927

Собр. сочин. під ред. І. Іванова-Розумник, 3 тт., СПБ., 1913

(Неск. вид.)

Листи, під ред. Є. ляцких, 3 тт., СПБ., 1913-1914.

II. Скріба (Евг. Соловйов), Б. в його листах і творах, СПБ., 1898

Пипін О., Б., її життя і листування, вид. 2-е, СПБ., 1908

Ашевскій С., Б. в оцінці сучасників, СПБ., 1911

Чернишевський М., Нариси гоголівського періоду російської літератури, Собр. сочин., т. II, СПБ., 1918

Лернер М., Б., критико-біографічний нарис, 1921

Коган П., Б. та його на час, М., 1923

Плеханов Г., В. Г. Б., сб. ст. під ред. В. Ваганян, М., 1923

Іванов-Розумник І., Книга про Б., П., 1923

Бєльчик Н., Будков П. і Оксман Ю., Літопис життя Б., М., 1924

СБ під ред. Н. Піксанова, «Вінок Б.», М., 1924

Сакулін П. (ред.), Соціалізм Б., М., 1925

Кубиків І., В. Г. Б., М., 1926

Панаєв І., Спогади, Л., 1928

Анненков П., Спогади, Л., 1928.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
58.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Віссаріон Григорович Бєлінський
Інше - несамовитий Віссаріон ст. Г. Бєлінський
Саянов Віссаріон
Бєлінський і Пушкін
Бєлінський про Гончарова
Бєлінський про Некрасова
Бєлінський ВГ - видатна особистість 20 століття
Бєлінський - співробітник Поголосу і Телескопа
Бєлінський Погляд на російську літературу
© Усі права захищені
написати до нас