Віндикаційний позов

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

РЕФЕРАТ
по курсу Цивільне право
по темі: віндикаційний позов

Зміст
ВСТУП
1. Сутність віндикаційного позову
2. Правила розгляду віндикаційний позовів
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП
Право власності та інші речові права захищаються нормами різних галузей права: кримінального, адміністративного, сімейного, цивільного, причому в залежності від допущених порушень можливо їх поєднання. У свою чергу, цивільного законодавства відомі два основних правових шляхи захисту власності: зобов'язальний, коли власник вимагає грошового відшкодування збитків, завданих його майну правопорушенням (деліктом) або невиконанням укладеного договору, і речовий, коли право власності захищається як таке з метою його реального відновлення ( витребування втраченого майна в натурі, усунення перешкод у його використанні, визнання оспорюваного права власності) [1]. В умовах ринку відшкодування власнику завданих його майну збитків часто є достатнім захистом його інтересів: пошкоджену річ можна відремонтувати або придбати на ринку її еквівалент. Однак у більшості випадків власнику необхідно реальне відновлення його порушених прав, отримання його майна в натурі. Цивільне законодавство дає йому таку можливість шляхом пред'явлення до осіб, які порушують його право власності, виндикаційного і негаторного позовів, а також вимоги про визнання права власності, якщо воно оскаржується третіми особами. Ці речові способи захисту права власності через їхню важливість і наявності правових особливостей виділені в ГК в гол. 20 (ст. 301-306 ЦК). Видано також Постанова Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8, в якому роз'яснено застосування названих та деяких супутніх норм ЦК про захист речових прав. Власник, який виявився позбавленим належного йому майна без необхідного правового підстави, може витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Таку вимогу власника отримало в цивільному праві найменування віндикації (ст. 302 ЦК).

1. Сутність віндикаційного позову
Стаття 301 ГК зберігає розуміння віндикації як позову не володіють власника до володіючого невласника про витребування індивідуально-визначеного майна з його незаконного володіння. Позивач у даній справі повинен довести, що майно належить йому на праві власності. Так, при розгляді однієї із справ арбітражний суд вказав, що оскільки позивач право власності на спірне майно не придбав, у нього не було достатніх правових підстав для його витребування у відповідача (п. 4 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.04.97 № 13) . У Визначенні від 12.08.2003 у справі № 5-ВО3-72 Судова колегія у цивільних справах ВС РФ, навпаки, прийшла до висновку, що факт несплати митних платежів за автомобіль, куплений в магазині, не може служити підставою для вилучення його у власника і приміщення на спеціалізовану митну стоянку. У момент придбання автомобіля у спеціально відведеному місці - магазині власник не знав і не міг знати, що встановлені митні збори за автомобіль не були внесені. Отже, у суду були відсутні підстави для відмови власнику в віндикаційним позові до митного органу, а митний орган, у свою чергу, має право звернутися до суду з позовом до тих осіб, які зобов'язані були внести митні платежі (ч. 1 ст. 124 ТК) [2].
Приділяючи особливу увагу питанню про «чистоту» титулу власника, Пленум ВАС РФ у п. 21 Постанови Пленуму ВАС РФ № 8 вказав, що якщо буде встановлено, що титул власника був заснований на нікчемною угоді або акті державного органу або органу місцевого самоврядування, що не відповідає законодавству, то правові підстави для задоволення віндикаційного позову відсутні незалежно від того, пред'являлися чи ні зацікавленими особами вимоги про визнання акта (або угоди) недійсним [3].
Навпаки, суд не має права в одному процесі за відсутності зустрічного позову давати правову оцінку оспорімой угоді. Оскільки остання може бути визнана недійсною лише за позовом обмеженого кола осіб, то, якщо ними вона не оскаржена, право власності у позивача зберігається. Відповідачем за віндикаційним позовом є незаконний власник. Незаконне володіння - це володіння майном без належної правової підстави або по підставі порочному. Незаконним слід, наприклад, вважати не лише власника, який самовільно привласнив майно (викрав; присвоїв знахідку, бездоглядний худобу і т.д.), але й того, хто придбав річ в особи, не уповноваженої розпоряджатися нею. При цьому необов'язково, щоб дії незаконного власника були винними. Достатньо, щоб володіння було об'єктивно незаконним. За допомогою віндикаційного позову може бути захищене тільки індивідуально-визначене майно (річ), причому наявне у незаконного власника в натурі. Позов, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої майно знаходиться, але до моменту розгляду справи відсутній, задоволенню не підлягає (п. 22 Постанови Пленуму ВАС РФ № 8). Так ИЧП «Механік» звернулося з позовом до ГУВС Санкт-Петербурга про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Арбітражного суду Санкт-Петербурга і Ленінградської області ГУВС зобов'язана повернути 36 пакетів нікелю, який був вилучений у відповідності зі статтями 10 і 11 Закону «Про міліцію» і ст.175 КПК. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-західного округу рішення арбітражного суду скасовано, у позові до ГУВС відмовлено. У мотивувальній частині постанови касаційна інстанція вказала, що віндикаційний позов може бути заявлений тільки на наявний в натурі майновий об'єкт. Причому тільки до власника, фактично володіє річчю на момент вимоги. У матеріалах справи є відомості про те, що спірний нікель знаходиться на відповідальному зберіганні у ЦНДІ матеріалів. Отже, позов заявлений і задоволений судом щодо неналежного відповідача - ГУВС Санкт-Петербурга [4]. Якщо майно знищено, власник не має права вимагати його повернення. Він може лише пред'явити позов про відшкодування йому збитків, викликаних втратою майна (п. 16 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.04.97 № 13). Якщо майно перероблено і змінило своє первісне призначення, власник також має право вимагати лише відшкодування йому збитків. За однією із справ Президія ВАС РФ вказав, що без перевірки і оцінки доводів відповідача про капітальну перебудову спірного будови, що став практично нової нерухомої річчю, питання про обгрунтованість заявленого позову вирішене бути не може [5]. Навпаки, якщо майно перероблено, але зберіг своє призначення, власник може пред'явити віндикаційний позов з відшкодуванням власникові витрат з поліпшення майна (за правилами ст. 303 ДК). Найважливішою передумовою пред'явлення віндикаційного позову є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язальних відносин з приводу предмету спору. Позов власника про повернення майна особою, з якою власник знаходиться в зобов'язальних відношенні, підлягає вирішенню відповідно до норм зобов'язального права (п. 23 Постанови Пленуму ВАС РФ № 8). Так, віндикаційний позов не може бути задоволений, якщо відповідач володіє майном за договором оренди [6]. На віндикаційний позов поширюється загальний строк позовної давності у 3 роки (ст. 196 ЦК). Тому і при вирішенні спорів, пов'язаних з правом власності в силу набувальної давності, протягом строків набувальної давності починається не раніше закінчення зазначеного трирічного терміну (п. 4 ст. 234 ЦК).

2. Правила розгляду віндикаційний позовів

У відношенні віндикаційний вимог ЦК вводить два спеціальних правила. Перше розширює сферу застосування віндикації: якщо майно було придбано добросовісним набувачем безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати (наприклад, отримано в якості дару), власник має право витребувати таке майно в усіх випадках. Таке рішення справедливо, бо набувач практично нічого не втрачає, а право власності отримує захист. Друге правило, навпаки, обмежує сферу віндикації: гроші та цінні папери на пред'явника від добросовісного набувача витребувані бути не можуть (пп. 2 і 3 ст. 302 ЦК). Це правило встановлено в інтересах стійкості майнового обороту і враховує складність доведення дійсного власника грошей і паперів на пред'явника та їх фактичне рух в майновому обороті. Дуже важливо правильно визначити, хто є добросовісним набувачем у рамках ст. 302. Як вказав у своїй Постанові від 21.04.2003 N 6-П «У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, PM Скляновой і В.М. Ширяєва »Конституційний Суд РФ,« ... сумлінне придбання в сенсі статті 302 ЦК Російської Федерації можливе тільки тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно ...»[ 7]. Отже, в подібному спорі завжди беруть участь як мінімум три особи: 1) власник; 2) особа, яка не мала права відчужувати річ, але зробило це, 3) добросовісний набувач. Відповідно віндикаційний позов пред'являється власником (1) до добросовісного набувача (3).
Для того щоб власникові у позові було відмовлено, добросовісний набувач повинен довести:
а) що він не знав і не повинен був знати про придбання майна у третьої особи, яка не вправі було його відчужувати (п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ № 8). Дане роз'яснення Постанови Пленуму ВАС РФ № 8 все частіше піддається критиці і, мабуть, потребує відміни [8]. Захист добросовісного набувача за ст. 302 є різновидом захисту за п. 3 ст. 10 ЦК. Згідно з останнім у випадках, коли закон ставить захист цивільних прав в залежність від розумності і добросовісності дій учасників цивільних правовідносин, їх доцільність та сумлінність передбачаються. Отже, добросовісний набувач за ст. 302 ЦК не повинен доводити, що він не знав і не повинен був знати про придбання речі у третьої особи, яка не вправі було її відчужувати. У випадку, наприклад, придбання нерухомості йому досить послатися на те, що він придбав її у особи, чиє право власності на нерухомість зареєстровано (ст. 131 ЦК, ст. 2 Закону про реєстрацію прав на нерухомість). Навпаки, особа, яка подала віндикаційний позов, повинен довести, що набувач діяв недобросовісно. Наприклад, в одній зі справ було встановлено, що юридична особа, отримавши від власника нежитлове приміщення за договором оренди, в подальшому продало його іншій юридичній особі. Оскільки з'ясувалося, що відповідач, набуваючи майно, не знав і не повинен був знати, що продавець не є власником, в віндикаційним позові власнику було відмовлено [9]. Слід мати на увазі, що покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо до моменту вчинення оплатній угоди були законні претензії на її предмет третіх осіб, про яких покупцю було відомо і які в установленому порядку були визнані правомірними (п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ № 8);
б) що він придбав річ возмездно.
Виняток становить випадок, коли вдасться довести, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій воно було передане власником у володіння, крім їх волі (загублено, викрадено і т.п.). Розглянемо приклад [10]. ИЧП «Ірина» в установленому законодавством про приватизацію порядку придбало у власність приміщення книжкового магазину, оформивши всі необхідні документи. ЗАТ «Три Д» під загрозою застосування насильства (що насправді було встановлено органами внутрішніх справ) змусило ИЧП «Ірина» укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомості та оформити всі необхідні документи. При цьому акціонерне товариство нічого не заплатило підприємству. Потім ЗАТ «Три Д» уклало з комерційним банком кредитний договір на велику суму і забезпечило його заставою - книжковим магазином. Оскільки кредит повернуто не був, банк звернувся до арбітражного суду, який задовольнив позовні вимоги, а у зв'язку з відсутністю у ЗАТ «Три Д» грошових коштів на розрахунковому рахунку стягнення було звернено на майно. На нерухомість наклали арешт і виставили її на торги. З переможцем торгів - ТОВ «Вітерець» був укладений договір купівлі-продажу магазина, і товариство оформило всі необхідні документи. ИЧП «Ірина» звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ «Вітерець» про витребування майна - книгарні - з незаконного володіння товариства. В обгрунтуванні своїх вимог ИЧП «Ірина» посилалося на вступило в законну силу рішення арбітражного суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазина, укладеним приватним підприємством та закритим акціонерним товариством «Три Д» під впливом загрози (ст. 179 ГК РФ). ТОО «Вітерець» заперечувало проти заявлених вимог, пояснюючи, що не знала і не могла знати про відсутність у продавця права відчужувати майно, так як продавцем в даному випадку була фірма, яка діяла на підставі визначення народного суду. Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив, виходячи з того, що об'єкт нерухомості вибув з володіння власника - ИЧП «Ірина» - поза його волею, що підтверджується рішенням суду. І хоча товариство з обмеженою відповідальністю «Вітерець» дійсно було добросовісним набувачем майна, в даній ситуації закон захищає права власника, з володіння якої майно вибуло крім його волі, оскільки ст. 302 ЦК РФ прямо говорить про це. При задоволенні віндикаційного позову між сторонами мають бути також проведені розрахунки, пов'язані з використанням повертається майна. Згідно зі ст. 303 ДК незаконний власник зобов'язаний відшкодувати всі доходи, які він здобув і міг витягти за час володіння майном, а добросовісний власник - з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна.
· З іншого боку, власник повертається майна, як добросовісний, так і недобросовісний, має право вимагати від власника відшкодування зроблених ним необхідних витрат на утримання майна з того часу, з якого власникові належать доходи від цього майна. Добросовісний володілець має право, крім того, залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відділені без пошкодження майна, а в іншому випадку - отримати відшкодування здійснених ним витрат. Однак у ст. 303 ЦК немає вказівок щодо права власника на відшкодування йому витрат, які він поніс у зв'язку з тим, що втратив право володіння належним йому майном. Такі витрати будуть його збитками (реальним збитком) внаслідок правопорушення і за загальним засадам цивільного права підлягають відшкодуванню (ст. 15 ЦК). Наявність з цього питання спеціальної норми про віндикації (ст. 303 ЦК) утрудняє його рішення і може давати підстави вважати, що реальні збитки власника в цьому випадку не відшкодовується, що було б неправильним, бо реальні втрати власника повинні бути йому відшкодовані. На думку Ю.К. Толстого в цій частині редакція ст. 303 ДК потребує уточнення [11]. У судовій практиці останніх років постало питання про юридичну обгрунтованості спроб власників повернути своє майно, яке в силу ст. 302 ЦК не може бути витребувано від добросовісного набувача, іншим правовим шляхом - за допомогою визнання раніше відбулися з приводу цього майна угод недійсними і застосування в якості наслідків реституції майна на підставі ст. 167 ЦК. Це питання стало предметом розгляду Конституційного Суду РФ, який у своїй постанові від 21 квітня 2003 р. знайшов, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. 167 ЦК, тобто шляхом визнання угоди недійсною. Такий захист можлива лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є передбачені ст. 302 ЦК підстави, що дають право витребувати майно в його добросовісного набувача. Раніше аналогічний правовий висновок був зроблений у п. 25 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8, роз'яснює порядок захисту права власності. На віндикаційний позов поширюється загальний строк позовної давності у 3 роки (ст. 196 ЦК). При цьому дане питання у вітчизняній цивілістиці є дискусійним. На користь незастосовності позовної давності, в основному, наводяться положення про те, що:
· Позови про визнання захищають не порушене право, а тільки оскаржене;
· У позовах про визнання відсутня матеріально-правове домагання до відповідача, яке і погашається закінченням позовної давності;
· Позови про визнання - це засіб захисту щодо триваючих правопорушень, отже, на них не поширюється позовна давність [12].
У відношенні допустимості позовної давності мотиви такі:
· Законодавство встановлює певні строки для звернення за захистом;
· Власник порушеного права, не захищається від порушення протягом тривалого часу, по всій видимості, не має інтересу до даної речі (блага);
· Цивільних відносин необхідна стабільність і визначеність [13].
У ДК РФ 1994 р., як і в колишньому законодавстві радянського періоду, нічого не говориться про цесію (уступку) виндикаційного домагання. Представляється, що в умовах вітчизняного правопорядку при повній відсутності вказівок закону питання про допустимість цедірованія виндикаційного домагання має вирішуватися наступним чином:
· Право власника віндіціровать річ (ст. 301 ГК РФ) представляє не що інше, як зобов'язальне право, так як воно має всі ознаки останнього, а саме: а) є відносним суб'єктивним правом; б) зобов'язує боржника до вчинення певного позитивного дії; в ) носить майновий характер;
· Зважаючи зобов'язальної природи виндикаційного домагання до нього безпосередньо повинен застосовуватися п. 1 ст. 382 ЦК РФ [14].

ВИСНОВОК

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Конституції РФ право приватної власності охороняється законом. Кожен має право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. У цивільному законодавстві нашої країни інститут захисту права власності достатньо добре розроблений, а правозастосовча практика виробила в основному однакові підходи в застосуванні норм про захист зазначеного права. Основними способами захисту права власності є виндикаційного і негаторного позови. Згідно зі ст. 301 Цивільного Кодексу Російської Федерації під віндикаційний позовом розуміється вимога не володіють власника до володіючого невласника про повернення майна, що знаходиться в останнього у незаконному володінні. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав позивач повинен довести наявність ряду обставин, необхідних для задоволення судом заявлених вимог.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Конституція РФ. / / Російська газета. 26.12.1993.
2. Цивільний Кодекс РФ. Частина I. 30.11.94 № 51-ФЗ.
3. Постанова від 21.04.2003 № 6-П від 21.04.2003 «У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, PM Скляновой і В.М. Ширяєва ». / / Відомості Верховної. 2003. № 17.
4. Постанова Пленуму ВАС РФ № 8 від 24.04.2004. / / Бюлетень ЗС РФ. 2004. № 5.
5. Вісник ВАС РФ. 1996. № 9.
6. Вісник ВАС РФ. 1996. № 10.
7. Вісник ВАС РФ. 1997. № 10.
8. Вісник ВАС РФ. 1998. № 12.
9. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). Відп. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004.
10. Крашенинников Є.А. Цессія виндикаційного домагання. - М., 2006.
11. Люшня А.В. Позов про визнання права власності і позовна давність. / / Збірник «Актуальні проблеми права Росії і країн СНД» Челябінськ: ЮУрГУ. - 2004.
12. Мардаліев Р. Захист права власності в РФ. / / Збірник «Актуальні проблеми права Росії і країн СНД» Челябінськ: ЮУрГУ. - 2004.
13. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. Цивільне право. Підручник. - М., 2007.


[1] Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. Цивільне право. Підручник. - М., 2007. - С. 402.
[2] Бюлетень ЗС РФ. 2004. № 5
[3] Вісник ВАС РФ. 1996. № 10. С.57
[4] Мардаліев Р. Захист права власності в РФ. / / Збірник «Актуальні проблеми права Росії і країн СНД» Челябінськ: ЮУрГУ. - 2004.
[5] Вісник ВАС РФ. 1996. № 9. С.59
[6] Вісник ВАС РФ. 1997. № 10. С.18
[7] Відомості Верховної. 2003. № 17. Ст. 1657.
[8] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). Відп. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. С. 550.
[9] Вісник ВАС РФ. 1998. № 12. З. 71
[10] Мардаліев Р. Захист права власності в РФ. / / Збірник «Актуальні проблеми права Росії і країн СНД» Челябінськ: ЮУрГУ. - 2004.
[11] Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. Цивільне право. Підручник. - М., 2007. - С. 460.
[12] Люшня А.В. Позов про визнання права власності і позовна давність. / / Збірник «Актуальні проблеми права Росії і країн СНД» Челябінськ: ЮУрГУ. - 2004.
[13] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). Відп. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. - С. 215.
[14] Крашенинников Є.А. Цессія виндикаційного домагання. - М., 2006. - С. 56.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
43кб. | скачати


Схожі роботи:
Позов і право на позов у ​​цивільному процесі
Позов
Зустрічний позов
Негаторний позов
Зустрічний позов в арбітражному процесі
Цивільний позов в кримінальному процесі 2
Цивільний позов у ​​кримінальній справі 2
Зустрічний позов правозастосовна практика
Цивільний позов в кримінальному процесі
© Усі права захищені
написати до нас