Віндельбанд Вільгельм (1848-1915) німецький філософ, глава баденською школи неокантіанства. У працях з історії філософії ("Історія стародавньої філософії", 1888; "Історія нової філософії", 1880) розглядав філософські вчення минулого з кантіанської позицій. Вчення Віндельбанда про поділ наук справила значний вплив на філософію, соціологію та історіографію.
Віндельбанд запропонував покласти в основу класифікації наук відмінність між науками не з предмета, а за методом. Питання полягає, стверджував Віндельбанд, не стільки в розуміли предмета історичного пізнання і в отграничении його від предмета природничих наук, скільки у встановленні логічних і формально-методологічних особливостей історичного пізнання.
Віндельбанд відмовляється від ділення знання на науки про природу і науки про дух.
Принципом поділу повинен служити "формальний характер пізнавальних цілей наук". Одні науки відшукують загальні закони, інші - окремі факти, одні з них - науки про закони, інші - науки про події. Перші вчать тому, що завжди має місце, останні - тому, що одного разу було.
Перший тип мислення Віндельбанд називає "номотетіческім" (законополагающий). Тип мислення, що протистоїть "номотетіческім" (законополагающий), Віндельбанд називає "ідіографіческіх" (описує особливе).
Один і той же предмет може служити об'єктом одночасно як номотетический, так і ідіографіческого дослідження. Причина такої можливості в тому, що протилежність між незмінним (загальним) і одного разу зустрічається у відомому сенсі відносна. Так, наука про ограніческой природі в якості систематики - наука номотетический, але в якості історії розвитку - ідіографіческіх.
Отже, Віндельбанд встановлює відмінність двох основних методів наукового пізнання і двох напрямків, типів мислення - номотетический і ідіографіческого.
Це відмінність номотетический і ідіографіческого типів мислення і визначає різницю між природознавством та історією. У разі природознавства мислення прагне перейти від встановлення приватного до розуміння загального зв'язку, у разі історії воно зупиняється на з'ясуванні приватного, особливого.
Віндельбанд вважає, що идиографический історичний метод довго перебував у занепаді. На його думку, нехтування усім, крім загального і родового, є риса грецького мислення, що перейшла від елеатів до Платона, який бачив як істинне буття, так і справжнє пізнання тільки в усьому загалом. У новий час глашатаєм цієї думки з'явився Шопенгауер, який відмовив історії у значенні справжньої науки саме на тій підставі, що вона має справу тільки з приватним і ніколи не досягає спільного.
Віндельбанд вважає цей погляд на идиографический метод багатовіковим помилкою. На противагу йому Віндельбанд підкреслює, що "всякий людський інтерес і всяка оцінка, все, що має значення для людини, відноситься до одиничного і однократному". Якщо це справедливо у відношенні до індивідуального людського життя, то це "тим більше застосовно до всього історичного процесу: він має цінність, тільки якщо він однократен".
Віндельбанд вважає, що в цілісне пізнання, який утворює спільну мету всіх родів наукової роботи, повинні однаковою мірою увійти обидва методи: і номотетический, і идиографический.
Обидва ці моменту людського знання - номотетический і идиографический - не можуть бути зведені до одного загального джерела. Ніяке підведення під загальні закони не може розкрити останні підстави одиничного, даного в часі явища. Тому в усьому історичному та індивідуальному, укладає Віндельбанд, для нас залишається частка нез'ясовного - щось невимовне, невизначне.
Відповідно до цього знамениту промову Віндельбанда про ставлення історії до природознавства завершується міркуванням про безпричинно свободи: остання і найглибша сутність особистості, по Виндельбанду, противиться аналізу за допомогою загальних категорій, і цей невловимий елемент "проявляється у нашій свідомості як почуття безпричинно нашого єства, т. е. індивідуальної сводоби ".
Виступ Віндельбанда "Історія і природознавство" намітило новий погляд на історичне знання в ескізної формі.
Віндельбанд Вільгельм (1848-1915) - німецький філософ, один із класиків історико-філософської науки, засновник і видний представник Баденською школи неокантіанства. Викладав філософію в Лейпцігському (1870-1876), Цюріхському (1876), Фрейбургском (1877-1882), Страсбурзькому (1882-1903), Гейдельберзькому (1903-1915) університетах. Основні праці: "Історія древньої філософії" (1888), "Історія нової філософії" (у двох томах, 1878-1880), "Про свободу волі" (1904), "Філософія в німецькій духовного життя XIX століття" (1909) та ін . Ім'я В. асоціюється насамперед з виникненням Баденською школи неокантіанства, яка поряд з іншими напрямками цього руху (марбурзька школа тощо) проголосила гасло "Назад до Канта", поклавши тим самим початок одному з головних течій у західно-європейської філософії останньої третини 19 - початку 20 ст. Коло проблем, що розглядалися філософами цієї школи, надзвичайно великий. Тим не менш домінуючим вектором її розвитку можна вважати спроби трансцендентального обгрунтування філософії. На відміну від Марбургськой версії неокантіанства, що орієнтувалася глав. обр. на пошуки логічних підстав т. зв. точних наук і пов'язаної з іменами Когена і Наторпа, баденци, на чолі з В., акцентували роль культури і сконцентрували свої зусилля у справі обгрунтування умов і можливостей історичного пізнання. Заслугою В. є спроба дати нове освітлення і дозвіл основних проблем філософії, і, перш за все, проблеми її предмета. У статті "Що таке філософія?", Опублікованій у збірнику "Прелюдії. Філософські статті й мови" (1903) та книзі "Історія нової філософії" В. спеціально розбирає це питання, присвячуючи його проясненню розлогий історико-філософський екскурс. В. показує, що в Древній Греції під поняттям філософії розумілася вся сукупність знань. Однак у процесі розвитку самого цього знання з філософії починають виділятися самостійні науки, в результаті чого вся дійсність поступово опиняється розібраної цими дисциплінами. Що ж у такому разі залишається від старої всеосяжної науки, яка область дійсності залишається на її частку? Відкидаючи традиційне уявлення про філософію як науку про найбільш загальні закони цієї дійсності, В. вказав на принципово інший шлях і новий предмет, обумовлений самим ходом розвитку культури. Культурна проблема кладе початок руху, гаслом якого стала "переоцінка всіх цінностей", а значить філософія може продовжувати існувати, за В., тільки як вчення про "загальнозначущих цінностях". Філософія, за В., "більше не буде втручатися в роботу окремих наук ... вона не настільки честолюбна, щоб зі свого боку прагнути до пізнання того, що вони вже дізналися і не знаходить задоволення в компіляції, в тому, щоб з найбільш загальних висновків окремих наук як би сплітати найзагальніші побудови. У неї своя власна область і своя власна завдання в тих загальнозначущих цінностях, які утворюють загальний план всіх функцій культури і основу будь-якого окремого провадження цінностей ". Слідуючи духу кантівського розрізнення теоретичного і практичного розуму, В. протиставляє філософію як чисто нормативне вчення, засноване на оціночних судженнях і пізнанні належного, - досвідченим наук, що базується на теоретичних судженнях та емпіричних даних про дійсність (як про суще). Самі цінності у В. дуже близькі у своєму значенні до кантовському апріорним формам або нормам, які мають трансцендентальним характером і які є надвременному, позаісторичний і загальнозначущими принципами, які направляють і, таким чином, відрізняють людську діяльність від процесів, що відбуваються в природі. Цінності (істина, благо, краса, святість) - це те, за допомогою чого конструюються і об'єктивний світ наукового пізнання, і культура, і з їх допомогою можна правильно мислити. Однак вони не існують як якихось самостійних предметів і виникають не при їх осмисленні, а при тлумаченні їх значення, тому вони "означають". Суб'єктивно ж вони усвідомлюються як безумовного повинності, що переживається з аподиктическому очевидністю. Проблему роз'єднаності світу сущого (природи) і світу належного (цінностей) В. проголошує нерозв'язною проблемою філософії, "священної таємницею", тому що остання, на його думку, не здатна відшукати якийсь універсальний спосіб пізнання обох світів. Частково це завдання вирішується релігією, що об'єднує ці протилежності в єдиного Бога, проте і вона не може до кінця подолати цю принципову роздвоєність, тому що не може пояснити, чому поряд із цінностями існують і байдужі у ставленні до них предмети. Дуалізм дійсності і цінності стає, за В., необхідною умовою людської діяльності, мета якої й полягає у втіленні останніх. Велике місце у творчості В. займала також проблема методу, а, точніше, проблема специфіки методу історичної науки, яка є процесом усвідомлення і втілення трансцендентальних цінностей. Вирішальним у розрізненні "наук про природу" і "наук про дух" (у термінології Дільтея) В. вважав відмінність за методом. Якщо метод природознавства спрямований головним чином на виявлення загальних законів, то в історичному знанні акцент робиться на описі виключно індивідуальних явищ. Перший метод був названий В. "номотетіческім", другий - "ідіографіческіх". В принципі один і той же предмет може бути досліджений обома методами, проте в номотетичних науках пріоритетним є законополагающий метод; таємниці ж історичного буття, що відрізняється своєю індивідуальною неповторністю, одиничністю, збагненна допомогою ідіографіческого методу, тому що загальні закони в принципі несумірні з одиничним конкретним існуванням. Тут завжди щось таке в принципі невимовне в загальних поняттях і усвідомлюване людиною як "індивідуальна свобода", звідси незвідність цих двох методів до якого-небудь загальною основи. Значним є внесок В. в історико-філософську науку. Його "Історія стародавньої філософії" та "Історія нової філософії" і сьогодні зберігають свою цінність в силу оригінальності та продуктивності висловлених в них методологічних принципів історико-філософського знання, а також завдяки вмісту в них великого історичного матеріалу, вони не тільки розширили уявлення про історико- філософському процесі, а й сприяли осмисленню сучасного культурного стану суспільства.
Віндельбанд запропонував покласти в основу класифікації наук відмінність між науками не з предмета, а за методом. Питання полягає, стверджував Віндельбанд, не стільки в розуміли предмета історичного пізнання і в отграничении його від предмета природничих наук, скільки у встановленні логічних і формально-методологічних особливостей історичного пізнання.
Віндельбанд відмовляється від ділення знання на науки про природу і науки про дух.
Принципом поділу повинен служити "формальний характер пізнавальних цілей наук". Одні науки відшукують загальні закони, інші - окремі факти, одні з них - науки про закони, інші - науки про події. Перші вчать тому, що завжди має місце, останні - тому, що одного разу було.
Перший тип мислення Віндельбанд називає "номотетіческім" (законополагающий). Тип мислення, що протистоїть "номотетіческім" (законополагающий), Віндельбанд називає "ідіографіческіх" (описує особливе).
Один і той же предмет може служити об'єктом одночасно як номотетический, так і ідіографіческого дослідження. Причина такої можливості в тому, що протилежність між незмінним (загальним) і одного разу зустрічається у відомому сенсі відносна. Так, наука про ограніческой природі в якості систематики - наука номотетический, але в якості історії розвитку - ідіографіческіх.
Отже, Віндельбанд встановлює відмінність двох основних методів наукового пізнання і двох напрямків, типів мислення - номотетический і ідіографіческого.
Це відмінність номотетический і ідіографіческого типів мислення і визначає різницю між природознавством та історією. У разі природознавства мислення прагне перейти від встановлення приватного до розуміння загального зв'язку, у разі історії воно зупиняється на з'ясуванні приватного, особливого.
Віндельбанд вважає, що идиографический історичний метод довго перебував у занепаді. На його думку, нехтування усім, крім загального і родового, є риса грецького мислення, що перейшла від елеатів до Платона, який бачив як істинне буття, так і справжнє пізнання тільки в усьому загалом. У новий час глашатаєм цієї думки з'явився Шопенгауер, який відмовив історії у значенні справжньої науки саме на тій підставі, що вона має справу тільки з приватним і ніколи не досягає спільного.
Віндельбанд вважає цей погляд на идиографический метод багатовіковим помилкою. На противагу йому Віндельбанд підкреслює, що "всякий людський інтерес і всяка оцінка, все, що має значення для людини, відноситься до одиничного і однократному". Якщо це справедливо у відношенні до індивідуального людського життя, то це "тим більше застосовно до всього історичного процесу: він має цінність, тільки якщо він однократен".
Віндельбанд вважає, що в цілісне пізнання, який утворює спільну мету всіх родів наукової роботи, повинні однаковою мірою увійти обидва методи: і номотетический, і идиографический.
Обидва ці моменту людського знання - номотетический і идиографический - не можуть бути зведені до одного загального джерела. Ніяке підведення під загальні закони не може розкрити останні підстави одиничного, даного в часі явища. Тому в усьому історичному та індивідуальному, укладає Віндельбанд, для нас залишається частка нез'ясовного - щось невимовне, невизначне.
Відповідно до цього знамениту промову Віндельбанда про ставлення історії до природознавства завершується міркуванням про безпричинно свободи: остання і найглибша сутність особистості, по Виндельбанду, противиться аналізу за допомогою загальних категорій, і цей невловимий елемент "проявляється у нашій свідомості як почуття безпричинно нашого єства, т. е. індивідуальної сводоби ".
Виступ Віндельбанда "Історія і природознавство" намітило новий погляд на історичне знання в ескізної формі.
Віндельбанд Вільгельм (1848-1915) - німецький філософ, один із класиків історико-філософської науки, засновник і видний представник Баденською школи неокантіанства. Викладав філософію в Лейпцігському (1870-1876), Цюріхському (1876), Фрейбургском (1877-1882), Страсбурзькому (1882-1903), Гейдельберзькому (1903-1915) університетах. Основні праці: "Історія древньої філософії" (1888), "Історія нової філософії" (у двох томах, 1878-1880), "Про свободу волі" (1904), "Філософія в німецькій духовного життя XIX століття" (1909) та ін . Ім'я В. асоціюється насамперед з виникненням Баденською школи неокантіанства, яка поряд з іншими напрямками цього руху (марбурзька школа тощо) проголосила гасло "Назад до Канта", поклавши тим самим початок одному з головних течій у західно-європейської філософії останньої третини 19 - початку 20 ст. Коло проблем, що розглядалися філософами цієї школи, надзвичайно великий. Тим не менш домінуючим вектором її розвитку можна вважати спроби трансцендентального обгрунтування філософії. На відміну від Марбургськой версії неокантіанства, що орієнтувалася глав. обр. на пошуки логічних підстав т. зв. точних наук і пов'язаної з іменами Когена і Наторпа, баденци, на чолі з В., акцентували роль культури і сконцентрували свої зусилля у справі обгрунтування умов і можливостей історичного пізнання. Заслугою В. є спроба дати нове освітлення і дозвіл основних проблем філософії, і, перш за все, проблеми її предмета. У статті "Що таке філософія?", Опублікованій у збірнику "Прелюдії. Філософські статті й мови" (1903) та книзі "Історія нової філософії" В. спеціально розбирає це питання, присвячуючи його проясненню розлогий історико-філософський екскурс. В. показує, що в Древній Греції під поняттям філософії розумілася вся сукупність знань. Однак у процесі розвитку самого цього знання з філософії починають виділятися самостійні науки, в результаті чого вся дійсність поступово опиняється розібраної цими дисциплінами. Що ж у такому разі залишається від старої всеосяжної науки, яка область дійсності залишається на її частку? Відкидаючи традиційне уявлення про філософію як науку про найбільш загальні закони цієї дійсності, В. вказав на принципово інший шлях і новий предмет, обумовлений самим ходом розвитку культури. Культурна проблема кладе початок руху, гаслом якого стала "переоцінка всіх цінностей", а значить філософія може продовжувати існувати, за В., тільки як вчення про "загальнозначущих цінностях". Філософія, за В., "більше не буде втручатися в роботу окремих наук ... вона не настільки честолюбна, щоб зі свого боку прагнути до пізнання того, що вони вже дізналися і не знаходить задоволення в компіляції, в тому, щоб з найбільш загальних висновків окремих наук як би сплітати найзагальніші побудови. У неї своя власна область і своя власна завдання в тих загальнозначущих цінностях, які утворюють загальний план всіх функцій культури і основу будь-якого окремого провадження цінностей ". Слідуючи духу кантівського розрізнення теоретичного і практичного розуму, В. протиставляє філософію як чисто нормативне вчення, засноване на оціночних судженнях і пізнанні належного, - досвідченим наук, що базується на теоретичних судженнях та емпіричних даних про дійсність (як про суще). Самі цінності у В. дуже близькі у своєму значенні до кантовському апріорним формам або нормам, які мають трансцендентальним характером і які є надвременному, позаісторичний і загальнозначущими принципами, які направляють і, таким чином, відрізняють людську діяльність від процесів, що відбуваються в природі. Цінності (істина, благо, краса, святість) - це те, за допомогою чого конструюються і об'єктивний світ наукового пізнання, і культура, і з їх допомогою можна правильно мислити. Однак вони не існують як якихось самостійних предметів і виникають не при їх осмисленні, а при тлумаченні їх значення, тому вони "означають". Суб'єктивно ж вони усвідомлюються як безумовного повинності, що переживається з аподиктическому очевидністю. Проблему роз'єднаності світу сущого (природи) і світу належного (цінностей) В. проголошує нерозв'язною проблемою філософії, "священної таємницею", тому що остання, на його думку, не здатна відшукати якийсь універсальний спосіб пізнання обох світів. Частково це завдання вирішується релігією, що об'єднує ці протилежності в єдиного Бога, проте і вона не може до кінця подолати цю принципову роздвоєність, тому що не може пояснити, чому поряд із цінностями існують і байдужі у ставленні до них предмети. Дуалізм дійсності і цінності стає, за В., необхідною умовою людської діяльності, мета якої й полягає у втіленні останніх. Велике місце у творчості В. займала також проблема методу, а, точніше, проблема специфіки методу історичної науки, яка є процесом усвідомлення і втілення трансцендентальних цінностей. Вирішальним у розрізненні "наук про природу" і "наук про дух" (у термінології Дільтея) В. вважав відмінність за методом. Якщо метод природознавства спрямований головним чином на виявлення загальних законів, то в історичному знанні акцент робиться на описі виключно індивідуальних явищ. Перший метод був названий В. "номотетіческім", другий - "ідіографіческіх". В принципі один і той же предмет може бути досліджений обома методами, проте в номотетичних науках пріоритетним є законополагающий метод; таємниці ж історичного буття, що відрізняється своєю індивідуальною неповторністю, одиничністю, збагненна допомогою ідіографіческого методу, тому що загальні закони в принципі несумірні з одиничним конкретним існуванням. Тут завжди щось таке в принципі невимовне в загальних поняттях і усвідомлюване людиною як "індивідуальна свобода", звідси незвідність цих двох методів до якого-небудь загальною основи. Значним є внесок В. в історико-філософську науку. Його "Історія стародавньої філософії" та "Історія нової філософії" і сьогодні зберігають свою цінність в силу оригінальності та продуктивності висловлених в них методологічних принципів історико-філософського знання, а також завдяки вмісту в них великого історичного матеріалу, вони не тільки розширили уявлення про історико- філософському процесі, а й сприяли осмисленню сучасного культурного стану суспільства.