Військово-промисловий комплекс США в 90-і роки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення

У 90-і роки військово-політична обстановка у світі якісно змінилася. Немає безпосередньої загрози ядерної війни, зменшилася роль військової сили як інструмента зовнішньої політики. Однак необхідність підтримання внутрішнього порядку, охорони кордонів, захисту територіальної цілісності держави, забезпечення її безпеки і обороноздатності при існуючих ще фактори військової небезпеки вимагає від будь-якого члена світового співтовариства приділяти серйозну увагу оснащенню своїх збройних сил сучасним військовим обладнанням. Військово-промислова база більшості країн світу частіше за все не в змозі задовольнити всі потреби національної армії в озброєннях, і попит на них покривається за рахунок імпорту. Світова торгівля озброєннями та військовою технікою (ОВТ) продовжує займати одне з найбільш помітних місць у системі міждержавних зв'язків.

Взагалі світова торгівля звичайними озброєннями продовжує концентруватися в руках вузького кола експортерів і покупців. Так, на частку шести основних країн-постачальників у 1996 році припало майже 90% всіх продажів, а на частку 30 основних імпортерів більше 84% всіх закупівель ОВТ у світі [10,55].

Безперечним лідером у торгівлі військовою продукцією в 90-х роках є Сполучені Штати Америки, які різко збільшили свою присутність на світовому ринку озброєнь і військової техніки після закінчення холодної війни. Так, тільки за період 1992-1996 рр.. США поставили іншим країнам основних видів звичайних озброєнь на суму 61,686 млрд. дол, що становить 51,7% всіх світових поставок у

-4 -


дані роки. У 1996 р. частка США на світовому ринку ОВТ склала 44,5% або 10.228 млрд. дол [5,100]. У найближчому майбутньому США, цілком ймовірно, збережуть на ринку зброї свої позиції, хоча і не виключене певне падіння їх відносної ваги в загальносвітовому експорті продукції та послуг оборонного призначення. За деякими даними, Сполучені Штати до середини 90-х років поставляли зброю майже в 150 країн світу, продовжуючи в той же час нарощувати свої зусилля з проведення в життя активної експортної політики. При цьому багатьма експертами виділяється ряд конкретних причин, за якими світові імпортери віддають перевагу саме американська зброя: по-перше, високий технічний рівень пропонованої військової продукції, по-друге, комплексні умови угод і надійність післяпродажного обслуговування ОВТ, по-третє, дедалі сильніше політичний тиск держапарату США на своїх торгових партнерів, і по-четверте, перебудова виробничої і збутової діяльності американських військово-промислових компаній з орієнтацією спеціально на внеш6ніе ринки.


-5 -


1.Военно-промисловий комплекс США в 90-і роки


Зростання боєздатності збройних сил США з'явився результатом втілення в життя доктрини Клінтона. У ній головну увагу зосереджено на вдосконаленні перспективного наукомісткого зброї, на розширення масштабів використання високих технологій і, головне, ставиться завдання всіляко сприяти подальшій реструктуризації військово-промислових фірм та науково-технічних центрів, здатних розробляти і освоювати ці технології. Військово-промислова доктрина стає частиною загальної стратегії національної безпеки, а національна науково-технічна та індустріальна база - найважливішим елементом цієї стратегії.

Ця стратегія стала результатом світової технічної революції. Ця революція бере початок у цивільній сфері. В її основі знаходяться дві рушійні сили. Перша - розвиток інформаційних технологій, які змінили економічне та соціальне життя і привели до численних наслідків у військовій сфері. Одне з таких наслідків - розробка саме наводить на ціль зброї. Різні типи електронних систем для збору розвідувальних даних з їх все усезростаючим можливостями, а також комп'ютери, здатні збирати і розподілити серед споживачів масу інформації з цих джерел, також пов'язані з інформаційними технологіями.

Підйом економіки США та інших країн є другою рушійної сили. Її головна особливість - всі зростаюча здатність цивільної сфери комерціалізувати функції військово-промислової діяльності. Це - здійснення приватними


-6 -


контрактними фірмами більшості заходів по тиловому забезпеченню збройних сил, використання військовими організаціями комерційних супутників та інших цивільних авіаційно-космічних систем для військових комунікацій та збору розвідувальних відомостей замість того, щоб витрачати гроші на розробку власних систем.

Доступ багатих країн до широкого кола військових товарів та послуг, включаючи послуги досвідченого персоналу з обслуговування та застосування високотехнологічних видів зброї, дає цим країнам можливість скорочувати або ліквідовувати власні науково - виробничі бази і таким чином більш ефективно використовувати військові бюджети.

Відбулася трансформація форм ведення бойових дій, що означає зміну співвідношення між наступом і обороною, місцем і часом, вогнем і маневром. Майбутня війна буде, швидше, гігантської дуеллю з застосуванням "розумних" боєприпасів, а не нагадує шахи грою з маневруванням і заняттям позицій. Домінуючі до наших днів "платформи": кораблі, літаки, танки, БМП, бронетранспортери втрачають своє значення. Найважливішу роль починає грати якість обладнання і озброєнь, оснащених сенсорами і електронікою всіх видів.

Сучасна революція у військовій справі надає колосальні можливості країнам, які можуть дозволити собі придбати або створити дороге сучасну зброю і навчитися використовувати його. Однак тільки США з їх оборонним бюджетом, в 15 разів перевищує бюджет Росії, можуть повністю використовувати результати цієї революції.

Цілком природно, що революція у військовій справі спричинить за собою суттєві зміни у науково-технічної та виробничої

-7 -


ної діяльності військової промисловості. Ще в 1986 р. для вироблення стратегії створення перспективних озброєнь міністерство оборони США створило спеціальну комісію, до якої увійшли провідні політичні діячі, економісти та військові фахівці. Комісія рекомендувала сконцентрувати зусилля творців цього озброєння на максимальному використанні всіх наявних науково - технічні можливостей. Особливо рекомендувалися технологія "Стелс", електронні системи виявлення та контролю цілей, здатні забезпечити їх впевнене поразку.

У 1987 р. конгрес США сформулював програму збалансованого розвитку військової техніки шляхом форсованого використання нових технологій при створенні боєприпасів високої точності. Реалізуючи цю програму, міністерство оборони розробило в 1988 р. програму "Ініціатива в області звичайної оборони", що передбачає різке підвищення бойових якостей звичайного озброєння. У програму входило створення зброї високої точності для впевненого ураження цілей, а також системи розвідки, зв'язку, командування, які забезпечують отримання, обробку та передачу інформації, яка необхідна для ефективного використання всіх видів озброєння і військової техніки. Реалізація науково-технічної політики в галузі створення новітніх перспективних видів озброєнь почалася в кінці 80-х років. Її головною складовою з'явився безперервне зростання асигнувань на закупівлю засобів зв'язку та електроніки, що склали в середині 90-х років близько 40% всіх асигнувань за статтею "Закупівля озброєнь та військової техніки".

Слід, однак, відзначити, що цей загальний показник, що характеризує ступінь насичення електронікою всіх збройних

-8 -


сил країни, не відображає рівня науково-технічних досягнень з окремих видів озброєнь і військової техніки. Більш точне уявлення дає показник по наукоємності, визначається рівнем електронного обладнання, вбудованого в зразки озброєнь. За цим показником найбільш наукомістким видом озброєння та військової техніки є космічні системи, де ця частка у вартісному вираженні становить 67-70%, далі йдуть ракетна техніка - 40-48, військово-морська техніка - 34-36, авіація - 27-29 і , нарешті, бронетанкова техніка - 16-21% [5,102]. Фахівці вважають, що в подальшому частка вбудованого електронного устаткування буде різко зростати. Особливо це стосується розвідки, зв'язку, командування і контролю.

Даний фактор багато в чому сприяв розширенню диверсифікаційних процесів, здійснених військово-промисловими корпораціями в кінці 80-х початку 90-х років. Характерною особливістю цих процесів була переорієнтація виробництва на випуск електронної продукції, до якої долучилися понад 80% найбільших фірм військової промисловості [6,44].

Подібні диверсифікаційні процеси мали багатоцільовий характер. Мова йшла не тільки про створення окремих систем і комплектуючої електроніки військового і цивільного призначення, а й про створення систем зброї або видів озброєнь, де електронні компоненти є визначальними. У даному випадку диверсифікація виробництва здійснюється шляхом придбання електронними фірмами готових заводів з виробництва озброєнь і подальшого його оснащення електронними компонентами. Прагнення військово-промислових корпорацій диверсифікувати своє виробництво, створивши або розширивши випуск електроніки, в більшості випадку не

-9 -


позначилося на їх основної спеціалізації і не внесло істотних змін у структуру, що випускається.

Серйозні зрушення у диверсифікації виробництва, які потягли за собою зміну основної галузевої спеціалізації в наступні роки, спостерігалися в корпораціях, які завершили виконання великих військових замовлень.

Особливу увагу військово-промислові фірми приділяли контрактами на постачання електронних систем командування і розвідки, на закупівлі яких військовий бюджет США щорічно виділяв 12-15 млрд. дол

Сформовані в кінці 80-х років в США структури наукомісткого військового споживання значно посилили вимоги до постачальників з боку Пентагону. Одночасно були скасовані будь - які гарантії компенсації зростаючих витрат на НДДКР і впровадження їх результатів у виробництво.

Все це, а також різке скорочення військових бюджетів змусило військово-промислові фірми шукати шляхи виживання. Даною проблемою зайнявся і Стокгольмський міжнародний інститут дослідження проблем світу, який вивчив основні напрямки стратегії промислових фірм, пов'язаних з військовим бізнесом. До головного напрямку була віднесена концентрація діяльності в тих областях військового бізнесу, потреба в яких збережеться надалі. Це багато в чому сприяло різкому зростанню числа злиттів і поглинань і, як наслідок, скорочення числа компаній у військових галузях.

У минулому десятилітті покупка акцій інших фірм здійснювалася в значній мірі компаніями, які прагнули

-10 -


зміцнити свої позиції на ринку або отримати доступ до нових технологій. Мотивом багатьох придбань і злиттів була диверсифікація виробничої діяльності. Наприкінці першої половини 90-х років основним мотивом покупок акцій і злиттів стала консолідація сил і необхідність скорочення потужностей.

Найважливішим фактором консолідації сил є швидкість і рішучість дій фірм, які придбають ще більшого значення, коли основним мотивом злиття, крім позбавлення від конкурента, стане подальша реструктуризація виробництва і збуту. Особливо в цьому досягли успіху американські компанії АРКП, які в умовах зростаючих вимог покупців активно реорганізують виробничу і збутову діяльність з метою зниження витрат і підвищення надійності продукції.

Крім цього були збільшені масштаби покупок акцій інших фірм у разі одночасного продажу своїх дочірніх підконтрольних фірм, що призвело до скорочення кількості постачальників літаків, ракет і електроніки.

У 1993 р. в першій десятці компаній здійснювали найбільш великі угоди по злиттю і поглинанню фірм, що випускають авиаракетно-космічну техніку, фігурували 6 американських. Що стосується інших оборонних корпорацій - "Боїнг" та інші, то завдяки своєчасній широкомасштабної модернізації і додатковим військовим замовленням вони залишилися основним ядром військової промисловості США.

Наступна хвиля консолідованих процесів почалася в 1995 р. У лютому в результаті злиття компаній була утворена найпотужніша у світі група оборонної промисловості, втричі більше ніж у

-11 -


найбільшою з європейських груп. У січні 1996 р. нова група оголосила про придбання за 1,9 млрд. дол підприємств з випуску військової електроніки.

У результаті злиття в американській промисловості відбулися зміни. У 1990 р. на десять найбільших військових фірм припадало 29% основних контрактів, укладених міністерством оборони. На початку 1996 р. їх частка склала вже 38%, а до кінця десятиліття вона може досягти 50% [10,57].

Ця тенденція підтримується Пентагоном, який вважає, що озброєння були б на 30% дешевше, якщо б не доводилося платити за надлишкові потужності у військовій промисловості. Представникам військових кіл хотілося б мати справу лише з двома компаніями, що виробляють літаки, ракети і штучні супутники. Вони вважають, що в будівництві військових кораблів, підводних човнів і у виробництві бронетехніки, де замовлення більш великі і рідкісні, взагалі небажана навіть обмежена конкуренція.

Після семи років проведеного Пентагоном скорочення закупівель уряд відновив політику розширення продажів зброї за кордоном. Це викликало нову потужну хвилю злиттів і поглинань у АРКП.

Бажання подолати 20-мільярдний рубіж і таким чином потрапити до числа лідерів АРПК США охопило і компанію "Рейтеон".

Характерною особливістю хвилі злиття і поглинань 1996-1997 р. стало енергійне сприяння Пентагону і міністерства торгівлі. Крім отримання прибутку велику роль відіграють стратегічні міркування. Уряд США править перед собою мету - розширити ринки для свого експорту зброї і відтіснити європейських конкурентів.

-12 -


Роблячи ставку на найбільші фірми, уряд видає їм оборонні замовлення, які, наприклад, для "Боїнга" в 1997 р. склали майже 20 млрд. дол Субсидії, виділені фірмі під ці замовлення, а також фінансування урядом НДДКР, дають можливість "Боїнг" продавати свої товари і послуги набагато дешевше від їхньої ринкової вартості. Висока якість продукції, що поставляється при відносно низькій ціні роблять неконкурентоспроможними всіх інших експортерів, особливо тих, хто не отримує допомоги від держави.

Зниження світових військових витрат у 90-х роках відбувалося в основному за рахунок Росії, нове керівництво якої вирішило одним махом перейти від "понад озброєння" до "понад роззброєння". При цьому належним чином не були прораховані ні політичні та військово-економічні наслідки такого кроку. До речі, дане рішення являє наочний приклад визначального впливу держави на розвиток військової економіки.

У 1998 р. в провідних західних країнах чітко проявився курс на модернізацію і технічне переоснащення збройних сил. Про це свідчить, зокрема, п'ятирічна програма міністерства оборони США.

США взагалі приділяє найбільшу увагу технічному переоснащенню збройних сил. Бюджетні асигнування міністерству оборони США на 1998 р. склали 254,9 млрд. дол Проект бюджету на 2000 р. передбачає витрати на оборону в розмірі 280,8 млрд. дол У 2000 р. планується витратити 53 млрд. дол на закупівлі новітніх озброєнь [1,69].

Серйозною загрозою міжнародної стабільності стає все більш відверте прагнення США під будь-яким слушним приводом

-13 -


вийти в односторонньому порядку з безстрокового договору по протиракетній обороні від 1972 р. з метою подальшого нарощування свого військового та військово-технічної переваги.

Нинішній стан оборонної промисловості в провідних західних країнах дає підстави вважати, що в основному вона забезпечує задоволення як поточного, так і перспективного військового попиту. Хоча потреба у військовій техніці значно знизилася в порівнянні з піковим 1987 р., в світі як і раніше проводиться величезна кількість озброєнь.

Оборонна промисловість США, спираючись насамперед на найбільший у світі обсяг внутрішнього попиту, займає лідируюче місце, залишивши далеко позаду не тільки окремі країни, а й цілі регіони. Інша надзвичайно важлива перевага оборонної промисловості США в тому, що вона спирається на винятково високий рівень військових НДДКР, що дозволяє безперервно вдосконалювати і створювати нові системи зброї, одночасно модернізуючи технологічну базу для їх виробництва. Ще одна перевага оборонної промисловості в тому, що приватні військові промислові корпорації зуміли самостійно, але під жорстким контролем з боку держави, досить швидко і ефективно здійснити реструктуризацію галузі. У результаті численних злиттів і поглинань в першій половині 90-х років на перший план висунулися три гігантські конгломерату: "Локхід - Мартін", "Боїнг" і "Рейтеон".

Однак консолідація галузі викликала і певні негативні наслідки. Виявилося, зокрема, що скорочення числа головних підрядників, всупереч райдужним прогнозам, все-таки обмежило


-14 -


конкуренцію і привело до зростання вартості закуповуваних систем озброєння.

Вважати реструктуризацію оборонної промисловості США завершеною, зрозуміло, не можна. Але, ймовірно, замість сенсаційних багато мільярдних угод, помітно змінили вигляд галузі, все велика увага приділятиметься перетворенням не стільки гучним, але важливим. Йдеться, зокрема, йде про вдосконалення як внутрішньофірмових відносин, так і відносин головних підрядників з субпідрядниками та постачальниками.


-15 -


2.Реорганізація військово-промислового комплексу США


Безпосереднім результатом закінчення холодної війни стало зниження мотивації до проведення військових НДДКР в колишніх масштабах і загальне різке падіння виробництва у ВПК країн - недавніх противників, що почалося в 1987 - 1989 рр.., Коли ділова активність досягла найвищого рівня за весь попередній 40-річний період. За оцінками, витрати на оборону в світі вже до 1994 р. знизився до рівня 1968 р. і з тих пір знаходяться в "замороженому" стані, яке, однак, характеризується подальшим падінням фінансування оборони в індустріально-розвинених країнах і його зростанням у світі, що розвивається . Загальне скорочення військового виробництва в розвинених країнах супроводжується закриттям багатьох оборонних підприємств з масовим звільненням їх співробітників. Разом з тим в промисловій політиці зазначених держав відзначається тенденція до збереження ядра ВПК і потенціалу для здійснення реконверсії. Ця тенденція особливо виразно проявляється в останні кілька років, коли стало ясно, що після закінчення холодної війни ситуація в світі ускладнилася, і конфлікти, кількість яких зростає, набувають більш складний характер.

Консолідація як домінанта реорганізаційних процесів у військовій промисловості США

Слід зазначити, що глибокі перетворення, що охопили промисловість в передових країнах Заходу ще на початку 70-х років під впливом економічних факторів, практично не торкнулися військової промисловості. На відміну від підприємств чорної

-16 -


металургії, суднобудування, автомобільної, текстильної промисловості, які були змушені радикально змінити методи своєї роботи, пристосувати виробничі потужності до умов уповільненого економічного зростання та глобальної конкуренції, військова промисловість в умовах нарощування Заходом військової потужності, традиційного протекціонізму при масових вкладеннях близькосхідних нафтодоларів у військову техніку не мала стимулу до реорганізації виробництва та управління галуззю. Проте зміни на ринку військової продукції наприкінці 80-х - початку 90-х років, різко погіршили умови функціонування військової промисловості і дали поштовх реорганізаційних процесів.

Головна особливість цих процесів - консолідація науково-виробничих активів промислових компаній, що вступає в даний час у свою зрілу, вирішальну фазу. Рушійними силами консолідації є виробничо-технологічні та фінансові чинники, що відображають вплив грошового, кредитного та інших ринків.

Під терміном "консолідації" в промислових галузях, в тому числі і у військовій промисловості, прийнято розуміти раціональне стиснення, скорочення виробничих потужностей та інфраструктури шляхом межкорпораціонних злиттів і вивільнення частини науково-виробничого потенціалу для використання в інших цілях. Консолідація, грубо кажучи, може бути варіантом внутрішньокорпоративні реорганізації, що супроводжується укрупненням підрозділів, скороченням чисельності працюючих і т.д. Однак межкорпораціонная консолідація підкреслює сутність самого процесу в силу збільшуються масштабів переструктуризації виробничих потужностей і пов'язаних з цим соціально-

-17 -


економічних наслідків. Мета консолідації, як внутрішньокорпоративні, так і внутрішньогалузевої, - забезпечення ефективності виробництва в умовах сокращающегося попиту на продукцію, що випускається. Утворилися в результаті консолідації сукупні виробничі потужності військової промисловості в більшій мірі відповідають параметрам звужується ринку військової продукції. Галузева консолідація передбачає активний пошук можливостей альтернативного використання вивільнених виробничих потужностей і накопиченого галуззю наукового потенціалу.

У цілому з початку 90-х років у США було укладено кілька десятків великих угод, головним чином в аерокосмічному комплексі (АКК), результатом яких стали концентрація аерокосмічної науково-промислової діяльності країни в декількох багатопрофільних суперконцерн і втрата самостійного статусу багатьма відомими раніше компаніями.

Завдяки взаємодії всіх видів стратегій виробничо-комерційної діяльності компаній обсяги перерозподілених в галузі оборонно-промислових потужностей суттєво зросли. При цьому значно збільшилися масштаби окремих угод, що відповідає зрілої фазі процесу, коли купівлі-продажу підлягають вже спочатку укрупнені виробничі потужності. Це, у свою чергу, змінює характер фінансування угод, оплачуваних, як правило, акціями компанії-покупця або материнської компанії, чиїм підрозділом вона є. Обмін великими пакетами (15-20%) акцій між учасниками угоди більшою мірою підкреслює консолідаційний характер походячи-


-18 -


ного процесу, ніж просто купівля - продаж виробничих потужностей.

Компанія "Мартін-Марієтта", набуваючи в 1992 р. велике авіа космічне відділення у "Дженерал Електрик" за 3,05 млрд. дол, третину суми сплатила власними привілейованими акціями без додаткової емісії, перетворивши тим самим "Дженерал Електрик" в свого найбільшого акціонера. Такий же фінансовий механізм використовувався і при подальшому злиття в кінці 1994 р. компаній "Мартін-Марієтта" і "Локхід", при якому між ними перерозподіляється пакет акцій на суму в 10 млрд. дол Саме з моменту об'єднання цих двох найбільших компаній, завжди входили в першу десятку основних підрядників міністерства оборони і НАСА, відзначається різке збільшення масштабів процесу консолідації в американської аерокосмічної промисловості.

Консолідація об'єднуються науково-виробничих потужностей дозволила підвищити конкурентоспроможність продукції, реалізувавши на практиці ефект синергізму, пов'язаний з якісним вдосконаленням консолідованих активів. Компанією була розроблена великомасштабна програма реорганізації науково-виробничої та адміністративно-управлінської структури, розрахована на 5 років. Основні напрями програми полягають у наступному [2,17]:

-Закриття 12 заводів і лабораторій, 26 випробувальних полігонів, що дозволяє вивільнити 16% загальної займаної площі;

-Об 'єднання п'яти наукових лабораторій в три перерозподілом і частковим скороченням тематики досліджень;


-19 -


-Щорічне скорочення інвестицій в основний капітал на 10%; скорочення витрат на НДДКР за рахунок виключення дублюючих напрямок;

-Скорочення 12 тис. робочих місць в авіа космічному виробництві;

-Об 'єднання адміністративно-управлінських та обслуговуючих інформаційних структур в єдиному центрі.

На початку 19996 р. компанія "Локхід-Мартін" придбала компанію "Лорел", одну з найбільших світових виробників супутників зв'язку та основних підрядників Міноборони в області електронного устаткування. У результаті операції чисельність робочих місць об'єднаної компанії збільшилася 38 тис. Однак основні наслідки пов'язані не з кількісними характеристиками, а з якісними. Компанія "Лорел" - одна з найбільших світових лідерів в області розробки і використання в практичних цілях високих технологій. Принципова відмінність даного етапу в розвитку суперконцерн полягає в тому, що з придбанням "Лорел" ракетно-космічна продукція об'єднаної компанії набуває технологічно завершальний вид, тобто випускаються, наприклад, космічні супутники зв'язку і ракети - носії для їх транспортування на навколоземні орбіти. Раніше призначення і характеристики основної продукції компаній значною мірою дублювали один одного. Тому одна з головних складових фінансово-економічного ефекту першого етапу консолідації стало виключення дублювання проведення НДДКР і зниження витрат на утримання адміністративно-управлінського апарату, що виконував в обох фірмах близькі завдання.

-20 -


Однак процес консолідації значної частини американського АКК навколо компанії "Локхід-Мартін" на цьому не завершується. Влітку 1997 р. з'явилася інформація про приєднання до "Локхід-Мартін" ще одного лідера американського АКК - компанії "Нортроп-Грумман", обсяг річних продажів, якої оцінюється у 8 млрд. дол "Локхід-Мартін" набуває все акції "Нортроп- Грумман ", а також бере на себе борги останньої. Керівник "Нортроп-Грумман" стає членом ради директорів і віце-президентом об'єднаної компанії. Загальна чисельність службовців компанії може перевищити 230 тис. осіб, обсяг річних продажів досягти 37 млрд. дол

Заборонний процес консолідації група фірм на чолі з "Локхід-Мартін" буде не природним суперконцерн в американському АКК. Але менш великим виробником аерокосмічної продукції стає і компанія "Боїнг" після здійснення оголошеного у 1996 р. плану її реорганізації. Його мета полягає у значному розширенні номенклатури виробленої продукції і пропонованих послуг. Зберігаючи в якості основного джерела доходу виробництво і продаж пасажирських літаків, "Боїнг" має намір вийти і на ринки військово-транспортної авіації, а також ринок комерційних послуг в області запуску супутників різних класів.

Подібна диверсифікація традиційного профілю компанії "Боїнг" здійснюється шляхом проведення трьох основних заходів. По-перше, в 1996 р. було придбано відділення відомої компанії "Роквелл", який спеціалізується на виконанні замовлень міністерства оборони США.

По-друге, в серпні 1997 р. завершилося з "Макдоннелл-Дуглас", однієї з найбільших компаній американського АКК, що контролює, за деякими оцінками, 56% світового ринку винищувачів [7,118]. На думку

-21 -


експертів, об'єднана компанія стає найбільшим у світі промисловим концерном з виробництва як військової, так і цивільної продукції з обсягом річних продажів на суму 36 млрд. дол Як повідомляється, на початку липня 1997 р. було знято останню перешкоду на шляху вказаного злиття, яке коштувало компанії "Боїнг" 13,3 млрд. дол

Реакція західноєвропейців з приводу оголошеного злиття пояснюється тим, що три провідні американські авіатранспортні компанії оголосили, що для них єдиним постачальником літаків нового покоління стане "Боїнг". Це різко погіршує перспективи західноєвропейської компанії на ринку пасажирських літаків.

Нарешті, по-третє, "Боїнг" - ініціатор створення міжнародного концерну по запуску комерційних супутників з морської платформи за допомогою російсько-української ракети "Зеніт". Цей проект був сприйнятий в Західній Європі як виклик позиціям компанії "Аріанспейс", що контролює до 60% світового ринку космічних транспортних послуг.

Примітно, що "Локхід-Мартін" в конкурентній боротьбі з "Боїнгом" за замовлення на військову та цивільну продукцію прагне заручитися підтримкою західноєвропейців. Компанія виразно заявила про бажаність партнерства.

Протягом 1997 р. з'являлися суперечливі відомості про характер формування суперконцерн на базі компанії "Рейтіон", що спеціалізується на продукції так званих "хай-тек" - технологій на замовлення Міноборони США. Спочатку повідомлялося, що "Рейтіон" набуває відділення компанії, що спеціалізується на виробництві радарів. Проте в кінці 1997 р. представники "Рейтіон"

-22 -


заявили про відмову від цієї угоди на користь істотно більш вигідного придбання відділення. Після цього придбання "Рейтіон" стає третім суперконцерн АКК США, щорічний оборот якого перевищить 10 млрд. дол Повідомляється також про можливе придбання решти всієї "космічної" частини компанії "Хьюз" суперконцерн "Боїнг", що цілком узгоджується з "форматом" комерційного космічного проекту "Сілонч", очолюваного цим суперконцерн.

Таким чином, активний процес купівлі - продажу промислових активів компаніями США, які проводять структурну реорганізацію військового виробництва, значною мірою змінює ситуацію на американському ринку військової продукції. Проблема збереження виробництва вирішується компаніями шляхом створення консолідованих виробничих потужностей, що забезпечують їм перевагу у взаєминах з конкурентами і замовниками військової продукції. Внаслідок такої концентрації виробництва з'являються різкі відмінності серед основних виробників за обсягом продажів, що свідчить про зростаючу монополізації військового ринку США.


-23 -


3.Международная інтеграція російського ВПК


Військово-промислові компанії США отримали уроки з останніх провальних спроб конверсії військового виробництва на початку 70-х р. і з благословення самих політиків відкинули цю ідею, витає на початку 90-х р. у політичному істеблішменті США.

Російська конверсія виразилася в обвальному спаді виробництва продукції по всьому оборонному комплексу в цілому, і особливо з військової продукції.

До середини 90-х років громадська свідомість Росії прийшло до розуміння того, що ВПК існує не тільки для конверсії. При цьому спектр суджень про зовнішньоекономічні зв'язки ВПК знову невиправдано звужує, зводячись до торгівлі зброєю як єдиної проблеми, яка стоїть перед вітчизняною оборонною промисловістю. Невдачливого героя вчорашніх днів - конверсію - змінив подає надії сьогодні - експорт зброї.

Між тим, сучасні військово-промислові зв'язку далеко не вичерпуються простий торгівлею зброєю. За останні 10 років світовий ринок озброєнь скоротився майже в три рази, а інтенсивність військово-технічного співробітництва та взаємозалежних національних оборонних індустрій істотно зросли, тому підключення національної оборонної бази до міжнародних військово-технічним відносинам піднімає багато, по суті недосліджені піонерні політико-економічні завдання, від яких залежить позиція вітчизняного ВПК у світовій військовій промисловості. Серед цих проблем провідним, мабуть, є співвідношення між ступенем


-24 -


залучення в інтернаціональні військово-технічні проекти і збереженням допустимого рівня національного відтворення оборонно-промислової бази. Інтенсифікація зовнішньоекономічних відносин здатна як посилювати ефективність структурної перебудови національної оборонної промисловості, так і порушити "генетичний код" військових технологій, тобто завдати шкоди національній військово-технологічної безпеки країни (надмірна залежність від іноземних постачальників або інвесторів, згортання власних ключових наукових досліджень, несанкціонований витік технологій тощо).

Оцінка місця і ролі російського оборонно-промислового потенціалу в світовому військово-технічне співробітництво підлягає переосмисленню також в силу розгортання в наші дні нового етапу військово-технічної революції - електронізації озброєнь, створення глобальних, інформаційно-насичених оборонних систем, тобто точного, "розумного" зброї з високими вражаючими характеристиками. Цілком очевидно, що відставання російської оборонно-промислової бази на цьому напрямку військово-технічного прогресу обернеться падінням конкурентоспроможності всієї військової промисловості з відповідною зміною можливостей інтернаціонального військово-технічного співробітництва.

До теперішнього часу оборонний комплекс Росії зберігає ряд конкурентних переваг, що дозволяють вигідно інтегруватися в світогосподарські зв'язки. Сюди можна віднести:

  • відносну дешевизну робочої сили у поєднанні з її високої кваліфікації;

  • значний потенціал прикладної науки з відносно невеликою капіталоємністю науково-дослідних робіт;

-25 -


  • досить високу частку основних виробничих фондів, що дозволяє знижувати капіталомісткість технологічної модернізації виробництва;

  • передовий рівень деяких військових і космічних технологій, які випереджають західні аналоги на 10-20 років;

  • величезні можливості в галузі технологій "подвійного застосування".

Остання перевага доведено величезними успіхами російських оборонних компаній на міжрегіональних науково-технічних салонах і виставках, проведених в останні роки.

Реалізована в даний час "Федеральна програма конверсії оборонної промисловості" передбачає підтримку багатьох конверсійних технологій, розроблених за типом "подвійного застосування". У Департаменті промисловості озброєнь Госкомоборонпрома РФ більшість медичних конверсійних технологій, що фінансуються за напрямком "Розробка і виробництво нових видів медичної техніки" Федеральної програми конверсії, були створені як "подвійні", тобто основні теоретичні опрацювання, лабораторні випробування і складені і складні технологічні ланцюжки використовувалися як при опрацюванні військової продукції, так і при створенні цивільної.

Щоб адекватно представити сучасні можливості підключення російського ВПК до світового військово-технічного співробітництва, слід оцінити ті глобальні зміни в цій області, які відбуваються у наш час, в епоху закінчення блокового протистояння Схід - Захід.

Коротко суть глобалізації світової військової промисловості можна виразити як повсюдне поширення високорозвинених форм кооперації, які охоплюють усі стадії життєвого циклу зброї

-26 -


(Зі зрушенням у бік науково-дослідних і навіть проектних робіт), аж до серії безпрецедентних злиттів найбільших оборонних компаній США і Західної Європи, що розгорнулася на початку 90-х років.

Оцінюючи перспективи інтеграції російського ВПК у світову військову промисловість, потрібно, перш за все, остаточно погодитися з тим, що зворотного руху в бік автаркического розвитку національної оборонної індустрії домогтися ще важче, ніж відновити СРСР. Причини полягають як у економіко-політичних, так і у військово-технологічних факторах. Ні Росія, ні яка-небудь індустріальна угруповання країн на базі СНД не в змозі витримати черговий довгостроковий етап світового військово-технічного прогресу. Поки російський ВПК виживає за рахунок науково-технічного доробку, створеного до початку 90-х років. Усі вітчизняні найпередовіші у світі системи зброї (авіаційне, ракетна зброя, бронетанкова техніка, деякі види морських судів) - результат наукових розробок 70-80-х років. Окремі технологічні удосконалення оборонної продукції, здійснюються в 90-і роки на старій науково-технічній базі 80-х років. Наприклад, російські МІГи і "Сухі" були розроблені ще 10-15 років тому. За прогнозами фахівців, ця та інша техніка буде користуватися попитом на зовнішніх ринках ще 10-15 років. Але якщо КБ і НДІ залишаться без фінансової підтримки, в наступне століття російський ВПК може ввійти без необхідного військово-технічного доробку.

Недофінансування в 1995-1996 рр.. і без того урізаного оборонного замовлення призводить до того, що російські виробники відмовилися від запуску в серію такої перспективної техніки, як авіаційні комплекси п'ятого покоління, ударні літаки ТАК,

-27 -


багатоцільові фронтові винищувачі (МФІ), військово-транспортні літаки ІЛ-106, вертольоти Ка-50 і Ка-52. Припинені роботи з модернізації літаків МІГ-29, Су-27М і ряду ракет, які приносять обороні валютний прибуток.

Конкурувати із західними виробниками озброєння на новому етапі військово-технічного прогресу (електронізації та інформатизації систем озброєнь) і залишатися поза міжнародними військово-технічних зв'язків - значить, гарантовано прирікати себе на поразку. Не потрібно повторювати помилки радянської промисловості 70-х років, "прогавив" черговий етап НТР і масової промислової модернізації на Заході (енергозберігаючі та інформаційні технології), що призвело до економічної стагнації середини 80-х і розвалу СРСР на початку 90-х років.

Росія приречена на інтенсифікацію міжнародних військово-технічних зв'язків, і аналіз існуючого стану справ у цій області дозволяє говорити про два можливих варіанти інтеграції вітчизняної оборонної промисловості в світову індустрію.

Перший варіант пов'язаний з продовженням нинішньої політики лібералізації зовнішньоекономічних зв'язків оборонного комплексу при відсутності скільки-небудь стійкої довгострокової промислової стратегії, пов'язаної зі структурною реорганізацією військової промисловості, фінансуванням пріоритетних програм озброєнь і подвійних технологій. Залишившись без фінансової підтримки з-за відсутності надійних фінансово-промислових зв'язків, а також без адміністративної підтримки з боку державних органів, російські оборонні підприємства виступають на міжнародній арені в якості нерівноправних партнерів західних військово-промислових компаній. Укладаючи угоди про спільні

-28 -


науково-технічних і виробничих проектах, вітчизняні підприємства виступають в якості постачальників-підрядників далеко не першого рівня в технологічному ланцюжку тієї чи іншої програми. Тим самим культивується технологічна залежність і однобічний розвиток таких науково-виробничих комплексів, які будувалися в радянський період як технологічно замкнуті центри по створенню систем озброєнь. У цьому полягає перша загроза технологічної безпеки оборонної промисловості Росії.

Друга загроза, що виникає в результаті залучення вітчизняної "оборони" в світогосподарські зв'язку, складається в надмірній залежності розвитку новітніх озброєнь від іноземних замовників і, що випливає звідси небезпеки диспропорційного розвитку національної оборонно-промислової бази в цілому. Ті окремі підприємства, які виробляють сьогодні конкурентоспроможну військову продукцію, реалізують її на зарубіжних ринках і вже одержать замовлення на вдосконалення даної зброї від іноземних замовників, виявляються в привілейованому положенні в порівнянні з підприємствами, які не зуміли реалізувати на зовнішньому ринку свою продукцію. Дивовижне скорочення закупівель зброї російським Міністерством оборони робить висновок на зовнішні ринки чинником різкої диференціації фінансового стану і перспектив технологічного розвитку всіх оборонних підприємств країни. Вже відомі можливі варіанти виключно зовнішнього фінансування новітніх зразків зброї.

Продовження такої практики означає поділ всієї національної оборонно-промислової бази на два сектори: стагнирующий, орієнтований на внутрішній попит, що розвиваються, залучений у зовнішньоекономічні поставки.

-29 -


Поляризація цих секторів загрожує розривом технологічних науково-виробничих зв'язків між підприємствами російського ВПК як єдиного цілого, відповідно, втратою потенціалу для виробництва складних комплексних систем озброєнь.

Звідси не випливає, зрозуміло, що російському ВПК шкідливі міжнародні виробничі проекти, але небезпечно диспропорциональное незбалансований розвиток його окремих галузей, що намітилося в останні роки у зв'язку з лібералізацією зовнішньоекономічних зв'язків.

Другий варіант інтернаціональної інтеграції вітчизняної оборонної промисловості більш адекватно відображає інтереси технологічної безпеки країни. Він пов'язаний з підключенням російських оборонних компаній до міжнародних проектів в якості провідних підрядчиків, що зосереджують у себе розробку ключових технологій передових систем озброєнь, які виступають в ролі головних контакторів інтернаціональних "команд" - виконавців.

Для успішної зовнішньоекономічної інтеграції вітчизняного ВПК, щоб ефективніше реалізувати продуктивні тенденції міжнародного співробітництва, необхідно виконання двох важливих умов. По-перше, час нарешті не на словах, а на ділі сформувати промислову стратегію, основою якої має стати утворення великих диверсифікованих оборонних компаній-концернів на основі міжгалузевої інтеграції військового виробництва. Існуючі ФПГ в оборонній промисловості на сьогоднішній день не відповідають організаційним структурам провідних західних військових компаній. Без зосередження фінансових і технологічних ресурсів у руках великого розробника-виробника рівноправна конкуренція з провідними західними концернами неможлива.

-30 -


По-друге, вкрай важливо здійснювати грамотну державну політику в галузі координації міжнародних військово-технічних зв'язків. Конкретніше, відповідним державним структурам потрібно активізувати роботу з лобіювання інтересів вітчизняних оборонних компаній на світовій арені в якості головних виконавців на базі наявного передового зачепила в деяких галузях військової промисловості (перш за все - ракетна техніка, авіаційно-космічні системи, бронетанкове зброя). При цьому слід мати на увазі, що найбільш переважними партнерами тут виступають на американські, а європейські і азіатські фірми. Амбіційність американських компаній, заснована на військово-технологічному лідерстві, спочатку прирікає на невдачу спроби домогтися хоча б рівноправних умов спільних проектів для російських "оборонників". Тому, вирішуючи нагальну проблему вибору партнерів по інтеграції, слід звернути увагу на технологічно розвинені європейські концерни (котрі стали на шлях безпрецедентних злиттів і кидають виклик американському домінуванню) і на швидко зростаючі азіатські фірми.

В оборонній промисловості РФ в даний час склалася вкрай важка, близька до критичної ситуація. У цілому рівень виробництва для військових потреб становить менше 5% від рівня 1990р. Таке різке падіння не може не викликати тривоги. Спад промисловості. За період 1990-1995 рр.. реальні витрати на закупівлі ОВТ скоротилися в 16 разів (у доларовому еквіваленті з 130 млрд. До 8 млрд. дол), на НДДКР - у 12 разів (мс 60 млрд. до 5 млрд. дол) [9,6]. Для порівняння - США в нинішньому році витрачають на закупівлі техніки 42 млрд. дол, на НДДКР - 35 млрд. дол [9,7].

-31 -


За спадом промислового виробництва коштують простої виробничих потужностей, їх низьке завантаження і, як наслідок, відтік кадрів з "оборони". Зниження чисельності працівників йде в основному за рахунок висококваліфікованих і молодих кадрів, не задоволених низьким рівнем оплати праці. Сьогодні більше половини персоналу оборонних підприємств складають пенсіонери та працівники передпенсійного віку.

Середньомісячна заробітна плата одного працівника у сфері ВПК становить близько 65% від середньої по Росії, і менше 60% від середньої по промисловості [3,113].

Продовження політики мінімального державного фінансування оборонних підприємств, що підштовхує їх до вимушеного переходу на випуск народногосподарської продукції, може призвести до неконтрольованого навіть з боку керівництва підприємств розпаду найбільш важливих для країни розробок, технологій і виробництв. Цей процес фактично вже розпочався і продовжує набирати силу.

Існує поняття критичного потенціалу національних НДДКР, який оцінюється часткою витрат на НДДКР у ВВП держави, не меншою 2,5-3,0%. Протягом ряду років цей показник, за реально виділеним асигнуванням, знижувався і становив (%); в 1991р. - 1,03; 1992 - 0,5; 1993 - 0,52; 1994 - 0,47; 1995р. - 0,41 [8,81].

Слід врахувати, що серйозний удар по ВПК країни завдав, звичайно, розпад СРСР. Значна частина конструкторських бюро і заводів опинилася за межами Росії. Досить згадати тільки сферу розробок і виготовлення ракетної техніки і систем управління нею, найважливіші підприємства якої залишилися в України (Дніпропетровськ, Київ, Харків), Білорусії, Казахстані, Прибалтиці,

-32 -


інших країнах СНД. Відновити повною мірою необхідну кооперацію за рахунок своїх сил і засобів Росії поки не вдалося.

Пропонувалися останнім часом заходи по виходу із такого становища слід визнати малоефективними. Основні з них дві: фінансування підприємств "оборонки" за рахунок експорту озброєнь; виділення пріоритетних робіт з повномасштабним фінансуванням зайнятих у них підприємств.

Перша з зазначених заходів недостатньо ефективна тому, що в умовах триваючої в країні політичної та економічної нестабільності важко очікувати серйозних міжнародних угод на постачання нашого озброєння, яке повинно обслуговуватися нами протягом всього життєвого циклу, який обчислюється 10-20 роками. Найбільш вигідні ринки збуту озброєнь вже заповнені в основному нашими конкурентами. Хоча експорт зброї здатний створити тимчасове полегшення для окремих ОКБ і підприємств, у цілому це навряд чи забезпечить належну підтримку обороною промисловості і не може розглядатися як основне джерело її фінансування.

Що стосується політики пріоритетів, то при сьогоднішній системі управління, лобіювання видів ЗС і промисловості, відсутність ясної військової доктрини та фінансової передбачуваності не надається можливим витримувати протягом всього запланованого часу і в повній мірі фінансову підтримку виділяються підприємств і розробок. Перешкодами є і складність досягнення в Міністерстві оборони і ВПК єдиних поглядів на пріоритети, і об'єктивні труднощі з підтримки інших (непріоритетних) підприємств на мінімально необхідному рівні соціально-економічних умов їх існування, і інші фактори.

-33 -


Таким чином, для виведення російської обороною промисловості з важкої кризи потрібні рішучіші

і глибокі заходи.



-34 -


Висновок


Для Росії все актуальнішою стає розвиток військово-економічних зв'язків з країнами далекого зарубіжжя. Проте останнім часом змінюється, причому не в кращу сторону, характер військово-економічних відносин із західними країнами, особливо з США. Якщо для періоду холодної війни було характерно відкрите і інтенсивне протиборство двох блоків, то після її закінчення стали намічатися нові форми військово-економічного співробітництва між ними, включаючи надання фінансової допомоги з боку США в здійсненні конверсії та роззброєння.

Проте досвід показує, що США при цьому досить відверто проводять цілеспрямовану політику, орієнтовану, з одного боку, на всебічне обмеження військово-економічних можливостей Росії, а з іншого - на всесвітнє зміцнення власного військово-економічного потенціалу. Про це переконливо свідчать військово-економічні аспекти розширення НАТО, різні заходи з витіснення Росії з світових ринків зброї, введення під надуманими приводами санкцій проти російських підприємств і організацій, використання спільних проектів для викачування науково-технічних і виробничих секторів і т.д. Все це вимагає від Росії вироблення і проведення в життя чіткої і твердої політики з сфері зовнішніх військово-економічних відносин.

У перші десятиліття 21 ст. головне завдання, що стоїть перед військовою економікою у всіх країнах, буде як і раніше полягати у забезпеченні збройних сил новітніми озброєннями та військовою технікою. Однак водночас все більш масштабною, особливо для


-35 -


країн, які накопичили величезні військові арсенали, буде ставати завдання знищення та утилізації озброєнь, а також усунення або,

принаймні, пом'якшення екологічних наслідків військової та військово-економічної діяльності. Перше завдання пов'язана з суперництвом між країнами, у той час як друга все настійніше спонукає їх до співпраці. У цих умовах, все більш важливе значення для всіх країн, буде набувати вибір розумної, адекватної новим умовам військово-економічної стратегії та політики.


-36 -


Додаток.

Таблиця 1


Динаміка обсягів поставок основних видів звичайних озброєнь за період 1986-1996рр. (Млн. доларів США у цінах 1990 року).


Рік Обсяг поставок звичайних видів зброї (млн. доларів)

1987


1988


1989


1990


1991


1992


1993


1994


1995


1996


44185


38055


37360


30899


26494


24840


26444


21820


23189


22980

[5,99]


-37 -

Таблиця 2


Валова вартість угод зі злиття та поглинанням в аерокосмічній промисловості США.


Роки

Валова вартість угод

(Млрд. доларів)


1989


1990


1991


1992


1993


1994


1995


1996


3,6


2,6


1,0


1,7


5,9


8,5


16,1


13,1

[14,93]


-38 -


Таблиця 3

Експорт зброї

(Млн. Доларів у цінах 1990 року)


Країни Роки

1988 1989 1990 1991 1992

США


СРСР / Росія


Франція


Великобританія


Німеччина


Нідерланди


Швеція


Італія


Іспанія


12204


14658


2403


1704


1241


626


606


693


235


11848


14310


2846


2710


814


525


375


237


608


10822


9724


2129


1456


1677


226


221


185


83



11666


4448


820


801


2530


365


101


163


50


8429


2043


1151


952


1928


305


113


335


37

Всього 40034 38133 29972 24470 18405

[12,27]


-39 -


Таблиця 4


Провідні постачальники основних видів звичайних озброєнь.

(Млн. доларів в постійних цінах 1990 року)


Країни Роки

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

Всього 30 провідних експортерів


У тому числі


США


СРСР / Росія


Німеччина


Великобританія


Франція


КНР


Нідерланди


Італія


30891


10648


10459


1656


1509


2220


1245


267


287


25819


12568


4657


2520


1143


1071


1104


453


360


24840


14187


2918


1527


1315


1302


883


333


434


26444


14270


3773


1727


1300


1308


1234


395


447


21820


12029


763


2448


1346


971


718


581


330


23189


10972


3505


1549


1568


785


949


430


337


22980


10228


4512


1464


1773


2101


573


450


158

[15,61]


-40 -


Таблиця 5


Оборонні витрати розвинених країн світу на 1997 рік.


Країни Росія США ФРН Франція Великобританія Італія

Обсяг ВНП, млрд. дол.


446


7140


2140


1400


1133


1100


Гос.бюджет, млрд.дол.


91


1612


300


268


374


406


Оборонниерасходи, млрд дол


16,7


268


36


43


34


21


Оборонні витрати на душу нас-лення млрд.дол


113


1054


430


739


575


351


Витрати на НДДКР та закупівлі ОВТ, млрд.дол.


3,5


90


5,8


15,2


13,0


2,8


Частка оборонних витрат ВНП, -%


3,5


3,9


1,8


3,2


3,2


1,9


Частка оборонних витрат у

держ.бюджету, -%


18,3


18,0


12,2


16,7


9,4


5,0


Частка витрат на НДДКР та закупівлі ОВТ у

держ.бюджету, -%


21


34


16,3


35


38


13,3

[13,2]


-41 -


Таблиця 6


Фінансування цивільних комерційних програм у деяких країнах світу (млрд. Доларів).



Роки


Країни


США (фінансування НАСА але без витрат на аеронавтики) Росія Франція Японія Німеччина Китай Індія

1989


1990


1991


1992


1993


1994


1995


1996


10,10


12,14


13,00


13,20


13,10


13,00


12,50


12,40


3,28


2,50


0,02


0,05


0,18


0,38


0,32


0,65


1,15


1,65


1,74


2,00


1,84


2,12


2,10


-


1,20


1,11


1,26


1,47


2,05


2,10


2,10


-


0,48


0,91


0,92


1,30


1,33


1,00


0,97


-


1,50


1,40


1,20


1,30


1,35


1,50


1,50


-


0,24


0,17


0,20


0,20


0,23


0,25


0,28


0,33

[13,4]


-42 -


Таблиця 7


Світове виробництво комерційних супутників зв'язку для запуску на низькі орбіти. (Оцінка та прогноз).



Роки


1995


1996


1997


1999


2000


2005

Кількість вироблених супутників, шт.

80


140


130


60


62


105

[13,4]


-43 -


Таблиця 8


Світовий космічний ринок в 1990-1996 роках.



Комерційний ринок (замовні супутники зв'язку і вартість їх запуску), млрд. доларів поточних цінах Держзамовлення (військові і цивільні супутники), млрд. дол в поточних цінах

США (включаючи Канаду)


Країни Західної Європи


Країни АТР (включаючи Індію)


Латинська Америка


Близький Схід


Міжнародні оператори супутників ("Інтелсат", "Інмарсат" "Пансат" і "Оріон").


2,5


1,5


4,3


1,1


1,0


2,95


85


20


6,7


0,6


0,1

*- Включає закупівлі космічних апаратів, ракет-носіїв і оплату послуг споживачам, але без наземного устаткування. (Не включені дані по КНР, СРСР / Росії).

**- За даними уряду США, не 85, а 110 млрд. доларів (з урахуванням 35 млрд. доларів контрактів та оплати послуг з космічної станції "Альфа" і проекту "Шаттл").


[13,2]


-44 -


Таблиця 9


Фінансування космічних програм деякими країнами світу.



Країни

Всього на космічні програми, млн. дол Частка витрат на громадянську космічну діяльність у загальному обсязі фінансування

США


Японія *


Франція


Китай


Німеччина *


Італія


Великобританія


Канада


Індія


29900


2500


2300


1950


916


580


500


430


290


52


-


72


50


-


91


50


82


66


*- Японія і Німеччина не виділяють в загальному обсязі фінансування частку коштів на громадянську космічну діяльність. У цих країнах обидва види діяльності не розділені.


[13,3]


-45 -


Таблиця 10


Обсяг продажів 100 провідних виробників військової продукції

(Млрд. доларів, в поточних цінах; У дужках-частка від сумарних продажів,%)



Країни

Роки

1991 1992 1993 1994 1995

100 компаній


США


Західноєвропейські країни ОЕСР


У тому числі


Франція


Великобританія


Німеччина


Італія


Інші країни *


178,8 (100,0)


108,9 (60,9)


58,6 (32,8)


21,4 (11,9)


18,4 (10,3)


8,7 (4,9)


5,6 (3,1)


11.3 (6.3)


167,7 (100,0)


99,9 (56,6)


56,6 (30,6)


22,0 (13,1)


16,6 (9,8)


8,4 (5,0)


5,3 (3,2)


11,2 (6,7)


151,1 (100,0)


97,4 (62,4)


47,8 (33,7)


18,8 (12,0)


14,3 (9,2)


8,1 (5,2)


2,8 (1,8)


12,3 (8,3)


148,1 (100,0)


89,3 (60,2)


46,6 (31,5)


16,7 (11,3)


15,6 (10,5)


7,4 (5,0)


2,7 (1,8)


12,3 (8,3)


154,4 (100,0)


87,7 (57,0)


53,0 (34,4)


20,4 (13,2)


17,7 (11,5)


7,8 (5,1)


3,3 (2,1)


13,3 (8,6)

*- Сюди включені Японія (ОЕСР), Канада (ОЕСР), Ізраїль, Індія І ПАР. У дані 1995 року включена також Туреччина (ОЕСР).

[15,57]


-46 -


Кілька країн імпортерів військової техніки США.



* Підкреслені смугами країни, є країнами-імпортерами.


-47 -




* Підкреслені смугами країни, є країнами-імпортерами



-48 -

* Підкреслені країни, країни-імпортери.

Список країн імпортерів військової техніки США.


Бельгія Лаос

Бразилія Люксембург

Великобританія Мексика

Венесуела Непал

Німеччина Нідерланди

Греція Норвегія

Данія Перу

Іран Португалія

Ісландія США

Іспанія Туреччина

Італія Франція

Камбоджа Південна Корея

Канада Колумбія

Кіпр

Жирним виділені країни НАТО!


-49 -


Список використаної літератури


  1. Борисов В., Фарамазян Р., "Військова економіка: реструктуризація триває". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1999р. - № 8. стор.68.

  2. Гріх М., "Реструктуризація ВПК країн НАТО на порозі XXI ст.". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1999р. - № 6. стр.16.

  3. Толкачов С., Лазінцев Ю., "Міжнародна інтеграція російського ВПК". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1997р. - № 3. стор.111.

  4. "Концепція принципів військової реформи Російської Федерації". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1997р. - № 10. стор.47.

  5. Баранов С., "Світова торгівля озброєннями та військовою технікою". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998р. - № 4.

  6. Терехов В.Ф., Корнєєва М.О., "Реорганізація військово-промислових комплексів". / / Ж. США: економіка, політика, ідеологія. - 1998р. - № 7. - Стор.43.

  7. Толкачов С.А., "Російські та західні оборонні компанії на ринках високотехнологічної продукції". / / Ж. США: економіка, політика, ідеологія. - 1998р. - № 9. - Стор.117.

  8. Проектор Д., "Військова реформа для людини?". / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998р. - № 7. стор.80.


-50 -


  1. Арбатов А., "Військова реформа: доктрина, війська, фінанси". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1997р. - № 4. стор.5.

  2. Борисов В., Фарамазян Р., "Військова економіка в 90-і роки". / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998р. - № 8. стор.55.

  3. Жинкіна І.Ю., "Оцінка загроз в американській стратегії національної безпеки". / / Ж. США: економіка, політика, ідеологія. - 1998р. - № 10. - Стор.52.

  4. Горностаєв Г. Західний ринок озброєнь Росія. / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. -1994р .- № 6.

  5. Ракетно-космічна промисловість Росії та світовий космічний ринок. / / БИКИ. 23.01.1997.

  6. Толкачов С.А Промислові стратегії консолідації оборонних компаній США І Західної Європи. / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1994р. - № 4.

  7. Фарамзян Р., Борисов М. Військова економіка в 90-і роки. / / Ж. Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998р. - № 8.







Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Реферат
118.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Військово-промисловий комплекс України проблеми і перспективи конкурентноздатності
Оборонно промисловий комплекс
Промисловий комплекс України
Оборонно-промисловий комплекс
Оборонно-промисловий комплекс РФ
Оборонно промисловий комплекс РФ
Оборонно промисловий комплекс на Алтаї
Оборонно-промисловий комплекс на Алтаї
Аграрно-промисловий комплекс Іркутської області
© Усі права захищені
написати до нас