А. Іванов
Діяльність вітчизняних спецслужб у дореволюційний період останнім часом привертає все більшу увагу дослідників. Особливий інтерес у цьому відношенні становить служба військово-морської контррозвідки (військово-морського контролю), оскільки процес становлення, розвитку і функціонування органів по боротьбі зі шпигунством на флоті поки ще не знайшов детального відображення в науковій літературі. Розглянемо, як він відбувався на території Європейського Півночі Росії.
На початку XX століття контррозвідкою у нас займалися в основному Департамент поліції, Окремий корпус жандармів (ОКЖ) і Окремий корпус прикордонної варти, проте єдиного органу не існувало. Розбалансованість системи державних установ в області контршпигунства, відсутність чіткого розмежування «сфер впливу» між відомствами та, як наслідок, хаотичність контррозвідувальних заходів в значній мірі знижували їх ефективність. Все це наочно проявилося в ході російсько-японської війни 1904-1905 років. Поразка Росії довело не тільки слабкість її військово-морських сил, а й брак у співробітників Департаменту поліції і ОКЖ належних навичок боротьби зі шпигунством на флоті. Необхідність забезпечення надійного захисту ВМФ Росії від проникнення іноземної агентури стала однією з головних передумов створення професійних органів військово-морської контррозвідки. Одним з регіональних центрів їх формування став Європейський Північ Росії.
Тривалий час Архангельська губернія і Кольський півострів представляли собою малонаселений і віддалений від віянь цивілізації район країни. Становище різко змінилося під час першої світової війни. В умовах блокування німцями чорноморських і балтійських портів північні маршрути перетворювалися на головну артерію, що зв'язувала Росію із західними союзниками. Закордонні військові поставки спочатку здійснювалися переважно через єдиний тут великий порт - Архангельськ, з'єднаний вузькоколійною залізницею з Вологдою. Однак все збільшується потреба нашої армії і воєнної промисловості в закордонному постачанні при низькій пропускній здатності Архангельська призвела до появи нового морського порту - Романова-на-Мурмані. Через нього по підведеної від Петрозаводська залізниці на фронт стали поступати зброя, боєприпаси і спорядження з Великої Британії та Франції.
У той же час з початком війни активізувалися ворожі розвідувальні служби в даному регіоні. Вже в кінці серпня 1914 співробітники Департаменту поліції в безпосередній близькості від Архангельська затримали німецький пароплав, що мав на борту радиотелеграфную станцію1. Для забезпечення безпеки союзних поставок було розгорнуто будівництво військово-морських баз у Кольському затоці і губі Іоканьга, а в 1915 році в північних водах з'явилися і англійські бойові кораблі, які здійснювали в числі іншого охорону морських перевезень. Тоді ж британське посольство в Росії запропонувало організувати агентурну службу на трактах, що ведуть до Романову-на-Мурмані і Архангельску2.
Тим часом австрійська розвідка поставила за мету розбудувати рух на ділянці залізниці Архангельськ-Вологда шляхом проведення диверсійних актів. Їх організацію доручили австрійському військовому аташе в Швеції полковнику Є. Штрауб. Однак неодноразові спроби підірвати полотно дороги успіхом не увенчалісь3.
У кінці вересня 1915 морський міністр І. К. Григорович направив керівникові військового відомства А. А. Поливанову проект «Положення про морські контррозвідувальних відділеннях (КРО)», розроблений Морським Генеральним Штабом (МГШ). Згідно з Положенням, на території Росії засновувалися 5 КРО, одне з яких - Біломорсько - мало центр в Архангельську. Його очолив колишній працівник Окремого корпусу жандармів підполковник П. В. Юдічев 4. Оскільки на Півночі не існувало інших спеціалізованих органів військової контррозвідки, вся діяльність по боротьбі зі шпигунством в регіоні повністю зосередилася в морському КРО. Завдання нового відомства визначалися так: «Боротьба з військово-морським шпигунством і взагалі перешкоджання тим заходам іноземних держав, які можуть шкодити інтересам морської оборони Імперії». Малося на увазі не тільки припинення збору секретної інформації ворожою агентурою, а й протидія диверсійним і пропагандистським акціям інших шпіонов5, що вигідно відрізняло військово-морський контроль від його армійських аналогів. Крім того, одним з важливих переваг морської контррозвідки на Півночі була, на відміну від інших театрів військових дій, її відокремленість від разведкі6.
Ще до появи «Положення про морські КРО», 6 червня 1915 року, Верховний Головнокомандувач затвердив «Інструкцію наглядовій агенту контррозвідки», викладаються загальні вимоги до якості підготовки агентури військового контролю, основні методи контррозвідувальної діяльності, категорії населення, що підлягали перевірці. Особлива увага зверталася на контрабандистів, комівояжерів, утримувачів публічних закладів, осіб, які прибули із зайнятих супротивником місцевостей або слідували туда7.
Отже, до кінця 1915 року морські контррозвідка Російської Імперії і, зокрема, військово-морський контроль на її Європейській Півночі отримали законодавчо-нормативне оформлення, що дозволило їх співробітникам приступити до виконання своїх обов'язків. Проте в «Положенні ...» і «Інструкції ...» містився ряд недоробок, які продовжували істотно зв'язувати руки вітчизняної контррозвідки. Прикладом сказаного може слугувати такий пункт: «Наглядова агент повинен вдаватися до особистого затримання підозрюваних (...) лише в крайніх випадках, доручаючи такі при найменшій до того можливості жандармським чинам або загальної поліції, маючи на увазі, що затримання згаданих осіб самим агентом може виявити належність останнього до контррозвідці »8. Тим самим основною функцією військового контролю ставало тільки виявлення ворожих агентів і координація дій по їх знешкодженню. Крім того, ведення контррозвідки на місцях покладалося на жандармські команди, що опинилися в підпорядкуванні одночасно двох силових відомств - ОКЖ і МГШ. У той же час відсутність у вищеназваних документах чітко визначених форм взаємодії військово-морського контролю з Департаментом поліції та Окремим корпусом жандармів в подальшому призвело до вчинення контррозвідниками ряду помилок, найвідомішою з яких стало сумно відоме «справа« аскольдовцев ». Поштовхом до нього стало донесення начальника Архангельського губернського жандармського управління про намір моряків крейсера «Аскольд», ремонтувався в Тулоні, підняти бунт після виходу в море. Справу передали в Морський Генеральний Штаб. У ніч на 21 серпня 1916 року на крейсері в кормовому погребі 75-міліметрових снарядів стався вибух, якого ухвалено, незважаючи на незначність ушкоджень, спробою диверсії. Комісія у складі військового слідчого підполковника І. Найдьонова і офіцерів корабля зробила висновок: вибух за завданням німецької розвідки підготував унтер-офіцер І. М. Андрєєв. Виконавцями були визнані четверо матросів, страчених 15 вересня 1916 года9. Згодом з'ясувалася непричетність до вибуху Андрєєва та необгрунтованість - за недоведеністю звинувачень - розстрілу матросів.
Хоча морська розвідка в Росії була аж ніяк не основним напрямком діяльності німецького шпигунства, через загальну пасивності російського флоту наш військово-морський контроль зіткнувся на Півночі з серйозною активністю кайзерівських агентів, які використовували такі методи, як мінування і диверсії. Німці мали докладними відомостями про кількість суден, що направляються до Архангельська і Романов-на-Мурмані, про роботи з будівництва портів і залізниць. І те сказати: вся ця інформація публікувалася у відкритій пресі, незважаючи на цензурні обмеження, що значно полегшувало підготовку диверсійних акцій10.
6 липня 1916 в Архангельську за «нез'ясованих причин» сталася пожежа, яка знищила велику кількість товарних запасов11.
У вересні того ж року згоріла кабельна станція в Олександрівську, забезпечувала телеграфне повідомлення Росії з Англією. Причину пожежі знову-таки встановити не вдалося, але, швидше за все, він став наслідком діверсіі12.
Німецьке командування всіляко прагнуло перешкодити безперебійному надходженню на Східний фронт іноземних військових вантажів. Широке поширення в зв'язку з цим отримали диверсійні акти, спрямовані на знищення транспортних суден, що прямували в північні російські порти. Німецький шпигун Ф. Рінтелен згадував, що американські пароплави мінувалися його «колегами» ще до виходу в рейс з розрахунком на вибух в гаванях Білого і Баренцового морей13.
У жовтні 1916 року в Архангельську біля причалу N 20 стався найпотужніший вибух на пароплаві «Барон Дріз», який прибув з Нью-Йорка. Були пошкоджені пароплави «Рекорд» і «Earle of Farfor», знищені електростанція, десятки житлових будинків і складських приміщень, загинуло та зникло безвісти близько тисячі чоловік, а 1166 отримали раненія14. Газета «Новий час» від 30 жовтня 1916 писала з цього приводу: «Розпочато [розслідування] причини вибуху на пароплаві« Барон Дріз », причому влада вже в даний час мають серйозні підстави припускати наявність зловмисництва, організованого німецькими емісарами». Слідча комісія прийшла до висновку: вибух за завданням німецької розвідки здійснив боцман П. Полько. На суді він зізнався, що був завербований німцями в Нью-Йорку і під час розвантаження судна в Архангельському порту підклав в носовій трюм бомбу з годинниковим механізмом. Вирок Полько - страта через повешеніе15.
24 лютого 1917 спалахнула пожежа на англійській пароплаві «Нігерія». Загинуло 59 людей. Розслідування не принесло результатів, однак показання свідків вказували на велику ймовірність диверсії, бо вогненебезпечних речовин в спалахнув приміщенні не було, полум'я ж у лічені хвилини охопило майже всі судно16.
Судячи по перерахованих фактів, Біломорсько КРО, сформований занадто пізно, до 1917 року ще не набуло достатнього досвіду для ефективної протидії диверсіям. Набагато успішніше боролося воно з ворожим шпигунством. Так, в травні 1916 року в збиранні відомостей військового характеру були викриті російський підданий норвезького походження О. Нільсен і торговець Сканке17, а на початку 1917-го - флотський прапорщик М. І. Кнопфер 18.
У той же час припинялися і спроби союзників вести розвідувальну діяльність у цьому регіоні. Приміром, у січні 1917 року в поле зору співробітників військово-морського контролю потрапив консульський представник США в Архангельську, данський підданий Карл Леве, який прагнув отримати секретні карти фарватерів Північної Двіни, Білого моря і Кольського заліва19. Леве був відсторонений від посади, а його місце зайняв інший дипломат - Фелікс Коул.
Чи не найбільш поширеною формою прикриття німецької агентури були торговельні підприємства та страхові общества20. Військова влада Архангельська неодноразово намагалися видворити з міста численні іноземні експедиторські контори, співробітники яких мали доступ у всі портові райони21. У результаті Біломорсько КРО завело кримінальні справи проти фірм «Ферстер і Геппенер», «Гергард і Гей», «Кніп і Вернер», «Гейдеман», «Шмідт» 22.
Крім того, до розвідувально-диверсійних заходів на території Мурмана та Скандинавії залучалися і солдати фінського єгерського батальйону, що воював у складі німецької армії. За спогадами генерала П. Талвела, під час війни на Кольському півострові і в самій Фінляндії агентурної діяльністю і підривними роботами займалися 38 егерей23. Один з них був направлений для організації серії диверсій у Мурманськ, де йому вдалося підірвати кілька складів з військовим спорядженням.
У січні 1917 року відкрився Мурманський особливий морський контррозвідувальний пункт при штабі начальника Кольського оборонного району. Згідно з «Положенням про морські КРО», подібні пункти могли створюватися тільки у стратегічно важливих населених пунктах регіону, 24 що говорить про зростання статусу Мурманська в очах як МГШ, так і іноземних агентів. Тутешній пункт, начальником якого призначили штабс-капітана А. Петрова, не був філією Архангельського КРО - надалі його передбачалося перетворити на самостійне відділення і, ймовірно, зробити Мурманськ осередком контррозвідувальної служби на Севере.25
Все сказане свідчить про початок виправлення недоліків організаційної структури військово-морського контролю в районі Російської Півночі. Революція 1917 року не дала здійснитися цим планам.
Список літератури
1. Анін Б., Петрович А. Радіошпіонаж. М., 1996. С. 250-251.
2. Столяренко М. А. Моряки у вогні революції. Участь військових моряків у боротьбі за перемогу Радянської влади і в розгоні інтервентів на Півночі в 1917-1920 рр.. М., 1960. С. 14.
3. Ронг М. Розвідка і контррозвідка. М., 2004. С. 136.
4. Енциклопедія секретних служб Росії. М., 2004. С. 58.
5. Зданович А. А. Вітчизняна контррозвідка (1914-1920). Організаційне будівництво. М., 2004. С. 53.
6. Бажанов Д. А. Структура російської морської контррозвідки в 1917 році / / Новий вартовий. 2002. N 13-14. С. 29.
7. Алексєєв М. Військова розвідка Росії. Перша світова війна. Кн. III.Ч. II. М., 2001. С. 170.
8. Російський Державний Військово-історичний архів (РГВИА). Ф. 1468, оп. 2, буд 687, л. 52.
9. Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер «Аскольд». СПб., 1993. С. 186-187.
10. Смирнов А. Б. Морські порти Архангельської губернії в політиці Російської держави в роки першої світової війни. Архангельськ, 2003. С. 120.
11. Флот у першій світовій війні. М., 1964. С. 608-609.
12. Звонарьов К. К. Агентурна розвідка. Російська агентурна розвідка всіх видів до і під час війни 1914-1918 рр.. Німецька агентурна розвідка всіх видів до і під час війни 1914-1918 рр.. Київ, 2005. С. 515-516.
13. Рінтелен Ф. Секретна війна. Записки німецького шпигуна. М., 1943. С. 45.
14. Катастрофи на морі. СПб., 1998. С. 57-58.
15. Там же. С. 68.
16. Ушаков І. Ф. Відразу великий вогонь / / Радянський Мурман. 1993. 3 березня.
17. РГВИА. Ф. 40311, оп. 1, д. 10, л. 404.
18. Там же. Д. 9, л. 118.
19. Там же. Л. 119.
20. Сейдаметов Д., Шляпников Н. Німецько-австрійська розвідка в царській Росії. М., 1939. С. 30.
21. Трошина Т. І. Про діяльність шведського віце-консула в Архангельську в роки першої світової війни »/ / Шведи і Російський Північ: історико-культурні зв'язки. Матеріали міжнародного наукового симпозіуму. Кіров, 1997. С. 239.
22. РГВИА. Ф. 40311, оп.1, д. 10, л. 406.
23. Новікова І. М. Причини виникнення єгерського руху у Фінляндії в роки першої світової війни »/ / Військово-історичний журнал. 2004. N 9. С. 39.
24. Зданович А. А. Указ. соч. С. 53.
25. Бажанов Д. А. Указ. соч. С. 38.