Військова операція НАТО в Афганістані та її наслідки 2001-2010 рр.

Тема: Військова операція НАТО в Афганістані та її наслідки (2001-2010 рр.).

План

Введення

Глава 1. Причини введення військ НАТО до Афганістану

1.1 Причини військових дій НАТО в Афганістані

1.2 Війська НАТО в Афганістані - політичні пріоритети

Глава 2. Операції НАТО в Афганістані в 2001-2010 рр..

2.1 Операція «Непохитна свобода» 2001 р. і основні учасники конфлікту

2.2 Операція «Анаконда» і партизанська війна 2003-2005 рр..

2.3 Операції НАТО у Південному Афганістані 2006-2007 рр..

2.4 Контрнаступ талібів з Вазірістану 2008

Глава 3. Наслідки військових дії в Афганістані

3.1 Війська НАТО і США продовжують війну з талібами в Афганістані

3.2 Перспективи розвитку ситуації в Афганістані

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Додаток

Введення

Актуальність дослідження. Операція НАТО в Афганістані є найзначнішою з усіх, дотепер здійснювалися Північноатлантичним союзом. Сформовані відповідно до мандату ООН у 2001 р. Міжнародні сили сприяння безпеці (МССБ) діють під проводом НАТО з серпня 2003 р.

Один з найважливіших елементів задачі - створення професійних національних сил безпеки Афганістану, що має дати афганцям можливість в зростаючій мірі забезпечувати власними силами безпеку країни. У цій області вже спостерігається значний прогрес. Аналізуючи чисельність афганської армії, слід зауважити, що в порівнянні з 2003 роком кількість військовослужбовців вже в 2008 році складала близько 70тисяч осіб. ¹

Крім проведення операцій по забезпеченню безпеки і створення афганської армії і поліції, МССБ також безпосередньо сприяє розвитку і відновленню Афганістану завдяки 26 групам відновлення провінцій, які визначають потреби у відновлювальних роботах і допомагають гуманітарної діяльності по всій країні.

Тривалість операції НАТО в Афганістан скоро можна буде порівняти з радянським перебуванням в цій країні. Але військові дії, Радянського союзу, які проводилися 20 років тому, фундаментально відрізняються від сьогоднішніх.

Змінилася не тільки сама природа війни і засоби, якими вона ведеться; змінився весь світ. Тому неправильно порівнювати ці дві операції з точки зору кількості загиблих або матеріального і морального збитку.

Більш актуальним питанням є спроба зрозуміти політичні наслідки цього конфлікту для НАТО, безпеки західного світу і майбутнього в Центральній Азії. Для всього цього необхідно, щоб Північноатлантичний альянс не йшов з Афганістану.

Нещодавно в Європі пролунали численні заклики урізати присутність натовських Міжнародних сил сприяння безпеці (ISAF) в Афганістані, як можна швидше.

Головна сила НАТО - Сполучені Штати - вважає свою місію в Афганістані життєво важливою, до альянсу входять ще 27 країн, деякі з яких приєдналися з причин, які не мають нічого спільного з демонстрацією героїзму в далеких війнах.

Саме тому операція ISAF в Афганістані - це момент істини для НАТО. Якщо альянс не доведе справу до кінця, взаємні зобов'язання 28 країн-учасниць будуть ослаблені, і альянс втратить свій моральний фундамент і сенс життя.

Війна в Афганістані стала однією з головних причин розвалу Радянського Союзу.

Після виведення радянських військ, уряд Наджибулли, яке було призначено під керівництвом Радянського Союзу, протрималося при владі ще три роки.

Це правда, що радянські війська допустили серйозні помилки в Афганістані.

Як довго витримало б сьогодні афганський уряд, якби його залишили наодинці з талібами? Афганістан і його сусідів очікує падіння в хаос, якщо НАТО виведе свої війська, зробивши вигляд, що домоглося своїх цілей. Виведення військ простимулює ісламських бойовиків, дестабілізує середньоазіатські республіки і запустить потоки біженців, включаючи багато тисяч до Європи і Росії.

Це також стане величезним стимулом для незаконного обігу наркотиків.

Так, за повідомленням Інтерфакс, виробництво опіуму в Афганістані в 2008 році склало 7700 тонн, що в 40 разів більше, ніж у 2001 році, коли в країну прибули міжнародні сили.

Якщо навіть присутність ISAF не змогло запобігти вибухове зростання наркоторгівлі талібів, нескладно уявити, до чого призведе виведення військ НАТО. Крім жертв збройного конфлікту з обох сторін, в цю війну можна включити і загиблих в результаті застосування наркотиків.

Смерть Усами бен Ладена не приведе до "успішному закінченню" операції в Афганістані. Світове співтовариство очікує від НАТО, - це консолідація в країні стабільного політичного режиму і предотравращеніе "талібанізації" всього регіону.

Така російська позиція. Росія готова допомогти НАТО реалізувати в Афганістані мандат, даний йому Радою безпеки ООН. Російський уряд незадоволеною капітулянтські настроями, що панують в штаб-квартирі НАТО, незалежно від того, виявляються вони під маскою "гуманістичного пацифізму" або прагматизму.

Росія наполягає на тому, щоб війська НАТО залишилися в країні до тих пір, поки не будуть надані необхідні умови для створення стабільної місцевої влади, здатної самостійно стримувати радикальні сили і контролювати країну.

Саме тому ми допомагаємо НАТО, надаючи транзит для вантажів і навчаючи персонал для Афганістану, включаючи офіцерів по боротьбі з оборотом наркотиків.

Тим не менш, співробітництво Росії з НАТО значно обмежено, тому що Росія не посилає в Афганістан свої власні війська.

Об'єкт дослідження - військова ситуація в Афганістані 2001-2010рр.

Предмет дослідження - військові операції НАТО в Афганістані.

Мета даного дослідження полягає в тому, щоб розглянути основні військові операції НАТО в Афганістані, виявити їх зміст і наслідки.

Завдання:

Розглянути причини введення військ НАТО до Афганістану;

Визначити політичні пріоритети країн НАТО в ситуації військової операції в Афганістані;

Дати аналіз військових операцій НАТО в Афганістані в 2001-2010 рр..;

Розглянути наслідки військових дії в Афганістані;

Визначити перспективи розвитку ситуації в Афганістані.

Теоретична значущість роботи полягає в тому, щоб систематизувати і проаналізувати наявні матеріали по заявленої теми.

Практична значимість - робота може бути використана в якості основи для більш глибокого осмислення освітлюваного історичного факту.

Глава 1. Причини введення військ НАТО до Афганістану

1.1 Причини військових дій НАТО в Афганістані

Перед аналізом причин спонукали країн учасниць НАТО ввести свої війська на територію Афганістану, зауважимо, що їхнє перебування на чолі з американським урядом на території Афганістану перевищує позначку 8 років, ще два роки - і цей термін зрівняється з перебуванням радянського обмеженого військового контингенту в цій країні.

Ці дві війни не схожі, як це може здатися на перший погляд. Давайте згадаємо, за яких умов був введений радянський контингент до Афганістану. У Росії була поширена думка, що участь радянських військ у цій війні було абсолютно невиправдано. Насправді це не так. До грудня 1979 року тільки три провінції цієї країни повністю контролювалися урядовими військами, решта - моджахедами. У тому ж році відбулася Ісламська революція в Ірані, яка мала дуже серйозні відгомони в усьому мусульманському світі. Крім того, вже в 1960-1970-х роках в радянській Середньої Азії визрівали підпільні антирадянські групи радикального ісламу.

Всі ці фактори стали підставою для рішення керівництва СРСР про введення військ. Народно-Демократичну партію Афганістану при всіх її мінусах, або до влади прийдуть ісламісти, які користувалися тоді підтримкою США. Американці могли ісламістів дуже ефективно використовувати проти СРСР. ²

США та їхні союзники надавали моджахедам, що воював проти радянського контингенту, величезну підтримку. Тільки за п'ять років з 1981 по 1986 рік було витрачено на допомогу різним угрупованням моджахедів значна сума. Була надана колосальна матеріально-технічна допомога. У 1984-1985 роках, коли перелом у війні був очевидним, і опір моджахедів, поступово вдалося взяти під контроль. США почали поставку їм зенітно-ракетних комплексів «Стінгер». До речі, в числі перших це озброєння отримав нинішній лідер Ісламської партії Афганістану Гульбеддін Хекматьяр, з яким зараз західні країни намагаються вести переговори про мир. Була надана також моральна і політична підтримка. Лідера Ісламського суспільства Афганістану Бурхануддіна Рабанн приймав американський президент Рональд Рейган.

Моджахедам, що воював проти радянського контингенту, допомагали також Саудівська Аравія і Іран (проіранських шиїтським угрупованням, таким як «Хізбалла», «Раад», «Хезб-е-Вахдат».

Між іншим, лідер «Хезб-е-Вахдат», хазареец за національністю, Карім Халілі зараз займає пост віце-президента в адміністрації Хаміда Корзо.

А за яких обставин були введені війська США? 11 вересня 2001 був здійснений теракт в Нью-Йорку, а 7 жовтня вже перекинуті за океан війська.

Зараз все частіше і частіше говорять, що США заздалегідь готували окупацію Афганістану. На користь цієї точки зору та обставина, що в попередні контртерористичної операції роки Америка проводила активну політику в цій країні. У середині 1990-х років конгресмени США неодноразово зустрічалися в Кандагарі з лідерами Талібану. Відомо, що свого часу цей рух було створено за допомогою ЦРУ і спецслужб Пакистану. Тому не дивно, що американці намагалися знайти спільну мову з цим своїм дітищем, що вийшов з-під їх контролю. ³

Але на якомусь етапі американці вирішили, що Талібан - недостатньо надійний партнер для реалізації їх стратегічних задумів у регіоні. І було прийнято рішення про введення військ. І тут якось несподівано стався теракт 11 вересня.

В даний час воював проти західної коаліції моджахедам ніхто не надає такої допомоги, яка виявлялася супротивникам СРСР. Є фонди в країнах Перської затоки, які надають допомогу талібам у розмірі не більше 150 млн. доларів щорічно. Це справжня дрібниця. Треба сказати, що моджахеди, не користуючись по суті ніякої підтримкою ззовні, створили боєздатні військові формування, які в змозі наносити поразки військам США і їх союзників. Таким чином, американський контингент в Афганістані виявився менш боєздатним, ніж свого часу радянський.

З історії нам відомий фінал радянської військової присутності, грунтуючись на даному факті ми можемо провести аналогію на сучасному етапі американського вторгнення на територію Афганістану ..

СРСР пішов і залишив дієздатний режим Наджибулли. Якщо б не малодушна політика керівництва СРСР і в подальшому Російської Федерації, коли ми по суті відмовилися допомагати лідеру Афганістану, він би ще довго протримався. При цьому, Наджібулла вибудував досить грамотну політику. Він контролював центри практично всіх провінцій, основні траси, на відміну від Корзо, який навіть Кабул не контролює. ⁴

Якщо американці підуть, Хамід Корзай швидко позбудеться своєї посади. Американці це чудово розуміють і вже зараз думають, як бути далі. По-перше, вони створюють так звані групи підтримки нинішнього режиму в провінціях. Починають працювати безпосередньо з губернаторами. По суті, це спрямовано на розвал країни. Можливо, у них є план під умовною назвою Північний альянс-2. Але слід нагадати, що перший Північний альянс, створений за підтримки Росії та Ірану, закінчився повним провалом.

Від газу, нафти і урану ніхто далеко не йде. Тому, швидше за все, американці знайдуть спосіб затриматися в Центральній Азії. Але Росія не зацікавлена ​​у зміцненні США і в цілому Заходу в цьому регіоні.

З посиленням американського контингенту в Афганістані пов'язана так звана нова стратегія Барака Обами, коли центр ваги силової політики США переноситься з Іраку в цю країну, під приводом вдалого територіального розташування. Не минуло й півроку з початку її реалізації, а західні ЗМІ пишуть про її провал. Численні скандали із загибеллю мирних жителів, щоденні теракти, масова загибель військовослужбовців військ союзників. Останній випадок - загибель значної частини італійських солдатів. Чому так швидко «лопнули» великі надії на новий курс Обами?

На думку незалежних експертів, разрекламірованая операція в провінції Гільменд, була агітацією перед недавніми виборами президента Афганістану.

За проведеними підрахунками в операції була задіяна угруповання американських військ чисельністю в 21 тисячу бійців. Тільки 4 тисячі морських піхотинців було кинуто в бій. Більше було тільки у В'єтнамі. Закінчилося все поразкою. Коли про це задавали питання Бараку Обамі, він був у розгубленості. Будь-яка стратегія Обами, вважають аналітики, закінчиться провалом, тому що в Афганістані йде національно-визвольна війна, в якій 8-9 тисяч моджахедів завдають поразки величезної угрупованню військ. ⁵

Можливо, американці, постійно нарощуючи чисельність своїх військ, поступово дійдуть до розмірів радянської угруповання часів тієї війни - 120 тисяч багнетів. Але це не допоможе їм вирішити військові завдання. Існує думка про те, що корреное населення дуже різко реагує на будь-які спроби іноземної окупації. Їм нав'язують чужу їхніх традицій модель західної демократії. Уряд Корзо вкрай корумпована. Саме його найближче оточення займається наркоторгівлею. Нарешті, афганці мають давніми традиціями ведення партизанської війни. Те, що вони створили в несприятливих умовах майже повної ізоляції невеликі боєздатні формування, здатні наносити удари по військах, оснащеним самим новітнім озброєнням, говорить багато про що. Виявляється, мало мати багато літаків і танків, потрібно ще щось, щоб перемагати в партизанській війні.

У Хаміда Корзо на останніх виборах був суперник Абдулла Абдулла. Оцінимо роль цього діяча в політиці Афганістану.

Навіть у роки прорадянського режиму вибори, які проводилися в ЦК НДПА із залученням так званої Шури племен і народів Афганістану, більше відповідали афганському менталітету, ніж ці вибори, організовані за західним зразком. Вони остаточно розкололи суспільство. За Абдуллою (він наполовину пуштун, наполовину таджик) йшли національні меншини і частина пуштунів. Тому зараз почалося бродіння і дестабілізація обстановки не тільки на півдні і південному воток, але і в центрі і на півночі країни.

Якщо в 1990-і роки відбувалося залучення пуштунів в міжнародні терористичні організації, то зараз спостерігається процес видавлювання іноземних ісламістів.

Коли свого часу таліби зайняли Кабул і велику частину країни, було прийнято рішення про вигнання десятитисячна армії так званих афганських арабів. У цих умовах Бен-Ладен змінив ситуацію. Він звернув собі на користь жорстку політику, яку американці почали вести відносно талібів - своїх колишніх союзників. Але війна вносить корективи. Багато польові командири вже чудово розуміють, що «Аль-Каїда» - як більмо на оці, і від неї треба позбавлятися. На півдні Афганістану вплив «Аль-Каїди» і так невелика, але ще сильно на південно-сході. ⁶

Війна в Афганістані, як і в Іраку, всі ці роки втягувала, як у воронку, екстремістів і терористів з усього світу. І з Кавказу і Середньої Азії в тому числі. Зараз ми спостерігаємо, як при ослабленні військових дій в Іраку відбувається розосередження бойовиків по суміжних країнах. Так, в секторі Гази близькі до «Аль-Каїді» руху вступають у конфлікт з ХАМАС. В останні місяці відбувається загострення ситуації і на Північному Кавказі, що, не виключено, також пов'язане з тим, що міжнародні терористичні організації відволіклися від Іраку.

Цей конфлікт і так вже відбивається на ситуації в Росії і суміжних середньоазіатських державах. Ми не можемо говорити: нехай в Афганістані йде війна, щоб терористи не звернули свою зброю проти Росії.

Війна в Афганістані якраз породжує і живить тероризм. Все більше і більше в цьому конфлікті бере участь громадян країн Середньої Азії та Росії. Чим довше буде йти війна, тим більше буде поширюватися по світу тероризм.

Треба відзначити, що в американських військ є в Афганістані та успіхи. У серпні, як стало нещодавно відомо, на територіях між Афганістаном і Пакистаном були знищені два лідери бойовиків - лідер пакистанських талібів Бейтулла Мехсуд і колишній керівник угруповань «Ісламський рух Узбекистану» і «Ісламський рух Туркестану» Тахир Юлдашев.

Дійсно, в ході війни хтось гине. Інша справа, що багато польові командири по кілька разів «гинуть». А через деякий час виявляється, що нібито убитий бойовик живий і здоровий. Тому до таких повідомленнями треба ставитися критично. Крім того, «лава запасних» в цих рухах досить довга, на жаль. Мехсуда замінив його племінник, кажуть, не менш здібний. Не можна сказати, що цими ліквідаціями американці хоч скільки-небудь зупинили поширення тероризму. ⁷

Війна в Афганістані все більше захоплює прикордонні території Пакистану. Тут виникає проблема ядерної країни, що знаходиться під загрозою захоплення терористами. Не виконує чи американська армія роль греблі, яка не дає прорватися цього потоку некерованою і небезпечної сили?

У Пакистані відбуваються серйозні події. Частина племен ведуть партизанську війну в долині річки Сват. Одна з причин - грубе втручання США у внутрішні справи Пакистану. Змінили бойового генерала Мушаррафа на Зардарі, відомого тільки тим, що він вдівець Беназір Бхутто. Провели реформи в спецслужбах цієї країни, звільнивши багатьох фахівців. Неважко зрозуміти, куди пішли звільнені співробітники. Пакистан - клаптева держава. Там є сильні племінні союзи, белуджі і інші національні меншини. Загроза територіального розпаду країни існує. Що буде в такому випадку з ядерною зброєю - можна тільки гадати.

1.2 Війська НАТО в Афганістані - політичні пріоритети

Американські політики доклали за останні роки величезні зусилля з тим, щоб зробити війну в Афганістані з талібами війною під натовською егідою. Якщо в Іраку практично всі основні учасники коаліції вивели свої війська або зроблять це в найближчому майбутньому, і основні бойові дії там ведуть війська Сполучених Штатів, то в Афганістані США вдалося домогтися більш активної участі у проведенні операції з боку натовських структур. ⁸

У результаті зараз в Афганістані знаходиться приблизно 37 тисяч американських військовослужбовців, а решті контингент складають військові з 18 країн, причому це не тільки натовські держави, але й інші країни.

В Афганістані, за даними на початок 2010 року, перебувають приблизно 90 000 військовослужбовців сил Міжнародних сил сприяння безпеці (англ. ISAF), що діють під егідою НАТО. Сили коаліції розміщені на більшій частині території країни. Найбільш великим контингентом у складі ISAF своєму розпорядженні США. До складу ISAF входять представники 44 країн - як членів НАТО, так і не входять до Альянсу.

Ті ж Франція, Німеччина, Канада готові допомагати американцям наводити порядок в Афганістані, але ситуація і її розвиток показують, що до цього самого порядку в цій країні ще дуже і дуже далеко. Так, наприклад, кількість підривів натовських солдатів на зарядах малої потужності за останній рік зросла майже в два рази. Особливо різко зросла кількість подібних атак у східній частині Афганістану, яка залишається взагалі поза будь-якого контролю з боку урядових військ, підпорядкованих президенту Карзаю.

Більше того - в доповіді Пентагону, який надається в конгрес кожні шість місяців, говориться про те, що таліби фактично повністю відновили свою бойову міць за останні два роки, і тільки присутність великих військових контингентів натовських військ стримує їх від відкритого захоплення влади в країні. «Якщо вони (тобто таліби) захочуть взяти владу в Афганістані, то урядові війська за їх наступі на Кабул не протримаються й тижня», - заявив на слуханнях у Конгресі один з представників Пентагону. ⁹

Однією з головних причин зберігається нестабільності в Афганістані в доповіді Пентагону називається фактично повна відкритість кордону між Афганістаном і Пакистаном. Уздовж цієї межі, яка простяглася на 1500 км, з пакистанської території проживають в основному кочові племена, які не підкоряються ніяким урядам і ведуть активну торгівлю зброєю і наркотиками.

Всі спроби, що вживали урядом Пакистану, взяти цей район під хоча б елементарний контроль, ні до чого в результаті не призводять. А війська країн НАТО в цей район взагалі не направляються, оскільки ніяких гарантій їх безпеки там ніхто дати не може. Не допомагає стабілізації ситуації і перемир'я, яке з деякими прикордонними племенами уклало уряд Пакистану. У результаті глави цих племен, користуючись фактично повною безкарністю і відсутністю контролю, відкрито підтримують талібів, надаючи їм свою територію для таборів, складування зброї, а також можливостей ховатися від переслідування натовських підрозділів після вчинення вторгнень на афганську територію. Велике занепокоєння у американців викликає і нинішній стан поліції і служб безпеки Афганістану. Сотні мільйонів доларів платників податків США і країн НАТО було витрачено саме на підготовку адекватних підрозділів місцевої поліції, які могли б підтримувати елементарний порядок на афганській території.

Так, під даними Пентагону, лише 85 афганських армійських батальйонів в змозі самостійно виконувати бойові завдання (без допомоги військ країн НАТО), і лише 18 підрозділів місцевої поліції на всю країну мало-мальськи в змозі підтримувати порядок на ввіреній їм території того чи іншого району або міста в Афганістані. 26 підрозділів афганської армії, як випливає з доповіді Пентагону ^10, в стані вести бойові дії проти талібів за допомогою коаліційних військ країн НАТО, у той час як для здійснення контролю над основними районами країни необхідно мати як мінімум 115 таких боєздатних підрозділів.

Зрозуміло, чисто військовими проблемами загальне погіршення ситуації в Афганістані не обмежується. Відзначаючи, що таліби в останні кілька тижнів значно активізувалися, американські військові аналітики відзначають, що просто небаченими колись темпами на території Афганістану зростає виробництво опію та інших видів наркотиків. Ще за часів перебування радянських військ в Афганістані ця країна займала одне з провідних місць у світі з виробництва наркотиків.

Тепер же Афганістан міцно зайняв перше місце з виробництва опію, а щорічно виробництво наркотиків в країні зростає, за оцінками фахівців, приблизно в два рази.

Цілі райони таких провінцій Афганістану, як Кундуз, Гельманд, Кандагар, на 99% забезпечують себе всіма необхідними продуктами харчування і товарами саме завдяки налагодженій торгівлі і виробництвом наркотиків. Саме в цих провінціях, як відзначають американські військові, якраз і відзначається різке посилення військових дій і активізація бойових підрозділів талібів.

До цих пір всі спроби, що вживали американцями і афганським урядом, якимось чином віднадити місцеве населення від вирощування опійного маку, ні до чого не призводять.

На думку американських аналітиків, вирощування пшениці приносить афганському селянинові приблизно $ 400 за весь урожайний сезон. Адже на ці дуже навіть невеликі гроші йому треба годувати цілу сім'ю (іноді по 5-6 дітей), причому не один місяць, а протягом цілого року. Коли ж мова заходить про вирощування опію, то афганський селянин отримує ще до засівання плантацій маку близько $ 2000 в якості авансу, а потім по здачі замовнику врожаю - ще $ 4000 на сім'ю. Тому, як говорять самі селяни, вони будуть сіяти опійний мак та інші наркотичні культури, і ніякі зусилля місцевого уряду перешкодити їм у цьому ні до чого не приведуть.

До тих пір, поки це такий бізнес буде вигідним для місцевого населення, буде процвітати і вирощування наркотику. В ідеалі, слід знецінити, зробити невигідним дане заняття, а от як це зробити, це вже інше питання ..

У цьому плані американський уряд намагається «натиснути» на структури ООН (особливо управління, що займається питаннями боротьби з наркотрафіком), щоб перешкодити зростанню засіваються площ під опій на території Афганістану. ¹¹

Однак оонівські представники заявляють, що ефективно боротися з цією тенденцією вкрай складно у зв'язку з повним розвалом економіки Афганістану, а також відсутністю будь-яких гарантій безпеки тим представникам ООН, які могли б працювати в цьому напрямку в афганських віддалених провінціях.

У цілому ж, як підкреслюють укладачі доповіді Пентагону для конгресу США, ситуація в Афганістані як і раніше залишається вкрай складною і лише постійно погіршується. Незважаючи на значне військову присутність армійської угруповання країн НАТО, таліби та інші їх прихильники зовсім не розгромлені, а продовжують зберігати значний потенціал, цілком достатній для того, щоб повалити владу в Кабулі і встановити свій контроль над більшою частиною території країни.

У зв'язку з цим одним з найважливіших завдань, яке стоятиме перед новою адміністрацією Білого дому в найближчі рік-два, стане прийняття якихось кардинальних рішень щодо ситуації в Афганістані. Адже ця сама «забута війна» на іншому кінці світу від США обходиться американським платникам податків приблизно в 1 млрд. доларів щомісяця, і, як вважають члени конгресу Сполучених Штатів, це положення справ для офіційного Вашингтона абсолютно не припустимо.

Глава 2. Операції НАТО в Афганістані в 2001-2010 рр..

2.1 Операція «Непохитна свобода» 2001 р. і основні учасники конфлікту

Після виведення радянських військ з Афганістану в 1989 році, західний світ визнав це поразкою Радянського Союзу і очевидним свідченням військової непідготовленість країни. При цьому, крім інших відступів нашої країни на геополітичних фронтах, Афганістан, підлеглий талібам став представляти реальну загрозу для південних кордонів спочатку СРСР, а потім і Росії (що оголосили «незалежність» середньоазіатські республіки - Таджикистан і Узбекистан почали відігравати роль своєрідного буфера, який, втім , і до цих пір підтримується російською армією).

Загроза стала настільки реальною, що Росія почала надавати підтримку т.зв. «Північному Альянсу» - колишнім супротивникам «шураві» в Афганістані, які після виведення радянського контингенту почали боротьбу з настанням талібів.

Однак сили Північного Альянсу були практично притиснуті талібами до таджицької кордоні і, незважаючи на російську військову допомогу, перебували на межі поразки.

Ситуація різко змінилася після 11 вересня 2001 року, коли США та їхні союзники по НАТО оголосили війну ісламському тероризму, цитаделлю якого був названий Афганістан. Війська НАТО вторглися в Афганістан, а Північний Альянс перейшов у контрнаступ і в короткі терміни країна була майже повністю очищена від талібів. Слід при цьому зазначити, що значною частиною російських ура-патріотів вторгнення НАТО до Афганістану і окупація цієї країни західними союзниками була сприйнята негативно - як ще одна загроза уявної безпеки російських кордонів і великодержавних інтересів Росії. ¹²

Території Афганістану контролювалася рухом Талібан на момент початку операції НАТО. Вже тоді розшукуваний владою США терорист номер один Усама бін Ладен отримав притулок в Афганістані. Таліби відмовлялися видавати бін Ладена і після вибухів в американських посольствах у Кенії і Танзанії в 1998 році. Після терактів 11 вересня 2001 року президент США Джордж Буш висунув талібам ультиматум: у найкоротші терміни видати американському правосуддю бін Ладена, а також все керівництво аль-Каїди. 21 вересня таліби відповіли відмовою, заявивши, що американці не надали достатньо вагомих доказів причетності цієї організації до атак у Нью-Йорку і Вашингтоні.

22 вересня два єдиних держави, які визнавали режим Талібан (ОАЕ і Саудівська Аравія) 3-ю країною визнала Емірат Афганістан був Пакистан, розірвали з Афганістаном дипломатичні відносини. З самого Афганістану в Іран і Пакистан хлинув величезний потік біженців.

Військова операція проти руху Талібан почалася увечері 7 жовтня 2001 року. У нанесенні першого удару брали участь 40 бойових літаків; з американських і британських кораблів було випущено близько 50 крилатих ракет.

Протягом першого місяця бойові дії зводилися до повітряних бомбардувань американською авіацією різних військових об'єктів руху Талібан. Система ППО талібів була виведена з ладу майже відразу; вся имевшаяся у них авіація була знищена на аеродромах. Також проводилися і наземні операції за участю сил спеціального призначення країн коаліції. Таліби оголосили про знищення кількох вертольотів і десятків солдатів противника, продемонструвавши на підтвердження цього відеозйомку вертолітного шасі.

Їх повідомлення були спростовані американським Центральним командуванням; за його версією, вертоліт CH-47 втратив шасі під час зіткнення з перешкодою. ¹³

У цілому практично вся інформація про хід військових дій виходила або з американських і британських офіційних джерел, або від катарського телеканалу «Аль-Джазіра» - єдиного телеканалу, чиїм журналістам таліби дозволили працювати в Афганістані.

Основну роль у веденні повітряної війни грали стратегічні бомбардувальники B-1B, B-2, B-52. Більшість ударів наносилося високоточними боєприпасами з лазерним або супутниковим наведенням, що, однак, не дозволило уникнути інцидентів із загибеллю мирного населення. Були застосовані і надважкі авіаційні бомби «Дейзікаттер» - найпотужніші неядерні боєприпаси у світі на той момент.

Паралельно з військовою проводилася гуманітарна операція: військово-транспортні літаки C-17разбрасивалі над країною пакети з продовольством і медикаментами.

Після місяця бомбардувань боєздатність руху Талібан знизилася: воно втратило всю свою авіацію (наявність якої раніше було помітною перевагою над Північним альянсом), тилові лінії постачання були порушені. 9 листопада 2001 Північний альянс провів першу серйозну наступальну операцію з початку повітряної кампанії, взявши велике місто Мазарі-Шаріф.

При цьому було вбито багато талібів, які припинили опір, а місто піддалося мародерству. Втрата Мазарі-Шаріфа завдала Талібану несподівано серйозний удар. Багато підтримували його польові командири вважали за краще перейти на бік Північного Альянсу після першого ж поразки. Вже 13 листопада таліби без бою залишили Кабул, що знаходився під їхньою владою з 1996 року. ¹⁴

Кілька днів по тому вони контролювали лише південну частину Афганістану, і місто Кундуз на півночі. Облога Кундуза тривала з 16 по 25 листопада і завершилася капітуляцією утримували місто сил Талібану. Полонені були поміщені в старовинну фортецю Калайі-Джангі, де, однак, підняли заколот, який був пригнічений Північним Альянсом за підтримки американських спецпідрозділів і авіації лише через тиждень. З числа повсталих вижили кілька десятків людей. У ході боїв у Калайі-Джангі військові сили США зазнали перших підтверджену втрату від дій супротивника - загинув співробітник ЦРУ Джонні «Майк» Спенн. [37, стор.112]

Цивільне населення виявилося блокованим між збройною опозицією, з одного боку, та міжнародними та афганськими силами, з іншого.

Бойові дії ведуться безпосередньо в районах проживання мирних громадян, в результаті чого люди страждають від прямих наслідків війни - перестрілок, повітряних ударів, терактів за участю терористів-смертників і застосування саморобних вибухових пристроїв.

Крім цього, існують ще й непрямі наслідки. Бойові дії позбавляють мирних громадян доступу до таких найважливіших послуг, як охорона здоров'я, оскільки медики не можуть потрапити у віддалені райони, а люди не можуть дістатися до міст, де знаходяться медичні установи. Вагітним жінкам часто доводиться витрачати по кілька днів, щоб дістатися до лікарень, оскільки поблизу їх не виявляється. Багатьох пологи застають в дорозі. Високий відсоток загиблих породіль та новонароджених дітей, які вчасно не змогли отримати допомогу.

За останні кілька років масштаби людських страждань значно зросли. Склалася жахлива ситуація, яку необхідно міняти негайно!

Методи ведення військових дій мають негативні наслідки для мирних громадян. Які дії робить МКЧХ, щоб вплинути на вибір засобів і методів ведення війни?

За останні три роки відновилася серйозна дискусія із зарубіжними країнами, чиї збройні сили дислоковані в Афганістані, а також з НАТО, афганськими силами безпеки та озброєною опозицією.

Мета їх роботи полягає в тому, щоб домогтися прийняття всіма воюючими сторонами місії МКЧХ, отримати доступ до людей, які страждають від наслідків конфлікту, і обговорити зі сторонами в конфлікті можливості для вибору інших методів ведення військових дій, які могли б зменшити негативні наслідки війни для мирних громадян.

На даному етапі можна констатувати, що керівництво всіх сторін у конфлікті ясно заявляє про свій намір зробити все можливе для захисту мирних громадян від наслідків конфлікту. Цей намір відображено, наприклад, в тактичних директивах НАТО і недавніх заявах лідерів Талібану.

Проте бойові дії як і раніше призводять до загибелі мирних громадян. Забезпечення більш ефективного захисту мирних громадян, поки ще залишається складною нереалізованої завданням. Так триватиме до тих пір, поки масштаби конфлікту будуть рости.

До кінця листопада під контролем талібів залишався тільки одне велике місто - Кандагар, колиска руху Талібан. Тут знаходився і лідер руху мулла Омар. 25 листопада в Афганістані висадився перший великий військовий контингент США - близько 1000 морських піхотинців були вертольотами перекинуті з кораблів в Аравійському морі в район на південь від Кандагара, де вони створили передову оперативну базу Кемп-Ріно (Camp Rhino).

На наступний день до табору висунулася невелика колона бронетехніки талібів, яка була знищена вертольотами AH-1W. Хоча морська піхота не брала участь у наземних бойових діях, положення талібів в обложеному Кандагарі поступово погіршувався, і 7 грудня місто впало. Частина бойовиків зуміла втекти в сусідній Пакистан, частина пішла в гори (включаючи і муллу Омара), решта здалися в полон Північного Альянсу. Взяття Кандагара символізувала завершення основного етапу бойових дій.

Увага американського командування тепер було звернено до гірського району Тора-Бора на південному сході Афганістану. Тут ще з часу участі в Афганській війні СРСР розташовувався великий печерний комплекс, де, за даними розвідки, переховувався Усама бін Ладен. Битва за Тора-Бору тривало з 12 по 17 грудня. На комплекс наступали місцеві збройні загони, за підтримки американської авіації. Після взяття печери були ретельно оглянуті.

Як з'ясувалося, бін Ладен встиг покинути його напередодні битви. Незважаючи на це, що тривала два з половиною місяці військова операція США і Великобританії увінчалася успіхом - рух Талібан було відсторонено від влади і практично втратили боєздатність.

На чолі країни став Хамід Карзай, призначений главою перехідною афганської адміністрації в грудні 2001 року і затверджений тимчасовим президентом у червні 2002 року на Лойя Джирга.

Для підтримки безпеки в Афганістані було розгорнуто військова місія НАТО, яка отримала назву ISAF (International Security Assistance Force, створена згідно з резолюцією Ради Безпеки ООН від 20 грудня 2001 року). Спочатку її зона відповідальності поширювалася тільки на Кабул. ¹⁵

2.2 Операція «Анаконда» і партизанська війна 2003-2005 рр..

Анаконда »(англ. Anaconda) - військова операція, що проводилася міжнародною коаліцією на чолі з США проти сил терористичної організації« Аль-Каїда »в Афганістані в березні 2002 року. Одна з найбільш значних та відомих операцій глобальної війни з тероризмом.

Передумови та перебіг операції:

Після падіння Кабула і укріпленого комплексу Тора-Бора в листопаді-грудні 2001 року частина бойовиків «Аль-Каїди» відступила в район Гардез на південно-сході Афганістану. Дані американської розвідки на початку 2002 року показували, що бойовики перегруповуються в долині Шахи-Кіт і готуються до активних бойових дій. Командування США прийняло рішення завдати попереджуючого удару і знищити угруповання ворога до того, як вона відновить активність.

Операція «Анаконда» проводилася з 2 по 18 березня 2002 року. Початковий план передбачав здійснення класичної схеми «молот і ковадло», в якій лояльні США афганські сили повинні були увійти в долину, а два американських батальйону - перекрити всі виходи з неї, що забезпечило б оточення противника. На етапі планування операції були допущені серйозні прорахунки. Не маючи адекватними розвідданими, американське командування в Афганістані визнало, що супротивник не зробить серйозного опору, і операція буде завершена легко і швидко. У дійсності бойовики «Аль-Каїди» виявилися готові до оборони. У перший же день операції її план виявився порушений, і американські командири були змушені імпровізувати на місці. ¹⁶

Найбільш відомим подією операції «Анаконда» стало бій на хребті Такур-Гар 4 березня. Через нескоординованості своїх дій підрозділу американського спецназу тричі за день потрапляли в засідку на висоті Такур-Гар, в результаті чого два важких транспортних вертольота MH-47E були пошкоджені, а третій знищений.

Надалі, задіявши додаткові сили авіації, що зіграла в операції дуже значну роль, сили коаліції зуміли увійти в долину Шахи-Кіт і прочесати її. До цього часу бо більша частина бойовиків «Аль-Каїди» або загинула, або благополучно покинула долину.

Підсумки операції:

Командування США оголосило операцію «Анаконда» крупним успіхом коаліції, однак це твердження було неоднозначно сприйняте в армійських колах. За підсумками «Анаконди» розгорнулася жвава дискусія про те, чому на етапі планування не було приділено належної уваги авіаційному компоненту сил коаліції, що призвело до дуже великих труднощів у взаємодії наземних підрозділів з ​​ударною авіацією. Досвід цієї операції привів до поліпшення механізмів взаємодії між ВПС та Армією США.

Втрати сил США в операції склали 8 чоловік загиблими і близько 80 пораненими. ¹⁷ Усі загиблі були військовослужбовцями підрозділів спецназу, сім з восьми загинули в бою на Такур-Гар. Втрати сил «Аль-Каїди» невідомі; за різними даними, вони склали від 100 до 1000 чоловік убитими. Станом на2007 рік бій у долині Шахи-Кіт залишається найбільшим боєм за участю наземних сил США в Афганістані. ¹⁸

Зумівши уникнути зіткнень з військами міжнародної коаліції після «Анаконди», Талібан почав поступово відновлювати сили. Як і озброєна опозиція, яка воювала проти радянських військ в 1980-х роках, таліби використовували «племінну зону» на афгано-пакистанському кордоні в якості свій тилової бази.

Цей район не контролювався пакистанськими властями (спроба встановити контроль в 2004 році призвела до збройного конфлікту між урядовою армією і племінним військом, що тривала два роки) і чудово підходив для розгортання тренувальних таборів і набору поповнення з числа учнів медресе.

Була відновлена ​​ланцюжок командування, серйозно постраждала під час осінньої кампанії 2001 року, створено п'ять оперативних зон, за кожну з яких відповідав певний польовий командир.

У 2003-2004 роках Талібан набирав силу і поступово посилював бойові дії в південних районах Афганістану. Одним з перших свідчень відновлення колишньої могутності став бій 27 січня 2003 під час проводилася американськими військами операції «Мангуст». Тоді був вбито 18 бойовиків Талібану та угруповання «Хізб-і-Ісламі», і це було описано як найбільша бойове зіткнення з часів «Анаконди». Почали проводитися і терористичні акції в містах: так, 7 червня в Кабулі терорист-смертник на замінованій машині протаранив автобус з військовослужбовцями німецького контингенту ISAF, загинули 4 німецьких солдата та 1 мирний афганець. До осені 2003 року таліби настільки зміцнилися в південних районах країни, що призначили своїх «тіньових» губернаторів у провінціях Пактика, Пактія, Нангархар і Кунар. ¹⁹

Посилення партизанської війни не залишилося непоміченим: у жовтні Рада Безпеки ООН схвалила розширення зони відповідальності ISAF за межі Кабула. Незважаючи на активізацію бойових дій, тривала економічний і політичний відновлення Афганістану. У січні 2004 року на Лойя Джирга була прийнята нова конституція, а 9 жовтня відбулися перші вільні президентські вибори в історії країни, на яких переміг Хамід Карзай.

2005 рік був відзначений новою ескалацією насильства. За рік в результаті бойових дій в Афганістані загинуло в цілому 1500 чоловік, найбільше число після повалення режиму талібів. ²⁰ Зросли втрати американського контингенту і сил ISAF. У червні був збитий американський вертоліт MH-47, загинуло 16 військовослужбовців частин спеціального призначення - найбільша одноразова втрата США з початку війни. У серпні 1917 іспанських військовослужбовців загинули в черговий вертолітної катастрофи. Збільшилося число атак із застосуванням саморобних вибухових пристроїв. Тим не менш, у вересні уряду Карзая вдалося успішно організувати і провести вибори до парламенту.

2.3 Операції НАТО у Південному Афганістані 2006-2007 рр..

НАТО почало відігравати важливу роль в Афганістані тільки в серпні 2003 року, взявши на себе командування Міжнародними силами зі сприяння безпеці в Афганістані (МССБ), хоча деякі з країн-членів цієї організації перебували в країні ще з 2001 року. Хоча формально ООН і афганський уряд просили Альянс про залучення сил НАТО до Афганістану, в реальності ж це подія стала результатом закулісних інтриг у Вашингтоні та європейських столицях. У перший період своєї присутності, адміністрація Буша не прагнула використати там сили та організаційну структуру НАТО, побоюючись ослаблення можливості Вашингтона контролювати ситуацію і визначати напрями місцевої стратегії. Але німецьке та голландське уряду почали наводити аргументи на користь більш активної участі НАТО в Афганістані, висловлюючи надію на те, що контроль над військовими операціями в Афганістані під командуванням НАТО буде більш ефективний, ніж це здійснювалося раніше структурою МССБ, присутньої в країні до приходу Альянсу. Вони також сподівалися, що присутність НАТО в Афганістані легітимізує американська присутність в очах громадської думки країни.

У 2003 році Вашингтон, захоплений ідеєю присутності НАТО, поступово приймає її, вбачаючи в ній одночасно і подальший ефект легітимності, і можливість поліпшення відносин зі своїми союзниками. А також, покладаючи надії на те, що присутність країн НАТО в Афганістані стане стимулом для відправки ними своїх збройних сил і вкладання в цю країну фінансових ресурсів, що було не зайвим у ситуації участі сил США в Іраку. ²¹

Але навіть після того, як НАТО взяло на себе командування силами МССБ, розширення і просування вглиб афганських провінцій все також займало багато часу. Тільки в 2006 році не-американські члени НАТО почали розгортання військ на півдні Афганістану, де майже одразу були залучені у важкі бойові дії.

Це був самий спірний етап в експансії НАТО, оскільки лише невелика група членів НАТО погодилася направити війська в складні південні провінції країни. Зокрема, такі великі члени НАТО, як Німеччина, Італія, Іспанія і Франція потрапили під жорсткий тиск британських, канадських та американських дипломатів з-за свого небажання і «відмовок» розгорнути війська на півдні країни.

Самі голландці постійно піддавалися різкій критиці, незважаючи на участь їх військ у бойових операціях на півдні країни, через відмову взяти участь в наступальних операціях та небажання здійснювати бойові операції в глибині території супротивника. Однак вищі офіцерські чини розуміли, що військове разивертиваніе без політичної підтримки може спричинити за собою перешкоди, маючи на увазі ризик поспішного виведення військ деяких країн-членів у разі значних втрат, але вони не зраджували цим фактом особливого значення.

Незабаром зміна ситуації в країні призвело до зміни ролі НАТО в стратегії Вашингтона. Кабул утримував країну з наростаючою безнадією і хиткість, і з 2006 року став очевидним процес поширення та активізації повстанців.

З січня 2006 року почалося розміщення військ ISAF на півдні Афганістану. Кістяк угрупування в цьому районі склала британська 16-а повітряно-штурмова бригада, підсилена канадським, голландським та іншими контингентами. 1 серпня НАТО прийняло від США командування міжнародними силами на півдні країни; нова місія, взята на себе Північноатлантичним альянсом, згадувалася як найнебезпечніша за 57 років існування організації. ²²

Але ще в середині травня сили ISAF розпочали операцію «Гірський прорив», яка ознаменувала відновлення активних бойових дій в Афганістані після чотирирічного затишшя. Операція проводилася в провінціях Гільменд, Забуль, Кандагар, Пактіка, Урузган, в ній брали участь більше 11 тис. військовослужбовців міжнародних військ. Таліби, які встигли зміцнитися в цих районах, надавали серйозний опір. «Гірський прорив» закінчився в липні. За ним пішли операції «Медуза» (вересень) і «Гірська лють» (вересень 2006 - січень 2007). Вони також супроводжувалися інтенсивними бойовими діями.

Результати настання сил міжнародної коаліції на півдні Афганістану були неоднозначними. Командування ISAF повідомляло, що таліби були вибиті з ряду районів і зазнали суттєвих втрат (так, було заявлено про знищення 1100 талібів під час «Гірничого прориву» і ще близько 500 під час «Медузи»). ²³

Однак повний успіх досягнутий не був, а втрати міжнародної коаліції теж виявилися значними. Найбільшою одноразової втратою була катастрофа британського розвідувального літака «Німрод» 2 вересня, в якій загинуло 14 людей. ²⁴ О збільшеної інтенсивності бойових дій говорить той факт, що, наприклад, канадський контингент в липні-вересні 2006 року втратив загиблими 21 людини - більше, ніж за попередні чотири роки перебування в Афганістані. ²⁵

2007 р. - Наступ Альянсу:

У 2007 році на півдні Афганістану тривали бойові дії. І таліби, і сили НАТО виявили найбільшу активність в провінції Гільменд. Восени 2006 року британські війська залишили місто Муса-Кала, центр однойменного округу в Гільменді, передавши контроль місцевим старійшинам.

Таліби скористалися цим і в лютому 2007 року зайняли місто, що стало їх найбільшим успіхом з початку війни. У Муса-Кале був введені закони шаріату, закриті школи, а місцевих жителів примушували платити великий податок. У відповідь на дії талібів війська НАТО провели в провінції великі операції «Ахіллес» (березень-травень) і «Ластай Куланг» (травень-червень).

Великим успіхом міжнародної коаліції стало вбивство 12 травня відомого польового командира мулли Дадулли, командував усіма силами Талібану на півдні. Однак Муса-Кала залишалася в руках талібів, які були вибиті з міста лише в результаті триденного бою в грудні. Це була перша операція зі значною участю нової афганської армії.

Хоча в інших районах Афганістану ситуація залишалася більш спокійною, у жовтні та листопаді на півночі країни було проведено перший великий наступ проти талібів. У двоетапної операції під кодовою назвою «Харекате Йоло» брали участь німецькі, норвезькі і афганські підрозділи.

Зростання інтенсивності бойових дій привів до того, що міжнародні сили в ряді випадків наносили удари по цивільних об'єктах, що призводило до загибелі мирних жителів.

Досить велику популярність здобув інцидент, який стався 4 березня 2007 року в окрузі Шінвар (Нангархар), коли спеціальний підрозділ морської піхоти США було атаковано терористом-смертником і відкрило безладну стрілянину, жертвами якої сталі до 20 мирних афганців. ²⁶

Найбільш трагічний випадок мав місце 2 серпня в окрузі Баграєв (Гільменд), де в результаті авіаудару, спрямованого проти двох польових командирів, загинуло та було поранено від 200 до 300 чоловік (за свідченнями місцевих жителів).

2.4 Контрнаступ талібів з Вазірістану 2008

До 2007 року невдача в Афганістані почала вимальовуватися як реальна можливість, впевненість у виконанні зобов'язань більшості союзників Вашингтона була похитнулася. Розмови про «пошук шляхів виходу», «переговорного врегулювання» або зниження військових зобов'язань часто звучали в більшості столиць країн НАТО. Стало очевидним, що ні європейці, ні канадці не збиралися ставити занадто багато на карту в Афганістані, особливо після того, як знищення посівів маку було відкладено на невизначений термін.

Аргумент про війну з терористичною організацією, до досади Вашингтона, не викликав довіри в Європі. Для того, щоб зберегти міжнародну коаліцію, об'єднану під своїм керівництвом, Вашингтон все частіше почав використовувати у своїй риториці фразу «зберегти НАТО», а не «зберегти Афганістан».

НАТО дійсно стало фактично головною причиною для перебування сил в Афганістані, оскільки, згідно з широко поширеній думці, організація не змогла б пережити приниження від поразки чи, принаймні, її авторитету було б завдано серйозної шкоди. Ця стратегія шантажу зуміла утримати на борту всі держави-члени Альянсу, навіть коли до 2008 року адміністрація Карзая стала викликати загальне розчарування, причому це ж настрій стало широко розповсюджуватися і по відношенню до військової стратегії США.

З точки зору Вашингтона участь НАТО внесло деякі очевидні вигоди, в тому числі розподіл тягаря проведення великих військових операцій на півдні Афганістану з британськими, канадськими, данською та, у меншій мірі, з голландськими військами.

До розгортання військ у 2006 році під егідою НАТО, участь не-американських військ у бойових діях носило в основному поверхневий або символічним характер. ²⁷

Крім того, цілком ймовірно, що кошти, вкладені в підготовку армії і в економічну сторону боротьби з повстанцями з боку країн-членів Альянсу, не були б настільки внушітелльнимі, якби НАТО не взяло на себе відповідальність. Підтримка американської політики в Афганістані з боку Місії ООН в Афганістані також сприяла зміцненню легітимності американської присутності і контролю.

З іншого боку, НАТО зіграло негативну роль і ускладнило структуру командування і управління в боротьбі з повстанцями в Афганістані, що призвело до конфліктів, розбіжностей і відсутності координації. Різні країни, що беруть участь у натовській місії на півдні, дотримувалися своїх власних окремих стратегічних і тактичних підходів і часто не могли обмінюватися розвідувальною інформацією.

Що стосується американських сил, які не перебувають під командуванням МССБ (операція «Непохитна свобода»), то вони діяли під зовсім окремим командуванням і здійснювали операції часто навіть без інформування командування МССБ.

Хоча збройні сили НАТО продемонстрували тактичні знання в Афганістані і показали, що повстанці не можуть змагатися з ними в прямих зіткненнях, недостатня підготовленість НАТО до проведення операцій в умовах і обстановці Афганістану, її очевидна нефункціональність надали ворогам значні можливості і важелі для політичного та стратегічного маневрування.

Натівські операції з психологічним впливом на противника також залишилися без уваги, і склалося враження, що вони були спрямовані більше на те, щоб переконати громадську думку на батьківщині, ніж афганців. Через відсутність узгодженої стратегії, деякі спостерігачі зараз стверджують, що провал НАТО став реальною можливістю.

Аналізуючи причини поразки, на наш погляд, насправді НАТО цілком може бути примушена до ведення переговорів про компроміс з непримиренною збройною опозицією, що може бути сприйнято в усьому світі як фактичне поразку.

Дійсно можна стверджувати, що розчаровують дії НАТО до теперішнього моменту вже є значним ураженням для організації, навіть якщо Альянс в кінцевому підсумку досягне успіху у придушенні заколоту. Скарги з приводу неефективності НАТО вже виникали перед фатальним наступом на південь. Навіть такий консерватор, як колишній прем'єр-міністр Іспанії Хосе Марія Аснар, в 2005 році назвав НАТО «зомбувати організацією». ²⁸

Сам факт того, що зусиллями пропаганди НАТО наполегливо намагається зобразити повстанців як незначні банди терористів, свідчить про відсутність серйозного розгляду організацією цієї проблеми, нездатності забезпечити безпеку або запобігти поширюється небезпека, висуваючи на перший план заяви про те, що таліби виявилися слабкі.

Все частіше американські військові, як видається, приходять до висновку про те, що можливості НАТО, принаймні з точки зору їх військового впливу, менше, ніж передбачалося мати при об'єднанні сил частин Альянсу.

Канадська армія і більшість європейських армій (за винятком армій Великої Британії та Франції) не оснащені та не підготовлені для боротьби проти повстанців, а деякі, в дійсності, не мають обладнання для ведення війни за рамками національних кордонів.

У 2008 році американці почали висувати вимоги про те, щоб командування південним військовим округом постійно здійснювалося або США, або Великобританією, а не переходило по колу до всіх учасників. Вони також почали відкрито висловлювати своє невдоволення з приводу виконання командного функції союзниками в минулому.

Хоча американці змінили свою позицію після того, як британці і голландці погодилися продовжити тривалість американського командування, а британці вказали на те, наскільки такий крок був би принизливим для інших союзників, ця дискусія була показником існуючого настрою.

Невеликий прикордонний з Пакистаном повіт Гармсер, провінції Гельманд, в травні 2008 року став ареною протистояння сил контингенту НАТО, Афганської національної армії (АНА) і Талібану. 29 квітня 2008 командування НАТО почало велику військову операцію, метою якої було очищення від талібів цього повіту. Увага до цього повіту була прикута тому, що він, займаючи вигідну позицію у важкодоступній місцевості на кордоні Афганістану і Пакистану, представляв собою перевалочну базу для перекидання бойовиків, зброї та боєприпасів.

Незадовго до початку операції, командування НАТО перекинуло в Афганістан 3200 морських піхотинців з Іраку, і частина з них взяла участь в операції в повіті Гармсер.

1 травня 2008 командування НАТО оголосило, що таліби розгромлені і повіт під контролем. Два тижні ситуація була відносною спокійною, але вже 14 травня губернатор провінції Гельманд Гуляб Мангал заявив про те, що в повіті були бої, в результаті яких було вбито 150 талібів, а на території повіту знаходяться близько 500 бойовиків. Командування НАТО спростувало цю заяву, проте 24 травня Міністерство оборони Афганістану заявило про відновлення операції. У той момент чисельність талібів оцінювалася вже близько 1000 чоловік. ²⁹

По всій видимості, таліби застосували класичну для Афганістану тактику, добре відпрацьовану під час радянських штурмів Панджшерского ущелини. Тоді Ахмад Шах Масуд завчасно проводив евакуацію населення, відвід основних сил, мінування доріг та виставляння невеликих загонів, які обстрілювали радянські війська, а потім відходили. Удар, таким чином, припадав практично на порожнє місце. Очевидно, таліби зробили те ж саме: відвели основні сили в Пакистан, тоді як оборону в повіті посідали невеликі сили. Війська НАТО легко захопили повіт, встановили контроль над ключовими пунктами, і на цьому заспокоїлися.

Таліби в цей час перегрупували сили, що знаходилися в той момент на пакистанській території, поповнили запаси боєприпасів і через два тижні почали проникати на територію повіту і наносити удари по підрозділах військ НАТО.

Командування НАТО допустило серйозний прорахунок у тому, що не забезпечило блокування пакистанського кордону і не провело прочісування повіту, незважаючи на відносну невелику його площу (близько 25 кв. Кілометрів). Однак і таліби в цій справі застосували нові тактичні прийоми. Операція два рази призупинялася, причому в перший раз з-за протестів жителів Гельманду, незадоволених операцією. Найімовірніше, ці протести були інспіровані агентурою талібів, що залишилася в містах і населених пунктах цієї провінції.

Нез'ясовно слабка активність військ НАТО в операції в повіті Гармсер, що дала талібам більше двох тижнів для підготовки до нанесення ударів у відповідь поруч афганських експертів пояснюється не тільки діями талибской агентури, але і серйозними розбіжностями між США і Великобританією з талібському питання. Британські спецслужби намагалися налагодити контроль над південними провінціями Афганістану з опорою на самих талібів, шляхом їх підкупу. Крім того, Великобританія підтримує прагнення Пакистану до переговорів з талібами.

Через дуже мізерною інформації, що надходить з повіту, а також від офіційних осіб, дуже важко судити про реальну підоснову дивною військової операції в невеликому повіті, яка триває вже більше місяця, але тим не менш, не привела до рішучого розгрому талібів. Навколо неї встановлений жорсткий режим секретності, і командування НАТО не допустив в зону бойових дій навіть тих журналістів, які довели свою лояльність, і в колишніх операціях мали право працювати на передовій лінії.

Ситуація в повіті Гармсер чимось нагадувала ситуацію навколо міста Муса-Кала в тій же провінції, який також був то під контролем коаліції, то раптом раптово виявився захоплений талібами. Після рішучого розгрому талібів і взяття міста з'ясувалося, що за цим стояв змова британських спецслужб з талібських командирами. Не виключено, в цьому випадку відбувалося також щось подібне

Але не дивлячись на все вище сказане, до кінця 2008 року, військово-політична ситуація в Афганістані змінюється настільки серйозно, що вже представники командування НАТО стали визнавати різке ослаблення талібів. Поразка в боях в Муса-Калі і «сезон полювання» на талібських командирів, відкритий в той же час УНБ Афганістану, сильно вдарили по боєздатності талібів. Це стало настільки очевидно, що командувач британськими силами в Афганістані бригадний генерал Марк Карлтон-Сміт заявив журналістам, що рух «Талібан» обезголовлене, а його остаточний розгром - справа найближчого майбутнього.

2.5 Операції НАТО в Афганістані в 2009-2010 рр..

У липні 2009 року "багатонаціональні сили в Афганістані" (Multinational Force in Afghanistan - MNF-А), або "міжнародні стабілізаційні сили" (ISAF) зазнали рекордних з моменту введення в 2002 році безповоротні втрати - 76 осіб, з них 39 - військовослужбовці ЗС США. У деяких ЗМІ цей місяць вже назвали "Чорним липнем", а причини таких втрат багато оглядачів схильні пояснити тим, що сили коаліції приступили до "рішучих дій з ліквідації осередків опору".

Дійсно, 2 липня сили командування НАТО почало великомасштабну операцію зі знищення баз бойовиків руху "Талібан" на території південного Афганістану з нанесенням ударів по ряду районів сусіднього Пакистану. Операція отримала кодове позначення "Канжар" ("Кинджал"), в ході якої близько 4 тис. військовослужбовців 2-ї бригади морської піхоти США і 650 афганських солдатів і поліцейських попрямувала у пониззя річки Гільменд в однойменній провінції на півдні Афганістану. Одночасно в рамках загального задуму британські війська приступили до реалізації операції "Кіготь пантери" в провінціях Гільменд і Кандагар силами близько 700 військовослужбовців за безпосередньої підтримки батальйону спецназу "Чорний дозор" і 12 вертольотів. Завдяки домовленості з владою Пакистану, в сусідній державі були препріняти жорсткі заходи по локалізації місць проживання афганських біженців і спонуканню їх до повернення в Афганістан з тим, щоб знизити зростання ісламського тероризму в самому Пакистані, виявити і знешкодити ватажків терористичних організацій і порушити систему зв'язку та управління серед афганського "підпілля".

До середини липня масштаб бойових дій істотно розширився. Так, 13 липня міністр оборони Афганістану генерал Абдул Рахім Вардак заявив, що операції проти бойовиків проводяться також у провінціях Урузган і Забуль, а 19 липня підрозділи Афганської національної армії почали військову операцію "Орел" у північній провінції Кундуз проти бойовиків Ісламського руху Узбекистану (ІРУ) Тахіра Юлдашева. Примітно, що крім 1000 афганських солдатів і поліцейських в цій операції були задіяні понад 300 військовослужбовців бундесверу. У зв'язку з цим доречно зазначити, що дислоковані в одному з найбільш спокійних районів країни підрозділи бундесверу займалися раніше головним чином будівництвом колодязів, мостів і шкіл, періодично супроводжуючи колони. Перехід до прямого участі в активних бойових діях, в яких німецький контингент використовував важкі види озброєння, привів до того, що порівняно нечисленний німецький контингент вийшов на четверте місце за кількістю безповоротних втрат серед іноземних військ в Афганістані, поступаючись лише США, Великобританії та Канаді.

27 липня прем'єр-міністр Великобританії Гордон Браун заявив: "Це літо стало найскладнішим з моменту початку операції в Афганістані. Операція" Кіготь пантери "довела свою ефективність, перша частина завершена.

Ми забезпечили безпеку для 100 тисяч людей, які проживають на цих землях, ми витіснили талібів і зламали ту ланцюг терору, яка з'єднує гори Афганістану і Пакистану і яка загрожує безпеці на вулицях Британії ". ³⁰

Офіційно операція спрямована на те, щоб вразити передові місця дислокації талібів і позбавити противника можливості підвезення і складування зброї і військової техніки Серед альтернативних, а точніше - супутніх заходів пропонується, зокрема, розгортання британських військових баз по всій провінції Гільменд, щоб закріпити присутність і підтримати місцеві органи самоврядування і поліції. Очевидно, що найближчою метою дій коаліції є стабілізація ситуації в Афганістані напередодні президентських і провінційних виборів 20 серпня. Передбачається, що виборці зможуть зареєструватися і взяти участь у виборах навіть у тих районах, де раніше це жодного разу не вдавалося (наприклад, в провінції Гільменд).

12 лютого 2010 на півдні Афганістану в провінції Гільменд почалася військова операція, в якій брали участь американські та афганські військові. У результаті операції таліби були вибиті з головного міста бойовиків - міста Мардж. Американські військові назвали операцію успішною, хоча багато аналітиків не схильні так стверджувати.

У березні почалася нова операція в околицях Кандагара.

Таліби не вплутуються у великі бойові зіткнення, продовжуючи використовувати тактику партизанських воєн і дрібних сутичок.

Більшість військовослужбовців іноземного контингенту гинуть від закладених на дорогах хв. Така тактика талібів не приносить відчутних втрат американським і натовським військам. Партизанська війна відбувається на більшій частині території країни.

Так на півночі країни, де розквартирований німецький контингент, 2 квітня 2010 року в повіті Чахар-дару провінції Кундуз військовослужбовці бундесверу вступили у велике бойове зіткнення з бойовиками «Талібану». У результаті троє військовослужбовців бундесверу загинули і ще вісім отримали важкі поранення. Повідомлялося про 200 нападників з боку талібів.

Пізніше стало відомо, що німецькі військовослужбовці помилково застрелили шістьох військовослужбовців афганської армії рухалися на допомогу німцям. У відповідь на вилазку бойовиків німецькі та афганські війська почали 13 квітня операцію в повіті Баглан-і-Марказі. Війська НАТО і Афганістану поставили в якості свого завдання повне звільнення повіту від бойовиків

Глава 3. Наслідки військових дії в Афганістані

3.1 Війська НАТО і США продовжують війну з талібами в Афганістані

На сьогоднішній день чисельність військового контингенту США і НАТО в Афганістані складає близько ста тисяч чоловік. Війська НАТО знаходяться в країні з 2003 року. До складу діють під егідою ООН Міжнародних сил сприяння безпеці (МССБ) входить більше 60 тисяч військових північноатлантичного альянсу.

За словами аналітиків, в Афганістані перед НАТО стоїть три завдання. По-перше, допомогти афганському уряду в справі відновлення та стабілізації країни. По-друге, провести навчання афганських військових і поліції. І нарешті, знешкодити і ліквідувати бойовиків «Талібану» на півдні країни, де вони до цих пір користуються значним впливом.

За чисельністю війська США займають перше місце в складі МССБ, де їх контингент налічує близько 30 тисяч військовослужбовців. Крім цього, ще 32 тисячі американських солдатів і морських піхотинців беруть участь в операції «Непохитна свобода».

Завдання сил НАТО та учасників операції «Непохитна свобода» поступово зближуються, каже експерт з питань НАТО і Афганістану в лондонському Центрі європейських реформ Томас Валасек. «Основна відмінність між ними, якщо таке взагалі існує, - пояснює він, - полягає в тому, що мета« Непохитній свободи »- піймання Усами бін Ладена та інших лідерів« Аль-Кайди »і« Талібану »в Афганістані. ³¹

Що ж стосується військ НАТО, то вони несуть функцію миротворців, покликаних допомогти афганському урядові взяти під контроль ситуацію в країні. Природно, відмінності між їх завданнями згладжуються тому, що силам НАТО виконувати роль миротворців в Афганістані виявилося не так просто. Так що миротворчі сили перетворилися на звичайних військових ».

Експерт з Весліанський університету в штаті Огайо Шон Кей відзначає, що за останні кілька років таліби змінили тактику. «Талібан» перейняв досвід Іраку, - говорить він. - Зараз невластиві раніше Афганістану акції терористів-смертників відбуваються все частіше й частіше. Більш того, саморобні вибухові пристрої несуть додаткову загрозу для американських військових, які щодня стикаються зі смертельними ризиками ». ³²

Професор Лондонського університету Майкл Вільямс вказує, що таліби використовують класичну стратегію нанесення коротких ударів. «Зараз бойовики« Талібану »вважають себе виграли бій - чи так це, поки сказати важко, - зазначає Вільямс. - Території під контролем не так вже й багато. Справа в тому, що вони ведуть війну в основному на виснаження. У відповідь сили НАТО змушені відбивати їх нападу на певній території, а потім цю територію утримувати. ³³

Талібам ж досить здійснювати короткочасні випади і створювати хаос. І ця досить легка для них стратегія створює колосальні труднощі для військ коаліції ».

На додаток до цього, як зазначає співробітник Ради з міжнародних відносин у Вашингтоні Чарльз Купчан, контртерористичні дії завжди пов'язані зі значними труднощами, так як бойовики часто уникають переслідує їх армії. «Наприклад, в Афганістані вони можуть перейти через кордон і розчинитися на території Пакистану, - говорить він. - А дозволу на введення військ на територію цієї країни у США, загалом, немає - не дивлячись на здійснювані там удари безпілотних літальних апаратів. Так що в Пакистані у бойовиків є надійне укриття. Вони можуть час від часу переходити афганський кордон, проводити нападу, а потім знову вислизати в Пакистан ».

На думку багатьох експертів, репутація НАТО серйозно постраждає, якщо військам альянсу не вдасться викорінити талібів і встановити порядок в Афганістані.

Ось як співробітник Лондонського університету Майкл Уільямс уявляє собі перемогу в Афганістані: «Для США і їх союзників успіхом операції в Афганістані буде стабільна країна з централізованим урядом, який користується повагою незалежних регіональних сил, відповідає за свою власну безпеку і гарантує, що терористичні організації не зможуть знайти притулку в країні ».

Майкл Вільямс та інші експерти відзначають, що Афганістан може домогтися стабільності тільки за умови необхідної економічної та фінансової допомоги уряду країни з боку міжнародного співтовариства. Для відновлення стабільності в країні присутності лише військ НАТО недостатньо, вважають вони.

3.2 Перспективи розвитку ситуації в Афганістані

Трагедія 11 вересня, що послужила приводом для введення військ в Афганістан, відразу перетворила Сполучені Штати в захисника всього цивілізованого світу від загрози тотального тероризму. ³⁴ Однак сьогодні мало хто сумнівається, що 11 вересня - це всього лише привід для введення військ. А що ж стало справжньою причиною потужного ривка американської армії в центральну Азію? Ключ до розуміння дій Сполучених Штатів частково лежить в області економіки.

У розвідувальній доктрині США чітко визначено, що головне завдання американської розвідки - це забезпечення Сполученим Штатам переважного положення перед будь-якими іншими конкурентами в економічній області. Основа процвітання будь-якої країни - газ і нафту. І головним призом в цій економічній боротьбі є контроль над енергоносіями.

Американські аналітики визначають економічну безпеку країни як можливість вільно імпортувати енергоресурси за прийнятними цінами. Виконання цього завдання може забезпечити лише контроль над країнами, де зосереджені основні запаси вуглеводнів. Зараз основні запаси нафти - в країнах Близького Сходу.

У перспективі другий за значимістю комори може стати Каспійська западина. Тому ці регіони американці оголосили зонами своїх життєвих інтересів. І не випадково вогнища напруженості в світі збігаються з розташуванням нафтових полів і ймовірних трас трубопроводів.

Жебрак і зруйнований тридцятирічної війною Афганістан може приносити мільярдні прибутки в тому випадку, якщо його розглядати як газотранспортної артерії між Туркменією, Китаєм та Індією. Провести газопровід у воюючому Афганістані і неспокійному Пакистані здається на перший погляд ідеєю, м'яко кажучи, утопічною. Однак Трансафганського газопровід - це важлива ланка в битві за енергоресурси. Фахівці впевнені, що цей проект за його вдалої реалізації змінить геополітичний вигляд всього Євразійського простору. ³⁵

Що трубопровід Nabucco, який будується в обхід Росії до Європи, що Трансафганського газопровід покликані потіснити Росію з ринків сусідніх країн і усунути газову монополію Москви. Однак чи окупляться вкладені гроші?

Офіційні витрати на війну в Афганістані сягають 3 мільярдів доларів щомісяця! І це без урахування сум, витрачених ЦРУ на створення агентурної мережі та спецоперації.

Тобто щомісяця американці витрачають майже ту ж суму, яка необхідна для будівництва Трансафганського газопроводу (вартість будівництва 3,5 мільярда доларів).

У разі закріплення Вашингтона в регіоні на постійній основі Трансафганського газопровід забезпечить окупність військових витрат. У той же час очевидно, що США при успіху проекту під маскою захисту газопроводу від терактів різко збільшать присутність своїх військових у всьому регіоні від Туркменії до Індії. ³⁶

Таким чином, здійснивши проект Трансафганського газопроводу, Сполучені Штати досягнуть відразу кількох цілей: ослаблення економічного впливу Росії, посилення контролю над економіками Індії, Пакистану, Туркменії, Афганістану. А також суттєво обмежать можливість посилення економічного впливу в регіоні з боку Китаю.

Наявність у самому центрі Євразії гігантського сухопутного авіаносця, до якого США і НАТО перетворили Афганістан, є достатньою підставою для того, щоб географічно далека Америка була головним суб'єктом будь-яких політичних, економічних і військово-стратегічних процесів у великому регіоні, де перетинаються життєві інтереси Росії, Ірану , Китаю та Індії.

Мало хто сумнівається, що головною метою американської закордонної політики при вторгненні до Афганістану є приведення Росії та інших колишніх радянських республік до рівня слабких протекторатів. Вашингтон бажає захопити Афганістан для того, щоб прискорити свою стратегію розчленування колишніх радянських республік таким же чином, як розчленував колишню Югославію.

У географії розташування натовських баз навколо Російської Федерації, що включає балтійський регіон, Східну Європу, Балкани і Туреччину, не вистачає тільки середньоазіатських республік. Якщо Вашингтон візьме ці республіки під свій контроль, то петля на шиї Росії буде затягнута. Додайте до цього панування Вашингтона в колишніх радянських республіках - Азербайджані та Грузії, і можна вже говорити про закінченою стратегічної конфігурації, що дозволяє почати «бунти по всій Росії, підтримані зовні».

Приблизно те ​​ж саме відбувається і відносно Китаю. Американці, закріпившись на військових базах в Середній Азії, створивши стратегічні зміцнення в Афганістані і зміцнивши військовий союз з Пакистаном, по суті оточили Китай кільцем військово-повітряних баз, і вже надходять повідомлення про те, що США планують розгорнути на півдні Афганістану елементи ПРО для перехоплення китайських балістичних ракет.

Дивний факт: за вісім років окупації ВВП Афганістану зріс на 66%. Це вражаюче досягнення за будь-якими мірками. Це схоже на економічне диво! Здається, що війська США принесли в Афганістан демократію і створили з країни нову Японію XXI століття. Проте чомусь преса розвинених західних країн сором'язливо замовчує про цей неймовірний економічному успіху молодій демократії Афганістану, політики не б'ють у барабани і економісти не їдуть до Кабула переймати досвід.

Справа в тому, що цей неймовірний ріст ВВП грунтується лише на одній статті доходів: на найвищих урожаїв опію, які коли-небудь бачив світ. ³⁷

З 2003 року в Афганістані обсяг виробництва наркотиків у цій країні виріс в 44 рази. На даний момент Афганістан є постачальником 93% опіумного маку, використовуваного в світі для виробництва героїну. За оцінками ООН, в Афганістані зараз вирощується навіть більше опіумного маку, ніж споживається опіатів у всьому світі. «У минулому році на території Афганістану було проведено близько 8 тисяч тонн опіуму», - сказав Антоніо Марія Коста, директор Управління ООН з контролю над наркотиками. При цьому, згідно з його даними, за той же період споживання опіуму в світі склало близько 4 тисяч тонн. Як сказав Коста, що залишилися 4 тисячі тонн опіуму зберігаються явно «не у селян». Хто ж виготовляє ці наркотики?

Адже не секрет, що наркотики, тим більше в таких обсягах, не можна зробити на коліні. Для їх виробництва потрібні високотехнологічні лабораторії, спеціальні хімічні реактиви у величезних цистернах, хімічні заводи, тобто потрібно справжнє промислове виробництво. Бідні афганські пастухи і декхане не мають ні таких засобів, ні такої освіти, ані транспортної системи для перевезення таких партій реактивів і продукції. Тоді хто за вісім років окупації побудував там ці заводи, хто налагодив транспортну мережу та постачання? ³⁸

На міжнародній конференції по боротьбі з наркозагрозою в жовтні 2007 року була представлена ​​доповідь ООН, згідно з яким афганський опіум, що поставляється на міжнародний ринок, виробляється саме в тих провінціях Афганістану, де і дислокований основний контингент військ НАТО. На думку експертів, американці не тільки закривають очі на виробництво наркотиків місцевим населенням. Вони його самі активно підтримують!

Виходить дивний висновок: США заробляють величезні гроші на наркотиках, використовуючи власні збройні сили. Маршрути транспортування наркотиків, як не дивно, збігаються саме з тими країнами, в яких знаходяться американські військові - Ірак, звідки вони йдуть до Боснії та Герцеговини, Косова, Німеччину, Іспанію, Киргизію і так далі. Іншими словами, прямий маршрут транспортування наркотиків точно збігається з районами, де знаходяться американські військові бази. Циркуляція наркотиків у світі між військовими базами в США не піддається практично ніякому контролю.

Таким чином, за час збройного конфлікту припинився експорт наркотиків. Тепер на території Афганістану побудовані потужні хімічні переробні заводи, і Афганістан в даний час експортує не опій, а героїн.

Опій переробляється в героїн в промислових масштабах, не на кухнях, а на фабриках. Мільйони літрів хімічних речовин, необхідних для цього процесу, відправляються до Афганістану цистернами. Цистерни і навантажені опієм вантажівки на шляху до фабрик їдуть по дорогах, які були розширені і поліпшені на американські гроші натовськими військовослужбовцями і ними ж посилено охороняються.

З вищесказаного можна зробити висновок про те, що однією з причин окупації США Афганістану був план по налагодженню у ньому гігантського за масштабами виробництва наркотиків. Що й було успішно зроблено. Навіщо США наркотики?

Відповідь лежить на поверхні. За останні роки Росія вийшла на перше місце в світі по вживанню героїну.

Часто можна чути думку, що американцям не вдасться уникнути тих самих помилок, що і радянським військам в афганській війні 1979-1989 років, Америка рано чи пізно отримає другий В'єтнам і змушена буде піти з Афганістану. Відразу потрібно сказати, що різниця між нашою війною і військовою присутністю колосальна. Всі просторікування на тему радянських помилок в Афганістані, які американці мають вивчити, чи не носять серйозного характеру.

Коли СРСР був в Афганістані, США руками моджахедів вели війну проти СРСР. Сьогодні жодна держава світу не веде такої війни проти США.

Що ж стосується очікуваного фіаско США і НАТО в Афганістані і другого В'єтнаму, то навряд чи на це серйозно можна сподіватися. І ось чому. Військові втрати США і НАТО в Афганістані вкрай малі. За вісім років окупації загинули не більше 700 військовослужбовців (для порівняння: за перші сім років війни в Афганістані загинули 5703 радянських військовослужбовців).

Часто доводиться чути, що американці і НАТО все одно не контролюють ситуацію за межами своїх військових баз. Але ніхто не задається питанням: а чи хочуть США і НАТО контролювати що-небудь в Афганістані, крім територій базування своїх військових контингентів? Натовська пропаганда неодноразово підкреслювала в листівках і радіопрограмах, які розповсюджуються в афганських провінціях, що місія іноземних військ полягає лише в боротьбі з тероризмом, а «суверенні» проблеми Афганістану їх не стосуються. ³⁹

Західні засоби масової інформації, захлинаючись від захвату, продовжують переконувати весь світ, що миротворчі сили НАТО в Афганістані оснащені самим досконалим високоточною зброєю і високоефективними засобами виявлення і розпізнавання цілей. До того ж там діють всюдисущі й всемогутні ЦРУ, військова розвідка Пентагону і спецслужби інших західних держав, які є «найкращими, технічно оснащеними та ефективними в світі». Тим не менш, черговий інцидент, що стався нещодавно в Афганістані, ще раз піддав серйозним сумнівам подібні твердження офіційних пропагандистських інстанцій.

У місті Шинданд західній афганській провінції в результаті авіаудару загинуло понад 90 людей, серед яких - діти і жінки. Навіть Карзай поспішив жорстко засудити загибель мирних жителів, назвавши в своїй заяві цей авіаналіт «свавільної акцією».

Так, під лавиною подібних випадків сьогодні вже і президент Афганістану Хамід Карзай визнає, що «в результаті антитерористичної операції все більше гине мирних афганців». Однак, ні створення державної комісії для розслідування обставин події в Шинданді, ні співчутливі висловлювання з цього приводу спеціального посланника генерального секретаря ООН Кай Ейде нічого не змінять. Навіть боязка спроба верхньої палати афганського парламенту висловитися 12 серпня по приводу визначення статусу і термінів виведення іноземних військ, залишилася на Заході непоміченою.

У всіх подібних випадках командування коаліційних сил стверджує, що в результаті авіаудару були вбиті тільки бойовики, а сама бомбардування була проведена за запитом самих афганських сил. Командування коаліційних сил вже не раз відмовлялася визнати себе винним за фактами загибелі мирних жителів в результаті ударів сил НАТО.

Схоже, це стало вже традицією.

Так, американська влада не знайшли винних ні в розстрілі каравану з старшими в грудні 2001 року (65 загиблих), ні в атаці на весільну процесію в липні 2002 року (48 загиблих), ні в бомбардуванні села Шкінь в квітні 2003 року (11 загиблих) і т. д. ⁴⁰

Натівці відмовилися відповідати за загибель жінок і дітей в провінції Капіса, як і в багатьох інших попередніх випадках. Кожного разу, роблячи чергову широкомасштабну операцію з участю тисяч солдатів і офіцерів, а також частин нової афганської армії, коаліційні сили оголошують про «нещастя» сил Талібану шляхом знищення їх опорних баз і ліній комунікацій.

Однак, як показує досвід, «опорними базами терористів» американська розвідка може порахувати будь-який житловий будинок. І тому місцеві жителі завжди готуються до найгіршого. Вже вони-то тепер добре знають, що прийшла на їхню землю заокеанська «демократизація» нерідко носить смертоносний характер для самих «демократізіруемих».

І дарма західні ЗМІ запевняють, що НАТО ставить перед собою самі благі цілі. У таких випадках афганці призводять прислів'я: «Ластівка, кажуть, нешкідлива тварина. - Запитай про це мошок на лузі! ».

Черговий випадок загибелі мирних афганців навряд чи погіршить позитивний імідж НАТОвських «демократізаторов» в очах мирного населення, він і так вже безповоротно втрачено. В Афганістані присутність іноземних військ та їх «операції проти терористів» вже давно сприймаються як окупаційні дії, що носять нерозбірливий і жорстокий характер. І все більше співчувають не американцям і їх союзникам, а партизанським загонам і руху Талібан.

Однак, схоже, у військовослужбовців НАТО складається враження про безмежному терпінні афганського народу, і вони всерйоз впевнені у своїй повній безкарності. Вони забувають, що афганцям історично притаманне високе почуття справедливості, і вони не можуть зрозуміти загибелі без вини винних, тих, вся провина яких полягає в тому, що вони виявилися не в тому місці і не в той час.

Коли Натівці звинувачують у загибелі мирних жителів самих афганців, мимоволі згадується пропагандистський тезу ще часів першої світової війни: «Супротивник був настільки хитрий і підступний, що кидав під наші бомби своїх жінок і дітей!».

Складається враження, що сп'янілі безкарністю Білий дім і його союзники готові і далі вальяжно, немов надсмехаясь над громадянами Афганістану, в черговий раз публічно висловлювати «глибокий жаль» про десятки і сотні загиблих мирних жителів.

Там упевнені, що в злиденному Афганістані максимальної нейтралізації наслідків подібних інцидентів сприяє періодичне «задобрювання» місцевого населення гуманітарною допомогою у вигляді роздачі продовольства, води і медикаментів, виплата грошових компенсацій родичам постраждалих і т. д.

Проте у військових спостерігачів сьогодні складається враження, що, переконавшись у неможливості військовим шляхом зломити опір афганського народу, командування НАТО просто відкинуло убік «тактику точкових ударів» і негласно взяв на озброєння «тактику випаленої землі». Благо у них є величезний досвід її застосування в роки другої світової війни на Східному фронті, в Північній Кореї і Південному В'єтнамі.

Як зазначалося вище, Афганістан в силу свого географічного положення є для США і НАТО унікальним позиційним районом для розміщення стратегічних військових об'єктів. ⁴¹

Американці можуть за тиждень розгорнути тут ударну бойову угруповання для атаки на будь-які цілі: від російських Уралу і Сибіру до об'єктів в Середній Азії, Ірані, Пакистані, Індії та Китаї.

З самого початку вторгнення військ США і НАТО навколо аеродромів Шинданд і Баграм почалися інтенсивні будівельні роботи зі зведенням численних наземних і підземних споруд, що дозволяє говорити про створення супербаз як головної мети американського і натовського присутності на території Афганістану.

Теза про непомірні економічних тяготи ведення війни для США при найближчому розгляді також сходить нанівець. Велика частина військових витрат в Афганістані спеціально завищується з метою прихованого державного дотування підприємств американського ВПК. Підтримання інтенсивної нестабільності і напруженості в Афганістані є буквально подарунком Пентагону, дозволяючи щорічно вимагати від Конгресу планомірного збільшення військових витрат, підтримуючи таким чином на плаву ключові підприємства американського ВПК. Це, безумовно, відповідає інтересам США, особливо в ситуації глибокої фінансової кризи.

Крім того, ненормована за часом і цілям «контртерористична операція» в Афганістані є виправданням самого існування НАТО як військово-політичного альянсу, особливо в ситуації ще зовсім недавнього (2000-2001 роки) кризи цього блоку.

У цій ситуації вкрай важливим є виявлення і формулювання основних позицій і підходів російських еліт і суспільства по відношенню до Афганістану. На сьогодні очевидні три різні і несвідомих позиції з приводу рішення «проблеми Афганістану». ⁴²

I позиція: Невтручання

Ця позиція полягає в тому, що афганська політика Росії повинна полягати в триваючому невтручання в ситуацію в Афганістані і обмежуватися окремими акціями гуманітарної допомоги та невеликими самоокупними проектами символічного значення.

II позиція: Realpolitik

Основний зміст цієї позиції полягає в тому, що Росія не в змозі впливати на події в Афганістані в цілому. Тому необхідно обмежитися тісними відносинами з північними провінціями Афганістану і створювати на їх території буферну зону. У разі подальшого ослаблення влади в Афганістані слід підтримати поділ Афганістану на дві держави - ​​північне і південне - по межах переважного проживання різних етнічних спільнот.

III позиція: Створення єдиного незалежного Афганістану з сильною державою

Представники даної позиції стверджують, що Росія життєво зацікавлена ​​в сильному афганському державі в його сучасних межах. Тільки потужне єдине афганське держава в змозі ліквідувати наркоекономіку та тероризм і тим самим умови для існування транснаціональних злочинних груп, а також не допустити функціонування іноземних військових баз на своїй території.

Зазначені вище три позиції серйозно розколюють російське політичне і експертне співтовариство, не дозволяючи Росії цілеспрямовано виробляти й проводити єдину афганську політику, зводячи її до приватних реакцій і окремим розрізненим, а нерідко і неадекватним заходів.

У зв'язку з цим хочеться сказати про те, що російським військовим і дипломатам час позбутися ілюзій і подивитися в очі реальності. США і НАТО не відстоюють в Афганістані інтереси Росії і не збираються там «напружуватися». ⁴³

Натовська військова машина переслідує в регіоні власні цілі, створивши абсолютно чітку і вже відчутну фізично загрозу Росії. Якщо цього не усвідомити і не вжити найближчим часом рішучих кроків з позиції справжніх інтересів Росії в Афганістані та Середній Азії, то Вашингтон не забуде створити в цьому регіоні черговий плацдарм для руйнування Росії.

Висновок

Радикальне угрупування Талібан прийшла до влади після падіння уряду доктора Наджібули під час жорстокої боротьби за владу між бандами, завдяки фінансовій допомозі Америки, підтримки Саудівської Аравія і всебічного сприяння Пакистану.

Дуже швидко ця маленька група, отримавши з боку Америки постачання найсучаснішою зброєю та поповнюючись прихильниками руху з числа різних угруповань моджахедів і учнів пакистанських медресе, перетворилася на потужну військово-політичну силу, яка виступала проти війни.

У 1994 році, захопивши місто Кандагар, таліби проголосили власний уряд і отримали широку, претендуючи на світову, популярність.

У 1996 році таліби встановили свій контроль над Кабулом, а потім і над усією країною. Хоча були противники талібів, які чинили опір і намагалися створювати опозиційну коаліцію. Але порядок у лавах нової влади був залізний, а форма управління країною забезпечувала зростання фінансової та військової потуги Руху Талібан.

Поступово вкрай жорстокий режим управління талібів почав відривати народ і своїх союзників на Заході.

Однак крім засудження політики керівництва Талібану ніяких дій проти нього Вашингтоном не робилося. Більш того, за свідченнями американських ЗМІ, представники руху мали можливість відвідувати США, де зустрічалися з американськими чиновникам і, в тому числі з майбутнім президентом США Дж. Бушем. Все змінилося після терактів 11 вересня 2001 року. США назвали У. бен Ладена, одного зі спонсорів Руху Талібан, організатором теракту і зажадали від талібів його екстрадиції. Після того як таліби не полагодили вимогам Вашингтона, президентом Дж. Бушем був обраний варіант військового вторгнення в Афганістан в надії на те, що бомбардування територія Афганістану змусять талібів укласти угоду з США. Після більш ніж місячної бомбардування Афганістану раптово вночі таліби без бою залишили Кабул, зосередивши сили в Кандагарі. А через 3 дні режим талібів канув у минуле.

Але головне завдання вторгнення в Афганістан не була виконана. Америці все ще не вдається зловити «терориста № 1» і його сподвижників. Минуло більше 7 років з моменту вторгнення в Афганістан, протягом яких США та сили НАТО не змогли забезпечити мир і стабільність в країні, хоча адміністрація США постійно збільшує свій військовий контингент в Афганістані.

Одночасно в пресі все частіше з'являється інформація про те, що жертвами американських військових замість талібів стають мирні жителі. Намагаючись уникнути прямих зіткнень з бойовиками і вимушених втрат, командування МССБ використовує масовані бомбардування населених пунктів, що призводить до значних жертв серед мирного населення. Авіаційні удари наносяться на основі неперевіреної інформації, ці дії не узгоджуються з афганськими властями.

Згідно з даними березневого 2008 доповіді генерального секретаря ООН жертвами бойових дії в 2007 році в Афганістані стали понад 8000 осіб. Тільки в березні 2008 року в результаті натовських авіанальотів в області Гарамсер провінція Гільменд загинули 57 людей, в основному діти, жінки і люди похилого віку. У цілому статистика за 2008-2009 роках показує, що найбільша кількість мирних жителів (дві третини від загальної кількості жертв) гине в результаті дій талібів та інших повстанських угруповань, що ведуть боротьбу проти сил НАТО і афганського уряду.

За 2008 рік (за даними Ассошіейтед Пресс) в результаті бойових дій загинули близько 1140 мирних афганців, з них 370 чоловік (32%) були вбиті міжнародними силами і 770 (68%) - бойовиками Талібану та інших збройних угруповань.

За перші десять місяців 2009 року загинуло 2038 мирних афганців (за даними ООН), у тому числі 1404 (69%) вбито бойовиками різних озброєних угруповань, 468 (23%) вбито силами НАТО і урядовою армією, ще 166 (8%) вбито « іншими учасниками »бойових дій.

Станом на 27 квітня 2010 року втрати міжнародної коаліції в ході операції «Непохитна свобода» (головним чином в Афганістані) складали 1724 військовослужбовців загиблими. Найбільші втрати понесли США (1042), Великобританія (281), Канада (142). Більшість військовослужбовців НАТО гине від саморобних вибухових пристроїв (англ. Improvised Explosive Device - IED). За даними сайту Icasualties.org, за весь 2009 рік в Афганістані, втрати від ворожих дій супротивника склали 449 військовослужбовців, з них більше 60% (275 осіб) загинуло від саморобних вибухових пристроїв.

Очевидці підтверджують, що в населених пунктах, які піддавалися бомбардування, талібів не було. Крім того, НАТО завдавала удари по мітингах, мирним демонстраціям, весільним свят. Подібних прикладів достатньо. Американці кожен захід, будь то збори або весілля, беруть за місце збору талібів і бойовиків «Аль-Каїди». Талібом може бути представлений будь-який житель, якщо він не сподобався американцям.

Офіційні представники НАТО стверджують, що знищуються бойовики Талібану та Аль-Каїди ». Очевидці ж доводять зворотне, наводячи приклади самоуправства американських офіцерів і солдатів: затримання та арештів людей, самовільних обшуків в будинках.

Відверте недотримання норм культури, релігійних традицій і звичаїв народу Афганістану створюють серйозні проблеми для американців. Щоденні масові вбивства мирного населення Афганістану називаються боротьбою з міжнародним тероризмом, тому американцям дозволено порушувати міжнародні закони про військові дії і права людини. Тому Вашингтон наполягає на непідсудність своїх солдатів за скоєні ними злочини.

Складається враження, що командування військ США в Афганістані забуло про ті цілі, які вони переслідували, починаючи цю кампанію. І як наслідок дії американських військових в республіці все більше починають нагадувати окупацію з усіма її характерними рисами: жорстокістю до мирного жителям, непропорційним застосуванням сили і презирством до місцевих традицій.

Список джерел та літератури

1. Статут ООН http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Статут Організації Північноатлантичного договору / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Основоположний акт про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією. / / Російська газета - 1997. - 28 травня. - Розділ I.

4. The Alliance's New Strategic Concept. Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on Nov. 7-8, 1991 р. / / NATO Review .- 1991. - Dec. - Vol. 39. - № 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5. Стратегічна Концепція Альянсу, затверджена главами держав і урядів, які брали участь у зустрічі Північноатлантичної ради у м. Вашингтоні, 23 та 24 квітня 1999 року. Прес-комюніке NAC-S (99) 65 (Брюссель: НАТО), пункт 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. Нова Стратегічна концепція Альянсу, Північноатлантична рада в Римі, 7 - 8 листопада 1991 року (Брюссель: НАТО), пункт 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

7. Багатур А. Д. Плюралістична однополярність і інтереси Росії / / Зовнішня політика і безпека сучасної Росії (1991-1998): Хрестоматія у 2 т. / Упоряд. Т. І. Шаклеин. - М.: Моск. товариств. наук. фонд, 1999.

8. Багатур А. Д. Синдром поглинання в міжнародній політиці / / Pro et Contra. - 1999. - Т. 4.

9. Багатур А.Д. Плюралістична однополярність і інтереси Росії / / Вільна думка. - 2006. - № 2.

10. Війна в Афганістані (2001 - теперішній час) http://www.enci.ru/Контртеррористическая_операция_в_АфганистанеГордон Філіп Х. Зміни до НАТО після 11 вересня / / www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002 /

11. Гюстозі А. НАТО в Афганістані http://www.afghanistan.ru/doc/12536.html

12. Джин Шарп. Від диктатури до демократії. Концептуальні основи звільнення / / Інститут імені А. Ейнштейна 1993 рік. Cambridge. Massachusetts, USA. - Єкатеринбург, 2005. - С. 39.

13. Казанцев Б. Б. Чому в Москві проти розширення НАТО / / Міжнародна життя. - 1998, № 4. - С. 62-63.

14. Качалова Т.Г. Невійськові аспекти діяльності НАТО Дипломатичної академії МЗС Росії, М., 2003. - С. 69.

15. Котляр BC Міжнародне право та сучасні стратегічні концепції США і НАТО. - М.: Наукова книга .- 2007.

16. Котляр BC Еволюція стратегічної доктрини НАТО / / Сучасна Європа. - 2004. - № 2.

17. Кременюк В.А США і навколишній світ: рівняння з багатьма невідомими / / США і Канада, економіка, політика, культура - 1999. - № 1.

18. Казанцев Б. Б. Чому в Москві проти розширення НАТО / / Міжнародна життя. - 1998. - № 4.

19. Кабецкая Є. Косівський бікфордів шнур / / Время новостей. - 2004. - № 4.

20. Ліхоталь А.А. Атлантичний Альянс: дефіцит відповідальності в умовах ядерного протистояння. - М., 1997.

21. Львів А,. 7 жовтня 2001 війська західної коаліції увійшли на територію Афганістану http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

22. Леві Д. У нашому будинку оселився чудовий сусід / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

23. Марасов М.Г. Військові аспекти забезпечення національної безпеки Росії в умовах розширення НАТО на Схід: Автореферат дисертації ... кандидата політичних наук: 23.00.04 - Н. Новгород. - 1999. - С.105.

24. Світ після Кавказької війни / / Голос Росії. - Http://www.ruvr.ru/

25. Морозов Г.І. Міжнародні організаціі.-М., 2004.

26. Нікольський М.. Операція "Анаконда" (сайт «Куточок неба») http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/anakonda/anakonda.html

27. Про військово-політичну обстановку в Афганістані 22.08.2009 / / http://www.saddam-mech-vostoka.narod.ru/am-rp1.html

28. Операції та місії НАТО http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_52060.htm

29. Триває окупація Афганістану силами мирного НАТО і США http://www.airsoftgun.by/forum/viewtopic.php?p=21179

30. Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки / / Міжнародна життя. - 1996. - № 7. - С.88-97.

31. Панарін А.С. Реванш історії: російська стратегічна альтернатива у XXI столітті. - М., 1999. - С. 349.

32. Паклін М. Росія - НАТО: баланс інтересів (Президент РФ підпише на берегах Сени Основоположний Акт про взаємини Росії і НАТО) / / Російська газета .- 2007.

33. Панарін А.С. Реванш історії: російська стратегічна альтернатива у XXI столітті. - М., 1998.

34. Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки / / Міжнародна життя. - 1996. - № 7.

1. Розширення НАТО як самоціль / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

2. Росія та основні інститути безпеки в Європі: вступаючи в XXI століття / За ред. Д. Треніна. - М.: S & P. - 2000.

3. СПИСОК основних американської інтервенції, таємних операцій І РІЗНИХ ВІЙСЬКОВИХ ЗЛОЧИНІВ http://www.politforums.ru/world/1254030908_3.html

4. Смирнов П.Є. Нова стратегічна концепція НАТО і місце в ній країн-партнерів / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

5. Тренін Д. Інтеграція та ідентичність: Росія як «новий Захід. - М.: Європа. - 2006.

6. Троїцький М.А. Трансатлантичний союз. 1991-2004. Модернізація системи Американо-європейського партнерства після розпаду біполярності. - М. - 2004

7. Телбот С. Для чого треба розширюватися НАТО / / США-епі. - 2005. - № 4.

8. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? / / Поліс, 1994, N 1

9. Чусова Л. НАТО в Афганістані переходить до «тактики випаленої землі» http://www.islam.ru/pressclub/smi/nafitoviz/

10. Шреплер Х.А. Міжнародні економічні організації. Довідник. - М., 2007.

11. Штоль В.В. Нова парадигма НАТО в епоху глобалізації. - М - 2003. - С.176.

12. Штоль В.В, НАТО: динаміка еволюції. - М. - 2002. - С. 8.

13. Ядерна зброя після холодної війни / За ред. А.І. Іоффе. - М. - 2006. - С. 20

14. Disput.Az / Форуми / Міжнародна Політика http://www2.disput.az/index.php?s=e009559c67facdf6b2f5310d6bb739b3&showtopic=142091&pid=5154137&st=0 & # entry5154137

Додаток 1

Австралія - 1550 Австрія - 3 Азербайджан - 90 Албанія - 250 Вірменія - 40 Бельгія - 560 Болгарія - 525 Боснія і Герцеговина - 10 Великобританія - 9500 Угорщина - 310 Данія - 750 Німеччина - 4335 Греція - 15 Грузія - 175 Канада - 2830

Йорданія - 6 Ірландія - 7 Ісландія - 4 Іспанія - 1075 Італія - ​​3160 Латвія - 170 Литва - 220 Люксембург - 9 Македонія - 242 Нідерланди - 1880 Норвегія - 470 Нова Зеландія - 220 ОАЕ - 25 Польща - 2140 Португалія - ​​110

Румунія - 970 Сінгапур - 40 Словаччина - 230 Словенія - 70 США - 50590 Туреччина - 1835 Україна - 8 Фінляндія - 95 Франція - 3750 Хорватія - 294 Чорногорія - 4 Чеська Республіка - 455 Швеція - 410 Естонія - 145

Додаток 2

Виробництво опію-сирцю:

Додаток 3

Слайд у форматі PowerPoint, покликаний продемонструвати всю складність американської військової стратегії

Додаток 4

Динаміка розвитку наркобізнесу в Афганістані за 8 років.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Площа, тис. га	82	8	74	80	131	104	165	193
Виробництво, тис. т.	3300	185	3400	3600	4200	4100	6100	8200
Частка у світовому виробництві,%	-	-	-	76	87	87	92	93
Частка населення залучена у виробництво,%	-	-	-	7	10	8,7	12,6	14,3
Частка від всієї оброблюваної площі,%	-	-	-	1,6	2,9	2,3	3,65

4,27