Відшкодування позадоговірного шкоди

З метою спрощення процесу визначення розміру відсотка за користування чужими коштами ряд постачальників використовують процентну ставку Центрального банку РФ.
Так, за неоплату продукції крім основного боргу 511 632 руб., Суми нарахованої пені 711 168 руб. (Виходячи з 0,5 відсотка за кожний день прострочення за період з 2.7.1994г по 6.4.1995г.) АТ "ТКХ" пред'явило боржника в своїх претензійних вимог та відсотки за користування чужими коштами в сумі 268 607 руб. виходячи з процентної ставки Центрального банку РФ за період з 1.01 1995 по 6.04.95.
У наведеному прикладі організацією нарахована і пеня за прострочення оплати, та відсотки за користування чужими коштами. Подібний підхід можна вважати обгрунтованим, хоча існує думка, що в даному випадку доцільно застосовувати щось одне: або пені, або відсотки. Така позиція видається спірною і вимагає окремого обговорення.
4.3. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортних пригод
Судово-арбітражна практика свідчить про те, що найбільшу кількість суперечок, пов'язаних з відшкодуванням позадоговірного шкоди, становлять спори про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При розгляді таких спорів виникають питання, що стосуються доказування причинного зв'язку між фактом виникнення ДТП і заподіяними збитками і розміру цих збитків.
Тому, гадаю, слід виділити три групи питань, які найчастіше зустрічаються при вирішенні питань цієї категорії:
по-перше, питання, пов'язані з порядком оформлення документів, що відображають факт дорожньо-транспортної пригоди та відомості про його винуватця;
по-друге, з визначенням розміру збитків та, по-третє, з визначенням переліку документів, що обгрунтовують позовні вимоги при зверненні до арбітражного суду з заявою про відшкодування збитків.
1. Документом, що відображає факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди є протокол огляду технічного стану транспорту, складеного на місці пригоди працівниками дорожньо-патрульної служби в присутності учасників події.
Відомості про винуватця аварії вказуються у довідці, яка видається Державною автомобільною інспекцією після з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Документами, що містять зазначені відомості, є також постанови слідчих органів або органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи або його припинення або вирок суду.
Документи дорожньо-патрульної служби містять лише відомості про зовнішні пошкодженнях без детальної їхньої характеристики, а питання про відшкодування збитків пов'язаний з обов'язковим обгрунтуванням їх розміру.
Тому потерпіла сторона повинна звернутися в спеціалізовану організацію, іншими словами, консультаційний пункт з автотехнічної експертизи, Положення про який, розроблене Центральним науково-дослідним автомобільним і автомоторний інститут, є офіційним керівництвом при визначенні розміру збитку.
Гадаю, цей документ цікавий з тієї точки зору, що чітко очерківает коло необхідних дій, які повинен вжити потерпілий.
Це, в першу чергу, письмовий (під розписку або телеграфний з повідомленням про вручення) виклик відповідача для спільного огляду пошкодженої автомашини та визначення розміру збитків.
Спеціаліст консультаційного пункту в присутності обох сторін складає акт огляду із зазначенням переліку виявлених пошкоджень і висновком про необхідність заміни запасних частин або ремонту з урахуванням ступеня амортизаційного зносу автомашини.
У разі неявки відповідача в акті робиться відмітка про це.
На підставі даного акту спеціаліст пункту автоекспертізи складає калькуляцію із зазначенням підлягає відшкодуванню вартості відновленого ремонту.
Порядок складання калькуляцій передбачений Методичних керівництвом щодо визначення вартості транспортного засобу з урахуванням природного зносу та технічного стану на момент пред'явлення.
2. У відповідності зі ст.1064 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
Винятком є ​​заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, коли відповідальність настає незалежно від провини (ст.1079 ЦК).
Слід звернути увагу на те, що шкода, заподіяна в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, відшкодовується на загальних підставах, тобто в зазначеному вище порядку. Якщо винуватцем ДТП є водій підприємства або організація, що управляв автомашиною службової, то в силу ст.1068 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні ним своїх трудових (службових, посадових) обов'язків.
Згідно ст.1064 ЦК відповідно до обставин справи суд, арбітражний суд або третейський суд зобов'язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки .
При зверненні до арбітражного суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, необхідні такі документи, обов'язкові при оформленні такого роду позовів.
Як вже згадувалося, в першу чергу - це протокол огляду технічного стану транспорту, складений на місці пригоди працівниками дорожньо-патрульної служби, документ, що встановлює винуватця ДТП (довідка ДАІ, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або його припинення, вирок суду), докази письмового виклику відповідача для огляду пошкодженої автомашини, двосторонній акт огляду, складений в пункті автотехнічної експертизи, калькуляція із зазначенням вартості відновлювального ремонту автомашини, яка враховує вартість ремонтних робіт, запчастин, що підлягають заміні, амортизаційний знос і відповідне йому зменшення розміру збитку, довідка про страхове відшкодування ( за наявності договору страхування).
Проілюструвати вищевикладене можна на наступному прикладі.
У арбітражний суд звернулося індивідуальне приватне підприємство з позовом до автопідприємству про відшкодування збитків, заподіяних у результаті ДТП.
У процесі судового розгляду встановлено, що при зіткненні автомашин ИЧП і автопідприємства з вини водія останнього автомашина позивача отримала ушкодження, підтверджені протоколом огляду транспортного засобу за участю дорожньо-патрульної служби.
В обгрунтування розміру збитків позивачем представлена ​​дефектна відомість, складена зональним автоцентром, які не мають статусу консультаційного пункту з автотехнічної експертизи.
Відомості про кількість і характер пошкоджень, велика частина яких не могла залишитися непоміченою навіть при зовнішньому огляді, суперечили протоколу огляду та суттєво збільшували розмір збитків.
Арбітражний суд відхилив позов по мотивацію недоведеність розміру зазначених у відомості збитків, не прийнявши в якості доказу односторонньо складений і суперечливий документ - дефектну відомість.
Суд вказав на те, що в цій ситуації не були дотримані найважливіші умови об'єктивності документа, що визначає розмір збитку: відомість складена без виклику відповідача організацією, що не володіє відповідним статусом. Незалежно від відшкодування майнової шкоди потерпілий громадянин на підставі ст.151 ГК РФ має право звернутися до суду загальної юрисдикції з позовом про компенсацію моральної шкоди, пов'язаної з дією джерела підвищеної небезпеки.
Проте слід враховувати, що позови про відшкодування моральної шкоди арбітражному суду непідвідомчі.
В умовах нестабільності ринкових цін і їх істотній відмінності в різних регіонах РФ виникають питання: виходячи з яких цін слід стягувати вартість ремонту пошкодженого автомобіля і чи повинна в цьому зв'язку потерпіла сторона представляти докази про заходи, вжиті для своєчасного ремонту, тобто відразу ж після ДТП?
Здається, ці питання потрібно розглядати з урахуванням норм про відшкодування збитків, що містяться у Цивільному кодексі України. У силу ст.8 та п.2 ст.307 ГК РФ заподіяння шкоди є підставою виникнення зобов'язань. Обов'язок відшкодувати завдані збитки виникає у заподіювача шкоди на підставі п.1 ст.15 ДК РФ.
Згідно п.2 ст.15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинно було зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Згідно п.3 ст.393 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором, при визначенні збитків беруться до уваги ціни, що існували в тому місці, де зобов'язання повинно бути виконано в день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога добровільно задоволено не було - в день пред'явлення позову. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни, існуючі на день винесення рішення.
У зв'язку з цим докази, які представляє потерпіла сторона про заходи, вжиті для своєчасного ремонту, в умовах коливання ринкових цін можна розглядати як докази заходів, прийнятих до зменшення збитку.
У цьому випадку на підставі п.1 ст.404 ГК РФ суд вправі зменшити розмір відповідальності боржника, якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків або не вжив розумних заходів до їх зменшення.
4.4. Особливості відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Обов'язок загладити заподіяну шкоду та відшкодувати шкоду
Цілі деліктної та кримінальної відповідальності співпадають, і та і інша реалізується в рамках особливих охоронних правовідносин. Але кожна з них забезпечує охорону та особистої власності, особистих прав та інтересів громадян особливими тільки їй властивими засобами. Питання про співвідношення деліктної та кримінальної відповідальності виникає головним чином при відшкодуванні шкоди, заподіяної злочином і в деяких інших випадках (при покладанні обов'язки загладити заподіяну шкоду, механізм впливу кожного з розглянутих видів відповідальності на особу правопорушника (навіть у випадках, коли вони збігаються за змістом, наприклад, при покладанні на засудженого обов'язки загладити заподіяну шкоду) різний. Деліктна відповідальність на відміну від кримінальної не переслідує мети покарання особи, яка завдала шкоди. Разом з тим, покладаючи на нього обов'язок відшкодування шкоди, вона містить у собі й елемент позбавлення, властивий будь-якого виду юридичної відповідальності, в тому числі і покарання.
Зазначений елемент деліктної відповідальності принципово різниться від позбавлення, властивого заходам кримінального покарання. Кримінальна відповідальність навіть тоді, коли вона пов'язана з позбавленням злочинця якихось майнових прав, завжди діє на особистість злочинця безпосередньо.
На відміну від цього деліктна відповідальність, що забезпечує перенесення заподіяної шкоди у майнову сферу правопорушника, впливає на його особистість лише в кінцевому рахунку, в тій мірі, в якій позбавлення частини майна, переданого потерпілому на відшкодування понесених ним шкоди, суб'єктивно відчувається завдавачем як покарання.
Для відшкодування шкоди не має значення, хто саме його відшкодує. Обов'язок загладити заподіяну шкоду повинна бути виконана тільки особисто засудженим, так як вона є покаранням за скоєння злочину і переслідує перш за все мета спільних та попередження. Якщо в порядку виконання обов'язку загладити заподіяну шкоду він був повністю усунений, то потерпілий не має права вимагати його відшкодування також і в порядку цивільного судочинства, оскільки це б призвело до подвійного відшкодування. Можлива і зворотна ситуація, коли добровільне відшкодування правопорушником шкоди, заподіяної злочином, за правилами деліктної відповідальності виключає можливість застосування до нього такий заходи кримінального покарання, як покладання обов'язки загладити своїми діями заподіяну шкоду. Розбіжність умов цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди та кримінальної відповідальності за викликали його злочинні дії обумовлює відмінності в суб'єктів відповідальності і правила її покладання. Не всяке обличчя, притягнуте до кримінальної відповідальності буде відповідати за правилами деліктної відповідальності. Проте можливі випадки, коли звільнене від кримінального покарання особа буде зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в порядку цивільного судочинства.
У ряді випадків, прямо передбачених у цивільному законодавстві, майнова відповідальність перед потерпілим покладається не на обличчя скоїла злочин, а на інших осіб, які вправі потім у порядку регресу повністю або частково перекласти відповідальність на безпосередніх винуватців заподіяння шкоди.
Вирішення спорів про відшкодування шкоди заподіяної злочином у судовій практиці викликає певні труднощі, що пояснюються відсутністю у чинному цивільному законодавстві спеціальних норм про умови і порядок відшкодування такої шкоди. Отже, до випадків відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, повинні застосовуватися загальні правила цивільно-правової відповідальності.
Здійснюючи злочин, особа одночасно може порушити конкретні договірні обов'язки, які існують між ним та потерпілим, не дивлячись на це, відшкодування шкоди, заподіяної злочинними діями, завжди буде проводитися за правилами деліктної, а не договірний відповідальності.
При вчиненні злочину особа порушує встановлений нормами кримінального права загальна заборона здійснювати суспільно небезпечні діяння, тобто порушує насамперед не договірні обов'язки, а загальну обов'язок не вчиняти дії, заборонені законом. Якщо при цьому заподіюється шкода, тобто порушуються суб'єктивні права потерпілого, то він підлягає відшкодуванню в рамках деліктного зобов'язання. Але якщо в спеціальному законодавстві визначається порядок і розмір підлягає відшкодуванню шкоди, то застосовуються не загальні правила деліктної відповідальності, а норми спеціального законодавства.
Таким чином, у всіх випадках заподіяння шкоди злочином відшкодування її має відбуватися за правилами деліктної відповідальності (крім випадків заподіяння шкоди злочинними діями працівників підприємству, установі, організації, з якими вони полягали в трудових відносинах).
4.4.1. Застосування кримінально-правової реституції та відшкодування шкоди
Кримінально-правової реституцією прийнято вважати повернення речей їх власникові в кримінальному процесі (п.4 ст.86 КПК).
Мова може йти тільки про речі, визнаних речовими доказами у справі. Цією обставиною, а може, тим, що п.4 ст.86 КПК передбачає повернення потерпілому належних йому речей, а не відшкодування збитків у грошах (виправлення речі або передача однорідної речі), кримінально-правова реституція істотно відрізняється від відшкодування шкоди за правилами статей ГК.
На відміну від позову у ст.1064 ЦК кримінально-правова реституція застосовується незалежно від прохання потерпілого (ст.86 КПК). Очевидно, що цей спосіб застосовується тільки тоді, коли річ, що належить потерпілому, є в наявності. Якщо ж вона втрачена, то потерпілий має право пред'явити позов у ​​кримінальній справі (що відбивається і при розслідуванні в суді). Він володіє цим правом і тоді, коли річ є, але втратила колишню товарну чи споживчу вартість. При виявленні втраченої (викраденої, викраденої) речі, що зберіг колишню вартість, підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди немає, а якщо з вини злочинця вартість речі зменшилася, - провадження у цивільному позову триває.
Причому, виходячи з інтересів потерпілого, пріоритет перед іншими кримінально-правовими та кримінально-процесуальними засобами має кримінально-правова реституція, конфіскації підлягає лише залишилася після повернення потерпілому частину майна.
На практиці нерідко ст.86 КПК використовують, щоб спростити справу.
4.5. Регресні вимоги до заподіювача шкоди.
Право регресної вимоги, належить особі, що не завдало шкоди, але виплатив відшкодування потерпілому. Такий платіж у передбачених законом випадках, коли факт заподіяння шкоди породжує зобов'язання щодо його відшкодування, в той же час створює для потерпілого право на грошову компенсацію за іншим правовідносин, учасником якого він є.
Наприклад, при пошкодженні майна громадянина, який перебував у правовідносинах до державного добровільному майновому страхуванню, поряд з виниклим зобов'язанням з відшкодування збитку за рахунок заподіювача шкоди, орган Держстраху виплачує страхове відшкодування потерпілому. У зв'язку з цим до нього переходить право зворотної вимоги на виплачену суму до заподіювача шкоди (ст. 1072).
Подібні виплати відшкодування особою, яка не відповідальним за шкоду, можливі й у разі помилкового уявлення платника про його обов'язки перед потерпілим, у зв'язку з чим в подальшому виникають регресні вимоги до належного суб'єкту відповідальності.
Право регресної вимоги не виникає у особи, яка є належним суб'єктом цивільно-правової відповідальності. Якщо, наприклад, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, його власник, виплатив відшкодування потерпілому, не набуває право регресу до особи, керуючому джерелом підвищеної небезпеки в момент заподіяння шкоди, тому що власник джерела підвищеної небезпеки, на підставі статті 1079 ГК, є належним суб'єктом відповідальності перед потерпілим, і зроблене їм відшкодування є погашення свого, а не чужого боргу.
Право регресної вимоги у організації, що виплатила відшкодування за шкоду, до свого працівника, з вини якого шкода була заподіяна, не є цивільно-правовим: організація в даному випадку - належний суб'єкт відповідальності, а її вимоги до працівника засновані на трудових правовідносинах і регулюються нормами трудового законодавства.
Регресні зобов'язання виникають у разі виплати потерпілому відшкодування одним з сопрічінітелей, несучих солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну спільними діями кількох осіб (ст. 1080 ЦК).
Обсяг регресної вимоги виділяється розміром відшкодування, виплаченого регредіентом, якщо інший розмір не встановлено законом. У разі виконання солідарних обов'язків одним з сопрічінітелей шкоди, регредіент має право зворотної вимоги до інших боржників у рівних частках, за вирахуванням частки, що падає на нього самого.
4.6. Відповідальність за шкоду, заподіяну дефектним товаром
Першим законодавчим актом Росії, що стосуються відповідальності за дефектну продукт був закон "Про захист прав споживачів". Ця проблема в російському законодавстві іменується як "Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товарів, робіт чи послуг". У ст.14 закону встановлено, що "право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару визнається за кожним потерпілим, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах із продавцем чи ні".
Закон про захист прав споживачів захищав лише громадянина, який придбав товари або користувався послугами для особистих побутових потреб. ГК РФ ч.2 також містить постанови з питання про відповідальність за дефектну продукт, однак він пішов далі по шляху розширення цієї відповідальності і передбачив відповідальність за шкоду, заподіяну дефектним продуктом майну юридичної особи.
З ГК РФ ч.2: ст.1095 "Підстави відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару, роботи або послуги". Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи внаслідок конструктивних, рецептурних або інших недоліків товару, робіт чи послуг, а також внаслідок недостовірної або недостатньої інформації про товар (роботу, послугу), підлягає відшкодуванню продавцем або виготовлювачем товару, особою, виконував роботу або надають послугу (виконавцем), незалежно від їхньої вини і від того, перебував потерпілий з ними у договірних відносинах чи ні.
Правила, передбачені цією статтею застосовуються лише у випадках придбання товару (виконання роботи, надання послуги) в споживчих цілях, а не для використання у підприємницькій діяльності.
Ст. 1096. "Особи, відповідальні за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товару, роботи або послуги".
1. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню за вибором потерпілого продавцем або виготовлювачем товару.
2. Шкода, завдана внаслідок недоліків роботи або послуги, підлягає відшкодуванню особою, що виконали робіт або наданих послуг (виконавцем).
3. Шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достатньої інформації про товар (роботу, послугу), підлягає відшкодуванню особами, зазначеними в п.1 і 2 цієї статті.
ГК надав потерпілому право самому вибрати, до кого висувати вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару - до продавця або виробника.
Такі досить скупі рядки російського законодавства про відповідальність за дефектну продукт.
Яка буде практика Російських судів тому питанню, включаючи позови до іноземних виготовлювачам і експортерам. Ця проблема була б вирішена належним чином, якщо б законодавець Росії прийняв спеціальний закон, що повністю присвячений складної і важливої ​​проблеми про відповідальність за шкоду, заподіяну дефектним продуктом, як це зробили США. Закон повинен регулювати не тільки суто внутрішні відносини російських виробників і продавців з російськими споживачами, а й ставлення російських споживачів з іноземними виробниками та експортерами, а також юрисдикцію Російських судів за принципом "довгої руки", що дає можливість громадянину пред'являти позови до іноземного заподіювача шкоди в суді за своїм місцем проживання і за своїм законом для повної компенсації заподіяної йому шкоди, в розмірах, прийнятих у західних країнах, які вельми великі.
Захист прав споживачів від недобросовісних дій виробників і продавців, що виготовляють і поставляють неналежної якості продукцію - одна з важливіших турбот законодавця в Росії і в іноземних державах, а нещодавно такий захист отримала прописку і в Росії.
Мова йде про відповідальність за шкоду, завданих споживачеві дефектним продуктом, відомою в іноземному праві як "Product liability" (надалі відповідальність за шкоду, заподіяну дефектним продуктом здоров'ю, а також збиток майну).
Дефект продукту може стосуватися його якості (відсутність належної якості), а також може бути пов'язаний з недоліками в конструкції.
Під відповідністю дефектний продукт підпадають такі товари, які з точки зору законів небезпечні для споживання. Серед них автомобілі, літаки, верстати, трактори, меблі, горілка, медичні товари, косметичні товари, мисливські рушниці, хімічні товари, харчові продукти і т.п.
В іноземних державах регулювання зазначеної відповідальності проходило в кілька етапів. І сьогодні російським підприємцям, що постачають свою продукцію на експорт, надзвичайно важливо знати як діє і застосовується принципи правового інституту "Product liability" у цих державах.
Так, якщо іноземному споживачеві від використання дефектного продукту буде завдано шкоди здоров'ю або збитків майну, то російському експортеру відповідальності не уникнути і вона може обчислюватися багатьма мільйонами доларів США. Зокрема американське право допускає в деяких випадках справляння так званих "штрафних збитків", розміри яких величезні. При цьому позов про відшкодування шкоди буде пред'явлений потерпілим позивачем у своїй країні за своїм місцем проживання, що зручно для нього і скоєно незручно для відповідача.
Інститут "Product liability" у США отримав найбільш повний розвиток, хоча й перейшов у давні часи від Великобританії. Регулювання цього питання в США зробило великий вплив на законодавство інших держав, у тому числі є членами Європейського Економічного Співтовариства.
Російське законодавство також сприйняло багато в чому доктрину зазначеної відповідальності в тому вигляді, в якому вона застосовується в США. Законодавство та судова практика США з цього питання пройшли багато етапів у своєму розвитку, перш ніж вони стали такими, якими є в даний час.
Питання відповідальності за дефектну продукт регулюються в цій країні спеціальними законами штатів, а також нормами загального права. При цьому Закон і судова практика штатів не єдині, а часто істотно відрізняються один від одного. Але незважаючи на це є основні принципи відповідальності, в тій чи іншій мірі характерні для всіх штатів. Сутність такого роду відповідальності у тому, що вона означає відповідальність за шкоду особистості або збиток майну, заподіяну дефектним продуктом, вірніше, його властивостями.
Законодавству та судовій практиці США відомі 3 головних правових підстави для пред'явлення позовів, пов'язаних з відповідальністю за шкоду, заподіяну дефектним продуктом.
1. Порушення гарантії, як прямо вираженої в розмірі, так і непрямими.
При пред'явленні позову у цій підставі споживач, якій завдано шкоди, має довести, що така шкода заподіяна продуктом, який не відповідає виданої гарантії, і що саме ця обставина стала причиною завданої шкоди. Більшість штатів дотримується принципу так званої договірної зв'язку, суть якої полягає в тому, що умови договірної гарантії дійсні тільки у відношенні тієї особи, якій воно видано.
Дещо по-іншому вирішується питання про непрямими гарантіями. Більшість законів штатів виходить з того, що для пред'явлення позову по цій підставі необов'язково наявність договірної зв'язку. Позов може пред'явити будь-яка особа, якій завдано шкоди.
Законодавство та судова практика штатів допускають пред'явлення регресних позовів. Як приклад захисту відповідача від подібних позовів слід відзначити деякі основні способи:
-Докази того, що продукт відповідав виданої або непрямими гарантіями і не був дефектні, а став таким в результаті неправильного або недбалого зберігання або застосування продукту користувачем;
-Наявність у договорі умови про виключення або обмеження відповідальності.
Однак ця умова в договорі буде дійсно тільки щодо майнової шкоди, а не шкоди, заподіяної особистості.
2. Позови, засновані на "недбалість".
Споживачі, яким заподіяно шкоду дефектним продуктом, можуть зажадати відшкодування такої шкоди шляхом пред'явлення позову, заснованого на недбалості.
Закони штатів передбачають, що виготовляла "не проявив" обережність при виготовленні продукту, відповідальний за шкоду, заподіяну недбалістю. Недбалість може виявлятися при виготовленні, проектуванні, в непопередження про небезпечні властивості продукту, відсутності випробувань або інструкцій про порядок використання продуктом. Потерпіла сторона для отримання відшкодування за шкоду повинна довести, що відповідач зобов'язаний був виявити належну турботу, і що він порушив цей обов'язок. Крім того порушення повинно бути безпосередньою причиною заподіяної особистості шкоди або шкоди майну. Що ж є критерієм для визначення поняття "обережність"? Під цим терміном розуміється відповідність продукту діючим стандартам в тій чи іншій галузі промисловості під час здійснення виробничого процесу. Порушення стандарту може служити доказом відсутності належної турботи і, отже, представляти собою недбалість. Якщо продукт за своїми характеристиками може становити небезпеку для споживача, виробник повинен попередити можливих споживачів про небезпечні властивості продукту, забезпечивши його належними інструкціями про порядок користування. Відповідальність у цій підставі не передбачає наявності договірної зв'язку.
Питання про відповідальність інших осіб вирішується в залежності від того, хто з них і якого характеру недбалість допустив при виготовленні та продажу дефектного продукту. В якості захисту від подібних позовів звичайно виключається доказ провини потерпілої особи, а також прийняття ними ризику застосування продукту, якщо потерпілий знав про дефекти або небезпечні властивості продукту і, незважаючи на це добровільно піддав себе ризику використання такої продукції.
3. Сувора відповідальність.
Цей вид відповідальності став застосовуватися порівняно недавно. Однак він є найбільш важливим у справах про відповідальність за шкоду, заподіяну дефектом продукції. Сувору відповідальність не можна обмежити або зняти, як це може бути у разі відповідальності за порушення гарантії. Сувора відповідальність - це "безвинної відповідальності".
Коли ж настає сувора відповідальність?
Законодавство багатьох штатів відтворюють з цього питання положення ст. 402 А Кодифікації деліктного права. Якщо хто-небудь продає продукт у дефектному стані надмірно небезпечному для споживання або його власності, то він є відповідальним за шкоду особистості або шкоди власності, якщо комерційною діяльністю продавця є продаж такого роду продуктів і якщо продукт вийшов з під контролю продавця в дефектному стані. Ця норма застосовується навіть у тому випадку, коли продавець приймає всі необхідні заходи для належного виготовлення та продажу продукту, а одержувач набуває дефектний продукт не безпосередньо у цього продавця. Потерпілий не повинен доводити "провину" заподіювача шкоди, як це повинно бути зроблено по підставі відповідальності за "недбалість". По підставі суворої відповідальності потерпіла сторона може представити позови не тільки до виробника і продавця, але також і до всіх тих, хто брав участь у просуванні товару до споживача.
Найбільш складним є доказ позивачем наявність дефекту у продукту зазвичай поняття "дефект" означає, що продукт був небезпечним для нормального споживання при нормальному використанні. Крім того, якщо продавець чи виробник знав або повинен був знати про небезпечні свій свах продукту і не попередив про це можливих споживачів, такий продукт є дефектним в юридичному сенсі.
Попередження про небезпечні властивості має бути прямо вказано на упаковці, продукті, в інструкції або іншим чином. Дефект може бути доведений також шляхом усунення таких фактів, як наявність конструктивного нестачі, відсутність належних випробувань або перевірок, невідповідність стандартам, неправильні або неточні інструкції про порядок користування продуктом. В якості методів захисту від вказаних позовів виступають докази того, що продукт не був дефектним. Особи, що виявили дефект і продовжують користуватися таким продуктом, втрачають право на відшкодування шкоди.
Особи, які страждають рідкісними видами алергії, також не мають право на відшкодування шкоди, який їм міг бути заподіяна споживанням або використанням продукту. Відповідальність конструктора за конструктивний дефект заснована на положеннях Єдиного торгового кодексу, що передбачає, що виробник товару є відповідальним без вини з його боку, якщо виготовлений ним продукт не підводить для розумно передбачуваних цілей, для яких він виготовлений. Це принцип відповідальності застосовується й стосовно "Product liability". Відповідальність за конструктивний дефект "суворою відповідальністю", тобто конструктор відповідає за завдану шкоду без необхідності доведення провини з його боку. Досить того, що сам продукт є "надмірно небезпечним". Вина, таким чином, передбачається, а доводиться лише факт заподіяння збитків та надмірна небезпеку продукту. Відповідальність за конструктивний дефект може мати місце, якщо буде доведено наявність двох наступних фактів або одного з них:
-Конструкторські роботи були виконані не повністю;
-Продукт не відповідав пред'явленим до нього вимогам.
Питання про те, чи відповідає конструкція продукту пред'явленим вимогам представляється досить складним і при розгляді справ у судах ретельного розгляду як з правової, так і технічної точки зору.
Зазвичай досліджуються такі питання як:
1. за яких обставин здійснювалися конструкторські роботи;
2. на якому рівні розвитку взагалі перебувала наука, технологія чи інженерна думка в період виконання конструктивних робіт;
3. які в цей час діяли державні стандарти чи технологічні умови.
Дослідження цих питань необхідно для того, щоб визначити, чи можна було запобігти в умовах конструювання продукту його "нерозумно небезпечний" характер.
Захист проти позовів, заявлених на основі відповідальності за конструктивний дефект, будується на доведенні наступних обставин:
- Позивач при користуванні продуктом не виявляв належної обережності;
Умови відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути загальними і спеціальними. Загальні умови необхідні для виникнення будь-якого зобов'язання з заподіяння шкоди. Наявність спеціальних умов потрібно лише для виникнення окремих видів зобов'язань (ст.ст.1079, 1073, 1074 ЦК).
Шкода має соціальний та правовий аспекти. У соціальному сенсі будь-яке правопорушення тягне за собою шкоду, оскільки воно негативно впливає на суспільні відносини. У юридичному сенсі правопорушення можуть і не спричинити за собою шкоди.
Шкодою у праві є применшення належить організації або громадянину особистого чи майнового блага.
Існують поняття "шкоди", "шкода", "збиток".
В.А. Тархов розглядає шкоди і збитків у якості синонімів. Збиток є грошовим вираженням шкоди або шкоди {13; 11}. Під заподіяними збитками мається на увазі грошова оцінка тих збитків, які заподіяні несправним боржником.
Іншого погляду дотримується О.С. Іоффе. Шкода може бути заподіяна особистості або майну {6; 54}. У першому випадку потерпілими є лише громадяни, а в другому як громадяни так і організації.
Шкода, заподіяна особі, виражається у втраті заробітку самим потерпілим або засобів до існування особою, яка перебувала на утриманні потерпілого до його смерті від нещасного випадку або хоча і не перебував на його утриманні потерпілого до його смерті від нещасного випадку або хоча і не перебував на його утриманні , але мали право на отримання від нього коштів для існування, а також у витратах, понесених на відновлення здоров'я.
Шкода може бути виражений у коштах, витрачених на лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, а в разі смерті потерпілої особи - у витратах на його поховання.
Шкода, завдана майну, складається або у вартості втраченого майна, або в сумі, що становить різницю між вартістю майна до і після його ушкодження.
Особі, що зазнав шкоди, відшкодовуються кошти, витрачені на виробництво ремонту.
Протиправним є дія, що порушує норми закону чи іншого нормативного акта, а також суб'єктивне право особи.
Причинний зв'язок необхідна як умова відповідальності у тих випадках, коли в якості умови потрібна наявність шкоди. Якщо немає шкідливого результату поведінки відповідальної особи, то немає потреби і можливості говорити про причинного зв'язку. Слід підкреслити, що мова йде не про причину поведінки відповідальної особи, а про причини шкоди, необхідної як умови відповідальності, тому що зустрічається підміна однієї причини інший. Цікавить юриста причинний зв'язок абсолютно однакова, не залежно від того чи є поведінка правомірним або протиправним.
Договірна та позадоговірна цивільно-правова відповідальність мають свої особливості.
У договірних зобов'язаннях шкоди - лише умова відповідальності, для позадоговірних зобов'язань шкоди - і умова виникнення зобов'язання, і умова відповідальності.
Виконання обов'язку відшкодування шкоди за загальним правилом припиняє позадоговірне зобов'язання; відшкодування збитків по договірного зобов'язання, навпаки, не звільняє боржника від обов'язку виконати зобов'язання в натурі (ст.1082 ЦК).
Позадоговірна відповідальність спирається на імперативні норми; договірні зобов'язання в ряді випадків допускають встановлення заходів відповідальності на розсуд сторін.
У договірних зобов'язаннях розмір відповідальності може перевищувати дійсні втрати кредитора, в зобов'язаннях позадоговірних шкода відшкодовується в обсязі заподіяної шкоди.
Позадоговірні зобов'язання знають відповідальність лише у формі відшкодування збитків і не знають такої форми відповідальності, властивою договірними зобов'язаннями, як штрафні санкції.
У договірних зобов'язаннях враховується будь-яка форма і ступінь вини кредитора, у позадоговірних обліку підлягає лише груба необережність потерпілого.
1.1. Нормативні акти, що регулюють відносини з відшкодування шкоди
Під джерелами права розуміють, як правило, сукупність нормативних актів, що містять загальнообов'язкові правила поведінки (так зване об'єктивне право). Джерела права поділяються на певні види і перш за все на закони та підзаконні акти. Стосовно деліктних зобов'язань правовими джерелами є:
1. При правовому регулюванні процесу відшкодування шкоди, заподіяної майну організацій і громадян: перш за все це Конституція РФ ст.17, 19, 21, 53;
2. Цивільний кодекс ст.ст. 15, 151, 1064-1101.
3. Закон РРФСР "Про охорону навколишнього природного середовища" - ст89;
4. Закон РФ "Про захист прав споживачів" - ст.13;
5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я"
6. Постанова Пленуму Верховного суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди".
7. Постанова Уряду РФ від 23 квітня 1994 р. № 392 "Про затвердження Положення про порядок встановлення лікарсько-трудовими експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, які отримали каліцтво, професійне захворювання або інше пошкодження здоров'я, пов'язані з виконанням ними трудових обов'язків".
1.2. Цивільне правопорушення і система правових способів відшкодування шкоди
У літературі іноді проводиться розходження між підставою і обгрунтуванням відповідальності. Тут треба мати на увазі відмінності слововживання. Якщо мова йде про відповідальність як явище, то в такому разі обгрунтування полягає в тому, щоб встановити, для чого і чому вона існує і вказати її заснування. Якщо ж йдеться про відповідальність конкретної особи, то обгрунтування полягає в тому, щоб встановити чи є підстави відповідальності та доведено воно.
На загальну думку, юридичною підставою притягнення до відповідальності є правопорушення. Розбіжності починаються з питання, як його розуміти: чи вважати саме порушення право або брати його в поєднанні з іншими обставинами? Найчастіше приймається друга позиція.
Одні беруть порушення права разом із суспільною небезпекою, інші зі шкодою, треті з виною, четверті - з винністю і деліктоздатність. Нарешті, багато хто, не даючи визначення правопорушення, одразу переходять до його складу. У складі правопорушення недотримання права виділяється в якості одного з елементів складу під назвою протиправності. Незважаючи на те, що багато хто виступає за складний склад правопорушення, найбільш правильним представляється про сутність його як підстави відповідальності від інших обставин і відділення від них в якості самостійного явища протиправності, не рівного з іншими обставинами. Це в інтересах чистоти наукових понять і потреб практики.
У законодавстві та практиці зустрічається вживання понять підстав та умов відповідальності як равнозначащіе. З цим також не можна погодитися. Ще М.В. Ломоносов вважав "Першим завданням юристів складання точних визначень термінів, бо вживання слів необмежених, сумнівних і двузнаменательних виробляє в суді великі заворушення і віддаляє від правди до помилок і до ябеда".
У понятті правопорушення головним, визначальним є те, що це порушення права, протиправність. Не можна розглядати в якості равновескіх порушення закону і, наприклад, порушення необхідної обачності. Порушення закону завжди є юридичною підставою притягнення до відповідальності і покарання, а необережність може бути необхідною умовою для цього, а може і не бути таким.
Склад правопорушення зазвичай конструюється за наступною схемою: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона і суб'єкт.
Під об'єктом розуміється суспільні відносини, регульоване правом, до об'єктивної сторони відноситься шкоду, заподіяну правопорушенням, протиправність поведінки правопорушника і причинний зв'язок між його поведінкою і шкодою.
Суб'єктивну сторону складу правопорушення утворює вина порушника, а в окремих випадках, поєднується з іншими суб'єктивними обставинами (оману, мета, мотив, емоції та ін.) Суб'єктом правопорушення здатний бути будь-який суб'єкт правовідносин даної галузі права.
При заподіянні шкоди майну організації або громадянина, або особи громадянина, у цих суб'єктів права з'являється юридична можливість вимагати від заподіювача шкоди його відшкодування. Щоб така можливість виникла, необхідно існування ряду обставин, з якими закон пов'язує зародження у суб'єкта права претендувати на відшкодування шкоди і домагатися його за допомогою правових заходів. Названа юридична можливість називається суб'єктивним правом на відшкодування шкоди.
Обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміни та припинення будь-якого суб'єктивного права, і зокрема, на відшкодування шкоди, носять назву юридичних фактів.
Особливістю суб'єктивного права на відшкодування шкоди є те, що при цьому недостатньо якогось одного обставини, а потрібно сукупність обставин - так звані "юридичний (фактичний) склад".
У нього в якості самостійних елементів входять: шкода (збитки, збиток); протиправність поведінки суб'єкта, який заподіяв шкоду (так званий заподіювач шкоди, правопорушник); винність поведінки правопорушника і нарешті, наявність об'єктивної причинного зв'язку між поведінкою правопорушника і фактом виникнення шкоди у потерпілого .
Вина заподіювача шкоди визначається цілком конкретною формою при заподіянні шкоди злочином.
Судова та арбітражна практика йде по шляху відкидання при розгляді конкретних справ про відшкодування шкоди видимих ​​випадкових зв'язків, а також зв'язків, які не ведуть безпосередньо до створення реальної можливості настання шкоди або безпосередньо до виникнення дійсного шкідливого результату. При цьому юридично значимо будь-яка поведінка заподіювача шкоди, як дія, так і бездіяльність (наприклад, ненадання допомоги або невиконання службових обов'язків).
Нерідко перераховані загальні елементи складу правопорушень в силу закону доповнюються спеціальними додатковими умовами, характерними тільки для конкретного випадку заподіяння шкоди.
Причинний зв'язок необхідна як умова відповідальності у тих випадках, коли в якості умови потрібна наявність шкоди. Якщо немає шкідливого результату відповідальної особи, то немає потреби і можливості говорити про причинного зв'язку. Слід підкреслити, що мова йде не про причину поведінки відповідальної особи, а про причини шкоди, необхідної як умова відповідальності, тому що зустрічається підміна однієї причини інший .. Цікавить юристів причинний зв'язок абсолютно однакова, незалежно того, чи є поведінка правомірним або протиправним.
Відповідно до закону можливі наступні способи компенсації шкоди:
- В натурі (надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі)
- Повне відшкодування завданих збитків (п.2 ст.15, ст.393 ЦК)
Безсумнівно, що при визначенні способу відшкодування враховується і інтерес потерпілого.
Шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду (ст.1064 ЦК України).
На практиці переважає другий спосіб відшкодування. Розмір присуджується відшкодування за загальним правилом повинен відшкодовуватися виходячи з цін, діючих на день винесення судового рішення.
Глава 2
2.1. Відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків
1. Загальні положення.
Підприємства, установи, організації несуть відповідно до законодавства матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними своїх трудових обов'язків (ст.159 КЗпП РФ).
Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові трудовим каліцтвом, регулюється Цивільним кодексом РФ і Правилами відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними трудових обов'язків.
Багато питань судової практики у справах про відшкодування шкоди роз'яснені в постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 3 то 28 квітня 1994 року.
Правила 1992 спочатку значно поліпшили матеріальне становище працівників, які отримали при виконанні трудових обов'язків каліцтво або інше ушкодження здоров'я. Однак в умовах інфляції, різкого зростання вартості життя розміри компенсацій перестали відповідати економічній ситуації. Виникла необхідність коригування Правил, внесення до них змін і доповнень, що й було зроблено Федеральним законом РФ, прийнятим 24 листопада 1995 року.
За Правилами відповідальність перед працівником за заподіяну шкоду несуть організації та підприємства незалежно від форм власності. Правила охоплюють робітників і службовців, членів колгоспів та інших кооперативів, а також громадян, що працюють за цивільно-правовими договорами підряду і доручення.
Згідно з Правилами року роботодавець несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю працівника трудовим каліцтвом, що мали місце як на території роботодавця, так і за її межами, а також під час прямування на роботу чи з роботи на транспорті, наданим роботодавцем.
Випадки пошкодження здоров'я, пов'язані з Правил з виконанням працівником трудових обов'язків, а також охоплюється ними коло осіб практично збігаються з переліком, що міститься в Положенні про порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві. Це Положення затверджено постановою Уряду РФ від 3 червня 1995 року і введено в дію з 1 серпня 1995 року. Воно встановило єдиний порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, обов'язковий для підприємств, установ та інших організацій усіх форм власності.
Відповідно до Положення розслідування та обліку підлягають нещасні випадки (травма, в тому числі отримана в результаті нанесення тілесних ушкоджень іншою особою, гостре отруєння, тепловий удар, опік, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, укуси комах та плазунів , тілесні ушкодження, завдані тваринами, пошкодження, отримані в результаті вибухів, аварій, руйнувань будівель, споруд і конструкцій, стихійних лих та інших надзвичайних ситуацій), які потягли за собою необхідність переведення працівника на іншу роботу, тимчасову або стійку втрату ним працездатності або його смерть й що відбулися при виконанні працівником своїх трудових обов'язків (робіт) на території організації або поза нею, а також під час проходження до місця роботи або з роботи на транспорті, наданому організацією.
Дія Положення поширюється на:
-Роботодавців, працівників, які виконують роботу за цивільно-правовим договором підряду і доручення, студентів освітніх установ середньої, початкової та професійної освіти і освітніх установ основної загальної освіти, що проходять виробничу практику в організаціях;
-Військовослужбовців, які залучаються для роботи в організаціях;
-Громадян, які відбувають покарання за вироком суду, в період їх роботи на виробництві;
-Іноземних громадян та осіб без громадянства, які працюють в організаціях, що знаходяться під юрисдикцією Російської Федерації.
При ушкодженні здоров'я в результаті нещасного випадку, який стався за вказаних обставин, питання відшкодування шкоди вирішуються в порядку, встановленому Правилами.
Згідно з Правилами відповідальність роботодавця може настати у разі заподіяння працівникові шкоди каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я.
Під каліцтвом розуміється будь-яка травма: механічна (колота, різана, забив), термічна (опік, переохолодження), електрична, хімічна, токсична, психічна, інша, що призвела за собою короткочасну або тривалу втрату працездатності, якщо вона стала результатом нещасного випадку, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.
Професійні захворювання - це захворювання, які викликані дією несприятливих виробничо-професійних факторів (пневмоконіози, вібраційна хвороба, інтоксикація та ін), а також ряд захворювань, у розвитку яких встановлено причинний зв'язок з дією виразно-професійного фактора та виключено явний вплив інших, непрофесійних факторів, що викликають аналогічні зміни в організмі.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 3 від 28 квітня 1994 року роз'яснив, що діагноз "професійне захворювання" мають право встановлювати вперше спеціалізовані лікувально-профілактичні установи. Право на встановлення групи інвалідності з професійного захворювання і відсотка втрати професійної працездатності надано ЛТЕК.
Міністерством охорони здоров'я СРСР за погодженням з ВЦРПС 29 вересня 1989 затверджені Список професійних захворювань та Інструкція щодо його застосування.
Професійними є не тільки захворювання, зазначені в Списку, але і їх ускладнення та прямі наслідки. При цьому професія хворого необов'язково повинна ставитися до наведених у Списку, оскільки професії в ньому наводяться не повністю, а лише як приклад.
Загальне захворювання зазвичай не пов'язано з виконанням трудових обов'язків і розглядається як страховий випадок, за який роботодавець відповідальності за Правилами не несе. Однак в окремих, виняткових випадках, коли загальне захворювання пов'язане прямому причинному зв'язком з допущеними адміністрацією грубими порушеннями нормальних умов праці, які поставили працівника в загрозливе становище здоров'ю, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена на роботодавця (наприклад, коли працівник з вини адміністрації тривалий час знаходився на холоді і не був забезпечений приміщенням для обігріву, внаслідок чого застудився і захворів з подальшими ускладненнями, - ст.153 КЗпП РФ.
Необхідною умовою для віднесення загального захворювання до числа ушкоджень здоров'я, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків, є відповідний висновок медичних установ.
Умови відповідальності роботодавця за заподіяну потерпілим шкоди. Неодмінною умовою відповідальності роботодавця за шкоду, заподіяну здоров'ю працівника, є причинний зв'язок отриманого каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я з виконанням ним трудових обов'язків.
Якщо встановлено, що трудове каліцтво настало при виконанні трудових обов'язків і було результатом або дії, або бездіяльності роботодавця, відповідальність останнього залежить від того, за яких обставин стався нещасний випадок.
Вина роботодавця в ушкодженні здоров'я працівника розуміється в широкому сенсі, тобто як незабезпечення роботодавцем здорових і безпечних умов праці (ст.4 Правил). Це означає, що під виною роботодавця розуміється будь-яке (хоча б і незначне) порушення правил охорони праці і техніки безпеки, промислової санітарії, відсутність належного нагляду за безпекою робіт і т.д.
Роботодавець зобов'язаний забезпечити дотримання вимог охорони праці всіма робітниками і службовцями. Тому він визнається винним і у випадках, коли здоров'я потерпілого пошкоджено з вини будь-якого працівника даного підприємства при виконанні трудових обов'язків.
Вина роботодавця в кожному окремому випадку встановлюється адміністрацією роботодавця і судом.
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 28 квітня 1994 року міститься важлива вказівка ​​на те, що тягар доказування відсутності вини роботодавця лежить на відповідачеві. Потерпілий працівник подає лише докази того, що нещасний випадок мав місце при виконанні трудових обов'язків (як на території підприємства, так і за її межами, а також при проходженні до місця роботи або з роботи на транспорті, наданому роботодавцем).
Стаття 5 Правил дає приблизний перелік доказів відповідальності роботодавця за заподіяну шкоду. Редакція цієї статті змінена Законом від 24 листопада 1995 року "Про внесення змін до законодавчих актів РФ про відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків". Передбачалося, що в числі доказів могли бути використані висновок технічного інспектора праці про причини пошкодження здоров'я, а також постанову профспілкового комітету про відшкодування роботодавцем бюджету державного соціального страхування витрат на виплату працівникові допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом.
Однак у Положенні про порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві немає вказівки на те, що технічні інспектори праці профспілок дають обов'язкові для адміністрації висновку про причини нещасних випадків. Змінилися й функції профспілок в області управління державним соціальним страхуванням. У зв'язку з цим у ст.5 Правил слова "технічного інспектора праці" замінено словами "державного інспектора з охорони праці", а слова "постанову профспілкового комітету" - словами "рішення регіонального (галузевого) відділення Фонду соціального страхування".
Указом Президента РФ від 20 липня 1994 року № 1504 затверджено положення про Федеральної інспекції праці при Міністерстві праці РФ (Рострудінспекція).
Федеральна інспекція праці при Міністерстві праці РФ та підвідомчі їй державні інспекції праці республік, країв, областей, міст Федерального значення, автономної області, автономних округів, районів і міст (далі державні інспекції праці) утворюють єдину систему нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю та охорони праці на підприємствах усіх форм власності.
Державні правові інспектори праці та державні інспектори з охорони праці має право:
безперешкодно, при пред'явленні посвідчення встановленого зразка, відвідувати у будь-який час доби підприємства з метою здійснення нагляду і контролю за дотриманням законодавства України та інших нормативних правових актів про працю та охорону праці;
запитувати і одержувати від органів виконавчої влади суб'єктів РФ і місцевого самоврядування, підприємств документи, пояснення та іншу інформацію, необхідну для виконання наглядових і контрольних функцій;
накладати у встановленому законодавством Російської Федерації про адміністративні правопорушення порядку штрафи на керівників, посадових осіб та інших відповідальних працівників підприємств, винних у порушенні законів та інших нормативних актів про працю та охорону праці, про притягнення винних у цих порушеннях до дисциплінарної відповідальності або усунення їх від посади у встановленому порядку.
Державні інспектори з охорони праці має право:
призупиняти роботу окремих виробничих підрозділів і обладнання при виявленні порушень нормативних актів про охорону праці, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, до усунення цих порушень;
відстороняти від роботи осіб, які не пройшли в установленому порядку навчання, інструктаж і перевірку знань правил, норм та інструкцій з охорони праці.
Федеральним законом РФ від 24 листопада 1995 року Федеральної інспекції праці при Міністерстві праці РФ і державним інспекціям праці суб'єктів РФ надано право розглядати скарги потерпілих та утриманців на рішення роботодавця з питань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди від трудового каліцтва.
Рішення Федеральної інспекції праці при Міністерстві праці РФ або рішення державної інспекції праці суб'єкта РФ про виплату сум відшкодування шкоди для роботодавця є обов'язковим для виконання. Якщо роботодавець не згоден з таким рішенням, воно може бути оскаржене ним у встановленому законом порядку. Але незгоду роботодавця з рішенням Федеральної інспекції праці при Міністерстві РФ не може бути підставою для невиплати суми відшкодування шкоди.
Рішення головного державного інспектора праці РФ можуть бути оскаржені в судовому порядку.
При грубій необережності потерпілого і відсутності вини роботодавця у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від провини (заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки - ч.1 ст. 3 Правил), розмір відшкодування також відповідно зменшується. Однак Правила не допускають у подібних випадках повної відмови у вимозі. Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 3 від 28 квітня 1994 року роз'яснив, що груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди тільки в тому випадку, якщо потерпілий не перебуває з заподіювача шкоди у трудових відносинах.
Тепер це правило змінено. У зв'язку з введенням в дію частини другої ЦК РФ на території Росії не застосовується розділ 3 "Зобов'язальне право" Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік. Відповідно до п.2 ст.1083 ЦК України при грубої необережності потерпілого і відсутності провини, розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.
Аналогічно вирішено питання і в ст.7 Правил.
Питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю, не впливає на розмір відшкодування шкоди, повинна бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Зокрема, грубою необережністю має бути визнано нетверезий стан потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди.
При визначенні ступеня вини потерпілого розглядається висновок з цього питання профспілкового комітету підприємства або іншого уповноваженого працівниками представницького органу, наприклад, створюється відповідно до Закону РФ "Про колективні договори і угоди".
Відповідальність потерпілого - поняття досить умовне, бо відповідає він тут сам перед собою. Однак при всій умовності, воно досить відчутно позначиться на розмірі відшкодування. Ясно, що чим більше вина потерпілого, тим менший розмір збитку йому буде відшкодовано. Якщо ж потерпілим винен цілком в отриманні шкоди, то розраховувати йому доведеться тільки на виплати по соціальному страхуванню, забезпеченню.
Таким чином, якщо травма або каліцтво отримані потерпілим не тільки з вини заподіювача, але і в наслідок його власної грубої необережності, розмір возмещаемого шкоди повинен бути зменшений залежно від ступеня вини потерпілого (п.10 Правил).
Висновок повинен містити оцінку дій потерпілого, вказівка ​​на наявність або відсутність грубої необережності з його сторони і передбачувану ступінь його вини (у відсотках).
У силу ст.7 Правил висновок профкому підприємства або іншого уповноваженого працівниками представницького органу є обов'язковим для роботодавця і суду, але, не погоджуючись з висновком, вони повинні докладно обгрунтувати причини незгоди. Профком, готуючи висновок, знайомиться з усіма матеріалами про нещасний випадок і обставинами справи. Згідно ст.39 Правил профком підприємства на прохання потерпілого або інших зацікавлених громадян виділяє свого представника для участі у переговорах з роботодавцем на стороні потерпілого. Представник повинен, зокрема, детально обгрунтувати висновок про змішаної відповідальності.
У разі розгляду позову про відшкодування шкоди в суді висновок профкому чи іншого представницького органу є важливим доказом при вирішенні питання про змішану відповідальності, яким суд має дати оцінку з урахуванням та інших доказів, зібраних по справі.
Важливо підкреслити, що при встановленні відсотка, що визначає при змішаній відповідальності ступінь вини працівника і роботодавця, роботодавець завжди має більші можливості, ніж потерпілий, у запобіганні нещасного випадку, на ньому лежить відповідальність за забезпечення робіт. У зв'язку з цим на практиці відсоток провини працівника не встановлюється вище 15-20 відсотків.
Приклад. Середній заробіток потерпілого перед каліцтвом - 300 000 рублів. Ступінь втрати професійної працездатності - 55 відсотків. Частина заробітку, відповідна ступеню втрати професійної працездатності, - 165 000 рублів. Однак потерпілим була допущена груба необережність і ступінь його провини визначена в 20 відсотків. Тому сума відшкодовується заробітку зменшується на 33 000 рублів (20 відсотків від 165 000 - 33 000).
Передбачивши можливість зниження розміру відшкодування шкоди за наявності грубої необережності потерпілого, Правила обмовили (ч.4 ст.7), що ні за яких умов змішана відповідальність не застосовується до виплати додаткових видів відшкодування, одноразової допомоги, відшкодування шкоди роботодавцем у зв'язку зі смертю годувальника, а також відшкодування витрат на поховання.
2.2. Види відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків
Види відшкодування шкоди перераховані в ст.8 Правил. Відшкодування шкоди полягає у виплаті потерпілому грошових сум у розмірі заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати професійної працездатності внаслідок даного трудового каліцтва; в компенсації додаткових витрат; у виплаті у встановлених випадках одноразової допомоги; у відшкодуванні моральної шкоди.
До додаткових витрат слід віднести і витрати на поховання, Тут слід керуватися ст.1094 ЦК України, згідно з якою особи, відповідальні за шкоду, спричинену смертю потерпілого, зобов'язані відшкодувати необхідні витрати на поховання особі, що несла ці витрати.
Допомога на поховання, отримана громадянами, які зазнали ці витрати, в рахунок відшкодування не зараховується.
До 1992 року шкоду, заподіяну каліцтвом, розглядався як втрата заробітку або його частини. Якщо внаслідок каліцтва потерпілий втратив колишній заробіток - значить, він зазнав збитків, що підлягає відшкодуванню. Якщо ж ні, то немає і підстав для відшкодування шкоди. Правила виходять з того, що шкода - це втрата потерпілим професійної працездатності. Заробіток в даному випадку - це механізм, за допомогою якого ступінь втрати працездатності визначається в грошовому вираженні. Згідно з Правилами відшкодовується та частина колишнього заробітку, яка відповідає відсотку втрати професійної працездатності.
При відшкодуванні заробітку або його частини пенсія по інвалідності, призначена потерпілому у зв'язку з трудовим каліцтвом, а також інших види пенсій, призначені як до, так і після трудового каліцтва, в рахунок відшкодування шкоди не зараховуються. Також не зараховується в рахунок відшкодування шкоди заробіток, отримуваний потерпілим після каліцтва.
Експертиза працездатності.
Ступінь втрати професійної працездатності потерпілих внаслідок трудового каліцтва визначається лікарсько-трудової експертної комісією (МСЕК) у відсотках. Це відноситься до всіх потерпілим при виконанні трудових обов'язків: до робітників, службовцям, колгоспникам, членам інших кооперативів, громадянам, що працювали за цивільно-правовими договорами підряду і доручення.
Громадянам, які отримали каліцтво не при виконанні трудових обов'язків, ступінь втрати професійної працездатності встановлюється судово-медичною експертизою.
Постановою від 23 квітня 1994 року Уряд РФ затвердив Положення про порядок встановлення лікарсько-трудовими комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, які отримали каліцтво, професійне захворювання або інше пошкодження здоров'я, пов'язані з виконанням ними трудових обов'язків.
У ньому докладно регламентуються порядок роботи лікарсько-трудової експертної комісії, умови, при яких визначаються той чи інший відсоток втрати професійної працездатності, права потерпілого на відшкодування додаткових витрат, викликаних трудовим каліцтвом, та ін
Під професійною працездатністю розуміється здатність до праці за своєї чи іншої, рівної їй по кваліфікації та оплаті професії.
Одночасно з визначенням ступеня втрати професійної працездатності при наявності підстав встановлюється відповідна група інвалідності і визначається потреба потерпілого у додаткових видах допомоги.
Порядок оскарження рішень ЛТЕК
Положення від 23 квітня 1994 року передбачив, що у разі незгоди оглянутого з рішенням МСЕК первинної ланки він протягом місяця має право подати про це заяву у ЛТЕК вищої ланки. При незгоді з рішенням МСЕК вищої ланки потерпілі можуть оскаржити її до суду. Сказане означає, що потерпілий повинен дотримати попередній порядок розгляду спору: лише отримавши відмову ЛТЕК вищого ланки (місто, область, республіка), він може звернутися до суду.
Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому
Знаючи відсоток втрати професійної працездатності потерпілим, а також його середній заробіток, можна правильно визначити розмір відшкодування шкоди.
Так, при експертизі працездатності потерпілого МСЕК встановив йому ступінь втрати професійної працездатності 60 відсотків. Припустимо, що середньомісячний заробіток у потерпілого був 450 000 рублів. У це випадку відшкодування складе 270 000 рублів (450 000 х 0,6)
Склад заробітку, на якого обчислюється розмір відшкодування шкоди, визначається ст.1086 ЦК України та ст. 13 Правил.
До складу втраченого заробітку (доходу) потерпілого включаються всі види оплати його праці за трудовими і цивільно-правовими договорами як за місцем основної роботи, так і за сумісництвом, що обкладаються прибутковим податком. Не враховуються виплати одноразового характеру, зокрема компенсація за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні. За період тимчасової непрацездатності і відпустки по вагітності та пологах враховується виплачена допомога. Доходи від підприємницької діяльності, а також авторський гонорар включаються до складу втраченого заробітку, при цьому доходи від підприємницької діяльності, а також авторський гонорар включаються на підставі даних податкової інспекції.
Усі види заробітку (доходу) враховуються в сумах, нарахованих до утримання податків.
Слід мати на увазі, що склад заробітку, який враховується для визначення сум відшкодування шкоди і пенсії, однаковий. Отже, якщо яка-небудь надбавку або інша виплата включається в заробіток, який приймається для підрахунку пенсії, вона враховується і в заробітку, на підставі якого визначається розмір відшкодування шкоди, і навпаки.
На практиці виникло питання: чи може перераховуватися заробіток (за своїм складом) за новими правилами, тобто з включенням до нього тих виплат, які зараз враховуються, а раніше в нього не включалися (наприклад, оплата за понаднормову роботу або за роботу за сумісництвом) ?
Так, цей заробіток перераховується починаючи з дня введення в дію російських Правил.
Середньомісячний заробіток визначається за 12 останніх місяців роботи (служби, крім строкової військової служби), що передують виробничої травми або втрату чи зниження працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом (за вибором громадянина). У випадку професійного захворювання середньомісячний заробіток може визначатися за 12 останніх місяців роботи, що передують припиненню роботи, що спричинила таке захворювання.
З числа місяців, за які підраховується середньомісячний заробіток, виключаються (за бажанням громадянина) неповні місяці роботи у зв'язку з її початком або припиненням не з першого числа місяця і місяці (в тому числі неповні) відпустки, що надається у зв'язку з доглядом за дитиною віком до трьох років, а також час роботи, протягом якого громадянин був інвалідом або отримував відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, здійснював догляд за інвалідом 1 групи, дитиною - інвалідом віком до 16 років або престарілим, який потребує стороннього догляду. При цьому виключені місяці замінюються іншими, безпосередньо попередніми місяцями.
У тому випадку, коли потерпілий пропрацював в організації, де він отримав каліцтво, менше 12 календарних місяців, але до цього працював в інших організаціях, у 12-місячний період включається і час роботи в інших організаціях без обмеження будь-яким строком.
Важливе практичне значення має порядок підрахунку середнього заробітку (ст.15 Правил). Федеральний закон від 24 листопада 1995 року вніс в цю статтю ряд доповнень, спрямованих на підвищення матеріального забезпечення потерпілих. Правила передбачають, що середньомісячний заробіток підраховується шляхом ділення загальної суми заробітку за 12 місяців роботи (служби) на 12. У випадках, коли робота тривала менше 12 місяців, середньомісячний заробіток підраховується шляхом ділення загальної суми заробітку за фактично відпрацьовані місяці на кількість цих місяців.
Пропрацював потерпілий до трудового каліцтва, припустимо, три або шість місяців, заробіток підсумовується і ділиться відповідно на три або шість. Але як бути, якщо за період обчислення заробітку потерпілий придбав нову спеціальність? Частина 2 ст.15 в новій редакції передбачає, що у разі зміни спеціальності, кваліфікації чи посади протягом 12 місяців, що передували травми або професійного захворювання, за бажанням потерпілого числення середньомісячного заробітку провадиться виходячи із заробітку в нових умовах.
Частина 3 ст.15 Правил передбачає обчислення умовного місячного заробітку для визначення розміру відшкодування шкоди, коли період роботи до трудового каліцтва склав менше одного повного календарного місяця. Порядок визначення умовного місячного заробітку наступний? Заробіток за весь відпрацьований час ділиться на число опрацьованих днів і отримана сума множиться на число робочих днів у місяці, обчислена в середньому за рік.
У більшості випадків у втраті документів про заробіток винна адміністрація. Виплата ж у зазначених випадках відшкодування в розмірі мінімальної оплати праці була несправедливою і ставила потерпілого у важке становище.
Сьогодні викладений порядок змінено. Стаття 15 (ч.4) у новій редакції встановлює що при неможливості отримання документів про фактичний заробіток сума відшкодування шкоди обчислюється виходячи з тарифної ставки (посадового окладу), встановленої в галузі для даної професії і схожих умов праці на час звернення за відшкодуванням шкоди.
Якщо в заробітку (дохід) потерпілого відбулися до заподіяння йому шкоди або іншого ушкодження стійкі зміни, що покращують його майнової положення (підвищена заробітна плата по займаній посаді, він переведений на більш високооплачувану роботу, влаштувався на роботу після закінчення навчального закладу за очною формою навчання та в інших випадках, коли доведено стійкість зміни або можливості зміни оплати праці потерпілого), при визначенні його середньомісячного заробітку (доходу) враховується лише заробіток (дохід), який він одержав або повинен був отримати після відповідної зміни (див. ст.1086 ЦК України).
Питання відшкодування шкоди в разі тимчасового переведення на іншу роботу у зв'язку з трудовим каліцтвом регулюються ст.19 Правил.
Потерпілому, тимчасово переведеному з його згоди у зв'язку з трудовим каліцтвом на легшу нижчеоплачувану роботу, оплата праці проводиться до відновлення працездатності або встановлення тривалої або постійної втрати професійної працездатності в розмірі не менше середньомісячного заробітку перед трудовим каліцтвом.
Висновок про необхідність переведення на іншу роботу, його тривалості (у межах до одного року) та характері рекомендованої роботи видається лікувальним закладом.
При ненаданні роботодавцем у зазначений період відповідної роботи потерпілому виплачується середньомісячний заробіток, який він отримував до трудового каліцтва.
Середньомісячний заробіток за попередньою роботою в цьому випадку визначається за два місяці, що передують місяцю, в якому настав трудове каліцтво, в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відшкодування потерпілому додаткових витрат, викликаних трудовим каліцтвом
Правила передбачають, що, якщо потерпілий у зв'язку з пошкодженням здоров'я несе додаткові витрати, вони підлягають стягненню з заподіювача шкоди (витрати на додаткове харчування, придбання ліків, санаторно-курортне лікування, включаючи вартість проїзду до місця лікування і назад самого потерпілого, а у випадках необхідності та супроводжуючої особи, придбання спеціальних транспортних засобів, капітальний ремонт тощо), якщо ці види допомоги не були надані потерпілому безкоштовно.
Витрати на додаткове харчування визначаються на підставі довідок медичного закладу про раціоні додаткового живлення і про ціни на продукти, що склалися в тій місцевості, в якій потерпілий зазнав ці витрати.
Якщо потерпілий потребує спеціальних транспортних засобах (автомобіль з ручним управлінням, мотоколяска), шкода підлягає відшкодуванню в межах вартості того транспортного засобу, яке показано ЛТЕК.
У зв'язку з цим Пленум Верховного Суду РФ постановою від 28 квітня 1994 року № 3 роз'яснив, що при вирішенні питання про розмір відшкодування додаткових витрат на придбання спеціального транспортного засобу слід мати на увазі, що у разі, коли потерпілий, що має за висновком МСЕК показання до отриманню мотоколяски, придбав за свій рахунок автомобіль, суд вправі стягнути на його користь з заподіювача шкоди тільки вартість мотоколяски.
У виняткових випадках, коли за висновком МСЕК потерпілий, що має свідчення на мотоколяску, в силу фізіологічних особливостей (антропометричні дані і т.п.) не може користуватися мотоколяскою і єдиним можливим спеціальним засобом пересування для нього є автомобіль певного типу, суд вправі визначити розмір підлягає відшкодування шкоди в розмірі вартості вказаного автомобіля, оскільки закон не виключає такої можливості.
Відповідно до ч.4 ст.22 Правил потерпілому, що потребує як у спеціальному медичному, так і в побутовому догляді, витрати на побутовий догляд відшкодовуються понад витрат на спеціальний медичний догляд.
Потерпілий має право на відшкодування витрат на догляд незалежно від того, ким він здійснюється, понесені витрати фактично, нарахована чи надбавка до пенсії на сторонній догляд.
Стягнення додаткових витрат потерпілому може бути вироблено і на майбутній час у межах строків, зазначених у висновку МСЕК або судово-медичної експертної комісії.
Розмір витрат, що відшкодовуються на спеціальний медичний догляд, поставлено в залежність від мінімального розміру оплати праці та не пов'язана з розміром заробітку медичних працівників. Сума цих витрат, встановлена ​​на рівні двох мінімальних розмірів оплати праці, підлягає автоматичному підвищенню у разі зміни мінімуму зарплати. Для інших потерпілих, які потребують звичайному догляді, відшкодування цих витрат проводиться в розмірі 60 відсотків від суми двох мінімальних розмірів оплати праці. Інвалідам 1 групи висновок МСЕК потрібен лише для вирішення питання про відшкодування витрат на спеціальний медичний догляд. Додаткові витрати на сторонній догляд відшкодовуються ним на підставі документів про інвалідність.
Потреба в побутовому догляді так само, як і в постійному, повинна бути підтверджена висновком МСЕК.
Необхідність у побутовому догляді виникає, коли потерпілий через характеру ушкодження здоров'я постійного догляду не потребує, однак не може себе повністю обслуговувати в побуті - прибирати житлове приміщення, прати і т.п. Найчастіше в побутовому догляді потребують потерпілі, які отримали ушкодження кінцівок або інші пошкодження, які призвели до обмеження рухових функцій, і т.п.
Розмір додаткових витрат на побутовий догляд, як і на постійний, визначається у фіксованій сумі, що становить 50% мінімальної оплати праці. Потерпілий має право вимагати від заподіювача шкоди підвищення її в кожному разі збільшення розмірів мінімальної оплати праці.
При наявності висновку МСЕК про потребу в санаторно-курортному лікуванні потерпілі, які продовжують працювати, змушені припиняти на даний період роботу. До введення в дію Правил вони використовували з цією метою відпустку без збереження заробітної плати. Правила ж передбачили ряд нових норм.
По-перше, введений новий вид відпустки для лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Надання цієї відпустки обов'язково - він дається понад щорічної (раніше він надавався на відсутню час і без збереження заробітної плати). По-друге, в період відпустки для лікування відшкодування шкоди провадиться на загальних підставах.
Згідно з Правилами роботодавець зобов'язаний компенсувати потерпілому крім додаткових витрат відповідно до висновку МСЕК проїзд до санаторію і назад, в спеціалізоване протезне установа, якщо немає можливості провести протезування на місці, та ін У тих випадках, коли за висновком МСЕК потерпілий потребує у супроводжує, оплачуються також витрати по проїзду супроводжуючого. Оскільки як потерпілий, так і особа, яка його супроводжує, можуть скористатися будь-яким транспортом, Правила передбачають, що оплата витрат на проїзд провадиться лише у межах норм, встановлених законодавством про службові відрядження.
Відшкодування шкоди не обмежується відшкодуванням втраченого заробітку і компенсацією додаткових витрат. Стаття 24 Правил зобов'язує роботодавця виплатити потерпілому одноразову допомогу.
Розмір допомоги залежить від ступеня втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, і мінімального розміру оплати праці на день виплати цієї допомоги за п'ять років (60 місяців).
Відповідно до постанови Верховної Ради РФ від 24 грудня 1992 року про затвердження Правил виплата одноразової допомоги, передбаченої ст.24 Правил, здійснюється у випадках трудового каліцтва, отриманого після 1 грудня 1992 року. На потерпілих, які отримали каліцтво до 1 грудня 1992 року, дія цієї норми не поширюється і зазначена компенсація їм не виплачується.
Одноразова допомога виплачується сім'ї у разі смерті годувальника в сумі, встановленої на день виплати мінімальної оплати праці за 5 років.
Днем виплати вважається день фактичної виплати одноразової допомоги за наказом адміністрації або за рішенням суду. Якщо на день виконання рішення суду мінімальний розмір оплати праці буде змінений у централізованому порядку, одноразова допомога виплачується виходячи з нового мінімального розміру оплати праці. У цьому випадку суд в порядку виконання рішення (ст.354 ЦПК РРФСР) змінює розмір суми одноразової допомоги, що підлягає стягненню на користь потерпілого або його сім'ї.
2.2.1. Відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника
Стаття 26 Правил передбачає, що право на відшкодування шкоди мають непрацездатні громадяни, що перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, дитина померлого, яка народилася після його смерті, а також один з батьків, чоловік або інший член сім'ї , якщо він не працює і зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого, які не досягли 14 років.
Іждівенство дітей передбачається і не вимагає доказів.
У зв'язку з Законом від 24 листопада 1995 року ст. 26 Правил збережена у старій редакції з одним доповненням: якщо один з батьків, чоловік або інший член сім'ї зайнятий доглядом за дітьми померлого - інвалідами з дитинства, право на відшкодування зберігається до досягнення дітьми віку 18 років.
При застосуванні цієї норми слід враховувати ст.1088 ЦК України, яка допускає реалізацію права на догляд та за особами, які досягли зазначеного віку, але "за висновком медичних органів нужденними за станом здоров'я в сторонньому догляді".
Непрацездатними вважаються: неповнолітні, які не досягли 18 років, чоловіки, які досягли 60 років, і жінки - 55 років або визнані у встановленому порядку інвалідами (група інвалідності в даному випадку значення не має).
Непрацездатні утриманці померлого працівника мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника. Це право не залежить від того, чи непрацездатні утриманці в якій-небудь ступеня споріднення або властивості з померлим годувальником.
Так, право на відшкодування мають:
віддалені родичі померлого;
особи, які пов'язані з померлим кровним спорідненням;
особи, які не перебувають з померлим ні в родинних стосунках, ні у відносинах властивості (друг дитинства, няня).
чоловік, його батьки і діти по фактичному (незареєстрованим) шлюбу. При цьому не має значення, чи перебував непрацездатний фактичний чоловік помер у зареєстрованому шлюбі з іншою особою чи ні.
Право непрацездатних утриманців на відшкодування не погашається і наявністю більш близьких родичів, які за законом зобов'язані їх утримувати.
Важливе значення має норма про те, що при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю працівника час настання непрацездатності члена сім'ї (до або після смерті годувальника) не впливає на її право на відшкодування шкоди. При цьому маються на увазі ті члени сім'ї померлого, які на день його смерті перебували на його утриманні або мали на день смерті право на одержання від нього утримання, а також один з батьків, чоловік або інший член сім'ї, якщо до дня смерті потерпілого вони не працювали і досягли похилого віку або стали інвалідами в період здійснення такого догляду.
У тому випадку, якщо член сім'ї став непрацездатним після смерті годувальника, провадиться перерахунок раніше призначених іншим особам виплат. Такий перерахунок здійснюється в порядку ч.2 ст.28, ст.46, 48 Правил.
Непрацездатним громадянам, які перебували на утриманні померлого годувальника і які мали право на відшкодування шкоди у зв'язку з його смертю, шкода визначається у розмірі середньомісячного заробітку померлого, за вирахуванням частки, що припадає на нього самого та працездатних громадян, які перебували на його утриманні, але не мали право на відшкодування шкоди.
На відміну від Правил, ГК РФ пов'язує право утриманця на отримання відшкодування з терміном настання непрацездатності. Таке право мають особи, що перебували на утриманні померлого і стали непрацездатними протягом п'яти років після його смерті (ст.1088 ЦК). Тут слід мати на увазі, що Цивільний кодекс регулює зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я або смертю, у випадках як пов'язаних, так і не пов'язаних з виконанням потерпілим трудових обов'язків. Цивільний кодекс, наприклад, не знає такого виду додаткового відшкодування шкоди, як одноразову допомогу. У зв'язку з цим Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що потерпілому, а в разі смерті годувальника його родині виплачується одноразова допомога в установленому Правилами розмірі лише у разі заподіяння шкоди роботодавцем при виконанні потерпілим трудових обов'язків.
Якщо шкода заподіяна при виконанні трудових обов'язків, час настання непрацездатності члена сім'ї - утриманця загиблого строком не обмежена. В інших випадках застосовується п'ятирічний обмежувальний строк, передбачений в ст. 1088 Кодексу.
Непрацездатним, не перебували на утриманні померлого, але мали на час його смерті право на одержання від нього утримання, розмір відшкодування шкоди визначається в такому порядку: якщо кошти на їх утримання стягувалися в судовому порядку, розмір відшкодування шкоди стягується в сумі, призначеної судом; якщо ж кошти на утримання не стягувалися в судовому порядку, розмір відшкодування встановлюється роботодавцем або судом у твердій сумі з урахуванням матеріального становища непрацездатних громадян і можливості померлого за життя надавати їм допомогу.
Якщо право на відшкодування шкоди мають одночасно непрацездатні особи, як складалися, так і не перебували на утриманні померлого, розмір відшкодування померлого, розмір відшкодування шкоди для непрацездатних, які не перебували на утриманні померлого, але мали до дня його смерті право на одержання від нього утримання, визначається в зазначеному раніше порядку і виключається із заробітку годувальника.
Відшкодування шкоди непрацездатним утриманцям обчислюється із частини заробітку годувальника.
У зв'язку з введенням Сімейного кодексу РФ, при визначенні коло непрацездатних осіб, які мають право на відшкодування шкоди, але не отримували змісту від потерпілого до дня його смерті, надалі слід керуватися ст. 80, 81, 87, 89, 90, 90 - 98 Сімейного кодексу РФ.
У вирішенні питання про право на відшкодування непрацездатного, але не була на утриманні особи, що загинула, законодавство виходить з наявності між громадянами шлюбних чи певних родинних відносин.
Правила Росії передбачають, що у разі смерті працівника внаслідок трудового каліцтва право на відшкодування шкоди (за наявності відповідних підстав, зазначених у ст.3 Правил) мають непрацездатні громадяни, які не перебували на утриманні, але мали на день його смерті право на одержання від нього змісту, дитина померлого, яка народилася після його смерті, а також один з батьків або інший член сім'ї, якщо він не працює і зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого, які не досягли 14 років.
За союзним Правил вік дитини, до досягнення якого зайняті доглядом за ними члени сім'ї мали право на відшкодування шкоди, був нижче - 8 років. Правила Україні і Казахстану раніше діяла союзну норму зберегли. За цими Правилами відшкодування виплачується батькам, чоловіку або іншому члену сім'ї, непрацюючому і зайнятому доглядом за дітьми, братами, сестрами, онуками померлого годувальника до досягнення дитиною 8 років.
Згідно з Правилами Киргизстану, як і в Росії, право на відшкодування мають особи, які здійснюють догляд за дитиною до досягнення нею віку 14 років.
Правила Росії, Україні і Казахстану вперше передбачили, що учні у віці 18 років і старше мають право на відшкодування шкоди до закінчення навчання в очних навчальних закладах, але не більше ніж до 23 років.
До введення нових Правил непрацездатність члена сім'ї повинна була наступати на день смерті годувальника. Подібної норми в Правилах Україні і Казахстану немає. Час настання непрацездатності члена сім'ї (до або після смерті годувальника) за Правилами Росії і Киргизстану не впливає на її право на відшкодування шкоди.
У період інфляційних процесів, що відбуваються в країні, збільшення вартості життя, підвищується значення правильного розгляду спорів про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я або смертю годувальника.
Рішенням народного суду з автоколони в зв'язку з загибеллю О. стягнуто суму у відшкодування шкоди, заподіяної загибеллю годувальника, на користь О-вої на утримання дочки. У зв'язку з підвищенням мінімального розміру оплати праці В1993-1994г.г. О-ва звернулася до суду із заявою про збільшення стягуються на утримання дочки коштів на підставі ч.2 ст.11 Правил.
Оскільки після введення в дію Правил відшкодування роботодавцями шкоди мінімальний розмір оплати праці в централізованому порядку підвищувався в п'ять разів, суд зобов'язаний був послідовно провести підвищення суми відшкодування шкоди.
Однак народний суд, не пославшись і на один із Законів про підвищення мінімального розміру оплати праці, помилково вказав всього три випадки підвищення мінімального розміру оплати праці і те в інші дні, хоча в названий час підвищення мінімального розміру оплати праці не проводилося.
Так як розрахунок суми відшкодування шкоди судом зроблено неправильно, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ, скасувавши судові постанови винесені у справі, направила справу на новий розгляд.
При розгляді вимоги Ф. до контори матеріально-технічного постачання суд встановив, що її чоловік, працівник даної контори загинув в результаті наїзду на нього належить конторі вантажного автомобіля. Позивачка не працювала, оскільки виховувала малолітнього сина загиблого. За життя Ф. надавав також регулярну матеріальну допомогу своїй старенькій матері-пенсіонерці, висилаючи їй щомісяця по 25 крб. Через 3 місяці після загибелі Ф. у позивачки від нього народилася дочка. При визначенні розміру відшкодування суд врахував всі ці обставини і з середнього заробітку загиблого в 175 руб. була виключена сума в 25 руб., складова надається їм добровільно матеріальну допомогу матері. Для визначення доводився на кожного з утриманців загиблого частки, що залишилася суму його заробітку 150 крб. розділили на 4 частини, оскільки він містив би себе і 3 утриманців. Із суми відшкодування необхідно було відняти суми пенсій, призначених утриманцям органами соцзабезпечення з нагоди втрати годувальника. Таким чином, їх матеріальний збиток визначався у розмірі частки утриманців у середньомісячний заробіток загиблого годувальника. Середньомісячний заробіток потерпілого обчислюється за загальними правилами.
2.3. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також у стані необхідної оборони і крайньої необхідності
Ст. 1079 призводить приблизний перелік видів діяльності, що становлять підвищену небезпеку для оточуючих. Вичерпний їх перелік дати неможливо у зв'язку з постійним розвитком науки і техніки. Віднесення тих чи інших використовуються в діяльності юридичних осіб і людину об'єктів до джерел підвищеної небезпеки залежить, як мінімум, від двох ознак: а) їх шкідливого властивості; б) неможливості повного контролю за ними з боку людини. З урахуванням цих критеріїв не визнаються джерелом підвищеної небезпеки, наприклад, стрільба з мисливської, газового, помпової, малокаліберного та ін видів зброї.
Питання про визнання об'єкта джерелом підвищеної небезпеки при необхідності може і повинен вирішуватися судом на основі висновків відповідних експертиз.
У випадках заподіяння шкоди кількома джерелами підвищеної небезпеки в результаті їх взаємодії, в силу п.3. ст.1073 слід розрізняти заподіяння шкоди третім особам і самим власникам джерел підвищеної небезпеки.
Власники джерел підвищеної небезпеки, які спільно заподіяли шкоду іншій особі, несуть перед потерпілим солідарну відповідальність. При покладанні такої відповідальності підлягає обліку груба необережність самого потерпілого, а також майновий стан заподіювача шкоди - громадянина, якщо шкода не завдано умисними діями.
Якщо шкода заподіяна в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, то при вирішенні питання про майнову відповідальність їх власників один перед одним необхідно виходити із загальних підстав відповідальності, встановлених правилами ст.1064 ЦК. Згідно з п. 20 постанови Пленуму ЗС РФ № 3 в цих випадках треба мати на увазі наступне: а) шкода, заподіяна одному з власників з вини ін, відшкодовується винним; б) за наявності вини власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується в) у разі наявності провини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно ступеня винності кожного; г) при відсутності провини власників у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування.
До аварії на Чорнобильській АЕС мало хто, крім юристів, був знайомий з поняттям "джерело підвищеної небезпеки". У більшості людей не було уявлення про особливу небезпеку певних об'єктів матеріального світу, що знаходяться в експлуатації організацій та громадян.
Статистичні дані про чисельність жертв при дорожньо-транспортних пригодах на автошляхах, залізницях і на повітряному транспорті до 1988 року не публікувалися, не оголошувалися відомості про майновий шкоду, заподіяну використанням радіоактивних хімічних елементів, бактерицидів і т.д.
Судова практика і правова теорія розвивалася в основному по шляху регулювання юридичних відносин, що виникають при заподіянні шкоди механічними об'єктами і перш за все транспортними засобами.
Що ж таке джерело підвищеної небезпеки? У літературі існують наступні думки:
1. речі, які за своїми властивостями можуть заподіяти шкоду
2. діяльність, яка пов'язана з можливістю заподіяння шкоди
3. речі і діяльність, які пов'язані з можливістю заподіяння шкоди
Під джерелом підвищеної небезпеки п. 17 постанови Пленуму ЗС РФ № 3 визнає будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського та іншого призначення, що володіють такими ж властивостями.
1. Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо; здійснення будівельної та іншої пов'язаної з нею діяльності та ін ), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст.1079 ЦК).
При цьому під непереборною силою, заподіяння шкоди якої звільняє роботодавця від відповідальності, приймається вплив таких сил, запобігти яким роботодавець не в змозі навіть при граничній обачності. Зазвичай цей вплив стихійних лих (гроза, землетрус, повінь, зсув, ураган і т. п.).
Джерелом підвищеної небезпеки визнають будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у разі заподіяння шкоди внаслідок самовільного руху автомобіля).
Відповідальність за шкоду за правилами ст.1079 ЦК настає лише в тому випадку, якщо шкода виникла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (наприклад, при русі автомобіля, роботі механізму, мимовільному прояві шкідливих властивостей матеріалів, речовин і т.п.).
Обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту юридичну особу або громадянина, який володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання або оперативного управління або на іншій законній підставі (оренда, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки і т.п.).
Не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст і ін.)
Позов у всіх випадках пред'являється до власника джерела підвищеної небезпеки. При цьому, однак, треба мати на увазі, що згідно ст.1081 ЦК власник джерела підвищеної небезпеки, відшкодував шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні ним трудових, службових чи інших посадових обов'язків , особою, яка керує транспортним засобом, і т.п.), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. У таких випадках відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несуть особи, протиправно заволоділи джерелом. Коли в протиправному вилученні цього джерела з володіння власника є і його провина, відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки.
2. Якщо шкоду заподіяно не джерелом підвищеної небезпеки, роботодавець відповідає лише за наявності своєї вини і звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
Вина роботодавця стає умовою його відповідальності за шкоду, заподіяну працівникові при виконанні ним трудових обов'язків, лише у випадках, коли шкода заподіяна не джерелом підвищеної небезпеки або хоча б і таким, але до введення Правил.
Якщо ж шкода завдається особою, не пов'язаних з трудовими відносинами з делінквент, то питання відшкодування шкоди слід вирішувати, виходячи із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Джерела підвищеної небезпеки за переважанням шкідливих властивостей прийнято ділити на механічні, хімічні, електричні, біологічні радіоактивні і т.д.
Найбільше проблем на практиці виникає при відшкодуванні шкоди, заподіяної експлуатацією транспортних засобів. У цьому зв'язку важливо визначити коло джерел підвищеної небезпеки на транспорті. Судова практика відносить до них автомобілі, мотоцикли, мопеди, трактори, комбайни, паровози, електровози, тепловози і т.п.
На практиці принцип повного відшкодування шкоди потерпілому від дії джерела підвищеної небезпеки порушується через те, що власник джерела підвищеної не виявлено, або некредітоспособен.
В принципі "поняття заподіяння шкоди в цивільному праві не може бути відірване від категорії суб'єкта, його дій та засобів заподіяння шкоди". Однак специфіка відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, що діяв в стані крайньої необхідності, не повинна корінним чином впливати на особливості суб'єктивної та об'єктивної сторін делікту, скоєного в стані крайньої необхідності. Власник джерела підвищеної небезпеки в стані крайньої необхідності діє правомірно і в цьому його положення нічим не відрізняється від положення інших делинквентов. Специфіка ж суб'єктивної та об'єктивної сторін відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки в стані крайньої необхідності повинна проявлятися в тому, що приймаючи до уваги провину потерпілого або найчастіше особи, в інтересах якої діяв делінквентами, суд має право врахувати тільки грубу необережність цих осіб або умисел.
Непереборна сила в такій ситуації виключає саме існування стану крайньої необхідності, оскільки виключається всяка розумна навмисність заподіяння шкоди. У стані крайньої необхідності або ж поза цього стану власник транспортного засобу нерідко передає його без довіреності і добровільно третім особам. Водії зобов'язані їх надавати працівникам міліції, медичним працівникам для виїзду до місця події або стихійного лиха, для переслідування злочинців, що ховаються, доставки до лікувальних установ громадян і т.д.
Для стану крайньої необхідності байдужі юридичне відношення особи до джерела підвищеної небезпеки і характер діяльності. Тут важливіше сам об'єкт - джерело підвищеної небезпеки, визначає суб'єктивні умови відповідальності.
Якщо суд визнає особу діяли в стані службового чи професійного ризику, то всяка майнова відповідальність може або виключатися, або ні.
Якщо ж це просто стан крайньої необхідності і володіння автомобілем мало титульне підставу, то для зменшення розміру відповідальності делінквент, яка заподіяла шкоду при експлуатації джерела підвищеної небезпеки, можуть враховуватися лише умисел або груба необережність потерпілого.
Стаття 1067 відтворює положення ст. 449 ЦК 1964 і містить суттєві доповнення, які полягають у визначенні поняття крайньої необхідності. ЦК 1964 не розкривав цього поняття, і для визначення умов, при яких дії, які заподіюють шкоду, вважалися здійсненими в стані крайньої необхідності.
Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності є правомірним дією, але не виключає покладання обов'язки з відшкодування заподіяної шкоди на обличчя, що діяло в цьому стані. Пов'язано це з тим, що потерпілим стає особа, яка не вчинила протиправну дію і виявилося жертвою збігу обставин, які мають випадковий характер.
Відповідно до ч.1 ст.1067 суб'єктом відповідальності є особа, що заподіяла шкоду. Однак іноді заподіювач здійснює по крайньої необхідності дії не в своїх чи не тільки в своїх інтересах, а в інтересах третіх осіб. У таких випадках суд відповідно сч.2 ст.1067 вправі, з огляду на конкретні обставини справи, покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на це третя особа, або зобов'язати до відшкодування повністю або частково як третю особу, так і заподіювача шкоди, або повністю звільнити від відшкодування і того, й іншого. Обов'язок повного або часткового відшкодування, що покладається на заподіювача і третя особа одночасно, повинна бути визначена судом за принципом часткової відповідальності, виходячи з фактичних обставин справи.
Не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не перевищені її межі (ст.1066). Стаття повторює зміст ст. 448 ЦК 1964, хоча назва статті зазнало деяка зміна. Ознаки необхідної оборони закріплені у ст.13 КК і їм дано офіційне тлумачення, на основі сформованої судової практики.
Протиправність поведінки заподіювача шкоди, що діяв з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів від посягання на них, тобто у випадках необхідної оборони, виключається, і, отже, відпадає і відповідальність. Практично закон дозволяє обороняється заподіювати шкоду посягає і визнає поведінка обороняється правомірним. Необхідною обороною вважається, зокрема, заподіяння шкоди в результаті правомірних дій громадянина щодо припинення хуліганства та інших злочинних дій або із затримання злочинця.
Заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони є протиправною дією. У цьому випадку заподіювач шкоди зобов'язується до відшкодування в повному обсязі або частково, з урахуванням вини потерпілого. Суд вправі при цьому також взяти до уваги майновий стан заподіювача шкоди - громадянина (пп.2 і 3 ст.1083 ЦК).
Норма, закріплена в ст.1066, є спільною. З нею пов'язані норми про спеціальні делікти. Передбачена останніми відповідальність не настає, якщо шкода заподіяна в стані необхідної оборони.
2.4. Регулювання питань відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, у законодавстві країн СНД.
У СРСР відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, регулювалося зазвичай союзним законодавством. Після розпаду Союзу в ряді держав Співдружності були прийняті спеціальні законодавчі або інші нормативні акти, що регулюють питання відшкодування шкоди, заподіяної працівникам трудовим каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків (далі - "трудове каліцтво").
Відразу ж треба сказати, що розміри відшкодування шкоди та умови призначення цього відшкодування в республіках далеко не однозначні. У результаті цього значно ускладнилися питання визначення державної соціальної допомоги особам, потерпілим при виконанні трудових обов'язків, особливо у зв'язку з різко зрослою міграцією населення.
Країни СНД в особі урядів Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, Білорусі, Грузії, Казахстану, Киргизької республіки, Республіки Молдова, Російської Федерації, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, Україна (далі - Сторони), усвідомлюючи особливу важливість соціального захисту осіб, що отримали трудове каліцтво, професійне захворювання або інше ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків, виходячи з необхідності врегулювання питань у галузі соціального захисту громадян своїх держав, прийняли 9 вересня 1994 Угода про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків.
Ця угода поширюється на підприємства, установи, організації Сторін незалежно від форм власності.
Виплати по відшкодуванню шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, виробляються працівникам, які раніше працювали на підприємствах, а в разі їх смерті - особам, які мають право на відшкодування шкоди, що є громадянами і мають право на відшкодування шкоди, що є громадянами і мають постійне місце проживання на території будь-якої із Сторін.
Угода передбачає, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок трудового каліцтва, смерті або іншого ушкодження здоров'я (у тому числі при настанні втрати працездатності в результаті нещасного випадку на виробництві, пов'язаного з виконанням працівниками трудових обов'язків, після переїзду потерпілого на територію іншої Сторони), проводиться роботодавцем того боку, законодавство якої поширювалось на працівника в момент отримання каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я.
Роботодавець, відповідальний за заподіяння шкоди, виробляє його відшкодування у відповідності зі своїм національним законодавством.
Документи, видані з метою реалізації Угоди на території однієї зі Сторін за встановленою формою, або їх завірені копії приймаються іншими Сторонами без легалізації.
Рішення відповідної медичної експертної комісії будь-якої Сторони про ступінь втрати професійної працездатності у відсотках і необхідності в додаткових видах допомоги має юридичну силу для відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю працівника, незалежно від його місця проживання на території Сторін.
Важливо зазначити, що сторони забезпечують у пріоритетному порядку вільний переказ та виплату грошових коштів по відшкодуванню шкоди працівникам (а у разі їх смерті - особам, які мають право на відшкодування шкоди), які постійно або тимчасово перебувають на їхній території, через банки і (або) установи поштового зв'язку.
переказ грошових коштів по відшкодуванню шкоди здійснюється в порядку, встановленому міжурядовою угодою про перерахування грошових коштів громадянам за соціально значимими неторговими платежами за рахунок роботодавця.
У разі ліквідації підприємства, відповідального за шкоду, заподіяну працівникам, і відсутності його правонаступника Сторона, на території якої ліквідовано підприємство, гарантує відшкодування шкоди відповідно до національного законодавства.
Сторони домовилися, що з метою реалізації Угоди вони будуть проводити політику зближення національного законодавства шляхом співробітництва, інформувати один одного про чинне в їх державах соціального законодавство та його зміни.
Питання відшкодування шкоди в країнах Співдружності регулюються законодавством неоднозначно, що зумовлює деякі труднощі у практиці реалізації Угоди. Тому необхідно знати особливості регулювання питань відшкодування шкоди національним законодавством республік.
Кабінет Міністрів України постановою від 23 червня 1993 року затвердив Правила відшкодування власником підприємства, установи та організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникам ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків. Правила введені в дію з 1 липня 1993 року.
Постановою Кабінету Міністрів Республіки Казахстан від 17 березня 1993 року затверджені Правила відшкодування підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності шкоди, заподіяної робітникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків. Правила (введені в дію з 1 січня 1993 року).
Нижче аналізуються найбільш важливі положення нового законодавства незалежних держав про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, з точки зору забезпечення гарантій потерпілим на виробництві.
У прийнятих нормативних актах передбачається суттєве розширення сфери законодавства про відшкодування шкоди.
За раніше діючим законодавством, єдиним для всіх колишніх союзних республік, відповідальність за шкоду, заподіяну працівникам трудовим каліцтвом, несли тільки підприємства, установи та організації (державні та громадські). Дія Правил, затверджених Радою Міністрів СРСР, не поширювалося, наприклад, на колгоспи.
За Правилами Російської Федерації відповідальність перед працівником за заподіяну шкоду несуть підприємства, установи та організації всіх форм власності, включаючи колгоспи і приватні підприємства.
Колишні Правила поширювалися в основному на робочих і службовців, тобто на осіб, які працюють за трудовим договором. Нові російські Правила охоплюють робітників, службовців, членів колгоспів та інших кооперативів, а також громадян, що працюють за цивільно-правовими договорами підряду і доручення, що створює додаткові гарантії для трудящих і дозволяє їм вирішувати питання відшкодування шкоди безпосередньо на підприємстві, не звертаючись до суду.
Сфера дії Правил Казахстану, Україна, Киргизстану дещо вужча: вони не охоплюють випадки заподіяння шкоди громадянам, які працюють за цивільно-правовими договорами. Однак і в цих Правилах зроблено значний крок вперед - вони поширюються на робітників і службовців не тільки державних підприємств і установ, але застосовні до будь-яким підприємствам незалежно від їх організаційно-правової форми, тобто до підприємств всіх форм власності.
Умови відповідальності роботодавця за заподіяну потерпілому шкоду.
Правила, прийняті в Росії, закріпили рівний принцип відшкодування шкоди для всіх громадян, без будь-яких вилучень для тих з них, які перебувають у трудових відносинах і отримали трудове каліцтво на виробництві. Отже, умови відповідальності роботодавця за заподіяну шкоду значно розширені.
На жаль, Правила, прийняті на Україну, в Казахстані та Киргизстані, не сприйняли зазначеної новели.
Власник - заподіювач шкоди звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (ст.1 Правил Україна). Правила Казахстану також неодмінною умовою відповідальності заподіювача шкоди вважають його винні дії, хоча б шкоду і була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.
Види відшкодування шкоди
Правила Росії та Україні передбачили, що відшкодування шкоди полягає у виплаті потерпілому грошових сум у розмірі заробітку (або відповідної частини) залежно від ступеня втрати професійної працездатності, витрат (на додаткове харчування, придбання ліків, протезування, догляд за потерпілим і т.п. ), виплати у встановлених випадках одноразової допомоги, а також у відшкодуванні моральної шкоди.
Раніше діяли союзні Правила не передбачали виплати потерпілому або сім'ї, яка втратила годувальника, одноразової допомоги та можливості відшкодування моральної шкоди.
Слід зазначити, що лише Правила Україна передбачили норму, що обмежує розмір відшкодування моральної шкоди, - він не може перевищувати двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, незалежно від інших виплат.
Розмір одноразової допомоги
Згідно з Правилами Росії його розмір визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності виходячи зі встановленого (на день виплати) мінімального розміру оплати праці за п'ять років, а в разі смерті годувальника роботодавець виплачує одноразову допомогу в сумі встановленої (на день виплати) мінімальної оплати праці за п'ять років (ця сума виплачується на всіх, хто має право на відшкодування).
Правила Україні і Казахстану насамперед передбачають, що розмір одноразової допомоги визначається колективним договором (угодою), а також трудовим договором (Правила Україна). Закон лише встановлює мінімальні розміри такої допомоги.
За законодавством Казахстану воно не може бути менше: десятикратного річного заробітку працівника в разі його смерті; п'ятикратного річного заробітку працівника, визнаного інвалідом першої або другої групи; дворазового річного заробітку працівника, визнаного інвалідом третьої групи; річного заробітку працівника при визначенні йому стійкої втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Розмір одноразової допомоги в Киргизстані встановлюється не Правилами, а відповідно до Закону "Про охорону праці".
Правила Україні передбачають, що якщо згідно з медичним висновком потерпілому встановлена ​​стійка втрата працездатності, одноразова допомога не може бути менше суми, обчисленої з урахуванням його середньомісячного заробітку за кожен відсоток втрати ним професійної працездатності. У разі смерті потерпілого розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не нижче заробітку за п'ять років і, крім того, не менше річного заробітку потерпілого на кожного утриманця.
Зі сказаного можна зробити висновок, що в законодавстві України і Казахстану не тільки передбачений, як і в Росії, такий вид додаткового відшкодування, як одноразова допомога, а й значно збільшено його розмір у порівнянні з Російською.
Залік пенсій.
За Правилами, що діяли в колишньому СРСР, в рахунок сум, належних у відшкодування шкоди, зараховувалися сума пенсії по інвалідності, а в разі смерті потерпілого - пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Іншими словами, розмір відшкодування шкоди скорочувався на суму цих пенсій. Цей порядок в даний час відкинутий законодавством Росії, Україні, Казахстану, Киргизстану. За Правилами цих країн в рахунок відшкодування шкоди не зараховується пенсія по інвалідності, призначена у зв'язку з трудовим каліцтвом, так само як і інші види пенсій, призначені як до, так і після трудового каліцтва іншим особам (утриманцям), які мають право на відшкодування. Не зараховуються в рахунок відшкодування шкоди та заробіток, стипендії та інші доходи, одержувані потерпілими, а в разі його загибелі - непрацездатними утриманцями.
Змішана відповідальність
Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування відповідно зменшується, тобто може бути застосована змішана відповідальність роботодавця і працівника.
Згідно з частиною четвертою ст. 7 Правил Російської Федерації змішана відповідальність не застосовується до додаткових видів відшкодування шкоди, до виплати одноразової допомоги, а також при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.
Інакше вирішені ці питання у Правилах Україні і Казахстану.
Правила Казахстану допускають застосування змішаної відповідальності до випадків відшкодування шкоди у зв'язку з загибеллю годувальника, а Правила Україні - і при виплаті потерпілому одноразової допомоги. При це законодавством України передбачено, що у разі застосування змішаної відповідальності розмір відшкодування не може бути зменшений більш ніж на 50 відсотків.
Згідно зі ст. 6 Правил Киргизької республіки змішана відповідальність не застосовується до додаткових видів відшкодування шкоди. При наявності в діях потерпілого (у тому числі і загиблого) вини (грубої необережності) розмір відшкодування шкоди підлягає зменшенню залежно від ступеня вини потерпілого.
Періоди, за які визначається середньомісячний заробіток.
Правила Росії, Казахстану, Киргизстану в основному сприйняли раніше діючий порядок визначення середнього заробітку, з урахуванням якого обчислюється розмір відшкодування шкоди. Цей заробіток визначається за 12 останніх місяців роботи, що істотно знижує заробіток потерпілого в умовах інфляції.
Інше рішення прийнято в Правилах Україні. Згідно ст.22 Правил середньомісячний заробіток для обчислення розміру відшкодування шкоди береться за 12 останніх місяців або, за бажанням потерпілого, за три календарні місяці, що передували погіршенню здоров'я.
Рішення, прийняте на Україну, представляється більш привабливим. З урахуванням щомісячної інфляції визначення середньомісячного заробітку за період, менший ніж 12 місяців, майже завжди в інтересах потерпілого, тому що зарплата в останні місяці розрахункового року зазвичай вище, ніж на його початку. У той же час з урахуванням конкретних обставин потерпілому надається право обчислювати відшкодування шкоди і з урахуванням заробітку за рік, якщо, наприклад, у перші місяці року з тих чи інших причин у нього загальний заробіток був вище, ніж в наступні (премії, робота за сумісництвом , авторський гонорар і т.п.).
Розмір відшкодування додаткових витрат по догляду за потерпілою.
У порівнянні з раніше діючим союзним законодавством до Правил Росії включені важливі положення, спрямовані на підвищення гарантій потерпілим, які потребують стороннього догляду. Розмір витрат, що відшкодовуються на спеціальний медичний догляд, поставлено в залежність від мінімального розміру оплати праці та не пов'язана з розміром заробітку медичних працівників. Сума цих витрат, встановлена ​​на рівні двох мінімальних розмірів оплати праці, підлягає автоматичному підвищенню у разі зміни мінімуму зарплати. Для інших потерпілих, які потребують звичайному стороннього догляду, відшкодування цих витрат проводиться в розмірі 60 відсотків від суми двох мінімальних розмірів оплати праці. Інвалідам першої групи висновок МСЕК потрібен лише для вирішення питання про відшкодування витрат на спеціальний медичний догляд. Додаткові витрати на сторонній догляд відшкодовуються ним на підставі документів про інвалідність.
Вперше Правила в законодавчому порядку ввели поняття побутового догляду. Потреба в побутовому догляді (так само як і в постійному) повинна бути підтверджена висновком МСЕК.
Раніше допускалося відшкодування витрат на один з видів догляду. Правила ж передбачають, що у разі потребу потерпілого як у спеціальному медичному, так і в побутовому догляді відшкодовуються обидва види цих додаткових витрат.
Розмір додаткових витрат на побутовий догляд, як і на постійний, визначається у фіксованій сумі, що становить 50% мінімальної оплати праці і дозволяє потерпілому вимагати від заподіювача шкоди підвищення її в кожному разі збільшення розмірів мінімальної оплати праці.
Згідно ст.22 Правил додаткові витрати на догляд за потерпілим відшкодовуються незалежно від того, ким він здійснюється. Це відноситься до всіх видів догляду - постійному, сторонньому, побутовому, а також спеціальним медичним. Аналогічно вирішено питання про компенсації за сторонній догляд і в Правилах Киргизької республіки.
Правила Україна передбачили більш високий розмір компенсації витрат по догляду за потерпілим, ніж в Російській Федерації. Цей розмір не може бути менше трьох мінімальних заробітних плат - на спеціальний медичний догляд; двох - на звичайний догляд і однієї мінімальної заробітної плати на побутовий догляд.
Правила Казахстану відшкодування витрат на побутовий догляд взагалі не передбачають, не регулюють вони і розмір відшкодування витрат по догляду, хоча і визнають, що додаткові витрати на догляд за потерпілим працівником відшкодовуються незалежно від того, ким ця догляд здійснюється.
Підвищення сум відшкодування шкоди у зв'язку із зростанням вартості життя
Правила Російської Федерації і Киргизької республіки передбачають, що суми відшкодування шкоди підлягають індексації у зв'язку з підвищенням вартості життя.
При підвищенні мінімального розміру оплати праці в централізованому порядку всі суми відшкодування заробітку збільшуються пропорційно підвищенню мінімального розміру оплати праці.
Так, Правила Україні встановили, що види оплати праці, які враховуються при підрахунку середньомісячного заробітку, визначаються відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення, а заробіток за встановлений період підлягає коригуванню згідно з чинним законодавством. Ці Правила, на жаль, не мають норм прямої дії, які б передбачали механізм індексації заробітку.
По-іншому вирішено питання у Правилах Казахстану, де передбачено, що розміри призначених сум з відшкодування шкоди підлягають щоквартальному перегляду відповідно до зміни індексу вартості життя і зростанням на підприємстві заробітної плати. Перегляд розміру відшкодування шкоди при зростанні на підприємстві заробітної плати здійснюється шляхом перерахунку середньомісячної заробітної плати, з якої цей розмір був визначений, на основі приведення її в порівнянні умови зі сформованим рівнем оплати праці за останній квартал перед переглядом відшкодування шкоди в працівників відповідної кваліфікації на даному чи аналогічному робочому місці.
Позиція, зайнята в Правилах Росії, Казахстану та Киргизстану, представляється більш привабливим, ніж на Україну. Правила відшкодування шкоди повинні самі регулювати, як і в якому порядку слід індексувати суми відшкодування.
Як зазначалося, ст.11 Правил Росії регулює умови індексації вже призначених сум відшкодування шкоди, а не коригування заробітку, з якого ці суми призначені. Погоджуючись з позицією, зайнятою в Правилах Казахстану, можна було б запропонувати невелике доповнення до ст.11 Правил Росії і в ст.10 Правил Киргизстану: "Якщо протягом часу, за який взятий заробіток для обчислення розмірів відшкодування шкоди, мінімальний розмір оплати праці підвищувався у централізованому порядку, то заробіток за відповідні місяці збільшується пропорційно такого підвищення ".
Подібне рішення індексації зробить застосування Правил більш зрозумілим і доступним.
Багато питань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, виникає при виїзді громадян в інші держави. На жаль, Правила Росії взагалі не вирішують їх. Правила Казахстану передбачили, що відшкодування шкоди, отриманого на підприємствах республіки, громадянам, які виїхали на постійне місце проживання в інші держави, здійснюється за рахунок коштів цих підприємств на умовах, встановлених Правилами.
У Правилах Україна сказано, що при виїзді потерпілого або осіб, які мають право на відшкодування шкоди, на постійне місце проживання за кордон Україна, призначені суми пересилаються їм роботодавцем (власником, власником) у порядку, передбаченому міждержавними угодами.
Глава 3
Відшкодування моральної шкоди
3.1. Поняття моральної шкоди
Під моральною шкодою немайновим закон розуміє моральні або фізичні страждання, заподіяні діями, що посягають на особисті немайнові права (право на ім'я, право авторства та ін) або на належать громадянинові нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя і т.п.).
Моральні переживання можуть виникати у зв'язку з втратою рідних і близьких, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної або особистої таємниці, лікарської таємниці, неможливістю створити родину, зміною місця проживання, способу життя, поширенням відомостей, які не відповідають дійсності, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем у зв'язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, які виникли в результаті пережитих моральних страждань і ін
3.2. Тенденції відшкодування моральної шкоди
У теорії права залежно від можливості обчислення і грошової оцінки шкоди прийнято ділити на майнову і немайнову, або так званий моральний шкоду, під яким маються на увазі фізичні і моральні страждання громадянина, потерпілого від протиправних дій будь-якої особи.
Практичний інтерес до питання про відшкодування моральної шкоди виник, коли вперше була прийнята норма про його відшкодування в Законі СРСР "Про пресу та інші засоби масової інформації" введеному в дію з 1 серпня 1990р.
Надалі було прийнято ще декілька нормативних актів (Закон РФ "Про захист прав споживачів", Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків).
При розгляді справ даної категорії суди зіткнулися з низкою питань, що мають важливе практичне значення.
Одним з головних: в яких випадках щодо неправомірно дійових осіб застосуємо такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, оскільки по окремим категоріям справ судова практика пішла шляхом застосування аналогії права.
Право на відшкодування моральної шкоди виникає у громадянина у тих випадках, прямо передбачених законом (& 4 глави 59 ЦК РФ), а також у випадках коли законом передбачено застосування норм, що встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди за іншим відносинам (п.3 ст.1 Основ цивільного законодавства).
З 1 січня 1995 року введено в дію частина перша Цивільного кодексу Російської Федерації, ст.12 якого в якості одного із способів захисту цивільних прав передбачає компенсацію моральної шкоди.
Саме поняття компенсації моральної шкоди розкрито в ст.151 частини 1 Кодексу: "Якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом , суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди ".
Із змісту даної норми видно, що при заподіянні майнової шкоди компенсація моральної шкоди не проводиться за винятком випадків, прямо передбачених законом.
Прикладом тому може служити ст.13 Закону РФ "Про захист прав споживачів".
Разом з тим, оскільки згідно зі ст. 150 частини першої Кодексу до нематеріальних благ, винну посягання на яке може спричинити відповідальність за заподіяння моральної шкоди, віднесений досить широкий спектр благ, що належать громадянину від народження чи в силу закону, в тому числі і право на добре ім'я, свободу пересування, особисту недоторканність, право на працю, слід визнати можливим компенсування шкоди по трудових справах, а також у разі незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і т.п.
Вина заподіювача шкоди є одним з основних умов покладання на нього відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди.
Це правило має один виняток. Воно відноситься до тих випадків, коли шкода потерпілому заподіяно в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, що належить підприємству, з яким потерпілий перебуває у трудових відносинах.
Питання про провину заподіювача підлягає обов'язковому дослідженню в суді за позовами про відшкодування моральної шкоди поряд з питанням про те, чи допускає закон відшкодування моральної шкоди з урахуванням виникли між сторонами правовідносин.
Важливе значення при розгляді вимог про відшкодування моральної шкоди має також час його заподіяння, так як моральна шкода відшкодовується в тих випадках, коли факт її заподіяння мав місце після введення в дію закону, що передбачає відповідальність за його заподіяння.
Не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди за позовами про захист честі і гідності, якщо буде встановлено, що поширення відомостей, що ганьблять честь і гідність, відбулося до 1 серпня 1990 р., тобто до введення в дію закону СРСР "Про пресу та інші засобах масової інформації ", вперше передбачив відшкодування моральної шкоди з відносин такого характеру.
Пам'ятати про це особливо необхідно при розгляді даної категорії справ, оскільки на вимоги про захист честі і гідності не поширюється позовна давність.
Оскільки відповідно до законодавства відшкодування моральної шкоди зв'язується з фактом вчинення заподіювача шкоди дій або бездіяльності допущенням, що призвели до його заподіяння, питання про те, чи може задовольнятися вимога про відшкодування моральної шкоди, може бути дозволений після встановлення часу події.
Народним судом було відмовлено Х. у задоволенні позову до адміністрації м. Волгодонська про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тривалим ненаданням житлового приміщення, придатного для проживання. Позивач вказував, що у разі знесення будинку на праві особистої власності у 1966 році йому було надано жиле приміщення, яке за своїми санітарно - технічним умовам виявилося непридатним для проживання, а інше приміщення виконавчий комітет районної Ради надав йому в 1987 році, чим заподіяв моральні та фізичні страждання, відмовляючи тривалий час у задоволенні його домагань.
З урахуванням того, що зазначені події мали місце до введення в дію Основ, рішення народного суду касаційної інстанції залишено без зміни.
За таким же мотивів було відмовлено в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди громадянинові Р., отримав трудове каліцтво в квітні 1992 року і визнаний інвалідом у зв'язку з отриманим каліцтвом в листопаді того ж року, бо саме заподіяння шкоди здоров'ю позивача відбулося до введення в дію Основ. Час встановлення інвалідності медичною комісією не має значення для вирішення питання про право на відшкодування моральної шкоди.
Законодавство не визначає граничний розмір стягнення за моральну шкоду в тому чи іншому випадку. Більше того, у законі не вказується і на будь - якій спеціальний метод його обчислення.
Як свідчить практика при встановленні грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, судами враховувалися загальні правила, передбачені в нормах цивільного законодавства, що вказують на необхідність врахування обставин заподіяння шкоди, матеріального становища сторін, ролі в саму подію особи, якій було завдано шкоду.
При розгляді в касаційному порядку справи про захист честі і гідності, де позивач не був згоден з розміром відшкодування, Верховний Суд РФ, залишаючи рішення суду без зміни, вказав, що при визначенні суми суд врахував характер публікації і те, що відомості поширені серед обмеженого кола осіб, тому що газета розсилається тільки за передплатою, прибутку не має, перебуває на дотації засновника газети - будівельно-монтажного тресту; будь-яких тяжких наслідків ця публікація не викликала.
Пленум Верховного суду РФ, прийнявши постанову № 3 від 28 квітня 1994 року "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я", роз'яснив, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом у рішенні, виходячи зі ступеня тяжкості травми, іншого ушкодження здоров'я , інших обставин, які свідчать про перенесений потерпілим фізичних і моральних стражданнях, а також з урахуванням майнового стану заподіювача шкоди, ступеня вини потерпілого та інших конкретних обставин (п.36).
В іншому постанові пленуму Верховного суду РФ від 29 вересня 1994 р. № 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" з урахуванням особливостей цієї категорії справ дано роз'яснення про те, що моральна шкода відшкодовується в грошовій і іншій матеріальній формі і в розмірі, визначеному судом незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, розмір позову, задоволеного судом не може бути поставлений в залежність від вартості товару (робіт, послуг) або суми підлягає стягненню неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі завданих споживачеві моральних і фізичних страждань у кожному конкретному випадку.
У частині другій ст. 151 ЦК РФ, також не встановлюються будь-які гранично допустимі розміри компенсації моральної шкоди і вказується, що при визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги обставини. Законодавець також вказав, що суд повинен враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
20 грудня 1994 Пленум Верховного суду РФ обговорював проект постанови "Про деякі питання застосування законодавства про відшкодування моральної шкоди", в якому відтворені викладені в раніше прийнятих постановах положення про те, що розмір стягуваних сум у вигляді компенсації моральної шкоди не може бути поставлений в залежність від розміру задоволеного позову про відшкодування матеріальних збитків, збитків і матеріальних вимог і що суд при призначенні компенсації повинен оцінювати глибину моральних чи душевних страждань з урахуванням фактичних обставин, за яких заподіяно моральну шкоду, та індивідуальних особливостей потерпілого.
Важливо підкреслити, що розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати в кожному конкретному випадку виходячи з вимог сумлінності, розумності та справедливості (п.2 ст.6 ЦК РФ).
3.2.1. Відшкодування моральної шкоди
У ДК РФ та інших законодавчих актах одним з обов'язкових підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача. Це положення застосовується і до відносин, які виникають при заподіянні шкоди особистості або майну громадянина джерелом підвищеної небезпеки, власник якого відшкодовує майнову шкоду, як відомо, без вини, крім випадків, коли шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст.1079 ЦК).
Тому при розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої громадянинові джерелом підвищеної небезпеки (у результаті наїзду автомобіля), його вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я і майна, підлягає задоволенню незалежно від того, винен чи ні власник джерела підвищеної небезпеки або особа, яка здійснює його експлуатацію (наприклад водій автомобіля), в заподіянні шкоди (крім його заподіяння внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого). Проте вимоги про відшкодування моральної шкоди в такій ситуації може бути задоволена лише за наявності їх вини.
Таким чином при наїзді автомобіля на людину моральна шкода може бути відшкодована якщо є вина водія або власника джерела підвищеної небезпеки, а шкода майну та здоров'ю пішохода буде відшкодовано незалежно від їхньої вини.
У ст.8 Правил вказано, що одним з видів відшкодування шкоди є відшкодування моральної шкоди. Це положення розвивається в ст.25 Правил, згідно з якою роботодавець зобов'язаний відшкодувати потерпілому, який отримав трудове каліцтво моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) у грошовій або іншій матеріальній формі незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, а також у ст. 30 Правил, відповідно до якої роботодавець зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду сім'ї, що втратила годувальника внаслідок трудового каліцтва.
Правила не містять вказівки на те, що моральна шкода, заподіяна працівникові у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, відшкодовується за принципом провини. Про відповідальність роботодавця лише за винне заподіяння шкоди здоров'ю працівника йдеться в ч.2 ст.3 Правил. Однак це не стосується випадків заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки - відповідно до ч.1 ст.3 Правил роботодавець зобов'язаний відшкодувати таку шкоду в повному обсязі (а значить, і моральна шкода, передбачена ст.8 Правил) за нормами ст. 1079 ГК (тобто незалежно від вини), якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, при відшкодуванні моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я дією джерела підвищеної небезпеки, Правила створюють працівникам підприємств перевагу перед іншими громадянами, які отримали каліцтво або інше ушкодження здоров'я не в зв'язку з трудовими відносинами. За Правилами моральна шкода відшкодовується незалежно від вини заподіювача - власника джерела підвищеної небезпеки, в інших випадках, коли Правила не застосовуються, - тільки за наявності вини заподіювача шкоди. З огляду на це, Пленум Верховного суду РФ у п.36 постанови від 28 квітня 1994 року № 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" роз'яснив, що відповідно до ч.1 ст.3, ст.25, ст.30 Правил підприємство зобов'язане відшкодувати потерпілому працівнику моральну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від своєї вини. В інших випадках відповідно до ст.4 Правил, умовою відшкодування моральної шкоди є вина заподіювача шкоди. Це правило застосовується і тоді, коли шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, якщо потерпілий не перебував з заподіювача шкоди у трудових відносинах. При цьому підприємство, якому належить джерело підвищеної небезпеки, зобов'язана відшкодувати моральну шкоду потерпілому, якщо вона заподіяна, наприклад, винними діями працівника підприємства (ст.1068 ЦК України).
Оскільки питання компенсації моральної шкоди у сфері цивільних правовідносин регулюються низкою законодавчих актів, важливе значення має дата введення такого акту в дію, оскільки на правопорушення, що виникли до введення в дію конкретного акту, його норми поширюватися не можуть.
Норми про відшкодування моральної шкоди - це встановлення нового виду цивільно-правової відповідальності за вчинене заподіювача шкоди діяння, а відповідальність за протиправне діяння, за загальним правилом визначається законом, що діє на час вчинення цього діяння; закон, що посилює відповідальність (в даних відносинах встановлює додаткову відповідальність заподіювача шкоди відшкодувати моральну шкоду), зворотної сили мати не може.
Виходячи з цього, Пленум Верховного суду РФ у п. 35 названого вище постанови від 28 квітня 1994 року роз'яснив: "Моральна шкода, заподіяна громадянинові, підлягає відшкодуванню, якщо нещасний випадок мав місце після 3 серпня 1992 року.
Цей принцип діє і в інших відношеннях з відшкодування шкоди. Якщо моральна шкода заподіяна до введення в дію законодавчого акта, що передбачає право потерпілого на його компенсацію, вимоги позивача не підлягають задоволенню, в тому числі і тоді, коли позивач після набуття чинності цього акту в законну силу відчуває моральні або фізичні страждання, оскільки на час заподіяння шкоди такий вид відповідальності не був встановлений і за загальним правилом дії закону в часі закон, що посилює відповідальність проти діяли на час вчинення протиправних дій, не може мати зворотної сили (п.1 ст.54 Конституції РФ).
Тут слід звернути увагу на п. 6 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 20 грудня 1994 року, де поряд зі сказаним вище зазначено, що у випадках, коли протиправні дії (бездіяльність) відповідача, які заподіюють позивачеві моральні або фізичні страждання, почалися до набрання чинності закону, що встановив відповідальність за заподіяння моральної шкоди, і продовжуються після введення закону в дію, моральний шкода підлягає компенсації. Іншими словами, якщо причина, що викликала моральну шкоду, не усунуто до введення закону в дію, з дня його введення у позивача виникає право на відшкодування шкоди.
На практиці виникло питання: чи припустимо відшкодування моральної шкоди, якщо для даних правовідносин це законом прямо не передбачено:?
Суди по-різному вирішували дані суперечки, частіше вважаючи, що відшкодування моральної шкоди можливо тільки тоді, коли це прямо передбачено законом. Наприклад, суди відмовляли у відшкодуванні моральної шкоди у справах про поновлення на роботі (при визнання звільнення незаконним), виходячи з того, що КЗпП РФ такого права працівникам не надає. Верховний суд РФ таку позицію не поділяв і роз'яснив, що відсутність у законодавчому акті прямої вказівки на можливість компенсації завданих моральних чи фізичних страждань по конкретних правовідносин не завжди означає, що потерпілий не має права на відшкодування моральної шкоди.
Норми цивільного законодавства застосовуються у регулюванні трудових правовідносин, коли ці правовідносини не врегульовані трудовим законодавством. Оскільки відносини по відшкодуванню моральної шкоди трудовим законодавством не регулюються, при вирішенні питання про його відшкодування слід керуватися відповідними нормами цивільного законодавства.
Зокрема, суд має право зобов'язати роботодавця компенсувати заподіяні працівникові моральні, фізичні страждання у зв'язку з незаконним звільненням, переведенням на іншу роботу, необгрунтованим застосуванням дисциплінарного стягнення, відмовою в перекладі на іншу роботу відповідно до медичних рекомендацій і т.п.
Сказане стосується і до трудових відносин, що виникли після 1 січня 1995 року, так як зазначеними незаконними діями роботодавця порушуються особисті немайнові права працівника та інші нематеріальні блага (ст.151 ЦК України).
На вимоги про компенсацію моральної шкоди позовна давність не поширюється, оскільки вони випливають з порушення особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ (п.1 ст.208 ГК РФ (ч.1) - за правопорушень, що виникли після 1 січня 1995 року).
Більш докладний поняття моральної шкоди дається в постанові Пленуму Верховного Суду РФ. У ньому говориться, що під моральною шкодою розуміється моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права. Пленум Верховного Суду роз'яснив також, що моральна шкода може полягати й у моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної таємниці, лікарської таємниці, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, перенесеним в результаті моральних страждань.
Вивчення судової практики показало, що районні, міські суди компенсують моральну шкоду та в інших випадках, коли в результаті ненадання послуг або неприйняття своєчасних заходів (а надання цих послуг, або прийняття цих заходів є обов'язком цих підприємств, установ, організацій) громадянам заподіюються моральні чи фізичні страждання.
Так, громадянка А. звернулася до Індустріальний районний суд міста Хабаровська з позовом про стягнення неустойки за неякісне надання телефонних послуг і компенсації їй моральної шкоди. Приблизно протягом 4 місяців у квартирі у позивачки періодично не працював телефон. Тому приводу вона неодноразово зверталася на телефонну станцію, проте безрезультатно. Позивачка - пенсіонер, проживає в квартирі одна, за станом здоров'я постійно потребує медичної допомоги, а відсутність телефону позбавляє її можливості звернення за такою допомогою, особливо у нічний час. Ходіння по різних інстанціях відібрали в неї багато сил і здоров'я. Індустріальний районний суд міста Хабаровська задовольнив позов і стягнув з телефонної станції неустойку і суму за моральну шкоду.
3.3. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків
Згідно з Правилами відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, крім виплат на відшкодування заробітку, додаткових видів відшкодування та одноразової допомоги роботодавець зобов'язаний відшкодувати потерпілому також і моральна шкода.
Одним з обов'язкових підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача. При розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої громадянинові джерелом підвищеної небезпеки, його вимога про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я і майна, підлягало задоволенню незалежно від того, винен чи ні власник джерела підвищеної небезпеки або особа, яка здійснює його експлуатацію, у заподіянні шкоди, крім його заподіяння внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак вимога про відшкодування моральної шкоди в такій ситуації може бути задоволена лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Правила не містять вказівки на те, що моральна шкода, завдана роботодавцем працівнику у зв'язку з виконанням останнім трудових обов'язків, відшкодовується за принципом провини. Про відповідальність роботодавця лише за винне заподіяння шкоди здоров'ю працівника йдеться в ч.2 ст.3 Правил, однак це, як там зазначено, не відноситься до випадків заподіяння шкоди здоров'ю працівника джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.1 ст.3 Правил у цих випадках роботодавець зобов'язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі (а значить, і моральну шкоду, передбачений ст.8 Правил) незалежно від вини, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, у відносинах з відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я дією джерела підвищеної небезпеки, Правила створюють працівникам підприємств переваги перед іншими громадянами, які отримали каліцтво або інші пошкодження здоров'я не в зв'язку з трудовими відносинами.
Згідно ст.1100 ЦК РФ компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди, якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки, тобто так само, як це питання вирішене в Правилах.
Норми про відшкодування моральної шкоди - це встановлення нового виду цивільно-правової відповідальності за вчинене заподіювача шкоди діяння, а відповідальність за протиправне діяння за загальним принципом визначається законом, що діє на час вчинення цього діяння; закон, що посилює відповідальність (в даних відносинах - встановлює додатковий обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати моральну шкоду), зворотної сили мати не може.
Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 28 квітня 1994 року № 3 роз'яснив: "Моральна шкода, заподіяна громадянинові, підлягає відшкодуванню, якщо нещасний випадок мав місце після 3 серпня 1992 року, оскільки до введення в дію Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік зазначений вид майнової відповідальності для випадків заподіяння шкоди здоров'ю законом не був передбачений "(п. 35).
Однак тут хотілося б звернути увагу і на п.6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 року № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди". У цей постанові поряд зі сказаним вище відзначений, що, якщо протиправні дії (бездіяльність) відповідача, які заподіюють позивачеві моральні або фізичні страждання, почалися до вступу в силу Закону, який установив відповідальність із заподіяння моральної шкоди, і продовжуються після введення в силу, моральну шкоду в зазначеному випадку підлягає компенсації. Іншими словами, якщо причина, що викликала моральну шкоду, не усунуто до введення Закону в дію, з дня його введення у позивача виникає право на відшкодування шкоди.
При визначенні розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.
Правила не містять вказівок на розміри і певні форми відшкодування моральної шкоди. Дане питання вирішується за погодженням між роботодавцем і потерпілим, а при недосягненні угоди - судом.
При цьому слід враховувати ступінь фізичних і моральних страждань потерпілого, його особистість, обставини нещасного випадку, матеріальне та сімейне становище, насущні потреби і т.д.
Глава 4
4.1. Поняття майнової шкоди, обсяг, характер і розмір відшкодування шкоди
Під майновою шкодою прийнято розуміти всяке применшення майнового блага, наприклад, заподіяння каліцтва, пошкодження майна, неповернення боргу тощо. Матеріальний (майновий) шкода складається з майнових втрат, понесених потерпілим. Такі втрати чи шкоду, як вже було сказано раніше, можуть бути відшкодовані двома способами - в натурі (наданням аналогічної речі, ремонтом зіпсованого майна), або у формі грошової компенсації.
Майнова відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності. Вона настає тільки при здійсненні правопорушення. Умови виникнення, зміст і порядок застосування майнової відповідальності чітко регламентовані в законі. Вона являє собою застосування до правопорушника заходів державного примусу спеціально уповноваженими на це органами держави (наприклад судами), а в окремих, прямо передбачених законом випадках - і деякими громадськими організаціями (наприклад, товариськими судами).
Проте не всяка примусовий захід впливу правопорушника, навіть і застосована судом, може вважатися відповідальністю. Необхідно, щоб такий захід надавала несприятливий негативний вплив на правопорушника, погіршуючи його становище порівняно з становищем тих, хто сумлінно дотримується припису закону. Тоді вона і буде являти собою форму майнової відповідальності.
Тому майнова відповідальність спрямована на створення несприятливих майнових наслідків для правопорушника. Останній, у результаті її застосування зазвичай зобов'язується до виплати зі свого майна грошових сум або до передачі будь-яких речей в натурі на користь потерпілих або держави, що зрозуміло, негативно впливає на його майнову сферу.
Встановлені законом заходи майнової відповідальності в рівній мірі застосовні як до громадян так і до організацій.
Згідно п.2 ст.15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинно було зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Шкода (збитки, збиток) було визначено вище в досить загальних рисах, як один з елементів складу правопорушення, породжує деліктне зобов'язання (зокрема, обов'язок заподіювача шкоди відшкодовувати заподіяну шкоду).
У кожному випадку залежно від того, яке майно і який конкретно організації або громадянина стало безпосередньому об'єктом заподіяння шкоди, буде змінюватися і поняття шкоди (збитків).
У загальних рисах для всіх випадків заподіяння шкоди у його склад входять витрати, втрата або пошкодження майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст.15 ЦК).
Таким чином, збитки потерпілого можна умовно розділити (і це прийнято в правовій теорії і на практиці) на так званий дійсну шкоду.
Пряму дійсну шкоду становлять збитки, спричинені:
-Умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна, приписок фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних, фактичної недостачі майна, зайві виплати у вигляді штрафу, суми незаконно нарахованих заробітної плати і премій.
Сюди також можуть включатися і так звані непродуктивні витрати - збиток, викликаний невиконанням внаслідок заподіяння шкоди організацією (підприємством) взятих на себе зобов'язань, а також втрати при зберіганні матеріальних цінностей, від перевитрати матеріальних ресурсів понад затверджених норм і т.д.
Організація, яка зазнала збитки, має право стягнути їх з заподіювача шкоди, для чого їй слід, крім усього іншого, оформити документи, що підтверджують наявність шкоди (і його розмір):
-Акти ревізій, інвентаризацій, уцінки.
Пряму дійсну шкоду, як правило, успішно підраховується і стягується з заподіювача шкоди у судовій та арбітражній практиці.
Цього не можна сказати про іншого різновиду збитків - неотриманих доходи. Стабільністю їх стягнення може "похвалитися" тільки арбітражна практика.
Обов'язкова вимога, що пред'являється за законом (ст.ст.15, 1064 ЦК) до неотримання доходу будь-якого потерпілого суб'єкта, - реальність його отримання, тобто в момент заподіяння шкоди потерпілий повинен створити всі умови для отримання прибутку (наприклад, почати випуск продукції або надати послуги або підготувати всі матеріальні та організаційні умови для випуску продукції або надання послуг). Неотримання прибутку (доходу) повинно бути пов'язане з правопорушенням причинно-наслідковим зв'язком.
Претендувати на отримання неотриманого доходу може будь-який громадянин, якщо неотримання доходу об'єктивно пов'язано з правопорушенням і дохід був реальним (наприклад, був уже укладений договір у передбаченому законом порядку).
У відношенні неотриманого доходу закон не встановив будь-яких презумпцій, і тому, як і будь-який збиток, він повинен бути обгрунтований і доведений потерпілим.
Обсяг відшкодування майнової шкоди за загальним правилом ст. 1064 ЦК повинен бути повним. Повний обсяг відшкодування шкоди означає, що потерпілому повинні бути відшкодовані збитки обох видів: і пряму дійсну шкоду, і неодержані доходи (ст.15 ЦК).
Передбачається, що при повному обсязі відшкодування шкоди досягається еквівалентність збитків потерпілого, оцінених у грошовому вираженні, і того майна, яке передається потерпілому в порядку компенсації за шкоду.
Обсяг відповідальності може бути також обмеженим або підвищеним. У ст. 15,1064 ДК говориться, що це можливо тільки у випадках, передбачених Російським законодавством.
Так, відповідно до ст. 118-120 КЗпП та п.2 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, відшкодуванню підлягає тільки прямий дійсний збиток.
Обсяг відповідальності осіб, які працюють у кооперативі за трудовою угодою, може бути тільки обмеженим, так як на цих осіб поширює дію трудове законодавство, крім заподіяння шкоди членом кооперативу злочином, коли обсяг відшкодування шкоди члена кооперативу повинен бути повним в силу закону.
На практиці і в правовій теорії нерідко не роблять різниці між поняттями "об'єм" і "розмір" відшкодування шкоди. Тим часом це самостійні правові категорії і їх практичне застосування можливе при різних умовах і породжує різні наслідки, хоча у них є одна сполучна ланка - і обсяг, і розмір відшкодування шкоди нерозривно пов'язані з товарно-вартісної характеристикою заподіяної шкоди.
Оскільки визначення обсягу та розміру відшкодування пов'язано з вартісною характеристикою шкоди, може скластися враження, що розглядаються два поняття однозначні. Однак це не зовсім так. Під повним обсягом розуміється відшкодування не тільки всієї вартості шкоди, оціненого в грошах, а й усіх видів збитків: шкоди (витрати втрата і пошкодження майна) і неотриманих доходів (ст.15).
За загальним правилом, без урахування будь-якого з даних видів збитку повне відшкодування шкоди недосяжно. Це приводить до висновку про те, що обсяг може характеризувати і економічну (вартісну), і юридичну (види збитку) сторони відшкодування майнової шкоди. Розмір же стосується тільки вартісної сторони. У свою чергу поняття "обсяг" і "розмір" відшкодування збігаються в тій мірі, в якої шкоди схильний грошовій оцінці.
Практично відмінність між обсягом і розміром шкоди проявляється в тому, що суду надано право при винесенні рішення (вироку) зменшити розмір відшкодування шкоди (ст.1083 ЦК) з урахуванням вини потерпілого і майнового стану заподіювача шкоди. Але суд не вправі змінити обсяг відшкодування в його юридичному значенні і вирішити всупереч обставинам справи, що, наприклад, відшкодуванню підлягає лише позитивний шкоду, відмовивши у стягненні неотриманих доходів.
Таким чином, майнова відповідальність являє собою застосування до правопорушника компетентними державними органами чи громадськими організаціями передбачених законом примусових заходів впливу, що тягнуть для нього негативні майнові наслідки.
Конкретні заходи (види) майнової відповідальності різні: одні передбачають стягнення майна в дохід держави (наприклад грошові штрафи, конфіскація); інші на користь організації, де працює порушник (утримання із зарплати), треті - на користь осіб, потерпілих від правопорушень.
4.2. Відшкодування шкоди, заподіяної майну громадян
Законодавець поділяє поняття шкоди на шкоду заподіяну особистості (життя, здоров'я, честь, гідність, ділова репутація) і матеріальний (майновий) шкоду.
Закон відтворює правила, раніше містилися в ст.1064 ЦК 1964, і більш повно регулює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, уточнюючи їх і вводячи деякі новели.
Законодавець у ст.1065 ЦК вказує на можливість попередження шкоди. Стаття є новою, хоча деякі сформульовані в ній положення містяться в інших нормативних актах. Правило, що міститься в п.1 ст.1065, є загальним і виконує насамперед превентивну (попереджувальну) функцію, забезпечуючи охорону прав та інтересів громадян і організацій. Припинення діяльності, що створює загрозу порушення чужого права, - один із способів захисту цивільних прав. Можливість настання в майбутньому шкідливого результату визнається достатньою підставою для звернення до суду з позовом про заборону діяльності, що створює подібну небезпеку. Вина відповідача в розглянутих правопорушення, на відміну від деліктних та інших цивільно-правових зобов'язань, не презюміруется.
Якщо в п.1 ст.1065 мова йде тільки про заходи, превентірующіх можливість заподіяння шкоди в майбутньому, то п.2 ст.1065 регулює відносини, пов'язані з: а) настанням шкоди, що тягне його відшкодування; б) наступним застосуванням превентивних заходів, у якості яких виступають припинення або призупинення шкідливої ​​виробничої діяльності.
Призупиненням діяльності судом може мати місце у випадках, коли існує реальна можливість такої зміни виробничої діяльності, яка в результаті прийняття необхідних заходів виключає шкодочинність. Припинення ж діяльності за рішенням суду настає тоді, коли незалежно від об'єктивних чи суб'єктивних причин відсутня можливість виключити шкідливість.
Особливість даної статті виражається у тому, що заходи попередження заподіяння шкоди відповідно до неї можуть бути прийняті тільки судом. Застосування аналогічних заходів чинним законодавством допускається і деякими іншими органами (санітарно-епідеміологічними, пожежного нагляду, автоінспекції і т.д.).
4.2.1. Як стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди?
На практиці актуальною залишається необхідність вирішення питання, пов'язаного з можливістю стягнення і визначенням методики розрахунку розміру збитків у вигляді упущеної вигоди при порушенні однією із сторін умов укладення договору.
У відношенні відшкодування реального збитку питань, як правило не виникає. Складніше йде справа з доказом розміру понесених збитків у вигляді неотриманих доходів, у тому числі пов'язаних з інфляцією.
Щоб передбачити таку можливість, сторони могли б включити відповідне умова в договір поставки. Визначити інфляційний коефіцієнт можна було б виходячи з коефіцієнта збільшення державою мінімального розміру заробітної плати, або встановленого індексу збільшення споживчих цін, або в розмірі, у відповідному даними Державного комітету РФ за статистикою про індекс зміни оптових цін на певні види продукції.
Проте дані умова може бути включено в договір лише за згодою сторін, до якого вони зазвичай із зазначеного питання не приходять. У зв'язку з цим доцільно було б законодавчо закріпити можливість застосування інфляційного коефіцієнта, скажімо, у розмірі, відповідному даними Держкомстату РФ за статистикою індексації зміни оптових цін, якщо сторони в договорі не передбачили іншого порядку визначення розміру коефіцієнта інфляції.
Як наголошується в п.6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду РФ від 10 вересня 1993 року "Про окремі рекомендаціях, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці", чинне законодавство не передбачає обов'язку боржника відшкодовувати кредиторові збитки, викликані інфляцією, але не пов'язані з невиконанням зобов'язань за договором.
Таким чином, якщо постачальник представить докази, які підтверджують, що понесені ним збитки заподіяні невиконанням або неналежним виконанням покупцем своїх зобов'язань з оплати продукції і що він вжив усіх заходів до запобігання цих збитків або зменшення їх розміру, він має право вимагати їх відшкодування.
Методика підрахунку розміру збитків може визначатися самостійно, виходячи з характеру порушення договірних зобов'язань і його наслідків для постачальника.
Цікавим видається підхід до розрахунку збитків, застосований АТ "Уралхіммаш" у відношення боржника, не оплатив продукцію з 1992 року. Збитки, понесені даної організації підраховані виходячи з неодержаного прибутку і неодержаного приросту власних оборотних коштів внаслідок відволікання з обороту з червня 1992 року вартості обладнання в сумі 11090275 рублів.
Розрахунок збитків зроблений на основі балансових даних організації за 1992, 1993 і 1994 роки, підтверджених документально. При розрахунку збитків організація виходить з того, що в умовах безперервної інфляції основним моментом відтворення є наявність власних оборотних коштів, достатніх для створення необхідних мінімальних складських запасів і заділів незавершеного виробництва. Це особливо актуально для підприємств, що виготовляють продукцію за індивідуальними замовленнями і має тривалий цикл виробництва - від чотирьох місяців до одного року.
За таких обставин використання комерційного кредиту практично неможливо, оскільки витрати на виготовлення продукції при їх кредитуванні значно збільшуються за рахунок виплати відсотків і продукція стає неконкурентоспроможною. Таким чином, наявність власних оборотних коштів, є визначальним моментом для залучення у виробництво нових замовлень і підтримку фізичних обсягів виробництва хоча б на колишньому рівні. Масові неплатежі і відволікання за рахунок цього оборотних коштів призвели до зниження обсягів виробництва за останні роки в 6-7 разів і, як наслідок, до втрати прибутку і втрати можливості поповнювати оборотні кошти. Джерелами поповнення можуть бути як прибуток, так і переоцінка матеріальних запасів, а також вільна амортизація.
Розрахунок збитків визначається наступним чином.
1. Вихідні дані балансу:
1.1. Прибуток балансова, яка склала: 1992 рік - 322 206 тис. руб., 1993 рік - 3455614 тис. крб., 1994 рік - 5463583 тис.руб ..
1.2. Наявність власних оборотних коштів: на 01.01.92г. - 79 138 тис. руб., На 01.01.93.г. - 264 426 тис. руб., На 01.01.94 р. - 1417544 тис. крб., На 01.01.95 р. - 3426904 тис. руб ..
2. Розрахунок збитків 1992 рік:
2.1. Приріст власних оборотних коштів:
264 426
----------- Х 100% = 334,1%.
79 138
2.2. Прибуток, отриманий на 1 млн. крб. власних оборотних коштів:
79 138 + 264 426
332 206: --------------------------- х 100% = 193,3%.
2
2.3. Сума абстрактних оборотних коштів в 1992 р. - 11 090,2 тис. руб ..
2.4. Збитки від неотриманого приросту оборотних коштів:
334,1
а) у розрахунку на рік - 11 090, 2 х -------- = 37 052,3 тис. руб.
100
б) в розрахунку на фактичне відволікання - 6 місяців 1992 р.
37 052,3: 2 = 18 526,1 тис. руб.
2.5. Збитки від неотриманого прибутку:
193,3
а) у розрахунку на рік - 11 090,2 х ------------- = 21 437,3 тис. руб.
100
б) в розрахунку на фактичне відволікання - 6 місяців 1992р.
21 437, 3: 2 = 10 718,6 тис. руб.
Аналогічно зроблений розрахунок збитків за 1993 і 1994 роки. Загальна сума пред'явлених збитків склала 668 690 600 рублів, що в 60 разів перевершує вартість неоплаченого обладнання.
Саме недостатня відповідальність несумлінного одержувача продукції, думається, стала однією з причин масового характеру несвоєчасних платежів. У цьому відношенні хотілося б звернути увагу на відсутність у ст.194 ГК РФ раніше передбачених скорочених строків позовної давності для стягнення пені, у тому числі і за несвоєчасну оплату продукції.
Відповідно до спільного постанови Пленуму Верховного суду РФ і Пленуму Вищого арбітражного суду РФ від 28 .02 1995 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію ч.1 ЦК РФ", у зв'язку з тим, що глава 6 ЦК РРФСР 1964 року визнана такою, що втратила силу, передбаченої в ст.79 цього розділу скорочені строки позовної давності за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також за позовами, що випливають з поставки некомплектної продукції, з 1.01 1995 застосуванню не підлягають. Якщо за такими позовами скорочені строки позовної давності до зазначеної дати не минули, по них застосовується загальний (трирічний) термін давності.
З прийняттям ч.1 ЦК РФ до платників також може бути застосована відповідальність, передбачена ст.395 ГК РФ. Цією статтею встановлено, що за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, та іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини.