Відповіді на екзаменаційні квитки з літератури 11 клас.

Зміст квитків повністю відповідає зразковим екзаменаційних білетів з літератури для освітніх установ, що здійснили перехід на профільне навчання (лист від 10.02.2006, "Вісник освіти" березень 2006) - БАЗОВИЙ РІВЕНЬ.

Джерела:

1) Відповіді на квитки з літератури 11 кл. - 25 білетів по 3 питання litexam.narod.ru - тут можна відкривати квитки окремо або завантажити все відразу (186 Кб, розархівуйте в 25 окремих файлів).

2) Квитки з відповідями з літератури за 11 клас 2006 (базовий рівень) school-108.com.ru (можна тільки завантажити, 163 Кб). Це ті ж самі питання / квитки, але відповіді інші. І, крім того, не на всі питання, а тільки на 57 з 75-ти.

Тут ці квитки розбиті на окремі питання, що згруповано в хронологічному порядку. Відповіді з першого джерела представлені як "варіант 1", а другого - "варіант 2".

Бажаючі що-небудь змінити або додати (як викладачі, так і самі учні) можуть, взявши за основу файл для скачування, додати свої матеріали та надіслати цей варіант на сайт. Ваша нова редакція відповідей буде розміщена замість старої.

Це можуть бути, наприклад, посилання на реферати, твори, доповіді, статті, конкретні сторінки книг або сайтів по темі кожного з питань, або додані до цього тексту матеріали - інші варіанти відповідей, короткі фрагменти публікацій та ін Можна додавати нові питання, збільшуючи загальний список.

Зовсім не обов'язково, щоб Ваша редакція стосувалася всього списку питань. Розглядаються будь-які корисні додатки. Інші охочі зможуть редагувати далі присланий Вами файл. У цьому і є основна відмінність народжуваної глобальної інформаційної мережі від всього того, з чим ми мали справу раніше.

За Вашим бажанням буде розміщено інформацію про авторів додатків, наприклад: ім'я, клас, школа, місто, особистий сайт (якщо він є) і ін Ви самі можете зробити відомими себе, свою школу, своє селище.

1. Патріотичне звучання і моральна проблематика «Слова о полку Ігоревім». (Квиток 1)

Варіант 1

Вершиною поетичного мистецтва давньої Русі є «Слово о полку Ігоревім». За висловом Бєлінського, «Слово» - прекрасний, запашний квітка слов'янської народної поезії, гідний уваги, пам'яті і поваги ». Дійсно, «Слово» - дивовижний пам'ятник стародавньої Русі. Минуло вісім століть з тих пір, як воно з'явилося. Але читач входить у поетичний світ стародавнього тексту так само вільно, як в епос і лірику античності, не встигаючи звільнитися від сучасних уявлень і наповнюючи старі рядки своїми проблемами.

«Слово» написано в кінці XII століття, але стало відомо нам лише через 600 років, в самому кінці XVIII століття.

Починаючи з XI до кінця XII століття, коли було написано «Слово», Русь страждала від двох основних лих. Одним з них були князівські міжусобиці, іншим - набіги половців. Тому кращі люди країни, хворіли за Руську землю, невпинно закликали до одностайної відсічі половцям, до захисту своєї рідної землі. «Якщо, - говорив Володимир Мономах князям, - ми не припинимо міжусобиць ... то загине земля Руська і вороги наші, половці, візьмуть землю Руську ».

Основна ідея «Слова», яка полягає в заклику російських князів до об'єднання напередодні татаро-монгольської навали, надає твору особливу патріотичне звучання. Невідомий автор ставить перед собою завдання призвати і князів, і народ до об'єднання для боротьби за єдність Руської землі, направити думку народу проти міжусобних воєн князів, засудити прагнення князів до особистої слави, переслідування особистих інтересів.

Пройнятий глибокою любов'ю до своєї батьківщини, автор пронизує цією ідеєю все «Слово». Моральна проблематика цього твору розкривається в образах героїв, в картинах подій і в пейзажах, вона визначає композицію твору, його мову.

Автор пише про великих просторах своєї батьківщини, про її річках, горах, степу, містах, селах, робить учасниками подій різних птахів і звірів, що населяють його країну. Навіть тварини не залишаються байдужими до подій, розказаних на сторінках твору. Але Російська земля для автора «Слова» не лише природа і російські міста, це, перш за все, російська людина.

Натхненник і керівник походу - князь Ігор - вже з самого початку виступає перед нами як захисник Руської землі, який «навів свої хоробрі полки на землю Половецьку за землю Руську». Ігор - хоробрий воїн, у нього сильна воля, мужнє серце. Його бойового запалу не охолоджує несприятливий ознака - сонячне затемнення. Турбота про захист держави керує думками і діями Ігоря. Звертаючись перед виступом у похід до своєї дружини, Ігор каже: «Браття і дружино! Краще бути убитим, ніж полонених ... Хочу поламати спис про кінець поля половецького, з вами, росіяни, хочу свою голову покласти, або напитися шоломом з Дону »Під час бою він прагне допомогти брату Всеволоду.

Близький Ігорю і його брат Всеволод. Відвага, мужність, хоробрість, військова честь відрізняють Всеволода навіть більшою мірою, ніж Ігоря. Обидва князя стають в «Слові» носіями патріотичної ідеї - їх бойовий похід не для особистої слави і не для задоволення амбіцій. Брати ведуть свої війська, щоб раз і назавжди позбавити рідну землю від ворожих посягань, вони прагнуть зробити свою Батьківщину вільною, сильною, згуртованою.

Особливий світлий образ російської жінки дано в «Слові» в особі Ярославни, дружини князя Ігоря. «Плач» Ярославни переданий в дусі народної поезії. Цей прийом підкреслює народність Ярославни. Цей дивовижний образ став символом російської землі, батьківщини, матері, любові - так багато об'єднує в собі російська княгиня. Її устами говорить проста російська жінка, гаряче любить свого чоловіка, що сумує в розлуці з ним і згорьованих про те, що він поранений і в полоні. Її звернення до природи за допомогою надає полоненим сили і допомагає їм бігти. Але Ярославна не тільки любляча дружина, силі любові якій підпорядковується сама природа, що оберігає Ігоря під час втечі з полону. Вона в той же час і патріотка, хворіє душею за воїнів, які пішли в похід з її чоловіком. Для Ярославни поразка російських воїнів - велике особисте нещастя.

Не можна не сказати про такий герой «Слова», як Святослав, який виголошує своє «золоте слово». У цьому слові Святослава живе надія об'єднати князів у боротьбі за Русь, подолати поразку, якої зазнав князь Ігор. Звернення Святослава до князів набуває особливого звучання - патріотичного звернення.

Цікавим може стати спостереження за характером Руської землі як батьківщини. Світ батьківщини, загальний російський світ виявляється не мстивий, а добрий. Доброта як основа відносини російського народу до світу і до людей виявлені автором в «Слові» дуже яскраво.

І це всього лише одна з кола моральних проблем, які піднімає автор у творі. Ласкаво стає нормою, корінним властивістю життя. Непохитна віра в перемогу, яка звучить у фіналі твору, заснована не тільки на силі російських воїнів, ратних доблестях Ігоревої дружини, мужність і самовідданість бійців. Прекрасний, наділений рисами російського фольклору світ природи; незвичайні російські характери князів, бійців, жінок; сам автор з його вірою в мудрість і патріотизм князів і народу, з його впевненістю в тому, що справедливість і доброта ніколи не будуть переможені злістю і обманом. Добро для автора -. основа ставлення до світу.

Напевно, саме тому так привабливо для нас «Слово», яке при всій своїй епічному могутність наділене незвичайним ліризмом.

«Слово о полку Ігоревім» має величезне ідейне та художнє значення. Це глибоко патріотичний твір. У ньому висловилася гаряча любов автора до страждаючою Руській землі, у ньому звучить заклик до згуртування всіх сил російського народу для захисту батьківщини від зовнішніх ворогів, заклик до захисту мирної праці народу. Ця патріотична ідея і зробила твір безсмертним.

Д. С. Лихачов так оцінив пам'ятник давньоруської літератури: «Дві теми поєднуються, переплітаються і протистоять один одному в« Слові »: епічна, державна і лірична, особиста. З одного боку, автор «слова» сумує про долі всієї Руської землі, спустошеною половцями і позбавленою внутрішньої єдності. З іншого, він пише про особисту долю потерпілого найжорстокіше поразка дрібного новгород-сіверського князя Ігоря Святославича, його дружини Ярославни, ... та багатьох інших ».

2. За що і як покарана пані Простакова в комедії Д.І. Фонвізіна «Наталка Полтавка»? (Квиток 10)

Варіант 1

Головна особа комедії Д. І. Фонвізіна «Наталка Полтавка» - поміщиця Простакова. Автор розкриває в п'єсі характер поміщиці, ступінь її розумового розвитку, показує її положення в будинку ставлення до оточуючих людей.

Простакова - груба і неприборкана натура. Її можна навіть назвати нахабною, якщо вона не зустрічає опору, але разом з тим вона боязка, якщо наштовхується на силу.

У Простакової немає ніяких моральних понять: почуття обов'язку, людської гідності, людинолюбства. Вона готова принижуватися перед тими, хто сильніший і від кого вона залежить, при цьому сама проявлятиме нещадність і навіть жорстокість до тих, хто перебуває в її влади. Простакової неможливо догодити: ні Тришка, ні Єреміївна, ніхто інший ніколи не почують слів схвалення своїх дій. Тришку вона називає «шахраєм, злодієм, худобою, злодійський харей, йолопом», а віддана нянька Митрофана Єреміївна - «бестія». Кріпосних людей вона вважає своєю повною власністю: з ними вона може робити все, що завгодно. Селян вона абсолютно обібрала і скаржиться своєму братові Скотініних: «З тих пір, як все, що у селян не було, ми відібрали, нічого вже зібрати не можемо. Така біда! »

Але не тільки фортечні страждають від деспотичного характеру поміщиці. Простакова ні в що не ставить свого чоловіка, зневажає ним як хоче. Вчителі Митрофана не отримують платні вже рік.

Простакова неосвічена, вона не приймає освіти: «Без наук люди живуть і жили», - говорить вона. Для Митрофана вона наймає вчителів тільки тому, що хоче вивести його в люди і підпорядковується необхідності дати синові освіту.

Простакова розважлива. Будь її вчинок визначається розрахунком особистої вигоди. Заради особистої вигоди вона готова одружити сина на Софії і навіть готова її викрасти.

Тільки до свого сина Простакова відноситься інакше. Вона любить його, ніжніше з ним, дбає про нього. Його щастя, благополуччя - мета її життя. Але сліпа, нерозумна, потворна любов не приносить нічого крім шкоди і Митрофану, і самої матері.

Заключна сцена комедії показує повну поразку Простакової. За співчуттям Простакова звертається до сина: «Один ти залишився в мене, мій серцевий друг», але Митрофан грубо відштовхує мати: «Так відчепися, матінка! Як нав'язали ». Втрачена Простакова втрачає свідомість.

За справедливим зауваженням Правдіна, божевільна материнська любов довела Простакову до нещастя, і саме до неї звернені слова Стародумов: «Ось злонравия гідні плоди».

Прокинувшись від непритомності, Простакова вигукує: «Загинула я зовсім. Відібрано від мене влада! Немає в мене сина! »

Покарання Простакової в ній самій. За законами жанру порок покараний.

3. Що зближує баладу В.А. Жуковського «Світлана» з творами російського фольклору? (Квиток 14)

Варіант 1

Балада «Світлана» вважається оригінальною баладою В. А. Жуковського. Розповідь починається картинами святочного ворожіння російських дівчат, написаними з прикрашання селянського побуту. На цьому тлі дається образ Світлани. Вона мовчазна і сумна, розлука з милим робить її тихою і сумною. Своє горі вона намагається втішити, вдаючись до молитви. За покірність, терпіння і надію автор нагороджує Світлану. Жахи вона переживає тільки уві сні, а пробудження готує їй радість - повернення нареченого. Балада закінчується веселим весіллям.

Якщо порівнювати баладу з творами усної народної творчості, то можна знайти багато спільного. По-перше, зміст балади переносить нас у казковий світ. Навіть фінал балади - казковий: багато російські народні казки закінчуються веселим весільним бенкетом. Є в баладі образи страшного і жахливого: образ мерця-жениха, скачка на конях вночі, каркання ворона, труну в хатинці, оживаючи мрець і т. п. У баладі часто зустрічаються слова зі зменшено-пестливими суфіксами: вечір, черевичок, подруженьки і др . Вже з перших рядків читач поринає у світ народних повір'їв і ритуалів, супутніх російським зимових свят. Баладу відрізняє особлива музикальність.

Можна сказати, що Жуковський створює самостійну російську народну баладу. Народність на початку XIX століття розуміється поетами як прикрашене зображення народного побуту, як світ казок і легенд, в якому добро завжди тріумфує.

Варіант 2

В. А. Жуковський - відомий поет, майстер поетичного слова, тонкий знавець російської культури та фольклору.

У баладі "Світлана" автор реалістично описав російський побут, народні обряди, розкрив російську душу, таку велику, щедру, трепетну й гарячу.

Життя російської людини раніше тісно була пов'язана з традиціями та обрядами. За ознакам долі або природи коректувалася життя і діяльність однієї людини або цілої сім'ї.

Раз на водохресний вечір

Дівчата ворожили

Страх перед невідомим, цікавість, бажання дізнатися долю близьких штовхали до ворожіння. Багатство або злидні,, заміжжя або самотність, життя або смерть, вічні поневіряння або осіле життя в колі сім'ї - все розповість гадання у святкові дні.

В. А. Жуковський, син поміщика Буніна і полоненої туркені Сальха, знав російську душу, любив російську глибинку, відчував природу. У баладі "Світлана" все це злилося воєдино, і в результаті оголилася смуток душі, страх втрат. Вірш поета наповнений музикою, багатий полутокамі і нюансами.

Адже не дарма А. С. Пушкін вважав Жуковського великим поетом, прокладено багато стежок для російської поезії. Жуковський володів рідкісним даром охопити в короткому вірші або баладі тривоги російської людини, пофарбувати їх музикою та звучанням, розкрити їхню таємницю, не порушивши цілісності.

Балада "Світлана" присвячена Сашеньке Протасової, в яку був закоханий Жуковський. Ворожіння на дзеркалі дівчини,, тривожать про долю свого нареченого, традиційно для російських святочних обрядів. Світлана вдивляється в дзеркало, і перед нею проходить фантасмагорія образів: і розбійницький притон, і "підмінний" наречений, який виявляється вбивцею. Але світлою і ясною посмішкою дозволяються романтичні жахи: це лише страшний сон.

Життя посміхається дівчині, а автор заклинає долю:

О, не знай цих страшних снів

Ти, моя Світлана.

Майбутнє реальної Світлани виявилося трагічним, заміжжя - невдалим. Але в історії літератури залишилася світла, поетична краса балади.

4. Образ Чацького і проблема розуму в комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму». (Квиток 3)

Варіант 1

У комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» однією з основних проблем є положення людини в суспільстві, який за своїм вихованням, поглядів, світогляду відрізняється від всіх інших. Уже в самій назві комедії сформульований основний конфлікт - нерозуміння суспільством людини, яка перевершує своїм розумом інших. Горе розумної людини полягає в тому, що він змушений жити в суспільстві, де кращі людські якості, такі як розум, любов, прагнення людини до творчості, гинуть. Чацький виявляється в такому оточенні, де він не може бути зрозумілий. А його погляди не тільки не цінуються, але відкидаються, і більш того, переслідуються. Зіткнення Чацького - людини з вольовим характером, цільного у своїх почуттях, борця за ідею з фамусовским суспільством - неминуче. Це зіткнення приймає поступово дедалі більше запеклий характер, воно ускладнюється особистою драмою Чацького - крахом його сподівань на особисте щастя.

Чи дійсно Чацький - найрозумніший герой? А. С. Пушкін у своєму листі до А. А. Бестужеву в кінці січня 1825 зауважує, що Чацький «палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками і дотепами. .. ». І. А. Гончаров, навпаки, стверджує, що «Чацький не тільки розумніше всіх інших осіб, а й позитивно розумний». Яке б не була думка сучасників Грибоєдова про Чацького, для читача дуже важливо зрозуміти одне - герой комедії потрапив в суспільство, де виявився незрозумілим. Він самотній і страждає, на його частку протягом одного дня випадає «мільйон терзань».

Чацький з'єднує всі лінії протистояння в п'єсі. Більше того, можна сказати, що він сам стає причиною розвитку і руху дії в п'єсі. Історія Чацького - це історія про те, яка доля істини, щирості, справжньої життя у світі обману і брехні.

У сонну тишу будинку Фамусова Чацький вривається, як вихор, але його бурхлива радість, гучний і нестримний сміх, щира ніжність і палке обурення недоречні в будинку, де все побудовано на обмані і удавання. Поведінка Чацького викликає нерозуміння, що переростає потім в роздратування. Він дуже вразливий для осуду, для косих поглядів, не захищений звичної для фамусовского суспільства формулою поведінки «як усі». Він щирий у всьому: і в радості, і в обуренні.

Але при всій удаваній послідовно позитивної характеристики герой володіє деякими «безглуздими» рисами характеру. Майже неможливо зрозуміти, чому, люблячи Софію, він залишає. Москву, відправляється в невідомому напрямку, і при цьому від нього немає ніяких звісток протягом трьох років. Також погано піддається поясненню його впевненість в тому, що після повернення він знайде всі залишене без зміни: прихильність до себе Софії, симпатії та повагу з боку Фамусова і т. п. Пояснення знаходимо в специфіці психологічного малюнка героя, якщо позбавити Чацького цих «нісенітниць» , він стане схожий на деяку «позитивну модель». Живим і неповторним його роблять такі риси характеру, як юнацька захопленість, легковажність, довірливість, вміння захоплюватися.

Олександр Андрійович Чацький повертається до Москви з великою надією знайти, з одного боку, те ж ставлення до себе з боку Софії, а з іншого боку, сподівається, що в житті і суспільстві відбулися суттєві зміни і його нові погляди будуть сприйняті, принаймні, з розумінням. Позиція Чацького щодо найбільш гострих та значних проблем визначається не стільки бажанням зруйнувати, викрити. Він повертається в будинок, який вважає для себе майже рідним, він хоче любити і бути коханим таким, яким він є - веселим дотепником, не завжди «зручним».

Розходиться Чацький з представниками фамусовского суспільства в оцінках громадянського обов'язку, служби, армії, кріпацтва, освіти і виховання, авторитетів минулого, патріотизму і наслідування іноземним зразкам. Основне розбіжність полягає в тому, що Чацький виступає проти підміни дійсного змісту таких понять, як Батьківщину, обов'язок, патріотизм, героїзм, моральний ідеал, вільна думка, мистецтво, любов.

Служба для героя - це не спосіб добитися чинів і положення в суспільстві:

Служити б радий, прислужувати тошно

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

Хто служить справі, а не особам ...

Служити - значить приносити відчутну користь, щось змінювати у віковому укладі: Не випадково він говорить Молчалину: «Коли в справах, я від веселий ховаюся, \ \ Коли дуріти: пустуючи; \ \ А змішувати два ці ремесла - \ \ Є тьма умільців , я не з їх числа ...». Історія Чацького ілюструє цю тезу. Він порвав зв'язок з міністрами в минулому, зараз відкидає поради Фамусова і Молчаліна.

Особливе ставлення у героя у кріпацтво. Чацький впевнений, що, якщо кріпацтво позбавляє людей свободи, воно розколює націю, відриває дворянство від «розумного, бадьорого народу». Чацький виступає і проти порожнього наслідування всього іноземного. Він бачить у цьому зраду. Російські перестають бути росіянами, вони не стають європейцями, швидше стають блазнями:

І _танці, і мова, і старовину святу

І величну одяг на іншу

За блазнівському зразком.

Сам Чацький ратує за вірність Росії, своєї історії, мови. Невипадково багато сучасників Грибоєдова бачили в Чацького декабриста. Монологи Чацького відповідали тієї культурної ситуації, в якій створювалася комедія. Для декабристів, що складали тогочасне петербурзьке і московське суспільство, пряме висловлювання своїх поглядів було майже обов'язковим, своєрідним виконанням просвітницького боргу перед сучасниками.

Фігура Чацького близька автору. Саме його автор наділяє сильним словом, робить його переконливим, життєвим. Монологи, в яких він висловлює свої погляди і переконання, палкі і навіть пристрасні. З гнівом і болем говорить він про відсутність таких понять, як честь, гордість, патріотизм:

І точно почав світло дурнішати,

Сказати ви можете зітхнувши;

Як посравнить так подивитися

Століття нинішній і століття минулий.

І далі:

Прямий було століття покірності й страху

Усе під личиною старанності царю.

У кожному новому монолозі або діалозі Чацького його запал і обурення посилюються. Почуття Чацького напружені ще й тому, що він безуспішно намагається розгадати поведінка Софії, яку ніжно любить, але не знаходить у ній колишнього почуття до себе. Може бути, через це настрій Чацького сприймається оточуючими як неадекватне: він лякає всіх прямотою і різкістю своїх суджень. Товариство «захищається» від лякає їх правди Чацького тим, що оголошує його божевільним. (До речі, джерелом цих безглуздих чуток стає Софія). Товариство за слух про божевілля Чацького хапається, як за соломинку. Все, що не можна зрозуміти, - ненормально.

Яка ж роль Чацького? Яке місце в комедії займають монологи головного героя?

«Чацького роль - роль страдательная: воно інакше й бути не може». «Чацький породив розкол, і якщо помилився в своїх особистих цілях, не знайшов принади зустрічей, живого участі, то бризнув сам на засохлу грунт живою водою, повіз із собою« мільйон терзань », цей терновий вінець Чацких - мук від усього: від« розуму », а ще більше від« ображеного почуття »- пише про Чацького і його місце в комедії А. І. Гончаров.

Проблематично в п'єсі і саме поняття «розум». У XVIII столітті поняття «розум» розкривалося через освіченість, освіченість, вміння бачити життя у всіх її протиріччях. Розум протиставлявся тупості і скотоподобію неосвічених невігласів. У «Лихо з розуму» все складніше. У самій назві п'єси Грибоєдов «зашифровує» кілька смислів. Горе від розуму? Хто потерпілий у цій п'єсі? Чацький, чий розум стає прокляттям? А може, горе тим, хто зіткнувся з цим розумом? Але противники Чацького не всі дурні. Просто в поняття «розум» вони вкладають різне значення, сенс. Так Софія, порівнюючи Чацького і Молчаліна, каже: «Такий собі чи розум сімейство ощасливить? ..» Вона ніби - класифікує цю категорію, розрізняючи життєву хватку, практичність, тобто вміння жити. З іншого боку, можна вважати розумним людини, яка вміє пристосовуватися до «спільної думки». Розвиваючи далі цю тему, можна назвати розумом і вправність у поводженні. І все це буде не так вже й погано в повсякденному спілкуванні. Кожен з героїв комедії має одну з перерахованих вище характеристик. Чи означає це, що всі вони розумні?

Все різноманіття питань, що виникають після прочитання п'єси, можна звести до однієї проблеми: зіткнення у свідомості людей істини і брехні. Але дати однозначну відповідь на це питання навряд чи можна.

Варіант 2

"Божевільним ви мене прославили всім хором ..."

І все-таки складна штука життя. Іноді вона буває легким, іноді тяжкої; для когось щасливою, для кого-то нещасною. Комедія Грибоєдова - про людські стосунки, без яких цьому житті не було б. Хоча людськими відносини між героями "Лиха з розуму" назвати важко. А важко тому, що в ній протиставляються зовсім різні люди. Люди чесні, правдиві, сміливі, розумні й дурні, егоїстичні, брехливі.

Яскравим і єдиним представником людей чесних в цій комедії є Олександр Андрійович Чацький. Він єдиний, хто гідний поваги серед тих, хто його оточує. Важко йому довелося в житті, багато довелося пережити знущань, "обзивательства", зрад. Але серед тих, хто ненавидить його людей були і ті, які розуміли і цінували душевну красу цієї прекрасної людини. Саме так відгукнулася про шанувальника своєї господині Ліза:

Хто такий чутливий, і веселий, і гострий,

Як Олександр Андрійович Чацький!

Але її господиня так зовсім не думала і тим завдала Чацкому найбільшу душевну рану. Вона не любила його, говорила про нього з величезним презирством, для неї він був "не людина, змія". Знала б вона, як цей "ненависний" людина любив її, як поспішав, мріючи її побачити. Але, мені здається, в глибині душі він розумів, що Софія холодна до нього, і просто не хотів цьому вірити. Адже як важко дізнатися, що твій коханий чоловік заніс тебе в список ворогів!

Якщо вже Софія, "подруга дитинства", так ставилася до Чацькому, то що вже казати про інших. Наприклад, засланні, її батько. За його словами, Чацький був і "Карбонара", і "небезпечною людиною", і найбільшим дурнем на світі:

Суворо б заборонив я цим панам

На постріл під'їжджати до столиць.

Може, Чацький і був "марнотратом, шибеником", але от щодо дурня засланні помилився. Принаймні, він не боявся висловити всю правду про владу, про брехуна, про підлабузника, про все суспільство Фамусова. А хто, якщо не розумна людина, міг побачити всю цю правду, весь цей безлад, який панував довкола?

Не щастило Чацкому, дуже не щастило! Після всього, що звалилося на його плечі, його ще звинуватили в божевіллі. І ось тут Софія показала себе, свою "подяку" Чацкому за його справжню любов. Адже саме вона, та, яку він любив, та, яку обожнював і якій вірив, поширила чутки про те, що Чацький божевільний. Чацький був просто вражений:

Навіщо мене надією заманили?

Навіщо мені прямо не сказали,

Що все минуле ви звернули в сміх?!

Чацький вирішив виїхати з Москви назавжди. І правильно зробив. Хіба це життя серед дурних, жорстоких людей? Ні, її не можна назвати життям.

... З ким був! Куди мене закинула доля!

Все гонять! Всі клянуть! Мучителів натовп ...

Бувають на світі такі місця, де люди живуть, підкоряючись строгим законам цьому складному житті. День за днем життя їх проходить безглуздо. Очі їх завжди закриті на правду, і горе тому, хто спробує їх відкрити ...

5. Яку роль в комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» грає сцена балу? (Квиток 19)

Варіант 1

Відповісти на поставлене запитання можна дуже коротко, якщо розглянути композицію комедії. Безумовно, 3 акт є кульмінацією п'єси. Протистояння Чацький - фамусовское суспільство тут досягає найвищої точки розвитку.

Не можна не враховувати стану Чацького до цього моменту дії. Він украй роздратований, має намір домогтися визнання від Софії, хто її обранець:

Хто нарешті їй милий? Молчалін! Скалозуб!

Ці слова відкривають дію. Але Софія уникає прямої відповіді, а непряме вказівку на гідності Молчалина Чацький сприймає як епіграму на «приживається»: «мовчить, коли його лають», «від старичків не ступить за поріг» і т. п. Розмова з тюрмі лише дратує Чацького ще більше і не дозволяє його сумнівів. У такому стані зустрічається Чацький з безліччю гостей в будинку Фамусова під час балу. Неприязнь до Чацкому росте, він примудряється налаштувати проти себе майже всіх. Саме тому кинута мимохідь Софією фраза «він не сповна розуму» сприймається оточуючими в прямому сенсі. За словами Ю. Н. Тинянова, «вигадка перетворюється на донос».

Парадоксально, але мотив божевілля починається зі слів самого Чацького, який у розмові з Софією скаже: «Від божевілля можу я остерегтися». Ця репліка викличе відповідну в думках Софії: «Ось знехотя з розуму звела ...», і мотив божевілля від кохання, переросте в набагато більш небезпечний.

Гості в домі Фамусова і сам господар не тільки швидко приймають слух про божевілля Чацького, а й намагаються додати всі нові подробиці про ознаки і причини божевілля. Всі ці люди розуміють абсурдність висловленого звинувачення, але ніхто навіть не намагається зупинити шквал чуток. Навпаки, адже Чацький вже встиг налаштувати проти себе кожного: кому-то відповів невпопад або висловив різке судження. Він веде себе в цій вітальні не за правилами, які давно встановлені. Його поява порушує звичний хід життя фамусовского суспільства, викликає роздратування і озлоблення. І ось всі «скривджені» об'єднуються, щоб дати гідну відповідь. Обговорюючи новину, вони цілком серйозно дошукуються до причин нещастя, будують плани, як уникнути подібного в майбутньому. На думку присутніх, основне зло містять в собі утворення, книги. Вільна думка небезпечна для тупий покірності і безликості.

Божевілля від любові перетворилося на звістку про божевілля дійсному. І це стає суспільним вироком Чацькому, який посмів думати і жити не так, як усі. Якщо піти в міркуваннях ще трохи далі, то можна помітити, що суспільство, не бажає бачити і визнавати власних вад, саме в якійсь мірі безумно, так як воно відмовляється від можливих змін і позбавляє себе можливості позитивного розвитку.

Варіант 2

Сцена балу займає важливе місце в комедії А. С. Грибоєдова "Горе від розуму". У ній відбувається стрімкий розвиток дії, кульмінація любовного та громадського конфліктів.

Сцена балу в комедії готується заздалегідь. З точки зору ідейного конфлікту п'єси розвиток дії передбачається монологами Чацького і Фамусова, в яких протиставляються ідеали та ідейні переконання "століття нинішнього" і "століття минулого", виявляється неприйняття суспільством ідей і думок Чацького - представника передової дворянської молоді 10-20-х років XIX сторіччя.

Велике значення мають картини та явища, що передують балу. Прагнучи добитися у Софії визнання на початку третьої дії комедії, Чацький сам подає їй привід для насмішок:

Я сам? чи не так смішний?

Говорячи про любов, яку він відчуває до Софії, герой ототожнює її з божевіллям:

Від божевілля можу я остерегтися ...

Реакція Софії на цю репліку Чацького і послужила основою для плітки, настільки швидко разнесшейся на танцювальному вечорі у Фамусова:

Ось знехотя з розуму звела!

Сцена балу - це типова картина московських звичаїв того часу, так звана "галерея типів" фамусовское Москви. Кожна сім'я, запрошена в будинок до Фамусову, включає в себе типових представників цього суспільства, розігрує свою маленьку комедію з повною змалюванням характерів.

Першою приїжджає подружжя Горич. Чоловік, Платон Михайлович, - старий друг і товариш по службі Чацького. В молоді роки він був веселим, рухливим і живою людиною, а тепер, за словами Чацького, він "спокійний і ледачий", їм забуті "шум табірний, товариші і брати".

Думається, що Наталя Дмитрівна до заміжжя також добре знала Чацького. Про це можна судити з її першої реакції при зустрічі з героєм:

Чи не помиляюся!, Він точно, по обличчю ...

Ах! Олександр Андрійович, ви чи що?

Наталія Дмитрівна - яскравий приклад втілення жіночої влади. Своїми турботами про здоров'я "нездорового" чоловіка вона вбила в Платона Михайловича ту жвавість, яка була властива йому в молодості, зробивши з нього безвольного людини. Наталя Дмитрівна повністю підпорядкувала собі чоловіка своїми постійними зауваженнями, помилковими хвилюваннями про його здоров'я:

Ах! Мій любий!

Тут так свіжо, що сили немає,

Ти розчинився весь і розстебнув жилет.

Показова фраза Наталі Дмитрівни: "Мій чоловік - чарівний чоловік", - побудована за тим же принципом, що і фраза мовчазний: "Ваш шпіц - чарівний шпіц". Це свідчить про те, що роль чоловіка в сімейному житті зведена до рівня іграшки, забави в руках дружини. Та й сам Платон Михайлович вважає сімейне життя нудьгою, оскільки вже кілька років "твердить дует а-молярний" на самоті, зауважуючи при цьому, що тепер він "не те".

Слідом за Горича з'являється сім'я Тугоуховскіх: князь і княгиня з шістьма дочками. Шість княжен разом з графинею-онукою представляють, за словами Гончарова, "контингент наречених" того часу. Їх поведінка повністю відповідає тому, як описує засланні московських панянок у монолозі "Смак, батюшка, відмінна манера ...": княжни вміють" причепуритися "" тафтіцей, чорнобривців та серпанком ", всі їхні розмови зводяться до розмов про вбрання:

Ні, якщо б бачили мій тюрлюрлю атласний!

Який ешарп cousin мені подарував!

Поведінка гостей на балу в будинку Фамусова підтверджує той факт,

що визначальними в суспільстві є чин і гроші. Княгиня туго-ховская вже було відправила чоловіка до Чацкому засватати дочок, але, дізнавшись, що молодий чоловік небагатий і ніде не служить, стала кликати князя назад.

У комедії Грибоєдов використовує такий традиційний прийом для класицистичних п'єс, як говорять прізвища. Яскравим прикладом тому може служити князь Тугоуховскій, який вважає глухоту єдиним недоліком. Він сам погано чує і змушений все перепитувати по кілька разів, приставивши до вуха слухову трубку. Він, як і Платон Михайлович, знаходиться в повному підпорядкуванні у дружини. Його роль в сім'ї настільки незначна, що протягом всього балу він не вимовляє ніяких слів, крім вигуків "І-хм!", "О-хм!", "У-гм!" і т. д.

Стара Хдестова, пережиток єкатеринського століття, затята крепостница, своєрідний "засланні в спідниці", впевнено тримається в суспільстві, сміливо висловлює свої судження, знаючи, що їй ніхто не сміє заперечувати. Вона всіма силами намагається захищати ". Минулого життя підла риса", виступаючи проти утворення і всього нового, що може змінити усталений порядок.

Персонаж, без якого галерея типів фамусовское Москви, представлена ​​на балу у Фамусова, була б неповною, - це Загорецький, "запеклий шахрай, шахрай". Всі знають про це, але тим не менше його всюди приймають, тому що "майстер прислужити". Він чемно пропонує Софії квиток на виставу, підтакує всім, в усьому погоджується з оточуючими.

Чацький примудряється викликати неприязнь і роздратування у всіх гостей, присутніх на балу, своїми їдкими зауваженнями і різкими висловлюваннями на адресу членів фамусовского суспільства, ніж наближає кульмінацію і розв'язку громадського конфлікту, зіткнення "століття нинішнього" з "століттям минулим".

Так, він встигає наговорити колкостей графині-внучці, що сидить "в дівках ціле століття".

Злагоду, єдність, згуртованість - важлива характеристика московського суспільства .. Ця єдність виявляється і в тому, як це суспільство сприйняло Чацького і його мови. Настільки ж одностайна була фамусовское Москва і в поширенні плітки про божевілля головного героя, в тому, як швидко ця плітка рознеслася завдяки панам П. і N.. не мають навіть повного імені.

Плітка об'єднала всіх героїв комедії. Слух про божевілля Чацького з'явився для фамусовского світу єдиною зброєю проти сміливих промов Чацького, єдиним виходом із ситуації. Московський "світло" таким чином висловив своє ставлення до поведінки героя, розцінивши його як соціальне божевілля. Фамусов - ідеолог цього товариства - каже:

Навчання - ось чума, вченість - ось причина,

Що нині пущі, ніж коли,

Божевільних розвелося людей, і справ, і думок.

По тому, як швидко поширилася плітка, можна судити про характери людей, що населяють це суспільство. Сам Чацький, почувши розмову Хлєстової і Репетилова, дізнається про суть разносимой плітки. Він навіть дає оцінку так званому "механізму" її поширення:

Повірили дурні, іншим передають,

Бабусі вмить тривогу б'ють ...

Софія, пустила слух, не бачить в цьому нічого поганого:

Хочу - люблю, хочу - скажу.

Мовчазний до пліток ставиться негативно:

Ах! Злі язики страшніші пістолета.

Маленький чиновник знає, що плітка може в одну мить знищити людину або ж допомогти зробити кар'єру.

Плітка служить засобом розкриття характерів не тільки головних персонажів, а й другорядних. Так, Платон Михайлович спочатку не вірить тому, що Чацький "зійшов з розуму", але змушений визнати це, коли дізнається, що так думають усі.

Загорецкий веде розмову, пов'язаний зі пліткою, у бік немислимих припущень. Він говорить про те, чого не могло бути:

Його в божевільні запроторив дядько-шахрай ...

Схопили, в жовтий будинок, і на ланцюг посадили ...

Стара Хлестова згодна з Фамусова і вважає, що можна зійти з розуму від "пансіонів, шкіл, ліцеїв", виступаючи тим самим проти утворення, вбачаючи в ньому причину поширення вільнодумства. Дійшовши до графині-бабусі, плітка набуває вже форму гротеску:

Що? до фармазон в клоб? Пішов він в пусурмани? ..

Отже, плітка об'єднала громадський і любовний конфлікти. А фінал для самого Чацького трагічний. Йому було важко дізнатися, що слух про його божевілля був пущений Софією, в яку він закоханий.

Суспільний конфлікт досягає кульмінації в монолозі Чацького про французике з Бордо "У тій кімнаті незначущий зустріч". Всі гості відвернулися від героя і не звертають на нього жодної уваги: ​​"все в вальсі кружляють з найбільшим ретельністю ... Люди похилого віку розбрелися до карткових столів". Герой самотній серед натовпу людей.

Отже, сцена балу грає важливу роль в комедії "Горе з розуму" Грибоєдова. Тут відбувається кульмінація суспільного і любовного конфліктів. Сцена балу наближає і розв'язку. Крім того, на балу перед глядачем проходить галерея типів московського панства першої чверті XIX століття.

6. Як у п'єсі А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» поєднуються риси комедії та драми? (Квиток 24)

Варіант 1

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» має особливе значення в розвитку російської драми.

Автор назвав свою п'єсу комедією, але в ній поєднується смішне і серйозне, комічне і трагічне. У «Лихо з розуму» співіснують кілька літературних жанрів: легка класична любовна комедія, близька реалізму сатирична «комедія моралі», лірична поема, що підкоряється законам романтизму.

У побудові комедії не можна не помітити риси класицизму: дотримання в основному правил трьох єдностей, наявність довгих монологів, що «говорять» прізвища, в основі любовний конфлікт. Все це відповідає вимогам класичної комедії. Але за своїм змістом комедія Грибоєдова є твором суворо реалістичним і тяжіє до драми.

Грибоєдов черпав матеріал для своєї комедії з справжнього життя московського дворянства початку XIX століття і відтворив її як художник-реаліст, розкривши основні протиріччя того історичного періоду.

Автор всебічно змалював героїв комедії. Кожен з них не є втіленням якоїсь однієї вади або чесноти, як вимагає класичний жанр комедії. Герої Грибоєдова-живі люди, наділені властивими їм якостями. Грибоєдов показав людини і як особистість, що володіє особливою індивідуальністю, і як щось типове, яке виросло в певних суспільних умовах. Залишаючись цілком індивідуальними, герої Грибоєдова набули характеру типового узагальнення величезної сили. Тому імена героїв стали загальними. Так, наприклад, людини-підлабузника, нещирого називають «Молчалін», а грубого і неосвіченого - «Скалозубом».

Створюючи образи своєї комедії, Грибоєдов дозволив найважливішу для письменника-драматурга завдання мовної характеристики героїв, тобто індивідуалізувати мову дійових осіб. У комедії Грибоєдова кожен персонаж говорить властивим йому живою розмовною мовою, який відображає освітній і культурний рівень героїв, їхній рід занять і світосприйняття. Грибоєдова вдалося надати віршу комедії характер живої невимушеної бесіди. А. С. Пушкін про мову комедії писав: «Про вірші я не говорю-половина з них увійде в прислів'я».

П'єса А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» стала однією з перших реалістичних комедій. Автор передає у ній дух свого часу, вірно і багатосторонньо показує основний конфлікт, що хвилювало тоді російське суспільство, глибоко проникає в психологію героя-сучасника. Все це дозволяє зробити висновок, що твір А. С. Грибоєдова носило новаторський характер, поєднуючи в собі ознаки класичної комедії і реалістичної драми.

Варіант 2

Комедія А. С. Грибоєдова була написана в 1824 році. Автор викриває в ній такі пороки сучасності, як кріпосне право, патріархальність, застій суспільства, невігластво, чиношанування, догідництво перед вищестоящими, схиляння перед іноземним. Незважаючи на те що п'єса була заборонена цензурою, вона швидко розійшлася в списках серед сучасників, що свідчить про те, що комедія була дуже актуальною і злободенною.

Крім новаторства у змісті комедії, автор вносить певні нововведення і в побудову п'єси. Під час царювання класицизму з його жорсткими рамками і правилами драматург багато в чому порушує їх, використовуючи при цьому деякі нововведення. По-перше, зберігаючи необхідну для класицистичних п'єс єдність часу і місця, він відступає від єдності дії. У комедії присутні два конфлікти: любовний і громадський. По-друге, автор використовує говорять прізвища, зберігає типові амплуа акторів, при цьому відсутня чіткий розподіл на позитивних і негативних персонажів. Характери героїв опуклі й багатогранні, вони не є носіями якоїсь однієї певної межі. Персонажі п'єси постають перед нами як живі люди зі своїми достоїнствами і недоліками. Комедія висміює не один якийсь порок, а цілу суспільну систему, весь уклад життя панської Москви першій чверті XIX століття.

Називаючи свій твір "сценічної поемою", Грибоєдов мав рацію: ми не можемо стверджувати що "Горе з розуму" - це тільки комедія. У ній присутні і інші родові початку: ознаки роману, основну тему якого - образ "зайвої людини" - розвинуть згодом багато письменників, а також чутно і відгомони ліричного твору, які простежуються в монологах Чацького. А. С. Пушкін називав "Лихо з розуму" "високої комедією", порівнюючи її з творами Шекспіра і протиставляючи традиційним комедіям класицизму, так як, окрім комічного, в ній присутній і трагічне начало.

"Горе з розуму" - перше реалістичне твір російської літератури, побудоване на змішуванні комічних і трагічних елементів.

Комедія написана вільним або, як його ще називають, різностопний ямбом, що робить мову героїв гнучкою, пластичної і найбільш наближеною до розмовної мови. Крім того, мова кожного персонажа індивідуалізована. Вона служить засобом більш повного розкриття характеру персонажів п'єси. Так, зустрічаються просторіччя (в репліках Фамусова), галліцізми (у представниць жіночої статі) і військові терміни (у Скалозуба). Пушкін сказав про мову комедії: "Про вірші я не говорю, половина ввійде в прислів'я", - і мав рацію: "щасливі годин не спостерігають", "йшов у кімнату, потрапив в іншу", "вдома нові, а забобони старі", "Пом'яни нас найдужче печалей і панський гнів, і панська любов".

У характеристиках і образах героїв також полягає комізм твору. Якщо в традиційній класичній комедії смішне виникало внаслідок комічних ситуацій, в які потрапляли герої, то в "Лихо з розуму" комізм закладений у невідповідності зовнішнього та внутрішнього світу героя, в тому, який він є насправді і яким хоче здаватися.

Скалозуб зі своїм невисоким інтелектом, який намагається жартувати з претензією на оригінальність, виглядає просто смішно. Від його жартів віддає вояччиною: "Москва - дистанція величезного розміру", "Ми з нею разом не служили".

Грибоєдов використовує безліч комічних прийомів для розкриття образів своїх героїв. Один з них - це їхня поведінка. Своїми вчинками та діями вони самі ставлять себе в смішне становище. Фамусов спочатку заграє зі своєю служницею Лізою, а потім характеризує себе як людину, відомого "своїм чернечим поведінкою". Княгиня Тугоуховская посилає свого чоловіка запросити Чацького до себе, але, дізнавшись, що він небагатий і ніде не служить, кричить: "Князь, князь! Назад!". Крім того, герої у своїх промовах самораскривающіхся, тобто мова служить засобом розкриття характеру персонажа. Так, Скалозуб, який мріє лише про те, щоб "дісталося тільки в генерали", оповідаючи про шляхи підвищення по службі, каже:

Досить щасливий я в моїх товаришів,

Вакансії саме відкриті;

Те старших вимкнуть інших,

Інші, дивишся, перебиті.

Перед нами постає образ військового, який домагається підвищення не завдяки особистим якостям або проявленою в бою хоробрості, а лише за рахунок вдало представився випадку.

Крім цього Грибоєдов в комедію вводить мотив глухоти, яка виступає як реальний недолік і як уявна хвороба. Глухота реальна представлена ​​в таких ситуаціях, як момент запрошення Чацького в будинок до Тугоуховской, а також графинею-бабусею. Глухота уявна займає велике місце у творі. Нею страждають більшість персонажів комедії: Чацький, засланні, мовчазний. Вони слухають один одного, але не чують, вони чують тільки те, що хочуть почути і тлумачать слова співрозмовника, як їм хочеться. Так, Софія прямо говорить Чацькому, що вона любить Молчаліна, а той думає: "обманщицею, сміялася наді мною", - не в силах повірити в таке, прекрасно знаючи Молчалина. Так і розмова Фамусова і Чацького, коли жоден з героїв не слухає іншого, намагаючись довести свою правду.

Відтворюючи реальну картину життя російського суспільства першої чверті XIX століття, Грибоєдов показує влада жінок в суспільстві. Мовчки-лин радить Чацькому з'їздити до Тетяни Юріївні, щоб домогтися заступництва, адже "чиновні та посадові - все їй друзі і всі рідні". Кумедно виглядає і Платон Михайлович Горич, що був колись товаришем Чацького, але з часу одруження перетворився на безвольного людини, повністю підкорився своїй дружині, в слухняного "чоловіка-хлопчика, чоловіка-слугу", що виконує роль іграшки при дружині. Показовими в цьому відношенні слова Наталії Дмитрівни: "Мій чоловік-чарівний чоловік", що нагадують фразу Молчалина про шпіц Хлєстової: "Ваш шпіц - чарівний шпіц".

Нарешті, Грибоєдов у своїй комедії використовує такий літературний прийом, як "криве дзеркало": автор вводить пародійного двійника Чацького - Репетилова, в образі якого всі недоліки Чацького показані в перебільшеному вигляді. В обох простежується пристрасне бажання говорити, причому їм все одно, слухають їх чи ні. Обидва вважають себе представниками передової дворянської молоді, тільки Чацький вважає себе по праву таким, а Репетилов видає бажане за дійсне. Обидва героя з'являються в не зовсім вдалий час: Чацький - рано вранці, а Репетилов - пізно ввечері. Обидва з порога освідчуються в коханні: Чацький - Софії, а Репетилов - Чацкому. Обидва падають на коліна: Чацький-перед Софією, а Репетилов - перед Чацький.

Але в комедії, крім комічного, присутній і трагічний пафос, який пов'язаний, в першу чергу, з Чацький. Початок трагізму ми бачимо вже в назві самої п'єси, з якого випливає, що розум несе людині нещастя. У комедії показаний криза ідей Просвітництва, утверджується думка, що розум не всесильний, що за допомогою тільки передових ідей змінити суспільство неможливо. У реальному житті доводиться вибирати: або щастя, або розум, або підпорядкування більшості і спокійне життя, без всяких тривог і турбот, або бунтарство і вигнання. Чацький вибрав друге, за що і поплатився. Перша причина трагедії Чацького полягає в тому, що він сліпий у своїй любові до Софії. Він настільки захоплений своїм почуттям, що не бачить очевидного: Софії потрібен не розумний, освічений чоловік, а мовчазний, з якого можна легко зробити "чоловіка-хлопчика, чоловіка-слугу". Герой розуміє це занадто пізно. Його любовна трагедія нерозривно пов'язана з громадською, адже це саме вона стала причиною виникнення суспільного конфлікту, що полягає в зіткненні ідей "століття нинішнього" і "століття минулого". Чацький не помічає очевидних речей і "метає бісер перед Репетилова". Саме передовий розум Чацького став причиною трагедії суспільного і зробив її неминучою. Він не міг бути зрозумілий застійним, відсталим суспільством, бо його ідеї суперечили інтересам цього суспільства, а його викривальні промови порушили спокійне існування московського панства, яке виставило проти героя свою зброю - плітку про його божевілля, оголосивши його соціальним божевільним, вигнало його з-поміж себе . І Чацькому нічого не залишалося робити, як тікати з Москви.

Таким чином, у комедії "Лихо з розуму" на рівних переплітаються комічне і трагічне. Цим же шляхом піде російська драматургія і надалі в творах М. В. Гоголя та А. П. Чехова.

7. Образ поета і тема творчості в ліриці А.С. Пушкіна (на прикладі 3-4 віршів за вибором екзаменованих). (Квиток 2)

Варіант 1

«Лірика Пушкіна представляє нам автора таким, яким він є, в самих різних якостях і проявах, в падінні і злети, вона представляє його людиною, яка, можливо, вміє мовчати, але брехати і прикидатися - ніколи», - пише В. Непомнящий в 1994 році в книзі «Лірика Пушкіна». Лірика Пушкіна поєднує в собі високу гуманність, глибину думки, гармонію форми. У ліричних творах поета проявляється духовне багатство його внутрішнього світу. Його лірика настільки багатогранна і багатожанрова, що, здається, вона охоплює весь творчий потенціал поета. Усі жанри представлені у творчості поета: оди, елегії, пісні, романси, епіграми, послання, сонети і т. д. У той же час лірика Пушкіна об'єднує загальнолюдські цінності, є втіленням гуманності і краси. Ще однією особливістю пушкінської лірики є її тематичне різноманіття. Але переважаючими в ній стали теми свободи, поета і поезії, любові і дружби, патріотизму, філософська проблематика.

Вірші про призначення поета і поезії займають у творчості Пушкіна значне місце. Тема поета і поезії в ліриці Пушкіна тісно пов'язана з темою свободи в аспекті свободи творчості. Слідом за Ломоносовим, Державіним та Радищевим Пушкін продовжує шукати відповідь на питання про призначення поета і про високу роль творчості. Цій темі присвячені вірші: «Розмова книгаря з поетом» (1824), «Пророк» (1826), «Поет» (1827), «Поет і натовп» (1828), «Поетові» (1830), «Відлуння» (1831 ), «Пам'ятник» (1836).

У «Розмові книгаря з поетом» поет-романтик вступає в діалог з книгопродавцем. Діалогічна форма вірша передає конфліктність точок зору на питання мистецтва. Книгар стає носієм ідеології «століття-торгаша», «століття залізного», в якому «без грошей і свободи немає». Поет намагається, в свою чергу, зберегти безкорисність, свободу творчості. Але щоб бути вільним, треба продавати свою працю:

Не продається натхнення,

Але можна рукопис продати ...

Таким чином, стає абсолютно очевидним факт залежності свободи творчості поета від публіки.

У пошуках захисту творчої свободи мистецтва від людської жорстокості і вульгарності А. С. Пушкін звертається до біблійних мотивів, а його вірші набувають філософський зміст.

Вірш «Пророк» А. С. Пушкін пише в 1826 році. В основу вірша автором покладена біблійна легенда. Але зміст легенди Пушкін переосмислює і викладає по-своєму.

Вірш починається з дива пожвавлення самотнього втомленого подорожнього:

Духовної спрагою Томім,

У пустелі похмурої я ширяємо,

І шестикрилий серафим

На роздоріжжі мені з'явився ...

І якщо подорожній спустошений і позбавлений певної мети (він «на роздоріжжі»), він безсилий («ширяємо»), то серафим у своєму бажанні перетворювальної діяльності стрімкий і енергійний («з'явився»). Явище Шестикрилого серафима на роздоріжжі можна розглядати як порятунок подорожнього від незнання, куди йти. Дії серафима спочатку носять обережний дбайливий характер:

Перстами легкими як сон

Моїх зіниць торкнувся він ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

Моїх вух торкнувся він ...

Подорожній набуває нові відчуття, у нього народжується нове світосприйняття. Його зір стає пильним, а слух надчутливим. Герой вірша починає відчувати страждання, тому що «приймає» в себе весь світ, багатозвучні і багатогранний:

І почув я неба дрожу,

І гірський ангелів політ,

І гад морських підводний хід,

І часткових лози животіння.

Процес перетворення людини в поета-пророка триває. Але тепер дії серафима стають більш рішучими і нещадними:

І він до уст моїх припав

І вирвав грішний мій язик,

І марнославні, і лукавий,

І жало мудрия змії

В уста завмерлі мої

Вклав правицею кривавою.

З якою ж метою виробляє всі ці болючі перетворення серафим? Якими якостями він хоче наділити майбутнього поета? Місія пророка прекрасна і страшна одночасно: «Дієсловом палити серця людей ...». Але за отримання здатності здійснювати таку важливу місію подорожньому доведеться відмовитися від трепетного почуття:

І він мені груди розсік мечем

І серце трепетне вийняв,

І угль, що палає вогнем,

Під груди отвору водвінул.

Всі ці перетворення повинні привести до досягнення мети: поет стає пророком. Призначення

пророка - не бути байдужим, вчити інших бути небайдужими. Рядки вірша «дієсловом пали серця людей» можна витлумачити саме так: очищати світ "від скверни, брехні, зради, ницих бажань. Слово поета має служити добру, пробуджувати кращі почуття в душах людей.

Вірш «Ехо» написано А. С. Пушкіним у 1831 році і займає особливе місце.

В основу цього вірша покладений міф про гнівною богині Гері, яка веліла німфу Ехо мовчати і відгукуватися на питання лише повторенням останніх слів.

Поет переосмислив зміст міфу. Вірш побудовано як розгорнуте порівняння: поет - луна. Поетові і луні доступна зв'язок зі світом: легкість відгуку, закоханість у всі голоси життя. Ні предметів зневажаються, відкинутих, все - поезія. Здатність поета до сприйняття різноманітності світу пояснюється любов'ю до світу, чуйністю. Поет готовий прийняти світ у всіх його проявах:

Чи реве звір у лісі глухому,

Сурмить чи ріг, гримить грім,

Співає чи діва за пагорбом ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Ти чуєш гуркоту громів,

І гласу бурі та валів,

І крику сільських півнів ...

Поєднання звуків контрастні, але всі вони відкриті і доступні поету і виявляють його могутність, всевідання. Але зв'язок зі світом виявляється односторонньою, оскільки світ не шле відзиву на поетичне відлуння:

Тобі ж немає відгуків ... Такий

І ти, поет!

Трагедія поета полягає в тому, що поет закоханий у світ, відкритий кожного його руху, але світ до нього байдужий.

Пушкін приходить до висновку, що поезія - важкий і відповідальний справа, поет відрізняється від простих людей тим, що йому дано бачити, чути, розуміти, передчувати і передбачити те, що не може простий смертний. Своїм даром поет впливає на простих людей, тому велика його відповідальність перед суспільством за те, про що він буде писати і як буде впливати на уми й душі своїх читачів.

У сонеті «Поет» (1827) Пушкін висловив парадоксальне думка про природу поета: душа поета не чужа нічому людському, він може бути занурений в суєту світу. Але могутня сила натхнення, дії якої підпорядковується поет, переводить його життя в інше русло, відриває поета від суєти. Саме початок творчого процесу натхненне божеством, супроводжується пробудженням спала душі поета:

Але лише божественний дієслово

До слуху чуйного торкнеться,

Душа поета стрепенеться,

Як пробуджений орел ....

Ще одна умова для творчості - самотність. У своєму прагненні до самотності поет не випадково обирає «берега пустельних хвиль» - там легше втілювати в вірші звуки і почуття, які переповнюють поета.

У вірші «Поет, і натовп» А. С. Пушкін піднімає проблему взаємин: поет - юрба. Тому для цього вірша обрана діалогічна форма. У вірші знову звучить тема творчої свободи. «Натовп» у вірші названа поетом «черню». Але це не «простолюд», не «чорний народ», це світська чернь - петербурзьке оточення поета в 1827-1837 роках. Саме вони намагаються диктувати свою волю поетові, намагаються його змусити «співати» під їх диктовку. «Чернь» чекає від поета «сміливих уроків»:

Ми малодушних, ми підступні,

Безсоромні, злі, невдячні,

Ми серцем пекли Замерзлі скопці,

Наклепники, раби, дурні;

Гніздяться клубом в нас пороки.

Ти можеш, ближнього люблячи,

Давати нам сміливі уроки ...

Але натовп готова приймати «сміливі уроки» не з метою змінюватися:

А ми послухаємо тебе ...

Поет не бере на себе місію виправлення. До кінця вірша мета поезії, призначення поета стають очевидними:

Не для життєвого хвилювання

Не для користі, не для битв,

Ми народжені для натхнення,

Для звуків солодких і молитов.

Затвердження краси, божественного сенсу, свого служіння - так визначає свою позицію з питання про призначення поета і поезії А. С. Пушкін в 1828 році.

У 1830 році А. С. Пушкін знову звертається до теми поета і поезії. Він пише сонет «Поетові». Поет стає «царем», він повинен жити один і ні від кого не залежати:

Іди, куди тягне тебе вільний розум,

Вдосконалюючи плоди улюблених дум,

Не вимагаючи нагород за подвиг благородний.

«Вільний розум» - гарантія вірності шляху поета, він не повинен звертати увагу на оцінку його творчості.

У 1836 році А. С. Пушкін пише вірш «Я пам'ятник собі воздвиг нерукотворний ...», який прийнято називати« Пам'ятником ».

Наприкінці життя А. С. Пушкін усвідомлює себе народним поетом. Його «Пам'ятник» в деякій мірі продовжує традиції Горація «Exigi monumentum »(тобто« Я спорудив пам'ятник »), Ломоносова і Державіна.

Пушкін починає свій вірш з порівняння: поезія, нерукотворний пам'ятник - і пам'ятник, споруджений на честь Олександра I - Олександрівська колона на Двірцевій площі в Санкт-Петербурзі. Різниця не тільки в тому, що створене поетом є нерукотворним витвором на відміну від створеного монумента, а й у тому, що поезія є «непокірної» чиєїсь волі, вона володіє незалежністю, волелюбністю:

Вознісся вище він главою непокірної

Олександрійського стовпа.

Крім цього автор вірша береться стверджувати, що справжня поезія приносить безсмертя, вона долає смерть:

Ні, весь я не помру - душа в заповітній лірі

Мій прах переживе і тління втече ...

У той же час Пушкін дає конкретні характеристики справжньому творчості, свою поезію він називає «заповітна ліра», надаючи їй тим самим любов і задушевність. Не менш важливим стає і мотив безсмертя поетичної спадщини. Головну причину свого довгого життя в пам'яті народу Пушкін бачить в добрі «... почуття добрі я лірою будив». Іншим джерелом посмертної слави поета стає уславлення свободи: «прославив я свободу». І зовсім особливе місце займає тема милосердя. Це милосердя до згрішили, оступилися, занепалим.

Остання строфа вірша підводить підсумок розкриттю теми поета і поезії у всій творчості А. С. Пушкіна. В кінці вірша є заклик поета до його музи. Він просить її бути слухняною «велінню Божому», навчитися не реагувати ні на образи, ні на десть, ні на несправедливий суд. Таким чином, в кінці свого творчого шляху поетові вдалося сформулювати основні вимоги до справжньої поезії: свобода, незалежність від думки натовпу, виконання волі Бога.

Вся творчість А. С. Пушкіна можна назвати сонячним, світлим. Всі теми і мотиви, що знайшли відображення у творчості Пушкіна, існують в гармонійній єдності, створюючи багатий художній світ його лірики. І якщо після прочитання віршів А.С. Пушкіна хоч хтось стане краще, чистіше, достойніше, це означає,, що «добрі почуття» візьмуть гору над злими, а душа читача, як і душа самого поета, «стрепенеться, як пробуджений орел».

8. Своєрідність розкриття любовної теми в ліриці А.С. Пушкіна (на прикладі 3-4 віршів за вибором екзаменованих). (Квиток 4)

Варіант 1

Особливе місце в ліриці Пушкіна займає тема любові.

«І життя, і сльози, і любов ...» Так різноманітні почуття, про які пише А. С. Пушкін у своїх віршах про кохання. Дійсно, розуміння і ставлення до цього дивовижного станом людської душі у поета в різні періоди його життя було неоднаковим. Так, напевно, це можна і зрозуміти, і пояснити.

У ліцейської ліриці Пушкіна любов постає як одухотворяє страждання. У вірші «Бажання» він пише:

Мені дорого любові моєї муки -

Нехай помру, але нехай помру люблячи?

Мотив любовних радощів і утіх, нескромних бажань змінюється в 1816 - 1817 роках мотивами розчарування, любовної суму, зневіри.

У період південної посилання любов асоціюється у поета зі стихією життя, природи, уподібнюється натхненню творчості. У 1820 році на півдні була написана елегія «згасло денне світило ...». У цьому вірші романтичне розчарування наповнене гуманним змістом. Прекрасна людська душа під впливом спогадів про минуле хвилюється, «кипить» і «завмирає», кидається від руху до мертвого спокою, а потім знову до руху. Хвилювання моря вторить стан душі ліричного героя. Це хвилювання передається своєрідним повторенням рядка-рефрену:

Шуми, шуми, слухняне вітрило,

Хвилюйся піді мною, похмурий океан.

А. С. Пушкін говорить про те, що «глибоких ран любові ніщо не вилікувало» - завжди буде помниться те, що по-справжньому правдиве, що буде ранити, але жити у спогадах.

Чудове послання «До моря» написано в 1824 році. На перший погляд, цей вірш про свободу. Але, виявляється, що свобода - не найголовніша людська цінність. Кохання сильніше: Могутньої пристрастю зачарований, Біля берегів залишився я ...

Чари цієї любові позбавляють героя можливості відповісти на «поклик» моря-одного. Цей вірш про могутню прихильності однієї людини до іншої, про близьку душу, яку не можуть замінити всі блага світу.

1825 ознаменований написанням двох прекрасних віршів про кохання - «Спалювання лист» і «До ***» («Я помню чудное мгновенье»). Обидва ці твори представляють любов як невикорінне ніякими ворожими обставинами почуття, як невід'ємну стихію людського серця.

Вірш «До ***» - послання. Багато хто бачить в ньому вираз відносин А. С. Пушкіна і А. П. Керн. Але захоплення А. П. Керн послужило для поета своєрідним поштовхом, приводом для створення твору, в якому він узагальнив свої погляди на кохання.

Цей вірш - гімн красі любові. Любов не тільки збагачує, а й оновлює, перетворює людину. Мабуть, вперше в російській поезії А. С. Пушкін так прямо пов'язує глибоко інтимні переживання з духовним виглядом людини. Дивним здається на перший погляд, що в Пушкіна образ героїні вільний: «голос ніжний», «милі» і «небесні риси» - ось вона, героїня вірші, досконалий образ жіночої краси.

Важко не помітити особливості побудови вірша: трехчастность твору. Воно розпадається на рівні частини (кожна по дві строфи), що відповідають першому знайомству, рокам розлуки і нової зустрічі з А. П. Керн.

Порівняємо початкову і завершальну строфи вірша. У кожному рядку - ніжність і захоплення. Через весь вірш проходить думка про жіночий ідеал. Якщо на початку вірша це «геній чистої краси», то в кінці, композиційно завершує твір, звучить:

І божество, і натхнення,

І життя, і сльози, і любов.

У пам'яті залишаються слова, з яких виткане «чудное мить», образ коханої.

Звернімося до сюжету пушкінського вірша: в ньому життя поета, його доля, джерело натхнення. «Я помню чудное мгновенье: переді мною з'явилася ти ...» (перша зустріч О. С. Пушкіна з А. Керн), «в томління суму безнадійної, в тривогах гучної суєта. .. »(Роки життя в Петербурзі),« йшли роки. Бур порив бунтівний розсіяв колишні мрії ... »(Південна посилання),« в глушині, в темряві ув'язнення тяглися тихо дні мої ... »(Михайлівське). Геніальність Пушкіна полягає в тому, що йому знадобилося всього кілька рядків, щоб сказати про пережите за багато років.

Майстерність поета, як мені здається, криється і в створенні ідеалу жіночності, якому неодмінно хочеться наслідувати. А ще нести в собі ніжність, таємницю, любов - все те, що дає силу і «натхнення».

У 1829 році після невдалого сватання до Наталії Гончарової А. С. Пушкін відправляється на Кавказ. Але і тут все навколишнє пронизане пам'яттю про залишену коханої. Так з'являється вірш «На пагорбах Грузії лежить нічна імла». У ньому печаль поета не має нічого обтяжливого, болісного:

Мені сумно і легко; печаль моя світла;

Печаль моя повна тобою,

Тобою, однією тобою ...

Спогади народжуються на тлі романтичного пейзажу: піднесена природа Грузії, шум річки. Кохання у цьому вірші - це потреба і вищий прояв людського почуття. Серце героя «горить» і «любить», бо це його природний стан. Світло цього вогню робить звучання вірша не тільки оптимістичним, але і життєствердним.

Не можна не зупинитися і ще на одному вірші поета, яке називається по першому рядку «Я вас любил». Цей вірш звернено до Анни Олениною, петербурзькому захопленню поета. У цьому вірші поет відкриває всю глибину і таємницю любові:

Я вас любив: любов ще, може,

В душі моєї згасла не зовсім;

Але нехай вона вас більше не турбує;

Я не хочу засмучувати вас нічим.

Почуття любові ще живе в душі героя, але він не хоче завдавати болю і страждання коханої, не знайшовши відповіді на свої почуття в її серці. Немає ні докорів, ні благання, ні спроб викликати до себе жалість або співчуття. Поет просто прощається зі своєю коханою:

Я вас любив безмовно, безнадійно,

Те боязкістю, то ревнощами Томім;

Я вас любив так щиро, так ніжно,

Як дай вам Бог коханої бути іншим.

В останніх рядках цього вірша звучить стільки душевної сили, так зворушливо побажання випробувати справжню любов.

Пушкіну вдалося в такому маленькому вірші піднятися до величезної висоти розуміння істинності любові людської, тієї любові, яка вміє прощати, яка не знає докорів і звинувачень, яку відрізняє благородство і безкорисливість. Це та любов, про яку мріє кожен смертний. Це любов, яка дає сили і піднімає людини.

Вершиною любовної лірики поета можна вважати вірші, присвячені його дружині Наталії Гончарової. У сонеті «Мадонна» Пушкін оспівує свою обраницю, називаючи її «найчистішої принади найчистіший зразок». Поет захоплюється, перш за все, чистотою душі Наталії Гончарової. У цьому вірші поет говорить про божественне сенсі сімейного щастя.

Протягом усього свого творчості Пушкін міняв уявлення про любов, Його ліричний герой проходить шлях - від любові-страждання до любові - самопожертви, яка лише одна здатна зробити людину, справді щасливим.

Вся творчість А. С. Пушкіна можна назвати сонячним, світлим. Всі теми і мотиви, що знайшли відображення у творчості Пушкіна, існують в гармонійній єдності, створюючи багатий художній світ його лірики. І якщо після прочитання віршів А. С. Пушкіна хоч хтось стане краще, чистіше, достойніше, це означає, що «добрі почуття» візьмуть гору над злими, а душа читача, як і душа самого поета, «стрепенеться, як пробуджений орел» .

Варіант 2

Напевно, в життя кожної людини рано чи пізно приходить кохання. Комусь вона приносить радість і щастя, комусь - гіркота нерозділеного почуття, а для кого-то стає джерелом страждань від неможливості утримати це почуття.

Не перелічити всіх дивних і найтонших відтінків любові.

Геніальний художник А. С. Пушкін мав дивовижний талант - вміння відчувати будь-який рух серця, передавати всі відтінки почуттів людини у своїх віршах:

Можу ль на красу дивитися без розчулення,

Без боязкою ніжності і таємного хвилювання.

Через усе життя проніс Пушкін поклоніння красі, втіленням якої була для поета Жінка. Напевно, саме тому так різноманітна в пушкінській ліриці тема кохання.

У житті поета було чимало захоплень: і швидкоплинних, і більш глибоких, і таких, які буквально перевертали його життя. І кожне народжувало в душі поета вірші.

Гімном високому і світлому почуттю Любові став вірш Пушкіна "Я помню чудное мгновенье ...", присвячене А. П. Керн. Тут, у Михайлівському, Ганна Петрівна і Олександр Пушкін побачилися через шість років після їхньої першої зустрічі.

Вірш починається зі спогаду про дорогий і прекрасному образі, про "швидкоплинному баченні", на все життя увійшло в свідомість поета. Це сокровенне спогад зігріте таким трепетним і гарячим почуттям, що ми мимоволі долучаємося до цього благоговійному схиляння перед святинею краси. Цілком віддаючись охопив її почуття, поет зраджує забуттю дрібні житейські турботи, "тривоги галасливої ​​суєти", вважаючи їх нікчемними, та й непотрібними, коли мова йде про любов:

У томління суму безнадійної,

У тривогах гучної суєти

Звучав мені довго голос ніжний

І снилися милі риси.

Поет відтворює інший настрій почуттів і думок у період заслання. У пам'яті його милі, небесні риси не стираються, а "голос ніжний" все так само звучить, тільки, можливо, трохи більше приглушено:

У глушині, в темряві ув'язнення

Тяглися тихо дні мої

Без божества, без натхнення,

Без сліз, без життя, без любові.

І раптом, "душі настав пробудження, і ось знову з'явилася ти ...". І далі - раптово воскресле почуття, порив почуттів, які захопили всю істоту поета.

Дивно, що самі звичайні, звичні, часто вживані нами слова у вірші Пушкіна дають відчуття незвичайного щастя, радості, любові.

Саме цю "пісню торжествуючої любові" почув у вірші Пушкіна композитор М. І. Глінка, який написав на вірші поета романс. Долі було завгодно розпорядитися так, щоб романс був присвячений композитором дочки Ганни Петрівни Керн.

Так любов з'єднала вірші і музику, створивши гімн чистому та високому почуттю.

Серед перлин любовної лірики Пушкіна виділяється ще один вірш - "Я вас любив".

Я вас любив: любов ще, може,

В душі моєї згасла не зовсім;

Але нехай вона вас більше не турбує;

Я не хочу засмучувати вас нічим.

Кому присвячені ці рядки? Онєгін? Наталії Гончарової? Це залишилося таємницею поета. Безумовним залишається одне: те високе почуття, пережите і передане нам поетом, було і залишається втіленням істинного шляхетності й людської гідності. Ці рядки - приклад поваги свободи почуттів коханої, істинного мужності люблячу людину відмовитися від свого щастя в ім'я щастя коханої. А. С. Пушкін знайомиться з родиною М. С. Воронцова. Блискуча графиня Єлизавета Воронцова Ксаверівна вводить поета в свій салон, де він був прийнятий просто, щиро, з любов'ю. Поруч з цією розумною, красивою жінкою Пушкін був завжди пожвавлений, весел. Він любив і його любив!

Коли, любов'ю і млістю упоєний,

Безмовно перед тобою уклінний,

Я на тебе дивився і думав: ти моя, -

Ти знаєш, мила, бажав чи слави я ...

Любов ця залишила глибокий слід в ліриці поета і подарувала світові прекрасні рядки:

... Але я любимо ... Наодинці зі мною

Ти так ніжна! Цілування твої

Так полум'яний! Слова твоєї любові

Так щиро повні твоєї душею!

Незабаром настала розв'язка: за наказом царя Олександр Пушкін їде на північ, в маєток батьків, під нагляд місцевої влади. Під час самотніх прогулянок Пушкін із сумом згадує прекрасну Елізу Воронцову, їх зустрічі, останнє побачення.

Безмовним свідком пережитого був подарунок Воронцової - таємничий перстень-талісман:

Бережи мене, мій талісман,

Бережи мене за днів гоніння,

За днів каяття, хвилювання:

Ти в день печалі був мені даний.

В останньому посланні Єлизавета Ксаверівна просила Пушкіна знищити всі її листи. Він виконав її прохання: від листів залишився тільки попіл і чудові гіркі вірші:

Прощай, лист любові! прощай: вона веліла. Як довго зволікав я! як довго не хотіла Рука спалити всі радощі мої! .. Та годі, час настав. Горі, лист любові.

Марія Раєвська, Єлизавета Воронцова, Ганна Керн, Катерина Ушакова, Наталія Гончарова ...

Завдяки їм спалахувало серце поета, завдяки їм ми і сьогодні можемо з трепетом вимовляти вірші поета. Всю гаму людських почуттів відображають вони: легку, безтурботне закоханість, захоплену радість у відповідь любові, гіркоту нерозділеного кохання і згасаючого почуття.

Любовна лірика Пушкіна - це відображення його життя. Це відображення того, що дійсно було відчути і пережито поетом. Але яким би не було його почуття, воно обов'язково несе на собі відблиск душевного благородства і моральної чистоти.

Тому любовна лірика поета пробуджувала і ще буде будити "почуття добрі" у багатьох поколінь.

Бєлінський писав про Пушкіна: "... читаючи його твори, можна чудовим чином виховати в собі людину, і таке читання особливо корисно для молодих людей обох статей. Жоден з російських поетів не може бути стільки, як Пушкін, вихователем юнацтва, просвітників юного почуття ".

На закінчення хотілося б навести кілька рядків власного твору, які служили б узагальненням теми. Можливо, вони не зовсім досконалі, але йдуть від душі, від серця і присвячуються великому поету Олександру Пушкіну:

Твоя любов будь почуттю може бути прикладом,

Хоч не завжди в любові ти постійний був.

Але ангел у вигляді милої, чистої діви -

Все життя тебе він дбайливо зберігав!

9. Філософські мотиви в ліриці А.С. Пушкіна (на прикладі 3-4 віршів за вибором екзаменованих). (Квиток 5)

Варіант 1

Роздуми про закономірності буття, про сенс людського життя, про смерть і безсмертя, про віру і безвір'ї - ці філософські проблеми пронизують багато ліричні твори А. С. Пушкіна. Свобода, любов, дружба, історія, мистецтво, природа - вищі філософські цінності для поета. Можна просто перерахувати найбільш відомі вірші поета, присвячені філософським роздумам: «Біси», «вакхічне пісня», «Божевільний років згаслі веселощі ...»,« Пора, мій друг, пора ...», «Осінь», «Знову я відвідав ...», - щоб зрозуміти, наскільки глибоко й багатогранно розкриває поет цю тему у своїй творчості.

У вірші «Безвір'я», яке було написано в 1817 році до випускного іспиту, автор розмірковує про те, що страх смерті, відчуття самотності, неспокій душі - неминуча плата гордого людини за відмову від віри. Причину цього тяжкого стану душі поет пояснює охолодження серця: «Розум шукає божества, а - 1дце не знаходить».

У вірші «Демон» (1823) аналізуються витоки і причини життєвого розчарування, небезпеки, які підстерігають молодої людини в період його вступу в життя. Вірш відрізняється особливим драматизмом, що можна пояснити глибоким душевним кризою поета на початку 1820-х років. Поет перебуває на засланні, і, незважаючи на красу південної природи і близькість друзів, він відчуває себе безсилим вирішувати власну долю. Ліричний герой вірша відчуває, що його душу поневолюють, якась зла сила позбавляє його почуттів. «Злісний геній / / Став таємно відвідувати» поета і вселяти йому похмурі думки про свободу, любові і дружбі:

Не вірив він кохання, свободу;

На життя насмішкувато дивився -

І нічого в усій природі

Благословити він не хотів.

Демон, названий у вірші «злісним генієм» сіє в душі ліричного героя сумніви і розчарування, породжує в ньому відчуття нікчемності всього навколишнього:

Сумні були наші зустрічі:

Його усмішка, чудовий погляд,

Його уїдливі промови

Вливали в душу хладний отруту.

Демон руйнує всі ідеали, він не вірить у те, що життя має сенс, не вірить у красу, мистецтво, натхнення, любов, свободу. Але для поетичного світу Пушкіна ці цінності мають велике значення, тому він не погоджується з тим, що заперечення цих цінностей може стати істиною, яка відкривається людині, що вступає в життя.

Тема Демона отримає свій подальший розвиток у Лермонтова, Блоку.

Відчуттям таємничості пронизане вірш «Біси» (1830). Цей вірш відрізняє фольклорний, казковий колорит. Біси - уособлення зла і разом з тим - страждають істоти. У вірші поет пов'язує існування бісів з первозданним хаосом, який в будь-який момент може відродитися і знищити гармонію і влаштованість звичного буття. Присутність бісів викликає страх у ліричного героя. А фінал вірші явно пофарбований містичними фарбами:

Мчать біси рій за роєм

У безмежній високості.

Вереском жалібним і виттям

Надриваючи серце мені ...

«Елегія» («Божевільний років згаслі веселощі ...») і вірш« Спогад »мають схожу форму - ліричний монолог-сповідь. Думка про моральну відповідальність людини за своє життя, за все, що несе він світу і людей, об'єднує зміст цих творів.

У вірші «Спогад» ліричний герой самотній, світ оточує його тишею і темрявою. Герой підводить підсумки власного життя Спогад, стає суворим суддею, муки совісті прирікають героя майже на фізичні страждання. Поки людина не подолає власні помилки, не викупить стражданням вчиненого гріха, його будуть переслідувати страшні муки. І все ж ліричний герой знаходить у собі сили пам'ятати про вчинені помилки, щоб ця пам'ять і каяття підтримали його на життєвому шляху.

У «Елегії» ліричний герой приймає життя, незважаючи на всі її випробування:

Я жити хочу, щоб й страждати;

І відаю, мені будуть насолоди

Між смутку, турбот і хвилювань:

Часом знову гармонією уп'юсь,

Над вигадкою сльозами обльюсь,

І може бути - на мій захід сумний

Блисне любов усмішкою прощальній.

Поет вірить у можливість щастя, повноту життя, серед тих випробувань, які обрушує світ на людину.

Вірш «Пора, мій друг, пора ...» написано в 1834 році. У перших рядках поет констатує факт незворотності життєвого процесу:

Летять за днями дні, і щогодини забирає

Частинку буття ...

Але це не крає душу мудрого поета. Він зробив відкриття, яке полягає в тому, що:

На світі щастя немає, але є спокій і воля.

Не варто шукати щастя, як задоволення всіх бажань. Щастя полягає в подоланні метань душі, зосередженості на собі самому, власному внутрішньому «я», найближчих людях.

У 1830-і роки в поезії Пушкіна з'являється ще один мотив-мотив «будинку» душі. Роздуми про такий «будинку душі» ми знаходимо у вірші «Осінь» (1833). Осінь у творчості А. С. Пушкіна - зовсім особливий час року:

І з кожною восени я розквітають знову ...

Пушкін називає осінь улюбленим часом року. У цьому вірші осінь - час злиття всіх початків буття. У ній переплітається несумісне: смуток і краса («Похмура час! Очей зачарування!»), Життя і смерть («Як, ймовірно, вам сухотний діва / / Часом подобається»).

Кругообіг пір року дано автором в цьому вірші, але це не тільки річний цикл, тут можна побачити і коло часу: людина не повинна боятися старості і смерті, тому що це початок нового життя.

З відвідуванням поетом Михайлівського пов'язано вірш «Знову я відвідав ...». Спогад породжує у поета не лише жаль про втрачені роках, протекшей молодості, воно повертає Пушкіна в минуле, до його родини, рідним і близьким:

Ось опальний будиночок,

Де жив я з бідної нянею моєї.

Особливого звучання в цьому контексті набуває розповідь про двох сім'ях: «сім'ї» сосен і людської сім'ї з трьох поколінь. Звичайна людська сім'я з трьох поколінь має великий сенс, тому що тільки продовження роду дозволить уникнути смерті і забуття.

Моральна відповідальність людини за своє життя, за все, що він несе світові і людям, стає важливою філософської істиною, відкритої Пушкіним в його віршах.

Варіант 2

А. С. Пушкін - видатний російський поет і прозаїк минулого століття. Він є основоположником нової російської літератури, одним з перших реалістів в нашій літературі. Саме після нього розкрилися таланти інших письменників і поетів: Лермонтова, Гоголя, Толстого, Некрасова і Достоєвського. Лірика поета багатотемність. Але наскільки б не були різноманітні питання, підняті поетом, вони всі пронизані філософським змістом. Пушкін, будучи освіченою людиною свого часу, все життя замислювався над вічними філософськими питаннями: про сенс людського життя, про добро і зло, про призначення поета і поезії, смерть і безсмертя, віри та безвір'я. Це не могло не відбитися на його ліриці, тому філософські мотиви пронизують всю його творчість.

Своєрідність філософської лірики Пушкіна полягає в тому, що вона носила особистісний, глибоко інтимний характер. Поет все пропускав через себе, це була філософія, випробувана власним життям, що з'явилася в результаті власних думок і переживань, що відрізняє філософську лірику Пушкіна від лірики Тютчева і Блоку.

Над вічними філософськими питаннями поет замислювався ще навчаючись в Царськосільському ліцеї. Під впливом Батюшкова він розглядав сенс життя з позицій життєрадісного епікурейства. На його думку, мета існування людини полягала в насолоди, дружніх гулянках, прожигании життя у веселих компаніях друзів:

Смертний, століття твій привид:

Щастя жваве лови;

Насолоджуйся, насолоджуйся;

Найчастіше кубок наливай;

Пристрастю палкої втомлювався

І за чашею відпочивай!

Так пише шістнадцятирічний поет у вірші "Труна Анакреона" (1815). Схожі думки проглядаються і в інших юнацьких віршах поета:

До краплі насолода пий,

Живи безтурботний, байдужий!

Миті життя будь слухняний,

Будь молодий у юності твоєї!

("Станси Толстому", 1819)

Звертаючись до свого друга, він проповідує ідеали розваг і насолод, веселощів і дружніх зустрічей.

Переломним моментом для Пушкіна стали 20-і роки. У цей час він почав підбивати перші підсумки свого життя і творчості.

У південній засланні поет перебував у владі романтизму, як всі тодішні молоді люди. Його кумирами стали Наполеон і Байрон. Змінилася і філософія поета. Пушкін-романтик бачив мету життя не в нескінченних гулянках, а в скоєнні подвигу. Характерне для романтизму прагнення діяти, героїзм, величні пориви душі відбилися і в ліриці поета:

Шукач нових вражень,

Я вас біг, батьківськи краю;

Я вас біг вихованці насолод,

Хвилинної младости хвилинні друзі, -

так писав Пушкін в елегії "Погасло денний світило" (1820). І в цьому, і у вірші "До моря" (1824) з'являється яскравий романтичний символ - океан. Поет думає, мріє на його березі, він приносить йому натхнення. Пушкін порівнює людське життя з життям океану.

Захоплюючись новими мріями і устремліннями, він відмовляється від колишніх ідеалів, від захоплень своєї юності:

Мені вас не шкода, невірні друзі,

Вінки бенкетів і чаші кругові -

Мені вас не шкода, зрадниці Млада,

Замислений, забав цурався я, -

пише поет у вірші "Мені вас не шкода, року весни" (1820).

До середини двадцятих років А. С. Пушкін переживає світоглядну кризу. Життя починає лякати його, все менше залишається романтизму, на зміну йому приходить сувора правда життя - реалізм. Він реаль але тепер дивиться на життя, на її проблеми, але не бачить у ній сенсу і високої мети.

У вірші "Телега життя" (1823) він порівнює життя з возом, яка їде з ранку до ночі, від яскравого початку до темного кінця.

Котить і раніше віз;

Під вечір ми звикли до неї,

І дрімаю їдемо до ночівлі,

А час жене коней.

Ще більш важким часом був період після поразки повстання декабристів. Багато хто з страчених і засланих були близькими друзями поета. Він, не зумівши взяти участь у виступі, відчував провину перед ними. Жорстока миколаївська реакція, самотність в особистому житті лише погіршили ситуацію. У цей час у поета з'являється мотив відчаю. Він особливо трагічно дивиться на життя, не бачачи в ній високої мети:

Цілі немає переді мною:

Серце порожньо, дозвільний розум,

І томить мене тугою

Однозвучний життя шум.

Важко повірити, що вірш "Дар марна, дар випадковий" (1828) написано Пушкіним у свій двадцять дев'ятий день народження.

Тоді ж автор починає замислюватися над філософськими проблемами смерті і безсмертя, зміну поколінь, про добро і зло. Так, у вірші "Брожу я вздовж вулиць галасливих ..." (1829) він говорить про те, що рано чи пізно, далеко від дому або "в сусідній долині" помре, але хоче, щоб його життя, мрії, справи перейшли до нового покоління, щоб нове покоління продовжувало жити, любити, мріяти.

Немовля ль милого пещу,

Вже я думаю: прости!

Тобі я місце уступаю:

Мені час тліти, тобі цвісти.

Проблему добра і зла Пушкін розглядає і у вірші "Анчар" (1828), в якому розповідає про «древо отрути" - Анчаров, що є філософським образом-символом, втіленням зла, яким люди розпоряджаються за своїм бажанням, розсилаючи загибель "до сусідів у чужі межі ".

Але неправильним буде стверджувати, що в цей період Пушкін повністю відмовляється від бажання жити, хоче померти, бо не бачить мети в житті. У вірші "Елегія", написаному в 1830 році, він як раз стверджує зворотне:

Мій шлях сумний. Обіцяє мені працю і горе

Хто прийде схвильований море.

Але не хочу, про друзі, вмирати:

Я жити хочу, щоб й страждати.

Поет, незважаючи на всі труднощі та негаразди, хоче продовжувати жити, творити, і тоді, на його думку, до кінця життя він, можливо, знайде і гармонію, і щастя, і любов. Розмірковуючи про розум і божевіллі, Пушкін розуміє, що страшніше безумства нічого немає, тому з такою силою він і вигукує:

Не дай мені бог зійти з розуму.

Ні, легше посох і сума;

Ні, легше працю і глад.

("Не дай мені бог зійти з розуму", 1833)

Пушкін вважає, що мета його життя як поета - "дієсловом палити серця людей". Він зобов'язаний своєю майстерністю, своїм поетичним словом служити людям, наставляти їх на шлях істинний.

Розмірковуючи над філософською проблемою зміни поколінь, про старий і новий, поет знаходить відповідь у гармонії природи. Він розуміє, що час невблаганно рухається вперед, уповільнити його хід неможливо, рано чи по здно на його місце прийдуть інші.

Здрастуй, плем'я

Молоде, незнайоме! не я

Побачу твій могутній пізній вік, -

пише він у вірші "Знову я відвідав ..." (1835).

Підводячи своєрідний підсумок свого життя, Олександр Сергійович Пушкін за півроку до смерті пише вірш "Я пам'ятник собі воздвиг нерукотворний ..." (1836). У ньому він підводить підсумок своїм роздумам про місце поета в житті, оцінює свій внесок у літературу, розмірковує про те, яку пам'ять після себе він залишить нащадкам:

Ні, весь я не помру - душа в заповітній лірі

Мій прах переживе і тління втече -

І славен буду я, аж поки в підмісячному світі

Жив буде хоч один поет.

Автор розуміє безсмертя не як фізичне існування, а як слід у пам'яті нащадків.

Розглядаючи філософську лірику Пушкіна, можна навести ще безліч прикладів. Філософськими роздумами пронизана і любовна, і громадянська лірика, і вірші про дружбу і природу, про призначення поета і поезії в суспільстві .. Пушкін, як людина мисляча, що розвивається, в різні періоди свого життя по-різному розумів і осмислював вічні філософські проблеми, що знайшло відображення в еволюції його світогляду і творчого методу.

10. У чому сенс протиставлення Петра Першого і «бідного» Євгена в поемі А.С. Пушкіна «Мідний вершник»? (Квиток 22)

Варіант 1

Поема «Мідний вершник» написана А. С. Пушкіним у 1833 році. У ній знайшло відображення сучасне Пушкіну подія - повінь 1824 року. У поемі немає традиційного поділу героїв на головних і другорядних, і поряд з героїчною темою Петра звучить інша тема - тема «маленьких людей», міської бідноти, їх радощів і страждань. У такому змішанні персонажів укладено важливий ідейний зміст: доля звичайної людини оцінюється в історичній перспективі.

Петро I - герой поеми. Це государ-перетворювач, він символізує нову Росію. У поемі його образ і образ Мідного вершника збігаються. Здиблений кінь готовий перенести через темні води непокірної Неви свого гордого вершника. Цей образ передає характер царя-реформатора і його реформ. Петро I не коня піднімає на диби, а всю Росію. У своєму пориві він забуває про все, він дивиться тільки далеко вперед і не помічає того, що тут, поруч з ним.

А поруч з Великим царем виявляються прості смертні люди, які з його волі і бажанню стали заручниками стихії. Іншим героєм поеми є Євген - дрібний чиновник із збіднілого дворянського роду Його життя проста і нехитра. Тільки про-стие життєві радості скрашують протягом днів його життя, де кожен наступний день схожий на попередній. І тільки одна мрія, одна світла пляма є в низці цих днів - його кохана Параша, яка живе на Василівському острові в невеликому будиночку разом з мамою. Але повінь 1824 руйнує не тільки вдома й набережні, розбурхана стихія руйнує світ мрій Євгенія. Страшна повінь застає героя на березі Неви. Щоб уберегтися від потоків води, змиваючих все на своєму шляху, Євген шукає високе місце і сам не пам'ятає, як виявляється на площі поруч із пам'ятником Петру I. Тепер вони поруч і разом однаково рівні перед силами бурхливої ​​води. Євген з жахом і захопленням спостерігає за подіями, напевно, такі ж почуття міг відчувати і творець великого міста. Вода поступово спадає, і перші думки Євгенія про Параша, він прагне на інший берег, на острів до милого будиночка. Але жах охоплює героя при вигляді картини руйнування - немає маленького будиночка на березі, його не пошкодувала вода, він змито, вода забрала і Парашу, і її мати.

Горе, відчай змінюються жорстокістю. Не пам'ятаючи себе, Євген повертається до того місця, де перечікував повінь, тобто до пам'ятника Петру. Але тепер зовсім інші почуття переповнюють, душу героя. Він майже збожеволів від горя. У ньому живуть тільки біль втрати і жах пережитого. Він шукає винуватця події. Піднімає погляд і бачить над собою Великого Петра, гордого, сильного. І Євген раптом розуміє, що саме цар винен у всьому, що сталося. Страшні слова звинувачення і загроз вириваються з вуст героя, і ці слова він звертає до царя.

Зіткнення двох нерівних сил представлено Пушкіним у поемі: з одного боку сили природи. І те саме цим стихійним силам сила Царя, який зумів підкорити собі всю Росію, змусив рахуватися з Росією інші країни і держави. А з іншого боку сила почуттів «маленької людини», у якого в житті немає нічого, або навіть якщо щось є - кохана, надія на просте, звичайне людське щастя, - то це все може бути зруйноване в одну мить силами природи чи самодержця , тому що ніхто ніколи не буде думати про просту людину.

У порівнянні з грандіозними планами та ідеями Петра мрії Євгенія незначні. Але Пушкін далекий від думки, що його герой вбогий та бідний духовно. Навпаки, прагнення до особистого щастя цілком природно і закономірно. У зображенні Пушкіна Євген-чесний, що прагне до незалежності, він мріє «собі доставити І незалежність і честь». Більш того, не можна не відзначити, що Євген - мисляча людина. Він розуміє, що винуватцем загибелі його щастя є «кумир на бронзовому коні».

Після повені змінюються відносини Євгена до Петра, та й сам образ Великого перетворювача теж змінюється:

Жахливий він в навколишньої імлі!

Яка дума на чолі!

Яка сила в ньому прихована! ..

Євген бачить перед собою жахливого, грізного, нещадного царя. Статуя ніби оживає. Проти Мідного вершника, який тепер уособлює собою твердиню самодержавної влади, повстає Євген:

... Ужо тобі!

Мідний вершник і Євген втілюють трагічні суперечності історії, в якій державні та особисті інтереси співіснують в протистоянні.

11. Які риси пушкінського ідеалу, втіленого в образі Тетяни Ларіної? (Квиток 21)

Варіант 1

Тетяна - «милий ідеал» Пушкіна, з перших же рядків стає ясно, що для автора ця героїня дуже дорога, він і не намагається приховувати від читача свою любов до Тетяни: «вибачте мені ... я так люблю Тетяну милу мою ...». Чим же цей образ такий дорогий автору?

Тетяна є втіленням всього російського, національного. Це непомітна і глибока, сумна й чиста, віруюча і вірна натура. Крім цього Пушкін наділив свою героїню багатим внутрішнім світом і душевною чистотою:

Що від небес обдарована

Уявою бунтівним, розумом і волею живий,

І норовливої ​​головою,

І серцем полум'яним і ніжним ...

Вона не така, як всі світські дівчата. Характеристика Тетяни дається як би від «зворотного» - Пушкін каже, чого немає в Тетяні. У ній немає краси, кокетства, манірності, нещирості, неприродності. А далі автор пояснює читачеві, чому в одній сім'ї опинилися такі несхожі сестри. Виявляється, ще з дитинства Тетяна відрізняється-від своїх ровесниць: вона шумним ігор віддає перевагу усамітнення, вона не любить грати в ляльки, їй більше подобається читати книги або слухати розповіді няні про старовину. А ще вона дивно відчуває і розуміє природу, ця душевна чуйність, на думку автора, робить Тетяну скоріше ближче до простого народу, ніж до світського суспільства. Основа світу Тетяни - народна культура. Пушкін підкреслює духовний зв'язок дівчини, що виросла в «селі», з повір'ями, фольклорними традиціями. Невипадково включення в роман епізоду, в якому розповідається про ворожіння і сні Тетяни. У Тетяні дуже багато інтуїтивного, інстинктивного.

У той же час Тетяна чимось схожа на Онєгіна - прагнення до самотності, бажання зрозуміти себе і розібратися у житті, але в ній можна помітити і деякі риси, подібні З поетом-романтиком Ленським - віра в ідеальне щастя, у любов, створення в своїй уяві милого образу. Невипадково у своєму листі до Онєгіна вона напише: «ти лише увійшов, я вмить дізналася ...» Загалом лист Тетяни щиро і поетично.

Доля і Пушкін приготували зустріч двох героїв. Причому для Тетяни відразу стало ясно, що Онєгін - це саме той бажаний і єдиний. Зрозуміти, хто такий Онєгін, Тетяна зможе набагато пізніше, після його від'їзду із села. Тетяна, таємно відвідуючи маєток Онєгіна, з особливим інтересом та увагою стане розглядати речі і книги героя, вчитуватися в позначки і коментарі, залишені Онєгіним на полях своїх книг. І це не дивно. Незважаючи на те, що з часу першої зустрічі Онєгіна і Тетяни пройшло небагато часу, в спорожнілий будинок Онєгіна приходить не наївна дівчина. Тетяна занадто багато пережила: відмова Онєгіна, загибель Ленського. Ці втрати зробили її душу сильною. Інтуїція, проникливість, природний розум, любов допомагають Тетяні проникнути у внутрішній світ героя, зрозуміти, що він для неї означає.

Не можна не сказати кілька слів про композиційному побудові сюжетної лінії, що розповідає про взаємини Тетяни і Онєгіна.

Спочатку Тетяна пише лист-визнання Онєгіна, потім слідує сцена пояснення в саду, де герой читає проповідь дівчині. Потім іменини Тетяни, дуель з Ленським і від'їзд Онєгіна. Тетяна сильно переживає все, що сталося, йде в маєток до Онєгіна, хоче там, серед речей і книг, знайти відповідь на питання, хто ж він такий - герой її роману. Стан її здоров'я стає все гірше і гірше. Стурбована мати везе Тетяну в Москву, де і видає її заміж. Повернувшись з подорожі Онєгін випадково на балу зустрічає Тетяну і, ще не знаючи, що це вона, виявляється «убитий» її величчю і красою. Тепер настає його черга страждати, не спати ночами і в кінці кінців писати лист-зізнання, за яким слідує пояснення героїв, і ось уже Тетяна дає відповідь Онєгіна.

Що ж сталося з героями?

«Як зміниться Тетяна», - вигукує автор. Але чи справді такі сильні зміни, що відбулися з Тетяною? По суті свого характеру, своїх поглядів, свого ставлення до життя Тетяна залишилася такою ж, як раніше. Але вона багато чого пережила, багато роздумувала і багато чого зрозуміла. Сцена останнього побачення її і Онєгіна розкриває це повною мірою. Перед читачем вже не та наївна дівчина, а доросла жінка, глибоко відчуває і щира, вірна тим моральним принципам, які вона засвоїла ще з раннього дитинства і прийняла для себе раз і назавжди. У цьому і відчувається її сила і зверхність. Високе становище в світському суспільстві, «успіхи у вихорі світла» не спокушають її. Тетяна знаходить виразні, сильні і переконливі слова, характеризуючи «всю цю ганчір'я маскараду, весь цей блиск і шум і чад». Вона з любов'ю згадує про колишні роки, про життя в селі, про свою няні. Вона знаходить в собі сили відкинути любов Онєгіна не тому, що вона його більше не любить, а тому що не хоче змінити себе, своїми поглядами на життя, своєму високому розумінню слова «вірність». Все в сумному монолозі Тетяни просто, Щиро і високо. В останніх словах, звернених до Онєгіна:

... Ви повинні,

Я вас прошу, мене залишити;

Я знаю: у вашому серці є

І гордість і пряма честь, -

Слово честь Востаннє звучить у тексті роману і тепер вже у своєму першому і самому прямому і високому значенні. Так в цьому ореолі високої душевної краси і залишиться у свідомості читача образ Тетяни, яка охарактеризована Пушкіним як «російська душею».

Варіант 2

Пушкін, працюючи над романом "Євгеній Онєгін", створював не тільки образ свого сучасника, не тільки відображення століття. У кожному рядку роману, в кожній дії і в кожній думці героїв - сам Пушкін. Але, розкриваючи самого себе через своїх героїв, Пушкін не міг не донести до читача своїх уявлень про жіночу красу - красі не тільки зовнішньої, але й духовної. У кожної людини, а тим більше поета, свої уявлення і мрії "про ангела земному". Тому, напевно, в російській літературі жінки оспівані особливо вражаюче. "Милий ідеал" Пушкіна - його Тетяна - і є та сама краса, яка врятує світ. Коли читаєш роман або повторюєш про себе улюблені рядки, завжди мимоволі забуваєш про те, що Тетяна Ларіна-всього лише мрія, подання Пушкіна про те, якою має бути жінка, гідна захоплення і любові його, "одного з найрозумніших чоловіків Росії". Здається, що Таня - живий реальна людина. У Михайлівському, у музеї-садибі А. С. Пушкіна збереглася навіть лава, на якій сиділа Тетяна, слухаючи перший у своєму житті жорстокий урок Онєгіна. Так хто ж вона і яка вона, мрія самого Пушкіна?

Пушкін виділяє Тетяну з представниць дворянського суспільства тільки лише тому, що вона за своїм розвитком вище багатьох з них. Краса навколишньої природи, постійне усамітнення, звичка мислити самостійно, природний розум сформували внутрішній світ Тетяни, до якого, при всьому своєму розумі, не доріс Онєгін.

У своїй сім'ї вона була самотня. Пушкін пише:

Дика, сумна, мовчазна,

Як лань лісова, боязлива,

Вона в родині своєї рідної

Здавалася дівчинкою чужий.

Зустрівши Онєгіна, в якому вона відчула незвичайну людину, Тетяна полюбила його. Лист Ларіної вражає силою почуття, тонкістю розуму, повно скромності і краси. Онєгін не розгледів головного в Тетяні: Тетяна - це одна з тих цільних натур, яка може любити тільки один раз. Онєгіна зворушило листа, але не більше того. Він говорить Тетяні: "І скільки б ні любив я вас, звикнувши, розлюблю негайно".

Образ Тетяни протягом усього роману зростає у своєму значенні. Потрапивши у вище аристократичне суспільство, Тетяна в глибині душі залишилася колишньою російською жінкою, готової проміняти "дрантя маскараду" на сільське усамітнення. Її стомлює нестерпний дурниця, який займає жінок її кола, вона ненавидить хвилювання. Поведінка і вчинки Тетяни протиставлені модною пихи самолюбиво-байдужих дам вищого світу і обережною передбачливості порожніх, провінційних кокеток. Правдивість і чесність - основні риси характеру Тетяни. Вони проявляються у всьому: і в листі, і в завершальній сцені пояснення з Онєгіним, і в міркуваннях наодинці з собою. Тетяна належить до тих піднесеним натурам, які не знають розрахунку в любові, і тому вони такі прекрасні й неповторні.

У суспільстві, "де вихованням не дивно блиснути", Тетяна виділяється своїми знаннями та оригінальністю. Наділена "норовливої ​​головою", Тетяна проявляє незадоволеність життям в дворянській середовищі. І будучи повітової панянкою, і княгинею, "величавої законодавицею зал", вона обтяжується дріб'язковістю і убогістю інтересів оточуючих. Пушкін пише, захоплюючись її якостями:

Мимоволі, милі мої, мене стискує утрати;

Вибачте мені: я так люблю Тетяну милу мою.

Тетяна красива і зовні, і внутрішньо, у неї проникливий розум, бо, ставши світською дамою, вона швидко дала оцінку аристократичного суспільства, в яке потрапила. Її піднесена душа вимагає виходу. Пушкін пише: "Їй душно тут ... вона мрією прагне до життя польовий". Вона мала можливість випити гірку чашу панянки, вивезеної на "ярмарок наречених", переживши крах своїх ідеалів. Вона мала можливість у московських і петербурзьких салонах, на балах уважно поспостерігати за людьми типу Онєгіна, глибше зрозуміти їх непересічність і егоїзм.

Тетяна - та рішуча російська жінка, яка могла б піти за декабристами в Сибір. Вся справа в тому, що Онєгін не декабрист. В образі Тетяни Ларіної Пушкін показав прояв незалежного жіночого характеру, тільки в області особистих, сімейних, світських відносин. Згодом багато російських письменників - Тургенєв, Чернишевський, Некрасов у своїх творах ставили питання про права російської жінки, про необхідність її виходу на широку арену суспільно-політичної діяльності. У кожного письменника є книжки, де він показує свій ідеал жінки. Для Льва Толстого - це Наташа Ростова, для Лермонтова - Віра з "Героя нашого часу", у Пушкіна - це Тетяна Ларіна.

У нашій сучасній дійсності вигляд "милої жіночності" придбав дещо іншу канву, ідеалом бачиться жінка більш ділова, енергійна, адже їй доводиться вирішувати так багато проблем, але суть душі російської жінки залишається колишньою: гордість, честь, ніжність - все те, що так цінував Пушкін у Тетяні.

12. Що привело відносини Онєгіна і Ленського до трагічної розв'язки? (За романом А. С. Пушкіна «Євгеній Онєгін».) (Квиток 25)

Варіант 1

У романі «Євгеній Онєгін» поруч з головним героєм автор зображує Володимира Ленського.

За характеристикою самого Пушкіна ці дві людини абсолютно протилежні («лід і полум'я»). І тим не менш вони стають нерозлучними друзями, хоча автор відзначає, що такими вони стають від «робити нічого».

Спробуємо порівняти Онєгіна і Ленського. Чи настільки вони різняться між собою? Чому вони «зійшлися»?

Дуель Онєгіна з Ленським і загибель останнього - трагічно-безглузді події. Але в той же час вони розкривають страшну таємницю Онєгіна - боязнь світла, «громадської думки», яке він робить вигляд, що зневажає, цо жоден з героїв роману не зміг переступити через таке поняття, як «умовність». Онєгін стає вбивцею, хоча за правилами він не здійснює вбивства, а всього лише захищає свою честь. А Ленський йде на дуель для того, щоб покарати загальне зло, яке в той момент, на його думку, зосередилося в Онєгіні.

У романі Пушкін робить спробу пояснити характер героя середовищем, обставинами, але, розкриваючи раціональні причини всіх людських вчинків, Пушкін бачить і якусь містичну строну життя, відчуває долю як силу, яка втручається в людське існування, роблячи його таємничим і незбагненним і в той же час вносячи в нього вищий філософський сенс.

Якщо спробувати коротко пояснити, що призвело відносини Онєгіна і Ленського до трагічної розв'язки, то можна назвати такі причини:

• відмінності між героями, з одного боку;

• з іншого боку, невміння або небажання прийняти іншу людину такою, як він є, не намагаючись «підрівняти» його під свої уявлення і погляди;

• і все-таки найголовніша причина в даній ситуації - це нездатність стати вище «громадської думки», умовностей, страх виглядати «смішним» в очах світу, вищого суспільства, боязнь бути засудженим.

Варіант 2

(За романом А. С. Пушкіна «Євгеній Онєгін».)

В. Г. Бєлінський назвав роман Пушкіна "Євгеній Онєгін" "енциклопедією російського життя". Адже в романі, як у дзеркалі, відбилася "вік і сучасна людина". Але який він, сучасник Пушкіна? Коли читаєш, а точніше - насолоджуєшся читанням пушкінського шедевру, то здається, що Олександр Сергійович писав про себе. Він називає свого головного героя "добрий мій приятель", серед друзів Онєгіна - друзі самого Пушкіна, та й сам Пушкін скрізь незримо присутній у романі. Однак занадто примітивним було б твердження, що Онєгін - це автопортрет. Занадто складна і незбагненна душа Пушкіна, занадто багатогранна і суперечлива для того, щоб відбитися в одному "типовому представнику" "золотого століття". Напевно, тому й прожив в романі свою недовгу яскраве життя молоденький ідеаліст Ленський - теж частина душі поета. Онєгін і Ленський, обидва улюблені автором, такі схожі й різні, близькі й далекі, як полюси однієї планети, як дві половинки однієї душі ... Як неминуче закінчується молодість, як невідворотно приходить зрілість розуму, а разом з нею і конформізм, так невідворотна для Пушкіна в романі загибель юного романтика.

Євгеній Онєгін отримує типове аристократичне виховання. Пушкін пише: "Спершу мадам за ним ходила, потім мосьє її змінив". Вчили його всьому жартома, але Онєгін все ж отримав той мінімум знань, який вважався обов'язковим у дворянській середовищі. Пушкін, роблячи замальовки, як би згадує свою молодість:

Ми всі вчилися потроху

Чому-небудь і як-небудь,

Так воспітан'ем, слава богу,

У нас не дивно блиснути ...

Далі він дає характеристику Онєгіна:

Він по-французьки абсолютно

Міг висловлюватися і писав;

Легко мазурку танцював

І кланявся невимушено;

Чого ж вам більше? Світло вирішив,

Що він розумний і дуже милий.

За своєму розуму Онєгін коштує набагато вище своїх однолітків. Він знав трохи класичну літературу, мав уявлення про Адама Сміта, читав Байрона, але все це не призводить ні до романтичних, полум'яним почуттям, як у Ленського, ні до різкого політичного протесту, як у грибоєдовське Чацького. Тверезий, "охолоджений" розум і пересичення задоволеннями світла призвели до того, що Онєгін втрачає інтерес до життя, він впадає в глибоку хандру:

Нудьга чекала його на варті,

І бігала за ним вона,

Як тінь чи вірна дружина.

Від нудьги Онєгін пробує шукати сенс життя в. будь-якої діяльності. Він багато читає, пробує писати, але перша спроба ні до чого не привела. Пушкін пише: "Але нічого не вийшло з пера його".

У селі, куди Онєгін їде за спадщиною, він робить ще одну спробу практичної діяльності:

Ярем він панщини старовинної

Оброком легким замінив;

І раб долю благословив.

Зате в кутку своєму надувся,

Побачивши в цьому страшний шкоду,

Його розважливий сусід ...

Але панське відразу до праці, звичка до свободи і спокою, безвольність і яскраво виражений егоїзм - це та спадщина, яка Онєгін отримав від "вищого світу".

На противагу Онєгіна в образі Ленського дано інший тип дворянській молоді. Ленський грає-істотну роль в осягненні характеру Онєгіна. Ленський - дворянин, за віком він молодший Онєгіна. Він здобув освіту в Німеччині:

Він з Німеччини туманною

Привіз вченості плоди,

Дух палкий і досить дивний ...

Духовний світ Ленського пов'язаний з романтичним світоглядом, він "шанувальник Канта і поет". У нього над розумом тяжіють почуття, він вірить у кохання, в дружбу, в порядність людей, це непоправний ідеаліст, який живе у світі прекрасних мрій. Ленський дивиться на життя крізь рожеві окуляри, він наївно знаходить рідну душу в Ользі, звичайнісінької дівчині.

Причиною загибелі Ленського побічно з'явився Онєгін, але насправді він гине від грубого зіткнення з жорстокою дійсністю. Що спільного між Онєгіним і Ленським? Обидва належать до привілейованому колу, вони розумні, освічені, за своїм внутрішнім розвитку, стоять вище тих, хто їх оточує, романтична душа! Ленського всюди шукає прекрасне. Онєгін ж через все це пройшов, втомився від лицемірства та розпусти світського суспільства. Пушкін пише про Ленський: "Він серцем милий був невіглас, його плекала надія, і світу новий блиск і шум". Онегінслушал палкі промови Ленського з посмішкою старшого, він намагався стримати свою іронію: "І думав: безглуздо мені заважати його хвилинному блаженства; і без мене пора прийде; нехай поки він живе так вірить світу досконалості; пробачимо гарячці юних років і юний жар, і юний маячня ". Для Ленського дружба - гостра потреба натури, Онєгін ж дружить "нудьги", хоча по-своєму прив'язаний до Ленського. Не знає життя Ленський втілює в собі не менш поширений тип передовий дворянській молоді, так само, як і розчарований в житті Онєгін.

Пушкін, протиставляючи двох молодих людей, проте відзначає загальні риси характеру. Він пише: "Вони зійшлися. Хвиля і камінь, вірші і проза, лід і полум'я не настільки різні між собою". "Не настільки різні між собою". Як розуміти цю фразу? На мій погляд, об'єднує їх те, що вони обидва егоцентричні, це яскраві індивідуальності, які зосереджені тільки на свою нібито неповторної особистості. "Звичка всіх вважати нулями, а одиниці -" рано чи пізно повинна була привести до розриву. Онєгін змушений вбити Ленського. Зневажаючи світло, він все-таки дорожить його думкою, боячись насмішок і докору в боягузтві. Через помилкове поняття про честь він губить невинну душу. Хто знає, як склалася б доля Ленського, якщо б він залишився живий. Можливо, він став би декабристом, а може бути, і просто обивателем. Бєлінський, аналізуючи роман, вважав, що Ленського чекав другий варіант. Пушкін пише: "Багато в чому він би змінився, розлучився б з музами, одружився, в селі щасливий і рогатий носив би стьобаний халат".

Я думаю, Онєгін все-таки був внутрішньо глибше Ленського. Його "різкий, охолоджене розум" набагато приємніше, ніж піднесений романтизм Ленського, який швидко б зник, як зникають квіти пізно восени. Незадоволеність життям здатні відчувати тільки натури глибокі, Пушкіну ближче Онєгін, він пише про себе і про нього:

Я був озлоблений, він похмурий,

Страстей гру ми знали обоє,

Томила життя обох нас,

В обох серцях жар згас.

Пушкін відкрито зізнається в симпатіях до нього, багато ліричні відступи в романі присвячені цьому. Онєгін глибоко страждає. Це можна зрозуміти з рядків: "Навіщо я кулею в груди не поранений? Чому не кволий я старий, як цей бідний відкупник? Я молодий, життя в мені міцна; чого мені чекати? Туга, туга! .."

Пушкін втілив в Онєгіні багато з тих рис, які пізніше виявляться в окремих персонажів Лермонтова, Тургенєва, Герцена, Гончарова та інших письменників. А такі романтики, як Ленський, не можуть протистояти ударам життя: вони або примиряються з нею, або гинуть.

13. Які моральні уроки фінальної сцени роману А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін»? (Квиток 17)

Варіант 1

Фінал роману «Євгеній Онєгін» незвичайний - він відкритий. Це дозволяє читачеві самому домислити подальші долі героїв.

Людське життя має не тільки закономірності, вона схильна випадковостей, які можуть різко змінити звичний хід подій. Життя і доля - проблема, яка хвилює Пушкіна протягом багатьох років. Це питання автор ставить і в романі «Євгеній Онєгін».

Подумаємо над фінальною сценою роману. Поет навмисно залишив свого героя в хвилину «злу для нього ... Надовго ... назавжди ». Так в чому ж сенс такого кінця? Чи не в тому, що герой так і не знайшов себе, що він все ще на роздоріжжі?

Перегорнемо восьму главу роману. Онєгін приїхав в Петербург вже не тією людиною, яким виїжджав з нього (перший розділ), і не тим, яким був у селі. Він багато пережив. Найгостріше став його конфлікт з суспільством: герой приголомшений почуттям, перевернув все його «ледачу душу». Змінилася і Тетяна: вона вже не та довірлива дівчинка, якою була на початку роману. Життя, трагічні події, через які довелося пройти героїні, поранили її, проте не змінили її моральних принципів, які вона раз і назавжди прийняла. Моральна сила щирості, простота, вірність підносять Тетяну. Тетяна відкидає Онєгіна не тому, що вона перестала його любити, а тому що залишилася вірна своїм поглядам на життя, своїм ідеалам. Євгеній Онєгін, перебуваючи в залежності від традицій світського суспільства, пройшовши через випробування коханням, стоїть на роздоріжжі, не визначившись у своїх подальших цілях. Щастя взаємної любові було неможливо для героїв тоді, в селі, неможливо воно і зараз.

Всі перераховані особливості говорять про найскладнішої філософії життя, яку вклав у свій роман А. С. Пушкін.

14. Образ Маші Миронової і сенс назви роману А.С. Пушкіна «Капітанська дочка». (Квиток 7)

Варіант 1

У жовтні 1836 року О. С. Пушкін закінчує своє останнє велике прозовий твір - роман «Капітанська дочка». В основі роману-події грізною пугачовщини. До розкриття теми бунту А. С. Пушкін підходить як історик, мислитель і реаліст. Він працював в архівах, вивчав мемуари учасників придушення бунту, їздив на місце подій в Оренбурзькій губернії і там зустрічався з очевидцями. Результатом цих досліджень стала «Історія Пугачова», яка через цензуру була перейменована в «Історію Пугачевского бунту», а через два роки Пушкін видає роман «Капітанська дочка».

«Капітанська дочка» - це не тільки історичне оповідання, це і сімейна повість. Автор ставить питання, пов'язані з морально-побутової стороною життя дворянства, розкриває теми людського щастя, любові, істинного благородства.

Форма «Капітанської дочки» - сімейна хроніка. Сімейні записки дані від імені Петра Андрійовича Гриньова, це його спогади.

Заголовок для свого роману А. С. Пушкін вибрав, ймовірно, восени 1836 року. До цього часу Пушкін називав це оповідання просто романом. Вибір назви дозволяє припустити, що образ Маші Миронової для розуміння загальної концепції роману надзвичайно важливий і значущий. У «Капітанської дочці» Пушкін хотів, насамперед, показати, як складалася доля героїв 'оповідання в круговерті історичних подій. Саме тому автор вибирає Машу Миронову та Петра Гриньова, чиї характери показані в розвитку, представлений процес становлення особистості.

Маша Миронова - втілення гармонійної ясності. Вона існує для того, щоб вносити в усі світло, любов. Це проста російська дівчина «років вісімнадцять», з самої звичайної зовнішністю: «повновида, рум'яна, зі світло-русявим волоссям, гладко зачесаним за вуха», але за цією простотою криється даний моральної багатство. У Маші стільки ніжності і м'якості, що важко і припустити б нею внутрішню твердість і рішучість. У тій обстановці, в якій вона росла, їй нема звідки було отримати ні освіти, ні розумового розвитку. Її мова - показник невисокої культури: «Я так і завмерла», «Та так ... він такий насмішник ... він дуже мені противний», «Це мене турбувало б страх». Але, незважаючи на це, вона володіє якимсь моральним чуттям і тому відчуває нещирість, моральний вада в Швабрін, який до неї сватається. А ось Петро Гриньов відразу викликає в неї симпатію і розташування, вона не може не помітити його щирість і чистоту душі.

Сильно прив'язавшись до Петра Гриньова, люблячи його всім серцем, вона відмовляється вийти за нього заміж без благословення його батьків: вона по-народному, по-патріархальному вірить в долю, не хоче починати сімейне життя з порушення засад, з образи дорогих для неї людей. «Без їх благословення не буде тобі щастя», - говорить вона Гриньова. Вона готова підкоритися «волі господньої», ніж заподіяти кому-небудь біль або страждання. У її відносинах до людей немає ні тіні егоїзму, розрахунку.

Боязка і скромна в звичайному житті, вона проявляє стійкість, рішучість і сміливість у боротьбі проти зазіхань Швабріна і в порятунку Гриньова. Заради порятунку коханої людини, сама недавно пережила трагедію загибелі батьків, Маша здійснює неможливе. Вона добивається побачення з Катериною І, від якої чекає вищої справедливості у вирішенні питання про визнання невинним її нареченого Петра Гриньова. Вирішальна для долі Гриньова сцена побачення Маші і Катерини II відбувається в парку Царського Села - улюбленому парку А. С. Пушкіна.

Фінал роману трохи нагадує казку, тому «Капітанську дочку» можна назвати романом про диво, яке відбувається завдяки любові і вірі головної героїні роману - Маші Миронової.

Варіант 2

Маша Миронова - дочка коменданта Білогірської фортеці. Це звичайна російська дівчина, "кругловида, рум'яна, з світло-русявим волоссям". За своєю вдачею вона була боязкою: боялася навіть рушничного пострілу. Жила Маша досить замкнуто, самотньо; женихів в їхньому селі не було. Мати її, Василиса Єгорівна, говорила про неї: "Маша, дівка на виданні, а яке у ній придане? - Частий гребінь, та віник, та алтин грошей, з чим в лазню сходити. Добре, коли знайдеться добра людина, а то сиди собі в дівках віковічної нареченою ".

Познайомившись з Гриньовим, Маша полюбила його. Після сварки Швабрина з Гриньовим, вона розповіла про пропозицію Швабрина стати його дружиною. На цю пропозицію Маша, природно, відповіла відмовою: "Олексій Іванович, звичайно, людина розумна, і хорошою прізвища, і має стан, але як подумаю, що треба буде під вінцем при всіх з ним поцілуватися. Ні за що! Ні за які добробуту ! " Маша, не мріяла про казкове багатство, не хотіла виходити заміж за розрахунком.

На дуелі зі Швабріним Гриньов був тяжко поранений і кілька днів пролежав без свідомості. Всі ці дні Маша доглядала за ним. Прийшовши до тями, Гриньов зізнається їй у коханні, після чого "вона без жодного манірності зізналася Гриньова в серцевої схильності і сказала, що її батьки будуть раді її щастя". Але Маша не хотіла виходити заміж без благословення її батьків. Благословення Гриньов не отримав, і Маша відразу ж віддалилася від нього, хоча їй дуже важко було це зробити, тому що її почуття, як і раніше залишалися сильні.

Після захоплення фортеці Пугачовим батьки Маші були страчені, а її сховала у своєму будинку попадя. Швабрин, залякавши попа з попадею, забрав Машу і посадив під замок, примушуючи вийти заміж за нього. На щастя, їй вдається відправити лист Гриньова з проханням про звільнення: "Богу завгодно було позбавити мене раптом батька і матері: не маю на землі ні рідні, ні покровителів. Прибігаю до вас, знаючи, що ви завжди бажали мені добра і що ви всякому людині готові допомогти ...".

Гриньов не залишив її у важку хвилину і приїхав разом з Пугачовим. У Маші відбулася розмова з Пугачовим, з якого той дізнався, що Швабрин їй не чоловік. Вона сказала: "Він мені не чоловік. Я ніколи не буду його дружиною! Я краще зважилася померти, і помру, якщо мене не позбавлять". Після цих слів Пугачов все зрозумів: "Виходь, червона дівиця; дарую тобі волю". Маша бачила перед собою людину, яка була вбивцею її батьків, і, водночас, її рятівником. І замість слів подяки "вона закрила обличчя обома руками і впала без почуттів".

Пугачов відпустив Гриньова з Машею, сказавши при цьому: "Візьми собі свою красуню; вези її куди хочеш, і дай вам бог любов так рада!" Вони поїхали до батьків Гриньова, але по дорозі Гриньов залишився воювати в іншій фортеці, а Маша з Савельічем продовжили свій шлях. Батьки Гриньова добре прийняли Машу: "вони бачили благо дати божу в тому, що мали нагоду поселити і приголубити бідну сироту. Незабаром вони до неї щиро прив'язалися, бо не можна було її пізнати і не полюбити". Любов Гриньова до Маші вже не здавалася його батькам "пустою примхою", вони тільки і бажали, щоб їх син одружився з капітанською доньці.

Незабаром Гриньова заарештували. Маша дуже сильно переживала, адже вона знала справжню причину арешту і вважала себе винною в нещастях Гриньова. "Вона приховувала від усіх свої сльози і страждання і тим часом невпинно думала про кошти, як би його врятувати".

Маша зібралася їхати до Петербурга, сказавши батькам Гриньова, що "вся майбутня доля її залежить від цієї подорожі, що вона їде шукати заступництва і допомоги у сильних людей як дочка людини, пострадавше-

го за свою вірність ". У Царському Селі, гуляючи по саду, вона зустрілася і розговорилася з одного знатної пані. Маша розповіла їй про Гриньова, і дама обіцяла допомогти, поговоривши з імператрицею. Незабаром Машу покликали до палацу. У палаці вона дізналася в імператриці ту саму даму, з якою розмовляла в саду. Імператриця оголосила їй про звільнення Гриньова, сказавши при цьому: "Я в боргу перед дочкою капітана Миронова".

У зустрічі Маші з імператрицею по-справжньому розкривається характер капітанської доньки - простий російської дівчини, боягузливою за натурою, без жодного освіти, знайшла у собі в необхідний момент досить сили, твердості духу і непохитної рішучості, щоб добитися виправдання свого ні в чому не винного нареченого .

15. Що зближує Пугачова і Гриньова і в чому вони розходяться один з одним? (За романом А. С. Пушкіна «Капітанська дочка».) (Білет 16)

Варіант 1

У романі, де основною темою є селянське повстання під керівництвом Пугачова, можна насправді вважати головними героями Петра Гриньова і Омеляна Пугачова.

У зображенні Пугачова Пушкін не дотримується традиційного уявлення про цю людину як про нелюд, позбавленому якого б то не було благородства, справедливості та духовності.

У Пушкіна Пугачов привабливий широтою і завзятість натури, талановитістю. Він пов'язаний з народом, користується його любов'ю і підтримкою. Народ бачить у Пугачову «народного царя-заступника». Пушкін всіляко підкреслює близькість Пугачова народу: мова героя пересипана прислів'ями та приказками, він любить народні пісні. Не можна не відзначити, що Пугачов справедливий, великодушний і чуйний. Ці якості найбільш яскраво проявляються у відносинах героя до Петра Гриньова. Пугачов неписьменний, але талановитий. Він володіє неабиякими здібностями полководця. Під час боїв він особистим прикладом підбадьорює своїх бійців. У своїх військах Пугачов оселяє порядок і організованість.

Образ Пугачова розкривається у взаєминах його з Гриньовим. Останній є головним героєм сімейно-побутовій частині повісті, від його особи ведеться велика частина розповіді. Гриньов не вірить в царське походження «вожатого». Правда і щирість відносин Гриньова і Пугачова заснована на добрих людських засадах, на дивному інтерес один до одного. Познайомившись у буран, герої продовжують зустрічатися в трагічних умовах іншої стихії - заколоту.

Чим же схожі герої і в чому їх відмінність? У Гриньова вражає простота і людяність. Він щирий і чесний. Образ Пугачова не настільки однозначна. У ньому разюче сполучаються два обличчя. З одного боку, благородний рятівник Гриньова, Маші Миронової, чарівний, сильний чоловік, якому відомо якесь «дике натхнення» Але в той же час це людина, яка живе по концепції, викладеної в калмицької казці - життя повинна бути короткою, але яскравою, вільної , а ціна цієї свободи - криваве насильство. Гриньовим заперечується криваве насильство як ціна за свободу, і це викликає нелегкі роздуми у Пугачова.

Гриньов - це позитивний герой, хоча і допускає деякі помилки, про які потім шкодує. Людяне у Пугачову сусідить з жахливим і трагічним, тому цей образ більш складний.

16. Ліричний герой поезії М.Ю. Лермонтова (на прикладі 3-4 віршів за вибором екзаменованих). (Квиток 8)

Варіант 1

Тема самотності характерна для всієї творчості М. Ю. Лермонтова. Його ліричний герой мучиться від усвідомлення неможливості що-небудь змінити в цьому житті, і настає розчарування: «Чи не чекаю від життя нічого я, і не жаль мені минулого нітрохи». Болісні переживання самотності, відчуття безпритульності, безплідності існування, мертва нудьга, пекуча й безсмертна, «як полум'я», печаль - ось основні риси ліричного героя М.Ю. Лермонтова.

Багато сучасників поета були людьми, нескінченно самотніми, замкнутими в собі, вони відчували навколо лише льодову порожнечу, ніщо не могло зігріти їх серце, та й самі вони не випромінювали душевної теплоти. Лермонтов зумів передати атмосферу свого часу, настрої своїх сучасників. Він відчував біль свого покоління гостріше від інших, він збагнув духовні потрясіння в атмосфері придушення неординарної особистості ...

Рання лірика схожа на щоденникові записи. У віршах цього періоду поет намагається розкрити складну внутрішню життя людини, ось чому вони носять сповідальний характер. У багатьох ранніх віршах Лермонтова з'являється демон - «порочне мученик», відкинутий усіма.

У вірші «Мій демон», написаному в 1831. році, демон представлений Лермонтовим як дух пізнання. Він відкриває людині вищу реальність і тим самим позбавляє його щастя:

Покаже образ досконалості,

І раптом забере назавжди,

І, давши передчуття блаженства,

Не дасть мені щастя ніколи.

Лермонтов ставить філософське питання: що краще: просте людське щастя або відблиск блаженства, який назавжди позбавить людину можливості спокійного влаштованого існування. Таким чином, ліричний герой поставлений перед проблемою вибору: між реальним та ідеальним.

У юнацьких віршах поета звучить тема самотності. Лермонтов відчуває себе нескінченно самотнім у цьому світі.

І серцю тяжко, і душа тужить ...

Не знаючи ні любові, ні дружби солодкої ...

«Монолог». 1829

У цих сумних, гірких рядках є біографічна основа: мати Лермонтова померла, коли хлопчикові було всього два роки, батька він майже не бачив. Пізніше була нерозділене кохання. І знову-безпросвітне самотність, небажання ділити радощі і прикрощі з оточуючими.

Без одного краще дні тягнути

І до смерті радісною схилятися,

Чим два удари виносити

І серцем про двох трощити!

Поет як би поступово звикається зі своєю долею самотнього блукача, і він вже не мислить себе з близькими йому людьми.

Я звик до самоти,

Я б не вмів ужитися з одним.

Лермонтов не міг сприймати що відбувається навколо нього з легкістю і безпечністю, він болісно реагував на все. Тому часто в його віршах згущуються фарби, а часом він тяготиться звичним йому самотністю.

Як страшно життя цей кайдани

Нам на самоті тягнути,

Ділити веселощі - всі готові -

Ніхто не хоче смуток ділити.

«Самотність». 1830

Але в ранній поезії Лермонтова є і інше сприйняття самотності - романтичне. Знову йде мова про самотнього героя, але він вже не пасивний. Він бунтівний, не сприймає дійсність, шукає єднання з вільної стихією, віддається гранично сильних почуттів, польоту мрії. Ця спрагла бур самотня особа, цей романтичний ідеал чудово втілився у вірші «Парус». У тумані безмежного моря самотньо біліє спливають вітрило. А ліричний герой, дивлячись на нього, ніби намагається простежити його долю.

Біліє парус одинокий

В тумані моря голубому! ..

Що шукає він у країні далекій?

Що кинув він в краю родном?

Парус стає символом самотності і вічного прагнення вперед на пошуки невідомого світу. Але пошуки ці марні, як марна і спроба знайти свободу і спокій. Парус і раніше як би відсторонений від радісних фарб, йому не вдається злитися зі стихією.

Під ним струмінь світліше блакиті,

Над ним промінь сонця золотий ...

А він, бунтівний, просить бурі,

Неначе в бурі є спокій!

У другій половині 30-х років - початку 40-х палкість почуттів, бунтівливість змінюються глибокими роздумами, філософським пошуком. Тепер переважає тема сумною, зневірений, самотньої душі поета. Лермонтов говорить про свою самотність, про свою втоми і тузі. Він намагається і не може знайти навколо «рідної душі», його нікому підтримати в скрутну хвилину. Тому їм опановує дух зневіри: він нудьгує в сьогоденні і ні до чого не прагне в майбутньому.

І нудно і сумно, і нікому руку подать

У хвилину душевної негоди ...

Желанья! .. що користі даремно і вічно бажати? ..

А роки проходять - всі кращі роки!

«І нудно і сумно». 1840

У цьому похмурому самоті відчуває поет біг часу і розуміє, що він не в силах йому протистояти, бо життя його - «така порожня і дурна штука», а всі радощі, муки, пристрасті і бажання незначні. І він продовжує самотньо існувати на цій Землі, покірний долі:

Один я тут, як цар повітряний,

Муки в серце обмежені,

І бачу, як долі слухняно

Року йдуть, наче сни ...

«Самотність». 1830

Поет нічого не хоче від життя, він ні про що не шкодує. Знову, як в «Парусі», він бажає лише свободи і спокою, але шукає він їх уже не в бурі, а в забутті, уві сні.

Чи не чекаю від життя нічого я,

І не шкода мені минулого нітрохи,

Я шукаю свободи і спокою!

Я б хотів забутися і заснути!

У вірші «Виходжу один я на дорогу» Лермонтов передав відчуття якогось вселенського самотності. Але воно вже не сумне й сумне, як раніше, так як поет, перебуваючи далеко від людей, чує голоси зірок, насолоджується красою небес і землі, і душа його просвітлюється.

Виходжу один я на дорогу;

Крізь туман кременистий шлях блищить;

Ніч тиха. Пустеля спостерігає Богу,

І зірка з зіркою говорить.

Лірика Лермонтова - це сповідь нескінченно самотньої людини, сповідь самотньою, зосередженої в собі мужньої душі, яка бунтує проти навколишньої дійсності. Світ відкидає героя, виганяє - але і герой відкидає цей світ, йде від нього.

Варіант 2

Михайло Юрійович Лермонтов - мій улюблений поет. Коли я читаю його вірші, то як би переношуся в таємничий світ, в якому важливий кожен звук, кожне слово, кожен рух його душі. У такій поезії можна знайти відповідь на будь-яке хвилює тебе питання. До неї звертаєшся у важкі хвилини життя за порадою, моральним повчанням. Тут можна почерпнути щось нове, відчути те, що ти сам є часткою цього неосяжного світу. Читаючи вірші Лермонтова, я всякий раз ловлю себе на думці, що вони не створені людиною, а як би виникли із самої природи, тому існують вічно.

У чому ж секрет його поетичного дару? Я думаю, що він полягає в постійному самоті Лермонтова, що переслідували його з дитинства, тому вірші пронизані глибоким відчаєм, болем і прихованою силою. Це енциклопедія почуттів і переживань, ліричний щоденник, в якому відображені самі непомітні зміни стану душі. Тут і любов, і розпач, і гнів, і скорботу, і смуток. У вірші "І нудно і сумно" поет розмірковує про сенс життя, її жорстокості, швидкоплинності та непередбачуваності:

І нудно і сумно, і нікому руку подать

У хвилину душевної негоди ...

Желанья!., Що користі даремно і вічно бажати?

А роки проходять - всі кращі роки!

У душі ліричного героя все руйнується, він приходить до висновку про повну безглуздість і непотрібність життя, тлінність всього земного, нікчемності людини: І життя, як подивишся з холодним увагою навколо, - Така порожня і дурний жарт ...

Лермонтовська поезія багатолика. Вражає те, як поет образно і доступно освідчувався в любові до Росії, розкривав глибину свого почуття. Поет і громадянин, він страждав і переживав, шукав відповіді на найбільш злободенні питання, пов'язані з долею Вітчизни. Але ставлення до Батьківщини у нього було суперечливим. Він пишався її історичним минулим, героїзмом і мужністю народу, який захищав свою землю до останнього подиху. Лермонтов любив неосяжні простори Росії, її природу. Йому були дороги і милі степу, безмежні ліси і річки:

Люблю димок спаленої жнив,

У степу ночующій обоз

І на пагорбі серед жовтої ниви

Подружжя біліють беріз.

Поет ненавидів самовладдя і тиранію, зневажав своє покоління, не здатне до боротьби. Ці думки звучать в "Думі":

До добра і зла ганебно байдужі,

На початку терени ми вянем без боротьби:

Перед небезпекою ганебно малодушних

І перед владою - мерзенні раби.

Лермонтов був у розпачі, бо не бачив правильного і благополучного шляху, яким могла б піти Росія. Його не задовольняло її сьогодення, але й не менш безвідрадним уявлялося майбутнє. Страждання поета посилювалися у зв'язку з тим, що сучасники не розуміли головного:

Проголошувати я став любові

І правди чисті навчання:

У мене всі ближні мої

Кидали скажено каміння.

Він усвідомлював свою відчуженість і самотність. Ці мотиви втілилися в ряді основних образів його поезії: вітрилі, пустелі, пальмі, скелі і багатьох інших. У вірші "Листок" Лермонтов порівнював свою долю з долею самотнього листка, приреченого, як і він сам, на поневіряння:

Дубовий листок відірвався від гілки рідній

І в степ покотився, жестокою бурею гнаний;

Засох і зів'яв він від холоду, спеки і горя

І ось нарешті докотився до Чорного моря.

Про свою неприкаяності поет говорив у вірші "Парус". Він вважав за краще життя, повне радощів і страждань, спокійного, байдужому існування:

Під ним струмінь світліше блакиті,

Над ним промінь сонця золотий ...

А він, бунтівний, просить бурі,

Неначе в бурях є спокій!

Розлад між мріями і дійсністю був занадто великий. В результаті Лермонтов перестав вірити у взаєморозуміння між людьми і в любов. Вона приносила йому не радість, а смуток:

Я жити хочу, хочу печалі

Любові та щастя на зло:

Вони мій розум розпестили

І надто згладили чоло.

Життєва трагедія поета, його внутрішня самотність визначили драматичність його творінь і романтичне бачення світу. Ліричний герой Лермонтова дуже схожий на нього самого. В молодості його порівнювали з Байроном, так як він почав з наслідування йому. Поет зовсім не відмовлявся від внутрішньої спорідненості з ним, але завжди хотів бути іншим:

Ні, я не Байрон, я інший,

Ще невідомий обранець,

Як він, гнаний світом мандрівник,

Але тільки з руською душею.

Доля Лермонтова була більш трагічна. Він вважав себе перш за все національним поетом, докоряти і розумів, що обраний ним шлях правдивого художника російської дійсності неминуче спричинить за собою його смерть, яка остаточно довершить розчарування в житті і поставить крапку в поєдинку Лермонтова з нею.

Отже, вся творчість поета - це його роздуми про сенс існування, долю своєї Батьківщини, про смерть і вічності. Теми, до яких він звертався, дуже актуальні в наш час, коли Росія знаходиться на історичному роздоріжжі, коли зруйнувалася все те, що протягом майже вісімдесяти років вважалося непохитним і в чому більшість людей навіть не сумнівалося. Зараз особливо гостро постали питання про шляхи виходу з економічної і політичної кризи і відповідальності кожної людини за долю Росії. Тому не дивно, що до віршів Лермонтова звертаються дуже багато. Адже це поет і громадянин, який глибоко любив свою Батьківщину і навчав не тільки своїх сучасників, але і нащадків справедливості, доброти і вмінню розуміти і відчувати прекрасне.

17. У чому своєрідність патріотичної теми в ліриці М.Ю. Лермонтова? (Квиток 23)

Варіант 1

Патріотичні мотиви займають значне місце в ліриці Лермонтова. Родина, її історія завжди цікавила поета. Героїчне минуле Росії знайшло відображення в багатьох віршах Лермонтова.

Вірш «Бородіно» написано в 1837 році, в рік 25-річчя Вітчизняної війни 1812 року. Незважаючи на урочистість і значущість дати, вірш позбавлене помпезності. Про Бородінській битві розповідає звичайний солдат-артилерист. Лермонтова вдається у вірші достовірно розповісти про події на полі бою. Яскрава, жива мова оповіданнячко, пересипана солдатськими словами і виразами, малює живу картину бою. На полі битви ми не бачимо полководців, але відчуваємо єднання російського війська від генерала до солдата. Не можна не відзначити, що, говорячи про славні перемоги минулого, малюючи портрети «богатирів», Лермонтов з досадою зауважує:

Так, були люди в наш час,

Могутнє, лихі плем'я: Богатирі - не ви.

У цих словах чуються нотки жалю про колишню славу Росії, нинішнє покоління не викликає такого захоплення у поета.

Вірш «Батьківщина» (1841) - спроба поета зібрати все, що йому дорого в рідній країні. На відміну від знаменитої триєдиної формули величі Росії (в 1830 р. міністр освіти С. С. Уваров сформулював це так: «православ'я, самодержавство, народність»), він любить «її степів холодне мовчання». Напевно, внутрішня самотність спонукає його особливо цінувати суворість рідної природи. Гаряча душа поета, що кличе до безмежності, помітить щось рідне в «лісів безмежних колисання». Любов до моря, бунтівному, мінливого, схвильований, безкінечного, переходить і в любов до «розливів річок її, подібним морях». Життя поета була вічним поневірянням і пошуками рідного тепла, яке десь світився, але не наближалося.

Втома мандрівника змушує любити простий і надійний лад сільської мирного життя. При самоті поета йому дорога «подружжя біліють берез», при його гіркоти радісна «танець з тупанням і свистом», при його складності - «говір п'яних мужиків».

Росія Лермонтова - це російська народна життя і природа. Лермонтов виділяє те, на що до нього ніхто з поетів не звертав свої погляди: «подружжя біліють берез», «заповітні перекази», «танець з тупанням і свистом», «говірка п'яних мужиків». Лермонтова вдається поетизувати простий селянський побут.

Вірш «Батьківщина» - це освідчення в коханні:

Люблю вітчизну я, але дивною любов'ю.

Дивина любові полягає, мабуть, у її простоті і людяності, коли відмітається все «високе»: «слава, куплена кров'ю» (самодержавство), «повний гордого довіри спокій» (народність), «заповітні перекази» (православ'я). Іраклій Андронников в книзі «Лермонтов. Дослідження і знахідки »(1964 р.) пише:« Лермонтов все ясніше розумів, що його любов - в любові до народу, до демократичної Росії. Про це він і говорить у своєму дивовижному вірші «Батьківщина», образи якого зародилися у нього під час подорожі на Кавказ навесні 1840 року ».

Вірші Лермонтова, незважаючи на глибину і серйозність теми, можна швидше назвати ліричними роздумами, роздумами. Це більше схоже на освідчення в коханні.

Варіант 2

М. Ю. Лермонтов палко любив свою Батьківщину, народ, історію. Він, подібно іншим російським поетам, часто звертався до історії своєї країни, описував в поетичній формі ті її епізоди, які говорять про вольності і бунтарстві, так, в ранній своїй поемі "Останній син вольності" він оспівує гордого слов'янина, який викликав на бій варязького прибульця Рюрика. Любов до Батьківщини відчувається у багатьох віршах поета. В "Хмарах" він каже, що йому шкода їхати "з милого півночі". Але цю любов Михайло Юрійович розуміє інакше, ніж представники світського суспільства. Він не об'єднує батьківщину з тими, хто тримає народ в рабстві і темряві, проти самодержавства.

Я вважаю, що найкраще патріотичні мотиви у Лермонтова виражені у вірші "Батьківщина". Тут поет у ліричної, задушевної формі розповідає про те, що ж він любить у вітчизні, про свою до нього "дивної любові".

Дивна вона тому, що не "ворушать втішного мрії" в ньому

... Ні слава, куплена кров'ю,

Ні повний гордого довіри спокій,

Ні темної старовини заповітні перекази ...

За славу на Кавказі Лермонтов сам проливав кров, він знає її ціну. Спокій, обіцяний царем, не радує його бунтівну душу, тому що навіває "холодний сон могили!", А темна старина, заповнена гнобленням і бунтом, не дає надії на майбутнє.

Проте любов поета до рідної країни щира і чиста. Йому близькі російська природа, міць і широчінь вітчизни:

Її степів холодне мовчання,

Її лісів безмежних колисання,

Розливи річок її, подібні морів ...

І любить він до болю бідний свій народ. Виріс в садибі, що знає кріпаків, корінням пов'язаний з серединної Руссю, може бути, тому він так радіє селянському нечастому свята:

З втіхою, багатьом незнайомою,

Я бачу повне гумно,

Хату, вкриту соломою,

З різьбленими віконницями вікно;

І в свято, увечері росяні,

Дивитися до півночі готовий

На танець з тупанням і свистом

Під гомін п'яних мужиків.

Вірш написано з великою художньою майстерністю, використаний різний розмір рядків, щоб підкреслити те неосяжність, то швидкість. Слова прості, зрозумілі, але, як і у випадку з розміром, використовується різний стиль. Добролюбов говорив про вірш "Батьківщина", що в ньому поет найбільш повно і точно висловив свою любов до батьківщини, більшого від поета і чекати не можна.

18. Чому втечу лермонтовського Мцирі завершився біля стін монастиря? (Квиток 18)

Варіант 1

Задум створити образ юнака, що рветься на волю з монастиря або в'язниці, зародився у М. Ю. Лермонтова ще в 1830-1831 роках. В одній із заміток часу ми читаємо: «Написати записки молодого монаха 17 років. - З дитинства він у монастирі ... Страсна душа тужить. Ідеали .. »І тільки в 1837 році після зустрічі в Мцхеті зі старим-ченцем, який розповів поетові історію свого життя, Лермонтова вдалося здійснити цей задум.

Тема поеми «Мцирі» - зображення сильної особистості юнака, що рветься на волю, на батьківщину з чужою йому монастирської середовища. Образ Мцирі складний: це і бунтівник, і чужинець, і втікач, і людина, що жадає пізнання і мріє про будинок. Мцирі - емоційна, пристрасна натура. Його свідомість прокинулося, але не має їжі. Бажання «поглянути на далекі поля, / / Дізнатися, прекрасна земля, / / Дізнатися, для волі чи в'язниці / / На цей світ народимося ми»-рухає героєм і змушує його зробити втечу з монастиря.

Жити для героя поеми - значить відчувати сильні почуття, ненавидіти і любити. Життям у своїй сповіді Мцирі називає три дні, проведені ним за стінами монастиря: він милувався жінкою, бився з Барсом, блукав у лісі, шукав дорогу до будинку. Душа Мцирі переповнена прагненням знайти рідний дім, повернутися на батьківщину. Для Мцирі загублений і знайдений рай Батьківщини дорожче раю монастирських молитов. Для героя повернення на втрачену вітчизну порівняти з поверненням до первозданного безгрішному стану. Але спроба Мцирі приречена на провал. Йому не вдалося отримати перемогу над долею.

Лермонтов у фіналі поеми робить відкриття про вищу свободу. Герой не випадково повертається до монастирських стін. Ворота, що ведуть до монастиря, відкривають героєві дорогу в «небесну вітчизну», куди він іде, не винісши земних випробувань, нездатний жити «нудними піснями землі».

Варіант 2

"Мцирі" - полум'яна поема М. Ю. Лермонтова про грузинський хлопчика, що втратив свободу і батьківщину. Майже всю свою юність Мцирі провів у монастирі. Їм безроздільно опанувала величезна туга за рідним домом, де він провів недовгий, але щасливе дитинство. Єдиною його думкою була думка про втечу. Часто він

Блукав безмовний, самотній,

Дивився, зітхаючи, на схід,

Томім неясно тугою

За боці своєї рідної.

І Мцирі втік. Три дні він блукав серед лісів, ховався, як звір, від людей, відчував брак їжі, але саме тут, на волі, він був по-справжньому щасливий.

Але не тільки туга по землі рідної мучила його серце. Мрії юнаки також були спрямовані до свободи. Народившись в горах і будучи від природи волелюбним і незалежним, Мцирі не міг жити в неволі. Потрапивши у полон, хлопець відчув біль і тугу. Життя в монастирі була для нього рівнозначна ув'язнення, його серце жадало зовсім іншого:

Я мало жив, і жив у полоні.

Таких два життя за одну,

Але тільки повну тривог,

Я проміняв би, якщо б міг.

Мцирі був дуже самотній, і в цьому його безсилля. Він порівнював себе з листком, відірваним грозою. Тут у нього не було ні матері, ні батька, ні братів, ні сестер, ні хороших, надійних друзів. У душі я клятву вимовив:

Хоча на мить коли-небудь

Мою палаючу груди

Притиснути з тугою до грудей інший,

Хоч незнайомою, але рідний.

А також Мцирі здійснив втечу з метою "дізнатися, для волі чи в'язниці на цей світ народимося ми". Він бачив, як ченці добровільно відреклися від усіх радощів життя. І тому Мцирі прагне також "дізнатися, прекрасна земля". І коли, побачивши, що проблукавши три дні, він знову повернувся до своєї в'язниці - монастьфю, юнак відчуває величезне почуття гіркоти й розчарування. Про дзвін монастирського дзвони, за яким він дізнався, що повернувся назад, Мцирі каже:

Здавалося, дзвін той виходив

З серця - ніби хтось

Залізом бив мене в груди.

Переконавшись, що йому вже ніколи не повернутися на батьківщину, Мцирі помер, помер від туги за своїм краєм і по вільного життя.

У думах і мріях Мцирі, в його прагненні до вільного, вільного життя Михайло Юрійович Лермонтов висловив думки, що хвилювали передових людей того часу, до числа яких відносився і сам автор поеми. Відомий російський критик В. Г. Бєлінський так писав про це: "... що за могутній дух, що за велетенська натура в цього Мцирі! Це відображення в поезії тіні його власної особистості. У всьому, що ні говорить Мцирі, віє його власним духом, вражає його власної міццю ... "

19. Образ Печоріна і тема покоління в романі М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу». (Квиток 6)

Варіант 1

«Герой нашого часу» - твір складний за задумом і рішенням теми. Його прийнято визначати як перший російський реалістичний психологічний роман у прозі. А за визначенням В. Г. Бєлінського - цей роман «представляє собою кілька рамок, вкладених в одну велику раму, яка складається в назві ... і єдності героя ».

У передмові до «Журналу Печоріна» Лермонтов пише: «Історія душі людської, хоча б найдрібнішої душі, чи не цікавіше і корисніше історії цілого народу ...».

Роман «Герой нашого часу» складається з п'яти частин, п'яти повістей, що мають кожна свій жанр, свій сюжет і свою назву. Об'єднує всі ці повісті в щось цільне - головний герой, Печорін. Якщо викласти сюжетну лінію роману, зберігаючи хронологічну послідовність життя Печоріна, то історія головного героя повинна бути розказана автором наступним чином. Колишній гвардійський офіцер, Печорін, за щось переведений на Кавказ, їде до місця свого призначення. По дорозі він заїжджає в Тамань. Тут з ним трапляється та історія, про яку розказано в повісті «Тамань». Звідси він переїжджає до П'ятигорська («Княжна Мері»). За дуель з Грушницким він засланий на службу до фортеці. Під час його служби в фортеці відбуваються події, розказані в повістях «Бела» і «Фаталіст». Проходить кілька років. Печорін, що вийшов у відставку, їде в Персію. По дорозі туди він зустрічається останній раз з Максимом Максимовичем («Максим Максимович»).

Лермонтов порушує цей порядок повістей і розташовує їх в наступному порядку: «Бела», «Максим Максимович», «Тамань», «Княжна Мері» і «Фаталіст».

Таке композиційне рішення допомагає автору вирішити одну з найголовніших завдань - ширше і глибше розкрити складну натуру Печоріна. Крім цього, в кожній повісті автор змінює оповідачів. У «Белі» Печорин дається в сприйнятті Максима Максимович-простого, цілісного по своїй натурі армійського штабс-капітана, погано розбирається в душевній складності Печоріна. У «Максим Мак-сімиче» ми вже не тільки чуємо розповідь про Печоріна, ми бачимо його. Про нього нам говорить проїжджий офіцер, вигаданий автор повісті, який стоїть з Печоріним на одному соціально-культурному рівні. Він сам малює зовнішність Печоріна; на наших очах відбувається зустріч Печоріна з Максимом Максимович. А останні три повісті входять в «Журнал Печоріна», який представляє собою щоденникові записи, перед читачем найщиріші роздуми і розповідь героя про себе і свого життя. Печорін підкреслює, що є самому собі суворим суддею і «нещадно виставляє назовні власні слабкості і вади».

Який же він, головний герой роману?

Печорін відрізняється глибоким розумом, сильними пристрастями і сталевою волею. Гострий розум Печоріна дозволяє йому вірно судити про людей, про життя, критично ставиться до самого себе. Характеристики, що даються їм людям, точні і мітки. Серце Печоріна здатне глибоко і сильно відчувати, хоча зовні він тримається спокійно.

Печорін - сильна, вольова натура, спрагла діяльності. Але при всій своїй обдарованості і багатстві духовних сил він, за власним визначенням, - «моральний каліка». Його характер і все його поводження відрізняються крайньою суперечливістю.

Ця суперечливість чітко позначається вже в його зовнішності »відбиває, як у всіх людей, на думку Лермонтова, внутрішній вигляд людини. Ця суперечливість Печоріна розкривається в романі з усією повнотою через взаємини з іншими персонажами. За визначенням Лермонтова, в цьому полягає «хвороба» покоління того часу. .

«Ціла моє життя, - вказує сам Печорін, - була тільки ланцюг сумних і невдалих протиріч серцю чи розуму». . У чому ж вони проявляються?

По-перше, в його-ставленні до життя. З одного боку, Печорін - скептик, розчарований людина, яка живе «з цікавості», з іншого - в ньому величезна жага життя, діяльності.

По-друге, в ньому бореться розсудливість до вимог почуття, розум і серце. Печорін каже: «Я давно вже живу не серцем, а головою. Я зважую, розбираю свої власні пристрасті і вчинки з суворим цікавістю, але без участі ». Але у Печоріна гаряче серце, здатне розуміти і любити природу. Від зіткнення з нею, «яка б гіркоту не лежала на серці, - говорить він, - яке б занепокоєння ні млоїло думка, все в хвилину розсіється, на душі стане легко».

Протиріччя в натурі Печоріна позначаються і в його ставленні до жінок. Свою увагу до жінок, бажання домогтися їх любові він сам пояснює потребою свого честолюбства, яке, за його визначенням, «є не що інше, як прагнення влади, а перше моє задоволення, - каже він далі, - підпорядкувати моєї волі все, що мене оточує: порушувати себе почуття любові, відданості і страху - чи не є перша ознака і найбільше торжество влади? »

Але Печорін не такий безсердечний егоїст. Він здатний на глибоку любов. Про це говорить його ставлення до Віри. Отримавши її останній лист, Печорін, «як божевільний, вискочив на ганок, стрибнув на свого Черкеса ... і пустився щодуху, по дорозі до П'ятигорська ».

Ось ці протиріччя і не дають можливість Печорину бути щасливим. Вся історія його життя - це перелік нещасть, які він приносить іншим людям. Черкешенка Бела, пізнала щастя бути коханою, пізнає і гіркоту розчарування, так як Печорін позбавлений здатності відчувати будь-які почуття довгий час. «Чесні контрабандисти» після зустрічі з Печоріним змушені змінити своє «обжите місце». Княжна Мері-важкий шлях довелося подолати душі цієї дівчини - від ненависті до любові, а потім Печорін намагається повернути почуття Мері в початковий стан, тобто своєю відмовою він знову змушує себе зненавидіти. Та й сам герой страждає не менше. У своїй сповіді Мері Печорін звинувачує суспільство в тому, що він став «моральним калікою». Печорін неодноразово говорить про свою подвійності, про суперечність між його людською сутністю та існуванням. Доктору Вернеру він зізнається: «У мені дві людини: один живе в повному сенсі цього слова, інший мислить і судить його ...». Жити для Печоріна, а саме така функція першої людини, - «бути завжди насторожі, ловити кожен погляд, значення кожного слова, вгадувати наміри, руйнувати змови, прикидатися обманутим і раптом одним поштовхом перекинути все величезне і багатотрудна будівля з хитрощів і задумів ... ». Цікавіше дізнатися, який же в Печоріна друга людина, мисляча і засуджує насамперед самого себе. У «Журналі Печоріна» розкривається характер як би «зсередини», у ньому оголюються мотиви його дивних вчинків, його ставлення до себе, його самооцінка.

Світ героїв роману постає як система образів, в центрі якої знаходиться Печорін, і його особистість у всіх суперечностях вимальовується з картини відносин, е які він вступає з оточуючими. Печорін прагне будь-якими засобами прорватися за зовнішню маску героїв, побачити їх справжні обличчя, зрозуміти, на що кожен з них здатний.

Грушницкий - типовий представник «нашого часу»: позер, любить пишні фрази і мріє стати героєм роману. Домагання Грушницкого приводять його до трагедії: він стає зрадником, вступає в брудну гру, в результаті якої гине. Моральний урок, який дається автором, полягає в тому, що зрада, починаючись з найменшою і незначною поступки своєї совісті, рано чи пізно призводить до душевної, а потім і до фізичної загибелі.

Драматизм взаємин Печоріна і Вернера полягає в невдалої дружбу. Обидва героя схожі: інтелектуально і за поглядами на життя. Проте, захищаючись від віку, Печорін і Вернер приховують свою здатність любити і співчувати, вчаться байдужості та егоїзму. І Печорін, і Вернер панічно бояться нормальних людських почуттів-Вони несуть на собі хрест своєї епохи, домінуючій в людях все людське, стаючи свідками життя, але не її учасниками.

«Герої нашого часу» - роман про самореалізацію особистості, шляхи моральних пошуків, про відповідальність особистості перед людьми і своїм власним «я». Спроби автора наблизити свого героя до людей, знайти для нього якесь гармонійне рівновагу у відносинах з ними виявляються не спроможними. Глибина прірви між героєм і іншими людьми виявляється нездоланною. Печорін, випереджаючи свій час, сповнений бунтарського неприйняття підвалин існуючого суспільства. А, отже, головною проблемою роману можна назвати невідповідність світосприйняття Печоріна умов її життя. Звідси випливають усі інші проблеми - нерозуміння героя у світському суспільстві:

- Проблема самотності й озлобленості;

- Пошук відповіді на питання: «Для чого я жив».

«Герой нашого часу» - це сумна дума про наше покоління », - писав В. Г. Бєлінський. Сам же автор у передмові до роману пояснював: «Герой нашого часу ... точно портрет, але не однієї людини: це портрет, складений з вад всього нашого покоління ». Краще Лермонтова, мабуть, вже й не можна пояснити сенс назви і основну проблему роману. Письменник створює образ головного героя не як предмет для наслідування, не як ідеал, а малює узагальнений портрет свого сучасника, вибираючи найбільш яскраві і характерні риси. І можна припустити, що, вибираючи таку назву, автор хотів, щоб читач задумався над тим, що «героєм» свого часу стають невипадково, «герой» буде саме таким, якого заслуговує цей час.

Варіант 2

М. Ю. Лермонтов жив і творив у період найжорсткішої реакції, на ступивши в Росії після розгрому грудневого повстання.

Лермонтов написав роман про людину, постійно шукає себе.

"Герой нашого часу" - перший психологічний роман в російській літературі, твір, в якому розповідь визначається не хронологією розвитку подій, а логікою розвитку характеру головного героя - Григорія Олександровича Печоріна.

Роман складається з п'яти повістей, кожна з яких представляє собою етап у розкритті образу головного героя.

Лермонтовський Печорін має схожість з пушкінським Онегіним. Вони обидва втомилися від порожнечі світського життя. Але Печорін, на відміну від Онєгіна, не пливе за течією, а шукає свій шлях у житті, він "шалено ганяється за життям" і постійно сперечається з долею.

Всю історію життя Печоріна ми не знаємо. Лермонтов оповідає лише про події, що сталися з ним на Кавказі. Як він потрапив туди, ми теж не знаємо. Але відомо, що Кавказ за часів Лермонтова був місцем посилань, а також там проходили військові дії.

Швидше за все, Печорін, виїхавши на Кавказ, сподівався знайти в постійних небезпеки та ризику той сенс життя, відсутність якого змусило його покинути вищий світ.

Протягом всієї розповіді ми бачимо людину, яка занурюється в життя, що називається, з головою. Але в той же час це життя не представляє для нього особливого інтересу. Вирішуючи завести нову любовну інтрижку або вплутуючись в яке-небудь пригода, він заздалегідь знає, чим все скінчиться. Але він все одно не сидить на місці, тому що найжахливіше для Печоріна бездіяльність.

Він часто заподіює біль оточуючим. Будучи засланим в фортецю за дуель з Грушницким, він знайомиться там з дочкою місцевого князька Белою. Печорін вмовляє її брата викрасти сестру в обмін на краденого коня. Домігшись кохання дівчини, герой роману байдужіє до неї і знову починає нудьгувати.

Приблизно така ж ситуація і з княжною Мері. Він заради розваги закохує її в себе, заздалегідь знаючи, що вона йому не потрібна.

Максим Максимович також ображений на нього за те, що він був холодний при зустрічі з ним після довгої розлуки. Він далекий по своєму духовному розвитку від Печоріна. Для нього останній просто "дивна людина". Максим Максимович являє собою тип добросовісного служаки, якому не дано зрозуміти ненаситну душу Печоріна.

Лермонтов постійно поміщає свого героя в різні середовища: у фортецю, де він знайомиться з Максим Максимович і Белою, в строкату середу "водяного суспільства", в халупу контрабандистів. Навіть смерть наздоганяє Печоріна у дорозі.

Головний герой роману невпинно шукав себе, своє місце в житті, але йому не судилося її знайти.

З сповіді Печоріна ми дізнаємося, що його "душа зіпсована світлом", що йому з дитинства не вірили і він навчився приховувати свої почуття, в ньому бачили неіснуючі вади, які тому і з'явилися.

Печорін - це людина, якій цікаве життя, його залучають горяни і їх звичаї, приваблює світ "чесних контрабандистів", він радий мати приятеля доктора Вернера.

Герой тягнеться до людей, але він не знаходить у них розуміння. Ці люди були далекі у своєму духовному розвитку від нього, вони не шукали в житті того, чого шукав він.

Печорін - енергійна натура, але свою енергію він направляє не в те русло. Середовище, в якому він жив, не давала можливості проявити себе. За своєю суттю Печорін не був поганою людиною,, хоча його вчинки часто приносили людям нещастя.

Читаючи роман, треба глибше заглянути в душу головного героя, щоб зрозуміти, наскільки Печорін заслуговує докору чи гідний співчуття. У нього чимало хороших якостей. Він хоробрий і мужня людина, вміє по-справжньому любити: до Віри він відчуває цілком щирі почуття, хоча простежується дивина в його поведінці.

У "Герої нашого часу" Лермонтов проводить ту думку, що відсутність повноцінного суспільного життя призводить особистість до морального спустошення.

Отже, в романі "Герой нашого часу" М. Ю. Лермонтов показав нам людину, що представляє тип "зайвих людей", який у своїх пошуках сенсу життя так ні до чого і не прийшов.

20. Чому так трагічно самотній лермонтовський Печорин? (За романом М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу».) (Білет 15)

Варіант 1

Роман «Герой нашого часу» складається з п'яти самостійних повістей, які об'єднані спільними героями і загальною назвою. Кожна з п'яти повістей має свій жанр. Наприклад: «Тамань» - гостросюжетна і в. Водночас лірична повість; «Княжна Мері» - щоденник, «Фаталиста -. записки, зроблені героєм після деякого часу після описуваних подій.

Автор ставить перед собою завдання всебічно і глибоко розкрити образ героя свого часу. Інтерес Лермонтова не до особистості як такої, а до «історії душі людської» відображає проблематику роману. Поряд з цим автор розмірковує про приречення долі людини, про співвідношення свободи, волі і необхідності, про мету і сенс людського життя.

В основі оповіді лежить конфлікт Печоріна з суспільством і з самим собою: «Навіщо я жив? для якої мети народився? А, мабуть, вона існувала, і, мабуть, було мені призначення висока, тому що я відчуваю в душі моїй сили неосяжні, та я не вгадав цього призначення ». Напружені роздуми Печоріна, його постійний аналіз і самоаналіз можна назвати етапом становлення особистості.

Щоб зрозуміти образ головного героя роману, слід зіставити дві характеристики Печоріна:

Герой розцінює себе як «морального каліку», у якого «висохла, випарувалася, померла» краща половина душі. Хто ж винен у тому, що Печорін перетворився на «розумну непотрібність?» Сам Печорін відповідає на це питання так: «У мені душа зіпсована світлом». «Моя безбарвна молодість протекла у боротьбі з собою і світлом; найкращі мої почуття, боячись глузування, я ховав у глибині серця, вони там і померли», «Дурень я або лиходій, не знаю, але то правда, що я так само дуже гідний жалю »

Постійний самоаналіз, рефлексія роблять Печоріна байдужим, байдужим. «Я давно вже живу не серцем, а головою, я зважую і розбираю свої власні пристрасті і вчинки з суворим цікавістю, але без участі», - зізнається він перед дуеллю з Грушницким.

Печорін відрізняється від інших героїв роману тим, що його турбують питання усвідомлення людського буття - питання про мету і сенс життя, про призначення людини.

Навколо Печоріна народжуються пристрасті, відбуваються зіткнення, ведуться суперечки. Але всі герої роману: Віра, княжна Мері, Грушницкий, Максим Максимович, Вернер і навіть сам автор - перебувають під владою дивного печорінського чарівності. Всі вони в тій чи іншій мірі закохані в нього. Але нікому з них не вдається осягнути нескінченні можливості душі Печоріна.

У передмові до роману Лермонтов пише про типовість свого героя:

«Цей портрет, складений з вад всього нашого покоління у його розвитку». У передмові ж до «Журналу Печоріна» говориться, що тут читач знайде «історію душі людської» і «виправдання вчинкам, у яких до цієї пори звинувачували людини» ..

В історії літератури за Печоріним закріпилося визначення «зайва людина» ... Таке визначення стали давати літературним героям, які ні до чого в житті не пристосовані: ні до любові, ні до сім'ї, ні до праці. Такий герой болісно самолюбний, він аналітик і егоїст, він втрачає віру і в себе, і в людей і в сенс свого існування. Такий і Печорін. Саме в цьому криються причини його самотності і непонятости.

«Герой нашого часу» - роман про моральних шуканнях, про відповідальність особистості перед людьми і своїм власним «я». Спроби автора наблизити свого героя до людей, знайти для нього якесь гармонійне рівновагу у відносинах з ними виявляються не спроможними. Глибина прірви між героєм і іншими людьми виявляється нездоланною. Печорін, випереджаючи свій час, сповнений бунтарського неприйняття підвалин існуючого суспільства. А, отже, головною проблемою роману можна назвати невідповідність світосприйняття Печоріна умов її життя.

Варіант 2

Бєлінський у статті, присвяченій комедії Грибоєдова "Горе від розуму", зауважив, що "трагічне" полягає "в зіткненні природного потягу серця" з боргом, в "виникає з того боротьбі і, нарешті, перемогу або падінні". Людина, що знаходиться у трагічному становищі, відчуває глибокі внутрішні страждання, які породжені не зіткненнями з якимись зовнішніми силами, що ставлять під загрозу його найважливіші інтереси, а внутрішніми протиріччями і боротьбою, що виникають у свідомості, в душі людини.

Основні риси характеру Печоріна - "пристрасть до протиріч" і роздвоєність особистості. Протиріччя виявляються в зовнішніх обставинах життя героя: він називає себе "мандрівним офіцером з подорожньої по казенної потреби", "в Черкеську костюмі, верхи" він "більше схожий на кабардинці, ніж багато кабардинці". Що ж до його внутрішніх протиріч, то Печорін сам відчуває роздвоєність своєї натури, і відчуває трагічно, хоча намагається це всіляко приховати. Як пише в листі Віра, "ніхто не може бути так істинно нещасливий, як ти, бо ніхто стільки не намагається запевнити себе в іншому". Ось як розуміє сам Печорін свою роздвоєність: "Я зважую, розбираю свої власні пристрасті і вчинки з суворим цікавістю, але без участі. У мені дві людини: один живе в повному сенсі цього слова, інший мислить і судить його ..."

Герой відчуває себе духовним старим і тут же додає, що на вигляд він хлопчик. Оточуючі кажуть про його байдужість (Вернер, Максим Максимович), а сам він відчуває свою дивну чутливість, влада, яку над ним має минуле. Мені здається, що байдужість Печоріна вимушене, під ним він намагається приховати свої почуття, щоб не дати оточуючим влади над собою. Він не вірить людям, і сам страждає від цього. Печорін зізнається, що іноді розуміє вампіра, і додає, що хоче вважатися і має славу "добрим малим". Взагалі, як він пише в щоденнику, "все моє життя було ланцюгом невдалих протиріч серця або розуму". Ця дивна, хвороблива подвійність характеру Печоріна, його прагнення у всьому завжди і всім суперечити говорить про відсутність у нього строгих критеріїв оцінки подій і людей. Він може поглянути на все з різних точок зору, і будь-які його характеристики і пояснення будуть ясними, точними, близькими до істини. Таку дивина можна пояснити тим, що Печорін ні в що не вірить, в усьому сумнівається. Він сам говорить, що має тільки два переконання: те, що народився, і те, що коли-небудь він помре.

Скептицизм і безвір'я породжують розлад у душі, почуттях і думках героя. Як писав Бердяєв, "роздвоєння підриває сили особистості"; Печорін постійно відчуває трагічність цього. Він з гіркотою говорить про свою роздвоєності Мері і Максиму Максимович, пише про неї в журналі. На прикладі характеру Печоріна Лермонтов показав диалектичность натури людини. Все своє життя Печорін намагався знайти цілісність, втрачену ним ще в юності, коли життя було пристрастю, коли все хвилювало і манило своєю таємницею. Але пристрасть охолола - настала буденність. І це-те звичайному житті Печорін, як і всякий відчуває людина, хоче уникнути. Яким же способом він це робить?

"Дізнавшись добре світло і пружини суспільства", Печорин "став вправний в науці життя", але незабаром розчарувався в людях, у світлі, громадської діяльності, науках. У ньому народилося відчай, яке він вважав за краще приховувати від всіх. Печорін почав спостерігати за життям людей. У його щоденнику записані результати цих спостережень і тих психологічних експериментів, які він час від часу проводив. Печорін дає афористичні визначення щастя, удачі, поезії, свого життя. Вони іноді суперечать тому, що він робить і думає (що цілком природно для нього). Всі ці визначення засновані на знанні своєї психології і психології людей. Печорін робить страшне зізнання, що страждання і радості інших людей "підтримують його душевні сили". Я не знаю, як і чим пояснити ці його слова, може, його бажанням якось очорнити себе, відчути вампіром, демоном - в цьому є щось жахливо привабливе. Але в житті Печорін діє не як злодій. Доля зіштовхує його з Грушницким. У цій людині Печорин хоче знайти хороше, допомогти йому. І ми розуміємо і не засуджуємо Печоріна, коли він говорить перед дуеллю, що хоче дати собі моральне право не щадити Грушницкого: він надає тому свободу вибору і намагається підштовхнути до вірного рішення. Печорін хоче ризикнути життям заради психологічного експерименту, заради пробудження в Грушницком кращого. Прірва, на краю якої стоїть новоявлений офіцер, - прірва в буквальному і переносному сенсі. Грушницкий падає в неї під вагою власної злоби й ненависті.

Багато хто може дорікнути Печоріна за його вчинок з Мері. Але ж княжна після зустрічі з ним змінилася: стала розумнішими і мудрішими. Ця дівчинка подорослішала, почала розбиратися в людях. І ми не можемо твердо сказати, що було б краще для неї: залишитися тієї наївної дівчиною або стати жінкою з цілком ясно визначеним характером. Мені здається, краще друге. Печорін в цьому випадку зіграв позитивну роль у її долі.

21. Печорін і Максим Максимович в романі М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу». (Квиток 9)

Варіант 1

Печорін - головний герой роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу». Це сильна, вольова натура, спрагла діяльності. Незважаючи на свою обдарованість і багатство духовних сил, герой, за його власним справедливому визначенню, «моральний каліка». Його характер і все його поводження відрізняються крайньою суперечливістю.

Ця суперечливість героя проявляється в усьому, навіть у зовнішньому вигляді. Малюючи портрет Печоріна, автор наполегливо підкреслює дивацтва свого героя. Очі героя «не сміялися, коли він сміявся», що призводить Лермонтова до висновку про характер героя: «Це ознака чи злого вдачі, або глибокої постійної смутку ...». «Погляд його - нетривалий, але проникливий і важкий, залишав по собі неприємне враження нескромного питання і міг би здаватися зухвалим, якби не був настільки байдуже-спокійний». З одного боку, у Печоріна «міцну будову», з іншого - «нервова слабкість». Печорину близько 30 років, а в його усмішці «щось дитяче».

Поруч з Печоріна у романі ми бачимо і інших героїв. На противагу Печоріна Максим Максимович - цільна безпосередня натура. Його відрізняє доброта, щирість, простота і любов до оточуючих. Він полюбив Белу як рідну дочку. По-родинному ставився до Печоріна. І хоча розумовий кругозір Максима Максимович обмежений, а життєвий досвід невеликий і неразнообразен, він викликає до себе симпатію. Все своє життя він служить на Кавказі, в невеликій фортеці, тому поява в цій фортеці Печоріна, знайомство з ним і спільна служба в фортеці - це значна подія в житті Максима Максимович.

Максим Максимович уражається дивацтв Печоріна, протиріччям у його характері: «У дощик, в холод цілий день на полюванні; все іззябнут, втомляться, а йому нічого».

Сам Печорін скаже про себе: «Ціла моє життя було тільки ланцюг сумних і невдалих протиріч серцю чи розуму». Ці суперечності виявляються в характері Печоріна по-різному. Перш за все, ставлення героя до життя. З одного боку, Печорін - скептик, розчарований людина, яка живе «з цікавості», з іншого боку - в ньому величезна жага життя, діяльності. У Печорине, постійно відбувається боротьба: розсудливість і вимоги почуття; розум і серце. Протиріччя в натурі Печоріна позначаються і в його ставленні до жінок. Свою увагу до жінок, бажання домогтися їх любові він сам пояснює потребою свого честолюбства, яке, за його визначенням, «є не що інше, як. жага влади ». І все ж Печорін здатний на глибоке почуття. Про це говорить його ставлення до Віри.

У більшості описаних у романі ситуацій Печорін, на жаль, витрачає свої сили на дії негідні: руйнує життя «чесних контрабандистів», викрадає Белу, домагається кохання княжни Мері і відмовляється від неї, вбиває Грушницкого, ображає своєю неувагою Максима Максимович. Всім, з ким він стикається, він приносить горе чи навіть загибель. До глибини душі засмучений Максим Максимович: суха зустріч його з Печоріним змусила бідного старого страждати і засумніватися в можливості щирих, дружніх відносин між людьми. Чим же можна пояснити, що Печорін приносить лише прикрощі? Насамперед тим, що він не такий, як всі інші. Якщо порівнювати, наприклад, Печоріна і Максима Максимович, то можна помітити, що Печорін намагається в усьому дійти до самої суті, розібратися в складнощах людської натури, і, перш за все, свого характеру, а Максим Максимович позбавлений розуміння загального змісту речей, хоча добрий і простодушний. Більш серйозною відмінністю є те, що Печорін ніколи не намагається уникнути труднощів, завжди намагається подолати обставини, а Максим Максимович покірний обставинами.

Цікавим може бути порівняння стосунки героїв до минулого, яке допоможе зрозуміти, чому зустріч, яку так чекає Максим Максимович, не має ніякого значення для Печоріна.

У статті, присвяченій розбору роману М. Ю. Лермонтова, В. Г. Бєлінський дасть наступну характеристику Максиму Максимович: «старий немовля, добрий, милий, людяний, недосвідчений у всьому, що виходило за тісний кругозір його поняття і досвідченості». А Печорін, на думку критика, перетворюється на «розумну непотрібність», в; зайвої людини. Причина цього криється в найстрашнішому протиріччі героя: «неосяжні сили душі» - і дрібні, негідні Печоріна вчинки, які приносять людям лише страждання і розчарування.

Варіант 2

Час ... Це воно встало непереборною стіною між двадцятим і тридцятими роками минулого століття. Час відкинуло назад гучні суперечки про майбутнє Росії, мрії, радість очікування прийдешніх змін. Все залишилося там, за Тридцятого липня 1826 року - страшним днем страти декабристів. ^ Не почуєш більше слова "свобода", "серед бур порожніх нудиться юність" Лермонтова і його однолітків. У п'ятнадцять років Лермонтов, попереду у якого була ціле життя, писав:

До чого глибокі пізнання, жага слави,

талант і палка любов свободи, коли

ми їх використати не можемо?

"Немита Росія, країна рабів, країна панів", - страждання і біль Лермонтова. У цій Росії виявився "тільки-ним" людиною і Печорін - герой роману "Герой нашого часу".

Коли відкриваєш цей роман, забуваєш, що книга написана більше ста років тому. З перших же сторінок поринаєш у світ, де живуть такі різні люди - Максим Максимович, у якого, за словами Бєлінського, "чудова душа, золоте серце", і Печорін.

Дві голови - дві зустрічі. Тільки потім ми дізнаємося про минуле героя, про те, як доля закинула його в дикі краї, тільки потім повністю перед нами розкриється душа Печоріна. А поки ...

У невеликій фортеці на Кавказі тихо і мирно служить старий штабс-капітан Максим Максимович. І ціла подія в його житті - приїзд нової людини. "Його звали ... Григорієм Олександровичем Печоріним", - трохи повільно, розтягнуто, немов саме ім'я доставляло йому насолоду, говорить попутнику Максим Максимович про прибулому офіцера. Тільки спогад про нього змушує розговоритися штабс-капітана. "Він був такий тоненький, біленький, на ньому мундир був такий новенький", - так розповідає Максим Максимович про свою першу зустріч автору, який докладно, слово в слово, записує оповідання капітана. У цих словах - вся душа, вся доброта старої людини, готового подарувати Печорину всю свою невитрачену ніжність.

Розповідаючи незнайомій людині про Григорія Олександровича, Максим Максимович хвилюється, немов заново переживає найкращі свої хвилини. Можна уявити, як розкрився він назустріч цьому "тоненькому" офіцерові. "Вам буде трошки нудно ... ну, так ми з вами будемо жити по-приятельському. Так, будь ласка, називайте мене просто Максим Максимович ...", - відразу ж, без усяких церемоній, пропонує він Печоріну. А Печорін? Тільки офіційність звучить у його відповіді на всі запитання: "Так точно, пане штабс-капітан". Та й сам Максим Максимович зауважує неординарність Печоріна, його несхожість на інших і відносить його до розряду людей, у яких "на роду написано, що з ними повинні траплятися різні незвичайні речі".

Втім, для себе Максим Максимович пояснив все просто: дивацтва Печоріна відбуваються через те, що він багатий. Простий, добродушний Максим Максимович полюбив нового офіцера. І хоча шкода йому загиблу Белу, хоча в душі звинувачує в її смерті Печоріна, все одно для нього навіжений молода людина - "бідолашна". "Печорін був довго нездоровий, схуд, бідолаха", - говорить він попутнику. Тільки однією цією фразою Лермонтов передає і все горе, пережите Печоріним, і неостиглим любов до нього Максима Максимович.

І тільки один раз сам Печорін піднімає завісу зі своєї душі. "У мені душа зіпсована світлом, уява неспокійне, серце ненаситне", - зізнається він Максиму Максимович. Боляче і страшно за людину, якій "гірка охолов життя чаша і вже ніщо душі не веселить". "Я один, ніхто мене не розуміє", - пише Лермонтов в одному з віршів. Так міг би сказати і Печорін. Не зрозумів його сповіді Максим Максимович. Та й як зрозуміти старому службист, який провів усе життя в цій загубленій фортеці, що знає тільки свої обов'язки і справно їх виконуючому, людини, яка "просить бурі"? Ні, любов Бели, вся історія з Казбичем і Азаматом не "буря". Все це пройшло. І знову нудьга, нудьга, нудьга ...

Минуло п'ять років. Другу зустріч ми бачимо вже очима самого автора. Що змінилося? Максим Максимович все той же. Але заради зустрічі з Печоріним кидає "у перший раз від роду ... справи служби", забувши про свої роки, біжить до нього. І раптом ... "Як я радий, дорогий Максим Максимович! Ну, як ви ся маєте?" - Чує він. Ввічлива фраза. І тільки. Це відразу серцем відчув Максим Максимович, але ж "він хотів на шию кинутися Печоріну". Сльози душать його, дружнє "ти" доводиться замінити на "ви". А як прикро! Важкий удар від долі одержав Максим Максимович, нічим "замінити в його літа" "надії і мрії". "Забути! ... Я-то не забув нічого ...", - докором Печоріну звучать його слова. Але чи варто докоряти? Чи були вони приятелями? Максим Максимович прийняв бажане за дійсне. Не може бути йому другом Печорін, на різних полюсах стоять ці люди. Мабуть, по-справжньому нещасливий саме Печорін. Повний сил, розуму, енергії, метається він по світу. Куди подіти йому "сили неосяжні"? Що чекає його? Туга, смерть. "Бідний старий" ... Але набагато "бідніше" його сам Печорін.

Таких людей, як Печорін, в дворянському суспільстві миколаївської Росії зустрічалося небагато. І тим не менше в цьому своєрідному, винятково обдарованого людину Лермонтов показав типового дворянського героя трагічного періоду російської життя, який настав після придушення повстання декабристів. Печорін - жертва найважчого часу. Але чи виправдовує Лермонтов його вчинки, його настрою? У безсонну ніч напередодні дуелі з Грушницким герой роману ніби підводить підсумок прожитого життя. І приходить до висновку, що він "втратив навіки запал благородних прагнень - кращий колір життя".

Сумні й важкі визнання. Те, що ми дізнаємося про Печоріна з його щоденника, з розповідей інших дійових осіб, викликає до нього подвійне відчуття. Ми не можемо не засуджувати Печоріна за його ставлення до Белі, до княжни Мері, до Віри, до доброго Максиму Максимович. Але ми не можемо йому не симпатизувати, коли він їдко висміює аристократичне "водяне суспільство", викриває підступи Грушницького і його приятелів. Ми не можемо не помічати, що Печорін наголову вище оточуючих його людей, що він дуже розумний, освічений, талановитий. Але в той же час нас відштовхує байдужість Печоріна до людей, його нездатність до справжнього кохання, справжньої дружби. Печорін залучає нас жагою до життя, прагненням до кращого, умінням критично оцінювати свої вчинки. І глибоко несимпатичний герой своєї "жалкостью дій", порожній розтратою сил. Цю суперечливість характеру помічає в собі сам Печорін: "У мені дві людини: один живе, в повному розумінні цього слова, інший мислить і судить його ...".

Вольова натура тягне його до діяльності, до боротьби. Але Печорін морально не готовий ще до того, щоб повстати проти дійсності, проти сформованих підвалин світського суспільства. Лермонтов показує, що його герой веде запеклу боротьбу з окремими особами, що зустрічаються на його шляху. Ця боротьба по суті своєму дріб'язкова, безцільне і безперспективна. Коли Печорін "зі строгістю судді і громадянина" оцінює свої вчинки, позбавлені глибокого змісту, то сам приходить до сумного висновку: "У цій марною боротьбі я виснажив і жар душі, і сталість волі, необхідне для дійсного життя".

Але Печорін не народився "моральним калікою". Природа дала йому і глибокий, гострий розум, і добре, чуйне серце. Він здатний до благородних поривів і гуманним вчинків. Хто ж винен у тому, що прекрасні задатки Печоріна загинули? А винне суспільство, винні соціальні умови, в яких виховувався і жив герой.

Печорін сам не раз говорив про те, що в суспільстві, в якому він живе, немає ні безкорисливої ​​любові, ні справжньої дружби, ні справедливих, гуманних відносин між людьми. Тому й виявився Печорін чужим Максиму Максимович.

Закрито роман, але в пам'яті закарбувалося той час, коли жили Печорін і Максим Максимович. Скільки людей, розумних і талановитих, загинуло тільки від того, що вони не хотіли задовольнятися порожнім життям? .. Але такою була Росія. Жити активно, з користю, жити повним, прекрасним життям, відчувати себе не "зайвим" - цього хотів Печорін. Цього хотів Лермонтов, а проблеми, які він піднімав у своєму творі, вічні проблеми дружби, любові, відданості і взаєморозуміння досі хвилюють нас.

22. Сатира на чиновництво в комедії Н.В. Гоголя «Ревізор». (Квиток 11)

Варіант 1

«В" Ревізорі ", - згадував Гоголь згодом, - я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, все несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де більшого всього потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ».

Цей задум Гоголя знайшов блискуче здійснення в його комедії, визначивши її жанр як комедії соціально-політичної, а основним змістом комедії стала сатира на чиновництво. Рушійною пружиною в «Ревізорі» є не любовна інтрига, не події приватного життя, а явища громадського порядку. В основі сюжету комедії - переполох серед чиновників, які очікують ревізора, і їх прагнення приховати від нього свої «грішки». Тим самим визначилася і така композиційна особливість комедії, як відсутність у ній центрального героя: таким героєм в комедії стала, говорячи словами Бєлінського «корпорація різних службових злодіїв і грабіжників», чиновницька маса. Це чиновництво дано насамперед у його службової діяльності, що, природно, спричинило за собою включення в п'єсу образів купецтва і міщанства.

Дія в «Ревізорі» відноситься до початку 30-х років XIX століття. Всілякі зловживання владою, казнокрадство й хабарництво, свавілля і зневажливе ставлення до народу були характерними, вкоріненими рисами тодішнього чиновництва. Саме такими Гоголь показує у своїй комедії правителів повітового міста.

На чолі чиновників варто городничий. Він недурний: навчений життєвим та службовим досвідом, він «обманював шахраїв над шахраями», «піддягати на уду пройдисвітів і шахраїв таких, що весь світ готові обікрасти».

Городничий - переконаний хабарник: «Це вже так самим богом влаштовано». Він казнокрад: постійно привласнює казенні гроші.

Мета його прагнень - «з часом ... влізти в генерали ». Навіщо йому це треба? «По поняттю нашого городничого, - говорить Бєлінський, - бути генералом - означає бачити перед собою приниження і підлість від нижчих, гнітити всіх негенералов своїм чванством і пихою». Ці риси проявляються в ньому і зараз. У спілкуванні з підлеглими, по відношенню до населення міста він самовпевнений, грубий і деспотичний: «А який буде незадоволений, то йому після дам невдоволення ...» Такі грубі окрики і лайку характерні для городничого.

Але інакше він тримається перед начальством. У розмові з Хлестакова, якого він прийняв за ревізора, городничий намагається показати себе виконавчим чиновником, каже запобігливо-шанобливо.

Другим за значенням особою в місті є суддя Ляпкіних-Тяпкін. На відміну від інших чиновників, він представник виборної влади: «обраний суддею з волі дворянства». Тому він тримається вільніше з городничим, дозволяє собі заперечувати його. Він вважається в місті «вільнодумцем» і освіченою людиною, так як прочитав п'ять або шість книг.

Попечитель богоугодних закладів Суниця - «людина товстий, але шахрай тонкий». У підвідомчій йому лікарні хворі мруть, як мухи; лікар «по-русски ні слова не знає». Принагідно Суниця готовий зробити донос на своїх товаришів по службі. Представляючись Хлестакова, він наговорює на поштмейстера, на суддю, на доглядача училищ.

Боязким, заляканим, німих є доглядач училищ Хлопов, єдиний серед чиновників недворяніна.

Поштмейстер Шпекін займається розкриттям листів. Його мова бідна думками і словами.

Всі чиновники намальовані Гоголем яскраво, колоритно, кожен з них своєрідний і типовий одночасно.

Весь цей світ провінційного чиновництва і обивателів починає рухатися і викриває сам себе і своїми промовами і вчинками в очікуванні ревізора і після приїзду уявного ревізора Хлестакова.

Образ Хлестакова заслуговує особливої ​​уваги. «Один з тих людей, яких у канцеляріях називають порожніми. Говорить і діє без усякого міркування ». Хлестаков сам не знає, що він скаже в наступну хвилину; «в ньому всі сюрприз, все несподіванка» для нього самого. «Він бреше з почуттям, в очах його виражається насолоду, отримане ним від цього». Але сама основна, характерна риса Хлестакова - «прагнення зіграти роль хоч одним вершком вище тієї, яка йому призначена».

Майстерність Гоголя в цій п'єсі проявилося у зображенні моральних вад людей. Кожен з персонажів наділений цілим букетом таких недоліків. У світі цих людей панують брехня, лицемірство, нечесність, хабарництво, дурість, зарозумілість, боягузтво. Перераховувати всі ці вади можна ще довго - адже в суспільстві створені умови для того, щоб люди, що займають більш високе положення, могли використовувати його у своїх цілях. Автор п'єси говорить про це, не приховуючи цілком очевидною думки, що даний губернське місто - це всього лише «модель» держави.

Н. В. Гоголь сам був присутній на репетиціях вистави, йому дуже хотілося, щоб актори грали ролі так, як він задумав. Тому в п'єсі так багато авторських ремарок, навіть якщо окремо прочитати їх, то вони допоможуть краще зрозуміти характери дійових осіб.

Є й ще одна особливість п'єси - в ній немає позитивного героя. Як говорив сам Гоголь - єдиний позитивний герой у цій п'єсі - сміх. Через всю свою творчість Гоголь пронесе і таку думку, що людство повинно прощатися зі своїми недоліками сміючись.

Варіант 2

Згадаймо, коли була написана комедія "Ревізор": похмура епоха Миколи I, діє система доносів і розшуку, поширені часті інспекторські наїзди "інкогніто". Сам Гоголь задум твору визначив так: "В" Ревізорі "я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав ... і за одним разом посміятися над усім".

"Ревізор" став комедією, де були виведені на сцену істинно російські характери, були розкриті суспільні вади. Хабарництво, казнокрадство, хабарництво, поширені серед урядовців, були з такою силою і переконливістю показані Гоголем, що його "Ревізор" набув чинності історичного документа.

Отже, перед нами повітове містечко, звідки "хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш". У цьому місті, яке письменник назвав одного разу "збірним містом всієї темної сторони", є все - як в маленькій державі. Тут і юстиція, і освіта, і пошта, і охорона здоров'я, і свого роду соціальне забезпечення (в особі піклувальника богоугодних закладів) і, звичайно, поліція.

Гоголівський місто являє собою "піраміду": на вершині її, як маленький царьок, сидить городничий. Є в місті і свій бомонд, і своє дамське суспільство, і свою громадську думку, і свої постачальники новин в особі поміщиків Бобчинського і Добчинського. А внизу, під п'ятою чиновників і поліцейських, тече життя простого народу.

Місто живе небачено напруженим життям, він схвильований надзвичайною подією. Ця подія - очікування, прийом і проводи ревізора. У ставленні до ревізору поставлені всі персонажі комедії.

Турбота стривожених влади спрямована на дотримання зовнішніх пристойностей, зовнішньої благопристойності. Жодна з тих рекомендацій, які дає городничий чиновникам щодо запобіжних заходів у зв'язку з очікуванням ревізора, не відноситься до суті ввіреного їм справи: йдеться тільки про вживання заходів для дотримання благопристойності.

Гоголь підкреслює, що головною і єдиною мораллю панівного режиму було лише зовнішнє пристойність: будь-яку хворобу, яку виразку можна "в чобіт - і ніхто не побачить". Важливо тільки одне: надіти чисті ковпаки на всі хвороби і виразки. Байдужість, зневага до людей, до людських життів і страждань лежать в основі такої моралі. Якщо пристойність вимагає, щоб у лікарні було менше хворих, нехай вони "як мухи одужують".

Про внутрішньої сутності справ правителі міста і не думають турбуватися: "порядок", при якому процвітає грабіж, насильство, ніякої ревізії не буде підданий. І городничий, і чиновники твердо знають, що потрібно робити в зв'язку з прибуттям ревізора. Потрібно давати хабарі, задобрювати, пускати пил в очі.

Чиновники міста спішно виробляють деякі зовнішні поліпшення (типу зняття гарапника, що висів у присутності, або прибирання вулиці, по якій поїде ревізор). "Що ж до внутрішнього розпорядження, - пояснює городничий, - і того, що називає в листі Андрій Іванович грішки, я нічого не можу сказати. Та й дивно говорити: немає людини, яка б за собою не мав жодних гріхів. Це вже так самим Богом влаштовано ".

Гоголівська "ситуація ревізора" розкриває всю глибину натури людини, весь лад його почуттів. У надзвичайних обставинах, коли, кажучи словами городничого, "справа йде про життя людини", кожен характер розкривається глибоко.

Так, городничий - людина, "створений обставинами", втілення здорового глузду, спритності, хитрого розрахунку у всіх справах, у всіх аферах і шахрайствах. За словами Гоголя, він "найбільше стурбований тим, щоб не пропустити того, що пливе в руки". Йому довірений місто, і він розпоряджається в ньому повновладно, очолюючи цілу "корпорацію різних службових злодіїв і грабіжників". Він вважає хабарництво цілком природним явищем, обмежуваних тільки чином і суспільним становищем хабарника. "Дивись! Не по чину береш!" - Говорить він квартальному.

Не гребуючи нічим, городничий воліє, однак, приховувати великі куші: він спокійно кладе собі в кишеню гроші, відпущені на будівництво церкви, представивши рапорт, що вона "почала будуватися, але згоріла". Зневажливо ставлячись до народу, "купецтву та громадянства", він зовсім інакше поводиться з "ревізором" Хлестакова, запобігаючи перед ним, намагаючись завоювати його прихильність. При цьому у городничого розкриваються неабиякі "дипломатичні здібності": догоджаючи перед "державної особливою", він спритно "ввертають" Хлестакову замість двохсот рублів чотириста, а потім підпоюють його за сніданком з метою вивідати істину.

Пов'язані круговою порукою, чиновники міста неповторні в своїх індивідуальних особливостях. Наприклад, суддя Ляпкіних-Тяпкін відомий "вольтер'янства". За все життя він прочитав п'ять або шість книг і "тому кілька вільнодумства", дозволяє собі триматися незалежно навіть з городничим. Він підводить під своє хабарництво "ідейне обгрунтування": "Я кажу всім відкрито, що беру хабарі, але чим? .. Хортенятами. Це зовсім інша справа".

Цікавий також Суниця, піклувальник богоугодних закладів. Він цинічно відноситься до ввіреного йому справі, зневажає бідний люд, аніскільки не бентежачись зауваженнями городничого про недоліки в лікарні: "Чим ближче до натури, тим краще, - ліків дорогих ми не вживаємо. Людина простий: якщо помре, то і так помре, якщо видужає, то й так видужає ". У цих словах і жорстокість, і байдужість до долі людей, і готове виправдання того, що він просто обкрадає хворих. За висловом Гоголя, Суниця - "людина товстий, але шахрай тонкий".

Доглядач училищ Лука Лукич Хлопов - втілення цілковитого духовного нікчеми, боязкості і смиренності. В його характері виражені типові для миколаївського чиновництва риси: постійний трепет і страх при одному імені начальства. Сам він зізнається в цьому: "Заговори зі мною одним чином хто-небудь вище, у мене просто й душі немає, і мова як у бруд завязнул".

Ще один чиновник - поштмейстер Шпекін, що черпає свої уявлення про світ з чужих листів, які він розкриває. Однак її словниковий запас все одно бідний. Ось, наприклад, місце з листа, що здається йому особливо прекрасним: "Життя моє, любий друже, тече ... в емпіреях: панянок багато, музика грає, штандарт скаче ...".

Кожен із створених Гоголем образів своєрідний і індивідуальний, але всі разом вони створюють образ чиновництва як апарату, керуючого країною. І ось всі ці провінційні чиновники повністю розкривають себе перед уявним ревізором.

Хлестаков - геніальне відкриття Гоголя. У ньому є прагнення здаватися "чином вище" і здатність "блищати серед собі подібних при повної розумової і духовної порожнечі". За висловом В. Г. Бєлінського, "мікроскопічна дрібність і гігантська вульгарність" - риси, що виражають сутність "хлестаковщини" і властиві чиновництву Росії того часу.

Хлестаков на початку навіть не здогадується, за кого його приймають. Він живе справжнім хвилиною і цілком віддається "приємності" нового положення. І його головна якість - прагнення похизуватися, пустити пил в очі - проявляється в повну міру. Він натхненно пише небилиці про своє становище в Петербурзі. За задумом Гоголя, Хлестаков "не брехун по ремеслу, він сам позабував, що бреше, і вже сам майже вірить тому, що говорить". Маленький чиновник, він відчуває особливе задоволення, зображуючи суворого начальника, "розпікає" інших.

Все, що розповідає Хлестаков про петербурзькому вищому суспільстві, всі картини блискучого життя, що розгортаються їм, - все відповідає самим заповітним мріям і прагненням городничих, суниць, Шпекін, Добчинський, їх уявленням про "справжню" життя. Іван Олександрович Хлестаков - це сама душа всього чиновного миколаївського лакейства і ідеал людини в цьому суспільстві.

Таким чином, хлестаковщина - це зворотний бік суспільної системи, заснованої на хабарах, казнокрадство, чиношануванні, її неминучий наслідок.

У фіналі комедії, знаменитої німий сцені, виражена думка Гоголя про прийдешнє відплату, надія на торжество справедливості і закону в особі справжнього ревізора.

Гоголь сподівається на те, що голос сатири, сила глузування, благородство гумору зможуть зробити з городничих і держиморд людей. Злі на перший погляд рядки його комедії були продиктовані любов'ю до Росії і вірою в неї. Сміючись над негативними явищами життя, Гоголь змушує читача замислитися над ними, зрозуміти причини, весь жах цих явищ і постаратися позбутися від них. Ось чому твори Гоголя актуальні й донині

23. У чому сенс містичного фіналу повісті Н.В. Гоголя «Шинель»? (Квиток 20)

Варіант 1

Фінал більшості гоголівських творів - подолання реальності, вторгнення в текст вищого початку, сенс якого-моральний суд над героями, прорив до розуміння філософських - законів буття: добра і зла, правди і брехні, життя і смерті, майбутнього. Як відбувається цей вихід у повісті «Шинель»?

Фінал повісті автор наповнює відчуттям майже містичного холоду. По нічному місту ходить привид, він карає тих, хто байдужий до чужого болю, відгородився стіною благополуччя від чужої біди. Фантастика потрібна Н. В. Гоголя як нагадування про вищу правду, про те, що прагнення до матеріального благополуччя-всього лише суєта. Поява на сторінках повісті «мерця-чиновника» - це не опис помсти, не покарання страхом, а нагадування кожній людині про Вищому суді, про невідворотність справедливої ​​відплати і покарання.

Фантастичну фігуру мерця-чиновника ніхто толком не бачив. Дізнатися Акакія Акакійовича в мерця дано тільки «значному особі». Це суб'єктивне враження виникає у людини з неспокійною совістю. Таким чином автор намагається змусити людей думати про тих, кого вони скривдили. Може бути, саме так можна пояснити містичний фінал повісті.

Варіант 2

Повість Миколи Васильовича Гоголя "Шинель" зіграла велику роль у розвитку російської літератури. "Всі ми вийшли з" Шинелі "Гоголя", - сказав Ф. М. Достоєвський, оцінюючи її значення для багатьох поколінь російських письменників.

Розповідь в "Шинелі" ведеться від першої особи. Ми помічаємо, що оповідач добре знає життя чиновників. Герой повісті - Акакій Акакійович Башмачкін, маленький чиновник одного з петербурзьких департаментів, - безправний і принижений осіб. Гоголь так описує зовнішність головного героя повісті: "низенького росту, кілька рябу, кілька рудуватий, трохи навіть на вид підсліпуватий, з невеликою лисиною на лобі, зі зморшками по обидва боки щік".

Товариші по службі ставляться до нього без поваги. Навіть сторожа в департаменті дивляться на Башмачкина як на порожнє місце, "наче б через приймальню пролетіла проста муха". А молоді чиновники сміються над Акакія Акакійовича. Він дійсно безглуздий, смішний людина, що вміє лише переписувати папери. А у відповідь на образи він говорить лише одне: "Залиште мене, навіщо ви мене ображаєте?". "І щось дивне полягало в словах і в голосі, з яким вони були вимовлені, - пише Гоголь. - У ньому чулося щось ... схиляюся на жалість ..."

Розповідь у "Шинелі" побудовано так, що комічний образ Башмачкіна поступово стає трагічним. Він ходить у старій шинелі, яку вже не можна полагодити. Для того щоб за порадою кравця накопичити гроші на нову шинель, він економить: вечорами не запалює свічки, не п'є чай. Вулицями Акакій Акакійович ходить дуже обережно, "майже навшпиньках", щоб "не стерти підметок" завчасно, рідко віддає пралі білизну. "Спочатку йому було трохи важко звикати до таких обмежень, але потім якось звикла і пішло на лад; навіть він зовсім привчився голодувати вечорами, але зате він харчувався духовно, носячи в думках своїх вічну ідею майбутньої шинелі", - пише Гоголь. Нова шинель стає мрією і сенсом життя головного героя повісті.

І ось шинель Башмачкина готова. З цього приводу чиновники влаштовують бенкет. Щасливий Акакій Акакійович навіть не помічає, що вони насміхаються над ним. Вночі, коли Башмачкін повертався з бенкету, грабіжники зняли з нього шинель. Щастя цієї людини тривало лише один день. "На другий день він з'явився весь блідий і в старому капоті своєму, який став ще гіршими". Він звертається по допомогу до поліції, але там з ним навіть не хочуть розмовляти. Тоді Акакій Акакійович йде до "значного особі", але той виганяє його. Ці неприємності настільки сильно подіяли на головного героя повісті, що він не зміг пережити їх. Він захворів і незабаром помер. "Зникло і зникла істота, ніким не захищене, нікому не дороге, ні для кого не цікаве ... але для якого все ж таки, хоча перед самим кінцем життя, промайнув світлий гість у вигляді шинелі, оживили на мить бідну життя", - пише Гоголь.

Підкреслюючи типовість долі "маленької людини", Гоголь каже, що його смерть нічого не змінила в департаменті, місце Башмачкина просто зайняв інший чиновник.

Повість "Шинель", незважаючи на свою реалістичність, закінчується фантастично. Після смерті Акакія Акакійовича на вулицях Петербурга став з'являтися привид, який знімав шинелі з перехожих. Одні бачили в ньому схожість з Башмачкіна, інші не помічали нічого спільного у грабіжника з боязким чиновником. Одного разу вночі привид зустрів "значна особа" і зірвав з нього шинель, налякавши чиновника до того, що той "навіть став побоюватися щодо якого-небудь болючого нападу". Після цього випадку "значна особа" стало краще ставитися до людей. Такий кінець повісті підкреслює авторський задум. Гоголь співчуває долі "маленької людини". Він закликає нас бути уважними один до одного, і як би попереджає, що людині доведеться відповідати в майбутньому за завдані ближньому образи. Недарма один з товаришів по службі Башмачкина почув за його словами: "Залиште мене, навіщо ви мене ображаєте?" інші слова: "Я брат твій".

24. Сатира на поміщицьку Русь в поемі Н.В. Гоголя «Мертві душі». (Квиток 12)

Варіант 1

У своїй «Авторській сповіді» Н. В. Гоголь вказує, що на думку написати «Мертві душі» його наштовхнув А. С. Пушкін ... «Він віддав мені свій сюжет. Пушкін вважав, що сюжет «Мертвих душ» хороший для мене тим, що дає свободу об'їздити разом з героєм всю Росію і вивести безліч найрізноманітніших характерів ». Гоголь хоче сказати у своїй книзі «гірку правду», вивести із забуття, в якому «спить розум». Це прагнення автора продиктовано усвідомленням того, що дороги людства до істини не прямі.

У той же час поема Гоголя носить явно сатиричний характер. У ній осмеиваются порочні явища особистого та суспільного життя. В. Г. Бєлінський так визначав сатиричний твір: це «не безневинне зубоскальство веселеньких дотепників, а грім обурення, гроза духу, ображеного ганьбою суспільства».

Н. В. Гоголь правдиво показує негативні сторони життєвих явищ, іноді в нарочито перебільшено комічному вигляді. Центром оповідання стає опис поміщиків (2-6 глави). Всі поміщики, зображені в «Мертвих душах», наділені спільними рисами: низький культурний рівень, відсутність інтелектуальних запитів, прагнення до збагачення, жорстокість у поводженні з кріпаками, моральна неохайність і замкнута на собі життя в садибах.

З великою художньою виразністю в «портретних» розділах дана картина морального занепаду поміщицького класу.

Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін - нарождення кріпосницького ладу.

Хто ж стоїть першим у галереї цих героїв?

Гоголь відкриває галерею поміщиків портретом Манілова. Він першим зустрічається на шляху Чичикова, який поїхав по 'найближчим маєтках з метою придбання «мертвих душ».

Манілов - «... людина видний: риси обличчя ... не позбавлені приємності, але в цю приємність, здавалося, надто було передано цукру; в прийомах і обертах його було щось запобігливе розташування і знайомства. Він посміхався заманливо, рум'яний, із блакитними очима ». Манілов - захоплена наївність і мрійливість, безпечність «безкорисливого філософа», вишуканість, дурість, несамостійність і боязкість. Та й прізвище Гоголь дає своєму герою «говорить» - від слова манить, заманювати, обманювати. Дві риси в характері Манілова особливо виділяє автор - це нікчемність і солоденьку, безглузду мрійливість. У Манілова немає ніяких живих інтересів. Господарством він не займався, він навіть не міг сказати, вмирали у нього селяни з часу останньої ревізії. Про безгосподарності і непрактичності Манілова наочно свідчить і обстановка кімнат його будинку, де поряд з прекрасними меблями стояли два крісла, «обтягнуті просто рогожею», «франтівський свічник, з темної бронзи з трьома античними граціями» стояв на столі, а поруч з ними містився « якийсь просто мідний інвалід, кульгавий, згорнувся на бік і весь у салі ». Не дивно, що у такого господаря «досить порожньо в коморі», прикажчик і ключниця - злодії, слуги - «нечистоплотні і п'яниці», а «вся челядь спить немилосердним чином і повеснічать весь інший час».

Своє життя Манілов проводить в цілковитій неробства. Він відійшов від жодних зусиль, навіть не читає нічого: два роки в його кабінеті лежить книга, закладена все на тій же сторінці 14. Своє неробство Манілов скрашує безпідставними мріями і безглуздими «прожектами», на зразок споруди підземного ходу від будинку, кам'яного мосту через ставок.

Замість справжнього почуття - у Манілова «приємна посмішка», нудотно люб'язність і чутлива фраза; замість думки - якісь нескладні, дурні роздуми, замість діяльності - або пусті мрії, або такі результати його «праці», як «гірки вибитою з трубки золи , розставлені не без старання дуже красивими рядками ». Такий образ «лицаря порожнечі», що викликає сумну посмішку.

Чи не живою людиною, а пародією на нього, іншим втіленням все тієї ж духовної порожнечі є і Коробочка, типова дрібна поміщиця - власниця 80 душ кріпаків. На противагу Манілова, Коробочка - домовита господиня. У неї «хороша село», двір повний всякої птиці, є «просторі городи з капустою, цибулею, картоплею, буряками та іншим господарським овочем», є «яблуні та інші фруктові дерева». Імена селян своїх вона «знала майже напам'ять». Але розумовий кругозір Коробочки вкрай обмежений. Гоголь підкреслює її тупість, неосвіченість, марновірство, вказує, що її поведінкою керує користь, пристрасть до наживи. Вона дуже боїться «продешевити» при продажу Усі «нове і небувале» лякає її. Зате її дбайливість зображена автором майже абсурдною: серед безлічі корисних і необхідних предметів, кожен з яких лежить на своєму місці, є мотузочки які «вже нікуди не потрібні». «Дубинноголовая» Коробочка - втілення тих традицій, які склалися у глухих дрібних поміщиків, провідних натуральне господарство. Прізвисько, дане автором героїні, говорить і про ставлення до неї Гоголя і дає характеристику типу дрібних нерозумних поміщиць.

Інший тип являє Ноздрьов. Він повна протилежність і Манілова, і Коробочці. Він непосида, герой ярмарків, балів, пиятик, карткового столу. У нього «невгамовна юркости і жвавість характеру». Він забіяка, гульвіса, брехун, «лицар гульні». Він не чужий хлестаковщини - прагнення здатися значніше і багатшим. Своє господарство він абсолютно запустив. У відмінному стані у нього тільки одна псарня.

Ноздрьов нечесно грає в карти, завжди готовий їхати «куди завгодно, хоч на край світу, увійти в яке хочете підприємство, міняти все, що тільки є, на все, що хочете». Закономірно, що все це не призводить Ноздрева до збагачення, а, навпаки, руйнує його. В цілому він малоприємний людина, так як поняття честі, совісті, людської гідності у нього повністю відсутні. Енергія Ноздрева перетворилася на скандальну метушню, безцільну і руйнівну.

Собакевич - «чортів кулак», таке визначення дає Чичикова. Собакевич - це втілення міцної сили, він «людина здоровий і міцний», якого природа «рубала з усього плеча», а ще як не відзначити швидкість його нападок на всіх, хто здається йому ворогом, невідступність у здійсненні своїх бажань, нарешті, незвичайний апетит , з яким він втамовує свій голод. У Собакевича тяжіння до старих, крепостническим форм господарювання, ворожнеча до міста і з освітою поєднуються з пристрастю до наживи, хижому накопичення. Пристрасть до збагачення штовхає його на крутійство, змушує вишукувати різні засоби наживи. Навіть своїх померлих селян він намагається продати якомога дорожче, всіляко «рекламуючи» Чичикову кращі якості вже не існуючих людей. І в цьому, і в інших епізодах автор підкреслює користолюбство, вузькість інтересів, відсталість поміщика. Сила і міцність Собакевича ведуть до скутості, недолугості, нерухомості і це можна вважати підсумком роздумів про Собакевич.

Замикає галерею поміщиків Плюшкін - «діра на людстві».

Все людське померло в ньому, До такого висновку підводить Гоголь читачів. Автор не просто зіштовхує дві епохи життя Плюшкіна: коли «все текло живо» і коли він звернувся в «діру на людство». Стежачи за змінами в житті Плюшкіна, не можна не помітити, що «омертвіння» душі починається з бідності почуттів. Мимоволі Плюшкін викликає в нашій пам'яті інший образ, створений А. С. Пушкіним у «Скупий лицар». Їх зближує зубожіння почуттів. Їхнє ставлення до дітей, до тих, з кого вони вичавлюють свої багатства. Здається, що людяність недоступна ні барону, ні Плюшкіна. Справді, не знай ми про те, що Плюшкін колись був добрим сім'янином, розумним господарем і навіть привітною людиною, образ, створений Гоголем, міг викликати скоріше посмішку. Розказана історія життя Плюшкіна робить цей образ швидше трагічним, ніж комічним. А ще, користуючись прийомом контрасту, Гоголь змушує читача зіставити людське і потворно-потворне в межах одного життя. У пристрасному пориві ліричному Гоголь вигукує: «І до якої нікчемності, дріб'язковості, гидоти міг зійти людина! Міг так змінитися! І схоже це на правду? Все схоже на правду, все може статися з людиною. Нинішній же полум'яний юнак відскочив би з жахом, якби показали йому його портрет у старості ».

Автор не випадково представляє поміщиків в певній послідовності. Такий порядок допомагає показати читачеві поступову деградацію душі, яку народжує безцільність існування, безконтрольність володіннями чужими життями і душами, багатством і землею.

Створені Гоголем сатиричні образи викликають обурення й огиду до зображених негативним явищам.

Варіант 2

"Мертві душі" - одне з найяскравіших творів російської та світової літератури. Бєлінський назвав поему Гоголя "творінням, вихопленим зі схованки народного життя, нещадно зривають покрив з дійсності". Задум "Мертвих душ", як і "Ревізора", був підказаний Пушкіним.

"Мертві душі" - вершина художньої майстерності Гоголя. У ньому автор досягає дивовижної стислості і психологічної глибини, дивовижної пластичності в зображенні поміщиків, наділених в поемі блискучими мовними характеристиками; вільно переходить від сатиричної до гумористичної тональності, віртуозно використовує деталі предметної зображальності та виразності.

Композиція "Мертвих душ" підпорядкована задумом автора показати "Русь з одного боку".

Поема побудована як історія пригод Чічікова - чиновника, скуповує "мертві душі". Така композиція дозволила автору розповісти про різних поміщиків та їх селах. Автор прагне зіставити їх між собою. Показ героїв будується на послідовному посиленні негативних рис, властивих кожному з них. Сам Гоголь говорив про це: "Один за одним ідуть у мене герої, один пошли іншого: Манілов, Коробочка і так далі до Плюшкіна". Зміна образів все більше посилює духовне зубожіння власників кріпосних душ. Щоб одним словом виразити всю сутність поміщика, Гоголь використовує говорять прізвища. В описі різних поміщиків присутній своєрідне чергування: розкрадач - накопичувач. Зустрічі з ними у Чичикова будуються за однією і тією ж схемою: спочатку дається опис садиби, потім-вдома, потім самого власника будинку. За допомогою опису будь-які деталі обстаьовкі автор вказує на основну рису характеру поміщика. Гоголь був майстер деталі, умів знаходити відображення характеру людини в оточуючих його дрібницях побуту. Далі в описі поміщиків слід обід, частування та пропозиція Чичикова продати "мертві душі". Опис усіх п'яти поміщиків необхідно Гоголю для того, щоб показати не лише соціальний аспект, а й різні типи людських характерів. Гоголь із приголомшливою силою розкрив паразитичний характер існування власників кріпаків.

Сатира Гоголя часто пофарбована іронією. Сміх Гоголя здається добродушним, але він нікого не щадить. Іронія допомогла автору говорити в підцензурних умовах те, про що говорити прямо було неможливо. Іронія - характерний елемент гоголівської сатири. Мало хто з російських письменників XIX століття користувався цією зброєю так майстерно і винахідливо, як Гоголь.

У другому розділі автор знайомить нас з Манілова - першим з п'яти поміщиків, у яких Чичиков скуповує "мертві душі". Манілов впевнений, що він живе в середовищі високих людських інтересів. Враження від цього персонажа безперервно змінюється. Відразу кидається в очі його бажання усім подобатися. Він упевнений, що живе вищими досягненнями людської культури. У полку, де служив Манілов, його вважали образованнейшим і делікатна людина. Гоголь відзначає схильність свого героя займатися "високими предметами". Манілов сентиментальний абсолютно в усьому і перш за все у сімейному побуті. Він зовсім не цікавився господарством, так як вважав себе людиною добре вихованим і не міг займатися такими дрібницями. Торкнувшись в розмові з Чичикова міських чиновників, він називає їх усіх прекрасними людьми (віце-губернатор "милий"). Манілов також приходить в повний захват від Чичикова, так як той є для нього досить привабливою людиною з розумом і вмінням вести себе в суспільстві. Цей поміщик починає пов'язувати з Чичикова свої чергові "прожекти", мріє про спільну з ним життя. Манілов представляє відносини між людьми в дусі ідилічних пасторалей, оскільки, на його думку, єдиною формою людських зв'язків є чуйна, ніжна дружба і серцева прихильність. У його сприйнятті життя - повна, досконала гармонія. Знання життя підмінюється порожніми фантазіями. Манілов живе в ілюзорному світі, і сам процес фантазування доставляє йому величезне задоволення. Звідси і виникає його любов до красивої фрази. Манілов є сентиментальним фантазером, не здатним до практичної дії. Неробство і неробство увійшли в його плоть і кров і стали невід'ємною частиною його натури. Він позбавлений живої думки, живого прагнення, а та культура, якою пишається Манілов, - фарс, за яким ховається порожнеча і беззмістовність. Він єдиний серед поміщиків згадує про закон і про інтереси країни, але в його устах ці міркування беруть безглуздий характер. Гоголь порівнює Манілова з дуже розумним міністром. Тут іронія Гоголя вторгається у заборонену сферу - вищі ешелони влади. Це могло означати лише те, що інший міністр - уособлення вищої державної влади - не так вже й відрізняється від Манілова і що "маніловщина" - типове властивість цього світу. У порівнянні з іншими поміщиками Манілов і справді здається людиною освіченою, але це лише одна видимість.

Вони з Коробочкою є в деякому роді антиподами: маніловська вульгарність ховається за високими фразами, за міркуваннями про благо батьківщини, а у Коробочки духовна убогість постає у своєму природному вигляді. Коробочка не претендує на високу культуру: у всьому її вигляді підкреслюється вельми невигадлива простота. Це підкреслено Гоголем у зовнішності героїні: він вказує на її затрепанний і мало привабливий вигляд. Ця простота виявляє себе і у відносинах з людьми. Коробочка відрізняється життєвої безпосередністю, яка проявляє себе як вираження грубого прозаїзмів і буденності, а також розважливого практицизму. Головна мета її життя - зміцнення свого багатства, невпинне накопичення. Чичиков не випадково бачить в її маєток сліди вмілого господарювання. Ця хазяйновитість виявляє її внутрішнє нікчема. У неї, окрім бажання придбати і отримати користь, немає почуттів. Підтвердженням є ситуація з "мертвими душами". Коробочка торгує селянами з такою діловитістю, з якою продає інші предмети свого господарства. Для неї немає різниці між живим і неживим істотою. У пропозиції Чичикова її лякає тільки одне: перспектива щось пропустити, не взяти того, що можна виручити за "мертві душі". Коробочка не збирається поступатися їх Чичикову задешево. Гоголь нагородив її епітетом "Дубинноголовая". Він, як і у випадку з Манілова, вторгається у заборонену область - вищі ешелони влади - і порівнює поміщицю з поважним і навіть державною людиною.

При переході до образу Ноздревой Гоголь підкреслює контраст між ним і коробочкою. На противагу нерухомої поміщиці Нозд-рев відрізняється завзятість і "широким розмахом натури". Він рухливий, готовий зайнятися будь-якою справою, не замислюючись яким, але вся його активність позбавлена ​​ідеї та цілі. Це активність людини, що вільний від всяких обов'язків щось створювати і домагатися якихось результатів. Тому всі його пориви закінчуються так само легко, як і починаються, без будь-яких позитивних підсумків: "Все закінчується або дрібницями, або всілякими історіями". Його активність спрямована на марнування життя. Він гуляка і лихач. Ноздрьов виявляється всюди, де його можуть, очікувати задоволення життя. На відміну від Коробочки Ноздрьов не схильний до дрібного скнарість. Його ідеал - люди, завжди вміють весело марнувати життя, не обтяжені ніякими турботами. У розділі про Ноздревой мало деталей, що відбивають побут його кріпосних селян, але сам опис поміщика дає вичерпну інформацію про це, оскільки для Ноздревой кріпосні люди і майно - рівнозначні поняття. Обидва є джерелами пропалювання життя. Скрізь, де з'являється Ноздрьов, там гармидер, склока, скандал. У розумінні Ноздревой його життя наповнене сенсом. У цьому відношенні він нагадує Манілова, але відрізняється тим, що любить прибрехати, оздобити, тоді як для Манілова характерна споглядальність. Звідси тяга до хвастощів і брехні. Ноздрьов - "майстер кулі лити". У розмові з Чичикова Ноздрьов хвалиться абсолютно всім: жеребцем, ставком, собакою, - і в своїй брехні просто невичерпний. Вона стає для нього органічним явищем. Брехня для самої брехні. У відносинах з людьми Ноздрьов вільний від якихось норм і принципів. Він легко сходиться з людьми, але не вірний ні своєму слову, ні чогось іншого. У прагненні Ноздрева внести розлад в чуже життя відчувається бажання усім накапостити. У результаті, вся багатосторонність героя позбавлена ​​будь-якого позитивного початку.

Гоголь назвав Ноздрева "історичним людиною".

На відміну від Ноздрева Собакевича не можна зарахувати до людей, витає в хмарах. Цей герой твердо стоїть на землі, не тішить себе ілюзіями, тверезо оцінює людей і життя, вміє діяти і домагатися того, чого хоче. При характеристиці його побуту Гоголь у всьому відзначає грунтовність і фундаментальність. Це природні риси життя Собакевича. На ньому і на обстановці його будинку лежить печать недолугості, потворності. Фізична фортеця і незграбність виступають в образі самого героя, "Він був схожий на середньої величини ведмедя", - пише про нього Гоголь. У Собакевич переважає тварина початок. Він позбавлений яких би то не було духовних запитів, далекий від мрійливості, філософствування і благородних поривів душі. Сенс його життя полягає в насиченні власного шлунка. Сам він, будучи противником ворожих матерій, негативно ставиться до всього, що пов'язано з культурою та освітою: "Освіта - шкідлива вигадка". У ньому уживається помісний существователей і накопичувач. На відміну від Коробочки він добре розуміє навколишнє оточення і розуміє час, в який живе, знає людей. На відміну від всіх інших поміщиків він відразу зрозумів сутність "негоція" Чичикова. Собакевич - це хитрий пройдисвіт, нахабний делещ, якого важко провести. Все навколишнє ів оцінює лише з точки зору своєї вигоди. У його розмові з Чичикова розкривається психологія кулака, вміє змусити селян працювати на себе і витягти з цього максимальну вигоду. У атом прагненні Соба-кевич нікого не соромиться і з ведмежою впертістю пробиває собі дорогу в життя. Він прямолінійний, досить грубий і нікому і ні в що не вірить. Практична хватка поширюється і на оцінку їм людей. Він майстер давати характеристики. На відміну від Манілова, в його сприйнятті всі люди - розбійники, негідники, дурні.

Останній поміщик, якого відвідує Чичиков, - Плюшкін, подібний за прагненням Коробочці і Собакевич, але прагнення до накопичення приймає у нього характер всеосяжної пристрасті. Єдина мета його життя - накопичення речей. У підсумку герой не відрізняє важливого, потрібного від дрібниць, корисного від несуттєвого. Все, що попадається йому під руку, представляє інтерес, звідси збирання непотребу і дрантя. Плюшкін стає рабом речей. Жага накопичення штовхає його на шлях усіляких обмежень. Але сам він не відчуває жодних неприємних відчуттів від цих обмежувальних заходів. На відміну від інших поміщиків, історія його життя наведена повністю. Вона розкриває витоки його пристрасті. Чим більше стає жага накопичення, тим ничтожнее стає його життя. На певному етапі своєї деградації Плюшкін перестає відчувати потребу в спілкуванні з людьми, і звідси - свідомий розрив родинних зв'язків, небажання бачити у себе гостей. Своїх дітей Плюшкін став сприймати як розкрадачів свого майна, не відчуваючи ніякої радості при зустрічі з ними. У результаті, він опиняється в повній самоті. Скупість Плюшкіна доведена Гоголем до своїх меж. Плюшкін - "дірка на роді людському". Гоголь детально зупиняється на описі положення селян цього багатющого поміщика. У розділі, присвяченому Плюшкіна, картини російського життя приймають найбільше соціальне звучання.

Отже, Гоголь створив п'ять портретів, п'ять характерів, такі несхожі один на одного, і в той же час в кожному з них виступають окремі типові риси російського поміщика: скупість, відчайдушність, неробство, духовна порожнеча. Герої поеми перетворилися на номінальні поняття для позначення негативних явищ російського життя.

25. Чому портрет Чичикова позбавлений яскравих індивідуальних рис? (За поемою М. В. Гоголя «Мертві душі».) (Білет 13)

Варіант 1

Павло Чичиков - головний герой поеми М. В. Гоголя «Мертві душі». Цілком очевидно, що в цьому образі не може бути нічого випадкового. Тому, читаючи опис зовнішності героя, мимоволі дивуєшся тому, що Гоголь позбавляє свого героя індивідуальності. Опис зовнішності дається автором в якихось невизначених виразах: «У бричці сидів пан не красень, але й не поганий зовнішності, не занадто товстий, ні занадто тонкий, не можна сказати, щоб старий, проте ж і не так, щоб дуже молодий». Знайти відповідь на питання: «Чому портрет Чичикова позбавлений яскравих індивідуальних рис?» - Допоможуть наступні спостереження за героєм.

Ось Павло Чичиков збирається на бал до губернатора. Він цілу годину проводить перед дзеркалом, вивчаючи різні вирази обличчя і манери, щоб застосувати їх на балу. «Пробувати повідомити йому (особі) безліч різних виразів: щось важливе і статечне, то шанобливе, але з деякою усмішкою, то просто шанобливе без усмішки; відпущено було в дзеркало кілька поклонів у супроводі неясних звуків, почасти схожих на французькі, хоча по-французьки Чичиков нічого не знав зовсім ».

Гоголь постійно підкреслює зовнішню охайність свого героя, його любов до чистоти, хорошому модному костюму. Чичиков завжди ретельно поголений, надушений. Ця зовнішня чистота та охайність Чичикова разюче контрастує з внутрішнім світом героя. Внутрішня багатоликість Чичикова підкреслюється невизначеною зовнішністю.

Чичиков зумів зачарувати і губернське місто, і садиби. Його незвичайний талант швидко розгадати людини дозволяє йому по-особливому підійти до кожного. Варто тільки, поспостерігати за тим, як він тримає себе з Манілова, Коробочка, Ноздрьовим, Собакевичем і Плюшкіна, щоб переконатися в різноманітності «всіх відтінків до тонкощів його звернення».

«Нездоланну силу характеру», «розторопність, проникливість і прозорливість», все своє вміння зачарувати людину пускає Чичиков в хід, щоб досягти бажаного збагачення. У 11 розділі поеми Гоголь докладно розповідає історію життя Чичикова з народження і до того моменту, як герой зайнявся скуповуванням мертвих душ, як складався характер Чичикова, які життєві інтереси, що сформувалися в ньому під впливом навколишнього середовища, керували його поведінкою.

Ще з дитинства він отримав від батька повчання, як вибитися в люди: «найбільше догоджаючи вчителям і начальникам ... водися з тими, котрі багатші, щоб при нагоді могли бути тобі корисними ... а найбільше бережи копійку, ця річ надійніша за все на світі ... »Цей заповіт батька і поклав Чичиков в основу своїх відносин із людьми ще зі шкільної лави. Саме в школі він формулює для себе мету життя: збирати копійку, але не заради її самої, а як засіб досягти помітного становища в суспільстві і матеріального благополуччя.

Для Гоголя дуже важливо показати читачеві, як практичний розум, спритна винахідливість, лицемірство, терпіння, вміння «осягнути дух начальника», намацати слабку струну в душі людини і вміло впливати на неї в особистих цілях, енергія і наполегливість у досягненні задуманого, повна нерозбірливість у засобах і безсердечність, замінюють в людині все людське. Ймовірно, тому зовнішність Чичикова позбавлена ​​яскравих індивідуальних рис, автору важливо створити не портрет героя, а вивести якийсь тип людей, які в ЗО-ті роки XIX століття стають все більш помітними в суспільстві.

Варіант 2

У поемі "Мертві душі" Гоголь типізують образи російських поміщиків, чиновників і селян. Єдина людина, явно виділяється із загальної картини російського життя, - це головний герой поеми, Чичиков. Подібно "зайвим людям", Онєгіна і Печоріна, він не схожий на натовп, але не винятковістю натури і не прагненням перетворити світ, а своєю активністю, діяльністю і підприємництвом.

Що ж за людина Чичиков? У поемі "Мертві душі" Гоголь показує, що стара патріархальна дворянська Росія вмирає. Невблаганний хід історії породжує людей іншої життєвої орієнтації, ділків-підприємців.

Розкриваючи образ головного героя, автор оповідає про його походження і формування його характеру. Чичиков - єдиний, за винятком Плюшкіна, персонаж, історія життя якого дається у всіх деталях. З одинадцятої глави поеми ми дізнаємося, що Павлуша належав до бідної дворянської сім'ї, чия садиба перестала бути джерелом доходів. Батько Чичикова залишив йому у спадок полтину міді та заповіт старанно вчитися, догоджати вчителям і нат чальника і, найголовніше, - берегти й збирати копійку. У заповіті батько нічого не сказав про честь, обов'язок і гідність. На відміну від Гриньова, Чичиков швидко зрозумів, що високі поняття тільки заважають досягнення заповітної мети.

Ось чому Павлуша пробиває собі дорогу в життя власними зусиллями, не спираючись і на чиє заступництво. Але благополуччя своє він будує за рахунок інших людей: образа, обман, хабарництво, казнокрадство, махінації на митниці - знаряддя Чичикова. Ніякі невдачі не можуть зламати його спрагу наживи. І щоразу, роблячи непорядні вчинки, він легко знаходить виправдання.

Гоголь, ретельно аналізує не тільки вчинки, а й думки героя, з сумною іронією говорить, що в його "міркуваннях була деяка сторона справедливості". Чичиков по-своєму здатний до співчуття, по-своєму переживає, що в світі торжествує дурість і несправедливість. Герой знає, що таке жалість і співчуття, більше того, він "відчував і те й інше, він би навіть хотів допомогти, але тільки щоб ​​не полягало це в значній сумі". Отже, основу комізму і одночасно трагізму цього образу складає те, що сенс життя герой бачить лише у придбанні, накопительстве. Це ще не плюшкінская манія збагачення заради збагачення. Для Чичикова гроші - засіб, а не мета. Він хоче благополуччя, гідного життя для себе і своїх дітей, але в цьому-то й пастка: людина, позбавлена ​​моральної основи, обманює себе, рахуючи гроші засобом.

Від інших персонажів поеми Чичикова відрізняє і сила характеру. Поставивши собі мету, він проявляє для її досягнення величезну енергію, завзятість і неймовірну винахідливість. Автор говорить про нього: "Треба віддати справедливість непереборну силу його характеру. Після всього того, щоб досить було якщо не вбити, то охолодити і приборкати назавжди людини, у ньому не погасла незбагненна пристрасть". Шкода тільки, що пристрасть ця була далеко не сама благородна.

Чичиков вміє пристосовуватися до будь-якого мікросвіту, в якому він виявляється. Навіть зовнішній вигляд героя такий, що підійде до будь-якої ситуації: "не красень, але й не поганий зовнішності", "не занадто товстий, не дуже тонкий", "людина середніх років" - все в ньому невизначено, ніщо не виділяється. Чичикову не відмовиш у знанні людей. Він осягнув "велику таємницю подобатися", з кожним з персонажів він говорить його мовою, на близькі співрозмовникові теми. Більше того, саме Чичиков - єдиний персонаж, здатний на прояв рухів душі. "Видно, і Чичикова на кілька хвилин звертаються в поетів", - говорить автор, спостерігаючи, як його герой зупиняється, "ніби оглушений ударом", перед молоденькою шістнадцятирічної дівчиною. В кінцевому рахунку не сумнівні покупки, не підозріла спритність Чичикова, а "людське" рух душі послужило причиною краху його витівки. Так уже влаштоване життя, говорить Гоголь, що саме душевність, щирість, безкорисливість - найнебезпечніші. Гоголь не випадково виділяє Чичикова з ряду інших персонажів поеми, розповідаючи про минуле героя і даючи його характер у розвитку. Згідно з задумом, автор збирався "провести Чичикова через спокусу власництва, через життєву бруд і мерзкость до морального відродження". Саме з людьми, не остаточно омертвілими, що мають хоч якусь мету, намагався пов'язати автор свої надії на відродження Росії. Але історія другого і третього томів поеми відома. Геніальний художник, Гоголь зрозумів неможливість втілення початкового задуму. Чичикова не можуть, та й не хочуть рятувати Росію, їхній світ неминуче замкнеться на ідеї накопичення.

Геніальність ж гоголівського передбачення полягає в тому, що в поемі "Мертві душі" вперше в російській літературі був виведений тип людей, які неминуче виходять на арену суспільного життя в період зародження капіталізму, тип ділка-підприємця, людини "нової формації". ких чиновників. Але пошляк навіть такого гігантського калібру, як Чичиков, неодмінно має якась вада, дірку, через яку видно черв'як, мізерний засохлі дурник, який лежить, скорчившись, у глибині просоченого вульгарністю вакууму ".

Так що ж? Чичиков - пошляк? Так. Чи тільки? Немає. Знову придивимося до назви: чи є у нього прихований сенс? Звичайно: з бюрократично-бездушного значення слова "душа" (якась абстрактна людська одиниця, за яку з поміщика стягується податок) визирає пряме значення - "душа людини", в безсмертя якої автор не міг не вірити. Навіть цензура злякалася цього другого сенсу назви: душа, сказали Гоголю, не може побут мертвою. Слідом за цензурою мав злякатися читач: другий сенс назви дійсно страшний. Від назви простягається нитку до оповідання: у ньому розгортається тема смерті (у всій багатозначності цього слова). Провідником цієї теми стає Чичиков, про який дослідник Гоголя Ю. Манн пише так: "Чичикова цікавить не прихована сторона життя, але щось більше: її протилежність -" смерть ". Ловець мертвих душ, слідопит смерті, Чичиков загострює увагу до забороненого до гротескної кульмінації. Вже перші ж розпитування Чичикова в місті NN фіксують незвичайне умонастрій, що перевищує ступінь традиційного інтересу до прихованої стороні життя: приїжджий "розпитав уважно про стан краю: не було яких хвороб в їх губернії, повальних гарячекат, убивчих якихось лихоманок, віспи і тому подібного, і все так докладно і з такою точністю, яка показувала більш ніж одне просте цікавість ". Надалі" дивний напрям інтересу Чичикова всіляко підкреслюється і варіюється ".

У цьому контексті "вульгарність" виходить за грань просто комічного і починає сприйматися як атрибут "смерті" (в граничному значенні цього слова - "смерть душі"). Тема вульгарності, подвоєна ("вульгарність вульгарного людини") і абсолютизований (ще про "Ревізорі" Гоголь говорив, ніби публіку злякала "вульгарність всього разом"), веде людину вниз по сходах світобудови: особи перетворюються у тваринні "рила", "рила" - в бездушні речі. А самий "низ" цієї драбини - в пеклі. Якщо так, хто ж тоді Чичиков? Не просто падлюка ("пора припрягти і негідника"), а ще й дрібний біс, пекельний прислужник.

Але це ще не все - далеко не все. Асоціація з пеклом виникає не випадково. Вдумаймося: "Мертві душі" - не шахрайський роман, та й не роман зовсім, а поема. Ось як про це пише сам Гоголь: "Річ, над якою сиджу і працюю тепер ... не схожа ні на повість, ні на роман ... Якщо бог допоможе виконати мені мою поему так, як належить, то це буде перше моє порядне творіння ". Чому поема? "Мертві душі" замислювалися за аналогією з "Божественною комедією" Данте - в трьох частинах: перша частина - "Пекло", друга частина - "Чистилище", третя частина - "Рай". Задум, таким чином, не обмежився зображенням "пекла", "вульгарності вульгарної людини", межа його - порятунок цього самого "вульгарного людини". Кого ж конкретно з першої частини "Мертвих душ"? Чичикова перш за все. Що ж вказує (на це в тексті першої частини?

Перше, що відрізняє Чичикова (поряд з Плюшкіна) від інших персонажів поеми, це наявність у нього минулого - біографії. Біографія Чичикова (так само як і Плюшкіна) - це історія "падіння душі", але якщо душа "впала", значить, була колись чистої, значить, можливо її відродження - через покаяння.

Що необхідно для покаяння, для очищення душі? Внутрішнє "я", внутрішній голос. Право на душевну життя, на "почуття" і "роздуми" теж мають тільки Плюшкін (меншою мірою) і Чичиков (більшою мірою). "З якихось невизначеним почуттям дивився він на доми ...";" неприємно, смутно було в нього на серці ..."; "якесь дивне, незрозуміле йому самому почуття опанувало їм" - фіксує Гоголь моменти "інтроспекції" (внутрішнього голосу) у свого героя. Мало того: нерідкі випадки, коли внутрішній голос Чичикова переходить в авторський голос або зливається з ним - наприклад, відступ про померлих мужиків Собакевича або про зустрілася Чичикову дівчині ("З неї все можна зробити, вона може бути чудо, а може і вийти погань, і вийде погань! ").

Як герой поеми, Чичиков перестає бути одномірним. У вульгарності і дрібному бесовства "негідника" мерехтять відблиски "живої душі", для якої можливо сходження в наступних томах поеми. Звернемо увагу на те, як автор "Мертвих душ" переходить до знаменитого відступу про "птахо-трійці", що завершує перший том "Мертвих душ". Селіфан погнав коней; Чичиков посміхнувся, "бо любив швидку їзду", і тут же - авторське узагальнення: "І який же російський не любить швидкої їзди?" Далі: "Ех, трійка! Птах-трійка, хто тебе вигадав?" І нарешті, граничний, стати грандіозною поемі, план узагальнення: "Не так і ти, Русь, що жвава необгонная трійка несешся?" Від Чичикова з його бричкою до таємничо-патетичного запитування. "Русь, куди ж несешся ти? Дай відповідь. Не дає відповіді" - Виходить, що і Чичиков причетний до цього "польоту", а значить, і до "таємниці": він не застиг, не завершився, він відкритий для переродження і про долю його варто запитувати.

Перший том "Мертвих душ" починається з загадки: "два російських мужика" обговорюють, чи доїде колесо чичиковской брички до Москви, а завершується тієї ж бричкою, тим же словом - "російський", злилися в "Русь-трійку", - і знову загадкою, що виросла до грандіозного символу: "Русь, куди ж несешся ти?" Хто ж такий той, хто в цій бричці знаходиться, - Чичиков? Так, пошляк, так, дрібний біс - во і загадка. Ось як відгукнувся на неї Герцен: "Там, де погляд може проникнути крізь туман нечистих випарів, там він побачить завзятість, повну сил національність".

26. Філософські мотиви в ліриці Ф.І. Тютчева (на прикладі 2-3 віршів за вибором екзаменованих). (Квиток 15)

Варіант 1

Вірші Ф. І. Тютчева розкривають життя людської душі, власні переживання і радості, «весну» і «осінь» серця. Поета цікавлять вічні загальнолюдські цінності, вічні ідеали. Безумовно, такий вічною цінністю для Тютчева є природа як багатющий самостійний світ, наділений почуттями та емоціями. Все в природі заслуговує уваги поета.

З одного боку, природа для поета - це об'єкт споглядання і захоплення, інший - незбагненний складний світ, над яким не владні зовнішні сили. У Тютчева між людиною і природою споконвічно існує розлад, який заважає людині з'єднатися з «загальним хором» («Співучість є у морських хвилях»), в якому панують повна гармонія і співзвучність. У цьому вірші поет говорить, що у людини, на відміну від природи, немає повної свободи: він залежить від забобонів, зобов'язань, загальнолюдських законів. Природа ж природна і ні від чого не залежить.

Тютчев розділяє життя природи і життя людини; він ніби ділить світ на денний і нічний. У першому панує людина. Ночі ж він відводить особливе місце, тому що тільки в цей час людина не заглушає природного «музики». Природа «господарює» у ночі і можна гостріше відчути її красу і велич, тому що в цей момент все суще так само «таємниче, як в перший день творіння». Незважаючи на розлад між природою і людиною, він може пізнати цей складний, багатомірний світ, в якому є душа, свобода, мова, і злитися зі світом природи. Саме вночі поет відчуває себе частинкою природи. Вночі взо'ру людини постає бездонне зоряне простір, який з'єднує його із Всесвітом:

Але меркне день - настала ніч;

Прийшла - і з світу фатального

Тканина благодатну покриву

Зірвавши, відкидає геть ...

І безодня нам оголена

З своїми страхами і мглами,

І немає перепон між нею і нами -

Ось чому нам ніч страшна!

«День і ніч». Початок 1839

Природа в ліриці Тютчева двоїста: поет наділяє її протилежними якостями. Вона хаотична і гармонійна одночасно. Й те й інше має свій спосіб вираження, і людина може розуміти або не розуміти мову природи:

Не те, що мисліть ви, природа:

Не зліпок, не бездушний образ -

У ній є душа, в ній є свобода,

У ній є любов, в ній є мова.

Перед таким величезним, неприборканим світом людина відчуває себе незахищеним і безсилим. Людина слабка не тільки в спілкуванні з всесвіту. Він вважає, що світ душі не можна відкривати «зовнішньому шуму», інакше людина втратить силу і багатства свого внутрішнього світу. Не можна навіть ділитися з кимось своїми думками, надіями, тому що неможливо цілком зрозуміти переживання, не відчувши їх, а словами не передати те, що кипить в душі:

Як серця висловити себе?

Іншому як пом'яти тебе?

Чи зрозуміє він, чим ти живеш?

Думка изреченная є брехня.

«Silentium»

Напевно, можна говорити про те, що розкриття теми кохання у творчості Тютчева теж носить філософський характер. Кохання у розумінні Тютчева - «поєдинок фатальний», в якому один з люблячих неминуче страждає. На його думку, самогубство і любов розділяє лише один крок:

І хто в надлишку відчуттів,

Коли кипить і холоне кров,

Не відав ваших спокус -

Самогубство і Любов!

«Близнюки», між липнем 1850 і серединою 1851

В даному контексті, самогубство - не фізичне позбавлення життя, а повільне, болісне згасання люблячого серця.

Ще одна тема має у творчості Тютчева філософський характер. Це тема пізнання світу. Людський розум, прагнення до знань невичерпні. На думку Тютчева, як видно з вірша «Цицерон», «Останній катаклізм», досконало пізнати щось глобальне можна тільки у хвилини руйнування:

Коли проб'є останній час природи,

Склад частин зруйнується земних:

Всі зриме знову покриють води,

І божий лик відіб'ється в них!

«Останній катаклізм». 1830

Але це може не кожен. Поет говорить про ненаситної людської думки, яка прагне досягти висот пізнання, і це їй не вдається. Тільки обранці Бога, такі як Цицерон, можуть, побачивши крах міста чи світу, зрозуміти їх:

Він їх високих видовищ глядач,

Він в їх рада допущений був -

І заживо, як небожитель,

З чаші їх бессмертья пив!

«Цицерон». 1830

Людина усвідомлює справжню ціну, всю глибину того, чим володіє тільки тоді, коли відчуває, що втрачає це, що володіє цим в останній раз. У цьому випадку для нього на час зникає все навколо, і це щось стає головним і дорогим. У вірші «Я лютеранин люблю богослужіння ...» Тютчев закликає кожного разу молитися так, наче це в останній раз. Саме тоді душа зіллється з Богом, і він почує звернені до нього молитви.

Всю поезію Тютчева можна назвати філософською. Його повною мірою хвилюють проблеми життя, любові, смерті, безсмертя, пізнання.

Варіант 2

Федір Іванович Тютчев стоїть окремо в російській поетичному пантеоні. Він - сучасник Пушкіна. Але це ніяк не читається. Його поезія позбавлена ​​тимчасових прийме. Її стрижнем є не чуттєва емоція враження, а єдина світоглядна концепція. Поетика Тютчева осягає початку і підстави буття. У ній простежуються дві лінії. Перша безпосередньо пов'язана з біблійним міфом про створення світу, друга, через романтичну поезію, сходить до античних уявлень про світ і космосі. Античне вчення про походження світу цитується Тютчева постійно. Вода - ось основа буття, вона головний елемент життя:

Ще в полях біліє сніг,

А води вже навесні шумлять -

Біжать і будять сонний брег,

Біжать, і виблискують, і говорять ...

А ось ще уривок з "Фонтану":

О, смертної думки водомет,

О, водомет невичерпний,

Який закон незбагненний

Тебе стремит, тебе мятет?

Іноді Тютчев по-поганському відвертий і прекрасний, наділяючи природу душею, свободою, мовою - атрибутами людського існування:

Не те, що мисліть ви, природа:

Не зліпок, не бездушний образ -

У ній є душа, в ній є свобода,

У ній є любов, в ній є мова ...

Проте Тютчев - людина російський і, отже, православний. Його релігійність безсумнівна. Тому іноді надто відверті язичницькі мотиви його поезії треба розцінювати як форму літературного кокетства, але не як справжні погляди автора. Правда лежить глибше, у внутрішньому змісті його поезії. Часто буває, що у своїх віршах поет більше теолог, ніж філософ.

Як серця висловити себе?

Іншому як зрозуміти тебе?

Чи зрозуміє він, чим ти живеш?

Думка изреченная - це неправда.

Вибуху, обурила ключі, -

Харчуйся ними і мовчи.

Рядки ці швидше нагадують слова церковної проповіді, ніж ліричний вірш. Треба сказати кілька слів про специфічний тютчевською песимізмі, який вимагає свого пояснення. Так, любов поета часто набуває трагічно-чуттєвий важкий відтінок. Згадаймо тільки вірш "Люблю очі твої, мій друг", яке Тарковський використовував як смисловий коди у фільмі "Сталкер":

... І крізь опущених вій

Похмурий, тьмяний огнь бажання.

Песимізм Тютчева має глибоко релігійний характер. Він грунтується на православних уявленнях про кінець світу, на книзі Одкровення Іоанна, завершальній Новий Завіт. Тютчев малює свій сценарій закінчення світу:

Коли проб'є останній час природи, Склад частин зруйнується земних: Все зриме знову покриють води, І Божий лик відіб'ється в них.

Недарма рветься з глибини його душі молитовний крик, що так нагадує плач:

Все, що зберегти мені вдалося,

Надії, віри і любові

В одну молитву все злилося:

Переживи, переживу.

Але у Тютчева є відповіді на його питання буття. Бог спостерігає за нами. Його очі - зірки, його сила велика:

Він милосердний, всемогутній,

Він, гріючий своїм променем

І пишний колір на повітрі квітучий,

І чистий перл на морському дні.

Тютчев абсолютно впевнений в існуванні "кращого, духовного світу" тут і зараз: "Є в осені первісної Коротка, але чудова пора ..."

Поезія - не є чиста філософія. Вона мислить образами, не категоріями. Виокремити філософію і представити її окремо від віршів неможливо. У Тютчева все сплавлено на рівні образу-символу, образу-знака:

Є близнюки - для земнородних

Два божества, - то Смерть і Сон,

Як брат з сестрою дивно східних -

Вона суворіше, кротче він ...

Підсумовуємо коротко викладене вище: як поет, Тютчев - продовжувач філософських традицій російської поезії, які сходять до Ломоносову, Капністу, Державіну. Його естетика впливає на подальшу літературу, його вільними або мимовільними учнями виявляються Соловйов, Анненський, символічна складова вітчизняної лірики. Його філософські погляди традиційні. Новизну і блиск їм додає талант майстра.

"Про Тютчева не думає той, хто його не відчуває, тим самим доводячи, що він не відчуває поезії" - це писав Тургенєв у своєму листі А. А. Фету. Дивно, але це зауваження справедливо зараз.

27. Які головні причини «лежання» Іллі Ілліча Обломова? (За романом І. А. Гончарова «Обломов».) (Квиток 1)

Варіант 1

«Обломов» здається гранично простою і ясною твором, зміст і сенс якого легко позначити фразою: зображується поміщик-лежень, звиклий нічого не робити, він виявляється не пристосованим до життя і безславно закінчує її від апоплексичного удару ще порівняно не старим чоловіком. Пригадується при цьому, що О. М. Добролюбов у статті «Що таке обломовщина?» Назвав роман Гончарова «знаменням часу», тобто досить злободенним, що мають важливе суспільне значення. Роман з'явився напередодні скасування кріпосного права в Росії, того самого укладу, який породжує Обломових.

«Обломов» - реалістичний соціально-побутовий і в той же час суспільно-психологічний роман. Автору вдається розсунути вузько тимчасові рамки роману, виявляючи риси Обломова не тільки в епосі, середовищі, а й у надрах російського національного характеру.

Автор порушує у своєму романі цілий ряд проблем. Перш за все, це драма розумового і морального розвитку героя, зображення того, як «никнуть і в'януть» його кращі задатки і через які внутрішні компроміси герой поступово приходить до виправдання апатичності і безхарактерності, до своєї капітуляції перед ними.

Головним джерелом роману послужили спостереження майбутнього письменника над дійсністю, зокрема над життям рідної сім'ї і рідного міста Симбірська: «Мені здається, - згадував він пізніше, - у мене, дуже пильного і вразливого хлопчика, вже тоді, побачивши всіх цих фігур, цього безтурботного життя-буття, неробства і лежання, і зародилися неясні уявлення про «обломовщине».

Сюжет роману простий і ясний. Він полягає в зображенні боротьби в Обломова двох почуттів: любові до Ольги Іллінської і владного прагнення до спокою і ліні. Останнє перемагає.

Щоб зрозуміти характер Обломова і знайти пояснення його пасивності, апатії, необхідно слідом за автором вивчити історію життя героя. Разом з героєм, що задає собі питання: «Чому я ... такий ?..», перенесемося в благодатну Обломовку, що виникла солодким баченням в сні Іллі Ілліча. Любов'ю і умиротворенням віє з цих глибин людського буття. Легенди і казки, билини і притчі формують свідомість, народжують поетичну мрійливість головного героя. Винесена з глибин дитинства і отроцтва почуття внутрішньої свободи Обломов намагається зберегти навколишнього його дійсності. Саме тому служба, позбавлена ​​людського взаєморозуміння, друзі, які мріють лише про кар'єру, жінки, не здатні любити, відторгаються Іллею Іллічем як чуже його моральним ідеалам: «Все це мерці. Сплячі люди, гірше мене, ці члени світла і суспільства! »Він шукає досконалості в цьому світі,« норми, ідеалу життя, який вказала природа метою людині ». Але такого Обломова, тонко відчуває, зберіг внутрішню гідність, вдається побачити не відразу. Вина Іллі Ілліча полягає в тому, що він погасив Божу іскру, даровану йому згори.

Апатію і лінь, малодушність і егоїзм в Обломова породили гіперболізована опіка старших, обмеженість прагнень, відчуженість, закритість від реального життя, бажання захистити, вберегти від можливих проблем. Не зміг Ілля Ілліч реалізувати те хороше, світле начало, що лежить, «як золото», в надрах його чуйної і доброї («кришталевої») душі. Обломов не зрозумів себе, не усвідомив в собі людину, не дав виходу світла, який, як він вважав, був замкнений у ньому. Герой Гончарова так і залишився уламком того недосконалого світу, який намагався підпорядкувати його собі.

Трагічна доля головного героя роману Гончарова, але хіба це вина одного Обломова? «Наше ім'я легіон», - скаже Ілля Штольцу і буде правий. Скільки людей не змогли скинути з себе халат обломовщини, заглушили в собі волю, силу духу, заради заспокоєння, власного добробуту? Це питання звучить на сторінках роману і розбурхує не одне покоління читачів. У цьому найвища цінність твору Івана Олександровича Гончарова.

28. Образ Ольги Ільїнської і тема любові в романі І.А. Гончарова «Обломов». (Квиток 17)

Варіант 1

Жіночі образи в романі «Обломов» дано автором з метою розкрити характер головного героя. Однією з центральних тем роману стає тема кохання. Перш за все, вона розкривається через взаємовідносини Іллі Обломова і Ольги Іллінської.

Для Обломова Ольга - дороговказ, ангел-охоронець.

Яка ж вона Ольга Іллінська? Ольга - розумна, горда, самолюбна і діяльна натура. За словами О. М. Добролюбова, вона гармонійно поєднує в собі «серце і волю», свідомість погляду на життя, наполегливість у боротьбі за постійну мета, допитливість розуму. Глибина почуттів і жіночність зробила Ольгу одним з найбільш гармонійних і світлих образів в російській літературі XIX століття. Ольга може любити безоглядно і шалено. Для неї кохання - один зі способів рухатися вперед. Вона чекає, що і її обранець, Обломов, теж буде долати будь-які перешкоди для досягнення щастя. Але герой прагне до спокою, який Ольга сприймає як вияв його ліні і апатії.

Автор відчуває героїню любов'ю. Пройшовши через це випробування, вона стає проникливіше, доросліше. Штольц, зустрівши її за кордоном, не розуміє: «Де вона брала уроки життя?».

Обидва героя, Ольга і Обломов, проходять всі стадії любові: зародження, розвиток, вища напруга і затухання. Любов перетворилася в борг, «робилася суворіше, вимогливий». У тому, що любов не склалася щасливо, є вина обох героїв. З одного боку, бездіяльність Обломова. Хоча герой і любить щиро, він відчуває глибокі сумніви з приводу своїх можливостей зробити Ольгу щасливою.

З іншого боку, не можна не бачити, що Ольга відноситься до любові, як до нікому обов'язку, вона прагне пронести це почуття через все життя. Звідси складається відчуття, що любов для Ольги стає «місією» - врятувати Обломова від апатії та лінощів. Героїня порівнює себе з лікарем, покликаним врятувати тяжкохворого. Обломов інтуїтивно розуміє, що материнську любов, ніжність, які складали його ідеал, в почуттях Ольги немає. Героїня вимагає від нього самопожертви, на яке Обломов не здатний.

Повною протилежністю Ольги Ільїнської є Агафія Матвіївна Пшеніцина. Ця героїня бере на себе всі турботи про Обломова. Її почуття до Обломова представляють собою своєрідне самозречення в ім'я коханої людини.

У порівнянь двох жіночих образів, в їх розумінні любові є глибокий сенс. Розумна Ольга і патріархальна Пшеніцина кожна по-своєму допомагають розкрити ідею роману, оголюючи сутність Обломова.

Варіант 2

"Розбирати жіночі образи, створені І. О. Гончаровим, значить пред'являти претензію бути великим знавцем жіночого серця", - зауважив один із найбільш проникливих російських критиків - М. А. Добролюбов. Дійсно, образ Ольги Ільїнської можна назвати безсумнівною удачею Гончарова-психолога. У ньому втілилися не тільки кращі риси російської жінки, але і все краще, що бачив письменник у російській людині взагалі.

"Ольга в строгому сенсі не була красуня, тобто не було ні білизни в ній, ні яскравого колориту щік і губ, і очі не горіли променями внутрішнього вогню ... Але якщо б її перетворити в статую, вона була б статуя грації і гармонії "- саме так, всього в декількох деталях дає І. А. Гончаров портрет своєї героїні. І вже в ньому ми бачимо ті риси, які завжди приваблювали російських письменників у будь-якій жінці: відсутність штучності, красу не застиглу, а живу. "У рідкісної дівчині, - підкреслює автор, - зустрінеш таку простоту і природну свободу погляду, слова, вчинку ... Ні манірності, ні кокетства, ніякої брехні, ніякої мішури, ні наміру".

Ольга чужа у своєму середовищі. Але вона не жертва, бо в ній є і розум, і рішучість, щоб відстоювати право на свою життєву позицію, на поведінку, не орієнтоване на загальноприйняті норми. Не випадково Обломов сприйняв Ольгу як втілення того ідеалу, про який він марив. Ледве Ольга заспівала "Casta diva", він відразу "дізнався" її. Не тільки Обломов "дізнався" Ольгу, але й вона його. Любов для Ольги стає не лише випробуванням. "Де вона брала уроки життя?" - Із захопленням думає про неї Штольц, який любить Ольгу саме таку, перетворену любов'ю.

Саме відносини головного героя роману з Ольгою дозволяють нам глибше зрозуміти характер Іллі Обломова. Саме Ольгин погляд на свого коханого допомагає читачеві подивитися на нього так, як того хотів автор.

Що ж бачить Ольга в Обломова? Розум, простоту, довірливість, відсутність всіх тих світських умовностей, які також чужі їй. Вона відчуває, що в Іллі немає цинізму, але є постійне прагнення до сумніву і співчуття. Але Ользі та Обломова не судилося бути щасливими.

Обломов передчуває, що їх з Ольгою відносини не можуть завжди бути їхньою особистою справою, вони неодмінно обернуться безліччю умовностей, обов'язків. Треба буде "відповідати", займатися справами, стати членом суспільства і головою сім'ї і так далі. Штольц та Ольга дорікають Обломова в бездіяльності, а він у відповідь лише дає нездійсненні обіцянки чи посміхається "якось шкода, хворобливо-сором'язливо, як жебрак, якого дорікнули його наготою".

Ольга постійно розмірковує не тільки про своє почуття, але і про вплив на Обломова, про свою "місії": "І все це чудо зробить вона, така боязка, мовчазна, якої до цих пір ніхто не слухався, яка ще не почала жити!" І любов стає для Ольги боргом, а тому вже не може бути безоглядної, стихійної. Більше того, Ольга не готова пожертвувати заради любові всім. "Тобі хотілося б дізнатися, пожертвувала б я тобі своїм спокоєм, пішла б я з тобою по цьому шляху? .. Ніколи, ні за що!" - Рішуче відповідає вона Обломова.

Обломов і Ольга чекають один від одного неможливого. Вона від нього - діяльності, волі, енергії, а в її уявленні він повинен стати схожим на Штольца, але тільки зберігши при цьому найкраще, що є в його душі. Він від неї - беззастережної, самовідданої любові. І обидва вони обманюються, переконуючи себе, що це можливо, а тому неминучий кінець їхнього кохання. Ольга любить того Обломова, якого створила вона сама в своїй уяві, якого вона щиро хотіла створити в житті. "Я думала, що пожвавлю тебе, що ти можеш ще жити для мене, - а ти вже давно помер", - насилу вимовляє Ольга суворий вирок і задає гіркий питання: "Хто прокляв він, Ілля? Що ти зробив? <.. .> Що занапастило тебе? Ні імені цьому злу ... " "Є, - відповідає Ілля. - Обломовщина!" Трагедія Ольги та Обломова стає остаточним вироком того явища, яке зобразив Гончаров.

Ольга виходить заміж за Штольца. Саме він зумів добитися того, що в душі Ольги здоровий глузд, розум остаточно перемогли терзали її почуття. Її життя можна назвати щасливою. Вона вірить у свого чоловіка, а тому любить його. Але Ольга починає відчувати незрозумілу тугу. Механічна, діяльне життя Штольца не дає тих можливостей для руху душі, які були в її почутті до Обломова. І навіть Штольц вгадує: "Дізнавшись раз, його розлюбити неможливо". З любов'ю до Обломова вмирає частина душі Ольги, вона назавжди залишається жертвою.

"Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати з теперішньої російського життя, <...> живе обличчя, тільки таке, яких ми ще не зустрічали", - писав Добролюбов. Ми можемо впевнено сказати, що Ольга Іллінська продовжує ту галерею прекрасних жіночих типів, яку відкрила Тетяна Ларіна і якими буде захоплюватися не одне покоління читачів.

29. Конфлікт поколінь і його здатність в романі І.С. Тургенєва «Батьки і діти». (Квиток 14)

Варіант 1

Головний конфлікт роману І. С. Тургенєва - суперечності між «батьками» і «дітьми». Назва роману часто розуміється дуже спрощено: протиріччя між поколіннями, конфлікт між аристократами і різночинцями. Але зміст роману виходить набагато ширше за рамки зазначених вище проблем. Філософські і психологічні проблеми також важливі для автора.

Конфлікт поколінь дається Тургенєвим як протистояння Миколи Петровича Кірсанова і Аркадія, Павла Петровича Кірсанова і Базарова.

Суперечка між Аркадієм і його батьком проходить більш мирно. Микола Петрович - сімейна людина, його неможливо уявити поза сімейного кола. Він - батько, який прагне виконати свій батьківський обов'язок як можна краще. Саме на ньому, на думку Тургенєва, повинна лежати відповідальність за зв'язок поколінь. В ім'я батьківській любові Микола Петрович готовий багатьом поступитися. Миколи Петровича відрізняє чуйність, терпіння, мудрість. Саме ці якості запобігають розрив між батьком і сином.

Павло Петрович, навпаки, зарозумілий і гордий. Базаров теж не поступається Кирсанову - він також сильна особистість. Обидва героя здатні підкоряти собі інших, але самі при цьому не потрапляють під чужий вплив. У чомусь схожі і їх біографії: у кожного в житті була нерозділене, нещасливе кохання. Обидва вони самотні, у них немає спадкоємців. Обидва героя не вміють чути інших.

Базаров критично ставляться до старшого покоління і багато заперечує в ньому не тому, що воно старо за віком, а тому, що воно старо за духом, за своїм життєвим принципам і світогляду.

Герої ведуть полеміку, яка починається легкими перепалками, потім переростає в суперечку, а потім протистояння героїв приводить їх до бар'єра. Дуже часто учасниками спору рухає не прагнення до істини, а взаємна нетерпимість, роздратування. Тому вони не можуть справедливо оцінити свого опонента, зрозуміти його точку зору.

Базаров відстоює теорію «нігілізму»: «... ми діємо в силу того, що визнаємо корисним ... В теперішній час найбільш корисними заперечення - ми заперечуємо». Базаров піддає заперечення все: мистецтво («Порядний хімік в двадцять разів корисніше всякого поета», «Рафаель гроша ламаного не варто»), природу як предмет для захоплення («природа не храм, а майстерня, і людина в ній працівник»), любов , і навіть ... Павло Петрович намагається уточнити, наскільки далеко пан нігіліст зайшов у своїх запереченнях. І Базаров приводить в жах своєю відповіддю обох старших Кірсанових:

- Ми заперечуємо.

- Все?

- Все.

- Як? Не тільки мистецтво, поезію ... а й ... страшно вимовити ...

- Все, - з невимовним спокоєм повторив Базаров.

Читач лише може здогадуватися, що стоїть за цим категоричним «все», це і релігія, і віра, і навіть смерть.

Незважаючи на категоричність суджень героя (Базарова), не можна не помітити інтересу і симпатії з боку Тургенєва до свого героя. Він, звичайно ж, не поділяє позицій Базарова, але по-людськи деякі омани Базарова викликають швидше співчуття Тургенєва, ніж осуд.

Зі свого боку Кірсанов говорить про необхідність слідувати авторитетам і вірити в них. Павло Петрович упевнений, що без «принсипов» можуть лише аморальні люди. Сам він під принципами розуміє, по-перше, конституцію, прогрес, по-друге, аристократизм на англійський манер, по-третє, Павло Петрович відкрито ненавидить матеріалістичні ідеї, розділяючи точку зору естетів і ідеалістів.

У своєму романі автор намагається вирішити вічний конфлікт двох поколінь. З одного боку, це конфлікт виникає через нерозуміння світогляду одного покоління іншим. З іншого боку, героям не вистачає просто людської мудрості, терпіння й доброти, а також уваги і відкритості. Сам Тургенєв стверджує, що життя сильніше будь-якої теорії, жодна теорія не може визначати протягом життя. І нарешті, автор намагається знайти вихід з виник протистоянні: ідеал письменника - життя, що йде безперервно від минулого в майбутнє через сьогодення. Найголовніша цінність у житті - любов батьків до дітей. Молоде покоління успадковує краще від старшого, а старше більш терпимо відноситься до спадкоємців. Тільки в такому випадку можливий діалог поколінь.

Варіант 2

І. С. Тургенєв відобразив у своєму романі "Батьки і діти" конфлікт, що виник між двома соціально-політичними таборами в Росії 60-х років XIX століття. Виразником ідей різночинців-демократів став у письменника Євген Базаров. Йому в романі протиставлено ліберальне дворянство, найбільш яскравим представником якого є Павло Петрович Кірсанов. Для того щоб відобразити конфлікт переломного в житті Росії часу в усій його повноті, Тургенєв зіштовхує цих двох героїв.

"Хто є Базаров?" - Запитують Кірсанова у Аркадія і чують відповідь: "Нігіліст". Погляди "нігіліста" і Павла Петровича Кірсанова були цілком протилежними. З першої ж зустрічі вони відчули один до одного неприязнь. Павло Петрович, дізнавшись, що Євген буде гостювати у них, запитав: "Цей волосатий?" А Базаров ввечері зауважив Аркадію: "А дивакуваті в тебе дядько". Між ними завжди виникали протиріччя. "У нас ще буде сутичка з цим лікарем, я це передчуваю", - говорить Кірсанов.

Давайте ближче познайомимося з головними героями роману. Павло Петрович Кірсанов - син бойового генерала 1812 року. Закінчив пажеський корпус. Зовні це людина з красивим обличчям, юнацькому стрункий. Аристократ, англоман, він був самовпевнений, сам себе балував. Живучи в селі у брата, Павло Петрович зберіг аристократичні звички (носив англійський костюм і лакові півчобітки). Базаров - онук дяка, син повітового лікаря. У цій людині відчувається сила, енергія. Каже він "мужнім голосом", ясно і просто. Хода Базарова "тверда і стрімко смілива". В цілому в зовнішності Базарова Тургенєв підкреслює його інтелектуальний початок.

Яке ж світогляд цих героїв роману? Павло Петрович Кірсанов глибоко переконаний, що право на провідне становище в суспільстві аристократи завоювали не походженням, а моральними чеснотами і справами ("Аристократія дала свободу Англії і підтримує її"), т. е. моральні норми, вироблені аристократами, - опора людської особистості.

Кірсанов вважає, що без принципів можуть жити лише аморальні люди. Разом з тим ми бачимо, що принципи Павла Петровича ніяк не співвідносяться з його справами - життя типового представника аристократичного суспільства проходить в неробстві.

На відміну від нього Базаров приймає тільки те, що корисно ("Мені скажуть справа - я погоджуся". "В теперішній час найбільш корисними заперечення - ми заперечуємо"). Безперервну працю на благо суспільства є змістом життя Базарова. Тургенєв розкриває характер його роботи: "Базаров привіз із собою мікроскоп і цілими годинами з ним возився", він проводить "фізичні та хімічні досліди", тобто продовжує в Мар'їно свої природничонаукові заняття. Важливими рисами світогляду Базарова є його атеїзм і матеріалізм.

У суперечках з Павлом Петровичем Базаров доводив необхідність заперечення способу життя. На питання, що ж він заперечує, пішов коротка відповідь: "Все". Кірсанов не визнавав такої життєвої позиції, що і стало основою неприязні героїв. Молодь прийшла руйнувати і викривати, а побудовою займеться хтось інший. "Ви всі заперечуєте, або, висловлюючись точніше, ви все руйнуєте. Та й потрібно і будувати", - говорить Євгену Кірсанов. "Це вже не наша справа. Спочатку слід місце розчистити", - відповідає Базаров.

При деякій зовнішній схожості в поглядах Павла Петровича і Базарова на народ, в головному вони розходяться. Павлу Петровичу релігійність народу, життя по заведеним дідами порядків здаються споконвічними та цінними рисами народного життя, розчулюють його. Базарову ж ці якості ненависні: "Народ вважає, що, коли грім гримить, це Ілля-пророк в колісниці по небу роз'їжджає. Що ж? Мені погодитися з ним?" Одні й ті самі риси, властиві народного життя, і називаються героями роману по-різному, і по-різному оцінюються. Павло Петрович каже: "Він (народ) не може жити без віри". Базаров же вважає, що "грубе марновірство його душить".

Вони сперечаються також про поезію, мистецтві, філософії. Базаров вражає і дратує Кірсанова своїми холоднокровними думками про заперечення особистості, всього духовного. З точки зору Базарова, "читати Пушкіна - втрачений час, займатися музикою смішно, насолоджуватися природою - безглуздо". Як справжній матеріаліст, він сприймає природу як "майстерню", а "людина в ній працівник". "Я помру, і з мене лопух рости буде", - прагматично говорить Базаров. Павло Петрович, навпаки, милується природою, любить мистецтво.

Максималізм Базарова, який вважає, що можна і треба в усьому покладатися тільки на власний досвід і власні відчуття, призводить до заперечення мистецтва, оскільки мистецтво якраз і являє собою узагальнення і художнє осмислення чужого досвіду. Нігіліст вважає, що мистецтво (і література, і живопис, і музика) розм'якшує душу, відволікає від справи. Все це "романтизм", "нісенітниця". Базарову здавалося блюзнірським "тлумачити" про мистецтво, "несвідомому творчості", коли "справа йде про хліб насущний".

У суперечках Павла Петровича Кірсанова і Базарова хочеться зайняти сторону то одного, то іншого. Мені здається, що обидва цих героя Тургенєва в чомусь мали рацію, а в чомусь помилялися. Але в цілому Базаров, уособлює молоде покоління, має переваги: ​​йому притаманні новизна думок, висока працездатність, самовіддача. Простим людям він ближче, адже тягнуться ж до нього дворові люди. (Базаров "володів особливим умінням порушувати себе довіру в людях нижчих, хоча він ніколи не потурав їм і обходився з ними недбало", пише Тургенєв). Принципи та ідеали батьків відходять у минуле. Особливо наочно це показано в сцені дуелі Кірсанова і Базарова. "Дуель, - писав Тургенєв, - введена для наочного докази порожнечі елегантно-дворянського лицарства, виставленого перебільшено комічним".

І Павло Петрович Кірсанов, і Базаров показані Тургенєвим як неабиякі особистості. В силу обставин вони стали виразниками ідей двох різних епох, а також різних соціальних таборів - аристократичного і революційно-демократичного. Саме тому виник між ними конфлікт настільки глибокий. На його прикладі Тургенєв наочно показує нам животрепетні проблеми 60-х років XIX століття. Майстерність автора роману "Батьки і діти" дозволяє нам відчути атмосферу цього переломного в житті Росії часу.

30. Чому зустріч Базарова з Одинцовій не призвела до щастя взаємної любові? (За романом І. С. Тургенєва «Батьки і діти».) (Квиток 3)

Варіант 1

Після зустрічі з Ганною Сергіївною Одинцовій Базаров потрапив в полон отрицаемой ним раніше романтичної любові. Все, що раніше Базаров - нігіліст заперечував, входить в його життя, змушуючи героя зрадити своїм переконанням.

У 18 главі відбувається пояснення героїв. Якщо бути більш точним, Ганна Сергіївна провокує Базарова на пояснення. І герой з усією прямотою і різкістю говорить їй про свою любов. Тургенєв пише про почуття Базарова як про пристрасті «сильною і важкою», «схожою на злобу». До такого повороту у відносинах Анна Сергіївна не готова. Їй був цікавий Базаров, що відрізняється від всіх її колишніх знайомих розумом, розвиненим мисленням, самостійністю, незалежністю. Щирий порив Базарова лякає зніжену аристократку. Одинцова звикла жити «розумом», а не почуттями, їй стало страшно. Базаров не злякався власного почуття, він зумів зізнатися в тому, що любить.

Якби Ганна Сергіївна прийняла пропозицію Базарова, то їй довелося б міняти порядок життя, до якого вона вже звикла. Крім цього, не можна не відзначити, що таке сильне почуття, яке зародилося в душі Базарова, вимагає у відповідь не менш сильного почуття. До цього Анна Сергіївна не готова. За останні кілька років вона звикла все робити тільки для себе і любить вона тільки себе. Вона розмірковує: «Ні, бог знає, куди б це повело, цим не можна жартувати, спокій все-таки краще всього на світі»

Причина розставання героїв полягає в безкомпромісності Базарова і в тому, що Ганна Сергіївна не змогла або не захотіла подолати свою розсудливість.

Варіант 2

І. С. Тургенєв у своїх творах піддавав героїв двом перевірок: перевірці любов'ю і перевірці смертю. Чому він вибрав саме ці випробування?

Я думаю, тому що любов - це саме чисте, найвище і красиве почуття, перед ним розкриваються душа й особистість людини, показуючи свої справжні якості, а смерть - це великий зрівнювач, до неї як до неминучого потрібно бути готовим і вміти померти гідно.

У творі я хочу вирішити, витримав чи Євген Базаров, головний герой роману І. С. Тургенєва "Батьки і діти", першу перевірку - перевірку любов'ю.

На початку роману автор представляє нам свого героя як нігіліста, людини, "який схиляється перед якими авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру", для якого романтизм - це нісенітниця і примха: "Базаров визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очима, покласти на мову, словом, тільки те, що можна оглянути одним з п'яти почуттів ". Тому душевні страждання він вважає негідними справжнього чоловіка, високі прагнення - надуманими і безглуздими. Таким чином, "... відраза до всього усунутого від життя і випаровується в звуках становить корінне властивість" Базарова. І ця людина, що заперечує все і вся, закохується в Анну Сергіївну Одинцову, багату вдову, розумну й загадкову жінку. Спочатку головний герой жене від себе це романтичне почуття, прикриваючись грубим цинізмом. У розмові з Аркадієм він питає про Одинцовій: "Це що за фігура? На інших баб не схожа". З висловлювання видно, що вона зацікавила Базарова, але він всіляко намагається зганьбити її в своїх очах, порівнюючи з Кукшин, вульгарної особливою.

Одинцова запрошує обох друзів до себе в гості, вони погоджуються. Базаров зауважує, що Аркадію подобається Ганна Сергіївна, але намагаємося бути байдужим. Він веде себе дуже розв'язно в її присутності, потім ніяковіє, червоніє, і Одинцова помічає це. Аркадій протягом всього перебування в гостях дивується неприродного поведінці Базарова, тому що той не говорить з Ганною Сергіївною "про свої переконання і поглядах", а говорить про медицину, про ботаніки і т. п.

У другій приїзд до маєтку Одінцової Базаров дуже хвилюється, але намагається стриматися. Він все більше розуміє, що відчуває якесь почуття до Анни Сергіївни, але це не сходиться з його переконаннями, адже любов для нього - це "нісенітниця, непрощенна дурь", хвороба. В душі Базарова вирують сумніви і злість, почуття до Одінцової мучить і дратує його, але все-таки він мріє про відповідь любові. Герой з обуренням усвідомлює романтика в самому собі. Анна Сергіївна намагається викликати його на розмову про почуття, і він з ще більшими презирством і байдужістю висловлюється про все романтичному.

Перед від'їздом Одинцова запрошує Базарова до себе в кімнату, говорить про те, що у неї немає мети і сенсу в житті, і хитрістю витягає з нього зізнання. Головний герой каже, що любить її "нерозумно, шалено", з його вигляду зрозуміло, що він готовий на все заради неї і нічого не боїться. Але для Одінцової це лише гра, їй подобається Базаров, але вона не любить його. Головний герой у поспіху залишає маєток Одінцової і їде до батьків. Там, допомагаючи батькові в медичних дослідженнях, Базаров заражається важкою хворобою. Усвідомлюючи, що скоро помре, він відкидає всі сумніви і переконання і посилає за Одінцової. Перед смертю Базаров прощає Анну Сергіївну і просить подбати про його батьків.

У романі "Батьки і діти" головний герой витримує перевірку любов'ю, на відміну від героїв інших творів І. С. Тургенєва. Базаров жертвує всім заради кохання: своїми переконаннями і поглядами, - він готовий до цього почуття і не боїться відповідальності. Але тут нічого не залежить від нього: він повністю віддається почуттю, охопило його, але нічого не отримує натомість - Одинцова не готова до любові, тому відштовхує Базарова.

У романі "Батьки і діти" І. С. Тургенєв знаходить героя, якого так довго шукав, героя, який витримав перевірку любов'ю і смертю.

31. Зображення доль народних в поезії Н.А. Некрасова (на прикладі 3-4 віршів за вибором екзаменованих). (Квиток 16)

Варіант 1

Головний герой творчості Некрасова-народ, селянство. Поет з властивою йому щирістю, силою, вичерпної повнотою і ясністю зображує думи і почуття, працю і боротьбу, щоденні страждання і рідкісні радості селянства. Дивовижне знання сільського побуту, любов до народу, проникнення у його внутрішній світ відрізняють поезію Некрасова.

Такі вірші, як: «В селі», «Забута село», «Сільські новини», «Незжата смуга», «Селянські діти», «У повному розпалі жнива сільська» і багато інших - розповідають про життя селянства, розкриваючи її різні боки . «На думці в тебе мужики», - говорив Некрасов про свою музу.

У вірші «У селі» головна героїня - селянка, яка втратила єдиного сина-годувальника. Вона змушена на старість йти по світу, життя її безпросвітно важка, і, "якби тільки не гріх», вона готова накласти на себе руки. У вірші «Орина, мати солдатська» поет продовжує розповідь про важку долю жінки-селянки. В основі вірша - бувальщина. Некрасов згадував: «Орина, мати солдатська, сама розповідала мені своє життя. Я кілька разів робив гак, щоб поговорити з нею, а то боявся сфальшувати ». Горе жінки в тому, що її єдиний син, замучений солдатчиною, повернувся додому зовсім хворим і незабаром помер:

Дев'ять днів хворів Іванушка,

На десятий день преставився.

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Богатирської статури,

Здоровенний був детинушка!

Жорстока казармена життя, безглузда муштра згубила, довела до сухот богатиря. Навіть у маренні вмираючий не може подолати страх, який поселився в його серце від жорстокого, нелюдського ставлення до солдатам:

Раптом метнувся ... дивиться жалібно ...

Повалився - плаче, кається,

Крякнув: «Ваше благородіє!

Ваше !...» Бачу - задихається ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Мало слів, а горя річечка,

Горя річечка бездонна! ..

Такими словами укладає автор оповідання Орини.

Знайшли відображення у творчості Некрасова і дитячі враження, пов'язані с.увіденним на Волзі важкою працею бурлак. Життя і праця бурлак Некрасов бачив з дитинства ', дитиною він чув їх Пісні-стогони, і почуте і побачене залишило незгладимий слід у його душі. У вірші «На Волзі» Некрасов описує те, що не зміг забути:

Майже припавши головою

До ніг, оповитим линвою,

Взутим у постоли, уздовж річки

Повзли гурьбою бурлаки ...

Праця бурлака був настільки важким, що смерть їм здавалася бажаною ізбавітельніцей:

Коли б зажило плече,

Тягнув би лямку, як ведмідь,

А якби на ранок померти -

Так краще було б ще.

Не менше співчуття відчуває Некрасов до долі дітей. У вірші «Плач дітей» поет показує важку працю дітей на фабриці. Ці маленькі каторжники не знають відпочинку і щастя. Скарги дітей, приречених на повільне вмирання у фабричного верстата, залишаються без відповіді:

Марно плакати і молитися,

Колесо не чує, не щадить,

Хоч умри - прокляте крутиться,

Хоч умри - гуде-гуде-гуде!

Образи «сільських російських людей» входять також до відомий вірш Некрасова «Роздуми біля парадного під'їзду». Вірш написано на основі реальних подій, очевидцем яких випадково став поет. Приватної історії поет надає узагальнену значення. Мужики, що стоять біля парадного під'їзду, - це збірний образ усього російського селянства, всієї сільської Русі, яка прийшла шукати правди і справедливості, але перед ними зачинилися двері «пишного під'їзду»

Дуже яскраво представлений контраст між тими, хто прийшов просити, і тим, хто не захотів прийняти, вислухати і допомогти. Протиставлення сільських мужиків і вельможі, людського страждання і бездушною розкоші, трудового життя і паразитичного існування складають основну частину вірша. Поет не приховує свого співчуття мужикам. Не випадково вірш закінчується риторичним запитанням:

............ Ех, серцевий!

Що ж значить твій стогін нескінченний?

Ти прокинешся ль, сповнений сил,

Іль, доль підкоряючись закону,

Все, що міг, ти вже зробив -

Створив пісню подібну стогону

І духовно навіки спочив? ...

Некрасов дуже точно назвав свою музу «Музою помсти і печалі». Всі твори поета про народ - це поезія «помсти і печалі». У «Елегії» 1847 р. Некрасов пише:

Я ліру присвятив народу своєму.

Бути може, я помру невідомий йому,

Але я йому служив - і серцем я спокійний ...

Можна сказати, що Некрасов у своїх творах звертається до самих різних тем, але головною в його творчості залишається народна тема.

Варіант 2

Глибока любов до грунту звучить у творах

Некрасова, і поет сам щиро усвідомлює цю любов ...

Однаково любить він цей грунт і тоді,

коли говорить про неї з щирим ліризмом,

і тоді, коли малює похмурі або сумні

картини.

А Григор'єв

Некрасов дивився на світ очима народу. У вірші "Батьківщина" він не може знайти нічого позитивного в селянського життя через "глухого і вічного гулу пригнічених страждань":

І з огидою колом кидаючи погляд,

З втіхою бачу я, що зрубаний темний бір -

У нудиться літню спеку захист і прохолода.

Поет розуміє, що народ сам не може вибрати правильний шлях боротьби за щастя і справедливість. У своїх творах він хоче вказати на всі тяготи, несправедливість побуту, життя, спрямувати розвиток думки народної у вірне русло. І для того щоб донести до народу свої думки, Некрасов звертається до ліричної формі. У вірші "В дорозі" він спирається на власну основу, немислиму для поетичного твору, показує характерну селянську промову: "чуєш ти"; "зна-мо-де", "дівка" ... Некрасов малює всю убогість, сірість і душевну нерозвиненість російського селянина. Він настільки звик жити в рабстві, постійному пригніченні, що навіть не думає про можливість іншого життя. Ідея цього вірша: всевладдя, свавілля дворянства, як у добрі, так і в злі. Але трагедія народу не тільки в цьому нерозумінні.

У вірші "Забута село" поет говорить про те механізмі, який працює і без поміщика. Цей механізм закладений системою деспотизму, і тому у селян складається хибне сприйняття життя. У менталітеті російського народу закріплено поняття відданою віри в кого-небудь. Російський селянин повинен на когось спиратися, повинен у щось і в когось вірити, і тому життя від народження до смерті, проведена в рабському, виснажливої ​​праці, породжує віру в неминучість жорстокої системи, що вбиває в людині особистість.

Але в той же час у Некрасова є і оптимістичні вірші, наприклад, "Школяр", в якому автор створює образ батька, готового віддати останній гріш на освіту сина, щоб той став справжнім, вільною людиною:

Там вже терені широко:

Знай працюй та не бійся ...

От за що тебе глибоко

Я люблю, рідна Русь!

Чи не бездонна та природа,

Не загинув ще той край,

Що виводить з народу

Стільки славних, то й знай, -

Скільки добрих, благородних,

Сильних, що люблять душею,

Посеред тупих, холодних

І пихатих собою!

У вірші "Роздуми біля парадного під'їзду" Некрасов зіставляє два світи: світ багатих, дозвільних і світ трудящих, де панує "скорбота народна". Поет показує презирство вельмож до народу: "Жени! Наш не любить обірваної черні!" Почуття народу набагато складніше. Вони ніяк не можуть переступити через свою віру в доброго царя і доброго господаря. Вони слухняно йдуть, навіть не наважуючись судити цього пана.

З сатирою і в іншому стилі описує Некрасов безтурботну старість вельможі. І як закляття пише рядки:

І зі славою помреш!

Зовсім інакше звучить остання частина вірша, де розповідається про народ. Ця частина написана як народна пісня, яка передає стогін, страждання:

Волга! Волга! .. Навесні багатоводною

Ти не так заливаєш поля,

Як журбою народної

Переповнилася наша земля.

На мій погляд, найскладніші роздуми поета про народне життя викладені в поемі "Кому на Русі жити добре". Автор розуміє, що це риторичне питання, але дуже хоче вказати шлях до щастя для всіх людей. Російський селянин - головний герой цієї поеми. У ній безліч селянських портретів - групових та індивідуальних. Самий типовий портрет російського селянина - це Яким Оголеною:

Груди запала, як втиснутий

Живіт, біля очей, у рота

Закруту, як тріщини

На висохлої землі,

І сам на землю-матінку

Схожий він: шия бура,

Як пласт, сохою відрізаний,

Цегляна особа,

Рука - кора деревна,

А волосся - пісок.

Поет, який дивився на світ очима народу, знаходить яскраві порівняння, виразно передає вигляд селянина. Самі назви сіл, в яких живуть селяни: Зап-латів, Дирявіно, Разутово, Знобішіно, - характеризують умови життя в них.

У пошуках щастя сім мужиків зустрічаються з багатьма людьми, і цим Некрасов показує, що в усій Росії панують лихо і страждання. Століття кріпак житті не пройшли безслідно для селян. Некрасов з гіркотою зазначає, що багато з них, зломлені важким життям, стають сліпими виконавцями панської волі. Поряд з ними Некрасов показує небагатьох протестуючих селян.

В епілозі в образі Гриші Добросклонова Некрасов показує, що молодь мислить по-новому. Гриша став на шлях опору, він вірить у краще. Автор не сумнівається, що в російського народу величезний потенціал. Він бачить, що свідомість селян, хоча і повільно, але змінюється. Цією поемою Некрасов хотів сказати, що російський народ дозрів для усвідомлення необхідності іншого життя, що можна і потрібно прагнути до щастя.

32. Чим відрізняється народне і панське уявлення про щастя? (За поемою Н. А. Некрасова «Кому на Русі жити добре».) (Квиток 6)

Варіант 1

Не пізніше 1863 Н. А. Некрасов почав роботу над головним витвором свого життя, поемою «Кому на Русі жити добре?», І продовжував її аж до трагічної смерті в 1877 році. Сестра поета А. А. Буткевич в одному з листів в 1878 році писала: «Поема« Кому на Русі жити добре? »Була улюбленим дітищем брата, він часто під час хвороби згадував про неї і ще незадовго до смерті сказав:« Одне, про що жалкую глибоко, це - що не скінчив свою поему ». Чому автор так переживав той факт, що не встигне закінчити свою поему? Відповідь можна знайти тільки в тому випадку, якщо зрозуміти, яку надзавдання ставив Некрасов перед собою.

Знання народного життя, вміння проникнути в народний характер, відобразити світовідчуття та світогляд простої людини, здатність передати народне бачення світу і осмислити те, що відбувається народною мовою - все це підштовхувало Некрасова до написання епічного твору, що охоплює все різноманіття соціального і морального буття народу. Головне питання, винесене у заголовок поеми: кому на Русі жити добре, може бути перефразувавши і переосмислений по-іншому - кого можна назвати щасливим або чи є щасливі серед російських людей, тобто існує можливість щастя на Русі.

Автор поеми слід фольклорних традицій: тут можна знайти і казковий зачин, і багаторазовість повторення одного і того ж дії, питання і т. п. Читач побачить в поемі і говорить пташку, і скатертина-самобранку, і богатиря. Та й головна проблема поеми, в принципі, ні що інше, як вічне питання всіх казок-питання про торжество справедливості, перемоги добра над злом.

Саме тому семеро мужиків, герої поеми, відправляються в подорож по просторах землі російської в пошуках щасливих людей. Оскільки самі мужики завжди жили впроголодь, працювали від зорі до зорі на пана і практично нічого не мали, їх уявлення про щастя зводяться до наступного: «спокій, багатство, честь». Як рефрен повторюються ці слова в поемі перед зустріччю героїв з представниками різних соціальних верств: поп, поміщик. Хіба можуть бути які-небудь інші поняття у жителів сіл - Зал-латаво, Дирявіно, Разутово, Знобішіно, Горелово, Нейолова, Неур-жайка? Щасливо, на думку мужиків, повинні жити поміщики і чиновники, попи і купці, вельможні бояри і царі, але, мандруючи по Русі, вони відкривають для себе щось нове, про що навіть і думати не могли: виявляється, «спокій, багатство, честь »зовсім не є основою для щасливого життя.

Поп, який першим зустрічається мужикам, дуже переконливо доводить їм, що його життя не можна назвати щасливою. Справді, який попу спокій, якщо у час дня і ночі він змушений йти до вмираючого або хворому, на хрещення або вінчання. І повага до попа у прихожан не так багато, а вже про достаток поп і говорити не хоче - не стало жітья Привільного попу після скасування кріпосного права, оскільки багаті поміщики перевелися, а «селянин сам потребує і радий би дати та нічого».

Мужики з надією чекають відповіді поміщика, чи щасливий він? Але відповідь поміщика Оболта-Оболдуева, скаржиться мужикам на свою розбиту життя, не залишає ніяких сумнівів. В минулому його рід був відомий, знатний і багатий. «... Жили ми, як у Христа за пазухою. І знали ми шана », - згадує поміщик. Але після скасування кріпосного права, усе розвалилося: «розібраний по цеглинці красивий будинок поміщицький», «великий сад поміщицький ... під сокирою селянина весь ліг »,« поля - недопрацьовані, посіви - недосіяли, порядку немає сліду! »-від такого опису виникає тільки смуток і смуток, і ніякого щастя.

Після двох невдалих зустрічей мужики, розчаровані негативними відповідями, відправляються на «ярмонка» з надією там зустріти людину, яка може назвати себе щасливим. І дійсно, тут, на сільському ярмарку, у людей вже зовсім інші уявлення про щастя - для звільненого дяка - це «благодушність-ство»; стара баба всім готова розповісти про своє щастя - незвичайно великої брюкве; солдатів називає себе щасливим, бо залишився живий після двадцяти битв, а каменяр пишається своєю величезною силою, і навіть слуга князя Шереметьєва хвалиться своїм щастям - він улюблений раб свого пана. За розповідь про щастя мужики-правдошукача наливають по стаканчику, тільки вислухавши розповіді, наливають вони не всім, тому що мірилом щастя тепер для них стають зовсім інші критерії: тяга до життя, до рідної землі, вміння працювати, але тільки добровільно.

І все-таки мужики, а слідом за ними і читач, розуміють, що це ще не є щастя, і по-справжньому щасливих людей вони ще не зустріли.

Імена «щасливчиків» називають мужикам такі ж селяни, як і вони самі. Люди все бачать і багато розуміють, вони вважають щасливими тих, хто вміє вистояти під тяготами життя, не зламатися, не втратити свою людську гідність.

Савелій-богатир - «таврований, та не раб» - його представляє Мотрона Тимофіївна, та й вона сама, прозвана в народі «губернаторша» теж стоїть у ряду щасливих. А щасливими їх називають тому, що вони не зламалися під ударами долі. Мотрона Тимофіївна виносить все: докори чоловікової рідні, страшну смерть дитини, неврожайні роки, голод, холод, рекрутчину чоловіка. І незважаючи ні на що, зуміла ця жінка зберегти чуйне серце і чуйну душу. Чи не в цьому щастя?

Ще щасливим називають Ермилу Гіріна. Ця людина, здатний сприймати чужий біль, як свою власну, людина, що має загострене почуття справедливості, люблячий і розуміючий людей. Одного разу він оступився - пішов проти своєї совісті, щоб уберегти свого брата від призову на військову службу. Але не зміг він жити з цим гріхом, ледь не повісився. Просив пробачення перед усім світом. Люди зрозуміли, пробачили, бо повірили у щирість каяття, бо зрозуміли, що Гірін - рідкісна людина. . Один чудовий випадок підтверджує незвичайність цієї людини. Це історія про те, як Єрмил купував млин. У важку хвилину допомогли Єрмілов прості люди, а Єрмілов нікого не обманув - всім повернув борг, копієчка в копієчку. І щастя Ерміла в тому величезному довірі, яке надав йому народ. Тільки не змогли мужики зустрітися з Єрмілов, так як в даний момент він знаходиться в острозі. Мабуть, місце для щасливих на Русі - у в'язниці.

А закінчується поема розповіддю про Гриші Добросклонова. І тут ми вже бачимо позицію автора, його уявлення про щастя. Гриша Добросклонов, людина, готова все своє життя присвятити людям. Щастя «рідний вахлачйни», яка виростила його, - ось мета його життя: «... років п'ятнадцяти Григорій твердо знав уже, що буде жити для щастя убогого і темного рідного куточка». Важкий шлях вибрав для себе Добросклонов. На цьому шляху його чекають «сухоти і Сибір», але це дорога чесна, здолати її може лише людина із сильною, «велелюбний» душею.

Гліб Успенський знайомить читачів з планами Некрасова про те, чим повинна була закінчитися поема: «Не знайшовши на Русі щасливо-. го, мандрівні мужики повертаються до своїх семи селах. Села ці суміжні, стоять близько один від одного, і від кожної йде доріжка до кабаку. Ось у цього-то кабака зустрічають вони спився з кругу людини, «підперезаного лички», і з ним за чаркою дізнаються, кому жити добре ... П'яному ». По суті, це був би не тільки вирок тим, хто довів народ до такого стану, але і неминуче згоду з ще одним героєм поеми Павлушею Веретенниковим, який сказав:

Розумні селяни росіяни;

Одне недобре,

Що п'ють до одуріння,

Під рови, канави валяться -

Прикро подивитися!

З точкою зору свого героя не згоден автор. Н. А. Некрасов вважав, що щастя має бути. А народ 'знайде його тоді, коли навчитися «бути громадянином».

Варіант 2

"Кому на Русі жити добре" - поема-епопея. У центрі її - зображення пореформеної Росії. Некрасов писав поему протягом двадцяти років, збираючи матеріал для неї "по слівце". Поема надзвичайно широко охоплює народне життя. Некрасов хотів зобразити в ній всі соціальні верстви: від селянина до царя. Але, на жаль, поема так і не була закінчена - завадила смерть поета.

Головна проблема, головне питання твори вже ясно видно в заголовку "Кому на Русі жити добре" - це проблема щастя. Поема Некрасова "Кому на Русі жити добре" починається із запитання: "В якому році - розраховуй, в якій землі - угадуй". Але не важко зрозуміти, про який період говорить Некрасов. Поет має на увазі реформу 1861 року, за якою "звільнили" селян, а ті, не маючи своєї землі, потрапили в ще більшу кабалу. Через усю поему проходить думка про неможливість так жити далі, про важку селянської долі, про селянське розорення. Цей мотив голодної життя селянства, якого "туга-біда змучила" звучить з особливою силою в пісні, названої Некрасовим "Голодна". Поет не пом'якшує фарб, показуючи злидні, грубість звичаїв, релігійні забобони і пияцтво в селянському побуті. Становище народу з граничною виразністю малюється назвою тих місць, звідки родом селяни-правдошукача: повіт Терпигорєв, пустопорожня волость, села Заплатова, Дирявіно, Разутово, Знобішіно, Горелово, Нейолова. У поемі дуже яскраво зображена безрадісна, безправна, голодна життя народу. "Мужицька щастя, - з гіркотою вигукує поет, - діряве з латками, горбате з мозолями!" Як і раніше, селяни - люди "досхочу не едавшіе, спіймавши облизня". Змінилося тільки те, що "тепер їх замість пана дерти буде волосний". З неприхованим співчуттям ставиться автор до тих селянам, які не миряться зі своїм голодним безправним існуванням.

На відміну від світу експлуататорів і моральних виродків, холопів зразок Якова, Гліба, Сидора, Іпатій кращі з селян у поемі зберегли справжню людяність, здатність до самопожертви, душевне благородство. Це Мотрона Тимофіївна, богатир Савелій, Яким Оголеною, Єрмил Гірін, Агап Петров, староста Влас, сім правдошукачів та інші. У кожного з них своя завдання в житті, своя причина "шукати правду", але всі вони разом свідчать про те, що селянська Русь вже пробудилася, ожила. Правдошукача бачиться таке щастя для російського народу: Не треба мені ні срібла, Ні золота, а дай Господь, Щоб землякам моїм І кожному селянинові Жилося привільно, весело На всій святій Русі! У Якима Нагом представлений своєрідний характер народного правдолюба, селянського "праведника". Яким живе той же працьовиту убогим життям, як і все селянство. Але він відрізняється непокірним вдачею. Яким чесний трудівник з великим почуттям власної гідності. Яким і розумний, він прекрасно розуміє, чому селянин так убого, так погано живе. Це йому належать такі слова: У кожного селянина Душа, що хмара чорна, гнівно, грізна - і треба б Громам гриміти оттудова, Кривавим лити дощам, А все вином кінчається. Примітний і Єрмілов Гірін. Грамотний мужик, він служив писарем, прославився на всю округу справедливістю, розумом і безкорисливій відданістю народу. Примірним старостою показав себе Єрмілов, коли народ обрав його на цю посаду. Однак Некрасов не робить з нього ідеального праведника. Єрмілов, пошкодувавши свого молодшого брата, призначає в рекрути сина Власівни, а потім у пориві каяття мало не кінчає життя самогубством. Історія Ерміла завершується сумно. Він посаджений у в'язницю за свій виступ під час бунту. Образ Ерміла свідчить про таяться в російській народі духовних силах, багатстві моральних якостей селянства. Але лише в розділі "Савелій - богатир святорусским" селянський протест перетворюється в бунт, що завершується вбивством гнобителя. Правда, розправа з німцем-керуючим носить поки стихійний характер, але такою була дійсність кріпосного суспільства. Селянські бунти виникали стихійно як відповідь на жорстокі утиски селян поміщиками і керуючими їхніх маєтків. Чи не лагідні й покірні близькі поетові, а непокірні і сміливі бунтарі, такі як Савелій, "богатир святорусским", Яким Оголеною, чия поведінка говорить про пробудження свідомості селянства, про накипаючим протесті його проти гноблення. Некрасов писав про пригнічений народ своєї країни з гнівом і болем. Але поет зумів помітити "іскру заховану" могутніх внутрішніх сил, закладених в народі, і дивився вперед з надією і вірою: Рать піднімається незчисленні, Сила в ній позначиться Непохитна. Селянська тема в поемі невичерпна, багатогранна, вся образна система поеми присвячена темі розкриття селянського щастя. У цьому зв'язку можна згадати і "щасливу" селянку Корчагіну Мотрону Тимофіївну, прозвану за особливе везіння "губернаторша", і людей холопського звання, наприклад, "холопа зразкового Якова вірного", який

зумів-таки помститися своєму панові-кривдникові, і працьовитих селян з голови "Мізинок", які змушені ламати комедію перед старим князем качатини, вдаючи, що не було скасування кріпосного права, і багато інші образи поеми.

Всі ці образи, навіть епізодичні, створюють мозаїчне, яскраве полотно поеми, перегукуються один з одним. Цей прийом був названий критиками поліфонією. Дійсно, поема, написана на фольклорному матеріалі, створює враження російської народної пісні, що виконується на багато голоси.

33. Яка роль притчі «Про двох великих грішників» в поемі Н.А. Некрасова «Кому на Русі жити добре»? (Квиток 9)

Варіант 1

Поема «Кому на Русі жити добре? - Вершина творчості Н. А. Некрасова. Її можна назвати енциклопедією російської дореформеної і пореформеного життя. Широта задуму грандіозна глибиною проникнення в психологію різних класів тодішньої Росії, правдивості, яскравості і різноманіттю типів.

Сюжет поеми дуже близький до народного оповіді про пошуки частки людської, про пошуки щастя і правди, справедливості.

При всьому різноманітті типів, виведених в поемі, її головним героєм є народ, селянство. Правдиво зображуючи тяжке становище, думи і сподівання народних мас, Некрасов шукав вирішення найважливіших питань свого часу: хто винен в народному горі і що робити, щоб народ став вільним і щасливим.

На багатьох сторінках поеми зображена безрадісна, безправна, голодна життя народу. Мужицьке щастя, за визначенням Некрасова, «діряве з латками, горбате з мозолями». Щасливих серед селян немає.

Важкий виснажлива праця не рятує селян від вічної злиднів, від загрози голодної смерті. Тому з неприхованим співчуттям ставиться поет до селян, які не миряться зі своїм безправним і голодним існуванням. Некрасов знаходить виправдання жорстоким розправам селян над поміщиками в нелюдяності існуючих порядків. Зразками борців за народну справу в поемі можна назвати Ерміла Гіріна, Савелія - богатиря, непокірного Агапа.

Особливе місце в поемі займає притча «Про двох великих грішників».

Господу Богу помолимось,

Давню бувальщина розповімо ...

Так починає розповідь про двох грішників Некрасов. Розбійник Кудеяр був отаманом. Жив в дрімучому лісі і промишляв грабунком. На його совісті було не одне вбивство. Але «Раптом у розбійника лютого \ \ Совість Господь пробудив». Кудеяр відмовляється від колишнього способу життя і, щоб заспокоїти свою совість, звертається до церкви, стає ченцем. Тільки гріхи його настільки тяжкі, що совість не знаходить заспокоєння. Єдине, про що молить старець Бога, - «Дай тільки душу врятувати». В ім'я спокутування гріхів Кудеяр дає обітницю спиляти ножем, яким він здійснював вбивства, величезний, у три обхвати, дуб. І працювати б йому до кінця віку, якби не зустріч з паном Глухівським:

Багато жорстокого, страшного

Старець про пана чув ...

Кудеяр намагається в повчання грішникові розповісти свою історію, але пан не збирається змінювати свій спосіб життя:

Жити треба, старче, по-моєму:

Скільки холопів гублю,

Мучу, питаю і вішаю,

А подивився, як сплю.

Душу Кудеяра переповнює благородне обурення, і він одним ударом ножа в серце вбиває пана Глуховського. Автор наділяє героя, що шукає спокою своєї настраждався душі, правом справедливої ​​відплати:

Звалилося древо, скотився

З інока тягар гріхів! ..

Кудеяр в праведному гніві вбиває народного ворога, жорстокого експлуататора Глухівського. Так автор показує, що вища народна моральність, освітлена авторитетом релігійної віри, виправдовує праведний гнів проти гнобителів і навіть насильство над ними.

Варіант 2

Микола Олексійович Некрасов - великий російський поет 19 століття. Основною темою його творчості є народ. Некрасов пише про долю народу, про його життя, побут, про радощі і прикрощі народу.

Таким твором є поема «Кому на Русі жити добре?». Ця поема написана про народ і для народу. Поема «Кому на Русі жити добре?» - Це енциклопедія російського життя. Свій твір Н.А. Некрасов почав писати в 1863 році. І ця робота тривала до кінця життя Некрасова, хоча так і залишилася незакінченою.

У цій поемі Некрасов розповідає про подорож семи мужиків, про те, як вони шукали таку людину, якій «живеться весело, привільно на Русі». І ось в розділі «Бенкет на весь світ» мужики зустрічаються з Григорієм Добросклонова. І ця зустріч завершує пошуки того, «хто щасливий на Русі», і додає поемі закінчений характер.

Гриша Добросклонов народився в родині зубожілого дячка. Сім'я жила бідно і, якби не селяни, Гриша і його брат Сава давно б померли з голоду:

... Благо - хлібцем

Вахлак ділився з Домною

Давно в землі зотліли б

Її рідні діточки,

Не будь рука вахлацкая

Щедра чим би послав.

Про життя Грицька в родині нам говорить пісня його матері «Солона». У сім'ї Грицька був хліб, тому що: «Немає хліба - у кого-небудь попросить ...», а за сіль треба платити гроші, а їх немає. Не радісними враженнями Гриша згадує навчання в семінарії:

Тихенько в семінарії,

Де було темно, холодно,

Похмуро, строго, голодно ...

Там було не краще, ніж у будинку. Ще вночі він прокидається від голоду і чекає, коли ж йому принесуть ситник і сбітель, «який їм видавався вранці». І тільки після приїзду додому Гриша і Сава «від'їдалася», завдяки «мужикам і Власу - хрещеному». І Гриша і Сава платили їм «у міру сил працюю, на їхню справами клопоти справлялися в місту». Гриша любить свій народ. Він бачить всі потреби народу, так як він виходець з народу. Так же Гриша знав можливості свого народу, знає, які сили є в народу, Вже з дитинства він знає, «що буде жити для щастя народу». У розділі «Бенкет на весь світ» автор нам показує два шляхи «одна простора, дорога - уторована, пристрастей раба». По цій дорозі йдуть всі, по ній неважко йти. Ця дорога веде до багатства, кар'єрі, влади:

Інша - тісна,

Дорога чесна

А з цієї дороги йдуть люди, які боряться за щастя народу. За неї йти важко, і ен кожен вибере цю дорогу.

Григорій Добросклонов вибрав саме цей шлях. Шлях за який:

Доля йому готувала

Шлях славний,

Ім'я гучне

Народного заступника

Сухоти і Сибір.

Некрасов хоче показати в історії Добросклонова чисте серце, любов до народу, сміливість духу і те, що він бореться за щастя народу:

Чимало Русь вже вислала

Синів своїх зазначених

Печаткою дару Божого,

На чесні шляхи,

Чимало їх оплакала ...

Григорій Добросклонов - це посланець народу. Народ сам послав його боротися за щастя і свободу селян:

Як не темна вахлачіна,

Як не забита панщиною

І рабством - і вона

Благословясь, поставила

У Григор'єв Добросклонова такого посланця.

Ми бачимо, що народ не буде сидіти склавши руки, а буде боротися за своє визволення. Гриша йде по важкій дорозі і він знає, що народ підтримає його. Про це говорять його пісні, а ці пісні близькі народу, так як вони складені про народ, про його нещасної долі. І Гриша вірить в народну силу:

Рать підіймається

Незчисленні,

Сила в ній позначиться

Непохитна!

Гриша Добросклонов - це революціонер-демократ. Він по істині щаслива людина, бо він має велику мету в житті. Мета ця - боротьба за щастя народу.

34. Долі «принижених і ображених» в романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». (Квиток 10)

Варіант 1

Доля принижених і ображених хвилювала Ф. М. Достоєвського протягом всієї його творчості. Макар Девушкин, Варенька Доброселова, Семен Мармеладов, Катерина Іванівна, Сонечка, Дуня - ось неповний список героїв Достоєвського, яких можна віднести до категорії знедолених. Слідом за Пушкіним і Гоголем Ф. М. Достоєвський зображує на сторінках своїх творів страждання «маленької людини».

У романі «Злочин і кара» яскравим прикладом такого героя може служити Семен Мармеладов. Чиновник, відставний титулярний радник, Мармеладов, - розумний, але дуже слабка людина. Опис Мармеладова допомагає уявити образ людини, що знаходиться на останньому щаблі убогості і морального падіння. Історія його життя, розказана Раскольникову в буфеті, не може залишити Родіона байдужим до долі цієї людини і його близьких. Дружина Катерина Іванівна хвора на сухоти, але при цьому в роботі з ранку до ночі, троє маленьких дітей. Сонечка, дочка Мармеладова, пішла «по жовтому квитком». Він може змінити себе і навколишню дійсність, але він цього не робить, хоча і намагається: «І цілий рік ... не торкався цього (він тицьнув пальцем на напівштоф )...». Він розчарувався, замкнулося, він відчуває свою неповноцінність перед дружиною, яка освічена, яка його весь час дорікає. Він починає пити. Тим самим він намагається втекти від реальності, але спроби марні: від себе не втечеш! Він п'є, щоб не замислюватися, хоча повністю усвідомлює своє становище. З удаваною бравадою він говорить про себе, не приховуючи відрази до себе самого: «я природжений худобу». За допомогою пияцтва Мармеладов йде від реального життя. Герой Достоєвського не шукає співчуття: «Мене жаліти нема за що! а пошкодує нас той, хто всіх пожалів і хто всіх і вся розумів ». А коли життя його зіштовхує з дійсністю, то він помре, потрапивши під карету.

Мармеладов і його сімейство живуть на межі життя, і все їхнє існування відрізняється якоїсь несамовито. Може здатися, що Мармеладов насолоджується своїм приниженням: «не веселощів спрагу, а скорботи і сліз». Катерина Іванівна, заламуючи руки, ходить з кутка в куток своєї кімнати, зберігаючи в собі «особливу гордість бідних». Після смерті першого чоловіка, офіцера піхотного полку, Катерина Іванівна залишилася з трьома дітьми «в такій злиднях», що погодилася прийняти пропозицію вдівця Мармеладова і пішла за нього заміж, «бо не було куди йти». На сторінках роману ми бачимо понівечене хворобою і злиднями істота. Вона дратівлива, неоднозначність її вчинків викликана безвихідністю становища.

Однією з найтрагічніших сторінок роману можна вважати опис смерті Катерини Іванівни. Разом з дітьми, що штовхає убогістю, вона виходить на вулицю просити милостиню. Стовпилися роззяви скоріше з цікавістю, ніж з співчуттям спостерігають за «схибленої, з переляканими дітьми». Вона задихається, плаче, голосить, намагається дати уявлення. Останні слова, сказані Катериною Іванівною: «Досить! .. Пора! .. Прощай, бідолашний! .. Повіт шкапу! .. Надірвалася! »,-Мимоволі викликають у пам'яті сон Раскольникова, в якому герой бачить побиття шкапи.

Опис сім'ї Мармеладових, трагізм їх положення розкривають думка Достоєвського про те, що людина відчуває свою самотність і приреченість, «коли вже нікуди більше йти».

Варіант 2

Роман "Злочин і кара" займає особливе місце у творчості Достоєвського. Ніколи раніше письменник так широко не зображував злидні і страждання знедолених.

Події, описані в романі, відбуваються в Петербурзі. Петербург Достоєвського - місто, в якому неможливо жити: він нелюдяний. Куди б не повів нас письменник, ми потрапляємо не до людського осередку, не до людського житла. Адже моторошно жити не тільки в "труні", який знімає Раскольников, а й у потворному "сараї" Соні, і в "прохолодному кутку", де мешкає Мармеладов, і в окремому номері, "задушливому і тісному", в якому проводить свою останню ніч перед самогубством Свидригайлов. Це місто повій, жебраків, бездомних дітей, трактирних завсідників, які шукають у вині хвилинного забуття від туги. Атмосфера Петербурга - атмосфера безвиході і безпорадності. Ось жінка з жовтим обличчям і запалими очима кидається у воду каналу. І чуються крики іншої жінки: "До чортиків допілась, батюшки, до чортиків ... задушитися теж хотіла, з мотузки зняли", і наче на мить відкривається двері в чуже життя, повну безвиході. Соня Мармеладова, яка не має можливості заробити чесною працею, переступає моральні закони: йде на панель. На вигляд розсудлива мати, у якої чоловік-інвалід і два малолітніх племінника на руках, згодна віддати свою шістнадцятирічну доньку за старого розпусника. Через весь роман проходять подібні сцени, розкриваючи повсякденне трагічне життя народу.

"Петербурзькі кути" описані Достоєвським з майже натуралістичної точністю. Письменник примушує нас зазирнути в один з "кутів" столиці - родину Мармеладових, і йому відкривається безодня. Мармеладов ... Смішний, жалюгідний і огидний цей халамидник з його вітіюватого промовою, солідної чиновницької поставою, блазень, своїм "ораторством" потішають кабацьких завсідників. Але цей "Забавник" - людина справді трагічної долі. Сповідуючись перед Раскольниковим, Мармеладов скаже: "Нікуди йти людині, але ж це потрібно". Сутність життєвої драми Мармеладова полягає в ясній свідомості, що нікуди йти, нема до кого йти. Йому залишається одне - загинути, і він гине, і загибель його неминуча. Але в цьому і в стражданнях своїх близьких винен і сам Мармеладов.

Він гостро усвідомлює свою винність: "А хіба серце у мене не болить а, що я плазують марно?"

Чи можна жаліти людину, яка вкрала останній гріш у Ц своїх голодних дітей? Але Достоєвський примушує нас жаліти негідного жалю, відчувати співчуття до недостойному співчуття. Мармеладову неможливо не співчувати, тому що він страждає, бо "він все це може відчувати". Він уміє любити і жертвувати, він залишився людиною.

Такий світ, в якому живуть герої Достоєвського, світ "принижених і ображених", "загиблих і гинуть". Трагізм становища героїв Достоєвського полягає не тільки в безвиході, а й в усвідомленні цього глухого кута: вони ясно бачать, що їхня загибель близька й неминуча, і знаходяться в стані засуджених до смерті. Усім змістом роману Достоєвський показує повну неможливість знайти будь-якої гідний вихід, якщо залишатися в цьому суспільстві, приймати його закони, жити в такому суспільстві людині неможливо!

Це головний висновок з роману.

35. Теорія Родіона Раскольникова і її розвінчання в романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». (Квиток 23)

Варіант 1

Федір Михайлович Достоєвський увійшов в історію російської та світової літератури як геніальний художник, гуманіст, дослідник людської душі. З притаманною йому правдивістю і трагічністю письменник показав, як калічить душі людей соціальна несправедливість, який нестерпний гніт і розпач відчуває людина, що бореться за гуманні стосунки між людьми, страждає за «принижених і ображених».

Роман Ф. М. Достоєвського «Злочин і кара» - це розповідь про те, «як довго і важко сумнівалася, коливалася, билася, металася душа людини між совістю і розумом, добром і злом. Це була сильна, виснажлива боротьба, і в кінці її настає визнання совісті, істини, очищення і оновлення людини ».

На сторінках роману автор докладно досліджує теорію Родіона Раскольникова, яка привела його в життєвий тупик. Теорія ця стара, як світ. Взаємозв'язок між метою і засобами, які можуть бути вжиті для досягнення цієї мети, досліджувалася давно. Єзуїти придумали для себе гасло: «Мета виправдовує засоби». Це висловлювання є суттю теорії Раскольникова.

За теорією Раскольникова, всі люди діляться на два розряди. Одні, люди «звичайні», зобов'язані жити в смиренні, покорі і послуху, вони не мають права переступати юридичні закони, бо вони звичайні. Це «тварі тремтячі», «матеріал», «не люди», як називає їх Раскольников.

Інші ж - «незвичайні» - мають право переступати закон, здійснювати всякі злодіяння, безчинства, злочини саме тому, що вони незвичайні. Раскольников говорить про них як про «власне людях», «Наполеон», «двигунах історії людства». Раскольников вважає, що нижчий розряд існує для того, щоб виробляти «собі подібних». А «надлюди»-це люди, що мають «дар чи талант», які можуть сказати в своєму середовищі нове слово. «Перший розряд - пан сьогодення, а другий - пан майбутнього», - говорить Раскольников.

Раскольников доводить, що «незвичайні люди» можуть і повинні «переступати закони», але тільки заради ідеї, «рятівною для людства».

Зрозуміло, створюючи свою теорію, себе Раскольников зараховував заочно до «людей». Але йому потрібно перевірити це на практиці. Тут і «підвертається» стара лихварки. На ній він хоче перевірити свій розрахунок, свою теорію: «Одна смерть і сто життів замість - адже тут арифметика! Та й що значить на загальних терезах життя цієї сухотний, дурною і злий старенької? Не більше як життя воші, таргана, та й того не варто, тому що старенької шкідлива ».

Отже, не володіючи необхідним матеріальним станом. Раскольников вирішує вбити ростовщіцу і отримати таким чином кошти для досягнення своєї мети. Але згідно теорії героя роману, він має право «переступити», якщо виконання його ідей (рятівною, можливо, для людства) потребуватиме цього.

Раскольников спочатку (до злочину) щиро вірить, що злочин його буде скоєно «в ім'я порятунку людства». Потім він зізнається: «Свобода і влада, а головне влада! Над всією тремтячою твариною, над усім мурашником! Ось мета! .. »Згодом він пояснює Соні:« Я хотів Наполеоном зробитися, тож і вбив ». Він жадав потрапити в число тих, кому «все дозволено»: «хто багато посміє». Ось останнє, що визначає його мету визнання: «Не для того я вбив, щоб матері допомогти. Дурниці! Не для того я вбив, щоб, отримавши засоби і владу, зробитися благодійником людства. Дурниці! Я просто вбив, для себе вбив, для себе одного ... Мені треба було дізнатися тоді і скоріше дізнатися, воша я, як усі, або людина? Чи зможу я переступити або не зможу! .. Тварь я тремтяча або право маю? »

Результат і засоби злочину не співпали з високими цілями, які він виголошував. «Мета виправдовує засоби», - ось казуїстика Раскольникова. Але у героя не було такої правої мети. Тут мета не виправдовує засоби, а вказує на неправильність, непридатність таких засобів і результатів, як вбивство. Теорія Родіона Раскольникова зламалася, впала.

Достоєвський не згоден з філософією Раскольникова. На думку автора, вседозволеність страшна, антигуманна і тому неприпустима.

Німецький філософ Фрідріх Ніцше створив теорію «білявих бестій», «чистокровних арійців». «Люди діляться на« панів »і« рабів », - говорив він, - і панам -« сильним особистостям »,« надлюдини »- все дозволено». Дотримуючись такої теорії, ці «надлюди» вправі не рахуватися із законом, з мораллю, знищувати і придушувати всіх, хто стає на їхньому шляху. Пізніше теорія Ніцше послужила основою для створення фашистської ідеології, яка принесла безліч нещасть, лих всьому людству.

Антилюдяність теорії Раскольникова не викликає сумніву. Ясно і очевидно, що ніяка мета не може виправдовувати засоби, і тим більше, «мета, для якої потрібні неправі засоби, не є права мета».

Для Достоєвського, людини глибоко релігійної, сенс людського життя полягав у осягненні християнських ідеалів любові до ближнього. Розглядаючи з цієї точки зору злочин Раскольникова, він виділяє в ньому в першу чергу факт злочину моральних законів, а не юридичних. Родіон Раскольников - людина, за християнськими поняттями є глибоко грішним. Мається на увазі не гріх вбивства, а гординя, нелюбов до людей, думка про те, що все - «тварі тремтячі», а він, можливо, «має право», обраний. Гріх вбивства, Достоєвського, вторинний. Злочин Раскольникова - це ігнорування християнських заповідей, а людина, яка в своїй гордині зміг їх переступити, з релігійних понять здатний на все.

Достоєвський не згоден з філософією Раскольникова, автор змушує свого героя самого в ній переконати. Як же Раскольников зміг збагнути помилковість власної теорії і відродитися до нового життя? Так само, як сам Достоєвський знайшов свою істину: через страждання. Необхідність, неминучість страждання на шляху осягнення сенсу життя, набуття щастя - наріжний камінь філософії Достоєвського. Письменник, вірячи в спокутну очищувальну силу страждання, раз по раз в кожному творі разом зі своїми героями переживає його, досягаючи тим самим дивовижної достовірності в розкритті природи людської душі.

Провідником філософії Достоєвського в романі «Злочин і кара» є Соня Мармеладова, все життя якої - самопожертву. Силою свого кохання, здатністю зазнати будь-які муки вона підносить Раскольникова до себе, допомагає йому перемогти самого себе і воскреснути.

Варіант 2

Достоєвський у своєму романі зображує зіткнення теорії з логікою життя. На думку письменника, логіка життя завжди спростовує, робить неспроможною будь-яку теорію. Значить, будувати життя по теорії не можна. І тому головна філософська думка роману розкривається не як система логічних доказів і спростувань, а як зіткнення людини, одержимого вкрай злочинною теорією, з життєвими процесами, які спростовують цю теорію.

Теорія Раскольникова грунтується на нерівності людей, на вибраності одних і приниженні інших. І вбивство бабусі задумано як життєва перевірка цієї теорії. Такий спосіб зображення убивства відображає авторську позицію: злочин, який скоїв Раскольников, - це низька, підла справа з точки зору самого героя. Але він зробив його свідомо, переступив свою людську натуру, хоча ніби й не по своїй волі, ніби виконуючи чиєсь розпорядження.

У трактирі Раскольников підслухав міркування студента про те, що в ім'я високих цілей стару лихварки можна вбити. Але виникло непередбачене обставина - фатальний випадковістю стало вбивство Лисавета. Убивши стару, він перевів себе в розряд людей, до яких не належать ні Разуміхін, ні сестра, ні мати, ні Соня. Він відрізав себе від людей. Це заважає йому не тільки жити спокійно, але й просто жити. Тому душевна боротьба героя стає все заплутаніше, Раскольников як і раніше вірить у силу своєї ідеї і нехтує себе за слабість. У той же час він страждає від неможливості спілкування з матір'ю і сестрою, думати про них так само болісно, ​​як думати про вбивство Лисавета. Раскольников повинен, по своїй теорії, відступитися від тих, за кого страждає. Йому нестерпна думка про те, що його теорія подібна з теоріями Лужина і Свид-рігайлова, він ненавидить їх, але не має права на цю ненависть. "Мати, сестра, як я люблю їх! Чому тепер їх ненавиджу, біля себе не можу виносити ..." У монолозі показаний весь жах його положення: людська натура зіткнулася з його нелюдською теорією, і вона, теорія, перемогла.

Достоєвський не показує морального відродження свого героя. Завдання письменника полягає в тому, щоб показати, яку владу над людиною може мати ідея і якою страшної може бути ця ідея.

Ідея героя на право сильного на злочин виявилася абсурдною. Реальне життя перемогла теорію. Порозриваєш від самотності, сумнівів та мук совісті, Раскольников приймає шлях смирення, співчуття, а в кінцевому рахунку відмовляється від будь-якого протесту. Достоєвський розумів, що такий фінал суперечить логіці розвитку художнього образу Раскольникова, та й слова покаяння і смиренності Рас-кольнікова звучать не дуже переконливо.

Але все-таки звучать! Достоєвський хоче переконати читача в безглуздості і шкідливості активної боротьби людини за зміну існуючого порядку, у безглуздості і шкідливості боротьби насамперед для самої людини. Загальна гармонія і щастя людей можуть бути досягнуті лише діяльної християнською любов'ю, стражданням і смиренністю. У реальному житті цей заклик Достоєвського означав лише відступ перед світом насильства і зла, який так нещадно викриває роман "Злочин і кара".

36. Яка роль євангельського сюжету про воскресіння Лазаря в розумінні ідеї роману Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара»? (Квиток 2)

Варіант 1

Поняття гріха і чесноти, гордині й смиренності, добра і зла - ось про що розмірковує Ф. М. Достоєвський на сторінках свого роману «Злочин і кара». Християнська ідея про спасіння і любові реалізується Достоєвським в повній мірі і надає великий вплив на читача.

Раскольников несе в собі гріх і гординю. Причому, за задумом автора, герой гріховний не тільки досконалими вчинками, а й затаєними помислами.

Переосмисливши теорію «надлюдини» і пропустивши її через себе, герой вбиває бабусю-процентщицу, її сестру Лізавету. Але при цьому він вбиває і себе. Пройшовши по дорозі саморуйнування, Раскольников проте за допомогою Соні знаходить ключ до порятунку через страждання, очищення і любов. Як відомо, всі ці поняття - найголовніші в християнському світогляді. Люди, позбавлені покаяння і любові, не пізнають світла, а побачать темний потойбічний світ, страшний за своєю суттю.

Страшна сатанинська сила, чорт, переслідує Раскольникова. В кінці роману він скаже: «Чорт мене вів на злочин». І все-таки автор дає своєму героєві можливість очищення через прилучення до віри, релігії. Мотив молитви в романі властивий не тільки Раскольникову (після сну про коня він молиться, але його молитви не почуті, і він йде на злочин). Постійно моляться Соня, дочка квартирної господині (готує себе в монастир), діти Катерини Іванівни. Молитва, невід'ємна частина християнина, стає частиною роману. Також присутні такі образи і символи, як хрест і Євангеліє. Соня дає Раскольнікову Євангеліє, що належало Лисавета, і, читаючи його, він відроджується до життя. Хрест Лисавета Раскольников спочатку від Соні не приймає, оскільки поки не готовий, але потім бере, і знову ж таки це пов'язано з духовним очищенням, відродженням від смерті до життя.

Християнське в романі посилюється від численних аналогій і асоціацій з біблійними сюжетами. Присутній ремінісценція з Біблії про Лазаря, притча, яку Соня читає Раскольнікову на четвертий день після злочину. При цьому Лазар воскрес саме на четвертий день. І Раскольников ці чотири дні духовно мертвий і, по суті, лежить в труні («труну» - комірчина героя), а Соня прийшла, щоб врятувати його.

Соня намагається переконати Раскольникова в тому, що жити без Бога не можна, вона своїм прикладом направляє його до віри.

Ганьба і ницість в Соні поєднуються з протилежними святими почуттями, вона виявляється духовно вище, сильніше Раскольникова. Соня серцем вірить в існування вищого божественного сенсу життя. Раскольников запитав Соню: «Так ти дуже молишся богу-то, Соня?», І Соня, зціпивши його руку, відповіла: «Що ж би я без бога-то була?». «А тобі боже що за це робить?» - Допитувався Раскольников. «Все робить», - відповідала Соня. Раскольников з цікавістю вдивлявся в Соню, як це крихке і лагідне істота може так, тремтячи від обурення і гніву, бути переконана у своїй вірі.

Сцена читання Євангелія показує, наскільки Раскольников і Соня моральні. Це досить напружений і цікавий епізод. Раскольников попросив Соню почитати про воскресіння Лазаря. Соня коливалася, навіщо це невіруючому Раскольникову, він наполягав. Раскольников в глибині душі пам'ятав воскресіння Лазаря і сподівався на диво воскресіння самого себе. Соня почала читати, спочатку боячись, пригнічуючи спазми горла, коли ж дійшла до воскресіння - голос її зміцнів, дзвенів як метал, вся вона тремтіла в передчутті дива воскресіння і дива, що Раскольников почує і повірить так само, як вірує вона. Раскольников з хвилюванням слухав і спостерігав за нею. Соня дочитала, закрила книгу і відвернулася. Мовчання тривало п'ять хвилин. Раптом Раскольніков з рішучістю у погляді заговорив: «Підемо разом, якщо я прийшов до тебе. Ми разом прокляті, разом і підемо! »

Чудо все-таки відбулося, Раскольников зрозумів, що залишатися як і раніше не може, треба взяти страждання на себе. Приклад Соні був дуже важливий для Раскольникова, вона зміцнила його у ставленні до життя, до віри. Раскольников прийняв рішення, і це був уже не той Раскольников - мечущийся, коливний, а прояснений, знає, що робити. Воскресіння Лазаря - це воскресіння Раскольникова.

Основна ідея, яку автор проносить через весь роман: людина повинна жити по-християнськи, бути лагідним, вміти прощати і співчувати, а все це можливо тільки з набуттям істинної віри.

Варіант 2

Не убий!

Заповідь Христа

Серед безлічі творів Достоєвського ("Біси", "Брати Карамазови", "Бідні люди", "Підліток", "Ідіот" та інші) одним з перших є "Злочин і кара". У цьому творі розкривається творчий світ автора як особлива реальність, як живий духовний організм, де має значення буквально все, тобто будь-яка дрібниця, незначні подробиці. Витоки роману відходять у минуле Достоєвського, коли він був на каторзі. 9 жовтня 1859 Достоєвський пише своєму братові, що він вирішує писати книгу, що в цю книгу він вкладає все "серце з кров'ю" і що ця книга - його сповідання. Він знав, що "Злочин і кара" остаточно затвердить його ім'я. З надзвичайною силою Достоєвському вдалося виявити в романі небезпеку для людини, яка прагне бути особливим. Величезна трагічна міць роману, всебічне викриття буржуазної ідеї "надлюдини", глибоке відтворення соціальних умов життя столичної бідноти, справжній демократизм і гуманізм письменника, його співчуття приниженим і ображеним зробили "Злочин і кара" однією з вершин реалістичних романів XIX століття. Але питання, які хвилювали і мучили Родіона Раскольникова, - це одночасно і вічні, і старі, як світ, і нові, як завтрашній день, питання людини про світ, про щастя і сенс життя. Роман "Злочин і кара" був задуманий спочатку у формі сповіді Раскольникова, але на каторзі Достоєвський стикається з сильними особистостями, які вплинули на його подальші міркування.

У 1859 році роман не був початий, виношування задуму тривало ще шість років. За цей час Достоєвський написав "принижених і ображених", "Записки з мертвого будинку", "Записки з підпілля". Основні теми цих творів - тема бідних людей, тема бунту і героя-індивідуаліста, які синтезувалися потім у романі "Злочин і кара".

Темою роману стало зображення злиднів принижених і ображених людей, всього нелюдського. Проблеми, які Достоєвський показав у своєму творі, дуже численні. Це і соціальні умови, і життєві суперечності, що ведуть до загибелі людини, і взаємозв'язок особистості і суспільства, і моральна відповідальність за злочини, і проблема наполеонизма, і індивідуалізм, і гуманізм, і закон і людина, і бунт і смиренність, і бідність і злидні , і пияцтво і проституція, і багато іншого. У романі закладена ідея зіткнення двох ідеологій, двох моральних законів (помилкового й істинного) і випливають звідси норми поведінки.

Дія роману відбувається жарким літом 1865 року. Петербург Достоєвського - похмурий, сирої місто, але все-таки прекрасний, який письменник любив своєї болісної любов'ю. Контрасти столиці показали до Достоєвського Пушкін, Гоголь, Некрасов, але у Достоєвського ці контрасти особливо оголені, що пояснюється особливістю Петербурга в 60 - 70-і роки, коли місто в результаті швидкого розвитку капіталу засмучувався, розростався за рахунок гральних. Будинків, банкірських контор, заводів ... Але у Достоєвського немає представників вищого суспільства, так само як і немає людей робочого класу, у той час як тисячі мужиків йшли до Пітера. Така вибірковість у Достоєвського не випадкова і пояснюється моральними проблемами роману. Саме в "середніх" верствах населення особливо відчувалася безвихідь становища. Саме тут проходить та грань, за якою можна було стати катом або жертвою. Саме тут панували голод і злидні. В оповіданні Мармеладова в трактирі показана різниця між бідним та нужденним. У бідності людина зберігає благородство почуттів, тобто зберігає власну гідність, а в злиднях він перестає поважати в собі людину, доходить до межі морального падіння. На прикладі родини Мармеладових Достоєвський з клінічної точністю психіатра розкриває психологічну злидні. Злидні породжує злочину, безпробудне пияцтво, яке обесчеловечівает чоловіка, і проституцію, яка обесчеловечівает жінку.

Всі герої шукають виходу із залізних тупиків. Шукає його і Раскольников. Йому двадцять три роки. Гострий, глибокий розум філософського складу. Він один із багатьох, хто без поклику приходить на допомогу. Він врятував з полум'я дітей, віддає мізерні копійки батькові померлого товариша, віддає останні гроші сім'ї Мармеладових. Мати і сестра обожнюють своєму Роде, визнають його перевагу, значить, Раскольников - не якийсь пересічний, тривіальний вбивця, несвідомо здійснює вбивства, а здатний аналізувати свої думки, почуття, вчинки, але одна хибна ідея опанувала і його свідомістю.

Знайшла вихід і стара лихварки. Титулярний радника, що дає гроші під заставу, живе на "жидівські" відсотки. Вона глуха, дурна, хвора, жадібна, тримає в робітниць свою сестру і нікуди не годна. Для чого вона живе? Чи корисна вона хоч кому-небудь?. Саме ці питання збивають молодої людини, він вирішує вбити її, обібрати, з тим щоб зробити щасливішою свою матір, яка живе в повіті, позбавити сестру, яка живе в компаньйонка в одних поміщиків, від люблять розкоші домагань голови помістя. Він хоче отримати владу, щоб повністю присвятити себе служінню людям. Тільки Достоєвський глибше проникає в душу злочинця і за ідеєю помилок доброго серця - "вбивства заради любові до людей", "влада заради добрих справ" - відкриває найстрашнішу і жахливу ідею - "ідею Наполеона", ідею влади заради влади, що розділяє людство на дві нерівні частини: більшість - "тварь тремтяча" і меншість - "володарі", покликані від народження керувати більшістю, що стоять поза законом і мають право, як Наполеон, в ім'я потрібних йому цілей переступити через закон і порушити божественний світ і порядок.

Достоєвський багато думає над "Злочином і покаранням", і нарешті в остаточній редакції ідея Наполеона повністю дозріває. Отже, в творчому процесі, в виношуванні задуму "Злочину і покарання"; в образі Раскольникова зіткнулися дві протилежні ідеї: ідея любові до людей і ідея презирства до них. Достоєвський вирішує зберегти обидві ідеї, показати людину, в якому, як каже Разуміхін про Раскольникова, два протилежних характеру по черзі змінюються. Так само болісно шукав Достоєвський і фінал роману. В одній з чорнових записів значиться: "фінал роману. Раскольников застрелитися йде", але це був фінал тільки для "ідеї Наполеона". Письменник намічає фінал і для любові. Коли сам Христос рятує розкаявся грішника: "Ведення Христа. Прощення просить у народу". Але який кінець людини, що з'єднав в собі обидва протилежні начала? Достоєвський чудово розуміє, що Раскольников не прийме ні авторського суду, ні юридичного, ні суду власної совісті. Лише один суд прийме Раскольников - "вищий суд", суд Сонечки Мармеладовой.

Таким чином, ідейний зміст роману підпорядкований головної і єдиної завданню - воскресінню Раскольникова, позбавленню надлюдини від злочинної теорії, залученню його до світу інших людей.

37. Образ Петербурга в романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». (Квиток 24)

Варіант 1

Петербург - не фон, на якому відбувається дія роману, а один з його героїв, навіть в якійсь мірі, співучасник злочину.

Образ створений письменником на підставі його особистих вражень. Мізерні матеріальні засоби і бродячий дух письменника змушували його часто міняти квартири - не в багатих районах столиці, а на так званих «серединних вулицях», в холодних кутових будинках, позбавлених будь-якої архітектури, де люди «так і кишать». Герої Достоєвського, як і сам автор, цураються «пушкінських» парадних кварталів.

Основна риса, якою Достоєвський наділяє місто, - подвійність. Контрастом брудним і задушливим вулицями, курним площами, виступає велична і прохолодна Нева. Навіть сонце в місті з'являється тільки в момент заходу сонця, а вдень його присутність відчувається через незвичайну спеку і духоту. Роман починається з опису вулиць Петербурга. «На вулиці спека стояла страшна, при цьому задуха, штовханина, всюди вапно, ліси, цегла, пил і та особлива річна сморід ...» «Нестерпна сморід» і «страшна духота» постійно супроводжують Раскольникова. Відчуття нестачі повітря переслідує героя і в його «комірчині», і на вулицях, і в тих будинках, «кімнатах-клітках», де він виявляється. Духота стає уособленням міста, який, як спрут, жорстоко і безжалісно поглинає душу людини. Місто стає втіленням соціального зла, пороку, жорстокості і насильства.

Невипадково сцени вуличного життя займають настільки значне місце в оповіданні. Це життя робить людей вороже налаштованими один до одного, людські стосунки втрачають довірчий характер. Між людьми не може бути інших відносин, крім байдужості, звіриного цікавості, злорадною глузування.

Опис вулиць - лише частина образу міста. Інтер'єри «петербурзьких кутів» мають не менше значення для розкриття образу Петербурга. Комірчина Раскольникова, «прохідний кут» Мармеладова, «сарай» Соні, окремий номер у готелі, де проводить останню ніч Свидригайлов, - це темні, сирі «труни». Обстановка кімнат, гнітюча бідність, що панує в них, розширюють поняття міста-спрута, підкреслюють його противну людського єства хворобливу сутність. Звідси основним кольором роману стає жовтий колір, який на сторінках роману набуває значення якогось символу фізичного і морального нездоров'я. Опис петербурзьких інтер'єрів органічно входить в художню тканину роману, допомагає створити атмосферу затхлості і хворобливості і підкреслює протиприродність внутрішнього світу героїв.

Всі разом: пейзажні картини Петербурга, сцени його вуличного життя, інтер'єри «кутів» - створюють загальне враження міста, який ворожий людині, тіснить, давить його, створює атмосферу безвиході, штовхає героїв роману на скандали і злочини.

Варіант 2

Толстой і Достоєвський - два найбільших генія, силою своїх талантів вони потрясли весь світ, вони звернули на Росію здивоване увагу всієї Європи, і обидва встали, як рівні, у великі ряди людей, чиї імена - Шекспір, Данте, Сервантес, Руссо і Гете.

М. Горький

В історії світового роману Ф. М. Достоєвського належить одне з перших місць. У літературу він увійшов як геніальний художник-гуманіст, дослідник людської душі. Всі романи Достоєвського - соціально-філософські романи, в яких він шукає відповіді на мучать його питання. У своїх творах письменник торкався дуже значимі проблеми, і, коли читаєш його романи, мимоволі замислюєшся над ними, намагаєшся сам знайти на них відповідь. Не так давно я прочитала один з романів Достоєвського "Злочин і кара". Цей роман - один з найскладніших романів, напевно, у всій літературі. "Злочин і кара" ще називають "петербурзьким романом". Крім Достоєвського, образ Петербурга у своїх творах створювали і його попередники: Пушкін, Гоголь, Некрасов. У творчості А. С. Пушкіна звучать мелодії мало не всіх літературних жанрів: сонети і елегії, оди і послання, поеми і казки, роман у віршах і повість у віршах, маленькі повісті і трагедії, драми. Все це Пушкін освоїв і залишив у спадщину, з якого виросла, змужніла російська література. І в кожному з цих жанрів - ломка застарілих канонів, сміливе новаторство. І, природно, що Пушкін не міг залишити осторонь образ Петербурга, який він дуже любив і яким захоплювався. Петербург на початку XIX століття був одним з найкрасивіших і найбагатших міст Європи. Його величну і сувору красу оспівав Пушкін в "Мідний вершник".

Люблю тебе, Петра творіння,

Люблю твій строгий, стрункий вигляд,

Неви державне протягом,

Берег її граніт,

Твоїх огорож візерунок чавунний,

Твоїх замислених ночей

Прозорий сутінки, блиск безмісячні

Красуйся, град Петров, і стій

Непохитної, як Росія ...