Відповідальність у земельному праві

Введення

Земельне законодавство складається з законів, федеральних і законів суб'єктів Російської Федерації.

Земельний кодекс Російської Федерації (далі ЗК РФ) введено в дію з 30 жовтня 2001 року. У новому кодексі не містяться склади адміністративних проступків за порушення земельного законодавства. Всі склади визначені в кодексі про адміністративні правопорушення. За вчинення земельних правопорушень передбачені кримінальна, адміністративна і дисциплінарна відповідальність.

Виняткова за важливістю роль пріродноресурсовое відносин закріплена ст. 9 Конституції Росії, яка встановлює що земля та інші природні ресурси використовуються і охороняються як основа життя і діяльності народів, що проживають на відповідні території, при цьому земля та інші природні ресурси можуть перебувати у приватній, державної, муніципальної та інших формах власності. У порівнянні з іншими природними ресурсами земля виконує найбільш широкі і значимі функції в системі суспільних відносин порушення земельного правопорядку, невиконання або неналежне виконання правових вимог негативно позначаються на використанні і охороні земель. Найважливішим елементом забезпечення раціонального використання та охорони земель, захисту прав і законних інтересів власників землі, землекористувачів, орендарів є застосування правових засобів вплив спрямованих на усунення порушення земельного законодавства, відновлення порушеного права та притягнення винних у порушенні до відповідальності.

Основна мета полягає в оцінці правового забезпечення раціонального використання та охорони земель. В якості об'єкта дослідження в даній роботі виступають земельні правопорушення. Земельні відносини - це перш за все вольові суспільні відносини, що мають своїм об'єктом землю. Земля, будучи залученою у процес суспільного матеріального виробництва або іншу сферу соціальної діяльності в залежності від цілей, в яких її використовують виконує різні функції для підприємств промисловості, транспорту, будівництва, розміщення населених пунктів, ряду інших галузей виробництва вона слугує просторовим операційним базисом, місцем для розміщення будівель, споруд, влаштування шляхів сполучення.

Зовсім іншу роль виконує земля в сільськогосподарському виробництві і місцем господарстві, де вона є не тільки матеріальним умовою, але й активним чинником виробництва. Будучи носієм певних природних природних властивостей, земля в сільському та лісовому господарствах служить не тільки загальним умовою праці, людина перетворює її на знаряддя праці, оскільки впливає через неї на зростання рослині. На відміну від інших засобів виробництва, які в процесі використання зношуються, зменшують свої корисні властивості, виходять із господарського обороту, природна продуктивна спроможність землі не зменшується, а збільшується при правильному поводженні з нею та раціональне її використання і охорони

Предметом дослідження є адміністративна відповідальність за земельні правопорушення.

1. Поняття та види юридичної відповідальності в земельному праві

Юридична відповідальність є завершальною ланкою дії правового механізму в будь-якій сфері суспільних відносин.

Не є винятком і така найважливіша в даний час область суспільно значущої поведінки як охорона і використання земель, забезпечення якості всієї навколишнього середовища.

Правопорушення-це винна протиправне діяння (дія або бездіяльність).

Протиправність означає, що будь-яке правопорушення являє собою невиконання обов'язки, вираженої в законі або підзаконному акті.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо правопорушник передбачав шкідливі наслідки і бажав їх настання цих наслідків. Правопорушення вважається вчиненим з необережності, якщо правопорушник передбачав можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховував їх запобігти (самовпевненість)

Суб'єктами правопорушення є осудні громадяни, які досягли певного віку.

Залежно від характеру та тяжкості правопорушень вони діляться на проступки і злочини.

Провини - це правопорушення, які не є небезпечними, за їх вчинення накладаються стягнення.

Розрізняються:

1. дисциплінарні правопорушення - це дисциплінарні проступки.

2. адміністративні правопорушення - це дисциплінарні проступки

3. цивільні правопорушення - делікти (заподіяння шкоди).

Суспільно-небезпечні правопорушення, передбачені в КК РФ, називаються злочинами, за них призначається кримінальне покарання.

Дисциплінарна відповідальність-це юридична відповідальність у порядку підлеглості по службі робітників і службовців підприємств, установ та організацій усіх форм власності за вчинення проступків, пов'язаних з трудовою діяльністю, якщо ці провини в силу їх відносно меншої шкідливості не можуть бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення або злочин.

Дисциплінарна відповідальність настає за невиконання вимог трудового, індивідуального та колективного договорів норм екологічного законодавства (оранка не впоперек, а вздовж схилу; пошкодження сільгосптехніки).

Адміністративна відповідальність настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності (складування тари поблизу будівель з порушенням правил землекористування, екологічної, пожежної та іншої безпеки, потрава посівів).

Цивільно-правова відповідальність настає за винному заподіянні шкоди громадянами та юридичними особами навколишньому середовищу в результаті вчинення ними земельних правопорушень.

Особи, винні у вчиненні злочинів, несуть кримінальну відповідальність. Кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди не допускається.

Злочинами, пов'язаними із земельними відносинами, є:

1. порушення правил навколишнього середовища при виробництві робіт, порушення правил поводження з екологічно небезпечними речовинами та відходами

2. порушення ветеринарних правил і правил, встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками рослин, забруднення вод, порушення правил водних запасів, незаконне полювання, незаконна порубка дерев і чагарників, знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги РФ, знищення або пошкодження лісів.

2. Поняття самовільного зайняття земельної ділянки

Земельною ділянкою є частина земної поверхні, межі якої визначені відповідно до федеральних законів.

Конституція України закріплює право громадян та їх об'єднань мати у приватній власності землю ¹ (ст. 36). Однак земля є життєво-важливим об'єктом, не відокремлюваним від самого існування людини, тому нeвoзмoжнo дозволити власнику здійснювати стосовно землі необмежені правомочності, як це може бути дозволено у відношенні інших об'єктів цивільного права. У зв'язку з цим Конституція закріплює право вільного користування, володіння і розпорядження землею, але лише остільки, оскільки це "не завдає шкоди навколишньому середовищу і не порушує прав і законних інтересів інших осіб" (ст. 36). Більш того, в основах конституційного ладу РФ закріплюється, що "земля та інші природні ресурси використовуються й охороняються в Російській Федерації як основа життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території" (ст. 9).

Таким чином, Конституція закріплює цінність землі як об'єкта. Відповідно, земельні питання максимально врегульовані в законодавстві, що, однак, не означає відсутність проблем у цій сфері.

За правопорушення у галузі земельного законодавства передбачається адміністративна, а в певних випадках і кримінальна відповідальність. Більшість складів адміністративних правопорушень можна знайти в 8 чолі Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) - правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і природокористування ^2. Це, наприклад: псування земель (псування земель передбачена і ст. 254 Кримінального кодексу, розмежування складів у даному випадку проводитися за наслідками правопорушення: чи є шкода здоров'ю людини або навколишньому середовищу), невиконання обов'язків щодо приведення земель у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, нецільове використання землі. Є склади і в інших розділах. Наприклад, самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 7.1 КпАП) та знищення спеціальних (межових) знаків (ст. 7.2 КпАП). Як відомо, санкції до КпАП діляться по суб'єктах на три частини: для громадян, для посадових осіб і для юридичний осіб - по наростаючій заходи їх відповідальності. Так, за самовільне зайняття земельної ділянки ст. 7.1 КпАП передбачає: накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти мінімальних розмірів оплати праці (МРОТ складається на сьогоднішній момент 100 н.); На посадових осіб - від десяти до двадцяти мінімальних розмірів оплати праці; на юридичних осіб - від ста до двохсот мінімальних розмірів оплати праці. Як видається, дані штрафи дуже незначні, особливо для громадян і посадових осіб, враховуючи можливий характер наслідків такого правопорушення. Ті ж санкції передбачені і для нецільового використання. За знищення межових знаків на громадян накладається штраф у розмірі від 300 до 500 рублів - маленький штраф у порівнянні з можливими наслідками.

КпАП не дає визначень правопорушень, а тільки їх називає, тобто в статтях відсутня описова частина. Її можна знайти в Визначенні основних понять видів порушень земельного законодавства, затвердженому Роскомземом 29.03.1994 р. № 3-14-1/404 (не опубліковано офіційно), і в Додатку 1 до Інструкції з організації та здійснення госземконтроля органами Мінприроди Росії, затвердженої Наказом Мінприроди РФ від 25.05.1994 р. № 160. Так, під самовільним зайняттям земельної ділянки (одному з найбільш поширених правопорушень у сфері земельного законодавства) розуміється користування земельною ділянкою при відсутності оформленого в установленому порядку права власності, володіння, користування або оренди землі.

Об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері використання земель та охорони власності. Предмет - земельні ділянки, які відповідно до ст. 130 ЦК РФ ставляться до нерухомого майна (нерухомості). У свою чергу, ст. 261 ЦК РФ містить характеристики земельної ділянки як об'єкта права власності. Згідно з п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельна ділянка - це частина поверхні землі (в тому числі грунтовий шар), межі якої описані і засвідчені в установленому порядку. Між тим таке визначення не зовсім точно. Справа в тому, що не враховані положення ст. 261 ЦК РФ - нічого не сказано про частину повітряного простору, розташованого над поверхнею, займаної, наприклад, багаторічними насадженнями, або ж про ту частину землі під поверхнею грунту, де можуть залягати мінерали. Більш широке визначення міститься у Федеральному законі від 2 січня 2000 р. "Про державний земельний кадастр" ^3: земельна ділянка - частина поверхні землі (в тому числі поверхневий грунтовий шар), межі якої описані і засвідчені в установленому порядку уповноваженим державним органом, а також те, що знаходиться над і під поверхнею земельної ділянки, якщо інше не передбачено федеральними законами про надра, про використання повітряного простору та іншими федеральними законами. Згідно зі ст. 40 ЗК РФ право власності на земельну ділянку поширюється на перебувають у межах цієї ділянки поверхневий (грунтовий) шар, загальнопоширені корисні копалини, прісні підземні води, замкнуті водойми, розташовані на ньому багаторічні насадження, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим відповідно до ст. 130 ЦК РФ і ст. 1 Федерального закону від 21 липня 1997 р. "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» ⁴ (далі - Закон про державну реєстрацію) частину земельної ділянки (наприклад, згідно зі ст. 340, 552, 553, 652, 653 ЦК РФ) у разі, якщо її кордони не описані і не засвідчені у встановленому порядку, не відноситься до переліку нерухомого майна, права на яке підлягають державній реєстрації, і, як наслідок, не може вважатися об'єктом нерухомості.

2. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні протиправних діянь, тому що самовільне зайняття земельної ділянки виражається в активних діях щодо встановлення фактичного володіння і користування земельною ділянкою, використання земельної ділянки без оформлення в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю.

До правовстановлюючих документів на земельну ділянку відносяться копія акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування, виданого відповідно до законодавства, що діяло в місці видачі такого акта на момент його видання, і інші документи, які відповідно до законодавства РФ підтверджують надання земельногоучастка.

3. Суб'єктами даного правопорушення можуть бути громадяни та юридичні особи, самовільно зайняли земельну ділянку, не мають правовстановлюючих документів на земельну ділянку або вчинили інше порушення земельного законодавства, а також посадові особи.

4. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу.

До самовільного захоплення відноситься користування земельною ділянкою ^5:

- До прийняття відповідним органом виконавчої влади рішення про надання, продажу (передачі) земельної ділянки у власність, про переоформлення права на землю, виділення земельної ділянки; - до укладення договору купівлі-продажу (купчої) або оформлення у встановленому порядку інших документів, що підтверджують перехід права власності на землю; - до одержання та реєстрації в установленому порядку документів, що засвідчують право власності, володіння, користування або оренди землі; - до встановлення меж ділянки на місцевості, якщо інше не передбачено федеральним законодавством або нормативно-правовими актами суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування; - у разі припинення неправомірних рішень з питань вилучення, надання та здійсненні угод із землею, до розгляду протестів, винесених органами, які здійснюють госземконтроля, у вищестоящих органах виконавчої влади суді або арбітражному суді.

3. Заходи, спрямовані на недопущення фактів самовільного зайняття земельних ділянок

Дане питання розглянемо на прикладі Постанови Уряду Москви.

Уряд Москви зазначає, що в місті продовжують мати місце факти самовільного зайняття земельних ділянок та їх використання без оформлених правовстановлюючих документів. У 2001-2002 роках

Державної земельною інспекцією Московського земельного комітету виявлено 6262 таких факти. Аналіз показує, що найбільш поширені випадки незначного за площею самовільного зайняття земель під розширення території за межами землевідведення, а також заняття ділянок під об'єкти торгівлі. Незважаючи на заходи, вжиті щодо порушників в адміністративному та у судовому порядку, кількість виявлених порушень свідчить про необхідність посилення роботи в даному напрямку, в тому числі превентивного характеру як з боку органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, так і з боку контролюючих органів.

З метою припинення фактів самовільного заняття земель та їх використання без оформлених правовстановлюючих документів, комплексного вирішення завдання зі зниження кількості порушень земельного законодавства на території міста, зменшення негативних наслідків цих порушень, відповідно до Земельного кодексу Російської Федерації та постановою Уряду Російської Федерації від 19.11.2002 № 833 "Про державний земельний контроль":

. Погодитися із запропонованими Московським земельним комітетом термінами добровільного звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок: при площі зазначених ділянок до 100 кв.м - не більше одного тижня, від 100 до 500 кв.м - не більше двох тижнів, понад 500 кв.м - не більше одного місяця.

2. Московському земельному комітетові:

2.1. При порушенні термінів добровільного звільнення самовільно зайнятих земель направляти позовні заяви до суду про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

2.2 При невиконанні рішень суду направляти виконавчі листи в службу судових приставів і забезпечити взаємодію зі службою судових приставів по примусовому виконанню рішень суду.

3. Префектурам адміністративних округів сприяти службі судових приставів по залученню підрядних організацій при виконанні робіт по звільненню самовільно зайнятих земельних ділянок.

4. Державної земельної інспекції Московського земельного комітету:

4.1. Протягом десяти днів після винесення постанови про призначення адміністративного покарання за самовільне заняття земель тнаправлять інформацію в Комісію з припинення самовольноготстроительства і звільненню незаконно зайнятих під будівництво земельних ділянок, будинків, будівель і площ для розгляду відповідно до компетенції.

4.2. Щоквартально узагальнювати відомості про факти самовільного зайняття земель та їх використання без правовстановлюючих документів на території адміністративних округів і районів, адміністративної та судової практики з даного питання і направляти інформацію префектам адміністративних округів для вирішення питання про подальше використання земельних ділянок.

4.3. Забезпечувати доведення відомостей про результати роботи з виявлення фактів самовільного заняття земель і прийняті заходи щодо їх усунення до широкого кола осіб через районні та окружні засоби масової інформації, а також Інтернет, продовжити роз'яснювальну і консультаційну роботу з метою запобігання порушень.

5. Префектурам адміністративних округів:

5.1. Приймати рішення про подальше використання земельних ділянок, самовільно зайнятих під об'єкти торгівлі, у термін до одного місяця з моменту отримання інформації Державної земельної інспекції Московського земельного комітету.

3. Огляд практики застосування арбітражними судами земельного законодавства

1. При покупці будівлі, що знаходиться на земельній ділянці, не належить продавцю на праві власності, покупець набуває право користування земельною ділянкою, яка зайнята цією нерухомістю і необхідний для її використання, на тих же умовах, що і продавець нерухомості, якщо інше не передбачено законом

Товариство з обмеженою відповідальністю (покупець нерухомості) звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови адміністрації міста про надання йому в оренду земельної ділянки, що належав колишньому власникові будівлі на праві постійного (безстрокового) користування.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він придбав будову у власність за договором купівлі-продажу, тому, виходячи зі змісту статті 552 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ; Кодекс) та статті 37 Земельного кодексу РРФСР (далі - Земельний кодекс), вправі користуватися земельною ділянкою на тих же умовах, що і продавець нерухомості.

Відповідач на підтвердження правомірності своїх дій послався на таке. Стаття 31 Земельного кодексу, що визначає в якості основного документа, що посвідчує право безстрокового (постійного) користування земельною ділянкою, державний акт, що видається і реєструється відповідною Радою народних депутатів, а також стаття 12 зазначеного Кодексу, яка встановлює суб'єкти, яким можуть передаватися в безстрокове (постійне) користування земельні ділянки, визнані нечинними. Тому документи на право безстрокового (постійного) користування земельною ділянкою в даний час видаватися не можуть. Земельний кодекс (ст. 37) та ГК РФ (ст. 552) не називають вид користування (безстрокове користування або оренда), а містять терміни "переходить (набуває) право користування", що має розглядатися як перехід умов користування землею - збереження розмірів, цільового призначення, встановлених сервітутів і обмежень у користуванні, а не виду користування. Оскільки законодавець не обмежив прав власника землі у виборі виду землекористування, останній має право вирішувати це питання самостійно.

Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив з таких підстав. Згідно зі статтею 216 ЦК РФ до речових прав поряд з правом власності належить і право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою.

Це право захищається законом в однаковій мірі (стаття 305 ГК РФ) і може бути обмежене лише на підставі федерального закону (ст. 1 ЦК РФ). Земельний кодекс (ст. 37) встановлює, що при переході права власності на будівлю, споруду разом з цими об'єктами переходить і право користування земельною ділянкою. При цьому видається новий документ, що засвідчує право наЗемле.

Відповідно до зазначеної статті Земельного кодексу, а також статтею 552 ДК РФ покупець набуває право користування не всім земельною ділянкою, а тільки тією його частиною, яка зайнята нерухомістю і необхідна для її використання.

Питання про надання покупцеві залишилася частини земельної ділянки може бути вирішене в порядку, встановленому чинним законодательством.Постановление адміністрації, яке зобов'язує товариство з обмеженою відповідальністю укласти з нею договір оренди, визнано незаконним, таким, що суперечить принципу свободи договору ^6.

2. Відсутність у покупця будови належним чином оформлених документів на земельну ділянку, на якій воно знаходиться, не може розглядатися як самовільне зайняття земельної ділянки

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови земельної адміністративної комісії, яким на нього накладено штраф за самовільне зайняття земельногоучастка.

Як випливає з матеріалів справи, позивач за договором купівлі-продажу придбав будову, що знаходиться на земельній ділянці, не належить продавцю на праві власності. Земельна адміністративна комісія, встановивши, що новий власник будови користується земельною ділянкою без переоформлення документів на право користування ним, привернула його до відповідальності за статтею 125 Земельного кодексу як особа, самовільно зайняло земельну ділянку.

Арбітражний суд у задоволенні позовних вимог відмовив, вважаючи, що позивач займав земельну ділянку без належно оформлених документів на землю, тому таке користування має розглядатися каксам про вільне.

Відповідно до тлумачення поняття "самовільне заняття земель", даним у додатку 1 до Інструкції з організації та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель органами Мінприроди Росії, затвердженої наказом міністерства від 25.05.94 N 160 і зареєстрованої в Мін'юсті Росії, самовільним зайняттям земель є користування земельною ділянкою при відсутності оформленого в установленому порядку права власності, володіння, користування або оренди землі. До самовільного захоплення, зокрема віднесено користування земельною ділянкою до прийняття відповідним органом виконавчої влади рішення про надання, продажу (передачі) земельної ділянки у власність, про переоформлення права на землю, виділення земельної ділянки.

Виходячи з цього, суд визнав, що земельна адміністративна комісія правомірно привернула товариство до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, пославшись на статтю 37 Земельного кодексу, відповідно до якої при переході права власності на будівлю, споруду разом з правом власності на ці об'єкти переходить і право користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 3 статті 552 ДК РФ при продажу будівлі, що знаходиться на земельній ділянці, не належить продавцю на праві власності, покупець набуває право користування відповідною частиною земельної ділянки на тих же умовах, що і продавецнедвіжімості ^7.

Оскільки продавець будови володів правом користування на земельну ділянку, то таке ж право на нього набуває і покупець строенія.Поетому відсутність у товариства документів на право користування земельною ділянкою за викладених обставин не може розглядатися як його самовільне заняття і, отже, не утворює складу земельної правопорушення , за яке позивач піддався штрафу.

3. Непереоформленіе прав користування земельною ділянкою відповідно до Закону РРФСР "Про земельну реформу" не є підставою для вилучення і перерозподілу такої ділянки відповідними державними органами

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовною заявою про визнання недійсним постанови адміністрації міста про відвід належить позивачеві земельної ділянки іншій організації.

Відповідач, доводячи правомірність надання земельної ділянки іншій особі, стверджував, що у позивача на момент прийняття оспорюваного постанови було відсутнє право користування спірним ділянкою. При цьому він послався на Закон РРФСР від 23.11.90 "Про земельну реформу" (з наступними змінами та доповненнями) ", статтею 7 якого визначено, що за підприємствами, установами та організаціями раніше встановлене право користування земельними ділянками зберігається до 1 лютого 1993 Оскільки акціонерним товариством дана вимога про переоформлення земельної ділянки не було виконано, позивач втратив на неї право після закінчення зазначеного в Законі строку.
Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив з таких підстав.

Встановлюючи терміни переоформлення прав користування земельними ділянками, законодавець не визначив порядок припинення прав на них у зв'язку з невиконанням юридичними особами вимог зазначеної норми.

Стаття 39 Земельного кодексу, що містить вичерпний перелік підстав припинення прав на землю (діяла до 24 грудня 1993 р.), непереоформленіе земельної ділянки до таких підстав не віднесла. Іншим законодавством порядок перерозподілу земельних ділянок у зв'язку з непереоформленіем на них документів також не встановлено. На момент розгляду спору згаданий Закон був чинним. За викладених обставин адміністрація міста не вправі приймати постанову про відведення земельної ділянки третім особам. Суд касаційної інстанції рішення залишив без зміни з тих самих підстав.

4. Договір іпотеки будівлі не може вважатися не відповідає законодавству, якщо він укладений без застави прав на земельну ділянку у зв'язку з відсутністю у заставодавця права власності на цю ділянку

Комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (заставодавцю) про звернення стягнення на заставлене нежіло езданіе.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на пункт 3 статті 340 ГК РФ, згідно з яким іпотека будівлі допускається тільки з одночасною іпотекою за тим же договором земельної ділянки, на якій знаходиться ця будівля. Суд касаційної інстанції рішення скасував з таких підстав. Між комерційним банком і товариством укладено договір про надання останньому кредиту, який забезпечувався договором про заставу нежитлової будівлі. У зв'язку з відсутністю у позичальника грошових коштів кредитор реалізував своє право звернення стягнення на заставлене майно. Нотаріальне посвідчення договору про заставу та його державна реєстрація підтверджені документами. Крім того, визначено, що власник заставленого будівлі володіє земельною ділянкою, на якій воно розташоване, на праві безстрокового користування відповідно до державного акта, виданим у встановленому порядку.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на пункт 3 статті 340 ГК РФ є неправомірною.

Згідно з пунктом 3 статті 334 Цивільного кодексу Російської Федерації правила Кодексу про заставу, що виникає в силу договору, застосовуються до застави, що виникає на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)" загальні правила про заставу, що містяться у Цивільному кодексі України, застосовуються до відносин за договором про іпотеку у випадках, коли зазначеним Кодексом або цим Федеральним законом не встановлено інші правила.

Такі правила містяться в частині 3 статті 69 названого Закону. З неї випливає, що на належне заставодавцю право постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля, право застави не поширюється. При зверненні стягнення на таку будівлю особа, яка купує це майно у власність, набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник (заставник) нерухомого майна.

Аналогічний підхід до вирішення даного питання міститься в статті 37 Земельного кодексу. Крім того, спільною постановою Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 01.07.96 N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" роз'яснено, що в тих випадках, коли заставодавець не є власником або орендарем земельної ділянки, договір іпотеки будівлі не може вважатися не відповідає законодавству, якщо він укладений без застави прав на земельну ділянку.

5. Якщо продавець нерухомості користувався земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, на правах оренди, до покупця переходить право на оренду тієї частини земельної ділянки, яка зайнята цією нерухомістю і необхідна для її використання

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови земельної адміністративної комісії про накладення на нього штрафу за самовільне зайняття земельної ділянки.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що розташоване на зазначеній земельній ділянці будівлю він придбав у власність за договором купівлі-продажу та відповідно до статті 552 ДК РФ має право користуватися земельною ділянкою на тих же умовах, що і продавець нерухомості.

Арбітражний суд у задоволенні позовних вимог відмовив з ​​посиланням на відсутність у суспільства правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в силу чого воно не може вважатися належним його користувачем.

Суд касаційної інстанції рішення скасував, справу передав на новий розгляд з таких підстав.

Згідно зі статтею 421 ГК РФ юридичні особи вільні в укладенні договору. Примушування до укладення договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачена цим Кодексом, законом чи добровільно прийнятим зобов'язанням.

ГК РФ (п. 3 ст. 552) встановлено, що при продажі нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, не належить продавцю на праві власності, покупець набуває право користування відповідною частиною земельної ділянки на тих же умовах, що і продавець нерухомості.

Оскільки спірна земельна ділянка входить до складу муніципальної власності, органи місцевого самоврядування, уповноважені Федеральним законом від 28.08.95 N 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" здавати в оренду земельні ділянки, не має права відмовляти в переукладанні договору оренди з новим власником нерухомості на ту частину земельної ділянки, на якій вона розташована і необхідна для використання нерухомості. За викладених обставин неперезаключеніе договору оренди зазначеної земельної ділянки не може кваліфікуватися як самовільне його заняття.

6. Земельна ділянка, яка перебуває в організації після закінчення строку, встановленого договором на право тимчасового користування, може бути переданий його власником третій особі лише після повернення власнику вказаної ділянки

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови адміністрації району, відповідно до якого займаний позивачем земельну ділянку надано відповідачем третій особі за договір оренди. Позивач вважав, що укладений ним раніше з адміністрацією договір на право тимчасового користування земельною ділянкою залишається чинним, оскільки після закінчення визначеного їм терміну він продовжував користуватися землею на обумовлених у нього умовах. Арбітражний суд у задоволенні позовних вимог відмовив з ​​наступних підстав. Земельна ділянка передана акціонерному товариству за договором на право тимчасового користування.

На момент укладення договору питання передачі земельної ділянки та припинення прав на нього регулювалися статтями 14 і 39 Земельного кодексу (ці статті визнані нечинними Указом Президента Російської Федерації від 24.12.93 N 2287 "Про приведення земельного законодавства Російської Федерації у відповідність з Конституцією Російської Федерації") .

Згідно статті 39 зазначеного Кодексу закінчення строку, на який надано земельну ділянку, є підставою припинення прав на землю (припиненням зобов'язань сторін за договором). Земельне законодавство не встановлює, що продовження користування земельною ділянкою після закінчення передбаченого законодавцем строку є підставою вважати договірні відносини відновленими.

Твердження позивача про застосування за аналогією пункту 2 статті 621 ГК РФ, що передбачає, що у разі продовження користування орендарем майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку орендодавця договір вважається поновленим на тих самих умовах на невизначений термін, в даному випадку неправомірно, оскільки даний підхід суперечить суті земельних правовідносин і не узгоджується з нормами, що регулюють орендні відносини.

Із закінченням строку користування земельною ділянкою, переданим у відповідності зі статтею 14 Земельного кодексу, право користування ним має бути припинено.

Відповідно до пункту 2 статті 607 ЦК РФ законом можуть встановлюватися особливості здачі в оренду земельних ділянок. До таких особливостей відносяться згадані статті Земельного кодексу.

Крім того, як випливає зі змісту пункту 3 статті 610 ЦК РФ, в тих випадках, коли законом встановлюються певні строки договору, то за їх закінчення договір припиняється.

Оскільки договір між сторонами у зв'язку із закінченням встановленого законом строку тимчасового користування припинений, а новий укладений не був, власник земельної ділянки має право приймати рішення про передачу землі третій особі.

Суд касаційної інстанції рішення скасував, позовні вимоги задовольнив, пославшись на такі докази.

Як випливає з матеріалів справи, земельна ділянка була передана акціонерному товариству у тимчасове користування (на три роки) відповідно до статті 14 Земельного кодексу. Після закінчення зазначеного терміну акціонерне товариство продовжувало користуватися земельною ділянкою та здійснювати платежі, виходячи з умов договору на тимчасове користування земельною ділянкою.

Повернення земельної ділянки адміністрації району після закінчення строку договору не вироблено. Між тим договором на право тимчасового користування землею встановлено певний порядок повернення земельної ділянки. Зокрема, власником земельної ділянки після закінчення терміну тимчасового користування здійснюється оцінка стану земельної ділянки, її придатність для використання за цільовим призначенням, приймання земельної ділянки за актом.

Оскільки повернення земельної ділянки після закінчення терміну договору власнику не вироблено, то він не має права передавати спірну ділянку третій особі.

7. При розгляді скарги на відмову в державній реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає з'ясуванню питання про відповідність даної угоди вимогам законодавства

Закрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до комітету із земельних ресурсів та землеустрою про визнання незаконною відмову останнього в державній реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного з фондом муніципального майна, обязании комітету провести його реєстрацію та видачу позивачеві свідоцтва на право власності на зазначену земельну ділянку.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені з посиланням на подання комітету документів, необхідних для реєстрації угоди.
Суд касаційної інстанції рішення скасував, у задоволенні скарги відмовив з ​​наступних підстав.

Відповідно до порядку проведення державної реєстрації, встановленим статтею 13 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", при проведенні державної реєстрації здійснюється правова експертиза документів і перевірка законності угоди.

Підставою для державної реєстрації наявності виникнення, припинення, переходу, обмеження (обтяження) прав на нерухоме майно та угод з ним є договори та інші угоди, зроблені відповідно до законодавства, яке діяло в місці розташування об'єктів нерухомого майна на момент здійснення операції (ст. 17 названого Федерального закону).

Як випливає зі статті 20 Федерального закону, у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо документи, подані на державну реєстрацію прав, за формою або змістом не відповідають вимогам чинного законодавства. При розгляді справи було встановлено, що земельна ділянка, що є предметом купівлі-продажу за договором, за даними державного земельного кадастру належить до земель лісового фонду (ліси 1-йкатегоріі). Крім того, він розташований в унікальному місці з оригінальними природно-кліматичними умовами, відноситься до земель оздоровчого призначення і в силу пункту 1 статті 16 Федерального закону "Про природні лікувальні ресурси, лікувально-оздоровчих місцевостях і курортах" є особливо охоронюваним природним об'єктом. Згідно з пунктом 2 Указу Президента Російської Федерації від 14.06.92 N 631 "Про затвердження Порядку продажу земельних ділянок при приватизації державних і муніципальних підприємств, розширенні і додатковому будівництві цих підприємств, а також наданих громадянам та їх об'єднанням для підприємницької діяльності" землі оздоровчого призначення продажу не підлягають.

Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки є нікчемним, тому комітет із земельних ресурсів та землеустрою правомірно відмовив закритому акціонерному товариству в реєстрації цієї угоди.

8. Рішення про відведення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства саме по собі не може розглядатися як доказ фактичного виділу земельної частки в натурі

Глава селянського (фермерського) господарства звернувся до арбітражного суду з позовом до адміністрації району і колгоспу, членом якого позивач раніше був, про осязании виділити йому в натурі земельну частку для ведення селянського (фермерського) господарства.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на прийняті правлінням колгоспу та адміністрацією району відповідні акти про відведення йому земельної ділянки із земель, що перебувають у спільній частковій власності колгоспу, видане свідоцтво про право власності на землю. Незважаючи на представлені документи, земельну ділянку в натурі йому не виділено.

Відповідачі мотивували свої заперечення неявкою позивача для здійснення замірів земельної ділянки, внаслідок чого виміри й визначення його меж на місцевості вироблені в відсутність фермера, а також тим, що факт виділення земельної ділянки чолі селянського (фермерського) господарства зафіксований у документах комітету із земельних ресурсів та землеустрою .

Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив, виходячи з следующего.В відповідно до пункту 1 постанови Уряду Російської Федерації від 01.02.95 N 96 "Про порядок здійснення прав власників земельних часток і майнових паїв" і пункту 28 Рекомендацій про порядок розпорядження земельними частками і майновими паями, схвалених зазначеною постановою, рішення про місцезнаходження земельних ділянок, що надаються в рахунок виділених земельних часток, приймає збори власників земельних часток або їх представників. У рішенні перераховуються земельні масиви, урочища і поля, на яких заявникам пропонується вибрати собі земельну ділянку або пропонуються конкретні земельні ділянки.

У випадку, якщо згода між власниками і заявниками про місцезнаходження земельної ділянки досягнуто, оформляється протокол, в якому зазначаються кількість земельних часток заявників, наводиться перелік виділених ділянок і дається їх загальна оцінка з додатком планів цих ділянок.

Протокол, підписаний власниками, заявниками (або їх представниками) і представником комітету із земельних ресурсів та землеустрою, служить підставою для визначення меж земельних ділянок в натурі.

Згідно з матеріалами справи встановлена ​​процедура визначення місця розташування земельної ділянки не була дотримана. Доказів, що підтверджують фактичне виділення фермеру земельної частки в натурі у встановленому порядку (графічні матеріали земельної ділянки - план із зазначенням місця розташування ділянки, її конфігурація, якісні характеристики землі, акт виділення частки в натурі - установка кілочків чи інших знаків і т.д.) не представлено.

За викладених обставин рішення комітету про відведення земельної ділянки самого по собі недостатньо для підтвердження факту виділення земельної ділянки в натурі.

9. Рішення про переведення лісових земель в нелісові для використання їх у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства та користуванням лісовим фондом, може бути прийняте тільки після проведення державної екологічної експертизи

Прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом на захист державних та громадських інтересів про визнання недійсним рішення органу державної влади суб'єкта Російської Федерації про переведення лісових земель 2-ї групи в нелісові в інтересах акціонерного товариства, оскільки зазначене рішення прийняте без проведення державної екологічної експертизи.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на Положення про порядок розгляду клопотань про переведення лісових земель в нелісові для використання їх у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства та користуванням лісовим фондом, затверджене наказом Рослесхоза від 29.03.94 N 69, згідно з яким подання матеріалів екологічної експертизи на стадії прийняття такого рішення не передбачене.

Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив з таких підстав. Переклад лісових земель в нелісові проводиться відповідно до вимог, встановлених постановою Уряду Російської Федерації від 19.09.97 N 1200 "Про порядок переведення лісових земель в нелісові землі для використання їх у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства та користуванням лісовим фондом, і ( або) вилучення земель лесногофонда ".

Як випливає з частини 2 пункту 1 зазначеної постанови, переклад і (або) вилучення земель лісового фонду здійснюється з ініціативи юридичних осіб або громадян за згодою територіальних органів Федеральної служби лісового господарства Російської Федерації, Державного комітету Російської Федерації по земельних ресурсів та землеустрою, Державного комітету Російської Федерації з охорони навколишнього середовища (на підставі висновку державної екологічної експертизи) та інших зацікавлених органів.

Відповідно до статті 1 Федерального закону від 23.11.95 N 174-ФЗ "Про екологічну експертизу" (у редакції Федерального закону від 15.04.98 N 65-ФЗ) екологічна експертиза - це встановлення відповідності запланованій господарської та іншої діяльності екологічним вимогам і визначення допустимості реалізації об'єкта екологічної експертизи з метою попередження можливих несприятливих впливів цієї діяльності на навколишнє природне середовище та пов'язаних з ними соціальних, економічних та інших наслідків реалізації об'єкта екологічної експертизи. Вона грунтується на принципі презумпції потенційної екологічної небезпеки будь-запланованій господарської та іншої діяльності (ст. 3Закона).

Державна екологічна експертиза організується і проводиться спеціально уповноваженими державними органами у сфері екологічної експертизи в порядку, встановленому цим Законом та нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації. Державна експертиза проводиться на федеральному рівні і рівні суб'єктів Російської Федерації (ст. 10 Закону).

Тому матеріали, що обгрунтовують переклад лісових земель в нелісові, як випливає з названого Закону, підлягають обов'язковій державній екологічній експертизі.

Що стосується посилання відповідача на згадане Положення про порядок розгляду клопотань про переведення лісових земель в нелісові ..., то виходячи з його змісту не можна зробити висновок про відсутність у зазначеному випадку необхідності проведення екологічної експертизи. Крім того, дане Положення не може суперечити нормативним актом, що має більшу юридичну силу.

10. Вилучення земель лісового фонду в лісах 1-ї групи може бути зроблено тільки Урядом Російської Федерації

Лісопаркове територіальне об'єднання звернулося до арбітражного суду з позовом до районної адміністрації про визнання недійсним її постанови про вилучення у лісгоспу земельної ділянки та надання його муніципальному підприємству на праві постійного (безстрокового) користування.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що земельна ділянка відноситься до лісів 1-ї групи, тому його вилучення вироблено органом, не має повноважень на прийняття такого рішення.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд касаційної інстанції рішення залишив без зміни, оскільки вважав необгрунтованими доводи відповідача про те, що вилучення земельної ділянки здійснено відповідно до повноважень, наданих районної адміністрації Законом Російської Федерації від 06.07.91 N 1550-1 "Про місцеве самоврядування в Російській Федерації".

Згідно статті 46 Лісового кодексу Російської Федерації питання вилучення земель лісового фонду в лісах 1-ї групи відносяться до повноважень Російської Федерації. Вилучення земель лісового фонду, як випливає з статті 63 зазначеного Кодексу, здійснюється Урядом Російської Федерації за поданням органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, погодженим з федеральним органом управління лісовим господарством. Їм же встановлюється порядок вилучення.

Постановою Уряду Російської Федерації від 19.09.97 N 1200 встановлено, що вилучення земель лісового фонду в лісах першої групи здійснюється Урядом Російської Федерації з ініціативи юридичних осіб або громадян за згодою територіальних органів Федеральної служби лісового господарства Російської Федерації, Державного комітету Російської Федерації по земельних ресурсах і землеустрою, Державного комітету Російської Федерації з охорони навколишнього середовища та інших зацікавлених органів.

Підготовка документації по вилученню земель здійснюється територіальними органами Державного комітету Російської Федерації по земельних ресурсів та землеустрою. Оскільки адміністрація району при ухваленні рішення про вилучення земельної ділянки могла реалізувати надані їй Законом Російської Федерації "Про місцеве самоврядування в Російській Федерації" повноваження тільки в межах, не обмежених іншими законами, а Лісовий кодекс Російської Федерації обмежив її право на вилучення земель у лісах 1 - ї групи, то рішення суду першої інстанції про визнання постанови адміністрації району недійсним правомірно залишено без зміни, а скарга без задоволення.

11. Органи місцевого самоврядування не вправі змінювати правовий режим земель, наданих у постійне (безстрокове) користування підприємствам і установам залізничного транспорту

Підприємство залізничного транспорту звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови адміністрації району про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю земельної ділянки, що перебуває в смузі відводу залізниці.

Відповідач стверджував, що його дії відповідають вимогам статті 83 Земельного кодексу, згідно з якою землями транспорту визнаються землі, надані відповідними місцевими адміністраціями в користування або в оренду підприємствам, установам, організаціям для здійснення покладених на них соціальних завдань. Законом Російської Федерації "Про місцеве самоврядування в Російській Федерації" на адміністрацію району покладено обов'язок щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель і роботою всіх транспортних підприємств на території району. Тому органи місцевого самоврядування мають право вирішувати питання, пов'язані з передачею земель залізничного транспорту в оренду.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені з наступних підстав. Згідно зі статтями 72 і 76 Конституції Російської Федерації питання володіння, користування і розпорядження землею перебувають у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. За предметів спільного ведення видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Як випливає зі статті 5 Федерального закону від 25.08.95 N 153-ФЗ "Про федеральному залізничному транспорті", землями залізничного транспорту є землі федерального значення, що надаються безоплатно в постійне (безстрокове) користування його підприємствам та установам для здійснення покладених на них спеціальних завдань. Порядок використання земель залізничного транспорту визначається органом виконавчої влади в галузі залізничного транспорту з урахуванням вимог земельного законодавства Російської Федерації. Спірна земельна ділянка перебувала у позивача в постійному (безстроковому) користуванні.

За викладених обставин адміністрація району не має права приймати рішення про надання його в оренду третім особам. Суд касаційної інстанції правомірно залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

12. Суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, накладених органами державного контролю за використанням і охороною земель

Товариство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови земельної адміністративної комісії в частині розміру накладеного на нього штрафу за самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач стверджував, що самовільне зайняття землі викликано виробничою необхідністю і розмір незаконно зайнятої ділянки склав усього кілька десятків квадратних метрів. Тим часом земельний орган, керуючись Указом Президента Російської Федерації від 16.12.93 N 2162 "Про посилення державного контролю за використанням та охороною земель під час проведення земельної реформи", наклав на нього максимально допустимий Указом за дане порушення штраф у розмірі двохсот мінімальних розмірів оплати праці ( згідно з Указом за самовільне зайняття землі може бути накладено штраф від ста до двохсот мінімальних розмірів оплати праці).

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що факт порушення підтверджений матеріалами справи, земельна адміністративна комісія діяла в межах наданих їй повноважень, і штрафні санкції застосувала з урахуванням допустимого Указом розміру. Суд касаційної інстанції рішення змінив, вказавши в прийнятому ним постанові наступне. Оскільки розглянутий спір випливає з адміністративних правотношеній, арбітражний суд при вирішенні такого спору повинен керуватися відповідними нормами, що містяться в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 33 зазначеного Кодексу стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Наявні в справі матеріали свідчать про те, що товариство самовільно зайняті землі призвело до попереднього стану, заподіяний збиток відшкодувало в добровільному порядку, причиною таких дій стали обставини, викликані вкрай обмеженим розміром території, необхідної для складування виробленого продукції.

З урахуванням зазначених обставин розмір накладеного на відповідача штрафу правомірно знижений судом до ста мінімальних розмірів оплати праці.

13. Постанова органу земельного контролю про накладення штрафу за порушення земельного законодавства визнається судом недійсним, якщо воно прийнято після закінчення двох місяців з дня виявлення правопорушення

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним постанови комісії з контролю за використанням та охороною земель про накладення на позивача штрафу за самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач мотивував свої вимоги закінченням двомісячного терміну, протягом якого до нього може бути застосовано стягнення.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що з дня складання протоколу про порушення земельного законодавства до дня прийняття постанови про накладення штрафу зазначений термін не закінчився.

Суд касаційної інстанції рішення скасував, позовні вимоги задовольнив з таких підстав. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу за порушення земельного законодавства юридичні особи піддаються штрафу, який накладається в адміністративному порядку. Як встановлено статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення. Такі ж терміни накладення стягнення передбачені пунктом 12 Положення про порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в Російській Федерації, затвердженого постановою Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації від 23.12.93

Як випливає з пункту 2.1. Інструкції про порядок роботи госземінспекторов із залучення фізичних, посадових та юридичних осіб до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства, затвердженої наказом Роскомзема від 18.02.94 N 18, при виявленні порушень земельного законодавства, зазначених у статті 125 Земельного кодексу, уповноважена особа може винести припис з встановленням терміну для усунення виявленого порушення або скласти протокол про порушення земельного законодавства.

У разі неусунення порушення у встановлений термін складається протокол про порушення земельного законодавства. Як випливає з матеріалів справи, органом земельного контролю за фактом порушення спочатку було винесено припис з встановленням місячного терміну для усунення виявленого правопорушення, а потім у зв'язку з неусунення відповідачем порушення у зазначений термін складено протокол про порушення земельного законодавства.

Останній був переданий на розгляд комісії з контролю за використанням та охороною земель через 20 днів з моменту оформлення.
Названа комісія, приймаючи постанову про накладення штрафу за даним фактом порушення земельного законодавства, не врахувала, що штраф може бути накладено не пізніше двох місяців з дня виявлення правопорушення (винесення приписи), а не з дня складання протоколу про порушення земельного законодавства.

Оскільки постанова про накладення штрафу винесена комісією з порушенням встановленого терміну, суд касаційної інстанції правомірно визнав його недійсним.

14. Якщо при розгляді заяви про встановлення факту належності земельної ділянки з'ясовується, що виник спір про право, заява залишається без розгляду

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з заявою про встановлення факту належності йому земельної ділянки площею 0,5 гектара на праві користування.

В обгрунтування своїх вимог заявник послався на договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав кілька металевих гаражів для автомобілів, тому на підставі статті 37 Земельного кодексу до нього має перейти право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Рішенням суду вимоги заявника задоволені. Суд касаційної інстанції рішення скасував з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 22 АПК РФ (ст. 27 АПК РФ 2002 р.) (*) арбітражному суду підвідомчі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як випливає з пункту 2 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31.10.96 N 13, арбітражні суди приймають до свого провадження і розглядають заяви про встановлення юридичних фактів за наявності в сукупності умов, які: породжують юридичні наслідки (спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності); не пов'язують встановлення юридичного факту з подальшим вирішенням спору про право, підвідомчого арбітражному суду, не дають заявнику іншої можливості одержати або відновити належні документи, що посвідчують юридичний факт; не передбачають інший (позасудовий) порядок встановлення юридичного факту.

Відповідно до норм права, які регулюють відносини землекористування, виникнення, зміну або припинення прав землекористування може мати місце лише на підставі актів відповідних державних органів або органів місцевого самоврядування.

Заявником не представлені які-небудь правовстановлюючі документи на даний спірна ділянка (у тому числі колишнього власника гаражів) або докази, що підтверджують факт належності власнику гаражів землеотводческіх документів.

Крім того, спірна земельна ділянка рішенням міської Ради народних депутатів відведено виробничому об'єднанню, а між адміністрацією міста та суспільством є суперечка про визнання за останнім права безстрокового користування земельною ділянкою, на якій розташовані гаражі.

За викладених обставин у арбітражного суду не було підстав для розгляду даного заяви по суті, оскільки воно не відноситься до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Висновок

Порушення земельного правопорядку, невиконання або неналежне виконання правових вимог безумовно негативно позначаються на використанні і охороні земель.

Найважливішим елементом правового забезпечення раціонального використання та охорони земель, захисту законних прав та інтересів власників землі, землекористувачів, орендарів, є застосування правових засобів впливу, спрямованих на усунення порушення земельного законодавства та припинення його подальшого розвитку, відновлення порушеного права та притягнення винних у порушенні до правової відповідальності.

Відповідальність за земельні правопорушення в залежності від застосовуваних санкцій поділяється на адміністративну, цивільно-правову, дисциплінарну і кримінальну. Адміністративна відповідальність настає за такі протиправні порушення земельного законодавства, винні недоліки і упущення у використанні та охороні земель, які за ступенем своєї небезпеки не вимагають кримінального переслідування.

Земельний кодекс РФ і ФЗ «Про введення Земельного кодексу РФ» були введені в дію з 30 жовтня 2001 року. Кодекс РФ про адміністративні правопорушення введений в дію з 01 липня 2002 року. Оцінити нині діючі ЗК РФ і КОАП в якості ідеальних законодавчих актів, що повністю відповідають правовим потребам суспільства, не представляється можливим. Життя вносить і буде надалі вносити свої корективи, тому й юридична наука повинна вносити свої зміни до законотворчу практику.

Потрібна стабільність і системність законодавства, а це означає, що актуальність видання нового Земельного кодексу та Кодексу про адміністративні правопорушення як ніколи висока.

До умов, від яких залежить належний рівень ефективності адміністративної відповідальності, необхідно додати ще такі, від дотримання яких він залежить не менше:

1. високою, загальної, політичної і правової культури працівників державних органів та населення,

2. максимального захисту законів від впливу політичної кон'юнктури (важко собі уявити закон, не залежний від політики, але він не повинен бути лише відображенням її коливань)

3. заборони зводити функцію закону до захисту і вираженню корпоративних інтересів, бо в цьому випадку всупереч волі народу навіть під пресом примусу не будуть мати успіху

4. наявності матеріальних, організаційних кадрових можливостей для виконання законів

5. довіри народу до держави його законодавчим виконавчих і судових органів

6. еталонності ставлення влади до законів (поки закони діють, вони підлягають обов'язковому виконанню всіма органами та посадовими особами, правовий нігілізм влади є найпотужнішими засобами руйнування законності та ідеології законослухняності).

Таким чином, шляхами вирішення проблем виявлених в результаті аналізу інституту адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства, є розробка та прийняття нових кодифікованих земельного та адміністративного нормативно - правових актів з урахуванням сформованих труднощів у практиці і нинішніх економічних і соціально - політичних умов

Список літератури

1.Конституція РФ. М,, 2009

2. Земельний кодекс РФ. М,, 2009

3. Постатейний коментар до Земельного кодексу РФ. під ред. Вишневецької Р.Я., Місник Г.А., Місник М.М. Ростов-на-Дону, 2002

4.Кодекс РФ про адміністративні правопорушення. , 2009

5.Бахрах Д.М. Адміністративне право. М, Бек, 2000

6.Боголюбов С.А. Земля і право. М,, 2007

7.Гражданское право, під ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М., 2004

8. Єрофєєв Б.В. Земельне право. М, Новий юрист, 2008

9. Інформаційний лист Президії ВАС РФ «Огляд практики застосування арбітражними судами земельного законодавства».