Тема: Громадянська відповідальність малолітніх
Зміст
Введення
Актуальність теми визначається необхідністю конкретизації осіб, відповідальних за здійснення малолітніми цивільні правопорушення з метою посилення відповідальності у зв'язку зі зростанням правопорушень, скоєних особами, які не досягли 14-річного віку.
Практична значимість роботи полягає у розробці пропозицій з реформування цивільного законодавства в частині відповідальності за шкоду, заподіяну малолітніми; щодо посилення заходів за бездоглядністю малолітніх.
Об'єктом дослідженні є цивільно-правова відповідальність, а предметом - відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми і проблеми, пов'язані з їх притягненням до відповідальності за відповідні цивільні правопорушення.
Мета даної роботи полягає в тому, щоб детально вивчити причини збільшення кількості правопорушень, скоєних малолітніми; знайти відповідні проблеми в законодавстві.
Завданнями даної роботи є: дослідження сутності дієздатності малолітніх осіб (не досягли 14-річного віку); фактичне використання цієї дієздатності малолітніми; причини і підстави виникнення відповідальності; висвітлення кола осіб, які несуть відповідальність за правопорушення, вчинені малолітніми; дати аналіз нормативно-правової бази, регулюючої даний вид відповідальності; запропонувати ряд заходів по стабілізації і поліпшенню ситуації, що виникла з малолітніми правопорушниками.
З метою повноти дослідження поставленої проблеми були вивчені нормативно-правові акти, навчальна література авторів: Антокольський М.В., Сергєєва А.П., Толстого Ю.К., Суханова Є.А. і т.д.; наукова література, монографії авторів: Борисова В.А., Дмитрієва А.І., Грибанова В.П., Матвєєва Т.К., Нечаєвої А.М. та ін
Глава 1. Дієздатність неповнолітніх
§ 1.1. Поняття дієздатності
Дієздатність на правовій мові означає фактичну здатність людини здійснювати ті чи інші юридичні угоди, юридичні дії, спрямовані до встановлення, зміни, припинення або виконання цивільних прав [1]. Також визначалася дієздатність громадянина в статті 11 Цивільного кодексу РРФСР, під якою малася на увазі здатність своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе цивільні обов'язки [2]. Сучасне розуміння дієздатності в принципі не відрізняється від колишнього. Вона знову розглядається як здатність своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки (ст. 21 ч. I ДК РФ). До сказаного робиться значне доповнення: «і виконувати їх». Таке доповнення підкреслює важливий ознака дієздатності - її динаміку [3].
Отже, дієздатність входить в категорію понять, ядро яких становить, знову-таки, здатність громадянина. Але тут це вже не природна властивість, а готовність до здійснення певних дій і вчинків, передбачених законом, складових права та обов'язки фізичної особи (громадянина). Існування такої здатності вже не носить абстрактного характеру, воно «прив'язане» до можливості діяти. Причому ця можливість не безмежна, а обмежена рамками закону. Його втручання у зміст дієздатності представляє собою одне з найбільш поширених, універсальних способів регулювання державою в даному випадку цивільно-правових відносин фізичних осіб.
До участі в них воно допускає всіх і кожного, за винятком громадян, не здатних робити розумні дії та вчинки, віддавати собі звіт в тому, що для чого вони роблять. Тому не випадково заради більш гнучкого правового регулювання відносин з участю цих осіб, вводяться такі поняття, як повна і обмежена дієздатність.
Обмеження дієздатності, передбачене цивільним законодавством, поширюється на неповнолітніх.
Звичайно, неможливо відразу наділити неповнолітнього всім обсягом цивільної дієздатності, не надаючи йому можливості поступово привчатися до скоєння самостійних вольових дій. Закон передбачає певні вікові етапи, з настанням яких неповнолітній надаються більш широкі елементи дієздатності. Проявляється це у двох головних областях дієздатності: можливості здійснення угод і самостійної майнової відповідальності.
Неповнолітні, які не досягли 14-річного віку (малолітні), за загальним правилом, недієздатні, всі угоди від їх імені здійснюють тільки їх батьки, усиновителі або опікуни.
Стаття 28 ГК РФ, іменована «Дієздатність малолітніх», зараховує їх до повністю недієздатним, за яких майже всі угоди можуть здійснювати від їх імені батьки або замінюють батьків у встановленому законом порядку (опікуни, прийомні батьки) [4].
Проте 14 років, досить великий термін для становлення психіки неповнолітнього, його інтелектуальної зрілості. Навряд чи можна порівнювати рівень усвідомлення скоєних дій однорічною дитиною і 13-річним підлітком. Тому закон передбачив можливість здійснення малолітніми певних угод. Від 6 до 14 років - перший віковий проміжок, з яким закон пов'язує певний етап дорослішання.
У цьому віці малолітні вправі самостійно вчиняти дрібні побутові угоди; угоди, спрямовані на безоплатне отримання вигоди, які не потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації; угоди з розпорядження коштами, наданими законним представником або за його згодою третьою особою для певної мети або для вільного розпорядження (п . 2 ст. 28 ЦК).
Малолітні, незважаючи на володіння можливістю здійснення певних угод, не несуть самостійного відповідальності, будучи недієздатними. Відповідальність за їх дії, включаючи угоди, які вони вправі здійснювати самостійно, несуть їхні батьки, усиновителі або опікуни в повному обсязі, вони ж відповідають і за шкоду, заподіяну малолітніми.
У цілому, хоча стаття Цивільного кодексу і названа «дієздатність малолітніх», громадяни, які досягли 14 років, є не дієздатними.
Надані їм законом можливості вчинення окремих угод носять строго вичерпний характер і є винятком із загального правила. Крім того, не можна говорити про дієздатність особи, якщо воно не несе самостійної відповідальності за свої дії [5].
§ 1.2. Дієздатність малолітніх
(Осіб, які досягли 14 дет)
Як і раніше, Цивільний кодекс РФ встановлює різний обсяг дієздатності громадян, які не досягли 18 років (якщо вони до цього віку не придбали дієздатність в повному обсязі). Неповнолітні розділені на дві групи. У порівнянні з раніше діючим законодавством вікові рамки в межах цих двох груп змінені. Як і раніше законодавству малолітніми вважалися особи у віці до 15 років, а зараз - до 14 років. Відповідно до другої групи входять неповнолітні у віці від 14 до 18 років [6].
Обсяг дієздатності неповнолітніх обох груп розширений.
Малолітні раніше могли здійснювати тільки дрібні побутові правочини. Традиційно такими визнаються угоди на невелику суму, спрямовані на задоволення особистих потреб, виконувані при їх укладанні і здійснюються за готівковий розрахунок.
Згідно з п. 2 ст. 28 ГК РФ вони можуть здійснювати [7]:
1. Дрібні побутові угоди;
Дрібні побутові угоди - угоди, які спрямовані на задоволення звичайних, щоденних потреб малолітнього або членів його сім'ї і незначні по сумі. З названих двох критеріїв, ймовірно, менше запитань викликає споживчий характер дрібної побутової угоди. Так, купівля хліба молока, інших регулярно придбаних продуктів харчування, зошитів, предметів, необхідних малолітньому кожен день, вчинення деяких інших угод мають звичайний для будь-якої дитини споживчий характер. Більш складний другий критерій - незначність суми угоди. Не кажучи вже про такі явища, як інфляція, і в умовах стійкої економіки завжди виникає проблема оцінки. Чи є та чи інша угода значної або незначною у сумі?
Часом висловлюються пропозиції встановити конкретну суму в законі або визначати її як відсоток від рівня доходу батьків і т. п., однак жодне з цих пропозицій не має відношення до змісту правила, покладеного в основу законодавчого рішення: незначність означає, що для даного малолітнього з урахуванням його рівня розвитку, ступеня усвідомлення значущості скоєного їм дії суд в кожному конкретному випадку повинен винести своє рішення, чи є для конкретного малолітнього досконала угода дрібної, тобто незначною у сумі, чи ні. Обидва критерії дрібної побутової угоди мають оціночний характер. Порівняйте угоди, які може здійснювати 6-річний, і угоди, які в змозі усвідомити і зробити 13-річний. Характер і розмір дрібних побутових угод у того й іншого, думається, будуть різними.
2. Угоди, спрямовані на безоплатне отримання вигоди, які не потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, малолітні вправі робити, оскільки такі угоди, як правило, не накладають на них обов'язків.
Так, договір дарування передбачає вираження волі обдаровуваного на прийняття дару, значить, малолітній повинен мати можливість висловити свою волю, приймаючи будь-якої, нехай навіть незначний, подарунок.
Виняток становлять операції, для яких передбачена нотаріальна форма або державна реєстрація, оскільки ці дії передбачають угоди зі значними об'єктами, наприклад житловим будинком.
3. Правочини щодо розпорядження коштами, наданими законними представниками або за згодою останнього третьою особою для певної мети або для вільного розпорядження.
Зазначені угоди відбуваються під непрямим контролем законних представників малолітнього, оскільки кошти надаються або ними, або з їх згоди третіми особами, отже, законні представники цілком можуть контролювати суму, що надається дитині, цільове використання коштів і т. д. Реалізуючи надані можливості, дитина демонструє законним представникам свою зрілість, виваженість і обгрунтованість укладаються ним цивільно-правових угод, що дозволяє коригувати його поведінку ще задовго до досягнення дієздатності в повному обсязі.
ГК зберіг норму, яка встановлює, що за неповнолітніх від їх імені операції можуть здійснювати тільки їх законні представники: батьки, усиновителі або опікуни. Збережено також норма, згідно з якою за діями законних представників за розпорядженням майном підопічних встановлюється контроль з боку органів опіки та піклування.
У той же час у межах зазначеної вікової групи виділено неповнолітні у віці від 6 до 14 років і коло угод, які можуть здійснювати неповнолітні у цьому віці, істотно розширено. Проведене ГК РФ вікове розподіл дозволяє зробити висновок, що малолітні у віці до 6 років повністю недієздатні.
Таким чином, малолітній у віці від 6 до 14 років сам може отримати в дар майно, якщо тільки виходячи з вартості подарунка відповідний договір не повинен бути нотаріально посвідчений або пройти державну реєстрацію.
Отже, як і раніше тільки батьки (усиновителі, опікуни) має право прийняти в дар від імені дитини земельну ділянку, будинок, квартиру, інше нерухоме майно, оскільки відповідно до ст. 164 ЦК такі операції підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Разом з тим малолітній вправі укласти договір на безоплатне користування будь-яким майном на термін до одного року, оскільки укладення такого договору вимагає лише простої письмової форми; взяти напрокат велосипед або іншу річ і сплатити за це гроші, подаровані йому дідом; фактично прийняти спадкове майно, з тим, однак, що свідоцтво про право на спадщину від його імені отримає у нотаріуса його законний представник.
Хоча в цивільному законодавстві можливість здійснення малолітніми угод з розпорядження коштами, наданими їм для цільового чи вільного використання, не обмежена, все ж і в цих випадках не може йти мова про самостійне здійснення угод, що вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації, оскільки таке оформлення може проводитися лише дієздатними громадянами.
У перелік угод, які малолітні можуть здійснювати самостійно, на відміну від раніше діючого законодавства не включено право самостійно вносити вклади у кредитні установи і розпоряджатися ними.
Угоди, здійснені малолітнім з порушенням обсягу наданої йому дієздатності, є нікчемними з настанням наслідків, передбачених ст. 172 і абзацами другим і третім п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Важливо відзначити, що вперше ГК встановив виняток з цього загального правила: якщо така угода зроблена до вигоди малолітнього, батьки, усиновлювачі або опікун має право в його інтересах звернутися до суду з вимогою про визнання угоди дійсною (ст. 172 ЦК).
Слід звернути увагу і на те, що, розширивши обсяг дієздатності малолітніх, ГК у той же час зберіг повну майнову відповідальність їх законних представників не тільки по операціях, які вони здійснюють від імені малолітніх, але і по угодах, які малолітні вправі здійснювати самостійно. В останньому випадку законні представники можуть бути звільнені від відповідальності, якщо тільки доведуть, що зобов'язання було порушене не з їх вини.
У Цивільному законодавстві існує наступний пробіл.
Якщо спробувати проаналізувати наведений текс ГК РФ, то легко виявити відсутність чітких меж у визначенні тих дій, які дозволяються малолітньому у віці від 6 до 14 років. Тим більше що ГК РФ визначає (і не може визначити), які ознаки дрібної побутової угоди, тому що вони багато в чому залежать від рівня матеріальної забезпеченості сім'ї, де знаходиться дитина; розуміння, як і цінність речі, предмета угоди і т.п. Немає ясності і в питанні, які угоди спрямовані на безоплатне отримання вигоди, тим більше, коли їх робить малолітній.
За змістом п. 2 ст. 28 ГК РФ малолітній може як завгодно розпоряджатися будь-якими засобами, аби вони були надані батьками або за їх згодою безвідносно до розміру одержаного. А якщо це значний за своїми розмірами гонорар дитини або грошова сума, отримана у спадок?
Очевидна вразливість тексту п. 2 ст. 28 ГК РФ призводить до того, що дана правова норма практично не працює, тому що суперечить правилам внутріродинною педагогіки [8].
Глава 2. Відповідальність за шкоду,
заподіяну малолітніми
§ 2.1. Поняття відповідальності
Цивільно-правова відповідальність є різновидом юридичної відповідальності.
На правопорушника в рамках правовідносини відповідальність покладається певна обов'язок. Тому цілком припустимо визначати юридичну відповідальність як особливий обов'язок право порушника, яка виражається в претерпеваніі позбавлень особистого або майнового порядку [9].
Оскільки ці позбавлення особистого або майнового характеру передбачаються санкцією відповідної норми права, юридична відповідальність може бути визначена і як санкція за правопорушення, що викликає для порушника негативні наслідки [10].
Юридична відповідальність як явище правової дійсності знаходиться в безлічі відносин з іншими явищами як правової, так і іншої соціальної дійсності. І в рамках кожного з цих відносин юридична відповідальність виявляє різні свої властивості і отримує тим самим різну характеристику. У силу цього, в принципі можна сформулювати і безліч інших визначень юридичної відповідальності, в кожному з яких будуть відбиватися різні властивості (межі) одного і того ж явища - юридичної відповідальності. Однак це не означає, що чим більше вказаних властивостей виявлено та відображено у відповідному доктринальному визначення відповідальності, тим більших успіхів досягнуто юридичною наукою. У завдання будь-якої науки входить не механічне перерахування всіх властивостей і ознак досліджуваного явища, а виділення основного, вирішального аспекти цього феномена, в якому знаходять втілення найбільш важлива його властивість.
Можливість настання юридичної відповідальності передбачена санкцією відповідної норми права. Однак сама по собі санкція - це частина право вої норми, яка ніяк не може бути юридичною відповідальністю. Зміст
| Введення | 3 |
| Глава 1. Дієздатність неповнолітніх | 4 |
| § 1.1 Поняття дієздатності | 4 |
| § 1.2 Дієздатність малолітніх (осіб, які не досягли 14-річного віку) | 6 |
| Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми | 12 |
| § 2.1 Поняття відповідальності | 12 |
| § 2.2. Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми (особами, які не досягли 14 років) | 16 |
| Глава 3. Відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми | 24 |
| Висновок | 30 |
| Бібліографічний список | 33 |
Введення
Актуальність теми визначається необхідністю конкретизації осіб, відповідальних за здійснення малолітніми цивільні правопорушення з метою посилення відповідальності у зв'язку зі зростанням правопорушень, скоєних особами, які не досягли 14-річного віку.
Практична значимість роботи полягає у розробці пропозицій з реформування цивільного законодавства в частині відповідальності за шкоду, заподіяну малолітніми; щодо посилення заходів за бездоглядністю малолітніх.
Об'єктом дослідженні є цивільно-правова відповідальність, а предметом - відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми і проблеми, пов'язані з їх притягненням до відповідальності за відповідні цивільні правопорушення.
Мета даної роботи полягає в тому, щоб детально вивчити причини збільшення кількості правопорушень, скоєних малолітніми; знайти відповідні проблеми в законодавстві.
Завданнями даної роботи є: дослідження сутності дієздатності малолітніх осіб (не досягли 14-річного віку); фактичне використання цієї дієздатності малолітніми; причини і підстави виникнення відповідальності; висвітлення кола осіб, які несуть відповідальність за правопорушення, вчинені малолітніми; дати аналіз нормативно-правової бази, регулюючої даний вид відповідальності; запропонувати ряд заходів по стабілізації і поліпшенню ситуації, що виникла з малолітніми правопорушниками.
З метою повноти дослідження поставленої проблеми були вивчені нормативно-правові акти, навчальна література авторів: Антокольський М.В., Сергєєва А.П., Толстого Ю.К., Суханова Є.А. і т.д.; наукова література, монографії авторів: Борисова В.А., Дмитрієва А.І., Грибанова В.П., Матвєєва Т.К., Нечаєвої А.М. та ін
Глава 1. Дієздатність неповнолітніх
§ 1.1. Поняття дієздатності
Дієздатність на правовій мові означає фактичну здатність людини здійснювати ті чи інші юридичні угоди, юридичні дії, спрямовані до встановлення, зміни, припинення або виконання цивільних прав [1]. Також визначалася дієздатність громадянина в статті 11 Цивільного кодексу РРФСР, під якою малася на увазі здатність своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе цивільні обов'язки [2]. Сучасне розуміння дієздатності в принципі не відрізняється від колишнього. Вона знову розглядається як здатність своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки (ст. 21 ч. I ДК РФ). До сказаного робиться значне доповнення: «і виконувати їх». Таке доповнення підкреслює важливий ознака дієздатності - її динаміку [3].
Отже, дієздатність входить в категорію понять, ядро яких становить, знову-таки, здатність громадянина. Але тут це вже не природна властивість, а готовність до здійснення певних дій і вчинків, передбачених законом, складових права та обов'язки фізичної особи (громадянина). Існування такої здатності вже не носить абстрактного характеру, воно «прив'язане» до можливості діяти. Причому ця можливість не безмежна, а обмежена рамками закону. Його втручання у зміст дієздатності представляє собою одне з найбільш поширених, універсальних способів регулювання державою в даному випадку цивільно-правових відносин фізичних осіб.
До участі в них воно допускає всіх і кожного, за винятком громадян, не здатних робити розумні дії та вчинки, віддавати собі звіт в тому, що для чого вони роблять. Тому не випадково заради більш гнучкого правового регулювання відносин з участю цих осіб, вводяться такі поняття, як повна і обмежена дієздатність.
Обмеження дієздатності, передбачене цивільним законодавством, поширюється на неповнолітніх.
Звичайно, неможливо відразу наділити неповнолітнього всім обсягом цивільної дієздатності, не надаючи йому можливості поступово привчатися до скоєння самостійних вольових дій. Закон передбачає певні вікові етапи, з настанням яких неповнолітній надаються більш широкі елементи дієздатності. Проявляється це у двох головних областях дієздатності: можливості здійснення угод і самостійної майнової відповідальності.
Неповнолітні, які не досягли 14-річного віку (малолітні), за загальним правилом, недієздатні, всі угоди від їх імені здійснюють тільки їх батьки, усиновителі або опікуни.
Стаття 28 ГК РФ, іменована «Дієздатність малолітніх», зараховує їх до повністю недієздатним, за яких майже всі угоди можуть здійснювати від їх імені батьки або замінюють батьків у встановленому законом порядку (опікуни, прийомні батьки) [4].
Проте 14 років, досить великий термін для становлення психіки неповнолітнього, його інтелектуальної зрілості. Навряд чи можна порівнювати рівень усвідомлення скоєних дій однорічною дитиною і 13-річним підлітком. Тому закон передбачив можливість здійснення малолітніми певних угод. Від 6 до 14 років - перший віковий проміжок, з яким закон пов'язує певний етап дорослішання.
У цьому віці малолітні вправі самостійно вчиняти дрібні побутові угоди; угоди, спрямовані на безоплатне отримання вигоди, які не потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації; угоди з розпорядження коштами, наданими законним представником або за його згодою третьою особою для певної мети або для вільного розпорядження (п . 2 ст. 28 ЦК).
Малолітні, незважаючи на володіння можливістю здійснення певних угод, не несуть самостійного відповідальності, будучи недієздатними. Відповідальність за їх дії, включаючи угоди, які вони вправі здійснювати самостійно, несуть їхні батьки, усиновителі або опікуни в повному обсязі, вони ж відповідають і за шкоду, заподіяну малолітніми.
У цілому, хоча стаття Цивільного кодексу і названа «дієздатність малолітніх», громадяни, які досягли 14 років, є не дієздатними.
Надані їм законом можливості вчинення окремих угод носять строго вичерпний характер і є винятком із загального правила. Крім того, не можна говорити про дієздатність особи, якщо воно не несе самостійної відповідальності за свої дії [5].
§ 1.2. Дієздатність малолітніх
(Осіб, які досягли 14 дет)
Як і раніше, Цивільний кодекс РФ встановлює різний обсяг дієздатності громадян, які не досягли 18 років (якщо вони до цього віку не придбали дієздатність в повному обсязі). Неповнолітні розділені на дві групи. У порівнянні з раніше діючим законодавством вікові рамки в межах цих двох груп змінені. Як і раніше законодавству малолітніми вважалися особи у віці до 15 років, а зараз - до 14 років. Відповідно до другої групи входять неповнолітні у віці від 14 до 18 років [6].
Обсяг дієздатності неповнолітніх обох груп розширений.
Малолітні раніше могли здійснювати тільки дрібні побутові правочини. Традиційно такими визнаються угоди на невелику суму, спрямовані на задоволення особистих потреб, виконувані при їх укладанні і здійснюються за готівковий розрахунок.
Згідно з п. 2 ст. 28 ГК РФ вони можуть здійснювати [7]:
1. Дрібні побутові угоди;
Дрібні побутові угоди - угоди, які спрямовані на задоволення звичайних, щоденних потреб малолітнього або членів його сім'ї і незначні по сумі. З названих двох критеріїв, ймовірно, менше запитань викликає споживчий характер дрібної побутової угоди. Так, купівля хліба молока, інших регулярно придбаних продуктів харчування, зошитів, предметів, необхідних малолітньому кожен день, вчинення деяких інших угод мають звичайний для будь-якої дитини споживчий характер. Більш складний другий критерій - незначність суми угоди. Не кажучи вже про такі явища, як інфляція, і в умовах стійкої економіки завжди виникає проблема оцінки. Чи є та чи інша угода значної або незначною у сумі?
Часом висловлюються пропозиції встановити конкретну суму в законі або визначати її як відсоток від рівня доходу батьків і т. п., однак жодне з цих пропозицій не має відношення до змісту правила, покладеного в основу законодавчого рішення: незначність означає, що для даного малолітнього з урахуванням його рівня розвитку, ступеня усвідомлення значущості скоєного їм дії суд в кожному конкретному випадку повинен винести своє рішення, чи є для конкретного малолітнього досконала угода дрібної, тобто незначною у сумі, чи ні. Обидва критерії дрібної побутової угоди мають оціночний характер. Порівняйте угоди, які може здійснювати 6-річний, і угоди, які в змозі усвідомити і зробити 13-річний. Характер і розмір дрібних побутових угод у того й іншого, думається, будуть різними.
2. Угоди, спрямовані на безоплатне отримання вигоди, які не потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, малолітні вправі робити, оскільки такі угоди, як правило, не накладають на них обов'язків.
Так, договір дарування передбачає вираження волі обдаровуваного на прийняття дару, значить, малолітній повинен мати можливість висловити свою волю, приймаючи будь-якої, нехай навіть незначний, подарунок.
Виняток становлять операції, для яких передбачена нотаріальна форма або державна реєстрація, оскільки ці дії передбачають угоди зі значними об'єктами, наприклад житловим будинком.
3. Правочини щодо розпорядження коштами, наданими законними представниками або за згодою останнього третьою особою для певної мети або для вільного розпорядження.
Зазначені угоди відбуваються під непрямим контролем законних представників малолітнього, оскільки кошти надаються або ними, або з їх згоди третіми особами, отже, законні представники цілком можуть контролювати суму, що надається дитині, цільове використання коштів і т. д. Реалізуючи надані можливості, дитина демонструє законним представникам свою зрілість, виваженість і обгрунтованість укладаються ним цивільно-правових угод, що дозволяє коригувати його поведінку ще задовго до досягнення дієздатності в повному обсязі.
ГК зберіг норму, яка встановлює, що за неповнолітніх від їх імені операції можуть здійснювати тільки їх законні представники: батьки, усиновителі або опікуни. Збережено також норма, згідно з якою за діями законних представників за розпорядженням майном підопічних встановлюється контроль з боку органів опіки та піклування.
У той же час у межах зазначеної вікової групи виділено неповнолітні у віці від 6 до 14 років і коло угод, які можуть здійснювати неповнолітні у цьому віці, істотно розширено. Проведене ГК РФ вікове розподіл дозволяє зробити висновок, що малолітні у віці до 6 років повністю недієздатні.
Таким чином, малолітній у віці від 6 до 14 років сам може отримати в дар майно, якщо тільки виходячи з вартості подарунка відповідний договір не повинен бути нотаріально посвідчений або пройти державну реєстрацію.
Отже, як і раніше тільки батьки (усиновителі, опікуни) має право прийняти в дар від імені дитини земельну ділянку, будинок, квартиру, інше нерухоме майно, оскільки відповідно до ст. 164 ЦК такі операції підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Разом з тим малолітній вправі укласти договір на безоплатне користування будь-яким майном на термін до одного року, оскільки укладення такого договору вимагає лише простої письмової форми; взяти напрокат велосипед або іншу річ і сплатити за це гроші, подаровані йому дідом; фактично прийняти спадкове майно, з тим, однак, що свідоцтво про право на спадщину від його імені отримає у нотаріуса його законний представник.
Хоча в цивільному законодавстві можливість здійснення малолітніми угод з розпорядження коштами, наданими їм для цільового чи вільного використання, не обмежена, все ж і в цих випадках не може йти мова про самостійне здійснення угод, що вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації, оскільки таке оформлення може проводитися лише дієздатними громадянами.
У перелік угод, які малолітні можуть здійснювати самостійно, на відміну від раніше діючого законодавства не включено право самостійно вносити вклади у кредитні установи і розпоряджатися ними.
Угоди, здійснені малолітнім з порушенням обсягу наданої йому дієздатності, є нікчемними з настанням наслідків, передбачених ст. 172 і абзацами другим і третім п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Важливо відзначити, що вперше ГК встановив виняток з цього загального правила: якщо така угода зроблена до вигоди малолітнього, батьки, усиновлювачі або опікун має право в його інтересах звернутися до суду з вимогою про визнання угоди дійсною (ст. 172 ЦК).
Слід звернути увагу і на те, що, розширивши обсяг дієздатності малолітніх, ГК у той же час зберіг повну майнову відповідальність їх законних представників не тільки по операціях, які вони здійснюють від імені малолітніх, але і по угодах, які малолітні вправі здійснювати самостійно. В останньому випадку законні представники можуть бути звільнені від відповідальності, якщо тільки доведуть, що зобов'язання було порушене не з їх вини.
У Цивільному законодавстві існує наступний пробіл.
Якщо спробувати проаналізувати наведений текс ГК РФ, то легко виявити відсутність чітких меж у визначенні тих дій, які дозволяються малолітньому у віці від 6 до 14 років. Тим більше що ГК РФ визначає (і не може визначити), які ознаки дрібної побутової угоди, тому що вони багато в чому залежать від рівня матеріальної забезпеченості сім'ї, де знаходиться дитина; розуміння, як і цінність речі, предмета угоди і т.п. Немає ясності і в питанні, які угоди спрямовані на безоплатне отримання вигоди, тим більше, коли їх робить малолітній.
За змістом п. 2 ст. 28 ГК РФ малолітній може як завгодно розпоряджатися будь-якими засобами, аби вони були надані батьками або за їх згодою безвідносно до розміру одержаного. А якщо це значний за своїми розмірами гонорар дитини або грошова сума, отримана у спадок?
Очевидна вразливість тексту п. 2 ст. 28 ГК РФ призводить до того, що дана правова норма практично не працює, тому що суперечить правилам внутріродинною педагогіки [8].
Глава 2. Відповідальність за шкоду,
заподіяну малолітніми
§ 2.1. Поняття відповідальності
Цивільно-правова відповідальність є різновидом юридичної відповідальності.
На правопорушника в рамках правовідносини відповідальність покладається певна обов'язок. Тому цілком припустимо визначати юридичну відповідальність як особливий обов'язок право порушника, яка виражається в претерпеваніі позбавлень особистого або майнового порядку [9].
Оскільки ці позбавлення особистого або майнового характеру передбачаються санкцією відповідної норми права, юридична відповідальність може бути визначена і як санкція за правопорушення, що викликає для порушника негативні наслідки [10].
Юридична відповідальність як явище правової дійсності знаходиться в безлічі відносин з іншими явищами як правової, так і іншої соціальної дійсності. І в рамках кожного з цих відносин юридична відповідальність виявляє різні свої властивості і отримує тим самим різну характеристику. У силу цього, в принципі можна сформулювати і безліч інших визначень юридичної відповідальності, в кожному з яких будуть відбиватися різні властивості (межі) одного і того ж явища - юридичної відповідальності. Однак це не означає, що чим більше вказаних властивостей виявлено та відображено у відповідному доктринальному визначення відповідальності, тим більших успіхів досягнуто юридичною наукою. У завдання будь-якої науки входить не механічне перерахування всіх властивостей і ознак досліджуваного явища, а виділення основного, вирішального аспекти цього феномена, в якому знаходять втілення найбільш важлива його властивість.
В іншому випадку одним і тим же поняттям «санкцію» будуть охоплюватися різні правові явища: частина правової норми і ті наслідки, які наступають в результаті порушення цієї норми.
Для характеристики юридичної відповідальності вирішальне значення мають два аспекти. Перший аспект зводиться до того, що юридична відповідальність - це завжди наслідок правопорушення. Саме в цьому аспекті юридична відповідальність найбільш значима з точки зору як правозастосовної, таки правотворчої діяльності. Обумовлено це тим, що юридична відповідальність - це не просто наслідок правопорушення, а таке його слідство, яке має надавати стимулюючу дію на суб'єктів права, сприяючи запобіганню правопорушень.
Звідси з неминучістю проступає другий найбільш важливий аспект юридичної відповідальності - в результаті вчиненого правопорушення для правопорушника повинні наступати певні негативні, небажані наслідки. Ці негативні, небажані для право порушника наслідки повинні володіти такими властивостями, які здатні стимулювати суб'єктів права до дотримання вимог закону і тим самим запобігати право порушення. Тут доречно зауважити, що для самого правопорушника не має особливого значення те, що ці небажані, негативні для нього наслідки мають місце в рамках особливого правовідносини, що вони виступають у формі особливої покладеної на нього обов'язки і т. п. Вирішальне значення для притягається до відповідальності особи мають тільки самі ці негативні, небажані для нього наслідки, які настають у результаті вчинення правопорушення. Саме вони мають стимулюючий вплив на суб'єктів права, сприяючи запобіганню правопорушень, на що і повинна бути спрямована будь-яка юридична відповідальність.
В якості таких негативних, небажаних для право порушника наслідків можуть виступати позбавлення або особистого характеру (арешт, затримання, позбавлення волі і т. п.), або майнового (конфіскація майна, відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).
З урахуванням викладеного можна визначити юридичну відповідальність як наслідок скоєного правопорушення, яке виражається в небажаних для правопорушника поневіряння особистого чи майнового характеру.
Особливості цивільно-правової відповідальності полягають у наступному. Оскільки цивільне право має справу, в першу чергу, з майновими відносинами, то й цивільно-правова відповідальність настає у вигляді позбавлень майнового характеру. Так, при відшкодуванні збитків правопорушник сплачує гроші або надає якесь інше майно потерпілому і тим самим позбавляється цього майна.
У цивільному праві навіть у разі порушення особистих неімущecтвенних прав правопорушник не притягується до відповідальності, яка передбачає позбавлення особистого характеру. Обумовлено це приватноправових характером регулювання суспільних відносин, що входять у предмет цивільного права.
Приватноправове регулювання тому так і називається, що воно враховує, в першу чергу, приватні інтереси учасників суспільних відносин. Залучення ж до відповідальності порушника особистого немайнового права у вигляді позбавлень особистого характеру не відповідає приватному інтересу особи, чиє право порушено. Його приватному інтересу в набагато більшою мірою відповідає залучення правопорушника до майнової відповідальності, так як і при порушенні особистих немайнових прав, потерпілий, як правило, несе майнові втрати. Разом з тим не всі заходи майнового характеру, передбачені цивільним законодавством на випадок правопорушення, відносяться до цивільно-правової відповідальності.
Приватні інтереси учасників цивільного обороту втілюються в належних їм суб'єктивні права та у відповідних цим правам обов'язки, що покладаються на інших учасників правовідносин. Невиконання учасниками цивільних правовідносин покладених на них обов'язків неминуче порушує суб'єктивні права інших учасників цих правовідносин. Тому цивільно-правова відповідальність - це завжди відповідальність одного учасника цивільного правовідносини перед іншим учасником тих самих правовідносин, відповідальність правопорушника перед потерпілим. Тим самим цивільно-правова відповідальність відрізняється від майнової відповідальності, наприклад у кримінальному чи адміністративному праві, коли майнові санкції стягуються в доход держави. У таких випадках право порушник відповідає не перед потерпілим, а перед державою.
Особливість цивільно-правової відповідальності проявляється також у тому, що вона не тільки стимулює учасників цивільного обороту до дотримання вимог закону і тим самим запобігає правопорушення, а й забезпечує поповнення тих майнових втрат, які поніс потерпілий в результаті здійсненого проти нього правопорушення. Ця особливість цивільно-правової відповідальності зумовлюється возмездно-еквівалентним характером більшості майнових відносин, що складають предмет цивільного права. Виходячи з цього цивільно-правова відповідальність будується таким чином, що майно з господарської сфери одного учасника цивільних правовідносин (право порушника) передається іншому учаснику цього правовідносини (потерпілому). Це майно правопорушника призначено для відновлення майнових втрат потерпілого. У силу цього цивільно-правова відповідальність носить компенсаційний характер: майнові втрати потерпілого компенсуються за рахунок майна правопорушника.
Таким чином, під цивільно-правовою відповідальністю слід розуміти застосування до правопорушника таких заходів, в результаті яких у правопорушника вилучається і передається потерпілому майно, яке правопорушник не втратив би, якби не скоїв правопорушення.
§ 2.2. Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми
(Особами, які не досягли 14 років)
У Цивільному кодексі Російської Федерації міститься ціла група норм, присвячених відповідальності за шкоду, заподіяну громадянами, частково або повністю позбавленими дієздатності, а також не здатними розуміти значення своїх дій. Спільним для всіх цих випадків є те, що за шкоду, заподіяну такими громадянами, відповідальність (пряму або субсидіарну) несуть інші названі в законі особи. При цьому відповідальність таких осіб носить самостійний характер: вони відповідають за свої, а не чужі протиправні і винні дії (бездіяльність). Стосовно до кожної категорії осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, повинен бути визначений склад цивільного правопорушення, яке тягне за собою обов'язок відшкодування шкоди. Пленум Верховного Суду РФ у постанові про відшкодування шкоди розкрив зміст протиправних дій (бездіяльності), провини і причинного зв'язку батьків (усиновителів) і опікунів (піклувальників) при покладанні на них відповідальності за шкоду, заподіяну неповнолітніми: нездійснення нагляду за неповнолітніми, безвідповідальне ставлення до їх вихованню, неправомірне використання своїх прав стосовно дітей, результатом якого стало їх неправильну поведінку, що спричинило шкоду (потурання або заохочення пустощів, хуліганських дій, бездоглядність дітей, відсутність уваги до них і т. п.) [11].
Таким чином, батьки (усиновителі, опікуни та піклувальники) несуть відповідальність як за неналежне виховання, так і за неналежний нагляд за дітьми. Відповідальність батьків настає незалежно від того, проживають вони разом з дітьми чи ні. Окремо проживає батько має рівну відповідальність з батьком, який проживає разом з дитиною. Судова практика підкреслює, що окремо проживає батько може бути звільнений від відповідальності, якщо він з вини іншого батька був позбавлений можливості брати участь у вихованні своєї дитини [12].
Особливо вирішено питання про відповідальність тих батьків, які позбавлені батьківських прав. Закон враховує, що зазвичай підставою для позбавлення батьківських прав є безвідповідальне ставлення батьків до виховання дітей, зокрема ухилення від виконання своїх обов'язків, зловживання батьківськими правами, жорстоке поводження з дітьми тощо п. (ст. 69 Сімейного кодексу РФ). Зазначене поведінка батьків чинить на дітей негативний вплив, в силу чого воно знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з шкідливими діями останніх по відношенню до третіх осіб. Оскільки, однак, батьки, позбавлені батьківських прав, не можуть брати участь у вихованні дітей, можливість покладення на них відповідальності за заподіяну дітьми шкоду обмежується трирічним терміном. Після закінчення цього часу відповідальність батьків, позбавлених батьківських прав, виключається. За змістом закону вказане правило має діяти і щодо батьків, обмежених судом в їх батьківських правах (ст. 74 СК), оскільки в цьому випадку також втрачається право на особисте виховання дитини [13].
Малолітні громадяни у віці до 14 років розглядаються законодавцем як особи, нездатні в силу недостатньої психічної зрілості розумно керувати своїми діями і правильно оцінювати їх можливі наслідки. Незважаючи на те, що, малолітні у віці від 6 до 14 років мають право на здійснення деяких операцій (ст. 28 ГК РФ), громадянська деліктоздатність у них повністю відсутня. Це, однак, не означає, що заподіяна ними шкода залишається невідшкодованим. Шкода, при чинение неповнолітнім, які досягли 14 років (малолітнім), повинен відшкодовуватися його батьками (усиновителями) або опікунами, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їх вини (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).
Заподіювача шкоди, крім батьків, усиновителів і опікунів, можуть вважатися:
а) виховні лікувальні установи, установи соціального захисту та інші аналогічні заклади, що здійснюють опіку над малолітньою (дитячі будинки, лікарні і т. п.) і
б) освітні, виховні, лікувальні та інші установи, зобов'язані здійснювати нагляд за малолітньою (ліцеї, школи, щколу-інтернати, дитячі сади, ясла та інші установи), а також особи, які здійснюють за ними нагляд на підставі договору (няні, домробітниці, гувернантки і т. п.). [14]
За шкоду, заподіяну малолітніми (у віці до 14 років), відповідають і певні установи, але межі їх відповідальності різні. Норма, що міститься у п. 2 ст. 1073 ЦК, є новелою. У ній виділено групу установ (виховні, лікувальні, соціального захисту), які в силу закону виступають опікунами чи піклувальниками поміщених в них неповнолітніх. Відповідний статус названих установ повинен бути відображений в їх статуті (положенні про організації даного виду). Такі організації відповідають на тих же підставах, що й опікуни (піклувальники) громадяни.
Другу групу установ (освітні, виховні, лікувальні та інші) відрізняє те, що вони зобов'язані здійснювати нагляд за дітьми під час перебування їх в цих установах і несуть відповідальність за шкоду, заподіяну лише малолітніми і лише у разі неналежного нагляду за ними, в результаті чого стало можливим заподіяння шкоди. Вперше Кодекс включив в число осіб, що відповідають за шкоду, заподіяну малолітніми, також тих, хто здійснює нагляд за ними на підставі цивільно-правового договору.
Оскільки межі відповідальності за неналежний нагляд вже, ніж за неналежне виховання, не виключені випадки, коли обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної малолітніми, може бути одночасно покладено на батьків (усиновлювачів), опікунів і відповідне установа або особа, яка здійснює нагляд. Покладається така відповідальність у пайовому порядку в залежності від вини кожного з відповідальних осіб.
У зв'язку з тим, що відповідальність названих у пп. 2 і 3 ст. 1073 ЦК громадян та юридичних осіб носить самостійний характер, встановлено загальне правило: вона не припиняється і тоді, коли малолітній стає повністю дієздатним або одержує майно, достатнє для відшкодування шкоди [15].
Разом з тим уперше з наведеного загального правила в інтересах потерпілих, життю та здоров'ю яких завдано шкоди, зроблено виняток. Мається на увазі, що можливі ситуації, коли батьки (усиновителі) або опікуни, на яких покладено обов'язок відшкодувати шкоду, вмирають або не мають достатніх коштів для відшкодування шкоди. Тут суду надано право за певних умов покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на самого завдавача, яка досягла повноліття і має матеріальну можливість для відшкодування шкоди. Суд враховує і інші обставини.
Не залучаються до відповідальності за шкоду, заподіяну малолітніми, громадяни, які на прохання батьків, але не за договором з ними, погодилися тимчасово доглядати за дитиною: дідусі та бабусі, брати і сестри, дядьки й тітки, сусіди, знайомі, домробітниці і т. п. Вина батьків полягає в тому, що вони не виявили належної обачності, вибираючи особа для спостереження за дитиною, вчинили безвідповідально і халатно.
Умови відповідальності батьків, установ та інших осіб, зобов'язаних відповідати за дії малолітніх, збігаються із загальними умовами цивільно-правової відповідальності. Особливою специфікою має лише одне з них - вина. Стосовно до даного делікту, можна говорити не про вину підлітка, хоча він і заподіяв шкоду своїм протиправним діянням, а про вину його батьків, опікунів, дитячих установ, під опікою чи наглядом яких він перебував. І ще - закон і судова практика виходять з презумпції вини саме цих осіб.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" від 28 квітня 1994 р. за виною батьків та опікунів слід розуміти як нездійснення належного нагляду за малолітніми, так і безвідповідальне відношення до їх виховання або неправомірне використання своїх прав стосовно дітей, результатом якого стало неправильне поводження дітей, що спричинило шкоду (потурання або заохочення хуліганських дій, бездоглядність дітей, відсутність до них уваги). Щоб довести відсутність своєї провини, батьки та опікуни повинні навести достатньо вагомі підстави, наприклад, обгрунтувати неможливість здійснення виховання дітей та нагляду за ними своєї важкої тривалої хворобою, вимушеної тривалої відрядженням і т. п. [16]
Вина батьків згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» (надалі - Постанова Пленуму Верховного Суду від 28 квітня 1994 р.) полягає в тому, що вони не здійснювали належний нагляд за неповнолітніми дітьми, безвідповідально ставилися до їхнього виховання, незаконно використовували свої права по відношенню до дітей, потурали протиправної поведінки або заохочували пустощі, були неуважні до них. Результатом такого ставлення до дітей і з'явилися їхні протиправні дії, які заподіяли шкоду. Якщо батьки, усиновителі, опікуни вважають себе невинними у тому, що їхня дитина заподіяв шкоду, тягар доказування цієї обставини закон покладає на них (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). Батьки, опікуни та інші особи повинні привести серйозні аргументи, які можуть переконати суд у відсутності їх вини в протиправній поведінці малолітніх: тривале перебування в лікарні, службовому відрядженні, роздільне проживання з дитиною за умови, що другий з батьків всіляко перешкоджав спілкуванню і вихованню відсутнього зі своїм дитиною. У той же час треба зазначити, що, за загальним правилом, відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, повинні нести обоє батьків, навіть якщо вони проживають окремо (наприклад, при розлученні). Це випливає із ст. 61 Сімейного кодексу РФ, що встановлює рівні права та обов'язки батьків щодо своїх дітей. [17]
Сімейним кодексом РФ (ст. 71) встановлено, що батьки, позбавлені батьківських прав, втрачають всі права і обов'язки, засновані на факті спорідненості з дитиною (зберігаються лише аліментні обов'язки). [18]
Разом з тим ст. 1075 ЦК містить нову для нашого законодавства норму, яка встановлює відповідальність осіб, позбавлених батьківських прав, за шкоду, заподіяну їхніми дітьми, щодо яких вони позбавлені цих прав. Це можливо при дотриманні двох умов: тимчасового (шкода заподіяна протягом трьох років після позбавлення батьківських прав) та сутнісного (дії дітей, які заподіяли шкоду, з'явилися результатом неналежного виконання цими особами батьківських обов'язків). Таким чином, батьки, втрачаючи сімейні зв'язки, зберігають цивільно-правову відповідальність за свої неправомірні дії і за свою провину.
Пермським обласним судом неповнолітній М. Симонов був визнаний винним і засуджений за крадіжки майна громадян. В якості цивільного відповідача до участі у справі було залучено його батько - Ю. Симонов, з якого суд і стягнув на відшкодування шкоди грошові суми на користь потерпілих. У касаційній скарзі Ю. Симонов просив вирок У частині стягнення з нього грошових сум скасувати, посилаючись на те, що він розірвав шлюб з матір'ю засудженого сина, проживає окремо від сім'ї і відшкодовувати збиток повинна тільки колишня дружина.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок в частині покладення на Ю. Симонова обов'язки з відшкодування шкоди скасувала і справу направила на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, вказавши, що обласний суд неправомірно звільнив від цивільно-правової відповідальності матір засудженого. Верховний Суд обгрунтовано зазначив, що обов'язок відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою, в тому числі за крадіжки, які він скоїв, будучи малолітнім, лежить на обох батьках, незалежно від того, разом чи окремо вони проживали.
Дещо по-іншому вирішуються питання про відповідальність батьків, які позбавлені батьківських прав зазвичай причинами позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по догляду та вихованню дітей, аморальне і антисоціальна поведінка самих батьків, що надає поганий вплив на дітей. Саме така поведінка батьків дає право суду покласти на них відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми (ст. 1075 ЦК РФ). Але з урахуванням того, що батьки, позбавлені батьківських прав, все ж не можуть виховувати своїх дітей, закон обмежив можливість покладання на них відповідальності трирічним терміном.
Вина виховних, освітніх, лікувальних та інших установ, а також осіб, що здійснюють нагляд на підставі договору, полягає в тому, що ці особи не здійснювали належного нагляду та контролю за поведінкою підлітків. Стосовно до виховним, освітнім та іншими дитячими установам - це показник низької виховної роботи з дітьми, зневажливе ставлення персоналу до виконання службових обов'язків. Діти, надані самі собі, можуть що-небудь підпалити, розбити, зламати і т. д. Тому в п. 2, 3 ст. 1073 ГКРФ встановлюється обов'язок виховних, освітніх та інших установ, що не здійснювали належного нагляду за поведінкою малолітніх, відшкодовувати заподіяну ними шкоду. При незгоді на відшкодування шкоди установи та інші зазначені в законі особи зобов'язані довести свою невинність.
Глава 3. Відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми
При заподіянні шкоди малолітніми як з вини батьків, так і з вини установ та осіб, які здійснюють нагляд за договором, шкода буде відшкодовуватися за принципом часткової відповідальності залежно від ступеня вини кожного.
Якщо шкоду заподіяно кількома малолітніми з різних сімей, то кожен з батьків несе перед потерпілим також часткову відповідальність, оскільки вони винні у неправомірному поведінці тільки своєї дитини. Пояснюється це тим, що хоча батьки безпосередніми причинителями шкоди не є, але своїм винним поведінкою (неправильним вихованням, відсутністю належного нагляду) створюють дітям сприятливий грунт для заподіяння шкоди. Тому суд повинен керуватися ст. 321 ГК РФ, що встановлює правило про пайову характеру зобов'язання зі множинністю осіб. Солідарна відповідальність у таких випадках не застосовується, так як вона настає тільки при заподіянні шкоди спільними діями правопорушників (ст. 1080 ЦК РФ). При заподіянні шкоди малолітніми такі дії вчиняють особисто вони, а не їх батьки. На цю обставину звертає увагу і Верховний Суд РФ.
Надимське страхова інспекція звернулася до Надимскій районний суд з позовом до М. і К. - батькам неповнолітніх У. і А., які розпалили багаття у вагончику будівельників. У результаті пожежі, що почалася було пошкоджено та знищено майно проживають поряд осіб. Рішенням районного суду з відповідачів М. і К. була солідарно стягнуто суму збитку.
Президія суду Ямало-Ненецького автономного округу задовольнила протест заступника Голови Верховного Суду України про скасування рішення. Він вказав на ряд помилок районного суду, одна з яких полягала в тому, що суд поклав на різних батьків неповнолітніх солідарну відповідальність, хоча за законом таку відповідальність можуть нести тільки особи, які спільно заподіяли шкоду. У даному випадку такими особами були неповнолітні У. і А.
Частки шкоди, відшкодовуються батьками різних малолітніх дітей при знаються рівними. Ті батьки, які вважають свою провину в неналежному вихованні та нагляд за дитиною меншою, повинні довести це. Ступінь «провини» самих малолітніх на відповідальність батьків не впливає. У зв'язку з цим питання про відповідальність малолітніх не може входити до предмету доказування у судовому засіданні.
Обов'язок батьків (усиновлювачів), опікунів, освітніх, виховних та інших установ з відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми, не припиняється з досягненням малолітніми повноліття або одержання ними майна, достатнього для відшкодування шкоди (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Це правило, хоча і не було прямо закріплено в старому цивільному законодавстві, на практиці застосовувалося неухильно. Дійсно, якщо малолітній не був винен у момент заподіяння шкоди, чому його треба вважати винним через кілька років?
Проте сучасний законодавець вирішив зробити з цього правила одне виключення, дозволивши при певних обставинах перекладати на самого заподіювача шкоди обов'язок по її відшкодуванню. Такий стан допускається при дотриманні наступних умов:
1) відповідальними за заподіяння шкоди повинні бути батьки, опікуни, усиновлювачі, інші громадяни (п. 3 ст. 1073 ГКРФ), але не організації;
2) заподіювач шкоди повинен стати повністю дієздатним;
3) питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на колишнього малолітнього можна ставити тільки в разі смерті боржника або відсутності у нього майна і грошей, достатніх для розміщення шкоди;
4) перекладення обов'язки допускається тільки тоді, коли шкода була заподіяна життю або здоров'ю потерпілого; інша шкода (майнова, моральна) перекладати на безпосереднього заподіювача шкоди не можна;
5) заподіювач шкоди повинен мати достатні для відшкодування шкоди засобами;
6) питання про перекладення відповідальності на заподіювача має вирішуватися тільки судом. При цьому суд вправі перекласти обов'язок з відшкодування шкоди або повністю на заподіювача, або встановити частки, відшкодовувати які будуть і заподіювач шкоди і інший суб'єкт відповідальності (що залишився в живих батько, усиновитель).
Позов про перекладення обов'язку по відшкодуванню шкоди може пред'явити до суду як потерпілий, так і громадянин, що несе відповідальність за дії заподіювача. Рішення суду про задоволення позову спрямоване на посилення захисту прав потерпілого, який втратив годувальника, або здоров'ю якого було завдано збитку. Тому, якщо матеріальне становище заподіювача шкоди з часом погіршується, суд може винести нове рішення про перерозподіл відповідальності.
Принцип часткової відповідальності діє і тоді, коли шкода заподіяна кількома малолітніми, які походять від різних батьків або перебувають під опікою (наглядом у момент заподіяння шкоди) різних осіб. Пояснюється це тим, що самі відповідачі безпосередніми причинителями шкоди у даному випадку не є, хоча і створюють своєю поведінкою (неналежним вихованням і відсутністю належного нагляду за дітьми) необхідні передумови для заподіяння шкоди. У силу цього по відношенню до них не застосовується ст. 1080 ЦК, що встановлює солідарну відповідальність осіб, які спільно заподіяли шкоду, а, навпаки, діє загальне правило ст. 321 ГК про пайову характеру зобов'язання зі множинністю осіб. При цьому частки відповідальності батьків (опікунів) різних малолітніх вважаються рівними, якщо тільки хто-небудь з них не доведе, що його вина в неналежному вихованні і не належному нагляді за дитиною є меншою. Ступінь «провини» самих малолітніх причинителей шкоди на розмір відповідальності їх батьків не впливає, тому що до 14 років юридично її просто не існує. Тому питання про «вини» малолітніх не підлягає обговоренню і доведенню у судовому засіданні.
Оскільки відповідальність батьків (опікунів), а також осіб, які здійснюють нагляд за дітьми в момент заподіяння шкоди, настає за їх власне винна поведінка, їх обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної малолітніми, не припиняється з досягненням малолітнім повноліття або одержанням ним майна, достатнього для відшкодування шкоди. Це правило, яке раніше не було прямо закріплено в цивільному законодавстві, але випливало з нього і неухильно застосовувалося на практиці, нині прямо відображено в п. 4 ст. 1073 ЦК. Однак якщо раніше воно не знало жодних винятків, то зараз закон допускає можливість того, що обов'язок з відшкодування шкоди потерпілому може бути перенесена на самого завдавача. Це можливо при одночасній наявності наступних умов.
Островський міський суд Псковської області розглянув позов Островського межрайпрокурора в інтересах радгоспу "Дружба" до Васильєвої Тетяні Олександрівні, Васильєву Володимиру Миколайовичу, Іванової Світлані Анатоліївні та Іванову Юрію Олександровичу про стягнення 3 тис. 600 рублів за підпалив сіна.
У порушенні кримінальної справи за вказаним актом було відмовлено з п.5 ст.5 КПК РФ, тому що підлітки не досягли віку, після досягнення якого, згідно закону, можлива кримінальна відповідальність. Відповідачі Васильєви несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Васильєвим Олександром, 28 листопада 1982 року народження, тобто не досягла чотирнадцятирічного віку відповідно до ч.1 ст.1073 ЦК України. Відповідачі Іванови несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Івановим Володимиром, 5 листопада 1980 р.н., оскільки у нього немає доходів та іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, відповідно до ч.1, 2 ст.1074 ЦК України.
Враховуючи сімейне і майнове становище відповідачів суд вважає можливим стягнути з батьків неповнолітніх за 1 тис. руб.
На підставі ст.1073; 1074; 1083 ГК РФ, керуючись ст.197 ЦПК України суд вирішив: Стягнути на користь радгоспу "Дружба" з Васильєвої Тетяни Олександрівни і Васильєва Володимира Миколайовича солідарно 1 тис. рублів збитку і 50 рублів держмита в дохід держави.
Стягнути на користь радгоспу "Дружба" з Іванової Світлани Анатоліївни та Іванова Юрія Олександровича солідарно 1 тис. рублів збитку і 50 рублів держмита в дохід держави. [19]
По-перше, допускається перекладення обов'язки лише з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю. Інша шкода, зокрема заподіяну псуванням або знищенням чужого майна, відшкодовується тільки самими батьками (опікунами).
По-друге, в якості осіб, відповідальних за шкоду, заподіяну малолітніми, повинні виступати батьки (усиновителі), опікуни або інші громадяни, які здійснюють нагляд за ними на підставі договору. Якщо відповідальність у силу малолітнього віку заподіювача шкоди була покладена на відповідне юридична особа, перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на самого завдавача законом виключено.
По-третє, постановка питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на заподіювача можлива лише у разі смерті відповідача або відсутності у нього достатніх коштів для відшкодування шкоди. Якщо відповідач як і раніше здатний нести відповідальність перед потерпілим, вона з нього не знімається. По-четверте, сам заподіювач шкоди повинен стати повністю дієздатним. За змістом закону момент появи у заподіювача шкоди повної дієздатності може настати як до, так і після смерті батьків, опікунів та інших громадян, які несли відповідальність перед потерпілим. Нарешті, по-п'яте, заподіювач шкоди повинен володіти засобами, достатніми для відшкодування шкоди.
Питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на самого завдавача шкоди вирішується судом за позовом потерпілого або громадянина, відповідального за дії малолітнього. Встановивши наявність всіх зазначених вище умов, прийнявши до уваги майнове становище потерпілого і завдавача шкоди, а також інші обставини, суд має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок самого заподіювача шкоди.
Введене в закон правило спрямоване на посилення прав потерпілих, здоров'ю яких завдано непоправної шкоди. Покладення обов'язку з відшкодування шкоди на самих причинителей, які в момент заподіяння шкоди не мали здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може розглядатися в якості міри відповідальності. Тому за змістом закону відпадання умов, необхідних для застосування даної міри соціального захисту потерпілих, наприклад, поява у відповідача (батька, опікуна) коштів, достатніх для відшкодування шкоди, погіршення майнового стану заподіювача шкоди і т. п., дає підстави для перегляду прийнятого судом рішення.
Батьки, опікуни, організації та інші особи, відшкодувати шкоду, заподіяну малолітніми, не набувають по відношенню до них права регресу (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).
Висновок
З представленого в даній роботі матеріалу видно, що в законодавстві РФ приділяється чимало уваги питанням цивільно-правового положення неповнолітніх. Росія стає на шлях стабільності та формування умов для поступального економічного і соціального розвитку, міцно входить в міжнародний правовий простір і якими б не були труднощі, необхідно привести внутрішнє російське законодавство у відповідність з міжнародно-правовими документами, що мають своїм завданням - забезпечити захист від впливу негативних факторів та створення всіх передумов для розвитку молодого про покоління.
На підставі вивчення та аналізу наукової юридичної літератури, матеріалів судової практики можна зробити наступні висновки:
Сучасне Російське законодавство, що регулює цивільно-правове становище неповнолітніх, відповідає загальноприйнятим міжнародно-правовим нормам і дозволяє забезпечити гарантії прав і свобод цієї категорії громадян.
Взаємодія різних галузей права при визначення правового статусу неповнолітніх в нормах різної правової приналежності створюють передумови до створення комплексних нормативних актів, присвячених правам і відповідальності неповнолітніх.
Необхідна конкретизація правових приписів, підвищення якості діючих норм права, що має зняти наявні в законодавстві протиріччя щодо цивільно-правового становища неповнолітніх і таким чином сприяти вдосконаленню практики їх застосування.
З метою подальшого вдосконалення правової бази пропоную:
1. Ст. 37 ЦПК РФ суперечить ст. 56 СК РФ.
Нині чинне законодавство про цивільне судочинство (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ) дозволяє прийти до висновку про те, що сьогодні у неповнолітнього немає самостійного права звернення до суду. Дане правило входить в протиріччя з нормами сімейного права. Згідно зі ст. 56 СК РФ дитина має право самостійно звернутися за захистом своїх прав та інтересів після досягнення 14 років. Слід вважати, що, якщо сьогодні неповнолітній пред'явить до суду заяву про емансипацію воно повинно бути прийнято до розгляду відповідно до згаданої ст. 56 СК РФ.
У новий Цивільний процесуальний кодекс пропоную внести статтю: "Правом на пред'явлення заяви про емансипацію повинен володіти сам неповнолітній".
2. Ст. 27 ЦК РФ суперечить ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ, і обидві ці статті не відповідають ч. 1 ст. 46 Конституції РФ.
Стаття 27 ЦК РФ говорить про те, що емансипація здійснюється за рішенням органу опіки та піклування при наявності згоди обох батьків або суду, якщо батьки або один з них на те не згодні. Недоцільно змушувати заявника звертатися спочатку до органу опіки та піклування, оскільки так чи інакше йому буде відмовлено по суті заяви (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ). Що суперечить конституційному праву особи на судовий захист (ч.1 ст.46 Конституції РФ "Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод).
Пропоную внести в статтю в ЦПК РФ: "Заява про емансипацію особи може бути прийнято судом до розгляду в разі відмови органу опіки та піклування оголосити неповнолітнього повністю дієздатним, або коли не одержано в установленому законом порядку згоди на емансипацію його законних представників".
3. З метою усунення виниклих протиріч можливо змінити ч.1 п.1 ст. 27 ЦК РФ таким чином: "У виняткових випадках неповнолітній, який досяг шістнадцяти років і володіє достатньою психічної зрілістю, може бути визнаний повністю дієздатним на розсуд органу опіки та піклування або суду. Зокрема, таке визнання можливе, якщо особа працює за трудовим договором, у тому числі за контрактом, або має намір здійснювати підприємницьку діяльність "
4. Ст. 23 ГК РФ суперечить ст. 27 ЦК РФ.
Складається парадоксальна ситуація: щоб пройти державну реєстрацію свого підприємництва неповнолітній повинен придбати повну дієздатність (ст. 23 ГК РФ). А щоб пройти процедуру емансипації, він повинен фактично почати займатися підприємницькою діяльністю (ст. 27 ЦК РФ).
При втіленні в практику зазначених пропозицій, на мою думку, підвищиться ефективність законодавства, що регулює порядок притягнення до відповідальності самих правопорушників, покращиться захист їх прав і обов'язків, відповідно, підвищиться якість судових процесів у справах неповнолітніх та виносяться за ними рішень, що сприятиме ефективності їх виконання.
Бібліографічний список
1. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах / / Збірник законодавства РФ. 1995. № 17. - Ст. 446.
2. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.
3. Про освіту: Федеральний закон РФ від 10.07.92 № 3266-1 / / Російська газета - 1997. - 22 грудня. - № 226.
4. Про акти цивільного стану: Федеральний закон РФ від 15.11.97 / / Збірник законодавства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 23.
5. Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я: Постанова Пленуму ЗС РФ від 28.04.94. № 43 / / Збірник законодавства РФ. - 1994. - № 33. - Ст. 3277.
6. Аксенчук, Л.А. Правоздатність неповнолітнього у сфері підприємницької діяльності / Л.А. Аксенчук / / Законодавство. - 2001 - № 12 .- С. 16.
7. Алексєєв, С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. / С.С. Алексєєв. - Свердловськ, 1964. - С. 182.
8. Антокольський, М.В. Сімейне право: Підручник. / М.В. Антокольський. - М.: МАУП, 2000. - С. 46-70.
9. Борисова, В.А., Дмитрієв, А.І. Проблема вікових обмежень / В.А. Борисова, А.І. Дмітрієв / / Держава і право - 1999 - № 11. - С. 23.
10. Брагінський, М.І. Коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців / М.І. Брагінський. - М.: «Правова культура», 1995. - С. 56.
11. Брагінський, М.І. Коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ для підприємців / М.І. Брагінський-М.: «Правова культура», 1996. - С. 114-156.
12. Грибанов, В.П. Здійснення і захист цивільних прав / В.П. Грибанов. - М.: «Статут», 2000. - С. 170.
13. Іванов, В.М. Енциклопедія держави і права. Т.1. / В.М. Іванов - М., 2003. - С. 74.
14. Іоффе, О.С. Зобов'язальне право / О.С. Іоффе. - М., 1975. -С. 97.
15. Матвєєв, Т.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. / Т.К. Матвєєв. - М., 1970. - С. 5
16. Мурзін, Д.В. Цивільний кодекс Російської Федерації з постатейним додатком матеріалів практики Конституційного суду України, Верховного суду РФ, Арбітражного суду РФ / Д.В. Мурзін. - М.: НОРМА, 2001. - С. 227-228.
17. Нечаєва, А.М. Про правоздатності та дієздатності фізичних осіб / А.М. Нечаєва / / Держава і право - 2001 - № 2. - С. 29 - 34.
18. Поляков, І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди / І.М. Поляків-М.: Юридичне бюро «Городець», 1998. - С. 100-105.
19. Попондопуло, В.Ф. Санкція і відповідальність у цивільному праві / В.Ф. Попондопуло / / Держава і право. 1980. № 2. - С. 82.
20. Проблеми удосконалення цивільного права: Збірник статей. М.: Городец, 2000. - С. 284.
21. Сімейний кодекс Російської Федерації з постатейним додатком нормативних актів і документів .- М.: НОРМА, 2001. - С. 231.
22. Сергєєва, А.П., Толстого, Ю.К. Цивільне право. Том 1. Підручник / А. П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 223.
23. Силантьєв, А.А. Права і обов'язки дітей і підлітків: Законодавчі акти / Управління соціального захисту населення Псковської області, обласний центр сім'ї / А.А. Силантьєв / / Львів; Псковський обласний державний центр народної творчості. 1999. - С. 116.
24. Суханова, Е.А. Цивільне право. Підручник / Е.А. Суханова. - М., 1999. Т. 1. - С. 134.
25. Хісматуллін, С. Сімейні суди у справах неповнолітніх / С. Хісматуллін / / Російська Юстиція - 2000 - № 3. - С. 19.
26. Шевченка, Я.М. Правове регулювання відповідальності неповнолітніх / Я.М. Шевченко. - Київ, 1976. - С. 27.
27. Ерделевскій, А.М. Коментар постатейний науково-практичний до Цивільного кодеку РФ / А.М. Ерделевскій. - М.: Бібліотечка РГ, 2004. - С. 228.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок в частині покладення на Ю. Симонова обов'язки з відшкодування шкоди скасувала і справу направила на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, вказавши, що обласний суд неправомірно звільнив від цивільно-правової відповідальності матір засудженого. Верховний Суд обгрунтовано зазначив, що обов'язок відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою, в тому числі за крадіжки, які він скоїв, будучи малолітнім, лежить на обох батьках, незалежно від того, разом чи окремо вони проживали.
Дещо по-іншому вирішуються питання про відповідальність батьків, які позбавлені батьківських прав зазвичай причинами позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по догляду та вихованню дітей, аморальне і антисоціальна поведінка самих батьків, що надає поганий вплив на дітей. Саме така поведінка батьків дає право суду покласти на них відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми (ст. 1075 ЦК РФ). Але з урахуванням того, що батьки, позбавлені батьківських прав, все ж не можуть виховувати своїх дітей, закон обмежив можливість покладання на них відповідальності трирічним терміном.
Вина виховних, освітніх, лікувальних та інших установ, а також осіб, що здійснюють нагляд на підставі договору, полягає в тому, що ці особи не здійснювали належного нагляду та контролю за поведінкою підлітків. Стосовно до виховним, освітнім та іншими дитячими установам - це показник низької виховної роботи з дітьми, зневажливе ставлення персоналу до виконання службових обов'язків. Діти, надані самі собі, можуть що-небудь підпалити, розбити, зламати і т. д. Тому в п. 2, 3 ст. 1073 ГКРФ встановлюється обов'язок виховних, освітніх та інших установ, що не здійснювали належного нагляду за поведінкою малолітніх, відшкодовувати заподіяну ними шкоду. При незгоді на відшкодування шкоди установи та інші зазначені в законі особи зобов'язані довести свою невинність.
Глава 3. Відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми
При заподіянні шкоди малолітніми як з вини батьків, так і з вини установ та осіб, які здійснюють нагляд за договором, шкода буде відшкодовуватися за принципом часткової відповідальності залежно від ступеня вини кожного.
Якщо шкоду заподіяно кількома малолітніми з різних сімей, то кожен з батьків несе перед потерпілим також часткову відповідальність, оскільки вони винні у неправомірному поведінці тільки своєї дитини. Пояснюється це тим, що хоча батьки безпосередніми причинителями шкоди не є, але своїм винним поведінкою (неправильним вихованням, відсутністю належного нагляду) створюють дітям сприятливий грунт для заподіяння шкоди. Тому суд повинен керуватися ст. 321 ГК РФ, що встановлює правило про пайову характеру зобов'язання зі множинністю осіб. Солідарна відповідальність у таких випадках не застосовується, так як вона настає тільки при заподіянні шкоди спільними діями правопорушників (ст. 1080 ЦК РФ). При заподіянні шкоди малолітніми такі дії вчиняють особисто вони, а не їх батьки. На цю обставину звертає увагу і Верховний Суд РФ.
Надимське страхова інспекція звернулася до Надимскій районний суд з позовом до М. і К. - батькам неповнолітніх У. і А., які розпалили багаття у вагончику будівельників. У результаті пожежі, що почалася було пошкоджено та знищено майно проживають поряд осіб. Рішенням районного суду з відповідачів М. і К. була солідарно стягнуто суму збитку.
Президія суду Ямало-Ненецького автономного округу задовольнила протест заступника Голови Верховного Суду України про скасування рішення. Він вказав на ряд помилок районного суду, одна з яких полягала в тому, що суд поклав на різних батьків неповнолітніх солідарну відповідальність, хоча за законом таку відповідальність можуть нести тільки особи, які спільно заподіяли шкоду. У даному випадку такими особами були неповнолітні У. і А.
Частки шкоди, відшкодовуються батьками різних малолітніх дітей при знаються рівними. Ті батьки, які вважають свою провину в неналежному вихованні та нагляд за дитиною меншою, повинні довести це. Ступінь «провини» самих малолітніх на відповідальність батьків не впливає. У зв'язку з цим питання про відповідальність малолітніх не може входити до предмету доказування у судовому засіданні.
Обов'язок батьків (усиновлювачів), опікунів, освітніх, виховних та інших установ з відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми, не припиняється з досягненням малолітніми повноліття або одержання ними майна, достатнього для відшкодування шкоди (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Це правило, хоча і не було прямо закріплено в старому цивільному законодавстві, на практиці застосовувалося неухильно. Дійсно, якщо малолітній не був винен у момент заподіяння шкоди, чому його треба вважати винним через кілька років?
Проте сучасний законодавець вирішив зробити з цього правила одне виключення, дозволивши при певних обставинах перекладати на самого заподіювача шкоди обов'язок по її відшкодуванню. Такий стан допускається при дотриманні наступних умов:
1) відповідальними за заподіяння шкоди повинні бути батьки, опікуни, усиновлювачі, інші громадяни (п. 3 ст. 1073 ГКРФ), але не організації;
2) заподіювач шкоди повинен стати повністю дієздатним;
3) питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на колишнього малолітнього можна ставити тільки в разі смерті боржника або відсутності у нього майна і грошей, достатніх для розміщення шкоди;
4) перекладення обов'язки допускається тільки тоді, коли шкода була заподіяна життю або здоров'ю потерпілого; інша шкода (майнова, моральна) перекладати на безпосереднього заподіювача шкоди не можна;
5) заподіювач шкоди повинен мати достатні для відшкодування шкоди засобами;
6) питання про перекладення відповідальності на заподіювача має вирішуватися тільки судом. При цьому суд вправі перекласти обов'язок з відшкодування шкоди або повністю на заподіювача, або встановити частки, відшкодовувати які будуть і заподіювач шкоди і інший суб'єкт відповідальності (що залишився в живих батько, усиновитель).
Позов про перекладення обов'язку по відшкодуванню шкоди може пред'явити до суду як потерпілий, так і громадянин, що несе відповідальність за дії заподіювача. Рішення суду про задоволення позову спрямоване на посилення захисту прав потерпілого, який втратив годувальника, або здоров'ю якого було завдано збитку. Тому, якщо матеріальне становище заподіювача шкоди з часом погіршується, суд може винести нове рішення про перерозподіл відповідальності.
Принцип часткової відповідальності діє і тоді, коли шкода заподіяна кількома малолітніми, які походять від різних батьків або перебувають під опікою (наглядом у момент заподіяння шкоди) різних осіб. Пояснюється це тим, що самі відповідачі безпосередніми причинителями шкоди у даному випадку не є, хоча і створюють своєю поведінкою (неналежним вихованням і відсутністю належного нагляду за дітьми) необхідні передумови для заподіяння шкоди. У силу цього по відношенню до них не застосовується ст. 1080 ЦК, що встановлює солідарну відповідальність осіб, які спільно заподіяли шкоду, а, навпаки, діє загальне правило ст. 321 ГК про пайову характеру зобов'язання зі множинністю осіб. При цьому частки відповідальності батьків (опікунів) різних малолітніх вважаються рівними, якщо тільки хто-небудь з них не доведе, що його вина в неналежному вихованні і не належному нагляді за дитиною є меншою. Ступінь «провини» самих малолітніх причинителей шкоди на розмір відповідальності їх батьків не впливає, тому що до 14 років юридично її просто не існує. Тому питання про «вини» малолітніх не підлягає обговоренню і доведенню у судовому засіданні.
Оскільки відповідальність батьків (опікунів), а також осіб, які здійснюють нагляд за дітьми в момент заподіяння шкоди, настає за їх власне винна поведінка, їх обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної малолітніми, не припиняється з досягненням малолітнім повноліття або одержанням ним майна, достатнього для відшкодування шкоди. Це правило, яке раніше не було прямо закріплено в цивільному законодавстві, але випливало з нього і неухильно застосовувалося на практиці, нині прямо відображено в п. 4 ст. 1073 ЦК. Однак якщо раніше воно не знало жодних винятків, то зараз закон допускає можливість того, що обов'язок з відшкодування шкоди потерпілому може бути перенесена на самого завдавача. Це можливо при одночасній наявності наступних умов.
Островський міський суд Псковської області розглянув позов Островського межрайпрокурора в інтересах радгоспу "Дружба" до Васильєвої Тетяні Олександрівні, Васильєву Володимиру Миколайовичу, Іванової Світлані Анатоліївні та Іванову Юрію Олександровичу про стягнення 3 тис. 600 рублів за підпалив сіна.
У порушенні кримінальної справи за вказаним актом було відмовлено з п.5 ст.5 КПК РФ, тому що підлітки не досягли віку, після досягнення якого, згідно закону, можлива кримінальна відповідальність. Відповідачі Васильєви несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Васильєвим Олександром, 28 листопада 1982 року народження, тобто не досягла чотирнадцятирічного віку відповідно до ч.1 ст.1073 ЦК України. Відповідачі Іванови несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Івановим Володимиром, 5 листопада 1980 р.н., оскільки у нього немає доходів та іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, відповідно до ч.1, 2 ст.1074 ЦК України.
Враховуючи сімейне і майнове становище відповідачів суд вважає можливим стягнути з батьків неповнолітніх за 1 тис. руб.
На підставі ст.1073; 1074; 1083 ГК РФ, керуючись ст.197 ЦПК України суд вирішив: Стягнути на користь радгоспу "Дружба" з Васильєвої Тетяни Олександрівни і Васильєва Володимира Миколайовича солідарно 1 тис. рублів збитку і 50 рублів держмита в дохід держави.
Стягнути на користь радгоспу "Дружба" з Іванової Світлани Анатоліївни та Іванова Юрія Олександровича солідарно 1 тис. рублів збитку і 50 рублів держмита в дохід держави. [19]
По-перше, допускається перекладення обов'язки лише з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю. Інша шкода, зокрема заподіяну псуванням або знищенням чужого майна, відшкодовується тільки самими батьками (опікунами).
По-друге, в якості осіб, відповідальних за шкоду, заподіяну малолітніми, повинні виступати батьки (усиновителі), опікуни або інші громадяни, які здійснюють нагляд за ними на підставі договору. Якщо відповідальність у силу малолітнього віку заподіювача шкоди була покладена на відповідне юридична особа, перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на самого завдавача законом виключено.
По-третє, постановка питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на заподіювача можлива лише у разі смерті відповідача або відсутності у нього достатніх коштів для відшкодування шкоди. Якщо відповідач як і раніше здатний нести відповідальність перед потерпілим, вона з нього не знімається. По-четверте, сам заподіювач шкоди повинен стати повністю дієздатним. За змістом закону момент появи у заподіювача шкоди повної дієздатності може настати як до, так і після смерті батьків, опікунів та інших громадян, які несли відповідальність перед потерпілим. Нарешті, по-п'яте, заподіювач шкоди повинен володіти засобами, достатніми для відшкодування шкоди.
Питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на самого завдавача шкоди вирішується судом за позовом потерпілого або громадянина, відповідального за дії малолітнього. Встановивши наявність всіх зазначених вище умов, прийнявши до уваги майнове становище потерпілого і завдавача шкоди, а також інші обставини, суд має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок самого заподіювача шкоди.
Введене в закон правило спрямоване на посилення прав потерпілих, здоров'ю яких завдано непоправної шкоди. Покладення обов'язку з відшкодування шкоди на самих причинителей, які в момент заподіяння шкоди не мали здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може розглядатися в якості міри відповідальності. Тому за змістом закону відпадання умов, необхідних для застосування даної міри соціального захисту потерпілих, наприклад, поява у відповідача (батька, опікуна) коштів, достатніх для відшкодування шкоди, погіршення майнового стану заподіювача шкоди і т. п., дає підстави для перегляду прийнятого судом рішення.
Батьки, опікуни, організації та інші особи, відшкодувати шкоду, заподіяну малолітніми, не набувають по відношенню до них права регресу (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).
Висновок
З представленого в даній роботі матеріалу видно, що в законодавстві РФ приділяється чимало уваги питанням цивільно-правового положення неповнолітніх. Росія стає на шлях стабільності та формування умов для поступального економічного і соціального розвитку, міцно входить в міжнародний правовий простір і якими б не були труднощі, необхідно привести внутрішнє російське законодавство у відповідність з міжнародно-правовими документами, що мають своїм завданням - забезпечити захист від впливу негативних факторів та створення всіх передумов для розвитку молодого про покоління.
На підставі вивчення та аналізу наукової юридичної літератури, матеріалів судової практики можна зробити наступні висновки:
Сучасне Російське законодавство, що регулює цивільно-правове становище неповнолітніх, відповідає загальноприйнятим міжнародно-правовим нормам і дозволяє забезпечити гарантії прав і свобод цієї категорії громадян.
Взаємодія різних галузей права при визначення правового статусу неповнолітніх в нормах різної правової приналежності створюють передумови до створення комплексних нормативних актів, присвячених правам і відповідальності неповнолітніх.
Необхідна конкретизація правових приписів, підвищення якості діючих норм права, що має зняти наявні в законодавстві протиріччя щодо цивільно-правового становища неповнолітніх і таким чином сприяти вдосконаленню практики їх застосування.
З метою подальшого вдосконалення правової бази пропоную:
1. Ст. 37 ЦПК РФ суперечить ст. 56 СК РФ.
Нині чинне законодавство про цивільне судочинство (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ) дозволяє прийти до висновку про те, що сьогодні у неповнолітнього немає самостійного права звернення до суду. Дане правило входить в протиріччя з нормами сімейного права. Згідно зі ст. 56 СК РФ дитина має право самостійно звернутися за захистом своїх прав та інтересів після досягнення 14 років. Слід вважати, що, якщо сьогодні неповнолітній пред'явить до суду заяву про емансипацію воно повинно бути прийнято до розгляду відповідно до згаданої ст. 56 СК РФ.
У новий Цивільний процесуальний кодекс пропоную внести статтю: "Правом на пред'явлення заяви про емансипацію повинен володіти сам неповнолітній".
2. Ст. 27 ЦК РФ суперечить ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ, і обидві ці статті не відповідають ч. 1 ст. 46 Конституції РФ.
Стаття 27 ЦК РФ говорить про те, що емансипація здійснюється за рішенням органу опіки та піклування при наявності згоди обох батьків або суду, якщо батьки або один з них на те не згодні. Недоцільно змушувати заявника звертатися спочатку до органу опіки та піклування, оскільки так чи інакше йому буде відмовлено по суті заяви (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ). Що суперечить конституційному праву особи на судовий захист (ч.1 ст.46 Конституції РФ "Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод).
Пропоную внести в статтю в ЦПК РФ: "Заява про емансипацію особи може бути прийнято судом до розгляду в разі відмови органу опіки та піклування оголосити неповнолітнього повністю дієздатним, або коли не одержано в установленому законом порядку згоди на емансипацію його законних представників".
3. З метою усунення виниклих протиріч можливо змінити ч.1 п.1 ст. 27 ЦК РФ таким чином: "У виняткових випадках неповнолітній, який досяг шістнадцяти років і володіє достатньою психічної зрілістю, може бути визнаний повністю дієздатним на розсуд органу опіки та піклування або суду. Зокрема, таке визнання можливе, якщо особа працює за трудовим договором, у тому числі за контрактом, або має намір здійснювати підприємницьку діяльність "
4. Ст. 23 ГК РФ суперечить ст. 27 ЦК РФ.
Складається парадоксальна ситуація: щоб пройти державну реєстрацію свого підприємництва неповнолітній повинен придбати повну дієздатність (ст. 23 ГК РФ). А щоб пройти процедуру емансипації, він повинен фактично почати займатися підприємницькою діяльністю (ст. 27 ЦК РФ).
При втіленні в практику зазначених пропозицій, на мою думку, підвищиться ефективність законодавства, що регулює порядок притягнення до відповідальності самих правопорушників, покращиться захист їх прав і обов'язків, відповідно, підвищиться якість судових процесів у справах неповнолітніх та виносяться за ними рішень, що сприятиме ефективності їх виконання.
Бібліографічний список
1. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах / / Збірник законодавства РФ. 1995. № 17. - Ст. 446.
2. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.
3. Про освіту: Федеральний закон РФ від 10.07.92 № 3266-1 / / Російська газета - 1997. - 22 грудня. - № 226.
4. Про акти цивільного стану: Федеральний закон РФ від 15.11.97 / / Збірник законодавства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 23.
5. Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я: Постанова Пленуму ЗС РФ від 28.04.94. № 43 / / Збірник законодавства РФ. - 1994. - № 33. - Ст. 3277.
6. Аксенчук, Л.А. Правоздатність неповнолітнього у сфері підприємницької діяльності / Л.А. Аксенчук / / Законодавство. - 2001 - № 12 .- С. 16.
7. Алексєєв, С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. / С.С. Алексєєв. - Свердловськ, 1964. - С. 182.
8. Антокольський, М.В. Сімейне право: Підручник. / М.В. Антокольський. - М.: МАУП, 2000. - С. 46-70.
9. Борисова, В.А., Дмитрієв, А.І. Проблема вікових обмежень / В.А. Борисова, А.І. Дмітрієв / / Держава і право - 1999 - № 11. - С. 23.
10. Брагінський, М.І. Коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців / М.І. Брагінський. - М.: «Правова культура», 1995. - С. 56.
11. Брагінський, М.І. Коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ для підприємців / М.І. Брагінський-М.: «Правова культура», 1996. - С. 114-156.
12. Грибанов, В.П. Здійснення і захист цивільних прав / В.П. Грибанов. - М.: «Статут», 2000. - С. 170.
13. Іванов, В.М. Енциклопедія держави і права. Т.1. / В.М. Іванов - М., 2003. - С. 74.
14. Іоффе, О.С. Зобов'язальне право / О.С. Іоффе. - М., 1975. -С. 97.
15. Матвєєв, Т.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. / Т.К. Матвєєв. - М., 1970. - С. 5
16. Мурзін, Д.В. Цивільний кодекс Російської Федерації з постатейним додатком матеріалів практики Конституційного суду України, Верховного суду РФ, Арбітражного суду РФ / Д.В. Мурзін. - М.: НОРМА, 2001. - С. 227-228.
17. Нечаєва, А.М. Про правоздатності та дієздатності фізичних осіб / А.М. Нечаєва / / Держава і право - 2001 - № 2. - С. 29 - 34.
18. Поляков, І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди / І.М. Поляків-М.: Юридичне бюро «Городець», 1998. - С. 100-105.
19. Попондопуло, В.Ф. Санкція і відповідальність у цивільному праві / В.Ф. Попондопуло / / Держава і право. 1980. № 2. - С. 82.
20. Проблеми удосконалення цивільного права: Збірник статей. М.: Городец, 2000. - С. 284.
21. Сімейний кодекс Російської Федерації з постатейним додатком нормативних актів і документів .- М.: НОРМА, 2001. - С. 231.
22. Сергєєва, А.П., Толстого, Ю.К. Цивільне право. Том 1. Підручник / А. П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 223.
23. Силантьєв, А.А. Права і обов'язки дітей і підлітків: Законодавчі акти / Управління соціального захисту населення Псковської області, обласний центр сім'ї / А.А. Силантьєв / / Львів; Псковський обласний державний центр народної творчості. 1999. - С. 116.
24. Суханова, Е.А. Цивільне право. Підручник / Е.А. Суханова. - М., 1999. Т. 1. - С. 134.
25. Хісматуллін, С. Сімейні суди у справах неповнолітніх / С. Хісматуллін / / Російська Юстиція - 2000 - № 3. - С. 19.
26. Шевченка, Я.М. Правове регулювання відповідальності неповнолітніх / Я.М. Шевченко. - Київ, 1976. - С. 27.
27. Ерделевскій, А.М. Коментар постатейний науково-практичний до Цивільного кодеку РФ / А.М. Ерделевскій. - М.: Бібліотечка РГ, 2004. - С. 228.
[1] Енциклопедія держави і права. Т. 1. С. 74.
[2] Словник цивільного права. С. 49.
[3] Цивільний кодекс РФ. Ч. 1. Ст. 50.
[4] Мурзін, Д.В. Цивільний кодекс Російської Федерації з постатейним додатком матеріалів практики Конституційного суду України, Верховного суду РФ, Арбітражного суду РФ / Мурзін, Д.В. - М.: НОРМА, 2001. С. 227.
[5] Мурзін, Д.В. Цивільний кодекс Російської Федерації з постатейним додатком матеріалів практики Конституційного суду України, Верховного суду РФ, Арбітражного суду РФ / Мурзін Д.В. - М.: НОРМА, 2001. С. 228.
[6] Брагинський, М.І. Коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців / Брагінський М.І. - М.: «Правова культура», 1995.
[7] Поляков, І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди / Поляков І.М. - М.: Юридичне бюро «Городець», 1998. С. 100.
[8] Нечаєва, А.М. Про правоздатності та дієздатності фізичних осіб / / Держава та право / Нечаєва А.М. - 2001 - № 2 - С. 34.
[9] Алексєєв, С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2 / Алексєєв С.С. - Свердловськ, 1964. С. 182.
[10] Іоффе, О.С. Зобов'язальне право / Іоффе О.С. - М., 1975. С. 97.
[11] Брагинський, М.І. Коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ для підприємців / Брагінський М.І. - М.: «Правова культура», 1996. З 114.
[12] Брагинський, М.І. Коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ для підприємців / Брагінський М.І. - М.: «Правова культура», 1996. С. 155.
[13] Антокольський, М.В. Сімейне право: Підручник / Антокольская М.В. - М.: МАУП, 2000. С. 65.
[14] Поляков, І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди / Поляков І.М. - М.: Юридичне бюро «Городець», С. 101.
[15] Брагинський, М.І. Коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ для підприємців / Брагінський М.І. - М.: «Правова культура», 1996. С. 156.
[16] Брагинський, М.І. Коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ для підприємців / Брагінський М.І. - М.: «Правова культура», 1996. С. 116.
[17] Поляков, І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди / Поляков І.М. - М.: Юридичне бюро «Городець», 1998. с. 103.
[18] Антокольський, М.В. Сімейне право: Підручник / Антокольская М.В. - М.: МАУП, 2000. С. 70.
[19] Антокольський, М.В. Сімейне право: Підручник.-Ізд.2-е перероб. і доп. / Антокольская М.В. - М.: МАУП, 2000. С. 46.