Відповідальність за вчинення злочинів утворюють рецидив

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Саратовська державна академія має рацію
Поволзький регіональний юридичний інститут

Навчальна дисципліна - кримінальне право

Курсова робота

ВАРІАНТ X
Відповідальність за вчинення
злочинів, які утворюють рецидив

Саратов

2001


ЗМІСТ
       
Вступ 3
1. Поняття рецидиву з кримінального права 6
2. Види рецидивів злочинів та їх кримінально-правове
значення 17
3. Відповідальність за злочини, що утворюють рецидив 22
Висновок 30
Список використаної літератури 34
Завдання 35

ВСТУП

До прийняття Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. норми про кримінальну відповідальність за рецидиви злочинів були вельми нечисленні.
Керівні начала з кримінального права РРФСР 1919 р., перераховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, зобов'язували суди при визначенні міри покарання розрізняти, вчинена професійним злочинцем (рецидивістом) або первинним (п. «г» ст. 12). Норма аналогічного змісту була в КК РРФСР 1922 р. (п. «е» ст. 25). У Особливої ​​частини кодексу передбачалася, окрім того, підвищена відповідальність за рецидив вбивства, грабежу і розбою.
Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 року вказується на необхідність застосування до рецидивістів більш суворих заходів покарання (п. «г» ст. 31). Теорія і судова практика тих років вважали рецидивістами осіб, які були судимі в минулому, відбули покарання та знову вчинили однорідне преступленіе1.
Законодавчі органи орієнтували суди на застосування до рецидивістів настільки ж суворих заходів репресії, що і до професійних злочинців. У постанові ВЦВК від 26 березня 1928 р. «Про каральної політику та стан місць ув'язнення» вказувалося: «Визнати за необхідне застосовувати суворі заходи репресії виключно щодо класових ворогів і декласованих злочинців-професіоналів і рецидивістів (бандитів, паліїв, конокрадів, розтратників, хабарників і злодіїв); доповнювати призначення суворих заходів репресії щодо перерахованих елементів не менш суворим здійсненням вироків, допускаючи пом'якшення ухвалених судом заходів соціального захисту і дострокового звільнення цих категорій злочинців лише у виняткових обставинах і в умовах, що гарантують їх дійсну соціальну безпеку для суспільства »2.
У перші роки Радянської влади в центрі уваги каральних органів були контрреволюційні злочини, а також професійна злочинність, яка дісталася у спадщину від дореволюційної Росії і зросла за рахунок дрібнобуржуазних і декласованих елементів у важкі роки громадянської війни, іноземної інтервенції та відновного періоду.
Існування професійної злочинності вплинуло на ставлення теорії до поняття рецидиву злочину. Злочинець-професіонал, навіть раніше не судимий, вважався настільки ж, якщо не більше, небезпечним, ніж рецидивіст. Соціальне та юридичне значення судимості рецидивіста за минулі злочини уявлялося несуттєвим через невисоку розкриття злочинів у складних умовах громадянської війни, іноземної інтервенції та відновного періоду. У юридичній літературі тих років з'явилися публікації, що заперечують значення минулого судимості при оцінці суспільної небезпечності преступніка1. Висувалося поняття фактичного рецидиву (під яким розумілося повторне вчинення злочину раніше не судимим особою), як нібито настільки ж небезпечне явище, що й легальний рецідів2.
Складні умови боротьби з професійною злочинністю спонукали законодавця оцінити рецидивістів і осіб, не судимих ​​в минулому, але неодноразово вчинили злочини, як однаково небезпечних.
КК РРФСР 1926 р. при перерахуванні обставин, що обтяжують відповідальність, говорить не про рецидивіста (або рецидиві), а про скоєння злочину повторно (п. «г» ст. 47). У Особливої ​​частини КК при визначенні відповідальності за крадіжку, грабіж і розбій в якості кваліфікуючої ознаки вказувався не рецидив (як це було в КК РРФСР 1922 р.), а більш широкий ознака-повторність злочину (ст.ст. 162, 165 і 167) . Ця позиція КК РРФСР 1926 р. була сприйнята загальносоюзним законодавством. Постанова ЦВК і РНК СРСР від 13 жовтня 1929 р. «Про зміну і доповнення Основних початків кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік» 3 виключило зі ст. 31 вказівку на рецидивіста і встановило, що обтяжує відповідальність обставиною визнається вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин.
Таким чином, поняття рецидиву і рецидивіста зникли з Основних засад і з кримінальних кодексів союзних республік. Поняттям «рецидивіст» законодавець продовжував користуватися лише при виданні актів амністії, щоб виключити застосування цих актів до неодноразово судимим ліцам4.
Ліквідація безробіття, підвищення матеріального добробуту і культури трудящих, значне зміцнення громадського порядку і державного апарату в країні в умовах розгорнутого будівництва соціалізму дозволили викорінити професійну злочинність. Однак рецидивна злочинність збереглася.
Практика боротьби з рецидивною злочинністю переконувала, що її неможливо викоренити без застосування до рецидивістів спеціальних кримінально-правових заходів. На жаль, ні законодавство, ні теорія довгий час не відгукувалися на потреби практики. Значною мірою це пояснювалося умовами культу особистості, породжували лакування дійсності, замовчування наших недоліків. Так, зокрема, у підручнику кримінального права (Загальна частина) 1952 р. затверджувалося, що у нас не було і немає грунту для рецидивної преступності1. Така позиція законодавства та теорії кримінального права негативно позначалася на стан злочинності в країні.
У світлі цього велике значення Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р., які встановили, що найбільш суспільно небезпечним злочинцем є особливо небезпечний рецидивіст. Прийняті у відповідності до Основ кримінальні кодекси союзних республік визначили підстави визнання злочинців особливо небезпечними рецидивістами і конкретизували їх кримінальну відповідальність.
Кримінальні кодекси союзних республік передбачили також ряд норм, що підсилюють відповідальність рецидивістів, не визнаних особливо небезпечними. Значно збільшилася кількість статей, в яких рецидив або повторне вчинення однорідного злочину розглядаються в якості кваліфікуючої ознаки, що підсилює покарання.
Кримінально-правові норми про відповідальність рецидивістів отримали подальший розвиток у Законі СРСР від 11 липня 1969 р. «Про внесення доповнень і змін до Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік» 2. Закон передбачив єдині підстави визнання рецидивістів особливо небезпечними (ст. 23 ') і посилив відповідальність за рецидив злочинів з боку умовно-достроково звільнених.
У нашій країні в умовах постійного підвищення матеріального рівня і культури трудящих закономірна тенденція до зниження злочинності, в тому числі і рецидивної. Серед рецидивістів відсоток особливо небезпечних незначний. Однак у цілому стан боротьби з рецидивною злочинністю не може бути визнано задовільним. У середньому кожен третій злочин, в тому числі особливо небезпечне, відбувається рецидивістом, кожне третє справу в суді - справа про рецідівісте3.
Рецидивісти представляють підвищену небезпеку. У силу сталого характеру своїх антигромадських поглядів і звичок рецидивісти легко вирішуються на вчинення злочинів, як правило, корисливих і насильницьких. Вони вкрай небезпечні розбещуючим впливом на нестійких членів нашого суспільства, і особливо на молодь. Все це визначає значення боротьби з рецидивною злочинністю.
Проблема боротьби з рецидивною злочинністю носить комплексний характер і тому повинна розглядатися в кримінально-правовому, виправно-трудовому, кримінологічної та інших аспектах.

1. Поняття рецидиву з кримінального права
Найбільш поширеним, сприйнятим підручником кримінології є положення про те, що рецидив злочинів означає їх повторення після засудження за попереднє діяння у випадку, коли судимість не знята або не погашена. Одні автори звужують це визначення і вважають рецидивом повторне вчинення лише умисних злочинів особою, яка відбуває чи відбула покарання. Інші, навпаки, виходять з гранично широкого розуміння «фактичного» рецидиву, що включає в себе всі види множинності, крім ідеальної сукупності. Треті вважають доцільним розглядати рецидив в різних сенсах - кримінально-правовому (легальний рецидив) і кримінологічної (фактичний).
Кримінологія найтіснішим чином пов'язана з кримінальним правом, і наявність у цих двох споріднених науках одного і того ж терміну в різних розуміннях в принципі неприпустимо. Поняття рецидиву злочинів має бути єдиним для всіх правових наук. Це, однак, не виключає, а навпаки, передбачає диференціацію його видів. Але всі вони повинні володіти одним і тим же родовим властивістю: неоднократностью застосування правових заходів впливу до злочинця. Тому важко погодитися з надмірно широким трактуванням так званого фактичного рецидиву, що містить будь-які форми повторного порушення кримінального закону,
Зміст поняття рецидиву злочину слід розкривати на основі кримінального законодавства та практики його застосування, так як рецидив - поняття кримінально-правову.
Рецидиви злочинів мають низку спільних ознак, сукупність яких дозволяє дати загальне поняття рецидиву і рецидивіста.
Слово «рецидив» означає повторення чого-небудь. Т. о. рецидив - повторне (друге, третє і т.д.) злочин. Ця ознака є спільною для всіх різновидів повторення злочинів. Тому є потреба з'ясувати місце поняття рецидиву і його специфічне призначення в системі видів повторення злочинів.
Повторення злочинів - вчинення винним двох або більше злочинів.
Сукупність норм кримінального законодавства про відповідальність за повторення злочинів у міру розвитку законодавства набуває значення самостійного інституту російського кримінального права. Цілі цього інституту наступні:
1) визначити порядок одночасного несення винним відповідальності за два і більше злочини, 2) індивідуалізувати відповідальність за повторно вчинений злочин з урахуванням суспільної небезпеки злочину і особи винного.
Поки законодавство основну увагу приділяв досягненню першої мети, теорія розглядала питання повторення злочинів як приватні питання призначення покарання. У міру розвитку законодавства в напрямку індивідуалізації відповідальності за повторно вчинені злочини становище змінилося. Проблема повторення злочинів стала займати важливе місце у вченні про злочин і особу злочинця. Це обумовлює необхідність систематизації видів повторення злочинів, що відображає їх різну суспільну небезпеку або інші істотні особливості.
Повторення злочинів - багатогранне явище. Його різновиди класифікуються на основі ознак, притаманних одночасно двом або більше злочинів, що становить повторення. Ці ознаки можна розділити на дві групи. Ознаки першої групи характеризують об'єктивні і суб'єктивні властивості злочинів, що становлять повторення. Відповідно до них повторення злочинів можна підрозділити:
- За формами провини - повторення умисних, необережних злочинів і злочинів з різними формами вини;
- По тяжкості злочинів - повторне вчинення менш тяжких злочинів, злочинів однакової важкості і більш тяжких злочинів;
- За ознакою однорідності або неоднорідності злочинів - повторення тотожних, однорідних і різнорідних злочинів.
Ознаки другої групи характеризують повторення злочинів у цілому або особистість винних. Вони дають підставу класифікувати повторення злочинів залежно від:
- Віку винних-повторне вчинення злочину неповнолітнім і повнолітнім;
- Кількості та інтенсивності повторення злочинів - епізодичне і систематичне повторення злочинів;
- Наявності судимості за минулі злочини - просте повторення злочинів і повторне вчинення злочину судимою особою.
Випадки вчинення злочинів судимими особами можна додатково поділити залежно від того, відбували засуджені покарання перед вчиненням повторного злочину чи ні, до яких заходів покарання вони засуджувалися і т. д.
Об'єктивно система повторення злочинів являє собою різноманітні комбінації повторення злочинів на основі перерахованих та інших можливих ознак. Законодавець практично не здатен перерахувати всі різновиди повторення злочинів. Та в цьому й немає потреби.
Завдання законодавця полягає, по-перше, в тому, щоб сформулювати загальні норми, що вказують на підвищену небезпеку повторення злочинів і визначають порядок призначення покарання особі, яка їх вчинила. До цих загальним нормам відноситься вказівка ​​п. 1 ст. 39 КК РРФСР у тому, що вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність. Спільним є також норма ст. 41 КК РРФСР, яка визначає порядок призначення покарання за кількома вироками.
Завдання законодавця при визначенні відповідальності за повторення злочинів полягає, по-друге, в тому, щоб виділити особливо ті види повторення злочинів, які істотно відрізняються за своєю суспільної небезпеки або один за одним визначення відповідальності винних. Наш закон виділяє три види повторення злочинів: сукупність злочинів, пов-торность і рецидив.
Сукупність злочинів має місце у випадку, якщо винний вчинив два або більше нетотожних злочину, не будучи судимою за жодне з них. Закон дає можливість
посилити покарання за повторний злочин і визначає порядок призначення покарання, що підлягає відбування одночасно за всі злочини, що утворюють сукупність (ст. 40 КК РРФСР).
Під повторністю мається на увазі вчинення особою двох дли більше тотожних або однорідних злочинів. У ряді статей Кримінального кодексу повторність передбачена в якості кваліфікуючої ознаки (ч. 2 ст. 89 КК РРФСР та ін.) Так закон підвищує відповідальність за повторний злочин і, якщо за попередній злочин винний не був засуджений, дає можливість призначити йому покарання одночасно за всі тотожні злочину.
При наявності в законі загальної норми про повторення злочинів (п. 1 ст. 39 КК РРФСР) і норм Особливої ​​частини Кримінального кодексу про повторність виділення рецидиву об'єктивно підкреслює підвищену небезпеку даного виду повторення злочинів. Рецидив - найбільш небезпечний різновид повторення злочинів, відповідним чином характеризує особистість винного - рецидивіста. З цього необхідно виходити при визначенні загального поняття рецидиву і рецидивіста. Отже, рецидив повинен володіти якимись іншими (крім того факту, що це другий злочин) ознаками, що вказують на підвищену небезпеку винного. При виявленні цих ознак необхідно враховувати, що законодавець вважає в принципі необхідним передбачити для рецидивістів додаткові кримінально-правові заходи. Через підвищену небезпеку особистості рецидивістів загальні заходи кримінальної відповідальності недостатні для досягнення її цілей. Очевидно, що припущення про недостатність загальних заходів кримінальної відповідальності буде обгрунтованим за умови, якщо перед вчиненням повторного злочину винний поніс кримінальну відповідальність за попередній злочин - був засуджений, відбув всі або частину покарання.
Викликає заперечення думку тих авторів, які не вважають обов'язковою ознакою рецидиву відбування винним кримінальної відповідальності перед вчиненням повторного злочину. Останнім часом у літературі поняттю «легальний рецидив» протиставляється поняття «кримінологічний рецидив» 1. Під легальним рецидивом мається на увазі вчинення злочину раніше судимою особою, тобто рецидив у власному розумінні цього слова. Поняття «кримінологічний рецидив» використовується для позначення простого повторення злочинів, тобто повторення злочину несудимим особою, але зі стійкими антигромадськими поглядами і звичками. По суті, мова йде про використання прийнятої в кримінально-правовій теорії термінології («рецидив», «рецидивіст») для позначення (з додаванням епітета «кримінологічний») явища з іншим змістом, що здатна породити термінологічну плутанину. Очевидно, що наукова розробка кримінологічної проблеми класифікації злочинців зажадає нових понять і термінів, які повинні бути узгоджені з вже виробленими законодавцем і теорією.
Прихильники теорії «фактичного рецидиву», під яким розуміється систематичне вчинення несудимим особою злочинів, пропонують поширити правові наслідки легального рецидиву (досконалого після засудження) на фактичний рецідів1.
Концепція «фактичного рецидиву» вперше була висунута в нашій літературі в 20 годах2. Рецидив розглядався насамперед як показник професіоналізму злочинця. Але професійним злочинцем могло бути і не судима раніше особа. Вперше з'явився перед судом злочинця-професіонала вважали не менш небезпечною фігурою, ніж рецидивіста, тим більше, що в умовах низької в ті роки розкриття злочинів судимість могла сприйматися винним як випадковий епізод в його злочинної біографії. Зазначені обставини почасти дозволяли ставити знак рівності між рецидивістами та особами, систематично здійснювали злочини, давали підставу говорити про «фактичне рецидиві».
У сучасних умовах, коли професійна злочинність у нашій країні ліквідована, істотно зміцнився громадський порядок і зросла розкриття злочинів, концепція фактичного рецидиву не має під собою серйозних підстав. Довід, що висувається в користь поняття «фактичного рецидиву», полягає в тому, що не судимі раніше особи, систематично вчиняють злочини, «можуть бути не менш, якщо не більш небезпечні, ніж особи, засуджені вдруге і більш» 3.
Але ж мова повинна йти не просто про те, хто більше, хто менше небезпечний, кому належиться більш тяжке покарання (це залежить насамперед від кількості та тяжкості скоєних злочинів, складових підставу кримінальної відповідальності), а про якісну сторону суспільної небезпеки особи винних. Суть суперечки полягає в наступному: чи потрібно застосовувати до осіб, вперше судимою за систематичне вчинення злочинів, всі ті специфічні заходи відповідальності, які передбачені для рецидивістів, або в цьому немає необхідності.
Концепція фактичного рецидиву виходить з презумпції, що загальні заходи кримінальної відповідальності не здатні досягти цілей покарання щодо осіб, засуджених вперше, але за систематичне вчинення злочинів. Ця презумпція, так само як і презумпція однаковою за характером небезпеки рецидивістів і осіб, які систематично вчиняли злочини, ігнорує та очевидна обставина, що найважливішою умовою систематичного вчинення злочинів є безкарність за минулі злочини. Безкарність поступово послаблює страх чиряк відповідальністю. Стримуючий вплив можливої ​​кримінальної відповідальності на психіку особи, систематично здійснював злочину, може бути відновлено, як тільки загроза відповідальності стане реальною. Тому систематичність злочинів у психологічному плані не дорівнює фактом минулого судимості злочинця.
Деякі прихильники концепції фактичного рецидиву вказують на інші додаткові ознаки, що зрівнюють осіб, які систематично вчиняли злочини, з рецидивістами. Вони підкреслюють, що «центр ваги при визначенні рецидиву слід перенести на спосіб життя злочинця, на його звички, погляди і навички. Якщо він веде паразитичний спосіб життя, втратив суспільні зв'язки, ніде не працює, якщо він входить до злочинної групи, то такий злочинець, одноразово або неодноразово судимий,-особливо небезпечний рецидивіст »1. Наявність зазначених обставин, звичайно, підвищує небезпеку особи винного. Однак вони не можуть вважатися незаперечними доказами того, що загальні заходи кримінальної відповідальності виявляться недостатніми щодо осіб, вперше засуджених за систематичне вчинення злочинів. Не можна достовірно знати, як поведе себе злочинець після засудження, чи буде він знову скоювати злочини чи ні.
Концепція фактичного рецидиву недооцінює значення минулого судимості при визначенні небезпеки рецидивістів та заходів боротьби з ними. Судова статистика свідчить, що більшість вперше судимих, в тому числі і за систематичне вчинення злочинів, пориває із злочинним минулим. Знову ж таки здійснює злочину лише менша частина засуджених. І тільки до них буде обгрунтованим застосування додаткових кримінально-правових заходів, призначених для боротьби з рецидивною злочинністю.
Деякі автори вважають рецидивістами і тих осіб, які довершили повторні злочини після застосування до них заходів громадського впливу за раніше скоєні злочини. З цим не можна погодитися. Заходи громадського впливу, хоча і завдають винним певні моральні страждання, проте за своїм змістом значно відрізняються від кримінальної відповідальності - найбільш гострої форми примусу. Тому особи, повторно вчинили злочини після застосування до них заходів громадського впливу, якісно менш небезпечні, ніж рецидивісти, які вчинили такі ж злочини після застосування до них кримінальної відповідальності. Було б неправильно поширювати на не судимих ​​раніше осіб ті додаткові кримінально-правові заходи, які розраховані на рецидивістів.
Велике практичне значення має питання про ступінь реалізації кримінальної відповідальності за попередній злочин, достатньою для визнання знову вчиненого злочину рецидивом. У більшості випадків засуджені роблять повторні злочини після відбування покарання. Частина повторних злочинів засуджені роблять під час відбування покарання. Іноді повторні злочини вчиняються після засудження, але до відбування покарання (виконання покарання було відстрочено або засуджений ухилився від відбування покарання і т. д.). Чи можна визнавати рецидивом злочин, вчинений особою після засудження, але до відбуття покарання? Якщо так, то одним з ознак, що виділяють рецидив з повторення злочинів, буде наявність у особи судимості перед вчиненням повторного злочину (ця ознака факультативно охоплює і відбування за все або частини покарання). Якщо ні, то обов'язковими ознаками рецидиву будуть не тільки судимість за попередній злочин, але і відбування за все або частини покарання. У теорії кримінального права з цього питання немає єдності. Законодавче рішення його також зазнало певної еволюції.
Кримінальне законодавство перших років Радянської влади одним з визначальних ознак рецидиву вважало відбування винним всього покарання перед вчиненням повторного злочину. Так на практиці трактувався п. «е» ст. 25 КК РРФСР 1922 р., який вказує на вчинення злочину рецидивістом як на обставину, що обтяжує відповідальність. Таке ж розуміння рецидиву містив Декрет ВЦВК від 2 листопада 1922 р. «Про амністію до п'ятої річниці Жовтневої революції» 1.
Після того, як в 1929 р. норма про рецидив в Основних засадах була замінена нормою про повторне скоєння преступленія2, в актах амністії намітилося більш широке розуміння рецидиву і рецидивіста.
В Указі Президії Верховної Ради СРСР від 7 липня 1945 р. «Про амністію у зв'язку з перемогою над гітлерівською Німеччиною» містилося таке положення: «Не застосовувати амністію до осіб, неодноразово засуджених за розтрати, крадіжки, грабежі і хуліганство» (ст. 6) 3. В Указі Президії Верховної Ради СРСР від 1 листопада 1957 р. «Про амністію в ознаменування 40-ї річниці Великої Жовтневої соціалістичної революції» значилося: «Не застосовувати амністію ... до злодіїв, судимим два або більше разів, і до інших осіб, раніше судимою більше двох разів »(п.« б »ст. 7) 1. Рецидивістами законодавець вважав неодноразово судимих ​​осіб. Відбуття покарання за першим вироком не обумовлювалося як обов'язкова ознака рецидиву.
Таке розуміння рецидиву злочину було сприйнято загальносоюзним і республіканським законодавством при визначенні особливо небезпечного рецидивіста. Кримінальні кодекси союзних республік виходили з того, що для визнання особи особливо небезпечним рецидивістом не потрібно відбуття раніше призначеного йому покарання. Закон СРСР від 11 липня 1969 р., визначаючи поняття особливо небезпечного рецидивіста (ст. 23 "Основ), ще раз підтверджує, що для наявності рецидиву достатньо самого факту засудження винного перед скоєнням ним нового преступленія2.
Щоб визначити, яка позиція більш обгрунтована в теоретичному та практичному відношеннях, необхідно виявити сутність рецидиву злочину, то головне, що свідчить про підвищену небезпеку особистості рецидивіста і обгрунтовує необхідність застосування до нього додаткових кримінально-правових заходів. «Сутність - сукупність найбільш глибоких, стійких властивостей і відносин предмета, що визначають його походження, характер і напрям розвитку» 3. Сутність рецидиву має психологічний зміст, так як вона характеризує підвищену небезпеку особистості рецидивіста.
До прийняття кримінальних кодексів союзних республік 1960 - 1961 рр.. в теорії переважала думка про те, що для визнання • повторного злочину рецидивом необхідно, щоб перед його здійсненням винний відбув покарання за попереднє преступленіе4. Цю думку можна назвати традиційним в тому сенсі, що воно було сприйнято від дореволюційного законодавства і дореволюційної теорії кримінального права5. Прихильники такого
розуміння рецидиву злочину вбачали підставу для додаткових кримінально-правових заходів щодо рецидивістів в тому, що в минулому вони відбули покарання, але воно виявилося недостатнім для попередження нових преступленій6.
Після прийняття кримінальних кодексів союзних республік 1960-1961 рр.., Які при визначенні особливо небезпечного рецидивіста визнали ознакою рецидиву не відбування покарання, а судимість за попередній злочин, прихильники традиційного розуміння рецидиву зайняли компромісну позицію. Вони стали. визначати рецидив як повторний злочин, вчинений особою, яка відбула або відбуває наказаніе1. Звертає на себе увагу внутрішня суперечливість такого визначення. Якщо виходити з того, що показником підвищеної небезпеки рецидивістів і підставою застосування до них додаткових кримінально-правових заходів є безрезультатність застосованого до них у минулому покарання (а саме на цьому грунтується вказане вище компромісне визначення рецидиву), то обов'язковою ознакою рецидиву стане повне відбування покарання перед вчиненням повторного злочину. Нелогічно буде визнавати рецидивістами осіб, які вчинили злочин під час (особливо на початку) відбуття наказанія2.
Аналіз психологічної сутності рецидиву злочину переконує в тому, що позиція діючого законодавства, визнає достатнім для наявності рецидиву самого факту засудження винного за попередній злочин, є обгрунтованою. Висунуте деякими авторами додаткова вимога, щоб засуджений почав відбувати покарання, неприйнятно в практичному відношенні. Виконання вироку може бути відстрочено або засуджений ухилиться від відбування покарання. З позиції критикованих авторів, осіб, які вчинили нові злочини до початку відбування покарання, не можна визнати рецидивістами. Проте початок відбування покарання небагато може додати до психологічної характеристики особистості засудженого, знову коїть злочин. Тим більше, що чітко відчутною ним кордону між засудженням і початком убування покарання може і не бути. Це характерно для засудження до позбавлення волі осіб, які утримуються під вартою.
Таким чином, наявність у особи судимості перед вчиненням повторного злочину також є ознакою рецидиву.
Відбуття винним всього або частини покарання за попередній злочин може свідчити про більшу небезпеку винного в рамках загальної оцінки рецидивіста, але не є обов'язковою ознакою рецидиву злочину.
Обов'язковою ознакою рецидиву слід вважати умисний характер злочинів, вчинених особою до і після осуду. Це обумовлено психологічної сутністю рецидиву, зумовлює підвищену небезпеку особи винного. У психологічному плані рецидив представляє собою свідоме ігнорування винним відбувся раніше осуду. Про свідомому ігноруванні відбувся засудження, про підвищену стійкості антигромадських поглядів і звичок винного може йти мова за умови, якщо до і після засудження були здійснені навмисні злочини.
Закон, зокрема, виходить з того, що особливо небезпечним рецидивістом може бути визнано особа, неодноразово судима за умисні злочини. Інші додаткові заходи кримінальної відповідальності рецидивістів (посилення санкцій за рецидив або повторність і т. д.) розраховані також на осіб, неодноразово засуджених за умисні злочини. Для боротьби з іншими неодноразово судимими особами немає необхідності застосовувати такі додаткові кримінально-правові мери1.
Таким чином, для визнання повторного злочину рецидивом необхідно в кожному конкретному випадку визначити і оцінити суб'єктивні ознаки складів злочинів та відповідних їм діянь неодноразово судимого особи. Від цього залежить правильне вирішення низки питань кримінальної відповідальності винних - визнання особливо небезпечним рецидивістом особи, яка вчинила злочину під час відбування у місцях позбавлення волі (п. 4 ст. 24 'КК РРФСР), визначення можливості застосування умовно-дострокового звільнення від покарання судимого в минулому особи (ст.ст. 53-53 1 КК РРФСР) і т. д.
Суб'єктивні ознаки злочинів та їх оцінка як умисних чи необережних визначаються на основі аналізу складів злочинів з урахуванням загальних положень закону про зміст умислу і необережності (ст.ст. 8 і 9 КК РРФСР).
Особливої ​​уваги заслуговує питання про оцінку злочину як умисного або необережного, якщо воно характеризується змішаною формою вини - умислом щодо суспільно небезпечного діяння і необережністю щодо суспільно небезпечного наслідки. Злочин зі змішаною формою вини має бути віднесено до групи умисних, якщо умисно вчинене діяння саме по собі є злочинним (умисне знищення або пошкодження державного чи громадського майна, що спричинило людські жертви - ч. 2 ст. 98 КК РРФСР; доведення до самогубства - ст. 107 КК РРФСР і т. п.). Необережне ставлення до наслідків у таких випадках не виключає загальну оцінку злочину як умисного і визнання винного рецидивістом, якщо він раніше був судимий за умисний злочин.
Злочин зі змішаною формою вини є необережним, якщо умисно вчинене діяння саме по собі є лише адміністративний або дисциплінарний проступок (порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами - ст. 211 КК РРФСР; порушення правил безпеки гірничих робіт - ст. 214 , КК РРФСР і т. д.). Злочинний характер вчиненого визначається в таких випадках настали суспільно небезпечними наслідками. До них винний ставився необережно. Отже, і злочин має бути визнане необережним. Його вчинення раніше судимою особою не може бути визнано рецидивом.
Умисні злочини можливі в різних формах. У залежності від стадії скоєння злочину це може бути Приготування до злочину, замах на злочин або закінчений злочин. У співучасті ролі винних можуть висловитися у виконанні або організації злочину, в підбурюванні або пособництво. Будь-яка форма злочинного діяння може бути рецидивом. Зокрема, при вирішенні питання про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом суди виходять з того, що менш небезпечний характер форми злочинного діяння винного (готування до злочину або замах на злочин) не виключає можливості визнання рецидивіста особливо небезпечним.
Повторне умисний злочин, вчинений раніше судимою особою, може бути тотожним (за складом) першого, яким однорідним, або різнорідним.
Радянське кримінальне законодавство спочатку сприйняло позицію дореволюційного кримінального права і визначало рецидив як повторне (після засудження та відбуття покарання) вчинення тотожного або однорідного преступленія1.
Після того, як в 1929 р. в Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік поняття «рецидив» було замінено більш широким поняттям повторності злочину, в теорії намітилася тенденція відносити до рецидиву і повторне (після засудження) вчинення неоднорідного злочину. Таке розуміння рецидиву злочину було сприйнято кримінальним законодавством при визначенні поняття особливо небезпечного рецидивістам. Це відповідає психологічної сутності рецидиву. Вчинення судимою особою нового неоднорідного умисного злочину теж висловлює свідоме ігнорування винним відбувся засудження та ухилення від виправлення.
У літературі висловлювалася думка, що неповноліття винного виключає можливість вважати скоєні ним злочини рецидивом. З цим не можна погодитися. Неповноліття винних, які вчиняють злочини після засудження, може свідчити лише про меншу небезпеку рецидивіста, але не виключати визнання злочину рецидивом. Заборона враховувати при рішень питання про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом судимість за злочин, скоєний ним у віці до вісімнадцяти років, не повинно механічно поширюватися на загальне поняття рецидиву злочину. Інші, передбачені законом додаткові заходи кримінальної відповідальності рецидивістів (посилення санкцій за рецидив або повторність і т. д.), застосовуються незалежно від віку винних.
У результаті рецидив можна визначити як умисний злочин, вчинений особою, раніше судимою за умисний злочин. Отже, рецидивіст - особа, засуджена за умисний злочин і знову вчинила умисний злочин.

2. Види рецидивів злочинів та їх
кримінально-правове значення
Рецидиви злочинів відрізняються один від одного конкретним змістом, що впливає на оцінку суспільної небезпеки рецидивістів. Різноманітність конкретного змісту рецидивів і рецидивістів ставить перед теорією і законодавцем завдання їх класифікації. Мета цієї класифікації - виявлення якісних особливостей суспільної небезпеки окремих видів рецидивів і рецидивістів і індивідуалізація на цій основі кримінальної відповідальності рецидивістів у законі і на практиці.
Вид рецидиву залежить від характеристики вчиненого злочину у зв'язку з минулими злочинами і судимостями за них. Деякі особливості кримінальної відповідальності рецидивістів закон пов'язує тільки з видом рецидиву. Це обумовлює самостійність класифікації рецидивів злочинів.
Мета класифікації рецидивів зумовлює підстави класифікації. Впорядкувати рецидиви можна з наступних підстав: за характером і ступенем суспільної небезпеки злочинів, скоєних рецидивістом до і після засудження; за характером судимості; за кількісною характеристикою рецидивів злочинів; за співвідношенням складу рецидиву зі складом злочину, скоєного до засудження.
Найважливішим показником суспільної небезпеки рецидиву і рецидивіста є характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених рецидивістом злочинів. Чим більш тяжкими були злочини, тим більш небезпечний винний.
У залежності від тяжкості скоєних рецидивістом злочинів у теорії розрізняють рецидиви тяжких і менш тяжких преступленій1. Можлива і більш дробова класифікація рецидивів у цій підставі. При визначенні підстав визнання особи особливо небезпечним рецидивістом закон (ст. 24 'КК РРФСР) розрізняє рецидиви особливо тяжких, тяжких і менш тяжких злочинів.
Злочини, скоєні рецидивістом до і після засудження, можуть бути неоднаковими за своєю тяжкістю. Безсумнівно, що за інших рівних умов рецидивіст буде більш небезпечним, якщо він скоїв більш тяжкий злочин після засудження. Ця обставина суд повинен враховувати при визначенні покарання.
Вплив засудження на психіку злочинця неоднаково. Сила цього впливу залежить від характеру судимості, що визначається видом і розміром покарання, призначеного судом. За цією ознакою судимості доцільно розділити на засудження до позбавлення волі і засудження до інших, більш м'яким мір покарання. Відповідно і рецидиви за вказаною підставі можна розділити на рецидив засудженого до позбавлення волі та рецидив засудженого до іншої міри покарання. Підвищена небезпека особистості неодноразово засудженого до позбавлення волі очевидна. Саме цього різновиду рецидиву присвячено більшість норм чинного законодавства, що визначають відповідальність злочинців-рецидивістів.
У теорії нерідко користуються поняттям пенітенціарного рецідіва1. Пенітенціарним вважається рецидив з боку особи, що відбував позбавлення волі, якому знову призначається покарання у вигляді позбавлення волі. Чинне законодавство містить ряд норм, що мають на увазі тільки таку різновид. рецидиву (п. 4 ст. 24 1, ст. 77 1 КК РРФСР і т. д.).
За кількісною характеристикою рецидиви прийнято ділити на прості, або одноразові (вчинені після однієї судимості), і складні, або багаторазові (вчинені після двох і більше судимостей). Збільшення числа судимостей рецидивіста свідчить про значне зростання його суспільної небезпеки, що враховується законодавцем при визначенні підстав визнання рецидивіста особливо небезпечним.
За співвідношенням складу рецидиву і складу злочину, скоєного особою до засудження, можливі рецидиви тотожних, однорідних і різнорідних злочинів. Рецидив тотожних і однорідних злочинів називається в теорії спеціальним рецидивом. Рецидив, вчинене особою, раніше судимою за злочин, неоднорідне рецидиву, називається загальним рецидивом.
Розподіл рецидиву на спеціальний і загальний не відображає істотних змін у суспільному небезпеки рецидивів і рецидивістів. Воно засноване на відмінності в методах законодавчого визначення підвищеної відповідальності за рецидив. Підвищена відповідальність за спеціальний рецидив встановлена ​​відповідними статтями Особливої ​​частини Кримінального кодексу шляхом вказівки на рецидив тотожного або однорідного злочину як на кваліфікуючу ознаку (ч. 2 ст. 70 КК РРФСР та ін.) Підвищення відповідальності за загальний рецидив вимагає відповідних вказівок у Загальній частині Кримінального кодексу (так п. 1 ст. 39 КК РРФСР визначає повторність як обтяжлива обставина незалежно від однорідності злочинів).
У літературі поширена думка про те, що спеціальний рецидив є більш небезпечним, ніж загальний рецидив: «Підвищена небезпека спеціального рецидиву, тобто випадків неодноразового засудження особи за скоєння нею однорідних злочинів, загальновизнана» 2. Однак порівняння даних різновидів рецидиву (при рівності інших ознак - тяжкості злочинів, кількості судимостей тощо) не дає підстав для такої думки.
Про стійкість антигромадських поглядів і звичок рецидивіста свідчить не тільки і не стільки факт повторного вчинення однорідного злочину, скільки той факт, що повторний злочин скоєно після засудження. Засудження впливає не на окремі антигромадські погляди і звички, які були безпосередньою причиною злочину, а на свідомість злочинця в цілому. У свідомості засудженого відкладається конкретне уявлення про караності всіх злочинів, що випливає з його досвіду переживання різних етапів кримінальної відповідальності, і особливо осуду. Нове, у тому числі і неоднорідне, злочин він робить всупереч цьому досвіду. Тому і загальний рецидив свідчить про сталий характер антигромадських поглядів і звичок винного.
Суспільна небезпека рецидивіста залежить не тільки від стійкості його антигромадських поглядів і звичок, але і від характеру тих злочинів, які він може зробити. У цьому відношенні загальний рецидив дає підстави побоюватися, що рецидивіст здатний зробити будь-яке з тих різнорідних злочинів, за які він був судимий. Цей момент підвищує небезпеку рецидивіста, особливо в тих випадках, коли можливе єдність тих різнорідних злочинів, за які він був засуджений. Якщо, наприклад, рецидивіст, в минулому судимий за злісне хуліганство, пов'язане з насильством над особистістю, робить крадіжку, то слід побоюватися, що він може зробити в майбутньому насильницьке викрадення майна - грабіж або розбій.
За даними вибіркового обстеження, значна частина засуджених рецидивістів відбуває покарання за загальний рецидив. Найчастіше вони, будучи судимими за викрадення майна, здійснювали хуліганство чи інший злочин, що виражається в насильстві над особистістю, або після засудження за хуліганство скоювали крадіжки або інше викрадення майна. Тісний зв'язок зазначених різнорідних злочинів у біографії рецидивістів не випадкова. Вона пояснюється спільністю причин і умов, що породжують відповідні антигромадські погляди та звички (зловживання алкоголем і т. д.).
Традиційна думка про підвищену небезпеку спеціального рецидиву в порівнянні із загальним рецидивом некритично повторює позицію нашого законодавства, що діяв до Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. Воно не містило норм про відповідальність за загальний рецидив. Були лише окремі норми про відповідальність за спеціальний рецидив.
Норми про спеціальний рецидив - найбільш проста законодавча форма встановлення підвищеної відповідальності за рецидив: досить у другій частині відповідної статті передбачити рецидив того ж злочини як кваліфікуючої ознаки і забезпечити її більш суворої санкцією. Однак такі норми виключають можливість чіткого посилення відповідальності за загальний рецидив.
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік сприйняли ідею про однакову в принципі небезпеки спеціального і загального рецидиву. Це проявилося, зокрема, в тому, що при визначенні підстав визнання рецидивіста особливо небезпечним не враховується несуттєве різницю між спеціальними і загальними рецидивами. Дана позиція висловлена ​​і в Законі СРСР «Про внесення доповнень і змін до Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік» від 11 липня 1969 Якщо раніше випробувальний термін при умовному засудженні або умовно-дострокове звільнення від покарання зізнавався порушеним вчиненням нового однорідного або не менш тяжкого злочину, то Закон від 11 липня 1969 встановив, що випробувальний термін порушується вчиненням будь-якого умисного злочину, за який судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тенденція подолати обмеженість норм про спеціальний рецидив відбилася і на нормах Особливої ​​частини кримінальних кодексів союзних республік. При визначенні кваліфікуючих ознак повторності злочину (що включає в себе і спеціальний рецидив) законодавство часто має на увазі повторення не тільки тотожних, але й однорідних злочинів, причому однорідність злочинів трактується часом дуже широко. Прикладом може служити визначення поняття повторності крадіжок та інших злочинів проти соціалістичної та особистої власності (примітки до ст. 89 і ст. 144 КК, РРФСР).
З огляду на те, що деякі особливості кримінальної відповідальності рецидивістів доцільно пов'язувати не з видами рецидиву безпосередньо, а з видами рецидивістів (наприклад, визначення виду режиму виправно-трудової колонії), необхідна класифікація самих рецидивістів.
Підстава класифікації рецидивістів - ступінь їх суспільної небезпеки - не піддається чіткій диференціації з яких-небудь формальними ознаками. Це обумовлює питання про те, яка кількість видів рецидивістів доцільно покласти в основу розробки системи заходів боротьби з рецидивною злочинністю.
На наш погляд, види рецидивістів слід визначити за аналогією з тим, як Закон встановлює різновиди одних і тих самих злочинів, якщо ставить перед собою завдання індивідуалізувати відповідальність за них. У статтях Особливої ​​частини Кримінального кодексу часто передбачаються дві або три різновиди одного і того ж злочину (просте, кваліфікований і т. д.). Аналогічно всіх рецидивістів доцільно розділити за ступенем їх суспільної небезпеки на три групи - особливо небезпечних, небезпечних та інших.
Законодавство передбачає фігуру особливо небезпечного рецидивіста і спеціальну систему заходів його кримінальної відповідальності. Цього різновиду рецидивістів відповідає особливо небезпечний рецидив, що відрізняється підвищеною небезпекою скоєних злочинів, відповідною кількістю судимостей та їх специфікою (покаранням у вигляді позбавлення волі та його термінами). Виходячи із зазначених ознак, закон визначає правові підстави визнання рецидивістів особливо небезпечними (ст. 24 'КК РРФСР).
Особливо небезпечними суди визнають незначну частину рецідівістов1. Для переважної більшості рецидивістів, часом досить близьких до особливо небезпечних, закон не передбачає спеціальної системи заходів кримінальної відповідальності. Це суперечить завданням боротьби з рецидивною злочинністю. У літературі все частіше лунають голоси про необхідність передбачити в законі фігуру небезпечного рецидивіста 1.
Введення в закон поняття небезпечного рецидивіста відповідає інтересам індивідуалізації відповідальності рецидивістів, посилить боротьбу з рецидивною злочинністю і буде сприяти попередженню випадків особливо небезпечних рецидивів. Небезпечними рецидивістами слід було б визнавати в судовому порядку з урахуванням всіх обставин справи осіб, які, будучи засуджені за умисні злочини до позбавлення волі, знову вчинили умисні злочини, за які засуджені до позбавлення волі. З числа умисних злочинів, за які рецидивіст може бути визнаний небезпечним, слід виключити злочини, вчинені в стані сильного душевного хвилювання, викликаного насильством чи тяжкою образою з боку потерпілого, і при перевищенні меж необхідної оборони (закон вважає їх умисними). До небезпечних рецидивістів повинні застосовуватися менш суворі заходи, ніж до особливо небезпечних рецидивістів, але обов'язково більш суворі, ніж до інших злочинцям.
До інших рецидивістам слід віднести тих, хто здійснює рецидив після засудження до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Таке покарання застосовується за злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, і до винних, яких немає необхідності ізолювати від суспільства. «Аналіз показує, що серед тих, хто відбував покарання без ізоляції від суспільства, рецидив незначний». Тому практичної необхідності встановлення в законі фігури іншого рецидивіста немає. Для визначення специфіки кримінальної відповідальності тих рецидивістів, які не визнаються особливо небезпечними та небезпечними, досить загальної норми про рецидив як обтяжуючу відповідальність обставин і норм про спеціальні рецидивах (у статтях Особливої ​​частини кодексу).

3. Відповідальність за злочини, що утворюють рецидив
Рецидиви свідчать про недостатність застосованих до винних кримінально-правових заходів і ставлять проблему додаткових кримінально-правових заходів боротьби з рецидивною злочинністю. Перш ніж обгрунтувати їх необхідність і розкрити зміст, слід визначити підстави їх застосування, тобто визначити підстави кримінальної відповідальності рецидивістів.
У ст. 3 Основ (ст. 3 КК РРФСР) встановлено, що кримінальній відповідальності і покаранню підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто навмисне або з необережності вчинила передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння. Кримінальне покарання застосовується тільки за вироком суду.
Зміст даної норми закону неоднаково трактується в теорії кримінального права. Багато криміналісти підкреслюють, що підставою кримінальної відповідальності є наявність в діянні особи складу преступленія1. Тим самим вони акцентують увагу на правовому аспекті підстави кримінальної відповідальності.
На мій погляд, у ст. 3 Основ упор робиться на фактичну сторону підстави кримінальної відповідальності, тобто визначається, за що особа несе кримінальну відповідальність-за вчинення преступленія2. Однак у той же час не можна заперечувати, що формулювання ст. 3 Основ охоплює і правовий аспект підстави відповідальності (склад злочину). У ній говориться, що відповідальність настає за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, тобто діяння, яке містить ознаки складу злочину.
Таке розуміння ст. 3 Основ відповідає структурі кримінально-правових відносин. Підстава кримінальної відповідальності - вчинення злочину виступає як юридичний факт, який породжує кримінально-правові відносини між винним і державою. Їх зміст полягає в тому, що винний зобов'язаний понести передбачену законом відповідальність за скоєне, а держава має право покласти на винного кримінальну відповідальність.
Окремі автори стверджують, що в основу кримінальної відповідальності входить не тільки злочин, але і суспільна небезпека особистості віновного1. Вони вважають, що можлива ситуація, коли є злочин, але немає підстави кримінальної відповідальності, тому що особа, яка вчинила злочин, не становить суспільної небезпеки і тому звільняється від кримінальної відповідальності або покарання (ст. 50 КК РРФСР) або кримінальна відповідальність замінюється примусовими заходами виховного характеру (ч. 3 ст. 10 КК РРФСР) або заходами громадського впливу (ст.ст. 51 і 52 КК РРФСР).
З нашої точки зору, позитивна характеристика особи винного та інші його особливості, що вимагають особливої ​​гуманного до нього відношення, не здатні виключити того факту, що він скоїв злочин. Воно породило кримінально-правові відносини між винним і державою; органи правосуддя має право (і зобов'язані) порушити кримінальну справу за фактом став їм відомим злочину і вирішити відповідно до закону питання про кримінальну відповідальність винного. Скоєний злочин є підставою кримінальної відповідальності і одночасно свідчить про наявність суспільної небезпеки особи винного. Інші додаткові позитивні дані про особу не здатні виключити її негайно після вчинення злочину. З часом винний може перестати бути суспільно небезпечним, що стане підставою звільнення його від кримінальної відповідальності або покарання (ст. 50 КК РРФСР). Це означає, що збереження суспільної небезпеки особи винного є умовою (але не підставою) реалізації кримінальної відповідальності. Інакше вона перетвориться на самоціль.
Найважливіша мета кримінальної відповідальності - виправлення і перевиховання винного. Якщо винний перестав бути суспільно небезпечним, то відпадає необхідність в кримінальній відповідальності. Норма ст. 50 КК РРФСР не суперечить меті попередження злочинів з боку інших нестійких осіб. Общепредупредітельное вплив кримінальної відповідальності передбачає наочну демонстрацію нестійким, суспільно небезпечним особам не тільки того, за що вона застосовується (за злочин), але і того, з якою метою вона застосовується (для виправлення і перевиховання засуджених і попередження злочинів). Неприпустимо застосування покарання з єдиною метою впливу на інших осіб. К. Маркс писав: «... яке право ви маєте карати мене для того, щоб виправляти або лякати інших? »2.
Застосування до винного, не представляє великої суспільної небезпеки, замість покарання примусових заходів виховного характеру або заходів громадського впливу не означає, що відсутня підстава кримінальної відповідальності. Воно є, це - злочин, і заходи виховного або громадського впливу застосовуються до винного лише за наявності даної підстави.
Згідно зі ст. 3 Основ підставу кримінальної відповідальності не судимих ​​раніше осіб і рецидивістів Одно. Їм є вчинене особою злочин. Але ця єдність буде формальним, якщо при оцінці злочинності або неприступної діяння закон і практика будуть пов'язувати рішення даного питання за фактом минулого судимості обвинуваченого. Фактично підстави кримінальної відповідальності засуджених раніше осіб і несудимих ​​будуть не рівні, якщо слідство і суд із-за минулого судимості особи визнають його діяння злочинним, в той час як таке ж саме діяння несудимого особи не є злочином.
Для того щоб з'ясувати, чи рівні фактично підстави кримінальної відповідальності несудимих ​​і засуджених раніше осіб, рецидивістів, необхідно визначити, чи впливають минуле злочин і судимість за нього на суспільну небезпеку повторного діяння.
Рецидив (якщо винний не відбув покарання за перший злочин), як і інші різновиди повторення злочинів, збільшує підставу кримінальної відповідальності. У цьому сенсі рецидив безперечно збільшує суспільну небезпеку скоєного. Але це - кількісне збільшення. Нас цікавить інше-оцінка суспільної небезпечності одного лише повторного (рецидивного) діяння.
Суспільна небезпека злочинів полягає в тому, що вони заподіюють або створюють загрозу заподіяння істотної шкоди соціалістичним громадським отношеніям1. На наявність і ступінь суспільної небезпеки діяння впливає об'єкт, об'єктивні (особливо шкідливі наслідки) та суб'єктивні ознаки діяння. Минуле злочин і судимість за нього - ознаки, що характеризують особу винного. Питання про вплив ознак особистості на наявність і ступінь суспільної небезпеки скоєного їм представляє певну складність.
Деякі автори вважають, що на наявність та ступінь суспільної небезпеки діяння впливають усі ті ознаки особистості, які входять до складу преступленія2. Ця думка грунтується на презумпції, що всі ознаки складу в сукупності визначають злочинність діяння, відмежовують злочинне від неприступної. Проте деякі ознаки складу мають інше призначення - відмежувати один злочин від іншого, диференціювати відповідальність залежно від ступеня суспільної небезпеки особи винного і т. д. І тому якщо осудність, вік і деякі ознаки спеціальних суб'єктів (посадове становище особи і т. п.) очевидно впливають на наявність суспільної небезпеки діяння, то вплив на суспільну небезпеку таких ознак суб'єкта, як минула судимість, особливо небезпечний рецидивіст, викликає спори1.
Суспільно небезпечне діяння і особу винного нерозривні. Бути злочину чи ні - залежить від волі людини. Його соціально-психологічні та інші особливості відображаються на злочинному задумі, на виборі способів його реалізації та на самому процесі здійснення злочинного задуму. За скоєного діяння ми судимо про особу винного, про ступінь його суспільної небезпеки. Ця нерозривний зв'язок антигромадського діяння з особистістю винного далеко не завжди ставить кримінально-правову оцінку діяння в залежність від ознак особистості.
Особистість людини - різноманітне явище. Все різноманіття особистості не може проявитися в одному проступок. Це необхідно враховувати, оцінюючи вчинене особою суспільно небезпечне діяння. Неприпустимо пов'язувати його оцінку з тими ознаками особистості, які не відбилися в ньому (наприклад, для кримінально-правової оцінки крадіжки не має значення національність винного). Інакше не буде дотримано рівність громадян перед кримінальним законом.
Зв'язок ознак особистості з суспільно небезпечним діянням, в якому вони відбилися, різна за формою. Одні ознаки особистості входять у зміст діяння, інші - будуть умовами вчинення діяння, треті - характеризують причину злочину.
Ряд ознак особистості входить у зміст антигромадського діяння і тому безпосередньо впливає на наявність і ступінь його суспільної небезпеки. Злочин - нерозривна єдність його об'єктивних і суб'єктивних сторін. Суб'єктивна сторона злочину (вина, мотив, мета та емоційний стан винного) - це психологічні процеси особистості. Їх зміст є одночасно змістом злочинного діяння. Об'єктивна сторона злочину також багато в чому «заповнюється» ознаками особистості, в тому числі і фізіологічними. Так, небезпека фізичного і психічного насильства, застосованого в процесі злочину, не може оцінюватися у відриві від фізичних особливостей винного.
До ознак особистості, що становлять умови вчинення злочинного діяння, належать загальні ознаки суб'єкта злочину-досягнення визначеного законом віку, осудність і ряд спеціальних ознак - посадове становище, стан військової служби і т. п. Не будь цих ознак у особистості, не було б і злочину, вони - необхідні умови вчинення злочинів. Однак у зміст злочинного діяння вони не входять і тому не можуть безпосередньо впливати на ступінь його суспільної небезпеки. Можливо опосередковане (об'єктивними і суб'єктивними ознаками діяння) вплив. Так, відповідальне становище посадової особи, яка отримала хабар, підвищує суспільну небезпеку цього злочину, так як при вказаному умови отримання хабара завдає великої шкоди нормальній діяльності державного апарату.
Усі соціально-психологічні та інші ознаки, що свідчать про зміст та стійкості антигромадських поглядів і звичок винного, відносяться до групи ознак особистості, що характеризують причину злочину. Саме до цієї групи ознак особистості відносяться минуле злочин і судимість за нього. Вони свідчать про підвищену стійкості антигромадських поглядів і звичок винного про його підвищеної суспільної небезпеки в порівнянні з не судимими раніше особами.
Минуле злочин і судимість за нього, як і інші ознаки особистості, що характеризують зміст і стійкість антигромадських поглядів і звичок винного, не повинні прийматися до уваги при оцінці злочинності вчиненого діяння і ступеня його суспільної небезпеки. Це пояснюється тим, що підставою кримінальної відповідальності є злочинне діяння, а не антигромадські погляди і звички особи. «Лише остільки, оскільки я проявляю себе, оскільки я вступаю в область дійсності, - я вступаю в сферу, підвладну законодавцеві. Крім своїх дій я абсолютно не існую для закону, абсолютно не є його об'єктом »1.
Якщо ж пов'язувати вирішення питання про злочинність діяння і ступеня його суспільної небезпеки з минулого судимістю та з іншими негативними фактами, що характеризують підвищену небезпеку особи винного, то це призведе до того, що підставою кримінальної відповідальності стане не злочин, а антигромадські погляди і звички особи, т . е. його суспільна небезпека. Саме злочин буде виступати лише як симптом суспільної небезпеки особистості. Це призведе до сваволі, нерівності громадян перед законом залежно від соціально-психологічної характеристики особистості (соціального походження, партійності, минулого і т. п.). «Закони,-зазначав К. Маркс, - які роблять головним критерієм не дії як такі, а образ думок діючої особи, - це не що інше, як позитивніше санкції беззаконня» 2.
Ми приходимо до висновку, що минуле злочин і судимість за нього не впливають на оцінку злочинності діяння і ступінь його суспільної небезпеки. Порівнюючи діяння, вчинене судимою особою, з аналогічним з об'єктивних і суб'єктивних ознаками діянням особи, яка вчинила його вперше, ми не виявимо жодної різниці між ними. Вони однакові за своєю громадською опасності1. Тому, зокрема, малозначне діяння, формально передбачене кримінальним законом, не стає злочином від того, що воно вчинене раніше судимою особою або рецидивістом. На підтвердження можна послатися на практику застосування ч. 2 ст. 7 КК РРФСР у справах про малозначні розкраданнях, вчинених особами, які відбувають позбавлення волі.
Таким чином, і формально, і фактично підстава відповідальності несудимих ​​осіб і рецидивістів за радянським кримінальним правом Одно. Таке вирішення питання відповідає рівності громадян перед кримінальним законом, зумовленого принципом соціалістичного демократизму радянського права. Рівність громадян перед кримінальним законом вимагає перш за все однакового визначення в законі і на практиці підстав відповідальності - преступленій2.
Рівна визначення в законі і на практиці підстав кримінальної відповідальності не означає однакового вирішення долі кримінальної відповідальності і рівної міри покарання різних осіб, які вчинили аналогічні діяння. Пояснюється це тим, що породжені злочином кримінально-правові відносини не залишаються незмінними. Вони зазнають змін з настанням юридичних фактів, з якими кримінальний закон пов'язує відповідні наслідки. До реалізації кримінальної відповідальності можливі наступні юридичні факти, що впливають на кримінально-правові відносини: відпадання суспільної небезпеки діяння, що дає підставу для звільнення від кримінальної відповідальності (ч. 1 ст. 50 КК); відпадання суспільної небезпеки особи винного, що є підставою до звільнення винного від покарання (ч. 2 ст. 50 КК); скасування відповідного кримінального закону, його зміна або видання акту амністії, що може звільнити винного від обов'язку понести кримінальну відповідальність або пом'якшити її (ст.ст. 6 і 56 КК); закінчення терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності, що, як правило, звільняє винного від обов'язку понести кримінальну відповідальність (ст. 48 КК РРФСР).
Якщо перерахованих фактів не було і винний, отже, підлягає кримінальній відповідальності, то вона індивідуалізується в залежності від ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного. За певних, зазначених у законі умов можливе застосування замість покарання примусових заходів виховного характеру або заходів громадського впливу. Отже, заснування кримінальної відповідальності неадекватно сумі всіх перерахованих вище фактів, що впливають на долю і міру кримінальної відповідальності.
У зв'язку з викладеним вище положенням про те, що минуле діяння і минула судимість не впливають на оцінку суспільної небезпеки повторного діяння, становить інтерес питання про природу злочинів, що полягають у повторному або систематичного вчинення адміністративних деліктів, незважаючи на притягнення винного до адміністративної відповідальності (ст. ст. 156 1, 166, 166 ', 197, 197', 198, 198i, 198 2, 206 КК РРФСР і т. д.).
Деякі автори пояснюють віднесення зазначених діянь до злочинів головним чином підвищеною небезпекою особистості віновного1. В. А. Владимиров додає, що повторність одночасно підвищує суспільну небезпеку делікту, надаючи йому нову якість - якість преступного2.
Якщо припустити, що таке пояснення справедливо, то слід було б визнавати злочином адміністративний делікт, вчинене особою, судимою за однорідне злочин. Однак закон, зокрема постанову Президії Верховної Ради СРСР від 16 травня 1968 р. «Про застосування ст. 9 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1966 р. «Про посилення відповідальності за хуліганство», встановлює, що особи, раніше судимі за хуліганство і після цього вчинили дрібне хуліганство, підлягають не кримінальної, а адміністративної ответственності3.
Підстава, за яким закон відносить повторне або систематичне вчинення адміністративних деліктів до числа злочинів, слід шукати не в підвищеної небезпеки особи винного, а в самих діяннях. Далеко не всі адміністративні проступки у разі їх неодноразового вчинення утворюють за законом злочин. Кримінальний закон виділяє лише деякі з них, найбільш небезпечні.
Злочин відрізняється від однорідних адміністративних проступків більш високим ступенем суспільної небезпеки. У чому вона укладена стосовно до досліджуваних злочинів? Було б безрезультатно шукати підвищену небезпеку цих діянь в одному останньому (другому, третьому) делікт. Той факт, що він другий чи третій, не робить його більш небезпечним, а отже, і злочином. Передбачається, що злочином в розглянутих випадках є сукупність вчинених особою адміністративних деліктів.
Повторення правопорушень збільшує той збиток, що заподіюється суспільним отношеніям1. Відповідно зростає і суспільна небезпека скоєного. Тому законодавець вправі угледіти в кількісному зміні поведінки винного - в сукупності адміністративних деліктів - нова якість - злочин.
Кримінальна відповідальність за повторне або систематичне вчинення адміністративних проступків при дотриманні адміністративної преюдиція в якійсь мірі означає кримінальну відповідальність і за той (перший) вчинок, за який винний вже поніс відповідальність, але адміністративну. Це відступ від принципу поп bis in idem виправдовується гуманним призначенням адміністративної преюдиція-попередити винного про кримінальну відповідальність, заощадити кримінальну репресію. Саме так на практиці сприймається призначення адміністративної преюдиція. Винний під розписку попереджається про кримінальну відповідальність у разі повторення проступку.
Адміністративна преюдиція, якщо вона обов'язкова (у ряді випадків вона не передбачена законом), стає ознакою складу злочину, який неприпустимо ігнорувати шляхом посилання на ст. 15 КК РРФСР. Незалежно від намірів винного і надалі здійснювати провини він попередньо повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Визнання злочином не одного (другого або третього) адміністративного делікту, а їх сукупності тягне за собою певні наслідки для кримінального процесу. Уточнюється предмет доказування у кримінальних справах такої категорії. До предмету доказування відноситься вся сукупність адміністративних деліктів, що обгрунтовують кримінальну відповідальність винного.

ВИСНОВОК
Проблеми поняття рецидиву злочинів і покарання рецидивістів належать до числа надзвичайно складних і тому будуть постійно вимагати нових все більш глибоких науково-практичних досліджень. Дивно сучасно звучать нині слова австрійського юриста Франца фон Ліста, виголошені ним майже століття тому на Петербурзькому міжнародному пенітенціарному з'їзді про те, що кримінальна політика зводиться до двох проблем, вирішення яких не можна довше відкладати: боротьбі з рецидивістами і порятунку випадкових преступніков1.
Вивчення історії вітчизняної кримінально-правової теорії рецидиву і законодавства, спрямованого на боротьбу з відповідним явищем, переконує в тому, що законодавче визначення поняття рецидиву, як і зміст кримінально-правових та пенітенціарних заходів поводження з рецидивістами, обумовлювалися на різних етапах історії не тільки рівнем рецидивної злочинності, але також спрямованістю кримінальної політики, гостротою класових протиріч в суспільстві, яка панує в теорії кримінально-правовою концепцією, економічними можливостями держави щодо реалізації тієї чи іншої кримінально-політичної програми, іншими обставинами.
Для Росії в області боротьби з рецидивом злочинів специфічним є наступне. У кримінально-правовій теорії погляди на природу рецидиву і заходи боротьби з ним трансформуються в рамках тих самих шкіл (класицизму, неокласицизму, антропологічної школи, соціологічної школи) і в тому ж напрямку, що і в теорії інших країн Європи: від подання про рецидивіста як носії особливо злої волі і переконання про необхідність її придушення посиленим покаранням до усвідомлення (в рамках тієї ж класичної школи) того, що більш відповідають принципу гуманізму є ідеї індивідуалізації покарання і зміни умов відбування покарання рецидивістами замість звичайного його посилення; і від обгрунтування превентивного ув'язнення, яке має застосовуватись у відношенні рецидивістів поряд зі звичайним покаранням, до ідеї невизначених вироків як компромісного рішення в суперечці між прихильниками класичного і соціологічного напрямків у кримінальному праві.
У той же час, на відміну від західного, вітчизняне кримінальне законодавство ніколи не знало ні превентивного ув'язнення як один із заходів боротьби з рецидивом, ні невизначених вироків для цієї категорії злочинців. Разом з тим у радянський період в нашому законодавстві ідея небезпечного стану особистості була реалізована у вигляді інституту особливо небезпечного рецидивіста
Крім того, в Росії ніколи не практикувалося в якості засобу боротьби з рецидивом злочинів так зване некарательное вплив. Відомо, наприклад, що в деяких країнах Європи цей захід протягом певного часу застосовувалася і встигла розчарувати дослідників рецидивної злочинності. Зокрема, в Скандинавії до початку 70-х рр.. нашого століття наука прийшла до висновку про неефективність некарательного впливу, яке у фокусі свого інтересу мало небезпечну особистість і сповідувало суворі заходи впливу, що застосовувалися, однак, виключно з метою корекції поведінки злочинців, але не з метою кари. Теорія і практика некарательного впливу зазнали невдачі не тому, що пропоновані заходи потенційно неефективні, а тому, що такий вплив припускає здійснення серйозних соціальних перетворень, застосування масованих заходів економічного і соціального характеру. Однак, як повідомляє відомий норвезький кримінолог Н. Крісті, такі заходи у необхідному обсязі ніколи не робилися саме в силу їхньої надзвичайної дорожнечу. І це в країнах Скандинавії з досить високим рівнем життя і соціальної захищеності громадян!
На зміну ідеї некарательного впливу в західних країнах прийшла ідея утримання, або ідея загального попередження, орієнтована не на конкретну небезпечну особу, а на категорію «населення». Ця теорія полягає в наукових дослідженнях, але в той же час її ефективність можна перевірити емпіричним шляхом.
Тому ця теорія дуже відповідає часу, коли заподіяння болю іншим чином ставилося під вопрос1.
До кінця 80-х рр.. нинішнього століття стає очевидним, що і система загального попередження не здатна встановити контроль над злочинністю. Тому успіх бачиться в об'єднанні всього найкращого, що було в ідеях некарательного впливу і загального попередження: некарательное вплив може бути корисно щодо небезпечних злочинців, але марно щодо мелкіх2.
В даний час європейські вчені вже не пов'язують успіхи у встановленні контролю над злочинністю, в тому числі рецидивної, з посиленням звичайних кримінальних покарань, як це намагаємося зробити ми в новому КК РФ. Некарательное вплив, хоча і пов'язано з заподіянням болю, не розглядається в якості покарання (в традиційному його розумінні) за вчинений злочин. Неодноразове вчинення злочинів тут порівнюється з хворобою. За ідеєю некарательного впливу успіх в рамках системи кримінальної юстиції вважається неможливим. Ця система потребує установах для більш тривалого утримування у важких випадках, особливо оскільки їй доводиться стикатися з людьми, визнаними небезпечними злочинцями.
Досвід європейських країн щодо встановлення контролю над злочинністю та поводження з небезпечними злочинцями заслуговує самого серйозного аналізу, хоча в сучасній Росії далеко не все європейське може бути реалізовано з різних причин. Зокрема, практика некарательного впливу потребує величезних матеріальних витрат, що для нинішньої Росії нереально. Не випадково тому ми знову повертаємося до ідеї посилення звичайних покарань рецидивістам - в економічному відношенні це більше досяжно. Історія повторюється: як і сто років тому ми нарікаємо на брак коштів для втілення в життя плідної ідеї.
У соціалістичну епоху поширеною була думка про можливість ліквідації злочинності, в тому числі і рецидивної. Пропонувалися заходи реагування на ці явища іменувалися «боротьбою». Сьогодні ми не тільки усвідомлюємо, але й маємо можливість відкрито заявляти, що до тих пір, поки існує злочинність, рецидив злочинів принципово незнищенне. Ні тривала ізоляція рецидивістів (аж до довічного позбавлення волі), ні їх фізичне винищення, ні інтернування, як свідчить світова історія поводження з цими злочинцями, не є радикальними засобами, здатними рішуче впливати на кон'юнктуру рецидивної злочинності. У зв'язку з цим доречно згадати в якості предметного уроку достовірний факт з історії поводження з рецидивістами у Франції: тут в 1885 р. на підставі щойно прийнятого закону з метрополії в колонії було вислано 25000 рецидивістів-професіоналів. Проте це ніяк не вплинуло на стан злочинності. Повідомляючи про це, Б. Утєвський зробив невтішний, але досить точний висновок, виражений, правда, скоріше у формі літературного порівняння, ніж у формі суворо наукового узагальнення: «... на вакансію, що звільнилася стає відразу ж найбільш здатний витримати конкуренцію кандидат. Армія злочинців не змикає своїх рядів і чисельно не зменшується, незважаючи на наносяться їй втрати »1. На жаль, з тих пір мало що змінилося в цьому відношенні.
Усвідомлення неможливості викорінення рецидивної злочинності зобов'язує формулювати для законодавця і правозастосовчої практики реальні теоретично обгрунтовані завдання. Кримінально-правова та пенітенціарна системи повинні забезпечувати такий контроль за поведінкою небезпечних злочинців, який не дозволяв би рецидиву домінувати в структурі всієї злочинності, коли сама злочинність має тенденцію до зростання. Але не надмірне посилення звичайних покарань має розглядатися як засіб встановлення такого контролю. Якщо 150 років тому наші співвітчизники прийшли до висновку, що така міра не узгоджується з принципами гуманізму, то тим більше це має бути очевидно нам. При формулюванні такого завдання видається більш коректним називати систему заходів поводження з рецидивістами не боротьбою з рецидивом, а контролем над ним.
Більш важливою і незрівнянно більш складною, ніж посилення рецидивістам звичайних покарань, є проблема зміни умов відбування покарання цією категорією злочинців. У зв'язку з цим актуалізується проблема класифікації рецидивістів за ступенем суспільної небезпеки з встановленням різних умов відбування покарання різними категоріями рецидивістів. Кримінально-правова класифікація рецидивів на простий, небезпечний і особливо небезпечний представляється недостатньою з точки зору вищеназваної завдання, оскільки в ній не враховується, зокрема, такий показник суспільної небезпеки злочинця, як рівень його професіоналізму. Неодноразове осуд далеко не завжди свідчить про професіоналізацію злочинця. У той же час професійні злочинці здійснюють часом серію злочинів, перш ніж постають перед судом.
У вітчизняній теорії питання про професійні злочинців піднімалося неодноразово і кожного разу залишалося невирішеним. Пояснюється це тим, що дуже складно встановити критерії злочинного професіоналізму. Часто в якості таких називаються оціночні явища, що таїть у собі небезпеку широкого суддівського розсуду і, отже, обмеження прав громадян. Однак складність завдання не виключає її актуальності.
Заслуговує на увагу питання про створення в системі УІНа спеціальних установ не тільки для неординарних носіїв кримінальної субкультури (усіляких авторитетів), але і для тих засуджених, які стають жертвами авторитетів.
Не менш актуальною є проблема постпенітенціарной підтримки осіб, які звільняються з місць позбавлення волі. В умовах економічного спаду, зупинки багатьох підприємств, масового безробіття, коли законослухняні громадяни відчувають великі економічні труднощі, особи, які мали судимість, стають паріями у власній країні і часто вчинення нового злочину залишається для них єдиним способом виживання. Слід терміново розробити спеціальну урядову програму підтримки осіб, які звільняються з місць позбавлення волі. Дуже своєчасним було б сьогодні створення центрів постпенітенціарной реадаптації таких злочинців.
Рецидивісти, будучи носіями кримінальної субкультури, прагнуть до активного її тиражування. У зв'язку з цим проблема рецидиву повинна розглядатися в якості однієї з центральних у теорії і правозастосовній діяльності.

список використаної Літератури

1. «Щотижневик радянської юстиції», 1928, № 14.
2. А. М. Яковлєв. Боротьба з рецидивною злочинністю М, 1964.
3. Бузинова С. Рецидив злочинів. М., 1980.
4. Битків Ю.І. Поняття рецидиву злочинів, Саратов. Вид-во Саратовського університету, 1978.
5. Битків Ю.І. Рецидив, віддалений у часі.
6. В. А. Владимиров. Наблизити науку кримінального права до запитів практики. «Праці ВШ МООП РРФСР», 1962, № 7
7. В.Д Філімонов. Інститут судимості слід зберегти. «Соціалістична законність», 1966, № 2.
8. Гришанін П.Ф. Підстави і межі відповідальності рецидивістів. Рад. гос-во і право, 1974, № 10.
9. Зелінський А. Ф. Рецидив злочинів (Структура, зв'язку, прогнозування). - Харків: Вища школа. Вид-во при Харьк. Ун-ті, 1980.
10. І. М. Гальперін. Про кримінальну відповідальність рецидивістів у світлі деяких кримінологічних показників ефективності боротьби з рецидивною злочинністю. «Ефективність кримінально-правових заходів боротьби зі злочинністю». М., 1968.
11. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 8.
12. П. С. Дагель Вчення про особу злочинця у радянському кримінальному праві. Владивосток, 1970.
13. Панько К.А. Рецидив у радянському кримінальному праві. Воронеж, 1983.
14. С. В. Познишев. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., 1923.
15. Збірник визначень кримінально-касаційної колегії Верховного Суду РРФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познишев. Підручник кримінального права (Загальна частина). М., 1923, с. 273.
16. Радянське виправно-трудове право. М., 1960.
17. Радянське кримінальне право. Частина Загальна. М., 1952, с. 382.
18. Т. М. Кафаров Проблема рецидиву в радянському кримінальному праві. Баку, 1972.

Завдання
Розкрийте зміст принципу рівності громадян перед
кримінальним законом.
Принцип рівності громадян перед кримінальним законом регламентується ст. 4 Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (чинна редакція).
Стаття 4. Принцип рівності громадян перед законом
Особи, які вчинили злочини, рівні перед законом і підлягають кримінальній відповідальності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин.
Стаття відтворює конституційне положення (ст. 19 Конституції РФ) про рівність людини і громадянина, його прав і свобод перед законом і судом. Вона відповідає також ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Для кримінального законодавства цей демократичний принцип має особливе значення, тому що кримінальна відповідальність пов'язана з серйозними обмеженнями найважливіших інтересів особистості, включаючи життя.
Даний принцип вперше був проголошений що прийшла до влади буржуазією у боротьбі з феодальним нерівністю. У російському дореволюційному законодавстві він не знайшов відображення. Радянська влада з самого початку свого існування проголосила в кримінальному праві, як і в інших галузях, класовий підхід. Так, Кримінальний кодекс РРФСР 1926 року визнавав обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення злочину особою, "в тій чи іншій мірі пов'язаних з приналежністю в минулому або сьогоденні до класу осіб, які експлуатують чужу працю" (ст. 47). Навпаки, розглядалося як обставина, що пом'якшує кримінальну відповідальність, вчинення злочину "робітником або трудовим селянином" (ст. 48).
Поступово класові і соціальні відмінності втрачали значення і з прийняттям загальносоюзних Основ кримінального законодавства (1958 р.) згадки про них зникли. Однак директивами партійних органів, всупереч закону, ще починаючи з двадцятих років було встановлено порядок, при якому особи, які займали більш-менш відповідальні посади в державному і партійному апараті, не могли бути притягнуті до кримінальної відповідальності без рішення партійних інстанцій. Подібний порядок існував і в армії стосовно особам офіцерського складу. Нерівність перед кримінальним законом виражалося також і в тому, що органи попереднього розслідування і суд неухильно брали до уваги політичні та релігійні переконання громадян.
Аналізуючи зміст ст. 4, слід мати на увазі, що вона говорить про рівність громадян по відношенню до кримінальної відповідальності, але не вирішує питання про міру покарання. Іншими словами, якщо в діях особи є склад злочину, передбаченого КК, то ніякі дані його особистості не можуть стати на заваді притягнення його до кримінальної відповідальності. Обов'язок понести покарання за злочин для всіх однакова. Це, однак, не означає, що суд повинен всім засудженим призначати одне і те ж покарання. Принцип рівності перед законом не скасовує принципу справедливості (ст. 6 КК), згідно з яким при призначенні покарання повинні бути враховані всі обставини справи.
Принцип рівності перед законом не суперечить і тими статтями КК, які встановлюють відповідальність за злочини, що здійснюються так званими спеціальними суб'єктами (посадовими особами, військовослужбовцями, водіями транспорту та ін.) Особи, що не володіють ознаками спеціальних суб'єктів, просто не в змозі зробити ті злочинні дії (бездіяльність), за які відповідає спеціальний суб'єкт. Однак якщо вони стають співучасниками подібних злочинів, то несуть відповідальність за тими ж статтями КК, що і спеціальні суб'єкти 1.


1 Див Збірник визначень кримінально-касаційної колегії Верховного Суду РРФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познишев. Підручник кримінального права (Загальна частина). М., 1923, с. 273.
2 Див «Щотижневик радянської юстиції», 1928, № 14.
1 Див М Гродзинський. Рецидив і звична злочинність. «Право і життя», кн. 5-6, М., 1923, с. 57.
2 Див Б Утєвським Рецидив і професійна злочинність. СБ «Проблеми злочинності», вип. 3 М, 1928, с. 98.
3 Див СЗ, 1929, № 67, ст. 627
4 Див П. С. Ромашкін. Амністія і помилування в СРСР. М., 1969, с. 171, 177, 215, 238, 248.
1 Див Радянське кримінальне право. Частина Загальна. М., 1952, с. 382.
2 Див «Відомості Верховної Ради СРСР», 1969, № 29, ст. 249.
3 Див М. П. Маляров. Вступаючи в 1966 рік ... «Соціалістична законність», 1966, № 1, с. 8; Н. Кузнєцова. Порівняльне кримінологічне Дослідження злочинності в Москві (1923-1968/1969 рр..). «Соціалістична законність», 1971, № 6, с. 22.
1 Див І. М. Гальперін. Про кримінальну відповідальність рецидивістів у світлі деяких кримінологічних показників ефективності боротьби з рецидивною злочинністю. «Ефективність кримінально-правових заходів боротьби зі злочинністю». М., 1968, с. 214.
1 Див А. М. Я к о в л е в. Боротьба з рецидивною злочинністю М, 1964, с. 52; В.Д Філімонов. Інститут судимості слід зберегти. «Соціалістична законність», 1966, № 2, с. 42.
2 Див М. М. Гродзинський Звична і професійна злочинність. «Вісник радянської юстиції», 1924, № 12, с 337; Б. Утєвський. Рецидив і професійна злочинність. СБ «Проблеми злочинності», вип. 3. М., 1928, з 98.
3 А. М. Яковлєв. Боротьба з рецидивною злочинністю. М., 1964, с. 52.
1 Радянське виправно-трудове право. М., 1960, с 102.
1 Див СУ РРФСР, 1922, № 64, ст. 819.
2 Див СЗ, 1929, № 67, ст. 627.
3 Див «Відомості Верховної Ради СРСР», 1945, № 39 (366).
1 Див «Відомості Верховної Ради СРСР», 1957, № 24, ст. 589.
2 Таку ж позицію з даного питання займає КК НРБ 1968 р. (ст.ст. 28 і 29).
3 Див Філософський словник. М., 1963, с. 443.
4 Див С. В. Познишев. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., 1923, с. 272; М. Д. Шаргородський. Покарання за радянським кримінальним Праву. М., 1958, с. 43; А. Д. Соловйов. Питання застосування покарання за радянським кримінальним правом. М., 1958, с. 109-110; А. А. Піонтковський. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., 1961, с. 650.
5 Див Н. С. Т а р а н ц е в. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна, т. П. Спб, 1902, с. 1357.
6 Див В. А. Владимиров. Наблизити науку кримінального права до запитів практики. «Праці ВШ МООП РРФСР», 1962, № 7, с. 215-216.
1 Див P. Галіакбаров, М. Єфімов, Є. Фролов. Множинність злочинних діянь як інститут радянського кримінального права. «Радянська юстиція», 1967, № 2, с. 5; Ю. М. Т к а ч е в с к і й. Дострокове звільнення від покарання. М., 1962, с. 47; І. М. Гальперін. Зазначена стаття, с. 214-215.
2 КК ПНР 1969 встановив, що повторний злочин визнається рецидивом і тягне за собою значне посилення покарання, якщо винний перед цим відбув не менше шести місяців (§ 1 ст. 60) або року позбавлення волі (якщо рецидив багаторазовий, § 2 ст. 60). Теоретично обгрунтувати зазначені терміни, на нашу думку, неможливо.
1 Цього не враховує Т. М. Кафаров, що заперечує проти виключення необережних злочинів з поняття рецидиву (Проблема рецидиву злочину в радянському кримінальному праві. Баку, 1972, с. 26).
1 Див С. В. П о з н и ш е в. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., 1923, с. 272.
1 Див А. М. Яковлєв. Боротьба з рецидивною злочинністю. М., 1964, с. 8; Т. М. К а ф а р про в. Проблема рецидиву в радянському кримінальному праві. Баку, 1972, с. 59.
1 Див А. X. Кунашев Кримінальна відповідальність за рецидив злочину за радянським кримінальним правом. Автореферат кандидатської дисертації.
2 А. М. Яковлєв. Боротьба з рецидивною злочинністю. М., 1964, с. 43.
1 За даними І. М. Гальперіна - менше 4% (Ефективність кримінально-правових заходів боротьби зі злочинністю. М., 1968, с. 326).
1 Див Ю. І. Шутов. Деякі питання кримінальної рецидиву. «Питання держави і права». Свердловськ, 1964, с. 112; П. Ф. Г р і ш а н і н. Наукове повідомлення в кн. «Причини рецидиву і боротьба з ними в Українській РСР». Київ, 1965, с. 241; І. М. Г а л ь п е р і н. Цит. стаття, с. 235.
1 Див Курс радянського кримінального права, т. II. М., 1970, с. 86; А. Н. Трайнін. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957, с. 4; А. А. Г е р ц е н з о н. Про Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік. М., 1959, с. 22; Н. С. А л е до с е ї в, В. Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о д з до і і. Підстава кримінальної відповідальності за радянським праву. «Правознавство», 1961, № 2, с. 75.
2 Н. Р. лясе стверджує, що «підставою кримінальної відповідальності в силу прямої вказівки в законі є не склад злочину, а злочин» (До питання про підстави кримінальної відповідальності. "Вісник ЛДУ», 1960, № 17, с. 132).
1 Див Б. С. Утєвський. Нові методи боротьби зі злочинністю та деякі питання кримінальної відповідальності. «Правознавство», 1961, № 2, с. 62; Б. С. Нікіфоров. Праці наукової сесії ВИЮН. М, 1959, с. 10; А. Б. З а х а р про в. Про особу злочинця і причини злочинності в СРСР. М., 1961, с. 23
2 К. Маркою Ф. Енгельс. Соч., Т. 8, с. 530.
1 Див А. А. Піонтковський. Вчення про злочин. М., 1961, с. 157; Н. Д. Дурманов. Поняття злочину. М.-Л., 1948, с. 131; Н. Ф. Кузнєцова. Злочин і злочинність. М., 1969, с. 60.
2 Див М. С. Л е і к і н а. Особистість злочинця і кримінальна відповідальність. Л., 1968, с. 61; Н. Ф. Кузнєцова. Злочин і злочинність. М., 1969, с. 64-66.
1 Заперечують вплив повторності і минулої судимості на наявність та ступінь суспільної небезпеки діяння П. С. Дагель (Вчення про особу злочинця у радянському кримінальному праві. Владивосток, 1970, с. 93-94) і Т. М. Кафаров (Проблема рецидиву в радянському кримінальному праві. Баку, 1972, с. 103).
1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, с. 14.
2 K. Mapкc і Ф. Енгельс Соч., Т.1, з 14
1 У Д. Філімонов в обгрунтування точки зору про підвищену небезпеку самого рецидиву посилається на те, що для попередження нових злочинів до рецидивістові необхідно застосовувати більш суворі заходи, ніж ті, що застосовуються до вперше судимим особам (Суспільна небезпека особи злочинця. Томськ, 1970, с. 266) Цей довід доводить лише підвищену небезпеку особистості рецидивіста, але не самого рецидиву.
2 З цієї точки зору потребує зміни ст. 77 'КК РРФСР, за якою за дії, що дезорганізують роботу виправно-трудових установ, відповідальність несуть лише особливо небезпечні рецидивісти і особи, засуджені за тяжкі злочини. Зазначені в цій статті злочинні дії не змінюють свого характеру від того, що вони вчинені іншими засудженими. Остання обставина може вплинути лише на розмір покарання, але не на визначення злочину - підстави кримінальної відповідальності.
1 О.В. Шишов. Злочин і адміністративний проступок. М, 1967, с. 51; В. П. Малков. Повторність проступку і кримінальна відповідальність. Казань, 1968, с. 13.
2 Див Кримінальне право. Частина Загальна. М., 1966, с. 100.
3 Див «Відомості Верховної Ради СРСР», 1968, № 21, ст. 170.
1 На це правильно звертає увагу М. Ф. Кузнєцова в роботі «Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності» (М., 1958, с. 184).
1 Див: Утєвський Б. Рецидив і професійна злочинність / / Проблеми злочинності. М., 1928. Вип. 3. С. 91.
1 Див: Крісті М. Указ. соч. С. 33-39.
2 Там же. С. 70.
1 Утєвський Б. Указ. соч. С. 95.
1 Постатейний Коментар до Кримінального кодексу РФ 1996 р. (за ред. Наумова А.В.) - М., «МАУП», 1997. Стор. 235.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
174.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Повторність злочинів Правові наслідки повторності сукупності та рецидиву злочинів Рецидив зло
Рецидив злочинів 2
Рецидив злочинів
Рецидив злочинів кримінально-правове значення і наслідки
Рецидив злочинів кримінально правове значення і наслідки
Вчинення інформаційних комп`ютерних злочинів організовані
Вчинення жінками насильницьких злочинів на побутовому грунті
Добровільна відмова від вчинення злочину Співучасть і множинність злочинів
Вчинення інформаційних комп`ютерних злочинів організованими злочинними групами
© Усі права захищені
написати до нас