Відповідальність за вбивство вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття вбивства та його ознаки

1.1 Поняття вбивства

1.2 Об'єкт і об'єктивна сторона вбивства

1.3 Суб'єкт, суб'єктивна сторона вбивства

Глава 2. Вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою. Відмінність і особливості даного виду вбивства

2.1 Вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою як кваліфікуючу ознаку

2.2 Відмінність і особливості вбивства вчиненого групою осіб за попередньою змовою або організованою групою від інших видів вбивства

Глава 3. Правовий інститут відповідальності за вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою

3.1 Загальна характеристика відповідальності за вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою

3.2 Відповідальність за вбивство за вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Права і свободи людини і громадянина охороняються державою. Держава повинна надійно захищати життя людини від злочинних посягань. Людина живе один раз, тому людське життя безцінне. Смерть позбавляє людину найдорожчого - він перестає бути живою істотою і особистістю.

Конституційним проголошенням прав і свобод людини як найвищої цінності, Придністровська Молдавська Республіка визнала вимоги міжнародного співтовариства і таких загальновизнаних міжнародних актів, як Загальна декларація прав людини 1948 р., Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 про пріоритет людини, її прав і свобод по відношенню до решти соціальних цінностей.

Кримінальне законодавство встановлює відповідальність за злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості. Найбільшу небезпеку серед злочинів, спрямованих проти особистості являє вбивство.

Кримінальний кодекс передбачає в якості найбільш тяжкого злочину проти особи вбивство. З вбивства починаються більшість кримінальних законодавств стародавнього світу та середніх віків. Аналіз історії законодавства про злочини дозволяє зробити висновок, що не будь-яка людина перебував під охороною закону, а тільки "чоловік", "frans", людина охоронявся не сам по собі, а в залежності від станової приналежності, релігійного, майнового і службового становища.

У суспільстві первісного ладу всеуравнівающая кровна помста осягала з жорстокістю релігійного закону будь-якого, який зазіхав на життя родича.

Перші паростки розшарування суспільства знищили суспільна рівність, розділивши, таким чином, людей на соціально нерівні групи.

Життя - найважливіше, невід'ємне і недоторканне право і благо людини. Це закріплено в найважливіших законодавчих актах і основоположних релігійних джерелах. Життя людини є найважливіше благо, основоположну соціальну цінність. При вчиненні злочинів проти життя настають наслідки, які не піддаються відновленню або відшкодуванню: втрата життя незворотна Вбивство спрадавна вважалося злочином проти людини і засуджувалося як мораллю, так і системою норм і правил, що мають силу закону. Заборона на вбивство був одним з перших табу в людській культурі. Багато в чому це пояснювалося необхідністю продовження роду і зміцнення суспільства, існування людства як такого. Вбивство трактується як злочин практично у всіх законодавчих системах - стародавніх і сучасних. Посягання на чуже життя може бути виправдане мораллю і законом лише у виняткових випадках.

Темою даної курсової роботи виступає відповідальність за вбивство скоєної групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.

Актуальність теми обумовлена ​​тим, що найбільшу суспільну небезпеку представляють вбивства скоєної групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.

Ступінь руйнівного впливу на суспільство таких злочинів значно більше у вбивства без кваліфікуючих ознак. Поширеність і складність розслідування таких справ підвищують їх суспільну небезпеку. Виходячи з вищевикладеного основною метою курсової роботи є спроба проаналізувати елементи складу вбивства скоєної групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, а також відмежувати вказаний злочин від інших видів вбивства.

Відповідно до цілю, при розгляді теми курсової роботи визначені наступні завдання:

вивчення поняття вбивства та його ознак;

розгляду вбивства скоєної групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.

визначення відмінності вбивства скоєної групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.

від інших видів вбивства;

докладне вивчення питання вбивства, скоєного скоєної групою осіб за попередньою змовою або організованою групою і відповідальності за його вчинення.

Наукова розробленість даної теми визначена працями таких авторів як С.В. Бородін, Н.І. Загородніков, Б. Б Андрєєв, А. А Безуглов, А.П. Бєляєв. Б.А. Вікторов, О.Г. Погодін, О.Р. Рожнов, Ю. Ронжин, Т.Г. Черненко, Е.М. Шаргородський.

Структура роботи: робота складається з трьох розділів, вступу, висновків і бібліографічного списку.

Глава 1. Поняття вбивства та його ознаки

1.1 Поняття вбивства

Придністровське кримінальне законодавство містить в розділі злочини проти особистості норми, що встановлюють відповідальність за злочини проти життя і здоров'я. Найбільшу небезпеку серед злочинів спрямованих проти життя і здоров'я представляє вбивство.

Для юридичної характеристики даного злочину необхідно визначити його кримінально-правове поняття. Вбивство нерозривно пов'язане з життям і смертю людини, тобто необхідно, щоб людина вже жив і ще не вмер, таким чином, без з'ясування змісту поняття життя і смерті не можна говорити про визначення вбивства . Потрібно зауважити, що питання про початок життя і про час настання смерті є спірним у теорії кримінального права. Більш докладно це питання буде розглянуто в параграфі "Об'єкт вбивства" 1.

Крім того, необхідно відмежувати вбивство від інших видів насильницької смерті: нещасного випадку, самогубства. Проводити розмежування від нещасного випадку слід по суб'єктивній стороні: особа не передбачала, не могло і не повинно було передбачати настання смерті іншої особи, а від самогубства з об'єктивних стороні - потерпілий самостійно виконав об'єктивну сторону заподіяння смерті. При цьому не слід забувати про такий злочин як доведення до самогубства, при якому винна особа, хоча і не виконує об'єктивну сторону злочину, але створює для потерпілого такі умови, в яких самогубство здається йому єдино можливим виходом. Цей злочин може бути скоєно тільки з непрямим умислом або з необережності, і кваліфікується за статтею 109 КК ПМР.

У ч.1 ст.104 КК ПМР дається визначення вбивства, як умисного заподіяння смерті іншій людині. Воно суттєво відрізняється від поняття вбивства, яке можна було дати виходячи з кримінального кодексу 1961 року. Відповідно до кодексу 1961 вбивством вважалося як умисне (ст.103 КК РРФСР), так і необережне заподіяння смерті (ст.106 КК РРФСР). Таке законодавче визначення вбивства відбилося і на галузях, що не мають відношення до юриспруденції. Наприклад, у "Словнику російської мови" під редакцією Ожегова, дається таке поняття вбивства: вбивство - злочинне умисне або необережне позбавлення життя людини. У Радянському енциклопедичному словнику викладена інша редакція поняття вбивства: вбивство - навмисне або необережне позбавлення життя людини, тобто в Радянському енциклопедичному словнику відсутня ознака злочинності.

Згідно ж з кримінальним кодексом Придністровської Молдавської Республіки, під вбивством розуміється тільки умисне заподіяння смерті, а заподіяння смерті з необережності виділено в окремий склад і кваліфікується за ст.108 КК ПМР. Поділ складів в залежності від форми вини цілком виправдано, тому що форма вини багато в чому визначає суспільну небезпеку діяння.

Що стосується наміру при скоєнні вбивства, він може бути як прямим, так і непрямим, за винятком замаху на вбивство, яке можливе лише з прямим умислом.

Крім законодавчого, існують так само і інші визначення вбивства, розроблені різними вченими. Приміром, А.В. Наумов в Коментарях до Кримінального кодексу дає таке поняття вбивства: вбивство - це передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу винне діяння, що посягає на життя людини і заподіює йому смерть. 2 Здається, вищезазначене поняття вбивства можна вважати досить повним, оскільки в ньому враховані злочинність діяння, винність, об'єкт посягання і наслідки у вигляді заподіяння смерті. Єдине, з чим можна не погодиться - з визначенням вбивства просто як винного діяння, було б точніше відразу визначити форму вини, тобто охарактеризувати злочин, передбачений статтею 104 не просто як винна, а як умисне діяння.

Н.І. Загородников у своїй роботі "Злочини проти життя" дає інше поняття вбивства: вбивство - це протиправне навмисне позбавлення життя іншої особи, коли заподіяння смерті є підставою кримінальної відповідальності. Включення до поняття вбивства заподіяння смерті як підстави кримінальної відповідальності, Н. І. Загородников аргументує тим , що протиправне умисне позбавлення життя іншої особи, є ознакою не тільки вбивство, але й у певних випадках бандитизму, тероризму і т.д. 3.

Таким чином, з огляду на дві вищевикладені точки зору на поняття злочину, передбаченого статтею 104 КК ПМР, можна визначити вбивство як передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу, умисне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смер.

1.2 Об'єкт і об'єктивна сторона вбивства

Новий Кримінальний кодекс визначає вбивство як умисне заподіяння смерті іншій людині. Законодавче заподіяння вбивства, по суті, ставить крапку в питанні про те, що слід розуміти під вбивством, який служив приводом для дискусій у теорії кримінального права. Ткаченко В.І. визначав вбивство як протиправне діяння, що заподіює смерть іншій людині, Бородін С.В. додавав до цього визначення і винність діяння.

Юридична література містить ряд різних висловлювань про поняття об'єкта вбивства. Одна група вчених відносить життя людини до біологічного явища, інша - об'єктів суспільних відносин, третя - і суспільні відносини, і їх учасників, і суспільні відносини і життя людини.

Слід сказати, що життя, перш за все, - явище біологічне. Але вона не є об'єктом вбивства, так як це не відповідає загальновизнаним в науці поданням про об'єкт будь-якого злочину як суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом. Особистість також не може бути об'єктом вбивства т.к життя людини охороняється ще до того, як він стає особистістю. Не може вважатися об'єктом вбивства і людина. В умовах існування великої кількості правових норм, що передбачають охорону людини, її прав та інтересів, немає сенсу визнавати людину об'єктом лише деяких злочинів. 4 У даний час в юридичній літературі міцно утвердилася думка про об'єкт злочину як суспільних відносин. Але вказівки на суспільні відносини як об'єкта конкретного злочинного посягання є недостатнім: "без розкриття змісту, структури охоронюваних суспільних відносин неможливо виявити специфіку злочинів, вказати ознаки, що дозволяють розмежувати зазіхання". Елементами структури суспільних відносин є суб'єкти відносин, зміст і предмет суспільних відносин. Суб'єктами суспільних відносин можуть бути як окремі індивіди, так і різні соціальні спільності.

Предмет суспільних відносин визначає специфіку і самостійність суспільних відносин. Слід розрізняти поняття "предмет суспільних відносин" і "предмет злочину". Предметом суспільних відносин є всі ті соціальні цінності, з приводу яких виникають і існують суспільні відносини.

Визначення предмета злочину в різних джерелах дається по-різному. Найбільш зрозумілим мені видається думка, згідно з яким предметом злочину є "елементи об'єкта посягання, впливаючи на які злочинець порушує або намагається порушити суспільні відносини".

Порушення життя тягне за собою порушення всіх інших елементів структури суспільних відносин. Коли життя людини розглядається як елемент суспільних відносин, тільки тоді, незалежно від матеріального положення і фізичного стану, вона підлягає охороні, і тому не кожне заподіяння смерті тягне за собою кримінальну відповідальність. Не є суспільно небезпечним розстріл засудженого до смертної кари або заподіяння смерті в стані необхідної оборони. У силу свого соціального положення, яке визначається характером суспільних відносин, у всіх названих випадках люди терплять шкоду, але не визнаються об'єктом кримінально-правової охорони 5.

Життя людини являє собою фізіологічний процес, знешкодження якого найбільш значний результат і ознака вбивства. Разом з тим, життя людини є елементом об'єкта посягання - предметом самостійного суспільних відносин. Тому, визначення об'єкта вбивства неможливо без вказівки на ті суспільні відносини, функцією яких є забезпечення безпеки життя кожної людини. На підставі сказаного, безпосередній об'єкт вбивства можна визначити як суспільні відносини, що забезпечують життя іншої людини або коротко - "безпека життя".

Питання про визначення початку життя викликає великі суперечки. У літературі немає єдиної думки про раціональну кордоні, яка б повністю відповідала фізіологічним ознаками виникнення життя і одночасно була б прийнятною для юридичного вирішення питання про те, чи було в даному випадку вбивство живої людини або ж умертвіння плоду (аборт).

Деякі автори, в точності, Побігайло Е.Ф., вважають початковим моментом життя початок фізіологічних пологів, вказуючи на те, що плід достатньо дозрів для внутрішньоутробного життя.

Що стосується насильницького припинення біологічної діяльності іноді до народження дитини, то відповідальність в цих випадках може наступати за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.

Завершення життя людини також є процес. У медицині розрізняють два основних етапи смерті:

а) клінічна смерть;

б) біологічна смерть.

Клінічна смерть характеризується припиненням дихання і серцебиття. Протягом дуже короткого проміжку часу, в організмі тривають процеси обміну. Клінічна смерть триває 5-7 хвилин, після чого настає незворотний етап смерті - біологічна смерть.

У корі головного мозку, а потім і в нижчих шарах мозку наступають незворотні порушення, після яких відновлення життєвих функцій організму неможливо. Біологічна смерть є кінцевим моментом життя. Хоча у зв'язку з розповсюдженим останнім часом вилученням органів і тканин людини для трансплантації, деякі автори пропонують переглянути думку про момент біологічної смерті.

Об'єктивна сторона вбивства

Об'єктивна сторона включає в себе:

суспільно-небезпечне діяння суб'єкта (дія або бездіяльність);

злочинні наслідки (результат);

причинний зв'язок між діянням і злочинним результатом;

місце, час, спосіб і обстановку вчинення злочину.

Умисне вбивство являє собою суспільно-небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що заподіює смерть іншій людині. Для наявності закінченого злочину необхідно встановити діяння, спрямоване на позбавлення життя, наслідок - смерть іншої людини, і причинний зв'язок між ними. Перш за все, діяння при вбивстві має форму дії. Злочинне дія - це суспільно-небезпечний акт зовнішньої поведінки особи, що знаходиться під контролем свідомості і здійснюваний в поза власними рухами тіла даної людини 6. Наприклад, гр-ка Осипова зробила умисне вбивство свого чоловіка. Осипов прийшов додому п'яний, вчинив скандал, пригрозив дружині, що проткне її ножем, а також повідомив, що продав її обручку, а гроші пропив. Підсудна, вибравши момент, коли чоловік перебував до неї спиною, накинула йому на шию рушник, звалила на підлогу, і, шляхом скручування, задушила Осипова.

Позбавлення життя людини відбувається шляхом застосування винним вогнепальної і холодної зброї, інших предметів, шляхом отруєння, виробництва вибуху та іншими способами. Дія при навмисному вбивстві може також мати форму психічної діяльності. Перш за все, це безпосереднє психічний вплив на потерпілого, здатне заподіяти йому психічну травму, викликати у нього глибоке психічне переживання і пов'язане з ним хворобливий розлад, заподіяти йому смерть. У літературі розглядається класичний приклад, коли Іванов, знаючи, що Сидоров страждає на захворювання серця, повідомляє йому неприємні звістки з розрахунку на те, що вони приведуть Сидорова до смерті. Так воно і відбувається. Іванов повинен нести відповідальність за умисне убійство.1

Злочинне бездіяльність - це суспільно-небезпечний акт зовнішньої поведінки особи, що знаходиться під контролем свідомості і складається в несовершении особою тієї дії, що вона повинна була і могла виконати.

Прикладом умисного вбивства бездіяльністю зазвичай служить теоретично можливий випадок позбавлення матір'ю життя своє немовля при відмові йому в годуванні.

Обов'язок винного вчинити дії щодо запобігання смерті може випливати:

з приписів закону чи іншого нормативного акта. У наведеному вище прикладі обов'язок матері піклуватися про дитину випливає з ст.52 КпШС;

із службових або професійних обов'язків. Наприклад, пожежники не вживають заходів з порятунку людини, що знаходиться в осередку пожежі, тому що зацікавлені в його смерті;

з особистих відносин між людьми. Наприклад, нянька, приставлена ​​до дитини, з метою позбавлення життя, не дає йому їжі;

з договору;

з попередньої діяльності винного. Керівник туристичного походу, який призвів туристів в небезпечне для життя місце, зобов'язаний вивести їх звідти.

Другою ознакою об'єктивної сторони злочину є наслідок. Злочинні наслідки - це той чи інший шкоду, заподіяну злочинним дією або бездіяльністю об'єкту посягання - охоронюваним кримінальним законодавством суспільних відносин і їх учасникам. Наслідком умисного вбивства є смерть потерпілого. Відсутність наслідки при наявності прямого умислу на позбавлення життя означає, що діяння винного є замахом на вбивство. Смерть при вбивстві може настати негайно після вчинення діяння або після закінчення певного часу 7. Обов'язковою умовою настання відповідальності за умисне вбивство є причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і наслідками. Кримінальне право виходить з того, що встановлюючи причинний зв'язок у справах про вбивство необхідно мати на увазі наступне:

причинний зв'язок встановлюється між смертю і не тільки безпосереднім рухом тіла злочинця, а й діями різних механізмів, стихійних сил природи, тварин тощо, які були використані вбивцею для заподіяння смерті іншій людині;

дії суб'єкта визнаються причиною смерті тільки в тому випадку, якщо вони стали необхідним для позбавлення життя потерпілого умовою, за відсутності якого смерть не могла настати;

дії особи, які є необхідною умовою настання злочинного результату, можуть вважатися причиною смерті тільки у випадку, якщо результат випливав з необхідністю з цих дій, а не з'явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні пов'язаних з ними.

При дослідженні питання про об'єктивну стороні умисного вбивства слід звернути увагу на вивчення місця і часу, способів і знарядь, всієї обстановки вчинення цього злочину. Зазначені обставини в основному не є самостійними ознаками, але їх вивчення дає можливість більш повно оцінити ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного вбивства і встановити умови, які сприяли його вчиненню.

Вбивство - злочин з матеріальним складом, тобто склад злочину вважається закінченим з моменту настання смерті потерпілого.

1.3 Суб'єкт, суб'єктивна сторона вбивства

Суб'єктивна сторона вбивства включає в себе: провину (умисел або необережність), мотив і мета.

Вина - це відношення психіки особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності) і до його наслідків у формі умислу або необережності 8.

Відповідно до норм КК ПМР суб'єктивна сторона вбивства представляє собою наявність умисної вини. Умисел при вбивстві може бути як прямий, так і умисний.

При прямому умислі вбивця усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії (бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає настання таких наслідків.

Наприклад, 5 червня 1993р. Сальников, перебуваючи у себе вдома, після сварки і бійки з Комаровим, дістав рушницю і з близької відстані, вистріливши дробовим зарядом, вбив його.

Сальников усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачає, що в результаті його дій може наступити смерть Комарова і бажає його настання. Ставлення психіки Сальникова до заподіяною наслідків - смерті Комарова, утворює форму прямого умислу.

Інтелектуальний момент при прямому умислі утворює свідомість суб'єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків. Слід сказати, що мова йде про свідомість тих обставин, які відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони. Оскільки причинний зв'язок теж відноситься до об'єктивної сторони вбивства, то й свідомість винного має також при намірі охоплювати і її. Якщо смерть потерпілого була заподіяна діями (бездіяльністю) особи, що випадають з причинного зв'язку, об'емлемой його умислом, відповідальність за умисне вбивство виключається.

Вольовий момент прямого умислу при вбивстві є бажання настання смерті потерпілого.

Непрямий або так званий евентуальний умисел полягає у свідомості особи суспільно небезпечного характеру своєї дії (бездіяльності), передбачення суспільно небезпечних наслідків. Особа не бажає настання цих наслідків, але, тим не менш, свідомо допускає їх настання.

Відмінність інтелектуального моменту непрямого умислу від прямого в тому, що при прямому умислі суб'єкт передбачає як неминучість настання смерті людини, так і ймовірність або можливість її настання; при непрямому умислі особа передбачає лише можливість або ймовірність настання смерті потерпілого. "Евентуальний умисел ... припускає, що результат, який, не бажаючи, свідомо допускає винний, саме евентуален, тобто може наступити, але може і не настати. "

Найбільш істотна відмінність між прямим і непрямим намірами за вольовому моменту. Якщо при прямому умислі на вбивство винний бажає настання смерті, то при непрямому - не бажає, але свідомо допускає, або байдуже ставиться до її настання. Іншими словами, винний готовий прийняти як результат свого діяння смерть потерпілого.

Пленум Верховного Суду підкреслює, що якщо умисне вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим, тобто коли дії винного свідчать про те, що він передбачав настання смерті, бажаючи цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, не залежних від його волі 9.

При визначенні умислу винного, повинні враховуватися всі обставини скоєного злочину: спосіб і знаряддя злочину, характер і локалізація ушкоджень, а також попередню поведінку потерпілого і винуватця.

Суб'єктивна сторона припускає крім умислу, наявність мотивів і мети злочинного діяння.

Мотив - те внутрішнє спонукання, яке викликає у людини резолюція вчинити злочин і яка керує ним при його здійсненні. Таким чином, мотив породжує умисел на вчинення злочину. 10

Мотиви та цілі умисного вбивства дуже різні, в деяких випадках мають значення кваліфікуючих ознак.

Суб'єктом вбивства може бути тільки осудна особа, яка досягла 14-річного віку. Але вік і осудність є тільки умовами настання кримінальної відповідальності. Це пояснюється тим, що малолітство чи неосудність тільки виключають кримінальну відповідальність, але ніяк не усувають суспільно небезпечного характеру діяння.

Слід сказати, що деякі ознаки суб'єкта мають значення для кваліфікації скоєного вбивства.

Глава 2. Вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою. Відмінність і особливості даного виду вбивства

2.1 Вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою як кваліфікуючу ознаку

У п. "в" ч.1 ст.62 КК міститься обтяжуюча покарання обставина: "вчинення злочину в складі групи осіб, групи осіб за попередньою змовою, організованої групи або злочинного співтовариства (злочинної організації)". У п. "ж" ч.2 ст.104 КК, по суті, повторюється наведена вище формулювання, у ньому тільки немає згадки про "злочинному співтоваристві".

Отже, закон розрізняє вбивство:

1) вчинене групою осіб;

2) групою осіб за попередньою змовою;

3) організованою групою. У зв'язку з цим виникає питання про можливість кваліфікації вбивства за п. "ж" ст.104 КК, якщо воно вчинене злочинним співтовариством. На це питання ми спробуємо відповісти нижче.

Особлива суспільна небезпека вбивства, скоєного групою осіб, полягає не стільки в попередньому змові, скільки в тому, що таке вбивство ставить потерпілого в невигідне становище по співвідношенню сил, скорочує, а іноді паралізує його можливість чинити опір. Крім того, вчинення вбивства групою осіб розширює можливість для приховування слідів злочину та досягнення інших цілей, якщо вони переслідувалися під час його вчинення.

Вивчення судової практики показує, що значна частина вбивств відбувається за попередньою змовою групою осіб. Під попередньою змовою слід розуміти домовленість про злочин між співучасниками, досягнуту в будь-який час, але до початку здійснення вбивства, точніше, до початку замаху на його вчинення. Попередній змова може відбутися і під час приготування до вчинення вбивства. Приєднання іншої особи до вбивства в процесі його вчинення, як випливає з тексту закону, не виключає кваліфікацію за п. "ж" ст.104 КК. У змові поряд із співвиконавцями злочину можуть брати участь і інші особи: організатори, підбурювачі або пособники вбивства. Їх дії у разі вчинення злочину слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.32 та п. "ж" ст.104 КК.

Засуджені за цією статтею часто заперечують попередню змову на вчинення вбивства. За вироком суду П., Л. та Г. були засуджені за п. "ж", "з" і "до" ч.2 ст.104 КК за вбивство С. у складі організованої групи та розбійний напад, скоєний з метою заволодіння її майном. У касаційних скаргах адвокати засуджених заперечували попередню змову на вбивство та розбійний напад і наявність організованої групи. Самі засуджені заперечували скоєння вбивства. Судова колегія Верховного Суду, відхиляючи касаційні скарги, вказала, що "про наявність змови і наміру на вбивство та розбійний напад організованою групою засуджених свідчать наступні обставини, встановлені судом: попереднє планування вчинення злочину, вибір об'єкту нападу, розробка заходів щодо усунутий нію перешкод, розподіл ролей між усіма учасниками групи, підготовка знарядь злочину, розробка тактики поведінки кожного після вчинення злочину, приховування слідів і знарядь злочину ".

Питання про скоєння вбивства групою осіб тісно пов'язаний з питанням про соисполнительство: кого вважати співвиконавцем - тільки тих осіб, які позбавляли життя потерпілого, або й тих, які так чи інакше сприяли заподіянню жертві смерті.

Свого часу Верховний Суд СРСР звертав увагу на такі помилки, які допускалися при визначенні соисполнительство вбивства:

засуджуються як співвиконавці вбивства учасники групових побиття, умисел яких не був спрямований на позбавлення життя потерпілого;

не притягують до відповідальності осіб, які брали участь в нападі на потерпілого, але заподіяли йому менш значні пошкодження, ніж інші нападники; при цьому не враховуються обставини, які свідчать про те, що зазначені особи мали умисел на вбивство;

дії деяких співвиконавців розцінюються як пособництво, незважаючи на те, що вони вчинили дії, однорідні з діями інших осіб, притягнутих до відповідальності за вбивство;

при здійсненні учасниками вбивства різнорідних дій не враховується, що співвиконавцями можуть бути і особи, дії яких не тільки були однорідними, але і характеризувалися різним ступенем інтенсивності або використання знарядь злочину;

не визнаються співвиконавцями вбивства особи, які брали участь у процесі його здійснення (наприклад, А. утримував потерпілого руками, Б. в цей час наносив йому твердим предметом удари по голові, що призвели до смерті), у даному випадку співвиконавцями вбивства є обидві особи, в тому числі і А., хоча він потерпілому ударів не завдавав 11.

Як видно, Пленум Верховного Суду СРСР, пославшись на різноманіття конкретних обставин соисполнительство при вбивстві, не запропонував узагальненої формулювання соисполнительство цього злочину, обмежившись, по суті, аналізом недоліків судової практики.

Більш вдало вирішив це питання Пленум Верховного Суду в п.10 постанови від 27 січня 1999 р., вказавши, що вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два чи більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). В опублікованих визначеннях і постановах Верховного Суду у справах про вбивства, скоєні при різних обставинах в соисполнительство, чітко вказується, що саме по собі наявність змови на вчинення вбивства не можна визнати достатнім для кваліфікації злочину за п. "ж" ст.104 КК. Так, за вироком суду встановлено, що А. запропонувала Р. та Г. побити потерпілого В. Під час побиття виник умисел вбити В. З цією метою Р. та Г. витягли потерпілого на сходовий майданчик, де продовжили побиття. Весь цей час А. висвітлювала сірниками місце злочину, а згодом принесла оцтову есенцію, яку Р. та Г. влили в рот потерпілому. Смерть В. настала від комбінованої травми шиї та хімічного опіку гортані та дихальних шляхів оцтовою кислотою.

Важливо також підкреслити, що соисполнительство не виключає розподілу ролей між співвиконавцями. Необхідно встановити, що при єдності наміру, місця і часу дій кожен з них виконував або повністю об'єктивну сторону вбивства, або якийсь її елемент.

Видається, що це відповідає точному змісту закону, з якого випливає, що переслідується позбавлення життя людини, вчинене групою осіб, і не мається на увазі група осіб, яка після змови про вбивство "доручила" вчинити злочин одній людині. Якщо вбивство безпосередньо скоєно двома і більше особами, питання про правильність застосування п. "ж" ст.104 КК сумнівів не викликає.

В останні роки з'явилася тенденція скоєння вбивств організованими групами, які створюються для одного або кількох убивств. Найчастіше це групи, організовані для пограбування громадян або організацій, які включають в арсенал своїх дій і вбивства з метою заволодіння, наприклад, квартирами, автомашинами або грошима, що належать громадянам або організаціям. Виявляються також випадки професійного підходу до здійснення вбивств. У ряді міст Сибіру, ​​Уралу, Європейської Росії, в Санкт-Петербурзі, Москві були викриті організовані групи, для яких вбивство стало переважаючим, якщо не єдиним, способом отримання коштів для існування, точніше до "марнування життя".

У числі учасників таких організованих груп колишні військовослужбовці, які пройшли Афганістан, Чечню, Карабах, колишні спортсмени, працівники правоохоронних органів та ін 12 В Московському регіоні була виявлена ​​організована група (банда) професійних убивць, які здійснювали вбивства за наймом, отримуючи замовлення на знищення конкретних жертв.

Членами банди були переважно працівники міліції (курсанти Московської школи міліції та співробітники міліції). Кілери брали замовлення на вбивства через "координатора" - також працівника органів внутрішніх справ і, роблячи їх, отримували гроші.

Діяли вони, як правило, поодинці, іноді спільно - по дві людини. У Москві, Рязані, Ярославлі членами банди було здійснено більше 10 вбивств. Видається, що їх дії підпадають під ознаки організованої групи, створеної для здійснення вбивств 13.

2.2 Відмінність і особливості вбивства вчиненого групою осіб за попередньою змовою або організованою групою від інших видів вбивства

Вбивство, вчинене організованою групою, за своєю юридичною оцінкою істотно відрізняється від вбивства, скоєного групою осіб. Як випливає з ст.34 КК, організована група - це: стійка група осіб (1), заздалегідь об'єдналася (2), для здійснення одного або декількох злочинів (3). Спираючись на ці положення закону, Пленум Верховного Суду в п.10 згаданої постанови охарактеризував організовану групу стосовно вбивства як групу з двох або більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного або кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст.34 КК.

Таким чином, з визначення понять групи і організованої групи, які дані в постанові Пленуму, випливає важливий висновок про різну кваліфікації цих форм співучасті у вбивстві. При скоєнні вбивства групою поряд із співвиконавцями злочину інші співучасники можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників злочину, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.34 та п. "ж" ст.104 КК. У тих же випадках, коли виникає питання про кваліфікацію дій членів організованої групи, створеної для здійснення одного або декількох вбивств, коли розподілені заздалегідь ролі при вчиненні злочину, їх дії необхідно розцінювати в цілому як соисполнительство і кваліфікувати без посилання на ст.34 тільки за п . "ж" ст.104 КК, якщо відсутні інші обтяжуючі обставини вбивства.

Як вже зазначалося, КК ПМР передбачає як обтяжуючу обставини не вказується вчинення вбивства злочинним співтовариством. На нашу думку, це правильний підхід. Вчинення вбивства злочинним співтовариством як злочинною організацією неможливо, однак з кримінальних справ видно, що члени злочинного співтовариства приймають "рішення" про вбивство тієї чи іншої особи, доручають зробити вбивство кому-небудь зі своїх членів або наймають інших осіб, що не входять до спільноти, для його вчинення. Члени злочинного співтовариства, що брали участь у змові на вбивство конкретної особи, у разі вчинення того злочину, на нашу думку, повинні нести відповідальність за вбивство на тих же підставах, що й члени організованої групи. Ми маємо на увазі організатора (керівника) пребагато спільноти, якщо вбивство охоплювалося його умислом (ст.34 КК), а також тих членів злочинного співтовариства, які з'явилися організаторами, підбурювачами або пособниками конкретного вбивства. Їхні дії необхідно кваліфікувати за п. "ж" ст.104УК. Що стосується членів злочинного співтовариства, які не брали участі в організації вбивства і не підбурювали до нього, не були пособниками і не були обізнані про нього, то вони не повинні нести відповідальність за його вчинення. Інший підхід був би об'єктивним поставленням, чужим російському карному праву.

Глава 3. Правовий інститут відповідальності за вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою

3.1 Загальна характеристика відповідальності за вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою

Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж" ч.2 ст.104), завжди становить підвищену суспільну небезпеку вже тому, що здійснюється в умовах, що паралізують можливості потерпілого захистити своє життя і полегшують доведення злочину до кінця. карається позбавленням волі на строк від 6 (шести) до 15 (п'ятнадцяти) років.

Вбивство визнається вчиненим групою осіб насамперед у випадку, коли в процесі його здійснення спільно брали участь два або більше виконавця без попереднього на те змови.

Зазначені особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо беруть участь в процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). Вбивство слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи).

Вбивство, вчинене групою осіб без попереднього на те змови, можливо як з прямим, так і з непрямим умислом.

За п. "ж" ч.2 ст.104 КК кваліфікується також вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою. Мова йде про вбивство, у якому брали участь два або більше виконавця, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення. Умисел на вбивство тут може бути тільки прямим.

Під попередньою змовою слід розуміти домовленість про злочин між співучасниками, досягнуту протягом будь-якого проміжку часу, але до початку здійснення вбивства, точніше, до початку замаху на його вчинення. Попередній змова може відбутися і під час приготування однієї особи до скоєння вбивства разом з іншою особою. Приєднання до вбивства іншої особи в процесі його вчинення, як випливає з тексту закону, виключає кваліфікацію вбивства як вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікацію за п. "ж" ч.2 ст.104 КК.

При цьому кваліфікація вбивства як вчиненого групою осіб (без попередньої змови та за попередньою змовою) може мати місце у випадку, коли особи, що брали участь у вбивстві, діяли узгоджено щодо потерпілого, свідомістю кожного злочинця при цьому охоплювався факт сприяння один одному в скоєнні вбивства . Причому як групове вбивство повинні кваліфікуватися не тільки дії осіб, безпосередньо заподіяли смерть потерпілому, але і дії тих, хто сприяв цьому шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства (наприклад, тримав жертву за руки, в той час як інший наносив їй ножові поранення) 14.

Таким чином, суб'єктами даного виду вбивства є тільки співвиконавці, тобто особи, які безпосередньо брали участь у позбавленні потерпілого життя і надавали на нього відповідне фізичний вплив. У Постанові Пленуму Верховного Суду зазначається, що в якості виконавців злочину слід визнавати осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, і безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого.

У тих випадках, коли має місце співучасть у вбивстві з поділом ролей, організатори цього злочину, підбурювачі та пособники, безпосередньо не застосовували фізичного насильства до потерпілого, проте сприяли вчиненню вбивства іншими особами, не несуть відповідальності за п. "ж" ч.2 ст .104 КК за вбивство, вчинене групою осіб. Їхні дії кваліфікуються за ст.34 і відповідної частини (пункту) ст.104 КК.

Що ж стосується вбивства, вчиненого організованою групою, то тут мова йде про стійку групі осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів (не обов'язково вбивства). Відповідальність за даний злочин також передбачена п. "ж" ч.2 ст.104 КК. Як правило, організована група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тут може мати місце фактичний поділ ролей, проте всі учасники організованої групи незалежно від виконуваної кожним з них в процесі здійснення вбивства ролі визнаються його співвиконавцями. Тому посилання на ст.33 КК тут при кваліфікації не потрібна.

При кваліфікації дій співучасників, крім того, необхідно мати на увазі, що такі обтяжуючі обставини, як вчинення вбивства особливо небезпечним рецидивістом або особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, слід враховувати тільки щодо тих співучасників, до яких ці ознаки відносяться безпосередньо.

При підготовці Кримінального кодексу ПМР обговорювалися, проте, і інші варіанти, наприклад, пропонувалося вказати на вбивство, вчинене організованою групою або злочинним співтовариством. З моєї точки зору, ці пропозиції були обгрунтовано відхилені, оскільки вони охоплювали б лише незначну частину вбивств, скоєних групою осіб. Вказівка ​​в чинному законі тепер на "попередню змову" проблему повною мірою також не вирішує. Справа в тому, що, як показує вивчення судової практики, для даної категорії злочинів точне формулювання співучасті має особливо важливе значення. На нашу думку, проблема не в "попередньому змові", "організованій групі" або "злочинному співтоваристві", а в тому, що треба встановити підвищену відповідальність за всі випадки вчинення умисного вбивства групою осіб. Групові дії під час вбивства паралізують можливість потерпілого захистити своє життя, полегшують доведення його до кінця. Саме дана обставина при скоєнні вбивства набуває вирішального значення. 15

3.2 Відповідальність за вбивство за вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою

Дійсно, порівняльний аналіз частин 1, 2 і 3 ст.34 КК ПМР дозволяє зробити висновок про те, що в ч. 1 ст.34 КК законодавець акцентує увагу на двох моментах. По-перше, він дає поняття групи осіб (спільна участь у вчиненні злочину двох або більше виконавців), а, по-друге, вказує на ознаку, який розмежовує форми співучасті (соисполнительство) за ступенем узгодженості дій між виконавцями злочину (в ч.1 - це соисполнительство без попередньої змови). У ч.2 ст.34 КК законодавець вже не повторюється при визначенні поняття групи осіб (воно вже дано в першій частині), а розкриває лише поняття попередньої змови, в ч.3 ст.34 КК - дається поняття організованої групи (стійка група осіб ).

Отже, згідно з кримінальним законом будь-яка група осіб при здійсненні злочину передбачає тільки соисполнительство. Такий висновок напрошується і при тлумаченні ч.2 ст.34 КК РФ, у якій дається поняття виконавця. Відповідно до ч.2 ст.34 КК виконавцем визнається:

1. Особа, безпосередньо вчинила злочин (одноосібно виконала всю об'єктивну сторону злочину);

2. Особа, безпосередньо брала участь у його здійсненні спільно з іншими особами (співвиконавцями);

3. Особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності:

в силу віку;

чинності неосудності;

в силу інших обставин, передбачених КК.

Інших видів виконавця закон не передбачає, у тому числі, нічого не говориться про такі виконавців як члени організованої групи.

Таким чином, при вирішенні питання про кваліфікацію вбивства, вчиненого організованою групою, найбільш кращою є третя точка зору, згідно з якою за п. "ж" ч.2 ст.104 КК ПМР слід кваліфікувати дії тільки тих членів організованої групи, які є співвиконавцями вбивства . Правова оцінка дій "сопомощніков" (організатора, підбурювача, пособника) повинна здійснюватися з посиланням на відповідну частину ст.34 КК ПМР.

Певні складнощі викликає питання про кваліфікацію дій співучасників при вбивства двох і більше осіб. Дана проблема детально розглянута раніше при характеристиці п. "а" ч.2 ст.104 КК ПМР.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику у справах про вбивство (ст.104 КК ПМР)" організована група - це група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного або кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства досконалим організаційною групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст.34 КК ПМР.

Очевидно, що судова практика, даючи тлумачення КК ПМР, у визначенні організованої групи при вбивстві, з одного боку, "втрачає" такий важливий її ознака як стійкість, з іншого боку, дає обмежувальне тлумачення мети організованої групи (тільки вчинення одного або кількох убивств) .

У юридичній літературі неоднозначно вирішується питання про кваліфікацію дій учасників вбивства, вчиненого організованою групою.

Існує три основних підходи:

1) всі члени організованої групи, незалежно від їх ролі при вчиненні вбивства, повинні визнаватися співвиконавцями злочину;

2) членами організованої групи можуть визнаватися тільки співвиконавці вбивства;

3) членами організованої групи можуть визнаватися і співвиконавці вбивства, і "сопомощнікі" (організатор, підбурювач, пособник), але дії останніх має кваліфікуватися за п. "ж" ч.2 ст.104 КК ПМР з посиланням на відповідну частину ст.34 КК.

Судова практика йде по першому шляху. Однак таке широке розуміння організованої групи при вбивстві не відповідає букві і духу кримінального закону, зокрема, положенням ч.2 ст.34 і ст.33 КК ПМР.

Відповідно до ч.1 ст.34 КК, злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо в його скоєнні брали участь два і більше виконавця без попередньої змови. У ч.2 ст.34 КК розкривається поняття злочину, вчиненого групою осіб за попередньою змовою. І хоча законодавець прямо не вказав, що така форма співучасті передбачає соисполнительство, тим не менше, і в кримінально-правовій науці, і в судовій практиці давно усталилася така точка зору.

Відповідальність співучасників злочину визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину.

Співвиконавці відповідають за статтею Особливої ​​частини цього Кодексу за злочин, скоєний ними спільно, без посилання на статтю 32 (види співучасників злочину) цього Кодексу.

Кримінальна відповідальність організатора, підбурювача і посібника настає за статтею, що передбачає покарання за скоєний злочин, з посиланням на статтю 32 (види співучасників злочину) цього Кодексу, за винятком випадків, коли вони одночасно були співвиконавцями злочину.

Особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у відповідній статті Особливої ​​частини цього Кодексу, брала участь у здійсненні злочину, передбаченого цією статтею, несе кримінальну відповідальність за даний злочин в якості його організатора, підбурювача або пособника.

У разі недоведення виконавцем злочину до кінця з не залежних від неї обставини інші співучасники несуть кримінальну відповідальність за готування до злочину або замах на злочин. За приготування до злочину несе кримінальну відповідальність також особа, якій з не залежних від неї обставини не вдалося схилити інших осіб до вчинення злочину. 16

Висновок

На закінчення аналізу даного обтяжливої ​​обставини необхідно зробити наступні висновки:

1) Вбивство групою без попередньої змови відбувається в соисполнительство, найчастіше це позбавлення життя потерпілого у сварці чи бійці, яка виникла спонтанно (несподівано і без сторонньої допомоги або участі); дії всіх співвиконавців підлягають кваліфікації за п. "ж" ч.2 ст. 104 КК.

2) Вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, підлягає кваліфікації: а) за наявності лише співвиконавців за п. "ж" ч.2 ст.104 КК; б) при наявності, поряд з виконавцем (виконавцями), організаторів, підбурювачів та посібників за п. "ж" ч.2 ст.104 КК та по одній з частин ст.34.

3) При вбивстві, скоєному організованою групою, дії всіх співучасників незалежно від їх ролі у злочині підлягають кваліфікації за п. "ж" ч.2 ст.104 КК без застосування ст.34 КК.

4) Під злочинним змовою на вбивство слід розуміти домовленість між співучасниками, досягнуту в будь-який час, але до початку замаху на його вчинення.

5) Співвиконавцями вбивства слід вважати осіб, які в процесі вбивства діяли узгоджено, їх дії були об'єднані єдністю умислу, а об'єктивна сторона злочину, включаючи фізичне насильство над потерпілим, виконувалася кожним із співучасників.

6) Вбивство, вчинене членами злочинного співтовариства, підлягає кваліфікації за правилами кваліфікації вбивства, вчиненого організованою групою і з урахуванням того, що організатор злочинного співтовариства несе відповідальність за вбивство, коли воно охоплювалося його умислом, а інші члени спільноти несуть відповідальність, якщо вони брали участь у його підготовці, включаючи обговорення планів і деталей вчинення злочину, або були інформовані про нього; їх дії підлягають кваліфікації за п. "ж" ч.2 ст.104, а також за ст. 207 і 208 КК.

Узагальнюючи викладене в цій курсовій роботі можна зробити наступні висновки: під вбивством в законодавстві ПМР на поточний момент розуміється передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу, умисне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому зміряй, коли об'єктом посягання є тільки життя людини.

Об'єктом вбивства є життя іншої людини. Але, оскільки, було б неправильно зводити поняття життя лише до біологічного процесу, так як людина насамперед член суспільства і його життя невіддільна від суспільних відносин, об'єктом злочинного посягання при вбивстві є і життя людини, і суспільні відносини, що виникають у зв'язку з охороною його життя ".

Об'єктивна сторона вбивства полягає у позбавленні життя іншої людини. Вона включає в себе:

1) протиправне діяння, у вигляді дії або бездіяльності,

2) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого),

3) причинно-наслідковий зв'язок між діянням і наслідками. А так само місце, час, спосіб, знаряддя і всю обстановку вчинення злочину.

Суб'єкт вбивства загальний. Це означає, що ознаки суб'єкта вбивства, що визначають здатність нести кримінальну відповідальність, є загальними і обов'язковими для всіх складів злочинів - досягнення встановленого кримінальним законом віку і осудність. Стосовно до вбивства, віком, після досягнення якого настає кримінальна відповідальність за скоєне, є чотирнадцятирічні.

Що стосується суб'єктивної сторони, то вона включає в себе провину мотив і мета і являє собою психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню та її наслідків. Форма вини у такому складі як вбивство може бути лише навмисної. Згідно з нормами КК, умисел поділяється на прямий і непрямий. Також КК передбачає, що "злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання".

При кваліфікації злочину за ст.104, щоб уникнути фактичних помилок, необхідно виявити домінуючий мотив винного, а також розмежувати вбивство з корисливих мотивів та інші види вбивств.

Кримінологія завжди приділяла і приділяє особливу увагу вбивств, як до особливо тяжкому злочину проти особистості. В даний час в Республіці спостерігається зростання числа вбивств і неблагополуччя з їх розкривання. Протягом останніх 15-20 років активно посилюється тенденція прояви користі при вбивствах. На початку 80-х років в числі кваліфікованих вбивств частка діянь, скоєних з корисливих спонукань, становила 17%, а в кінці 90-х років цей показник зріс до 40%. Користь і корисливе початок в тій чи іншій мірі виявляють себе при скоєнні 80% умисних вбивств. Тут можна помітити зв'язок з корупцією, організованою злочинністю та "замовними" вбивствами. Причому не тільки вбивство, але і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю все частіше стали відбуватися з метою збагачення. Число цих злочинів не тільки зросла, вони, як і вбивства, стали більш жорстокими і небезпечними. Так чи інакше, в останні 5-10 років відзначається зближення користі і насильства в злочинах проти особи.

У таких умовах правосуддя, щоб гідно виконувати свої соціальні функції, зобов'язана використовувати весь арсенал передбачених законом засобів для боротьби зі злочинністю, в тому числі і з навмисними вбивствами.

Список використаної літератури

Нормативно-правова література:

1. Конституція Придністровської Молдавської Республіки, ГІІЦ Міністерства економіки, Тирасполь 2000 рік.

2. Коментар до Конституції ПМР, Автори - Балала В.А., Берил Т.М., Калякін О.А., Карамануца В.І., Федорчуків Я.Ф. м. Тирасполь, 2000 рік.,

3. Кримінальний Кодекс ПМР в поточній редакції зі змінами та доповненнями станом на 30 квітня 2008 року.

4. Коментар до КК РФ (за ред. Наумова А. В), Москва, 2006р.

5. Коментар до КК РФ (заг. частина під ред. Скуратова Ю. І), Москва, 2006р.

6. Збірник постанов Пленуму ВР СРСР І РРФСР (РФ) у кримінальних справах, М., 1995р.

Навчально-методична література:

1. Антонов В.М. Юридична наука - ХХI століття. - Владивосток. 1999.

2. Кримінальне право: Загальна і особлива частини: Інтенсив. повний курс в алгоритмах: Підручник для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / За заг. ред. Л.Д. Гаухман, А.А. Енгельгардта; Бобильов О. В.; Васін Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгіна Ю.М. и др. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 287 с.

3. Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів за спец. "Юриспруденція" / Моск. держ. юрид. акад.; Під ред. Б.В. Здравомислова; Єрмакова Л. Д.; Здравомислов Б. В.; Караулов В. Ф.; кладкою А.В. та ін - 2-е вид., перераб. і доп. - М.: МАУП, 1999. - 479 с.

4. Кримінальне право: Учеб. для вузів: У 2 т. / [Під ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова]; Волженкін Б.В.; Галіакбаров Р.Р.; Дубовик О.Л.; Дьяков С.В. и др. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004. - XII, 795 с.

5. Кримінальне право: Учеб. для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / Відп. ред. Кашепов В.П.; Кашепов В.П.; Кошаева Т.О.; Марогулова І.Л.; Руднєв В.И. - М.: Билина, 2003. - 559 з

6. Російське кримінальне право: Загальна частина: Підручник / Ін-т держ. і права Рос. АН; Під ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова; Кудрявцев В. Н.; Кузнєцова Н. Ф.; Наумов А. В.; Нікулін С.І. и др. - М.: Спарк, 2005. - 454 с.

7. Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів; Козаченко І.Я.; Незнамова З.А.; Новосьолов Г.П.; Погосян Т.Ю. и др. - М.: Норма-Инфра-М, 2004. - XII, 503 с.

8. Лукашук І.І. Міжнародне кримінальне право: Підручник для юрид. фак. і вузів / Ін-т держави і права Рос. акад. наук, Академ. правової ун-т; Наумов А.В. - М.: Спарк, 1999. - 287 с.

9. Назаренко Г.В. Кримінальне законодавство: [Учеб. посібник для студентів вузів навчаються за юридичними спеціальностями]. - М.: Ось-89, 2006. - 255 с

10. Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для студ. вузів, що навч. по напр. і спец. "Юриспруденція" / Ін-т міжнар. права та економіки; Під ред. А.І. Рарога; Нікулін С.І.; Рарог А.І.; Чуча А.І.; Яцеленко Б.В. - М.: ІМП, 1997. - 319 с.

11. Рарог А.І. Кримінальне право: Загальна частина у запитаннях і відповідях / За ред. А.І. Рарога; Степалін В.П. - М.: МАУП, 2002. - 228 с

12. Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів по напр. і спец. "Юриспруденція" / Ін-т міжнар. права і екон.; Під ред. А.І. Рарога; Нікулін С.І.; Рарог А.І.; Чуча А.І.; Яцеленко Б.В. - М.: ІМПЕ, 2002. - 319 с.

13. Смирнова М.М. Кримінальне право: (Загальна та Особлива частина): Підручник для студ. вузів, яка навчає. по спец. і напр. "Юриспруденція". - СПб.: Вид-во Михайлова В.А., 1998. - 675 с.

14. Загальна історія держави і права. Під ред. З.С. Черниловского М. 1999 г.

15. М.Б. Смоленський, А.А. Новікова. Кримінальне право (Ч.3). Експрес-довідник для студентів ВНЗ. 2003

16. "Кримінальне право. Загальна частина", підручник, під ред. А.І. Рарога, Москва "ІМПЕ", 1999.

17. Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 2001.

18. "Кримінальне право. Загальна частина", Підручник для юридичних вузів, відп. ред. Б.В. Здравомислов, Москва, изд-во "Юрист", 2004.

19. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник для Вузів, під ред. І.Я. Козаченко, П.А. Незнамова і Г.П. Новосьолова, М., 2003.

1 Рарог А. І. Кримінальне право: Загальна частина у запитаннях і відповідях / За ред. А. І. Рарога; Степалін В. П. - М.: МАУП, 2002 .- 128 з

2 Наумов А.В Коментарі до Кримінального кодексу РФ М. 1997 С265

3 Кримінальне право. Загальна частина. Підручник для Вузів, під ред. І.Я. Козаченко, З.ПА. Незнамова і Г.П. Новосьолова, М., 2003. с - 137.

4 Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів; Козаченко І. Я.; Незнамова З. А.; Новосьолов Г. П.; Погосян Т. Ю. и др. - М.: Норма-Инфра-М, 2004 .- XII, 133 с.

5 Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів; Козаченко І. Я.; Незнамова З. А.; Новосьолов Г. П.; Погосян Т. Ю. и др. - М.: Норма-Инфра-М, 2004 .- XII, 139 с.

6 Кримінальне право: Загальна і особлива частини: Інтенсив. повний курс в алгоритмах: Підручник для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / За заг. ред. Л. Д. Гаухман, А. А. Енгельгардта; Бобильов О. В.; Васін Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгіна Ю. М. та ін - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001 .- 187 з .

7 Кримінальне право: Загальна і особлива частини: Інтенсив. повний курс в алгоритмах: Підручник для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / За заг. ред. Л.Д. Гаухман, А.А. Енгельгардта; Бобильов О.В.; Васін Ю.Г.; Гаухман Л.Д.; Дерюгіна Ю.М. и др. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001 .- 206 с.

8 Кримінальне право: Учеб. для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / Відп. ред. Кашепов В.П.; Кашепов В.П.; Кошаева Т.О.; Марогулова І.Л.; Руднєв В.И. - М.: Билина, 2003 .- 146 з

9 Збірник постанов Пленуму ВР СРСР І РРФСР (РФ) у кримінальних справах, М., 1995р.

10 М.Б. Смоленський, А.А. Новікова. Кримінальне право (Ч.3). Експрес-довідник для студентів ВНЗ. 2003

11 Кримінальне право: Учеб. для вузів: У 2 т. / [Під ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова]; Волженкін Б.В.; Галіакбаров Р.Р.; Дубовик О.Л.; Дьяков С.В. и др. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004 .- XII, 395 с.

12 Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для студ. вузів, що навч. по напр. і спец. "Юриспруденція" / Ін-т міжнар. права та економіки; Під ред. А.І. Рарога; Нікулін С.І.; Рарог А.І.; Чуча А.І.; Яцеленко Б.В. - К.: ІМП, 1997 .- 119 с.

13 Кримінальне право: Учеб. для вузів: У 2 т. / [Під ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова]; Волженкін Б.В.; Галіакбаров Р.Р.; Дубовик О.Л.; Дьяков С.В. и др. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004 .- XII, 410 с.

14 Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів за спец. "Юриспруденція" / Моск. держ. юрид. акад.; Під ред. Б.В. Здравомислова; Єрмакова Л.Д.; Здравомислов Б.В.; Караулов В.Ф.; кладкою А.В. та ін - 2-е вид., перераб. і доп .- М.: МАУП, 1999 .- 479 с.

15 Назаренко Г.В. Кримінальне законодавство: [Учеб. посібник для студентів вузів навчаються за юридичними спеціальностями] .- М.: Ось-89, 2006 .- 255 с

16 Кримінальний Кодекс ПМР в поточній редакції зі змінами та доповненнями станом на 30 квітня 2008 року.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
127кб. | скачати


Схожі роботи:
Відповідальність за вбивство вчинене групою осіб за поперед
Ознаки організованої групи Відмінність від групи осіб за попередньою змовою і злочинного
Умисне вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання Умисне вбивство при перевищенні
Відповідальність за вбивство
Кримінальна відповідальність за вбивство
Відповідальність за вбивство з обтяжливими обставинами
Кримінальна відповідальність за вбивство при обтяжуючих обставинах
Кримінальна відповідальність за умисне вбивство з обтяжливими обставинами
Кримінальна відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
© Усі права захищені
написати до нас