Відповідальність з адміністративного права
Зміст
А. Поняття і основне риси адміністративної відповідальності громадян
Б. Законодавчі основи адміністративної відповідальності
В. Адміністративне правопорушення
Г. Склад адміністративного правопорушення
Д. Об'єкт адміністративного правопорушення. Об'єктивна сторона
Є. Суб'єкт адміністративного правопорушення. Суб'єктивна сторона
Ж. Адміністративна відповідальність організацій
А. Поняття і основне риси адміністративної відповідальності громадян
Адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування уповноваженим органом чи посадовою особою адміністративних стягнень до громадян та юридичним особам, які вчинили правопорушення.
Адміністративна відповідальність характеризується деякими ознаками, спільними для всіх видів юридичної відповідальності, такими є:
- Державне примус;
- Правове примус;
- Настання несприятливих наслідків для правопорушників, передбачених санкцією правової норми;
- Підсумкова правова оцінка діяння і порушника від імені держави;
- Ретроспективна чи негативна відповідальність, тобто розгляд юридичної відповідальності в якості результату правовідносини.
Які ж основні риси адміністративної відповідальності, притаманні лише даному інституту адміністративного права?
Адміністративну відповідальність можна розглядати як правову відповідальність за адміністративні правопорушення. При цьому слід врахувати, що об'єктом посягання є відносини в сфері державного управління, а також і деякі інші. Так, з одного боку, адміністративна відповідальність встановлюється за посягання на митні, податкові відносини, відносини, пов'язані із захистом власності, з охороною прав громадян, природи, здоров'я населення, торгівлі і т.д.
З іншого боку, адміністративна відповідальність застосовується за порушення не кожної норми адміністративного права, а тих з них, які містять вказівку на адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність використовується як важливий засіб правоохорони, боротьби з особливим видом порушень - адміністративними правопорушеннями, які хоч і не такі небезпечні, але зустрічаються набагато частіше, ніж злочини.
Б. Законодавчі основи адміністративної відповідальності
1. Адміністративну відповідальність можна розглядати як правову відповідальність за адміністративні правопорушення. При цьому слід врахувати, що об'єктом посягання є відносини в сфері державного управління, а також деякі інші. Так, адміністративна відповідальність встановлюється за посягання на митні, податкові відносини, відносини, пов'язані із захистом власності, з охороною прав громадян, природи, здоров'я населення, торгівлі і т.д.
Разом з тим адміністративна відповідальність застосовується за порушення не кожної норми адміністративного права, а тих з них, які містять вказівку на адміністративну відповідальність.
2. Адміністративна відповідальність використовується як важливий засіб правоохорони, боротьби з особливим видом порушень - адміністративними правопорушеннями, які хоч і не такі небезпечні, як злочини, але відбуваються набагато частіше. Їх небезпека полягає не тільки в характері самих протиправних дій або бездіяльності, але і в значній поширеності.
3. Адміністративна відповідальність відрізняється своїм суб'єктним складом. Суб'єктами цього виду відповідальності є як фізичні, так і юридичні особи - підприємства, організації.
4. За своєю сутністю адміністративна відповідальність являє собою вплив, який чиниться повноважним органом держави на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Мета цього впливу полягає у вихованні винного в дусі поваги до закону і правопорядку, а також у попередженні скоєння нових правопорушень як особами, залученими до адміністративної відповідальності, так і іншими громадянами.
5. Порушення адміністративно-правових норм тягне за собою застосування заходів адміністративного примусу, одним із видів яких є адміністративні покарання. Саме ці останні, на відміну від заходів попередження, припинення і процесуальних заходів забезпечення провадження у справі, застосовуються в результаті залучення до адміністративної відповідальності.
6. Адміністративну відповідальність відрізняє порядок її встановлення. Відповідно до п. "до" ч. 1 ст. 72 Конституції РФ адміністративне і адміністративно-процесуальне законодавство, а отже, і встановлення адміністративної відповідальності відносяться до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів.
Кодекс про адміністративні правопорушення передбачає встановлення адміністративної відповідальності тільки цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення. При цьому до ведення Російської Федерації віднесено встановлення: загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення; переліку видів адміністративних покарань та правил їх застосування; адміністративної відповідальності з питань, які мають федеральне значення, в тому числі адміністративної відповідальності за порушення правил і норм, передбачених федеральними законами та іншими нормативними правовими актами РФ; порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі встановлення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; порядку виконання постанов про призначення адміністративних покарань.
Значить, норми права, що містяться у знову прийнятих федеральних законах і вносять зміни або доповнення до чинного Кодексу про адміністративні правопорушення, повинні в обов'язковому порядку вноситися в даний Кодекс.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, що носять регіональний характер (порушення правил благоустрою населених пунктів, громадського порядку тощо), тобто знаходяться поза предметів ведення Російської Федерації, може бути встановлена законами суб'єктів РФ, що здійснюють, таким чином, власне правове регулювання в даній сфері.
7. Заходи адміністративної відповідальності застосовуються широким колом уповноважених органів і посадових осіб. Всі вони, реалізуючи свої повноваження, призначають правопорушникам адміністративні покарання. До них відносяться судді (світові судді), комісії у справах неповнолітніх і захисту їх прав, численні органи виконавчої влади. Законами суб'єктів РФ до них можуть бути віднесені адміністративні комісії та інші колегіальні органи.
У Кодексі про адміністративні правопорушення тепер розширено коло справ, що розглядаються суддями. Розширено і їх виняткова компетенція за рахунок віднесення до їх відання призначення, крім адміністративного арешту, ряду інших адміністративних покарань: позбавлення спеціальних прав, конфіскації, возмездного вилучення ряду предметів, дискваліфікації, адміністративного видворення іноземних громадян та осіб без громадянства за межі Російської Федерації.
8. Заходи адміністративної відповідальності застосовуються органами та посадовими особами у відношенні не підлеглих їм по службі порушників, не пов'язаних з ними службово-трудовими відносинами. Дана обставина дозволяє відрізнити адміністративну відповідальність від дисциплінарної, до якої залучаються керівники, робітники, службовці та допоміжний персонал, як правило, в порядку підлеглості вищим органом або посадовою особою.
9. Залучення до адміністративної відповідальності і призначення адміністративного покарання не тягне для порушника судимості і не є підставою звільнення його з роботи.
10. Адміністративну відповідальність характеризує особливий процесуальний порядок її реалізації. Своєю відносною простотою, оперативністю і економічністю він відрізняється від кримінального і цивільного судочинства.
11. У всіх випадках відповідальність за адміністративні правопорушення настає перед державою, яка встановлює повноваження органів (посадових осіб) по розгляду справ про ці правопорушення та призначенням покарань. Цією обставиною адміністративна відповідальність подібна до кримінальної та відрізняється від дисциплінарної, а також цивільно-правовий. Відповідальність останніх двох видів наступає, головним чином, перед суб'єктом договірних і позадоговірних цивільно-правових або трудових відносин.
12. Важлива риса адміністративної відповідальності полягає в тому, що її можна розглядати як сукупність матеріальних і процесуальних правовідносин, тобто матеріально-деліктних, викликаних вчиненням конкретного правопорушення, та адміністративно-процесуальних, пов'язаних з необхідністю зібрати матеріали про правопорушення та особі, його вчинила, розглянути справу, винести законне, обгрунтоване і справедливе рішення, забезпечити його виконання. Нерідко при реалізації адміністративної відповідальності матеріальні і процесуальні правовідносини як би зливаються, утворюючи єдине ціле. Наприклад, штраф накладається і стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення в порядку так званого усіченого процесу через очевидність і простоти самого характеру адміністративного правопорушення.
В. Адміністративне правопорушення
Діючі в Росії різні юридично обов'язкові правила мають своєю метою забезпечення правопорядку і державної дисципліни у певних сферах діяльності, які безпосередньо зачіпають інтереси всіх або більшості громадян, а також організацій незалежно від їх організаційної підпорядкованості та форми власності. Правила встановлюються федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації, а також органами виконавчої влади, що діють у межах своєї компетенції.
Одна з суттєвих особливостей обов'язкових правил полягає в тому, що вони захищаються адміністративними санкціями, а їх порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, що є підставою адміністративної відповідальності.
Головні ознаки та юридична характеристика такого роду правопорушень містяться в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення. У Кодексі (ст. 2.1) сформульовано офіційне визначення такого правопорушення:
адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом та іншими нормативними актами, настає за умови, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності.
Поняття адміністративного правопорушення охоплює ряд ознак. По-перше, це діяння, тобто дія або бездіяльність, по-друге, суспільно небезпечне, по-третє, протиправне, по-четверте, винна, по-п'яте, каране діяння.
Адміністративне правопорушення як діяння являє собою єдність фізичного і психічного, тобто це усвідомлений, вольовий акт людської поведінки, вираженого в підконтрольному свідомості мотивованій дії або бездіяльності, передбаченому конкретної статтею Кодексу про адміністративні правопорушення. Воно включає в себе мету, засоби, результат і сам процес діяння, а також охоплює такі особистісні категорії, як мотиви, ціннісні орієнтації, психологічне ставлення до скоєного.
Адміністративне правопорушення - це варіант юридичної патології, відхилень у поведінці, яке приймає форму дії або бездіяльності.
Дія - це активне порушення встановленої обов'язки або законного вимоги; порушення конкретної заборони, правила, норми, стандарту (наприклад, керування транспортними засобами водіями, які перебувають у стані сп'яніння, порушення правил користування житловими приміщеннями, порушення вимог державних стандартів, правил обов'язкової сертифікації, порушення вимог нормативних документів щодо забезпечення єдності вимірювань).
Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в несовершении обличчям тих дій, які вона повинна була і могла учинити в силу лежачих на неї обов'язків (наприклад, ухилення від подання декларації про доходи, невиконання приписів федерального антимонопольного органу, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків по вихованню та навчанню дітей). Сутність адміністративного правопорушення визначається його суспільною небезпекою. Держава, закріплюючи в нормах права обов'язкові правила поведінки, передбачає можливість застосування за їх порушення державного примусу. Саме суспільна небезпека правопорушення обумовлює відповідальність за його вчинення. Відсутність даної ознаки свідчить і про відсутність правопорушення.
Будь-яке адміністративне правопорушення, зазіхаючи на встановлений порядок, заподіює йому ту чи іншу шкоду, порушує упорядкованість, узгодженість, гармонійність управлінських відносин. При цьому небажаний результат може проявлятися як у реальному шкоду (дрібне розкрадання, безквитковий проїзд), так і в створенні умов для настання шкоди (порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил).
Законодавець при визначенні в ст. 2.1 КпАП адміністративного правопорушення у числі його ознак не називає суспільну небезпеку, на відміну від поняття злочину. Проте його шкідливість констатована більшістю диспозицій норм, що складають зміст названого Кодексу. Тим не менш, дискусія про суспільну небезпеку адміністративних правопорушень у теорії адміністративного права триває. Так, в юридичній літературі висловлюється думка, згідно з яким суспільна небезпека діяння властива тільки злочинам, а адміністративний проступок характеризується лише "шкідливістю". З нашої точки зору, адміністративним правопорушенням властива не просто шкідливість або шкодочинність, а саме суспільна небезпека, як матеріальна ознака будь-якого правопорушення.
Адміністративним правопорушенням є винна дія або бездіяльність, тобто діяння, що представляє собою прояв волі і розуму діючого (або недіючого) особи. У суспільстві діють люди, що володіють свідомістю, що надходять обдумано, які прагнуть до визначеним цілям. Тут ніщо не робиться без свідомого наміру, без бажаної мети. Людина, здійснюючи той чи інший проступок, усвідомлює його результат, передбачає і враховує його наслідки.
При вчиненні адміністративного проступку вина може виражатися у формі як умислу, так і необережності. Вина - це психічне ставлення правопорушника до здійсненого суспільно небезпечного, протиправному дії чи бездіяльності, його наслідків у формі умислу або необережності. Наявність провини правопорушника (фізичної або юридичної особи) в тій чи іншій формі є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.
Разом з тим КпАП у ст. 2.1 "Адміністративне правопорушення" дає нове досить специфічне визначення провини юридичної особи: "Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання ".
Важлива ознака адміністративного правопорушення - його адміністративна карність. Конкретне дію бездіяльність може бути визнано адміністративним правопорушенням тільки в тому випадку, якщо за його вчинення законодавством передбачена адміністративна відповідальність.
Ознака адміністративної караності тісно пов'язаний з юридичними наслідками застосування заходів адміністративної відповідальності. Їх суть полягає в тому, що застосування до правопорушника адміністративного покарання тягне для нього стан адміністративне покарання; в його правовий статус включається елемент, що характеризує нове правове положення особистості.
Статтею 4.6 КпАП встановлено, що стан адміністративне покарання, як правило, якщо інше не встановлено законом, триває протягом року з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання і анулюється після його закінчення автоматично, тобто без особливого рішення чи санкціонування будь-якого державного органу або посадової особи. Особа після закінчення цього терміну вважається не підданим адміністративному покаранню. Зміст
А. Поняття і основне риси адміністративної відповідальності громадян
Б. Законодавчі основи адміністративної відповідальності
В. Адміністративне правопорушення
Г. Склад адміністративного правопорушення
Д. Об'єкт адміністративного правопорушення. Об'єктивна сторона
Є. Суб'єкт адміністративного правопорушення. Суб'єктивна сторона
Ж. Адміністративна відповідальність організацій
А. Поняття і основне риси адміністративної відповідальності громадян
Адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування уповноваженим органом чи посадовою особою адміністративних стягнень до громадян та юридичним особам, які вчинили правопорушення.
Адміністративна відповідальність характеризується деякими ознаками, спільними для всіх видів юридичної відповідальності, такими є:
- Державне примус;
- Правове примус;
- Настання несприятливих наслідків для правопорушників, передбачених санкцією правової норми;
- Підсумкова правова оцінка діяння і порушника від імені держави;
- Ретроспективна чи негативна відповідальність, тобто розгляд юридичної відповідальності в якості результату правовідносини.
Які ж основні риси адміністративної відповідальності, притаманні лише даному інституту адміністративного права?
Адміністративну відповідальність можна розглядати як правову відповідальність за адміністративні правопорушення. При цьому слід врахувати, що об'єктом посягання є відносини в сфері державного управління, а також і деякі інші. Так, з одного боку, адміністративна відповідальність встановлюється за посягання на митні, податкові відносини, відносини, пов'язані із захистом власності, з охороною прав громадян, природи, здоров'я населення, торгівлі і т.д.
З іншого боку, адміністративна відповідальність застосовується за порушення не кожної норми адміністративного права, а тих з них, які містять вказівку на адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність використовується як важливий засіб правоохорони, боротьби з особливим видом порушень - адміністративними правопорушеннями, які хоч і не такі небезпечні, але зустрічаються набагато частіше, ніж злочини.
Б. Законодавчі основи адміністративної відповідальності
1. Адміністративну відповідальність можна розглядати як правову відповідальність за адміністративні правопорушення. При цьому слід врахувати, що об'єктом посягання є відносини в сфері державного управління, а також деякі інші. Так, адміністративна відповідальність встановлюється за посягання на митні, податкові відносини, відносини, пов'язані із захистом власності, з охороною прав громадян, природи, здоров'я населення, торгівлі і т.д.
Разом з тим адміністративна відповідальність застосовується за порушення не кожної норми адміністративного права, а тих з них, які містять вказівку на адміністративну відповідальність.
2. Адміністративна відповідальність використовується як важливий засіб правоохорони, боротьби з особливим видом порушень - адміністративними правопорушеннями, які хоч і не такі небезпечні, як злочини, але відбуваються набагато частіше. Їх небезпека полягає не тільки в характері самих протиправних дій або бездіяльності, але і в значній поширеності.
3. Адміністративна відповідальність відрізняється своїм суб'єктним складом. Суб'єктами цього виду відповідальності є як фізичні, так і юридичні особи - підприємства, організації.
4. За своєю сутністю адміністративна відповідальність являє собою вплив, який чиниться повноважним органом держави на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Мета цього впливу полягає у вихованні винного в дусі поваги до закону і правопорядку, а також у попередженні скоєння нових правопорушень як особами, залученими до адміністративної відповідальності, так і іншими громадянами.
5. Порушення адміністративно-правових норм тягне за собою застосування заходів адміністративного примусу, одним із видів яких є адміністративні покарання. Саме ці останні, на відміну від заходів попередження, припинення і процесуальних заходів забезпечення провадження у справі, застосовуються в результаті залучення до адміністративної відповідальності.
6. Адміністративну відповідальність відрізняє порядок її встановлення. Відповідно до п. "до" ч. 1 ст. 72 Конституції РФ адміністративне і адміністративно-процесуальне законодавство, а отже, і встановлення адміністративної відповідальності відносяться до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів.
Кодекс про адміністративні правопорушення передбачає встановлення адміністративної відповідальності тільки цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення. При цьому до ведення Російської Федерації віднесено встановлення: загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення; переліку видів адміністративних покарань та правил їх застосування; адміністративної відповідальності з питань, які мають федеральне значення, в тому числі адміністративної відповідальності за порушення правил і норм, передбачених федеральними законами та іншими нормативними правовими актами РФ; порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі встановлення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; порядку виконання постанов про призначення адміністративних покарань.
Значить, норми права, що містяться у знову прийнятих федеральних законах і вносять зміни або доповнення до чинного Кодексу про адміністративні правопорушення, повинні в обов'язковому порядку вноситися в даний Кодекс.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, що носять регіональний характер (порушення правил благоустрою населених пунктів, громадського порядку тощо), тобто знаходяться поза предметів ведення Російської Федерації, може бути встановлена законами суб'єктів РФ, що здійснюють, таким чином, власне правове регулювання в даній сфері.
7. Заходи адміністративної відповідальності застосовуються широким колом уповноважених органів і посадових осіб. Всі вони, реалізуючи свої повноваження, призначають правопорушникам адміністративні покарання. До них відносяться судді (світові судді), комісії у справах неповнолітніх і захисту їх прав, численні органи виконавчої влади. Законами суб'єктів РФ до них можуть бути віднесені адміністративні комісії та інші колегіальні органи.
У Кодексі про адміністративні правопорушення тепер розширено коло справ, що розглядаються суддями. Розширено і їх виняткова компетенція за рахунок віднесення до їх відання призначення, крім адміністративного арешту, ряду інших адміністративних покарань: позбавлення спеціальних прав, конфіскації, возмездного вилучення ряду предметів, дискваліфікації, адміністративного видворення іноземних громадян та осіб без громадянства за межі Російської Федерації.
8. Заходи адміністративної відповідальності застосовуються органами та посадовими особами у відношенні не підлеглих їм по службі порушників, не пов'язаних з ними службово-трудовими відносинами. Дана обставина дозволяє відрізнити адміністративну відповідальність від дисциплінарної, до якої залучаються керівники, робітники, службовці та допоміжний персонал, як правило, в порядку підлеглості вищим органом або посадовою особою.
9. Залучення до адміністративної відповідальності і призначення адміністративного покарання не тягне для порушника судимості і не є підставою звільнення його з роботи.
10. Адміністративну відповідальність характеризує особливий процесуальний порядок її реалізації. Своєю відносною простотою, оперативністю і економічністю він відрізняється від кримінального і цивільного судочинства.
11. У всіх випадках відповідальність за адміністративні правопорушення настає перед державою, яка встановлює повноваження органів (посадових осіб) по розгляду справ про ці правопорушення та призначенням покарань. Цією обставиною адміністративна відповідальність подібна до кримінальної та відрізняється від дисциплінарної, а також цивільно-правовий. Відповідальність останніх двох видів наступає, головним чином, перед суб'єктом договірних і позадоговірних цивільно-правових або трудових відносин.
12. Важлива риса адміністративної відповідальності полягає в тому, що її можна розглядати як сукупність матеріальних і процесуальних правовідносин, тобто матеріально-деліктних, викликаних вчиненням конкретного правопорушення, та адміністративно-процесуальних, пов'язаних з необхідністю зібрати матеріали про правопорушення та особі, його вчинила, розглянути справу, винести законне, обгрунтоване і справедливе рішення, забезпечити його виконання. Нерідко при реалізації адміністративної відповідальності матеріальні і процесуальні правовідносини як би зливаються, утворюючи єдине ціле. Наприклад, штраф накладається і стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення в порядку так званого усіченого процесу через очевидність і простоти самого характеру адміністративного правопорушення.
В. Адміністративне правопорушення
Діючі в Росії різні юридично обов'язкові правила мають своєю метою забезпечення правопорядку і державної дисципліни у певних сферах діяльності, які безпосередньо зачіпають інтереси всіх або більшості громадян, а також організацій незалежно від їх організаційної підпорядкованості та форми власності. Правила встановлюються федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації, а також органами виконавчої влади, що діють у межах своєї компетенції.
Одна з суттєвих особливостей обов'язкових правил полягає в тому, що вони захищаються адміністративними санкціями, а їх порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, що є підставою адміністративної відповідальності.
Головні ознаки та юридична характеристика такого роду правопорушень містяться в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення. У Кодексі (ст. 2.1) сформульовано офіційне визначення такого правопорушення:
адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом та іншими нормативними актами, настає за умови, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності.
Поняття адміністративного правопорушення охоплює ряд ознак. По-перше, це діяння, тобто дія або бездіяльність, по-друге, суспільно небезпечне, по-третє, протиправне, по-четверте, винна, по-п'яте, каране діяння.
Адміністративне правопорушення як діяння являє собою єдність фізичного і психічного, тобто це усвідомлений, вольовий акт людської поведінки, вираженого в підконтрольному свідомості мотивованій дії або бездіяльності, передбаченому конкретної статтею Кодексу про адміністративні правопорушення. Воно включає в себе мету, засоби, результат і сам процес діяння, а також охоплює такі особистісні категорії, як мотиви, ціннісні орієнтації, психологічне ставлення до скоєного.
Адміністративне правопорушення - це варіант юридичної патології, відхилень у поведінці, яке приймає форму дії або бездіяльності.
Дія - це активне порушення встановленої обов'язки або законного вимоги; порушення конкретної заборони, правила, норми, стандарту (наприклад, керування транспортними засобами водіями, які перебувають у стані сп'яніння, порушення правил користування житловими приміщеннями, порушення вимог державних стандартів, правил обов'язкової сертифікації, порушення вимог нормативних документів щодо забезпечення єдності вимірювань).
Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в несовершении обличчям тих дій, які вона повинна була і могла учинити в силу лежачих на неї обов'язків (наприклад, ухилення від подання декларації про доходи, невиконання приписів федерального антимонопольного органу, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків по вихованню та навчанню дітей). Сутність адміністративного правопорушення визначається його суспільною небезпекою. Держава, закріплюючи в нормах права обов'язкові правила поведінки, передбачає можливість застосування за їх порушення державного примусу. Саме суспільна небезпека правопорушення обумовлює відповідальність за його вчинення. Відсутність даної ознаки свідчить і про відсутність правопорушення.
Будь-яке адміністративне правопорушення, зазіхаючи на встановлений порядок, заподіює йому ту чи іншу шкоду, порушує упорядкованість, узгодженість, гармонійність управлінських відносин. При цьому небажаний результат може проявлятися як у реальному шкоду (дрібне розкрадання, безквитковий проїзд), так і в створенні умов для настання шкоди (порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил).
Законодавець при визначенні в ст. 2.1 КпАП адміністративного правопорушення у числі його ознак не називає суспільну небезпеку, на відміну від поняття злочину. Проте його шкідливість констатована більшістю диспозицій норм, що складають зміст названого Кодексу. Тим не менш, дискусія про суспільну небезпеку адміністративних правопорушень у теорії адміністративного права триває. Так, в юридичній літературі висловлюється думка, згідно з яким суспільна небезпека діяння властива тільки злочинам, а адміністративний проступок характеризується лише "шкідливістю". З нашої точки зору, адміністративним правопорушенням властива не просто шкідливість або шкодочинність, а саме суспільна небезпека, як матеріальна ознака будь-якого правопорушення.
Адміністративним правопорушенням є винна дія або бездіяльність, тобто діяння, що представляє собою прояв волі і розуму діючого (або недіючого) особи. У суспільстві діють люди, що володіють свідомістю, що надходять обдумано, які прагнуть до визначеним цілям. Тут ніщо не робиться без свідомого наміру, без бажаної мети. Людина, здійснюючи той чи інший проступок, усвідомлює його результат, передбачає і враховує його наслідки.
При вчиненні адміністративного проступку вина може виражатися у формі як умислу, так і необережності. Вина - це психічне ставлення правопорушника до здійсненого суспільно небезпечного, протиправному дії чи бездіяльності, його наслідків у формі умислу або необережності. Наявність провини правопорушника (фізичної або юридичної особи) в тій чи іншій формі є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.
Разом з тим КпАП у ст. 2.1 "Адміністративне правопорушення" дає нове досить специфічне визначення провини юридичної особи: "Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання ".
Важлива ознака адміністративного правопорушення - його адміністративна карність. Конкретне дію бездіяльність може бути визнано адміністративним правопорушенням тільки в тому випадку, якщо за його вчинення законодавством передбачена адміністративна відповідальність.
Ознака адміністративної караності тісно пов'язаний з юридичними наслідками застосування заходів адміністративної відповідальності. Їх суть полягає в тому, що застосування до правопорушника адміністративного покарання тягне для нього стан адміністративне покарання; в його правовий статус включається елемент, що характеризує нове правове положення особистості.
Повторне вчинення адміністративного правопорушення у стані адміністративне покарання до закінчення строків давності притягнення до відповідальності, встановлених чинним законодавством, може спричинити призначення більш суворого адміністративного покарання, як правило, великих штрафних санкцій і навіть адміністративного арешту.
Г. Склад адміністративного правопорушення
У теорії адміністративного права під складом адміністративного правопорушення розуміється єдність встановлених Кодексом про адміністративні правопорушення об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують конкретне суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення (наприклад, незаконне лікування (цілительство), заняття проституцією, самоправство). До об'єктивних елементів складу відносяться: об'єкт посягання, тобто регульовані і охоронювані адміністративним правом суспільні відносини, і об'єктивна сторона адміністративного проступку - зовнішні ознаки, що характеризують протиправні дія або бездіяльність, результат посягання, причинний зв'язок між діянням і наступними наслідками, місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчиненого адміністративного правопорушення.
До суб'єктивних елементів складу відносяться ознаки, що характеризують суб'єкта адміністративного правопорушення (вік, осудність, особливості адміністративно-правового статусу - громадянин, посадова особа, юридична особа), вина у формі умислу або необережності, мотив і мета правопорушення.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення характеризують чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Загальним об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, що виникають в області виконавчо-розпорядчої діяльності та регульовані нормами адміністративного, а в ряді випадків конституційного, екологічного, митного, трудового, земельного, фінансового та інших галузей права. В якості родового об'єкта адміністративного правопорушення виступають: особистість, права і свободи громадян, громадська безпека; власність; державний і громадський порядок; відносини в сфері економіки; встановлений порядок управління.
Об'єктивна сторона складу характеризує правопорушення як антигромадський акт зовнішньої поведінки порушника норм права, що тягне адміністративну відповідальність і що виражається в дії або бездіяльності і новому результаті.
Аналізуючи об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, правоприменителю необхідно враховувати значне різноманіття проявів об'єктивної сторони конкретних складів адміністративних проступків. Так, дрібне хуліганство може виражатися в: образливе чіпляння до громадян; нецензурної лайки, супроводжуваної скандалом і загрозою; образі громадян словами і жестами; виспівування непристойних пісень; зриванні інформаційних та рекламних плакатів, афіш, газет; безпричинному з хуліганських спонукань виклику швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, таксі; вивішуванні в громадських місцях непристойних малюнків, текстів; написанні нецензурних слів на парканах, стінах будинків, в місцях громадського користування; безпричинному, умисному створенні паніки в громадських місцях; навмисної їзді на транспорті по калюжах поблизу тротуарів, переходів; підпалюванні папери на стадіонах; підпалюванні кореспонденції в поштових скриньках і т.д.
Зміст об'єктивної сторони характеризують такі кваліфікуючі ознаки, як повторність, неодноразовість, злостивість, систематичність протиправного посягання, триваюче правопорушення. Повторність означає вчинення одним і тим же особою протягом року однорідного правопорушення, за яке воно вже було піддано адміністративному покаранню (тобто у стані адміністративної покарання). Цей кваліфікуючу ознаку служить обставиною, що обтяжує відповідальність, і тягне більш суворе адміністративне покарання. Неоднократностью адміністративного проступку визнається вчинення більше двох однорідних правопорушень, передбачених конкретної статтею Кодексу про адміністративні правопорушення. Злісним, систематичним, тривалим адміністративним правопорушенням є вчинення ряду поновлюваних в часі, тотожних дій або бездіяльності, що становлять у сукупності єдине правопорушення. Кожен з названих ознак розкриває специфічні відтінки об'єктивної сторони конкретного адміністративного правопорушення і робить вирішальний вплив на кваліфікацію діяння і вибір правоприменителем виду та розміру адміністративного покарання, призначуваного правопорушника. Ознака злісності характеризує завзятість, чітко виражене небажання правопорушника підкоритися неодноразово пред'являються законним вимогам, попередження повноважного посадової особи, представника влади, іншого компетентної особи. Це, наприклад, непокора законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця у зв'язку з виконанням ним обов'язків з охорони Державного кордону РФ. Дана обставина в Кодексі віднесено до обтяжуючих адміністративну відповідальність.
Систематичним визнається правопорушення, скоєне протягом року кілька разів (більше трьох порушень), причому в будь-якій одній сфері, одними і тими ж суб'єктами. Як приклад можна назвати систематичне порушення водіями Правил дорожнього руху. Подібні правопорушення тягнуть максимальну санкцію у межах, встановлених конкретною статтею Кодексу про адміністративні правопорушення.
Під продовжуваних адміністративним правопорушенням розуміється вчинення однією й тією ж особою кількох тотожних (подібних) правопорушень, за кожне з яких порушник повинен залучатися до адміністративної відповідальності. Наприклад, Кодекс передбачає відповідальність за порушення порядку оголошення вихідних даних тих чи інших видань. Тут мається на увазі випуск (виготовлення), а так само розповсюдження продукції засобів масової інформації без вказівки встановлених вихідних даних, з неповними або завідомо неправдивими вихідними даними. Неодноразове вчинення таких правопорушень і слід розглядати як продовжуваний.
Триваючим адміністративним проступком є тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Наприклад, це зберігання і носіння мисливської вогнепальної рушниці без відповідного дозволу органів внутрішніх справ або з роздільною здатністю, термін дії якого закінчився; ведення господарської, промисловій та іншої діяльності в прикордонній зоні без дозволу органів прикордонної служби.
Є особливості в засобах скоєння адміністративних правопорушень громадянами, посадовими особами та юридичними особами. Громадяни, в тому числі рядові працівники організацій, відповідають тільки за порушення встановлених правил своїми власними діями. Посадові особи, тобто особи, які мають розпорядчими повноваженнями, крім того, підлягають відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням іншими людьми встановлених правил, якщо забезпечення їх виконання входить у службові обов'язки цих посадових осіб. Наприклад, за допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані сп'яніння, або осіб, які не мають права керування транспортним засобом, посадові особи автогосподарства, відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, піддаються адміністративному штрафу. Отже, стосовно посадових осіб зміст об'єктивної сторони вчинених ними адміністративних правопорушень виражається в незабезпеченні виконання іншими особами тих чи інших правил.
Об'єктивна сторона правопорушень, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність юридичних осіб, виражається в дії або бездіяльності керівників, інших посадових осіб або представників підприємств, установ і організацій, які порушили встановлені для юридичних осіб вимоги, правила, норми і стандарти.
Аналіз об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбачає виявлення причинного зв'язку між конкретним протиправним діянням і наступними в результаті нього наслідками. Встановити необхідну причинний зв'язок (причинно-наслідковий залежність) між протиправною дією (або бездіяльністю) і наслідком результатом - значить проаналізувати, які фізичні та суспільні властивості настав результату; виявити всі обставини даної справи, умови, що призвели наступ результату; оцінити роль кожного з з'ясованих обставин , призвели в сукупності до того чи іншого результату.
Як правило, при вчиненні адміністративного правопорушення дії, наслідки і причина є відкритими та наочними, що дозволяє швидко їх виявляти і зафіксувати, негайно оцінити характер правопорушення та застосувати до правопорушника необхідні заходи адміністративного примусу.
Суб'єктами адміністративного правопорушення є фізичні та юридичні особи. Загальним суб'єктом адміністративного правопорушення визнаються осудні, які досягли 16 років громадяни Росії. Спеціальним суб'єктом адміністративного проступку виступають посадові особи, батьки неповнолітніх дітей, які перебувають на території нашої країни іноземні громадяни, які не користуються дипломатичним імунітетом, та особи без громадянства.
Особливим суб'єктом адміністративного правопорушення є військовослужбовці та перебувають на військових зборах громадяни, а також співробітники органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, митних органів, які за адміністративні проступки несуть відповідальність за дисциплінарними статутами та іншим нормативним актам. Однак за порушення правил режиму Державної кордону РФ, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через Державний кордон РФ, правил дорожнього руху, вимог пожежної безпеки поза місця служби, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів, митних правил, адміністративних правопорушень у сфері податків, зборів та фінансів і деяких інших вони несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Виключення з цієї загальної норми (ст. 2.5 КпАП) полягає в тому, що до зазначених осіб не може бути застосований адміністративний арешт, а до військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, крім того, адміністративний штраф. Разом з тим повноважні органи і посадові особи, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, можуть замість застосування адміністративного покарання передавати матеріали про правопорушення відповідним органам військового управління (командиру військової частини, військового коменданта, начальника гарнізону) для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Суттєвими особливостями в якості суб'єктів адміністративних правопорушень характеризуються посадові особи. Вони несуть адміністративну відповідальність не тільки за власні дії (бездіяльність), пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням ними своїх службових обов'язків, а й за дії підлеглих їм працівників, які порушують відповідні правила.
Поняття посадової особи раніше містилося тільки в КК РФ (примітка до ст. 285). Тепер це поняття встановлено і в КпАП (примітка до ст. 2.4).
Під посадовими особами, згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення, розуміються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади, тобто наділені в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності. До них належать також особи, які виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.
Вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій керівники та інші працівники інших організацій, а також особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, несуть адміністративну відповідальність як посадові особи, якщо законом не встановлено інше. Таким чином, як посадові особи несуть відповідальність і індивідуальні підприємці, а також керівники та службовці юридичних осіб (організацій) незалежно від форми власності, які вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням у своїх структурах управлінських функцій.
Мають певними особливостями і такі суб'єкти адміністративних правопорушень, як батьки або особи, законно їх замінюють. Вони несуть адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо утримання та виховання неповнолітніх (ст. 5.35 КоАП). Наприклад, у зв'язку зі споживанням неповнолітніми наркотичних речовин без призначення лікаря або вчинення інших правопорушень, зокрема дрібного хуліганства, підлітком у віці від 14 до 16 років, їх батьки та особи, які їх замінюють, можуть піддаватися попередження або адміністративному штрафу. Проте тут немає відповідальності за чужу провину: батьки та особи, які їх замінюють, несуть відповідальність не за протиправні дії дітей, а за відсутність належного контролю за їх поведінкою.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення являє собою провину і може виражатися як у формі умислу, так і у формі необережності. Вина - це психічне ставлення правопорушника до здійсненого суспільно небезпечного, протиправному дії або бездіяльності і наступило результату (про поняття вини юридичної особи див. вище).
Діючи з умислом, правопорушник усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає можливість чи неминучість настання шкідливих наслідків протиправної результату і бажає його настання (прямий умисел) або не бажає, але передбачає і свідомо його допускає або належить до нього байдуже - непрямий умисел. Так, посадова особа, здійснюючи грубе порушення правил ведення бухгалтерського обліку, свідомо, з прямим умислом, здійснює адміністративне правопорушення. В іншому випадку водій, виїжджаючи з гаража на автомашині з технічними несправностями, не бажає настання протиправного результату, але свідомо, з непрямим умислом, допускає його настання. Таким чином, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності тільки за здійснення тих суспільно небезпечних дій чи бездіяльності та їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина.
Кожна форма вини має важливе значення для кваліфікації діяння, індивідуалізації адміністративних покарань і т.д. Тому вони розмежовані в конкретних складах правопорушень, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення. У ряді його статей прямо вказується на умисне форму провини. Наприклад, умисне знищення або пошкодження друкованих матеріалів, які стосуються виборів, референдумів (портретів кандидатів у депутати, плакатів з їх біографіями і т.п. - ст. 5.14); завідомо неправдивий виклик спеціалізованих служб (пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги - ст. 19.13); умисне невиконання вимог прокурора, які витікають із його повноважень (ст. 17.7).
У більшості випадків умисну форму вини можна встановити лише на основі аналізу всіх сторін складу адміністративного правопорушення, і перш за все його об'єктивної сторони. Так, про навмисну вини може свідчити характер вчинення проступку, наприклад: приховування хворими венеричним захворюванням джерела зараження; самовільний видобуток бурштину з родовищ або місць промислової розробки; грубе порушення правил полювання; неодноразове, злісне, систематичне вчинення правопорушень і інші конкретні особливості дії або бездіяльності, передбачені Кодексом. При цьому умисна вина може служити підставою для застосування до правопорушника більш суворого покарання.
Зміст умисної вини визначається характером адміністративного правопорушення, склад якого може бути формальним або матеріальним. Формальним визнається такий склад адміністративного правопорушення, який не передбачає настання в результаті його вчинення будь-яких суспільно небезпечного, шкідливого наслідки. Констатується лише факт порушення того чи іншого правила, наприклад, порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, порушення правил водокористування, випуск на лінію транспортних засобів, що мають несправності, з якими заборонено їх експлуатацію, самовільне відступ від проектів внутрішньогосподарського землеустрою. Тому умисна вина при формальних складах охоплює своїм змістом усвідомлення порушником лише суспільної небезпечності, протиправності вчиненого ним дії або бездіяльності, що для правоприменителя, а також більшості громадян зазвичай є цілком очевидним. Таким чином, у подібних випадках ставлення винного до наслідків правопорушення (передбачає їх або не передбачає, бажає настання наслідків або не бажає) залишається за рамками формального складу.
Матеріальний склад адміністративного правопорушення включає в себе крім протиправної дії або бездіяльності обов'язкове наступ в результаті їх вчинення суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків (наприклад, дрібне розкрадання, яке тягне для власника матеріальні втрати, порушення водіями правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що призвело до заподіяння легких тілесних ушкоджень або матеріальної шкоди). У зв'язку з цим умисна вина передбачає усвідомлення (розуміння) порушником не тільки суспільної небезпеки і протиправності скоєного, а й можливості настання шкідливих наслідків його дії або бездіяльності.
Адміністративний проступок може бути здійснений і з необережності. Необережна вина проявляється у двох формах: легкодумства і недбалості.
Легковажність полягає в тому, що особа передбачає можливість настання протиправного результату, але самовпевнено розраховує його запобігти. Наприклад, водій автомашини, під'їжджаючи на великій швидкості до перехрестя, розраховував зупинити машину при сигналі, що забороняє рух, але не зміг цього зробити і виїхав на перехрестя на червоне світло.
Недбалість полягає в непередбачені можливості протиправних наслідків, хоча за даних обставин особа повинна була і могла їх передбачити. Так, механік автогосподарства, не перевіривши якість ремонту, дав розпорядження випустити автомашину на лінію, де автоінспектор виявив серйозні технічні дефекти. Механік автогосподарства діяв недбало. Він не передбачав суспільної небезпеки своєї недобросовісності, але повинен був і міг передбачити можливість настання тяжких наслідків.
Адміністративне правопорушення, вчинене через необережність, є менш небезпечним в порівнянні з правопорушенням, вчиненим умисно. Так, ряд статей Кодексу про адміністративні правопорушення допускає обидві форми вини, і, природно, вчинення правопорушення з необережності може служити підставою для призначення менш суворого покарання в межах, встановлених санкцією конкретної правової норми. Наприклад, такі адміністративні правопорушення, як навмисне псування паспорта або втрата його через недбалість (ст. 19.16 КоАП), залежно від форми вини потягнуть і різні за тяжкістю адміністративні покарання.
При необережної вини у формі легковажності порушник не допускає шкідливих наслідків своїх дій, сподіваючись їх запобігти, справитися з виниклими негативними явищами. При цьому він розраховує на свої сили, знання, досвід та інші можливі обставини. І якщо шкідливі наслідки все ж настають, порушник несе відповідальність за свою самовпевненість.
При недбалості порушник не передбачає можливості настання шкідливих наслідків, хоча, проявивши пильність і обачність, повинен був і міг їх передбачити. Тут правоприменителю важливо з'ясувати, враховуючи об'єктивні умови, в яких знаходився порушник, чи повинен і чи міг він передбачити настання шкідливих (небезпечних) наслідків своїх дій чи бездіяльності. Коли з'ясовується, що особа не могла передбачити наслідки, що наступили, стає очевидною відсутність його вини і тим самим відпадає підстава його адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про те, чи могло особа передбачити настання шкідливих наслідків, необхідно враховувати індивідуальні особливості особистості порушника (життєвий досвід, професію, стаж роботи, навички, стан здоров'я і т.д.).
Необережну вину необхідно відрізняти від невинного заподіяння шкоди, тобто казусу або випадку, при якому адміністративна відповідальність особи не настає. Суть справи тут полягає в тому, що особа не повинна була і не могла передбачити суспільно небезпечні (шкідливі) наслідки своїх дій. Зокрема, такі казуси нерідко зустрічаються при дорожньо-транспортних пригодах. Суб'єктивну сторону поряд з умислом і необережністю можуть характеризувати мотив і мета правопорушення. Вони іноді включаються в конкретні статті Кодексу про адміністративні правопорушення і тоді стають ознаками складу, обов'язковими для визнання тієї чи іншої дії або бездіяльності адміністративним правопорушенням. Наприклад, Кодекс передбачає адміністративну відповідальність за отримання доходу від заняття проституцією, якщо цей дохід пов'язаний із заняттям іншої особи проституцією (ст. 6.12 КоАП). У всіх названих випадках мета виступає як ознака складу, а її відсутність виключає можливість визнання названих дій адміністративними правопорушеннями. В інших випадках, коли в КпАП або в інших законах згадка про конкретні цілі та мотиви відсутній, ці ознаки повинні враховуватися правоприменителем при визначенні виду і розміру адміністративного покарання, призначуваного винної особи.
Д. Об'єкт адміністративного правопорушення. Об'єктивна сторона
Об'єкт адміністративного правопорушення являє собою підлягають юридичному захисті суспільно-правові відносини [1]. Практично в якості об'єкта виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми вираження конкретних об'єктів можуть бути різними. Наприклад, дрібне хуліганство полягає в посяганні на громадський порядок, але виражатися воно може в здійсненні дій, приблизний перелік яких дано у формулюванні поняття «дрібне хуліганство», викладеної в законі. Причому закон прямо не встановлює заборони на їх вчинення, а робить це шляхом встановлення за це адміністративної відповідальності.
Об'єктивна сторона адміністративного проступку зводиться до змісту норми права - до «опису методами законодавчої техніки протиправної дії чи бездіяльності фізичної або юридичної особи» [2], наслідком яких стало заподіяння морального, матеріального чи фізичного (тілесного) шкоди інтересам громадян, корпоративним утворенням, державі.
Об'єктивна сторона полягає в дії або бездіяльності, забороненому адміністративним правом. При цьому дія або бездіяльність може зазіхати як на конкретні суспільні відносини, врегульовані багатьма галузями права (цивільного, трудового, фінансового та ін.) Наявність об'єктивної боку адміністративного правопорушення в багатьох випадках ставиться в залежність від часу, місця, способу, характеру вчинення діяння, що наступили його шкідливих наслідків, вчинення протиправного діяння в минулому, його систематичності. Зміст об'єктивної сторони може включати характер дії або бездіяльності - неодноразовість, повторність, що триває порушення.
Законодавство про адміністративні правопорушення в прямій формі фіксує саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Неодноразовість однорідного дії або бездіяльності служить неодмінною умовою для визнання його об'єктивної стороною адміністративного правопорушення. Відсутність однорідності виключає можливість його такої характеристики.
Повторність за законодавством про адміністративні правопорушення означає вчинення одним і тим же особою протягом року однорідного правопорушення, за яке воно вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність необхідно відрізняти від кількаразового правопорушення, кваліфікованого як єдине ціле, а не кілька правопорушень [3].
Триваючим є дія або бездіяльність, поєднане з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою адміністративної відповідальності. Що триває адміністративне правопорушення є єдиним, незалежно від тривалості дії або бездіяльності.
Що триває адміністративне правопорушення необхідно відрізняти від продолжаемого, під яким розуміється вчинення однією й тією ж особою кількох тотожних правопорушень, за кожне з яких він підлягає адміністративній відповідальності. Наприклад, їм може бути порушення правил утримання та ремонту житлових будинків, якщо воно вчинене неодноразово.
В окремих рідкісних випадках протиправна дія може бути наслідком не мотивованої акції, а стану афекту. «Дуже часто шкодочинність правопорушень, а особливо злочинів, скоєних у стані сильного душевного хвилювання (афекту), багаторазово перевищує шкоду мотивованого вчинку» [4].
На відміну від дії бездіяльність фізичної особи являє собою позбавлену вольових ознак акцію. Правопорушник не виявляє належної реакції на порушення норм права, тобто ігнорує юридичні розпорядження або не приймає належної дії для їх здійснення. Бездіяльність правопорушника не може бути пов'язано з афектацією, оскільки не обумовлена проявом вольових властивостей.
Є. Суб'єкт адміністративного правопорушення. Суб'єктивна сторона
Суб'єкт адміністративного правопорушення - фізична або юридична особа, винною дією (бездіяльністю) якого заподіяно шкоду потерпілому або загальнодержавним інтересам.
Серед фізичних осіб різняться: а) громадяни, б) інші досить різноманітні категорії осіб, які визнаються суб'єктами адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей їх правового становища, виконуваних професійних, соціальних функцій, стану здоров'я, приналежності до релігійних об'єднань.
Для одних категорій осіб ці чинники обумовлюють додаткові підстави для адміністративної відповідальності, для інших - обмеженням застосування її заходів.
До числа першої групи відносяться посадові особи, водії транспортних засобів та ін Так, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності у разі вчинення ними адміністративних правопорушень у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків. При цьому посадові особи підлягають адміністративній відповідальності не лише за власні дії або бездіяльності, а й підлеглих працівників, які порушують відповідні правила. За інші адміністративні правопорушення вони несуть відповідальність на загальних підставах [5].
Кодекс РФ про адміністративні правопорушення другої групи належать особи, які за адміністративні правопорушення несуть відповідальність в основному відповідно до дисциплінарних статутів, спеціальними положеннями про дисципліну, правовими актами, що регламентують проходження державної служби в певних органах, а в прямо передбачених КоАП РФ випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах (військовослужбовці, співробітники органів внутрішніх справ та ін.) До зазначених осіб не можуть бути застосовані адміністративні покарання у вигляді застосування адміністративного арешту, а до військовослужбовців, які проходять службу за призовом, також у вигляді адміністративного штрафу [6].
КпАП у загальній формі визначає, що адміністративної відповідальності підлягають осудні особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку [7].
У Загальній частині Кодексу РФ про адміністративні правопорушення немає згадки якщо громадян як суб'єктів адміністративної відповідальності, але вони з усією очевидністю виділяються в статтях його Особливої частини.
Відсутня і поняття суб'єкта адміністративного правопорушення. Із закону випливає необхідність відмінностей між суб'єктами адміністративної відповідальності та адміністративного правопорушення. Не завжди суб'єкт адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності. Наприклад, військовослужбовці за такі правопорушення, як правило, підлягають не адміністративної, а дисциплінарної відповідальності. Отже, коло суб'єктів адміністративного правопорушення і коло суб'єктів адміністративної відповідальності не збігаються.
За КоАП РФ юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених КпАП і законами суб'єктів РФ.
У випадках, якщо у статтях КоАП РФ не вказано, що встановлені даними статтями норми застосовуються тільки до фізичної особи, або тільки до юридичної особи, за винятком випадків, якщо за змістом ці норми відносяться або можуть бути застосовані тільки до фізичної особи (наприклад, самовільне залишення місця відбування адміністративного арешту і т. п.).
Накладення адміністративного стягнення на юридичну особу не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа.
Іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах за скоєні адміністративні правопорушення: а) на території РФ, б) континентальному шельфі, виключній економічній зоні РФ у випадках, передбачених частиною 2 ст. 8.16, ст. 8.17-8-20, частиною 2 ст. XIX.4 КоАП РФ.
Таким чином, при визначенні суб'єкта адміністративного правопорушення необхідно враховувати наявність спеціальних ознак, які можуть істотно вплинути на кваліфікацію проступку.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - психічне відношення суб'єкта (фізичної особи) до протиправного дії чи бездіяльності та її наслідків. Воно може бути виражене у формі умислу або необережності. Особа, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, у зазначених формах, за наявності інших ознак складу правопорушення, визнається винною в його вчиненні [8].
Умисна дія або бездіяльність означає, що особа, яка вчинила його, передбачала можливість настання шкідливих наслідків і бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускало, або ставився до них байдуже [9].
Необережне адміністративне правопорушення має місце у випадку, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх на те підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити [10].
У Особливої частини КпАП форма вини частіше за все не позначається. Зазвичай більшість з них можуть бути вчинені в будь-якій її формі. Формулювання низки правопорушень передбачає, що воно може бути здійснено тільки у формі умислу (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання і т. д.); в окремих випадках форма вини вказується в текстах статей Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, законах суб'єктів РФ, що встановлюють відповідальність за ті чи інші правопорушення.
Поряд з обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони, якими є умисел і необережність, можуть бути факультативні. Останніми визнаються мотив і мета, бо вони в одних складах вказані, а в інших ні. У першому випадку вони є кваліфікуючими ознаками правопорушення, тобто дія або бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням, якщо вони вчинені з мотивів і з метою, прямо зазначених у законі. Характеристика вини фізичної особи як суб'єкта адміністративного правопорушення не може бути застосована до юридичної особи як особливому суб'єкту права. Оскільки правоздатність юридичної особи реалізується його уповноваженими посадовими особами (іноді - учасниками), а фактична діяльність реалізується його працівниками, то в кінцевому рахунку про вини юридичної особи можна говорити стосовно до них. По-перше, вина юридичної особи може виражатися в діяннях посадової особи (учасника), чиї дії визнаються законом діями самої юридичної особи, по-друге, у діяльності інших осіб, що веде до протиправному для юридичної особи результату фактичного характеру.
Згідно Кодекс РФ про адміністративні правопорушення 2001 юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ і законами суб'єктів РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання [11].
Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ж. Адміністративна відповідальність організацій
Стаття 3.2. КпАП встановлює вісім видів покарань, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень. Але, в силу специфіки відповідальності юридичних осіб, не всі з містяться у названій статті видів покарань можуть бути застосовані до юридичних осіб.
У відношенні юридичних осіб адміністративне законодавство встановлює такі види адміністративних покарань:
1) попередження (п. 1 ч. 1 ст. 3.2.; Ст. 3.4. КпАП);
2) адміністративний штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.2., Ст. 3.5. КпАП);
3) оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 3.2., Ст. 3.6. КпАП);
4) конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., Ст. 3.7. КпАП).
Адміністративні покарання, названої вище статті, встановлюються тільки КпАП. Однак законодавство передбачає, такі види адміністративних покарань, як попередження і адміністративний штраф, можуть вводитися і застосовуватися на підставі законів суб'єктів РФ про адміністративну відповідальність, з дотриманням обмежень, встановлених КпАП. [12]
Дана система адміністративних покарань характеризується низкою особливостей.
Bo-перше, ця система є єдиним законодавчо встановленим переліком адміністративних покарань, що дозволяє забезпечити однакове розуміння і застосування даних засобів охорони права.
По-друге, інші види адміністративних покарань, крім зазначених вище, можуть бути встановлені тільки законодавчими актами РФ і лише відповідно до загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення.
Додаткові покарання можуть призначатися самостійно, а можуть лише приєднуватися до основних заходів покарання. За конкретне адміністративне правопорушення може бути призначено основне або основне і одне з додаткових покарань, зазначених в санкції застосовуваної статті КпАП. Одночасне застосування двох основних або двох додаткових покарань не допускається.
Так само система для юридичних осіб включає покарання морального характеру (попередження) і грошові та майнові покарання (штраф, конфіскація).
Розглянемо докладніше перераховані вище види адміністративних покарань, що застосовуються до юридичних осіб.
Попередження
Попередження застосовується щодо юридичних осіб, які вчинили незначні порушення встановлених правил, коли вони не мають різко вираженого антисуспільного характеру.
Попередження є адміністративним покаранням і може спричинити настання певних правових наслідків тільки тоді, коли воно винесено у письмовій формі або зафіксовано іншим встановленим способом у вирішенні посадової особи, що залучає порушника до адміністративної відповідальності.
Штраф передбачений законодавством як стягнення майже за всі види адміністративних правопорушень. Причому він може встановлюватися не тільки КпАП, але й законодавчими актами суб'єктів РФ.
Розміри штрафів і способи їх встановлення дуже різноманітні.
Порядок обчислення адміністративного штрафу, встановлений положеннями статті 3.5 КоАП Росії, безпосередньо пов'язаний з поділом правопорушень на триваючі і не тривають.
При цьому під моментом закінчення правопорушення слід розуміти фактичне закінчення правопорушення, коли у скоєному діянні вбачаються всі передбачені законом ознаки складу правопорушення, а також протиправну діяльність особою більше не здійснюється.
Момент припинення має значення виключно при виявленні тривають правопорушень, і під ним слід розуміти момент виявлення уповноваженою посадовою особою таких правопорушень.
Новим КпАП встановлено, що розмір адміністративного штрафу, що накладається на юридичних осіб не може перевищувати 1 тис. МРОТ.
Розмір адміністративного штрафу не може бути менше однієї десятої МРОТ.
Оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення. Зміст цього виду адміністративного покарання полягає в:
а) примусове вилучення знаряддя чи предмета адміністративного правопорушення у правопорушника;
б) подальшої його реалізації;
в) передачі вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Оплатне вилучення як вид адміністративного покарання поширюється тільки на предмети, які з'явилися знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Дане покарання є мірою адміністративної відповідальності майнового характеру і може застосовуватися лише відносно власника названих предметів. [13]
КпАП встановлює конфіскацію лише тих предметів, які є знаряддями, засобами або безпосередніми предметами адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до КпАП можуть бути конфісковані виготовлена продукція, знаряддя виробництва та сировину за здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), якщо їх наявність є обов'язковою; товари, вільна реалізація яких заборонена або обмежена; радіоелектронні засоби або високочастотні пристрої, засоби зв'язку , якщо на них відсутній дозвіл (ліцензія); продукція засобів масової інформації у разі зловживання свободою цієї інформації.
Таким чином, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність юридичних осіб - це застосування до організацій, які мають адміністративної право-суб'єктністю, адміністративних стягнень за невиконання або неналежне виконання встановлених державою правил, норм і стандартів з метою відновлення соціальної справедливості, державного засудження протиправної діяльності, забезпечення виконання покладених на них обов'язків. [14]
Список використаної літератури
1. Колесніченко Ю.Ю. Деякі аспекти вини юридичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, / / Журнал російського права, N 1, січень 2003
2. . Конституційне право: Навчальний посібник: у 2-х частинах. - М.: Юридичний коледж МДУ, 2004
3. Манохін В.М., Адушкін Ю.С., Багішаев 3.А. Російське адміністративне право: Підручник. М., 2002
4. Мінашкін А.В. Основи адміністративно-правового статусу державних установ / / Право і економіка ", N 1, січень 2003
5. Сорокін В.Д. Про дві тенденції, які руйнують цілісність інституту адміністративної відповідальності / / Правоведеніе.2006. N 1
6. Черкай Д.І. Адміністративна відповідальність юридичних осіб, / / Законодавство, N 11, листопад 2007.
Матеріальний склад адміністративного правопорушення включає в себе крім протиправної дії або бездіяльності обов'язкове наступ в результаті їх вчинення суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків (наприклад, дрібне розкрадання, яке тягне для власника матеріальні втрати, порушення водіями правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що призвело до заподіяння легких тілесних ушкоджень або матеріальної шкоди). У зв'язку з цим умисна вина передбачає усвідомлення (розуміння) порушником не тільки суспільної небезпеки і протиправності скоєного, а й можливості настання шкідливих наслідків його дії або бездіяльності.
Адміністративний проступок може бути здійснений і з необережності. Необережна вина проявляється у двох формах: легкодумства і недбалості.
Легковажність полягає в тому, що особа передбачає можливість настання протиправного результату, але самовпевнено розраховує його запобігти. Наприклад, водій автомашини, під'їжджаючи на великій швидкості до перехрестя, розраховував зупинити машину при сигналі, що забороняє рух, але не зміг цього зробити і виїхав на перехрестя на червоне світло.
Недбалість полягає в непередбачені можливості протиправних наслідків, хоча за даних обставин особа повинна була і могла їх передбачити. Так, механік автогосподарства, не перевіривши якість ремонту, дав розпорядження випустити автомашину на лінію, де автоінспектор виявив серйозні технічні дефекти. Механік автогосподарства діяв недбало. Він не передбачав суспільної небезпеки своєї недобросовісності, але повинен був і міг передбачити можливість настання тяжких наслідків.
Адміністративне правопорушення, вчинене через необережність, є менш небезпечним в порівнянні з правопорушенням, вчиненим умисно. Так, ряд статей Кодексу про адміністративні правопорушення допускає обидві форми вини, і, природно, вчинення правопорушення з необережності може служити підставою для призначення менш суворого покарання в межах, встановлених санкцією конкретної правової норми. Наприклад, такі адміністративні правопорушення, як навмисне псування паспорта або втрата його через недбалість (ст. 19.16 КоАП), залежно від форми вини потягнуть і різні за тяжкістю адміністративні покарання.
При необережної вини у формі легковажності порушник не допускає шкідливих наслідків своїх дій, сподіваючись їх запобігти, справитися з виниклими негативними явищами. При цьому він розраховує на свої сили, знання, досвід та інші можливі обставини. І якщо шкідливі наслідки все ж настають, порушник несе відповідальність за свою самовпевненість.
При недбалості порушник не передбачає можливості настання шкідливих наслідків, хоча, проявивши пильність і обачність, повинен був і міг їх передбачити. Тут правоприменителю важливо з'ясувати, враховуючи об'єктивні умови, в яких знаходився порушник, чи повинен і чи міг він передбачити настання шкідливих (небезпечних) наслідків своїх дій чи бездіяльності. Коли з'ясовується, що особа не могла передбачити наслідки, що наступили, стає очевидною відсутність його вини і тим самим відпадає підстава його адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про те, чи могло особа передбачити настання шкідливих наслідків, необхідно враховувати індивідуальні особливості особистості порушника (життєвий досвід, професію, стаж роботи, навички, стан здоров'я і т.д.).
Необережну вину необхідно відрізняти від невинного заподіяння шкоди, тобто казусу або випадку, при якому адміністративна відповідальність особи не настає. Суть справи тут полягає в тому, що особа не повинна була і не могла передбачити суспільно небезпечні (шкідливі) наслідки своїх дій. Зокрема, такі казуси нерідко зустрічаються при дорожньо-транспортних пригодах. Суб'єктивну сторону поряд з умислом і необережністю можуть характеризувати мотив і мета правопорушення. Вони іноді включаються в конкретні статті Кодексу про адміністративні правопорушення і тоді стають ознаками складу, обов'язковими для визнання тієї чи іншої дії або бездіяльності адміністративним правопорушенням. Наприклад, Кодекс передбачає адміністративну відповідальність за отримання доходу від заняття проституцією, якщо цей дохід пов'язаний із заняттям іншої особи проституцією (ст. 6.12 КоАП). У всіх названих випадках мета виступає як ознака складу, а її відсутність виключає можливість визнання названих дій адміністративними правопорушеннями. В інших випадках, коли в КпАП або в інших законах згадка про конкретні цілі та мотиви відсутній, ці ознаки повинні враховуватися правоприменителем при визначенні виду і розміру адміністративного покарання, призначуваного винної особи.
Д. Об'єкт адміністративного правопорушення. Об'єктивна сторона
Об'єкт адміністративного правопорушення являє собою підлягають юридичному захисті суспільно-правові відносини [1]. Практично в якості об'єкта виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми вираження конкретних об'єктів можуть бути різними. Наприклад, дрібне хуліганство полягає в посяганні на громадський порядок, але виражатися воно може в здійсненні дій, приблизний перелік яких дано у формулюванні поняття «дрібне хуліганство», викладеної в законі. Причому закон прямо не встановлює заборони на їх вчинення, а робить це шляхом встановлення за це адміністративної відповідальності.
Об'єктивна сторона адміністративного проступку зводиться до змісту норми права - до «опису методами законодавчої техніки протиправної дії чи бездіяльності фізичної або юридичної особи» [2], наслідком яких стало заподіяння морального, матеріального чи фізичного (тілесного) шкоди інтересам громадян, корпоративним утворенням, державі.
Об'єктивна сторона полягає в дії або бездіяльності, забороненому адміністративним правом. При цьому дія або бездіяльність може зазіхати як на конкретні суспільні відносини, врегульовані багатьма галузями права (цивільного, трудового, фінансового та ін.) Наявність об'єктивної боку адміністративного правопорушення в багатьох випадках ставиться в залежність від часу, місця, способу, характеру вчинення діяння, що наступили його шкідливих наслідків, вчинення протиправного діяння в минулому, його систематичності. Зміст об'єктивної сторони може включати характер дії або бездіяльності - неодноразовість, повторність, що триває порушення.
Законодавство про адміністративні правопорушення в прямій формі фіксує саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Неодноразовість однорідного дії або бездіяльності служить неодмінною умовою для визнання його об'єктивної стороною адміністративного правопорушення. Відсутність однорідності виключає можливість його такої характеристики.
Повторність за законодавством про адміністративні правопорушення означає вчинення одним і тим же особою протягом року однорідного правопорушення, за яке воно вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність необхідно відрізняти від кількаразового правопорушення, кваліфікованого як єдине ціле, а не кілька правопорушень [3].
Триваючим є дія або бездіяльність, поєднане з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою адміністративної відповідальності. Що триває адміністративне правопорушення є єдиним, незалежно від тривалості дії або бездіяльності.
Що триває адміністративне правопорушення необхідно відрізняти від продолжаемого, під яким розуміється вчинення однією й тією ж особою кількох тотожних правопорушень, за кожне з яких він підлягає адміністративній відповідальності. Наприклад, їм може бути порушення правил утримання та ремонту житлових будинків, якщо воно вчинене неодноразово.
В окремих рідкісних випадках протиправна дія може бути наслідком не мотивованої акції, а стану афекту. «Дуже часто шкодочинність правопорушень, а особливо злочинів, скоєних у стані сильного душевного хвилювання (афекту), багаторазово перевищує шкоду мотивованого вчинку» [4].
На відміну від дії бездіяльність фізичної особи являє собою позбавлену вольових ознак акцію. Правопорушник не виявляє належної реакції на порушення норм права, тобто ігнорує юридичні розпорядження або не приймає належної дії для їх здійснення. Бездіяльність правопорушника не може бути пов'язано з афектацією, оскільки не обумовлена проявом вольових властивостей.
Є. Суб'єкт адміністративного правопорушення. Суб'єктивна сторона
Суб'єкт адміністративного правопорушення - фізична або юридична особа, винною дією (бездіяльністю) якого заподіяно шкоду потерпілому або загальнодержавним інтересам.
Серед фізичних осіб різняться: а) громадяни, б) інші досить різноманітні категорії осіб, які визнаються суб'єктами адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей їх правового становища, виконуваних професійних, соціальних функцій, стану здоров'я, приналежності до релігійних об'єднань.
Для одних категорій осіб ці чинники обумовлюють додаткові підстави для адміністративної відповідальності, для інших - обмеженням застосування її заходів.
До числа першої групи відносяться посадові особи, водії транспортних засобів та ін Так, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності у разі вчинення ними адміністративних правопорушень у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків. При цьому посадові особи підлягають адміністративній відповідальності не лише за власні дії або бездіяльності, а й підлеглих працівників, які порушують відповідні правила. За інші адміністративні правопорушення вони несуть відповідальність на загальних підставах [5].
Кодекс РФ про адміністративні правопорушення другої групи належать особи, які за адміністративні правопорушення несуть відповідальність в основному відповідно до дисциплінарних статутів, спеціальними положеннями про дисципліну, правовими актами, що регламентують проходження державної служби в певних органах, а в прямо передбачених КоАП РФ випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах (військовослужбовці, співробітники органів внутрішніх справ та ін.) До зазначених осіб не можуть бути застосовані адміністративні покарання у вигляді застосування адміністративного арешту, а до військовослужбовців, які проходять службу за призовом, також у вигляді адміністративного штрафу [6].
КпАП у загальній формі визначає, що адміністративної відповідальності підлягають осудні особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку [7].
У Загальній частині Кодексу РФ про адміністративні правопорушення немає згадки якщо громадян як суб'єктів адміністративної відповідальності, але вони з усією очевидністю виділяються в статтях його Особливої частини.
Відсутня і поняття суб'єкта адміністративного правопорушення. Із закону випливає необхідність відмінностей між суб'єктами адміністративної відповідальності та адміністративного правопорушення. Не завжди суб'єкт адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності. Наприклад, військовослужбовці за такі правопорушення, як правило, підлягають не адміністративної, а дисциплінарної відповідальності. Отже, коло суб'єктів адміністративного правопорушення і коло суб'єктів адміністративної відповідальності не збігаються.
За КоАП РФ юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених КпАП і законами суб'єктів РФ.
У випадках, якщо у статтях КоАП РФ не вказано, що встановлені даними статтями норми застосовуються тільки до фізичної особи, або тільки до юридичної особи, за винятком випадків, якщо за змістом ці норми відносяться або можуть бути застосовані тільки до фізичної особи (наприклад, самовільне залишення місця відбування адміністративного арешту і т. п.).
Накладення адміністративного стягнення на юридичну особу не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа.
Іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах за скоєні адміністративні правопорушення: а) на території РФ, б) континентальному шельфі, виключній економічній зоні РФ у випадках, передбачених частиною 2 ст. 8.16, ст. 8.17-8-20, частиною 2 ст. XIX.4 КоАП РФ.
Таким чином, при визначенні суб'єкта адміністративного правопорушення необхідно враховувати наявність спеціальних ознак, які можуть істотно вплинути на кваліфікацію проступку.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - психічне відношення суб'єкта (фізичної особи) до протиправного дії чи бездіяльності та її наслідків. Воно може бути виражене у формі умислу або необережності. Особа, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, у зазначених формах, за наявності інших ознак складу правопорушення, визнається винною в його вчиненні [8].
Умисна дія або бездіяльність означає, що особа, яка вчинила його, передбачала можливість настання шкідливих наслідків і бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускало, або ставився до них байдуже [9].
Необережне адміністративне правопорушення має місце у випадку, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх на те підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити [10].
У Особливої частини КпАП форма вини частіше за все не позначається. Зазвичай більшість з них можуть бути вчинені в будь-якій її формі. Формулювання низки правопорушень передбачає, що воно може бути здійснено тільки у формі умислу (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання і т. д.); в окремих випадках форма вини вказується в текстах статей Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, законах суб'єктів РФ, що встановлюють відповідальність за ті чи інші правопорушення.
Поряд з обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони, якими є умисел і необережність, можуть бути факультативні. Останніми визнаються мотив і мета, бо вони в одних складах вказані, а в інших ні. У першому випадку вони є кваліфікуючими ознаками правопорушення, тобто дія або бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням, якщо вони вчинені з мотивів і з метою, прямо зазначених у законі. Характеристика вини фізичної особи як суб'єкта адміністративного правопорушення не може бути застосована до юридичної особи як особливому суб'єкту права. Оскільки правоздатність юридичної особи реалізується його уповноваженими посадовими особами (іноді - учасниками), а фактична діяльність реалізується його працівниками, то в кінцевому рахунку про вини юридичної особи можна говорити стосовно до них. По-перше, вина юридичної особи може виражатися в діяннях посадової особи (учасника), чиї дії визнаються законом діями самої юридичної особи, по-друге, у діяльності інших осіб, що веде до протиправному для юридичної особи результату фактичного характеру.
Згідно Кодекс РФ про адміністративні правопорушення 2001 юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ і законами суб'єктів РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання [11].
Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ж. Адміністративна відповідальність організацій
Стаття 3.2. КпАП встановлює вісім видів покарань, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень. Але, в силу специфіки відповідальності юридичних осіб, не всі з містяться у названій статті видів покарань можуть бути застосовані до юридичних осіб.
У відношенні юридичних осіб адміністративне законодавство встановлює такі види адміністративних покарань:
1) попередження (п. 1 ч. 1 ст. 3.2.; Ст. 3.4. КпАП);
2) адміністративний штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.2., Ст. 3.5. КпАП);
3) оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 3.2., Ст. 3.6. КпАП);
4) конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., Ст. 3.7. КпАП).
Адміністративні покарання, названої вище статті, встановлюються тільки КпАП. Однак законодавство передбачає, такі види адміністративних покарань, як попередження і адміністративний штраф, можуть вводитися і застосовуватися на підставі законів суб'єктів РФ про адміністративну відповідальність, з дотриманням обмежень, встановлених КпАП. [12]
Дана система адміністративних покарань характеризується низкою особливостей.
Bo-перше, ця система є єдиним законодавчо встановленим переліком адміністративних покарань, що дозволяє забезпечити однакове розуміння і застосування даних засобів охорони права.
По-друге, інші види адміністративних покарань, крім зазначених вище, можуть бути встановлені тільки законодавчими актами РФ і лише відповідно до загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення.
Додаткові покарання можуть призначатися самостійно, а можуть лише приєднуватися до основних заходів покарання. За конкретне адміністративне правопорушення може бути призначено основне або основне і одне з додаткових покарань, зазначених в санкції застосовуваної статті КпАП. Одночасне застосування двох основних або двох додаткових покарань не допускається.
Так само система для юридичних осіб включає покарання морального характеру (попередження) і грошові та майнові покарання (штраф, конфіскація).
Розглянемо докладніше перераховані вище види адміністративних покарань, що застосовуються до юридичних осіб.
Попередження
Попередження застосовується щодо юридичних осіб, які вчинили незначні порушення встановлених правил, коли вони не мають різко вираженого антисуспільного характеру.
Попередження є адміністративним покаранням і може спричинити настання певних правових наслідків тільки тоді, коли воно винесено у письмовій формі або зафіксовано іншим встановленим способом у вирішенні посадової особи, що залучає порушника до адміністративної відповідальності.
Адміністративний штраф
Адміністративний штраф - грошове покарання, яка призначається порушників адміністративно-правових норм юрисдикційними органами або їх повноважними представниками в межах, передбачених законодавством. Він виражається в одержанні з порушника в доход держави певної суми грошових коштів.Штраф передбачений законодавством як стягнення майже за всі види адміністративних правопорушень. Причому він може встановлюватися не тільки КпАП, але й законодавчими актами суб'єктів РФ.
Розміри штрафів і способи їх встановлення дуже різноманітні.
Порядок обчислення адміністративного штрафу, встановлений положеннями статті 3.5 КоАП Росії, безпосередньо пов'язаний з поділом правопорушень на триваючі і не тривають.
При цьому під моментом закінчення правопорушення слід розуміти фактичне закінчення правопорушення, коли у скоєному діянні вбачаються всі передбачені законом ознаки складу правопорушення, а також протиправну діяльність особою більше не здійснюється.
Момент припинення має значення виключно при виявленні тривають правопорушень, і під ним слід розуміти момент виявлення уповноваженою посадовою особою таких правопорушень.
Новим КпАП встановлено, що розмір адміністративного штрафу, що накладається на юридичних осіб не може перевищувати 1 тис. МРОТ.
Розмір адміністративного штрафу не може бути менше однієї десятої МРОТ.
Оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення. Зміст цього виду адміністративного покарання полягає в:
а) примусове вилучення знаряддя чи предмета адміністративного правопорушення у правопорушника;
б) подальшої його реалізації;
в) передачі вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Оплатне вилучення як вид адміністративного покарання поширюється тільки на предмети, які з'явилися знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Дане покарання є мірою адміністративної відповідальності майнового характеру і може застосовуватися лише відносно власника названих предметів. [13]
Конфіскація засобів вчинення або предмета адміністративного правопорушення
Цей захід адміністративного покарання полягає в примусовому безоплатному зверненні не вилучених з обороту речей у федеральну власність або у власність суб'єкта РФ. При цьому конфісковано може бути лише майно, що знаходиться власності, правопорушника.КпАП встановлює конфіскацію лише тих предметів, які є знаряддями, засобами або безпосередніми предметами адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до КпАП можуть бути конфісковані виготовлена продукція, знаряддя виробництва та сировину за здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), якщо їх наявність є обов'язковою; товари, вільна реалізація яких заборонена або обмежена; радіоелектронні засоби або високочастотні пристрої, засоби зв'язку , якщо на них відсутній дозвіл (ліцензія); продукція засобів масової інформації у разі зловживання свободою цієї інформації.
Таким чином, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність юридичних осіб - це застосування до організацій, які мають адміністративної право-суб'єктністю, адміністративних стягнень за невиконання або неналежне виконання встановлених державою правил, норм і стандартів з метою відновлення соціальної справедливості, державного засудження протиправної діяльності, забезпечення виконання покладених на них обов'язків. [14]
Список використаної літератури
1. Колесніченко Ю.Ю. Деякі аспекти вини юридичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, / / Журнал російського права, N 1, січень 2003
2. . Конституційне право: Навчальний посібник: у 2-х частинах. - М.: Юридичний коледж МДУ, 2004
3. Манохін В.М., Адушкін Ю.С., Багішаев 3.А. Російське адміністративне право: Підручник. М., 2002
4. Мінашкін А.В. Основи адміністративно-правового статусу державних установ / / Право і економіка ", N 1, січень 2003
5. Сорокін В.Д. Про дві тенденції, які руйнують цілісність інституту адміністративної відповідальності / / Правоведеніе.2006. N 1
6. Черкай Д.І. Адміністративна відповідальність юридичних осіб, / / Законодавство, N 11, листопад 2007.
[1] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 33.
[2] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 35.
[3] Див: Турусов А. А. Обережно: КпАП - захищайтеся! М., Ростов н / Д., 1999. С. 154.
[4] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 36.
[5] Альохін А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації. М., 2002. С. 247.
[6] КоАП РФ. Ст. 2.5.
[7] Див: КоАП РФ. Ст. 2.3, 2.8.
[8] Вина як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення передбачена ст. 2.1 КоАП РФ.
[9] КоАП РФ. Ст. 2.2.
[10] Там же.
[11] КоАП РФ. Ст. 2.1. П. 2.
[12] Богданов Є.В. Сутність і відповідальність юридичної особи / / Держава і право. № 10,1997. С105.
[13] Адміністративно право / Під ред.В.П.сальнікова - СПб.: СПб, 200
[14] Іванов Л.А. Адміністративна відповідальність юридичних осіб / / Відомості Верховної Ради, № 3, март2002