В економіці західних країн, Японії, Росії в даний час існує симбіоз різних в якісному відношенні типів техніки і технологій. Скрізь взаємодіють, у різних співвідношеннях, три основних види технологій: ручне виробництво, індустріальне і постіндустріальне виробництво товарів і послуг. Проте домінуючою, найбільш поширеною, забезпечує основну частку валового випуску, є індустріальна техніка. Її зміст наука з'ясувала з вичерпною точністю: це система триланкових машин, яка багато разів збільшила продуктивні можливості людини, але сама все-таки обмежена його природними можливостями, оскільки людина управляє її робочою частиною. Постіндустріальна техніка знімає цю межу, вивільняючи людини з фізичного виробництва і залишаючи за ним головним чином інтелектуальні функції. У сучасних країнах, таким чином, накопичуються елементи техніки майбутнього суспільства. Тим не менш панує поки що традиційна техніка, яка послабила залежність величини чистого продукту від індивідуальних особливостей виробника (робочого), але все-таки зберегла досить велику кореляцію між ними. Це означає переважання такого роду технологій, результативність яких значною мірою залежить від індивідуальних проявів виконавців, на що найбільш відчутно можна впливати через систему мотивації праці.
Базою приватних одноосібних господарств служать в основному ручні знаряддя праці. У сучасному світі це виробництва, які вимагають одного або кількох людей, часто це сімейний бізнес або підприємства з невеликим числом найманих робітників. Вони виявляються конкурентоспроможними там, де потреба носить яскраво виражений індивідуалізований характер (частіше за все у сфері послуг) або де немеханизированной виробництво пов'язане з швидкопсувним продуктом.
У цій формі сама власність є стимулом до праці. У цьому сила і життєвість такої форми підприємств. Однак не варто переоцінювати цю гідність. Технічна обмеженість, малі масштаби виробництва багаторазово знижують гідність цієї форми. Більше того, з точки зору використання сучасного потенціалу виробництва, це одна з найбільш неефективних форм власності. Підтвердженням тому служать дотації, які виділяються урядами багатьох країн для підтримки малого і сімейного бізнесу, що мають на меті не стільки підвищити ефективність підприємств, скільки протидіяти зростанню безробіття, а іноді підтримати традиційний уклад життя. Копіюючи досвід такого роду, російська економіка лише знижує свою ефективність.
Великі надії вже більше двох століть економісти пов'язують з кооперативної формою власності. Кооперативні підприємства також мають давню історію. Вони застосовувалися і в попередні епохи. У минулому в Росії, наприклад, були широко поширені артілі. Існують вони і в сучасних країнах. Ця форма використовувалася на базі і ручних, і машинних знарядь. Об'єднання багатьох осіб знімало одну з кордонів, укладених у приватній одноосібної формі і тим самим збільшувало продуктивність. Так як всі члени кооперативу є господарями підприємства, їм не потрібен додатковий контроль. Вони самі беруть участь в управлінні підприємством, мають можливості реалізувати свої індивідуальні здібності, дотримуватися принципу соціальної справедливості.
Недоліки кооперативної форми виявляються зі зростанням розмірів підприємства. Чим більше працює людей в одному колективі, чим складніше структура органів управління, чим більш віддаленій стає зв'язок керуючих з робітниками, тим більше слабшає почуття власника у робітника і його поведінку як господаря підприємства, тим більше посилюється його роль статиста у прийнятті управлінських рішень. Стимулююча роль самої власності тут послаблюється в міру зростання масштабів виробництва. Тому при приватній власності кооперативні підприємства можуть бути результативні в межах незначних масштабів виробництва. Кооперативна власність по відношенню до приватної одноосібної власності є формою колективної, тобто перехідною від приватної до суспільної. Стосовно ж власності суспільної, тобто до тих ресурсів, благ, які належать всім людям країни, кооператив - це всього лише частина суспільства, тому, так само як і акціонерні підприємства, кооперативна власність за своєю природою ближче до приватної. Такою вона є принаймні в умовах ринкової економіки.
Подібно до того як у всіх інших сферах світобудови ціле не дорівнює сумі складових його частин (купа цегли і цемент - це ще не будівля), сукупна ефективність економіки не є простою сумою реалізації тих можливостей економічного зростання, які укладені в підприємствах усіх форм власності. Ці можливості посилюються чи послаблюються механізмом їх взаємодії один з одним. У ринковій економіці приватним фірмам одноосібною і кооперативного володіння через їх невеликих розмірів важко або навіть неможливо впливати на поведінку інших фірм визначати обсяги виробництва, рівень витрат, реагуючи на умови конкуренції. А це лежить в основі ринкової стратегії сучасних великих фірм. У результаті різко збільшуються трансакційні витрати, пов'язані з виходом підприємств у зовнішній світ, а внесок у сукупну ефективність економіки зменшується. Тому дрібні власники лише юридично залишаються такими, а економічно вони найчастіше є вже частиною великого виробництва.
Основний внесок у розвиток сучасної економіки західних країн вносять великі приватні акціонерні корпорації. Досить навести приклад США, в економіку якої панують 800 найбільших корпорацій. Їх питома вага в загальному числі фірм дуже малий - 0,01%, але вони володіють капіталом, величина якого дорівнює майже половині загального обсягу матеріальних цінностей країни. «... Правомірно зробити висновок, що в американському економічному ландшафті домінують найбільші корпорації і є підстави називати економіку Сполучених Штатів економікою великого бізнеса1», - пишуть американські автори. Цей факт, до речі сказати, підтвердив висновки, отримані різними напрямками економічної науки (К. Марксом, А. Маршаллом) про переваги великого виробництва. Ці висновки залишаться вірними до тих пір, поки буде зберігатися нинішня технічна основа економіки - трехзвенная система машин, яку менш точно і досить невизначено в сучасних термінах називають індустріальною технікою.
Постіндустріальна техніка до мащіне-двигуну, передавальному механізму, машині-знаряддю або робочій машині додала контрольно-керуючу машину. Вона виконує ту ж функцію, що робочий по відношенню до триланкової машині. Цим знімається межа розвитку виробництва, укладена в засобах виробництва. Хоча інша межа - обмеженість ресурсів - залишається вічною, лише відсуваючись в міру розвитку тепер вже людського фактора.
З приводу конкурентоспроможності державних підприємств оцінки розходяться. Найчастіше зустрічаються аргументи про їх неефективності. Рівень прибутковості у них зазвичай нижче, ніж у приватних корпорацій одного і того ж масштабу, а це пояснюють незацікавленістю працюючих, а також бюрократизацією управління. Але рентабельність і ефективність - це не одне і те ж, що стає все більш визнаною навіть серед західних економістів. В оцінці вітчизняних економістів також міститься критика минулого досвіду використання державної власності: увага фіксується на бюрократизації управління, відсутність у робітників «почуття господаря» як найбільших, внутрішніх, нездоланних її недоліки.
І все ж, незважаючи на широке поширення такої оцінки, існують і відмінні від неї. Історично в західних країнах державний сектор виникав у свідомо неприбуткових галузях. У життєво важливих для економіки випадках держава була змушена націоналізувати збиткові галузі або спрямовувати інвестиції на будівництво завідомо збиткових підприємств. Таким шляхом відбувалися націоналізація і державне будівництво в сферах добувній промисловості, енергетики, транспорту, зв'язку та інших галузях, не кажучи вже про освіту, інвестиції в фундаментальну науку, оборону, де прибуток в якості критерію ефективності взагалі непридатна. Отже, ефективність приватних акціонерних корпорацій та державних підприємств навіть в рамках однієї і тієї ж країни порівняти вельми скрутно. Звичайно, західна економічна думка досить ясно фіксує це нерівне положення двох секторів економіки тезою про те, що прибуток не може служити метою державного підприємства на відміну від приватного бізнесу.
Відома спроба порівняльного аналізу ефективності державних і приватних підприємств в Польщі, розпочата Лондонської економічною школою. Вона скінчилася невдачею, дослідники не змогли прийти до певного висновку. Більш значущий результат дав аналіз, виконаний МВФ також на польських підприємствах. Висновок був на користь більш високої ефективності державних підприємств у порівнянні з приватними.
Обидві форми власності - і приватні акціонерні корпорації, і державні підприємства здатні сконцентрувати фінансові, матеріальні та людські ресурси у великих розмірах і, отже, організувати великомасштабне виробництво. Може бути, деяку перевагу з відтворювальної точки зору має державна власність, так як в сучасному світі з'являються технічні, соціальні проекти, для реалізації яких недостатньо ресурсів навіть приватних корпорацій-гігантів (аерокосмічна промисловість, енергетика, екологічні проекти). Але все ж таких проектів не так вже й багато.
Порівняємо тепер ці форми власності за силою мотивації до праці, що міститься в кожній з них. Зазвичай пальму першості в цьому відношенні віддають приватним корпораціям. Вони, вважається, ініціативні, винахідливі, ощадливі, тому що у приватної компанії є «хазяїн», а у державного підприємства його немає. Однак це просте судження справедливо лише по відношенню до дрібних приватних підприємствах. Реальні власники або керівники великої корпорації в цьому плані нічим не відрізняються від керівників державних підприємств. Вище керівництво приватної корпорації, навіть якщо це власники, має однакові можливості з керівниками державних підприємств. Справа не в бажаннях або відсутності їх, а в хорошій організації виробництва і компетентності керівництва. Саме оптимальністю системи управління визначається результативність роботи підприємств, форма власності великого підприємства тут мало що вирішує. Керівництво підприємством може бути талановитим або бездарним і при тій і іншій формі власності. Більш того, бездарного керівника державного підприємства змінити легше, ніж на приватному підприємстві. В останньому випадку це буває іноді навіть неможливо, і керівництво міняється тільки тоді, коли підприємство доведено до банкрутства.
З точки зору робітників, форма власності - приватна і державна - однаково чужа. Їх продуктивність визначається виключно дієвістю прийнятих на підприємстві систем стимулювання праці. Якщо на державному підприємстві мотивація до праці діє сильніше, ніж на приватному, то воно виявиться більш ефективним, ніж приватне. І навпаки.
Зазвичай державну власність вважають загрозливою бюрократизацією управління. Ця думка, мабуть, більше поширене серед вітчизняних економістів, слабко знайомих з реаліями приватних великих корпорацій, а тому ідеалізую їх. Наведемо висловлювання з цього приводу одного з колишніх керівників великої американської корпорації. «Одну з основних ... проблем становила діяльність виробничого персоналу. Він був задавлений багатошаровим апаратом управління. Керуючий підприємством доповідав керуючому на рівні міста, який доповідав регіональному керуючому, який доповідав керуючому всіма виробничими підприємствами компанії, який доповідав генеральному керуючому. У результаті керівник одного з заводів «Шевроле», розташованого в найближчій до мене східній частині Детройта, всього в кількох милях від мого офісу, опинявся від мене на відстані кількох світлових років, якщо судити по протяжності каналів управлінської отчетності1 », - писав один з віце -президентів компанії «Дженерал моторс».
Причина бюрократизму укладена у великомасштабному виробництві як такому. Це його недолік, що змушує знаходити оптимальні розміри виробництва, за межами яких не відбулося б зниження ефективності. Будь-яке велике виробництво має складну структуру, згідно якої вибудовується ієрархія ланок системи управління. Чим більше розміри виробництва, тим складніше воно структурується, уповільнення при інших рівних умовах стають інформаційні потоки, і тим більше багатоступінчастим стає процес прийняття управлінських рішень. Це однаково ставиться як до державних, так і до приватних великим підприємствам.
Таким чином, якщо розглядати окремо взяте підприємство, що перебуває у державній власності або у приватній власності корпорації акціонерів, то на сучасному етапі вони володіють однаковими можливостями економічного зростання у разі, якщо технічна база цих підприємств індустріальна. У цьому сенсі можна погодитися з думкою Дж. Гелбрейта про байдужість форми власності для ефективності його діяльності підприємства. Вона визначається в основному системою стимулювання праці та раціональністю системи управління в цілому.
Але не слід упускати важливий соціально-економічний аспект, а саме те, що приватна власність завжди пов'язана з нерівномірним розподілом багатства і доходів. У США державний сектор невеликий (близько 12%), базисом економіки є великі акціонерні корпорації. У європейських країнах співвідношення інші. Так, у Швеції частка державного сектора в економіці становить 1 / 3. США є країною з найбільш нерівномірним розподілом доходів. Найбільш багаті 0,05% американських сімей володіють 35% всієї величини особистого майна, в той час як майно «нижніх» 90% домашніх господарств становить лише 30% його сукупної величини. На нижніх сходинках економічної сходи знаходяться більше 34 млн. чоловік, або 14,4% населення США, які живуть за межею бедності1 ». У Швеції, як і у всій Європі, доходи розподілені набагато рівномірніше. Хоча, здавалося б, економіка США має в своєму розпорядженні великими технічними можливостями задоволення потреб усіх верств населення. Нерівномірність у розподілі доходів є неминучим наслідком переважання капіталістичної приватної власності.
Такий стан загрожує великими соціальними конфліктами. У розвинених країнах нерівномірність розподілу доходів зараз не загрожує нестабільністю великих масштабів. Для стороннього спостерігача вони виглядають островами політичної стійкості у зв'язку з досить хорошим життєвим рівнем переважної частини населення. Він досягається в даний час за рахунок більш досконалої (в межах одного й того ж якості), ніж у Росії, технічної основи та економічної інтеграції. Немає підстав стверджувати, що більш високу технічну основу західні країни створили завдяки саме приватної власності. Не можна забувати, що протягом століть вони мали зовнішні джерела накопичень. Крім того, всі країни з високим життєвим рівнем мають набагато більш сприятливі кліматичні умови в порівнянні з нашою. Якщо нерівність у розподілі доходів, що викликається пануванням в економіці приватного сектора, не загрожує розвиненим західним країнам великими катаклізмами, то в Росії з її низьким життєвим рівнем населення, важкими кліматичними умовами зі сформованим за попередній період менталітетом населення, зі складними національними проблемами це може виявитися згубним .
Отже, незважаючи на перевагу в західних країнах приватної акціонерної власності, у всіх країнах протягом цього століття державний сектор збільшувався, хоча і коливальним чином.
Інша важлива тенденція полягає в тому, що і державний і приватний сектор може посилити свою ефективність, застосовуючи нові стимули матеріальної зацікавленості. Ні державна, ні приватна акціонерна власність не стимулює продуктивність робочих сама собою. В обох випадках для працівника - це не його власність. Державна власність не його, а приватна акціонерна просто чужа власність. Невелике володіння акціями для робітника не міняє в істоті справи. Він залишається статистом в управлінні підприємством, простим виконавцем своїх робочих функцій, а дивіденди від акцій, як показує статистика, становлять мізерну частину доходів робітників. Отже, в якості основного стимулу виступає тільки заробітна плата і система преміювання.